搜尋結果:李雅怡

共找到 40 筆結果(第 11-20 筆)

養聲
臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第71號 聲 請 人 朱○○ 關 係 人 李○○ 朱○○ 李○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件,本院裁定如下 :   主 文 許可終止聲請人(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z 000000000號)與養父丙○○(男,民國00年0月0日生,身分證統 一編號:Z000000000號)間之收養關係。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○於民國96年7月20日為舅舅丙○○ 收養,惟聲請人仍與本生父母同住於雲林縣○○鎮○○路000號 (下稱虎尾住處),於聲請人11歲時,養父因罹患癌症自臺 南搬到虎尾住處同住約4、5年,後因養父與母親因故爭吵, 養父逕自搬回臺南,並自行請看護照顧,聲請人仍與本生父 母同住,養父已於110年8月12日死亡,後事依養父預購之生 前契約辦理,遺產則依養父之遺書分配。現因聲請人之本生 父母丁○○、甲○○年事已高,健康狀況,需聲請人與兄長戊○○ 共同照顧、奉養,而本生父母及兄長均同意聲請人終止收養 ,回復本生親屬關係,爰依民法第1080條之1第1項規定,聲 請准予終止聲請人與養父間之收養關係。 二、養父母死亡後,養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終 止收養顯失公平者,得不許可之,民法第1080條之1第1項、 第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布前 ,養父母死亡後,僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力 時,始得聲請法院許可終止收養,失之過嚴。養父母死亡後 ,為保護養子女利益,應使其有聲請法院許可終止收養之機 會,爰明定於本條第1項,由法院綜合民情風俗及個案事實 ,並考量終止收養之正當性,以為判斷終止收養有無顯失公 平。又「收養制度認可制」係透過國家之監督與干涉,確保 養子女之利益,是法院依上開規定,對是否准予許可終止收 養乙事,首應注意者,為養子女利益之保護,並依斟酌收養 關係終止後,對於養父母及本生父母雙方親屬之利害關係, 暨參考一般社會之倫常觀念,依衡平法理定之(吳明軒著「 養子女於養父母死亡後之終止收養」,月旦法學教室第160 期參照);而於養子女已成年之情形,則應考量已成年養子 女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為 判斷(鄧學仁著「死後終止收養顯失公平之判斷基準」,月 旦法學教室第189期參照)。 三、經查:  ㈠聲請人於00年0月00日生,生父為丁○○、生母為甲○○,於96年 7月20日,由舅舅丙○○收養,而養父丙○○於110年8月12日死 亡等情,並有聲請人及其本生父母之戶籍謄本、養父之除戶 謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院96年度養聲字第134 號民事裁定等件在卷可稽,復經本院依職權調取聲請人與其 養父之收養卷宗及收養登記申請書、委託書及養子女從姓約 定書等件核閱無訛,堪信屬實。  ㈡聲請人表示其在就學期間之學費及生活等費用,均由本生父 母負擔,且縱經養父收養,仍與本生父母同住於虎尾住處, 未曾搬至臺南與養父同住,今因本生父母年事已高,且健康 狀況不佳,需人協助處理生活及醫療等相關事宜,聲請人本 生父母及兄長均同意聲請人回歸本家,有本院訊問筆錄附卷 可憑,是聲請人與本家間仍持續維持緊密之依附關係,是終 止收養,應符合養子女即聲請人之利益。  ㈢又聲請人養父之後事係依據預立之生前契約辦理,並安置於 富貴南山靈骨塔,有人會祭祀乙節,亦據聲請人供述在卷, 堪認聲請人於終止其與養父間之收養關係後,無需擔憂無人 祭祀之情;況考量聲請人養父當初收養聲請人之目的,係因 養父未婚無子,擔心老年無人照顧之考量,然聲請人之養父 於聲請人甫成年未久即過世,已無受照顧、奉養之必要,顯 無欲藉由死後終止收養,以逃避扶養法定義務之情;又關於 養父遺產繼承情形,業依丙○○之遺書分配完畢,並非由聲請 人一人獨得,亦據聲請人陳述明確,並提出丙○○109年10月9 日書立之自書遺囑為憑,衡酌上情,亦無意圖繼承收養人遺 產後,旋即終止收養之不公平情事。  ㈣綜上,本院審酌聲請人養父已死亡,而聲請人與本家間之情 感依附甚深,且聲請人本生父母因健康狀況不佳,需人協助 照料與處理相關事宜等情,復查無本件終止收養有何顯失公 平之處。從而,聲請人聲請本院許可終止其與養父丙○○間之 收養關係,於法尚無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 李雅怡

2025-01-23

ULDV-113-養聲-71-20250123-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號 原 告 張淑勤 訴訟代理人 劉志卿律師 被 告 劉張秀英 葉張淑貞 周長慶 周俊宏 周美吟 張茜雯 張玉靜 張仕儒 張宴慈 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於中華民國114年1月9日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 兩造之被繼承人張東枝所遺如附表一所示遺產,依附表一「分割 方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。   事實及理由 一、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜 雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知,未於言詞辯論期 日到場,查無民事訴訟法第386條各款所列情形,依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定,爰依原 告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被繼承人張東枝於民國112年10月25日死亡 ,兩造分別為其子女、孫子女,而為其法定繼承人,兩造之 應繼分詳如附表二所示。又被繼承人死亡後,遺有如附表一 所示之遺產,依法應由繼承人即兩造共同繼承而為公同共有 ,而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事,亦未訂有不 分割之協議,並已辦妥遺產公同共有之繼承登記,因繼承人 人數眾多,散居各地,無法一一聯絡協議分割,並考量如附 表一編號7所示之款項新臺幣(下同)6,000元係被繼承人死 後另外存入,且如附表一編號8至15所示之存款多為零碎款 項,故如附表一編號8至15所示之存款應分配由原告取得, 原告受分配存款不足應繼分比例部分由附表一編號6、7所示 之存款扣除後,如附表一編號6、7所示存款其餘部分及孳息 再分配由其他繼承人即被告按調整後之應繼分比例分配,另 就如附表一編號16至17所示股票,因價額為0元,故不予列 入分配。爰依民法第1164條規定,請求分割被繼承人前揭遺 產等語,並聲明:如主文所示。 三、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜 雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知,均未於言詞辯論 期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由:  ㈠遺產繼承人,除配偶外,依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊 妹及祖父母順序定之;前條所定第一順序之繼承人,以親等 近者為先;民法第1138條所定第一順序之繼承人,有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者,由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分;同一順序之繼承人有數人時,按人數平均繼承。 但法律另有規定者,不在此限,民法第1138條、第1139條、 第1140條、第1141條分別定有明文。經查,本件原告主張被 繼承人於112年10月25日死亡,遺有如附表一所示之遺產, 兩造為被繼承人之法定繼承人,各繼承人之應繼分比例如附 表二所示,而兩造就如附表一所示遺產未訂有不分割之協議 ,惟無法協議分割等情,據其提出繼承系統表、國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄 本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類 謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件為證,並有本院民 事紀錄科查詢表、高雄區中小企業銀行清理完結公告、元大 證券(股)公司(斗六分公司)客戶庫存明細表、元大商業 銀行股份有限公司作業服務部113年9月6日元作服字第11300 47002號函、斗六市農會113年9月11日斗農信字第113000452 5號函及檢附之帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司 斗六分行113年9月24日華斗存字第1130000147號函及檢附之 存摺存款期間查詢交易明細、財政部中區國稅局雲林分局11 3年10月8日中區國稅雲林營所字第1132307725號函及檢附之 遺產稅核定通知書、京城商業銀行股份有限公司斗六分行11 3年10月14日京城斗六分字第1130000047號函及檢附之交易 往來明細資料、元大商業銀行股份有限公司113年10月16日 元銀字第1130034233號函及檢附之機關查調報表與客戶基本 資料、華南商業銀行股份有限公司斗六分行113年11月12日 華斗存字第1130000169號函及檢附之存摺存款期間查詢交易 明細、雲林縣稅務局113年12月23日雲稅房字第1130094284 號函及檢附之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、本院113年10 月4日、113年10月15日及113年10月16日公務電話記錄附卷 可佐,而被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美 吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知未到庭爭 執,亦未提出書狀作任何聲明或陳述,是依前述證據所示, 自堪信原告之上開主張為真實。  ㈡繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為 公同共有;繼承人得隨時請求分割遺產,但法律另有規定或 契約另有訂定者,不在此限,亦為民法第1151條、第1164條 所明定。經查,兩造均為被繼承人之繼承人,其等之應繼分 各如附表二所示,已如前述,揆諸前開規定,在分割遺產前 ,兩造對於遺產全部為公同共有,而本件兩造繼承人就被繼 承人之遺產無法協議分割乙節,有調解紀錄表在卷可參,又 被繼承人如附表一所示之遺產,依其使用目的亦無不能分割 之情形,且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議, 或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法, 則原告本於繼承人之地位,依照上開規定,請求分割被繼承 人所遺如附表一所示之遺產,自屬有據。  ㈢又公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於共有物分割之規定;共有物之分割,依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者,法院得因任何共有人之聲請,以原物分配於各共有人,或變賣共有物,以價金分配於各共有人,民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。共有物訴訟,為形式形成訴訟,其事件本質為非訟事件,故法院定共有物之分割方法,應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之,並不受當事人聲明之拘束。繼承人將遺產之公同共有關係終止,變更為分別共有關係,性質上自屬分割遺產方法之一(最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照)。又應繼分,係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例;而應有部分,乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有,各該共有人應有部分為若干均未明確表示,則有判決主文不明確之違法(最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照)。經查,原告請求就如附表一編號1至5所示不動產由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割由兩造取得;就如附表一編號16至17所示股票市值均為0,且因各該公司已下市,亦無實體股票,故不予以列入分配;至於被繼承人所遺存款部分,如附表一編號8至15所示之存款分配由原告一人取得,原告受分配存款不足其應繼分比例部分再由附表一編號6、7所示之存款扣除後,就如附表一編號6、7所示存款其餘部分由被告各按調整後之應繼分比例分配取得等語(見民事陳述意見狀所載),而本院審酌被繼承人所遺如附表一編號1至5所示土地、房屋等遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益,並參諸上述最高法院見解,關於不動產遺產部分並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有,認依如附表二所示之應有部分分割比例分割由兩造取得,即合於兩造應繼分之比例,再者,被繼承人所遺如附表一編號6至15所示存款遺產,有數量單位,性質屬可分,且如附表一編號8至15所示存款金額非鉅,如由原告一人取得,原告受分配不足其按應繼分比例應繼承金額部分,再由如附表一編號6、7所示存款扣除補足後,就如附表一編號6、7所示存款剩餘部分則由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得,不僅簡化能提領款項之繁複程序,亦符合兩造應繼分之比例,另外,就如附表三編號16至17所示股票之市值均為0元,有元大證券(股)公司(斗六分公司)客戶庫存明細表及高雄區中小企業銀行清理完結公告在卷可參,因前述股票均無價值而無分配實益,故不予分配。經核上開分割方法已合於兩造應繼分之比例,又被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈雖未表示意見,但上開分割方法對其等並無不利之處,堪認對於兩造均屬公平合理,於法亦無不合,故本件原告主張之分割方法應屬可採,爰判決如主文第1項所示。 五、分割遺產事件,本質上並無訟爭性,兩造本可互換地位,由 任一共有人提起分割遺產之訴訟,參酌兩造因本件分割遺產 後,雙方互蒙其利,如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用 ,顯失公平。本院認分割遺產之訴訟,於原告之訴有理由時 ,仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟 費用,較符合公平原則,爰判決如主文第2項所示。 六、據上論結,原告之訴為有理由,依家事事件法第51條,民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日               書記官 李雅怡 附表一:被繼承人之遺產 編號 遺產項目 面積 權利範圍 分割方法 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 37.01平方公尺 全部 由兩造按附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○市○○○段000地號土地 131.59平方公尺 全部 3 雲林縣○○市○○○段000地號土地 102.17平方公尺 全部 4 門牌號碼:雲林縣○○市○○街00巷0號房屋 283.2平方公尺 (依房屋稅籍證明書記載) 33333/100000 (依遺產稅免稅證明書記載) 5 門牌號碼:雲林縣○○市○○路000號旁房屋 40平方公尺 (依房屋稅籍證明書記載) 全部 編號 遺產項目 金額(新臺幣) 分割方法 6 華南商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 8,179,544元及其孳息 原告分配取得新臺幣1,334,535元後,所餘新臺幣6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 7 華南銀行斗六分行112.11.1(000000000000)存款 6,000元 8 華南商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 79元及其孳息 均由原告一人取得。 9 京城商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 1元及其孳息 10 京城商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 15,299元及其孳息 11 京城商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 5元及其孳息 12 京城商業銀行斗六分行 (000000000000)存款 557元及其孳息 13 元大商業銀行斗信分行 (0000000000000000)存款 12,046元及其孳息 14 元大商業銀行斗信分行 (0000000000000000)存款 63元及其孳息 15 斗六市農會 (0000000000000000)存款 7,617元及其孳息 備註 1.編號6至15所示存款總金額為新臺幣(下同)8,221,211元,原告依其應繼分之比例應繼承金額為1,370,202元(計算式:8,221,211元×1/6=1,370,202元,元以下四捨五入),而原告受分配取得編號8至15所示存款金額為35,667元,尚不足1,334,535元,故編號6、7所示存款共8,185,544元扣除補足原告1,334,535元後,所餘6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 2.編號6之法定孳息依應繼分分割,除不盡部分由原告取得。 編號 遺產項目 市值(新臺幣) 分割方法 16 元大證券斗六分公司高企 (980C0000000)47股 0元 無價值,不予分配。 17 元大證券斗六分公司彥武 (980C0000000)24,255股 0元 附表二:兩造對被繼承人之應繼分之比例 編號 繼承人 應繼分比例 應有部分分割比例 備註 1 張仕儒 1/12 1/12 孫子女(代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6) 2 張宴慈 1/12 1/12 孫子女(代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6) 3 劉張秀英 1/6 1/6 長女 4 周長慶 1/18 1/18 孫子女(代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6) 5 周俊宏 1/18 1/18 孫子女(代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6) 6 周美吟 1/18 1/18 孫子女(代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6) 7 葉張淑貞 1/6 1/6 三女 8 張淑勤 1/6 1/6 五女 9 張茜雯 1/12 1/12 孫子女(代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6) 10 張玉靜 1/12 1/12 孫子女(代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6)

2025-01-23

ULDV-113-家繼訴-38-20250123-1

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第102號 聲 請 人 謝鎮宇 關 係 人 胡忠義 上列聲請人聲請為被繼承人謝連抱選任遺產管理人事件,本院裁 定如下:   主 文 選任胡忠義為被繼承人謝連抱(男、民國00年00月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號、生前最後住所:雲林縣○○鄉○○村○○ 街00號)之遺產管理人。 准對被繼承人謝連抱之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人謝連抱之繼承人,應自前項公示催告公告於司法院網站 之翌日起6個月內承認繼承,上述期限屆滿,無繼承人承認繼承 時,被繼承人謝連抱之遺產,於清償債權,並交付遺贈物後,如 有賸餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人謝連抱之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人謝鎮宇與被繼承人謝連抱均為雲林縣 ○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人,被繼承 人於民國96年2月26日死亡,其繼承人均已拋棄繼承,亦未 經親屬會議依法選定遺產管理人,致聲請人無法依土地法第 34條之1處分系爭土地,爰依民法第1178條規定,聲請選任 關係人胡忠義為被繼承人選任遺產管理人等語。 二、繼承開始時,繼承人之有無不明者,由親屬會議於一個月內 選定遺產管理人,並將繼承開始及選定遺產管理人之事由, 向法院報明;親屬會議依前條規定為報明後,法院應依公示 催告程序,定6個月以上之期限,公告繼承人,命其於期限 內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選 定遺產管理人者,利害關係人或檢察官,得聲請法院選任遺 產管理人,並由法院依前項規定為公示催告;先順序繼承人 均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承 人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者,準用關 於無人承認繼承之規定,民法第1177條、第1178條、第1176 條第6項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據提出身分證影本、被繼 承人之除戶謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾 核課期間證明書、本院112年2月18日雲院宜家溫決96繼字第 231號函、土地登記謄本及房屋稅籍證明書等件為證,本院 依職權調取本院96年度繼字第231號拋棄繼承事件卷宗核閱 無訛,足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態,參以 本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料,是聲請人以利 害關係人身分,聲請本院選定遺產管理人,尚無不合。 四、關於本件遺產管理人之人選,聲請人已徵得地政士胡忠義同 意擔任被繼承人之遺產管理人,有同意書及雲林縣地政士開 業執照在卷可按,本院審酌關係人胡忠義現為執業地政士, 非但具有專業知識及能力,且與被繼承人所遺遺產間無利害 關係,若由其擔任被繼承人之遺產管理人,定應能秉持其專 業倫理擔當此具公益性質之職務,並順利達成管理保存及清 算遺產之任務。據此,本院認為由關係人胡忠義地政士擔任 被繼承人之遺產管理人,應屬妥適,爰裁定如主文第1項所 示,併依法為承認繼承之公示催告,而無繼承人承認繼承時 ,被繼承人之遺產於清償債權,並交付遺贈物後,如有賸餘 ,歸屬國庫,故遺產管理人待本案確定後,尚須依民法第11 79條之規定,進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告 之程序,附此敘明。 五、依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日               書記官 李雅怡

2025-01-15

ULDV-113-繼-102-20250115-1

監宣
臺灣雲林地方法院

選定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第406號 聲 請 人 廖○瓊 相對人即受 監護宣告之人 王○美 關 係 人 蔡○彬 上列聲請人聲請另行選定受監護宣告之人之監護人事件,本院裁 定如下:   主 文 選定戊○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人甲○○(女、民國00年00月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)之監護人。 指定己○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。     理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之叔母,相對人前經本院10 0年度監宣字第96號裁定宣告為受監護宣告之人確定,並選 定相對人即受監護宣告之人(下稱相對人)之父王清發為監 護人、相對人之叔叔己○○為會同開具財產清冊之人。茲因原 監護人王清發於民國113年10月15日死亡,相對人之母丁○○ 、二妹丙○○均因病住院治療中,經其餘親屬即相對人之大妹 乙○○推舉聲請人擔任相對人之監護人,及指定關係人為會同 開具財產清冊之人等語。 二、按監護人死亡,且受監護人無第1094條第1項之監護人者, 法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職 權,另行選定適當之監護人;法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時,應同時指 定會同開具財產清冊之人,民法第1106條第1項第1款、第10 94條第4項分別定有明文。前開未成年人監護規定,於成年 人之監護準用之,此觀民法第1113條之規定即明。又法院選 定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受 監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係,民法第1111條之1亦 有明文。 三、經查:  ㈠聲請人上開主張,業據其提出戶籍謄本、王○發之除戶謄本、 佳佳護理之家服務對象在院證明書、相對人之母之中華民國 身心障礙證明及信安醫療社團法人信安醫院(下稱信安醫院 )診斷證明書、相對人二妹之國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)診斷證明書附卷為憑, 並經本院調閱上開監護宣告卷宗核閱無誤,堪以採信,是相 對人之原監護人既已死亡,聲請人為相對人之叔母,自得聲 請為相對人另行選定監護人。  ㈡聲請人為相對人之叔母、關係人為相對人之叔叔,而相對人 之最近親屬除聲請人、關係人外尚有其母丁○○、二妹丙○○、 三妹乙○○,又相對人之二妹因精神疾病目前入住成大醫院斗 六分院,相對人之母則因心智缺陷伴有情緒障礙,經本院裁 定宣告為受輔助宣告之人(尚未確定),均無法表示意見等情 ,有上開戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書及本院113年 度監宣字第426號民事裁定在卷可參。本院復依職權囑請雲 林縣政府社會處對聲請人及相對人進行訪視,並提出訪視調 查評估報告,據訪視調查評估報告記載內容略以:㈠受監護 宣告人身心狀況:受監護宣告人無生活自理能力,平常可坐 於輪椅上,須由他人協助移動,活動範圍於機構內,餐食方 面由機構人員協助。受監護宣告人無法與外界溝通及互動, 亦無與外界互動之能力,平時僅會點頭、搖頭或笑笑回應, 經機構社工表示家屬會不定時至機構採視受監護宣告人,受 監護宣告人互動以搖頭、點頭及笑笑回應。㈡監護人、會同 開具財產之人評估:聲請人、關係人均表達流暢,行動自如 ,外觀無明顯疾病特徵,分別為台塑外包工安人員、外包工 程師,每月需負擔貸款(詳卷),其等因受監護宣告人二妹 託付而願意分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人,其等 與受監護宣告人均無財產共有、繼承之衝突,未來將持續讓 受監護宣告人接受機構照顧,並不定時至機構探視。㈢綜合 評估及具體建議:受監護宣告人因障礙受限影響,無法確實 理受監護宣告人對於變更監護人之想法,聲請人、關係人分 別為相對人之嬸嬸、叔叔,與受監護宣告人關係密切,會不 定期前往機構探視及關懷,建請法酌訪視報告後酌定等語, 有雲林縣政府114年1月2日府社障二字第1132680011號成年 監護訪視調查報告在卷可參。  ㈢本院綜合上開事證資料,審酌聲請人、關係人為相對人之至 親,各有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人 ,並經相對人之大妹同意,有同意書在卷可參,本院認由聲 請人擔任監護人,及由關係人擔任會同開具財產清冊之人, 符合受監護宣告人之最佳利益,爰依民法第1111條第1項之 規定,分別選定及指定之。 四、末以,監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定 會同法院指定會同開具財產清冊之人,於2個月內開具財產 清冊,並陳報法院。監護人於執行監護職務時,因故意或過 失,致生損害於受監護人者,應負賠償之責,民法第1113條 準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。從而 ,監護人於本裁定送達後,應會同本院指定會同開具財產清 冊之人即關係人,於2個月內開具財產清冊,並陳報法院, 併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1  月   13  日               書記官 李雅怡

2025-01-13

ULDV-113-監宣-406-20250113-1

監宣
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第457號 聲 請 人 余○承 相 對 人 余○雄 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告余○雄(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定余○承(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人余秀雄之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人余秀雄負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:兩造為父子,相對人因罹患失智症,致其不 能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示效果, 爰聲請對相對人為監護之宣告,並選定聲請人為監護人,及 指定余俊傑為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告;法院對於監護之聲請,認為未達第1項之程度者 ,得依第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第15條之 1第1項、第14條第3項分別定有明文。又法院對於監護宣告 之聲請,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原 因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告,亦為家事事 件法第174條第1項明定。次按受輔助宣告之人,應置輔助人 ;法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人;法院選定輔助 人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣 告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 ㈣法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人 與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1項、同 條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出戶籍謄本、國立成功 大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書及中華民國身 心障礙證明等件為據,且相對人經本院法官在鑑定人即廖寶 全診所廖寶全醫師前訊問時,對法官提問之日常生活等問題 ,雖能答覆部分之提問,然有部分答非所問,且其對於較複 雜之事務難以辨識等情,有本院訊問筆錄附卷可憑,復經鑑 定人廖寶全醫師鑑定稱:相對人是一位出血性腦中風術後導 致血管性失智症的80歲已婚男性,持續接受藥物治療,領有 中度身心障礙證明,身上放有鼻胃管、尿布及術後腸造口, 意識清醒,定向感佳,有眼神接觸,但精神容易渙散,重聽 且未戴助聽器,有落日症候群,狀況時好時壞,有口語能力 ,但沈默寡言,說話有氣無力,臉部表情淡漠,會遵照簡單 指示,但常左右不分,會辨識鈔票幣值,也會簡單算數,記 憶力減退,新學的事物會很快就忘記,缺乏抽象思考,面對 複雜問題,思考過程容易中斷,社會價值之判斷力已受影響 ,日常起居、灌食、位移均需專人照料,其整體認知及社交 功能,已因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,但尚未 達到因精神障礙或其心智缺陷,致不能為意思表示或受意思 表示,或不能辨識其意思表示效果之程度等語,有廖寶全診 所廖寶全醫師出具之精神鑑定報告書在卷可稽,本院審酌上 情,認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果,未達應受 監護宣告之程度,惟其辨識能力顯有不足,從而,聲請人聲 請監護宣告,尚屬有間,惟相對人仍有受輔助之必要,爰依 職權以裁定為輔助之宣告。 四、本件相對人既業經為輔助之宣告,自應依上開規定,為其選 定輔助人。查相對人之最近親屬有配偶林○仙、長子余○傑、 次子余○琦、三子余○承,有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷 可參。本院審酌相對人之最近親屬均一致推舉聲請人為輔助 人,有同意書及本院訊問筆錄附卷可證,且衡酌聲請人與相 對人為父子之至親關係,彼此間應具有一定之信賴感及依附 感,堪信由聲請人擔任相對人之輔助人,應符合相對人之最 佳利益,爰裁定如主文第2項所示。末按法院為輔助宣告時 ,受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能,輔助人僅於民法 第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與 否之權限。從而,本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院, 本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人,附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日               書記官 李雅怡 附錄法條: 民法第15條之2: 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。 第78條至第83條規定,於未依前項規定得輔助人同意之情形,準 用之。 第85條規定,於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ,準用之。 第1項所列應經同意之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞, 而輔助人仍不為同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。

2025-01-08

ULDV-113-監宣-457-20250108-1

監宣
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號 聲 請 人 廖○○ 相 對 人 江○○ (現於信安醫療社團法人信安醫院住院中) 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告江○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定廖○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人江○○之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人江○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人係相對人之妯娌,相對人因輕度智能 障礙,併有情緒失控情狀,影響鄰居安寧,且近期內有衝動 消費情事,致其不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識 其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度,爰聲請對相對 人為監護之宣告等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告;法院對於監 護之聲請,認為未達第1項之程度者,得依第15條之1第1項 規定,為輔助之宣告,民法14條第1項、第3項定有明文。又 法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度, 而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之 宣告,家事事件法第174條第1項亦有明文規定。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出親屬系統表、戶籍謄 本、中華民國身心障礙證明及信安醫療社團法人信安醫院( 下稱信安醫院)診斷證明書等件為證,並有本院依職權調取 之相對人二親等親等關聯資料及稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果在卷可憑。另相對人經本院法官在鑑定人即信安醫院 饒立晨醫師前訊問時,意識清醒,剛開始時情緒激動,不斷 哭泣並稱「被人推撞、被欺負、要回家」等語,待其情緒較 為和緩後,對於法官所提問之日常生活等問題,雖能答覆大 部分之提問,也能指出在場家屬之身分,知悉身分證件需妥 善保管,然其對於數字加減、購物找零及較複雜之事務則難 以辨識,且易受誤導而允諾借款或捐款,有本院訊問筆錄附 卷足憑,復經鑑定人○○○醫師實施精神鑑定後,其鑑定結果 略以:相對人精神狀態受其智能障礙影響,理解能力及人際 情境判斷能力顯有不足,面對較為複雜之社會情境,時常難 以做出判斷及適當處理。依精神鑑定所見,相對人目前精神 狀態,已因心智缺陷,致其為意思表示或受意思表示,或辨 識其意思表示效果之能力顯有不足,但尚未達到因精神障礙 或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能 辨識其意思表示之效果之程度等語,有精神鑑鑑定報告書在 卷可稽。本院審酌上情,認相對人確因心智缺陷,致其為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,均顯 有不足,然尚未達應受監護宣告之程度,爰依上揭規定,依 職權宣告相對人為受輔助宣告之人。 四、次按受輔助宣告之人,應置輔助人。法院為輔助之宣告時, 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為輔助人,並同時指定會同開具財產清冊之人;法 院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考 量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項 :㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利 害關係。㈣法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及 其代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111條之1亦分別 有明文。 五、經查,本件相對人既經為輔助之宣告,自應依上開規定,為 其選定輔助人。本院審酌相對人之父母、配偶均歿,其長女 王○○為受監護宣告之人、3女王○○因病入住國立成功大學醫 學院附設醫院斗六分院治療中,有戶籍謄本及診斷證明書附 卷可憑。而相對人其餘最近親屬尚有次女王○○、手足江○○、 江○○、江○○、姑叔蔡○○、蔡○○、蔡○○等人,其等均同意推舉 相對人之妯娌廖○○為輔助人,亦有同意書附卷足憑,復衡酌 聲請人與相對人為妯娌關係,相對人於回答是否借款、是否 更換家中用品等問題,均稱要詢問聲請人意見,有前揭訊問 筆錄可參,足見彼此間應具有一定之信賴感及依附感,堪信 由聲請人擔任相對人之輔助人,應符合相對人之最佳利益, 爰裁定如主文第2項所示。 六、又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能,輔助人僅於民法 第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與 否之權限,從而,本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院, 併此敘明。 七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日               書記官 李雅怡

2024-12-25

ULDV-113-監宣-426-20241225-1

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第90號 聲 請 人 雲林縣口湖鄉農會 法定代理人 李建宏 代 理 人 李俊賢 關 係 人 郭有傳 上列聲請人聲請為被繼承人李坤棋選任遺產管理人事件,本院裁 定如下:   主 文 選任郭有傳為被繼承人李坤棋(男、民國00年0月0日生、身分證 統一編號:Z000000000號、生前最後住所:住雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號、於民國111年3月22日死亡)之遺產管理人。 准對被繼承人李坤棋之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人李坤棋之繼承人,應自前項公示催告公告於司法院網站 之翌日起6個月內承認繼承,上述期限屆滿,無繼承人承認繼承 時,被繼承人李坤棋之遺產,於清償債權,並交付遺贈物後,如 有賸餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人李坤棋之遺產負擔。   理 由 一、聲請意旨如下:被繼承人李坤棋於民國111年3月22日死亡, 其遺有如附表所示遺產。又被繼承人生前與聲請人有債權債 務關係,尚未完全清償,惟被繼承人之全體繼承人均已拋棄 繼承,經本院以111年度司繼字第579號准予備查在案,且未 經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人,致聲請人無法對被 繼承人之遺產行使權利,為保障聲請人之債權,爰依法聲請 選任被繼承人之遺產管理人等語。 二、按繼承開始時,繼承人之有無不明者,由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人,並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ,向法院報明;無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官,得聲請法院選任 遺產管理人,並由法院依前項規定為公示催告;先順序繼承 人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承。其次順序繼 承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者,準用 關於無人承認繼承之規定,民法第1177條、第1178條第2項 、第1176條第6項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據其提出本院債權憑證、 及繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、本院111年度司 繼字第579號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證,並經 本院依職權調取本院111年度司繼字第579號拋棄繼承事件卷 宗查核無誤,足認被繼承人李坤棋之遺產確實是無人承認繼 承的狀態。又經本院依職權調取被繼承人之財產資料,查明 被繼承人名下確有遺產需管理,有財政部中區國稅局北港稽 徵所113年11月11日中區國稅北港營所字第1132953339號函 附被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑。從 而,聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人李坤棋之遺 產管理人,核與前揭規定相符。 四、本院審酌本件被繼承人遺有如附表所示之遺產,惟其繼承人 既均已拋棄繼承,足見其等無擔任遺產管理人之意願,而本 院徵詢有意願擔任遺產管理人列冊名單中之人選,經郭有傳 地政士表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人,有其出具 之同意書在卷可憑,本院審酌關係人郭有傳為執業之地政士 ,非但具有專業知識及能力,且無證據顯示其與被繼承人所 遺遺產間有利害關係,若由其擔任被繼承人之遺產管理人, 應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務,並順利達成 管理保存及清算遺產之任務,是本院認由其擔任被繼承人之 遺產管理人,應屬妥適,爰裁定如主文第1項所示,並依法 為承認繼承之公示催告,而無繼承人承認繼承時,被繼承人 之遺產於清償債權,並交付遺贈物後,如有賸餘,歸屬國庫 。 五、依家事事件法第127條第4項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日               書記官 李雅怡 附表: 編號 財產標示 面積(㎡) 權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6345 27/50

2024-12-25

ULDV-113-繼-90-20241225-1

監宣
臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第409號 聲 請 人 張○○ 相 對 人 張○○ 關 係 人 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告張○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定張○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人張○○之監護人。 指定張○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人張瓊文負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人、關係人分別為相對人之父、兄。相 對人因先天染色體異常,出生即診斷為重度智能障礙、行動 遲緩,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識意思表 示之效果,爰依民法第14條第1項、第1110條、第111條及家 事事件法第164條規定,聲請對其為監護之宣告,並選定聲 請人為相對人之監護人,暨指定關係人為會同開具財產清冊 之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出相對人之中華民國身 心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、生活照片、 民國112年、113年○○市○○區身心障礙生活補助證明書、○○市 ○○區公所身心障礙者生活補助審核結果通知函及戶籍謄本等 件為據,並有本院依職權調取之相對人二親等親等關聯資料 在卷可憑。而依前揭資料所載相對人障礙等級核屬家事事件 法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要,爰由鑑定人 就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人即廖寶全 診所廖寶全醫師審酌相對人之生活史及病史,並實施身體、 精神狀態等檢查後,業據覆鑑定結論略以:相對人是一位染 色體異常合併癲癇導致智能不足的35歲單身女性。領有重度 身心障礙證明,持續臥床,從未接受過特殊教育,意識覺醒 ,尚有眼神接觸,但社交退縮,個性害羞,態度阻抗。語言 障礙,只會用哭叫的方式來表達不安的情緒。不會配合簡單 指示或不能了解指令,大多沈浸在自我世界。日常起居如餵 食、位移和個人衛生需旁人協助,其認知和社交功能不足以 作判斷或解決問題,已符合因精神障礙或其他心智缺陷致不 能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果 ,重度障礙回復可能性低,建議為監護宣告等語,有廖寶全 診所113年12月14日出具之精神鑑定報告書在卷可憑,且聲 請人對於前揭鑑定報告書並無意見等語,有本院公務電話紀 錄附卷可憑。綜上,堪認相對人確因精神障礙或其他心智缺 陷,致不能為意思表示及受意思表示,亦不能辨識其意思表 示之效果等情為真。是依上揭規定,本件聲請為有理由,應 予准許,爰宣告相對人為受監護宣告之人。 四、次按受監護宣告之人應置監護人;法院為監護之宣告時,應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人 或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人;法院 選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量 受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項: ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係,民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。 五、本件相對人既經為監護之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌 相對人之母及祖父母、外祖父母均殁,其最近親屬即聲請人 、關係人已表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財 產清冊之人,有同意書附卷可證。再參以聲請人、關係人分 別為相對人之父、兄,均為至親關係,彼此間應具有一定之 信賴感及依附感,堪信由聲請人擔任相對人之監護人,及由 關係人擔任會同開具財產清冊之人,應符合相對人之最佳利 益,爰裁定如主文第2項及第3項所示。 六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定, 於監護開始時,監護人對於受監護宣告之人即相對人之財產 ,應會同關係人於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,另 於開具財產清冊並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之人 之財產,僅得為管理上必要之行為,併此指明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日               書記官 李雅怡

2024-12-23

ULDV-113-監宣-409-20241223-1

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第35號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊怡婷律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高進棖律師 複 代理人 應宜珊律師 上列當事人間請求離婚等事件,本院裁定如下:   主 文 選任戊○○○○○為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。 兩造應於收受本件裁定後十日內,各預納程序監理人酬金新臺幣 壹萬玖仟元。   理 由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件,未成年子 女雖非當事人,法院為未成年子女之最佳利益,於必要時, 亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人, 家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管 機關、社會福利機構所屬人員,或律師公會、社會工作師公 會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文 化,並有處理家事事件相關知識之適當人員,選任為程序監 理人。法院得依程序監理人聲請,按其職務內容、事件繁簡 等一切情況,以裁定酌給酬金,其報酬為程序費用之一部。 前項酬金,法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納 之,亦有同法第16條第1項、第4項、第5項前段規定可參。 二、本件兩造間離婚等事件,原告併請求酌定兩造所生未成年子 女丁○○、丙○○權利義務行使及負擔,因兩造對於上開未成年 子女親權之行使或負擔方式意見不一,為確保上開未成年子 女之最佳利益,保障其等表意權及聽審權,及妥善處理上開 未成年子女之照顧及會面交往等事項,避免不當干擾,認有 為其等選任程序監理人之必要,兩造對此均表示同意。本院 審酌戊○○○○○為中山醫學大學臨床心理學系研究所碩士班畢 業,具有臨床心理師證照,現任國立成功大學醫學院附設醫 院斗六分院臨床心理師、兼任國立虎尾科技大學輔導老師、 財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會早療及心理創傷復原約 聘臨床心理師、中彰投性侵害加害人處遇執行人員、本院兒 少心理調適團體講師,就親職教育、早療、情緒治療及輔導 、諮商均具有專業能力,並有處理家事事件、兒少工作之實 務工作經驗,足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人, 可充分保障上開未成年子女之權益,且經聯繫戊○○○○○亦同 意擔任上開未成年子女之程序監理人,爰依上開規定,選任 戊○○○○○為上開未成年子女之程序監理人,併諭知本件程序 監理人報酬應由兩造各先行預納新臺幣19,000元。 三、本件程序監理人應基於上開未成年子女之最佳利益及專業立 場,與兩造、上開未成年子女及及其他家庭成員進行會談, 暨分別於兩造與上開未成年子女相處時觀察兩造與上開未成 年子女相處及互動等情形,以瞭解上開未成年子女的意願、 身心狀況、過去及目前受照顧情況、上開未成年子女與兩造 及其他家庭間之互動狀況、兩造之親職能力及家屬支援系統 、兩造就親權行使及會面交往之態度、可行方案、是否具有 善意父母特質等事項,並就上開未成年子女權利義務之行使 負擔應酌定由兩造何人行使負擔及會面交往方式等提出具體 評估意見之書面報告供本院參考,本件各會談人均應配合程 序監理人進行會談,如經本院查悉任何一方有無故不配合程 序監理人之情事者,此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任 本件未成年子女親權人之重要參考,併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                 書記官 李雅怡

2024-12-17

ULDV-113-婚-35-20241217-1

家繼簡
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第1號 原 告 林錫章 訴訟代理人 謝耿銘律師 被 告 林萬主 林萬平 林萬涼 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年6月27日所為 之判決,其原本及正本均應更正如下:   主 文 原判決原本及正本中附表四關於「被繼承人李萬福」之記載,應 更正為「被繼承人林萬福」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者亦同,民事 訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件,除本法別 有規定者外,準用民事訴訟法之規定,家事事件法第51條復 定有明文。 二、查本院上開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤,應予 更正。 三、依上開規定裁定如主文 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          家事法庭 法 官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日               書記官 李雅怡

2024-12-10

ULDV-113-家繼簡-1-20241210-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.