Know99判決書

搜尋結果：杜冠民

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月17日（週一）上午10 時30分，在本院第44法庭為言詞辯論期日。兩造應於當日自行到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-訴-2239-20241227-1

審保險

臺灣橋頭地方法院

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審保險字第20號原告陳哲裕訴訟代理人杜冠民律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,793元，及自民國112 年12月11日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，就起訴「前」利息請求部分應併算價額，即計算至起訴前一日即113年11月20日之利息請求，金額為94,610元（計算式詳見附表，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為1,095,403元【計算式：本金1,000,7 93元＋利息94,610元＝1,095,403元】，應徵第一審裁判費11,890 元，扣除前繳裁判費10,999元外，尚應補繳891元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官謝群育

2024-12-06

CTDV-113-審保險-20-20241206-1

司繼

臺灣新竹地方法院

終結遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第945號聲請人杜冠民律師即被繼承人戴彭春梅之遺產管理人上列聲請人聲請終結被繼承人戴彭春梅之遺產管理人職務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產管理人之職務，依民法第1179條規定有：(一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。次按，法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦定有明文。是遺產管理人之職務，為繼承人承認繼承時遺產之移交、通知或催告債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明、編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產歸屬國庫時為遺產之移交等遺產清算事務，是遺產管理人必須於完成上開有關遺產清算事務後，依前開家事事件法向法院陳報處理遺產狀況並提出相關文件後，始得聲請終結遺產管理人職務。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人戴彭春梅之遺產管理人，業已完成對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告，查被繼承人之遺產經債權人聲請強制執行而拍定在案，清償債權人國泰人壽保險股份有限公司及匯誠資產管理公司之債務後　　尚餘新台幣300,089元，剩餘遺產應歸屬國庫，爰聲請本院准予終結遺產管理人之職務等語。三、查聲請人主張上情，固據其提出本院98年度財管字第9號民事裁定暨確定證明書、公示催告登報啟示、陳報狀、本院民事執行處拍賣公告、本院民事執行處函暨支票、民事判決、免除附卡責任還款同意書等件影本為證，惟民法第1179條第 1項第3款規定之公示催告程序，應公告被繼承人之「債權人及受遺贈人」，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，惟本院依職權查無任何聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告之事件，此有本院索引卡查詢在卷可稽，而聲請人所為公示催告程序係催告「繼承人」承認繼承，與前開法條所稱之公示催告程序係屬二事，顯然尚未依民法第1179條之規定完成遺產管理人之職務甚明，另本件遺產待聲請人扣除遺產管理人報酬及墊付費用後尚需將剩餘遺產歸屬國庫之事務尚未完成，從而，本件遺產管理人之管理職務尚未終了，其聲請終結遺產管理人職務，於法未合，應予駁回。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-11-30

SCDV-113-司繼-945-20241130-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3236號原告賴正慶訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告郭明佳訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應給付原告200萬元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張及縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於108年8月29日或30日某時，透過通訊軟體LINE，以亟需資金投資為由，向原告借款200萬元（下稱系爭款項），並簽發票號CN0000000號、金額200萬元及票號CN0000000號、金額40萬元之支票各1張（下合稱系爭支票）予原告作為憑證，原告乃於同年月30日委請訴外人即原告胞兄賴正勝匯款200萬元至被告國泰世華銀行館前分行帳號000000000000號帳戶內（戶名：郭明佳，下稱系爭帳戶）；詎被告迄今未清償，原告即以本件起訴狀之送達為催告還款之意思通知，請求被告返還上開借款本息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並無消費借貸之合意，原告係因聽聞被告從事大陸地區土地開發工作，而向被告表明有意投資200萬元，經被告評估若土地開發確有成果，原告可獲利約40萬元後，原告遂委由賴正勝將投資款200萬元如數匯款至系爭帳戶，被告則簽發系爭支票分別作為投資款項及可能獲利金額之證明。嗣後被告均有不定期通知原告投資案件之進度，並於111年1月底以簡訊通知原告投資案將快有結果，於112年1月再以簡訊通知原告該開發之土地有出售可能之情，復於112年5月以簡訊通知原告件面說明投資案件之進度，故原告交付200萬元予被告係為投資之用，兩造間無借款之合意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第109頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告胞兄賴正勝於108年8月30日先後匯款100萬元、100萬元（共200萬元）予被告。 (二)如附件所示資金紀錄為被告書寫，該紀錄內容未經變造。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係存在乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否有消費借貸之合意？㈡交付系爭款項之原因事實為何？茲分述如下： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告應返還系爭款項乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及系爭款項係基於借貸之意思而交付等節，負主張及舉證責任。 (二)兩造間無消費借貸之法律關係存在：　⒈原告聲請核發支付命令時，全未陳述其所主張借款之原因事實，經本院闡明後（訴字卷第33頁），僅謂被告係於108年8 月29日或同年月30日以LINE央求原告借款，原告方委請賴正勝匯款200萬元至系爭帳戶等語（訴字卷第38頁），嗣又稱被告係致電原告借款，因原告當時在三溫暖，賴正勝剛好在旁邊，所以代為處理等語（訴字卷第59頁），所述借款過程不一，且始終未提出相關文書或對話紀錄佐證兩造間「有借貸約定」或「自108年8月底起至本件起訴時之4年間曾請求返還借款本息」，已難認兩造間有何消費借貸關係存在。　⒉原告雖執附件所示資金紀錄欲證明兩造間有借貸關係存在，而該紀錄上雖載有「借貸投資NT$200萬」；然審以同欄又記載「紅利NT$200萬 NT$100萬合計500萬」，若系爭款項確係借貸款項，何以孳息係記載為紅利而非利息？且若係被告借款供個人投資使用，該投資收益與原告無涉，何必特別寫上300萬元紅利，並將之與投資額相加？其是否確為借款紀錄，已非無疑。被告對此復辯稱：該筆投資款項因原告表示係來自賴正勝，原告須給付利息給賴正勝，故被告承諾給予較多之紅利等語（訴字卷第108頁），而系爭款項之紅利確較下方「投資部分」記載120萬元款項之紅利成數為高，堪認被告所辯尚非無據。　⒊是以，原告未就兩造間存有借貸合意乙事舉證以實其說，自難為有利原告之認定，應認系爭款項並非兩造間之借款，原告本件請求即難採信，而無理由。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：

2024-11-28

TPDV-113-訴-3236-20241128-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第105號聲請人丙○○ 代理人孫全平律師相對人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人甲○○為其子女，惟與戶籍登記現況未合，致聲請人與甲○○之身分關係不確定，若未經確認，聲請人即無從行使對甲○○之親權，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：相對人乙○前於民國107年10月12日與第三人黃○○結婚，乙○於000年0月00日產下甲○○，並於112年8月23 日與黃○○離婚，故甲○○係於乙○與黃○○婚姻關係存續中受胎，依法推定黃○○為甲○○之父親，惟甲○○實係乙○自聲請人受胎所生，經黃○○知悉與甲○○間親子關係不存在，即於112年間對甲○○、乙○提起否認推定生父之訴，經本院112年度親字第87號民事判決確定甲○○非乙○自黃○○受胎所生之婚生子女，又聲請人既為甲○○之生父，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人則表示：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒有意見，聲請人與甲○○有親子關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語（見本院113年10月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證，且依前開親子鑑定證明書與分析報告書所載鑑定結論：「不排除丙○○與甲○○（即甲 ○○）一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，足認聲請人主張甲○○為乙○自聲請人受胎所生為真，復經聲請人當庭為認領之意思表示（見同上筆錄），從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原甲○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件起訴雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-105-20241128-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第314號抗告　人　A01　代理人　林家慶律師　陳思愷律師相對人　A02　代理人　杜冠民律師程序監理人侯元芳上列當事人因離婚等事件，抗告人對於中華民國111年8月31日臺灣臺北地方法院111年度婚字第58號判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔、給付扶養費等部分，聲明不服，本院改依家事非訴程序審理，裁定如下：主文原判決關於駁回抗告人請求酌定未成年子女之權利義務行使或負擔部分，及訴訟費用（除調解成立部分外）之裁判，均廢棄。兩造所生未成年子女甲○○（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）、乙○○（民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由抗告人任主要照顧者，相對人得依附件所示方式與未成年子女會面交往。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月十日前，給付抗告人關於未成年子女扶養費每人各新臺幣壹萬伍仟元，如遲誤一期未履行，其後六期視為已到期。　聲請及抗告費用均由相對人負擔。理由一、按經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事件之第一審裁定聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第3項定有明文。本件兩造於民國94年4月16 日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱2子），抗告人在原審提起離婚、損害賠償、不當得利等訴訟，合併請求酌定2子權利義務行使或負擔及給付將來扶養費。原審判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，兩造於113年5月1 日在本院就離婚、損害賠償、不當得利成立調解，但對於2 子之權利義務行使或負擔及給付將來扶養費部分未能達成協議（見本院卷二第47-48頁之調解筆錄），依上開說明，爰依家事非訟事件之抗告程序審理，合先敘明。二、抗告人主張：相對人長期出差、外派大陸期間，皆是由伊獨力照顧2子，伊與2子關係緊密、感情深厚。兩造雖曾就暫時處分事件成立調解，於本件訴訟終結前，暫由相對人任2子之親權人，伊每月僅有數日會面交往時間，但兩造在本院成立調解，於113年7月、8月間各自照顧2子一半時間，程序監理人評估後建議由伊擔任主要照顧者，相對人因此情緒失控，對2子吼叫：「你們滾！」、「你們不是最愛媽媽」，並要求2子親自到庭陳述由其擔任主要照顧者，若其不再擔任主要照顧者，會將現住之臺北市○○區○○○路00號0樓之0房屋（下稱○○○號房屋）出售，讓2子搬到祖父母家住，其多出差賺錢云云，讓2子倍感壓力，2子於會面交往時，向伊表示相對人看伊等眼神很可怕，致次子於113年8月20日法院訊問時當庭哭泣、拒絕陳述；且相對人經常不將書狀繕本送達伊，故意使伊無從表示意見，實屬不友善父母行為，相對人不宜再任親權人。爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定2子權利義務行使或負擔由伊任之，並依民法第1116條之2規定及行政院主計總處平均每人月消費支出，請求相對人自裁定確定之日起至2子成年之日止，按月於每月5日給付伊關於2子扶養費各新臺幣（下同）1萬5356元，如相對人遲誤一期履行，其後期間視為已到期（其他未繫屬於本院者，不予贅述）。　三、相對人則以：兩造與2子原同住在兩造共同出資購置之臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓（下稱○○○路房屋），抗告人為達離婚目的，於111年3月21日無故離家，僅週末短暫返家，抗告人於同年4月20日返家後，竟要求伊遷出○○○路房屋，遭伊拒絕，抗告人又於113年5月16日以伊新冠肺炎快篩陽性為由，要求伊遷出，伊擔心2子受感染而遷至伊父母家暫住，抗告人竟趁此機會換鎖，阻止伊返家及與2子會面交往；嗣兩造雖於112年8月9日成立和解，由伊擔任2子之主要照顧者，但抗告人迄未負擔2子之學雜費及生活費，由伊獨力照顧2 子迄今。抗告人復利用會面交往機會，在2子面前數落伊，且以哭鬧方式對2子情緒勒索，致2子陷於忠誠衝突。目前伊與2子同住在○○○號房屋，鄰近公園綠地、百貨商場及捷運站，環境良好，且鄰近伊父母住所，可協助照護，但抗告人居住之○○○路房屋鄰近聲色場所，環境複雜，不宜幼子居住，而抗告人父母居住在高雄，無法提供支援，常將2子單獨留在家中，存有安全疑慮，宜由伊擔任2子之主要照顧者等語，資為抗辯。　四、原審判決駁回抗告人關於酌定2子親權、給付將來扶養費之請求，抗告人就此部分不服，提起抗告，聲明：㈠原判決關於駁回抗告人後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈ 兩造所生2子之權利義務行使或負擔由抗告人任之；⒉相對人應自判決確定之日起至2子成年之日止，應按月於每月5日給付抗告人關於2子扶養費各1萬5356元，如相對人遲誤一期履行，其後各期視為已到期。相對人則答辯聲明：兩造所生2 子之權利義務行使或負擔由相對人任之，抗告人得依原法院 111年度家暫字第109號和解筆錄所載方式與2子會面交往。　五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。本件兩造既已在本院成立調解離婚（見本院卷二第47-48頁），則抗告人依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於2子權利義務之行使或負擔，即無不合。本院審酌：　㈠兩造婚後，與2子同住在○○○路房屋，主要由抗告人照顧2子平日生活起居，相對人休假時亦會陪伴2子遊玩及複習功課（見本院卷一第199-237頁之出遊照片）。嗣相對人於108年初前往大陸地區工作，與家人相處時間減少，其雖因新冠肺炎疫情而於109年初返台，然兩造爭吵日增，抗告人復因工作不順利影響心情，兩造於110年4月間草擬離婚協議但未能達成合意（見原審卷第429、385-386頁、本院卷一第301-303 頁之離婚協議書草稿、本院卷一第357-365、289-299、353 頁之兩造對話紀錄），抗告人於111年5月間以相對人新冠肺炎快篩陽性為由，逕自更換門鎖阻止相對人返家，亦隔絕相對人與2子相處。兩造於112年8月9日在原法院和解成立，暫由相對人擔任2子之主要照顧者，抗告人得於每月第二週週三至週五、第四週週一至隔週一與2子同住（見本院卷一第3 67-368頁之和解筆錄），相對人方重拾親子相處時間。又兩造於113年5月1日在本院離婚調解成立，並同意於113年7月、8月暑假期間分別照顧2子各半個月時間（見本院卷二第47 -48頁之調解筆錄），使兩造有與2子公平相處時間。經原審、本院囑託社會工作師於111年5月、6月間、112年12月、11 3年1月間及選任程序監理人於113年6月至8月間，分別訪視兩造照顧2子之情形，均認兩造照護環境良好，皆有相當教育規劃能力，且與2子建立深厚、安全之依附情感，2子對於兩造住所熟悉、適應；又抗告人偕同父母向程序監理人展現擔任2子主要照顧者之高度意願，而相對人之○○○號房屋雖與其父母鄰近，2子可至祖父母家用餐並獲得協助照護，但社工、程序監理人訪視時，相對人父母並未參與或展示照顧2 子之情形（見本院卷一第436-347頁之社工訪視調查報告、卷二第89-90頁之程序監理人法庭評估報告書、限制閱覽卷第3-7頁、卷一第492-494頁之兩造陳述）。兩造皆稱同意依程序監理人之建議共同監護2子，但主張由自己擔任主要照顧者等語（見本院卷二第95-96頁），參以甲○○向本院之保密陳述，及乙○○當庭哭泣、拒絕陳述、想找抗告人之情緒反應（見本院限制閱覽卷第10、9、13頁），可見兩造持續對立，相對人因此情緒不穩定，使2子心生不安，飽受忠誠壓力，而抗告人給予2子較充足之安定感。　　㈡2子分別滿10歲、7歲，從小一同成長，手足感情深厚，甲○○ 時時關心呵護乙○○之舉動，乙○○有時生氣需要獨處，甲○○不打擾但會暗暗關心弟弟，乙○○對於甲○○依賴且信服，跟隨哥哥之意願及主張；2子言行逾矩時，兩造皆能與2子理性溝通，2子對於兩造之要求亦能接受、調整、執行，2子均表達期望在不傷害兩造感情、不變動環境之情形下，平衡、安全的接受兩造關愛照顧（見本院卷二第86-91頁之程序監理人報告）。甲○○於112年學年擔任班級幹部，認真負責，盡心盡力完成師長指派工作，隨時保持座位及抽屜整潔，與同學相處融洽，展現友善、合作之人際關係，參與繪畫、英語拼字、閱讀、健身操、武術拳擊、游泳比賽屢獲佳績（見本院卷二第125、127頁之成績通知單2份），甲○○在本院陳述意見時，侃侃而談，適切表達（見本院限制閱覽卷），足見甲○○ 在兩造共同照顧教導下，穩健成長，表現優異，堪為乙○○之模範，2子不宜分開居住。　㈢抗告人從事銀行業，工作時間固定，收入約每月11萬元，相對人從事資訊業，工作時間可彈性，收入約每月13萬元，抗告人有○○○路房屋及車輛，相對人另購置○○○號房屋與2子同住（見本院卷一第431頁之訪視報告、限制閱覽卷附財產申報資料），兩造經濟能力相當；2子從抗告人之○○○路房屋可步行5至7分鐘上學，抗告人偶會駕車載送，而相對人之○○○ 號房屋距離2子就讀學校需搭乘捷運7站，出站後再步行10分鐘始可抵達，相對人偶搭乘計程車載送，甲○○表示通車較為疲累等語（見本院限制閱覽卷第10頁）。至於相對人稱○○○ 路房屋鄰近臺北市○○○路條通商圈，環境複雜云云，固提出g oogle地圖及現場照片為證（見本院卷二第201-217頁），惟相對人自承其亦有支付○○○路房屋之房屋貸款，仍希望返回該處居住等語（見本院卷一第73、97頁），可見兩造應曾評估該處適宜作為全家住所。衡諸○○○路房屋位於臺北市立○○ 國小、臺北市立○○高中國中部學區，不動產交易數量居臺北市之冠等情（見本院卷二第185-186頁之新聞報導），難認2 子居住在該區有何不利其身心之情事。　　㈣綜上考量2子之性別、年齡、意願、人格發展之需要及兩造之經濟能力、照護環境、教養態度，認2子之親權由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者為適當。　　六、又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。爰參酌抗告人提出之會面交往方式（見本院卷一第465頁）、相對人主張依兩造就暫時處分事件成立和解之會面交往方式（見本院卷一第367-368頁）及兩造在本院就113年暑假期間會面交往方式成立調解（見本院卷二第48頁），並考量相對人亦具備相當之親職能力，爰增加相對人於平日、暑假及農曆春節期間之會面交往時間如附件所示，俾使2子與兩造相處機會相近，符合其等之最佳利益。七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。本件兩造與2 子分別同住在臺北市○○區、○○區生活，2子就讀臺北市立長安國小，其等生活及就學所需費用，參考行政院主計處公告之「平均每人月消費支出」其中臺北市112年度平均每人月消費支出為3萬4014元（見本院卷二第257頁），酌定2子扶養費每人每月3萬4014元應屬合理適當。又兩造之經濟能力相當，皆無不能負擔扶養費之情形，兩造對於2子之教育、生活等扶養費用支出，固應平均負擔，惟相對人依附件所示會面交往期間為平日每月10日、暑假1個月、每隔年之農曆春節，合計1年約3分之1天數係由相對人照顧2子並負擔2子生活起居費用及相關雜費，爰酌定相對人應自酌定親權之裁定確定之日起，至2子各自成年之日止，按月於每月10日前給付抗告人關於2子扶養費每人各1萬5000元，上開給付如遲誤1期，其後6期視為亦已到期。八、綜上所述，抗告人依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定兩造所生2子之權利義務行使或負擔、會面交往方式及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，惟此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。本院依職權酌定2子權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由抗告人擔任主要照顧者，相對人得依附件所示方式與2子會面交往，及命相對人應負擔2子扶養費之金額。原判決駁回抗告人此部分之請求，尚有未洽，抗告論旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，為有理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍附件：壹、會面之交往方式：一、甲○○、乙○○國中畢業以前：　㈠平日上課時間：相對人得於每月第三週週五下課時間至學校接回同住至（如當月有五週）當月第五週或（如當月有四週）下月第一週週一送往學校上課。　　㈡暑假期間：兩造得協議由相對人接回連續同住一個月，期間自首日上午8時起至末日下午5時止，由相對人至抗告人○○○ 路房屋1樓大廳接送。倘兩造無法達成協議，則以暑假始日為首日，連續計算30日為末日。　　　㈢農曆春節期間：相對人得於民國偶數年春節除夕上午11時起接回同住至行政院人事行政總處公告之春節假期末日下午5 時止，由相對人至抗告人○○○路房屋1樓大廳接送。　　㈣相對人除不可預期之緊急事故外，倘須取消上開會面交往，應於原訂接回日5日前晚上10點前，以電話、簡訊或通訊軟體通知抗告人。　㈤上開會面交往、同住方式及交付時間、地點，均得經兩造同意後變更。　　　　二、甲○○、乙○○國中畢業以後：　　尊重甲○○、乙○○之意願，由甲○○、乙○○決定與相對人之會面交往方式。貳、非會面之交往方式：相對人得於不妨礙甲○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，以電話、簡訊、通訊軟體或電子郵件與甲○○、乙○○聯絡。參、兩造應注意事項：一、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害甲○○、乙○○身心健康之行為，亦均不得灌輸甲○○、乙○○有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護甲○○、乙○○身心健全發展。二、甲○○、乙○○之電話、通訊軟體、電子郵件等聯絡方式、就讀學校如有變更，應立即通知對造。三、兩造應於會面交往接送當日，準時將甲○○、乙○○交付他造，並應交付健保卡及相關用品。倘甲○○、乙○○患有疾病，應立即告知並交付相關醫藥及醫囑事項。四、關於甲○○、乙○○之重要事件，如：校慶、運動會、競賽、親師座談會等相關重要活動，應於知悉3日內通知對造，對造得自由選擇是否參與。

2024-11-26

TPHV-111-家上-314-20241126-2

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1212號聲請人杜冠民律師即被繼承人戴彭春梅之遺產管理人上列聲請人因擔任戴彭春梅之遺產管理人，聲請核定報酬與代墊費用，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅之遺產管理人之報酬及墊付費用合計為新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。聲請程序費用由被繼承人戴彭春梅之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於以98年度財管字第9 號裁定選任為被繼承人戴彭春梅之遺產管理人，而聲請人擔任遺產管理人期間依法為公示催告，並參與維護被繼承人遺產之相關強制執行程序、民事訴訟與代管被繼承人之財產，現因已完成遺產管理程序，爰聲請酌定遺產管理人報酬及與代墊費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又按家事事件法第153條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141條規定甚明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。　　三、經查： (一)本件被繼承人戴彭春梅死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，其已遵行職務等情，有聲請人提出本院民事裁定暨確定證明書、公示催告新聞紙報啟示、民事陳報狀、本院強制執行公告及債權計算表、本院民事執行處函、存款支票、臺灣臺北地方法院105年度北小字第50號判決、免除附卡責任還款同意書與匯款回條等影本為證，並經本院依職權調閱本院98年度財管字第9號卷宗查核無訛，是聲請人聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。 (二)本院審酌聲請人因管理被繼承人遺產所進行之工作包含：清查遺產狀況、編列遺產清冊、公示催告、登報、收發函文、參與強制執行與小額訴訟程序等，嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，遺產管理人所辦理上開職務雖屬瑣碎繁雜，然本件遺產法律關係尚屬單純，衡情以觀，考量聲請人願擔任無人繼承遺產之遺產管理人，斟酌聲請人處理上開事務及後續所需時間之久暫、耗費人力之程度等情狀，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣（下同）32,000元應屬適當。 (三)又聲請人主張本件遺產管理事件所支出之代墊費用為2,280 （即登報費用1,280元與本件聲請程序費用1,000元），據其提出代墊相關單據影本在卷可憑，是聲請人就本件遺產管理事件已支出之必要代墊費用應為2,280元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅遺產之管理報酬及墊付費用合計34,280元(計算式：32000元＋2280元＝34280元)，而前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人之遺產負擔。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-19

SCDV-113-司繼-1212-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1586號原告劉泰佑 00000000000000 訴訟代理人杜冠民律師被告楊凱蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國101年10月28日結婚，育有二名未成年子女。被告明知其為有配偶之人，竟於110年3月3日起與真實姓名不詳之代號「DW」簡稱之男子為如附表所示之親密訊息(下合稱系爭對話)往來，且進行視訊通話，通話時間達數十分鐘甚至1天長達3小時。依系爭對話內容可知，其二人交往多時，已有牽手、發生性行為之情事，而有不法侵害伊之配偶權及配偶身分法益，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1、3項之規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：與伊為系爭對話內容之對象DW，係伊與原告於10 5年間一同於手遊所認識之香港網友，故有較多互動，而常與其分享討論個人與家庭事宜，110年12月因某次遊戲之故而與DW聯繫進而開始語音或視訊通話，至111年1月DW突表示愛慕之意，但伊與DW僅係關係較好，可討論較多話題之網友，期間更無見面，故非原告所主張之親密關係等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造於101年10月28日結婚，育有二名未成年子女，被告為有配偶之人等情，有個人戶籍資料可稽(士司補卷第43頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。又婚姻關係如仍存在，尚未消滅，夫妻雙方即負有上開協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實義務。　㈡原告主張被告與異姓即簡稱DW之人間有為系爭對話，被告乃不法侵害伊之配偶權及配偶身分法益等語，並提出系爭對話截圖為證(本院士司補卷第19至39頁)，被告雖抗辯系爭對話對象僅係手遊網友，係DW突向其告白，其二人僅係討論個人與家庭事宜云云。然查，依系爭對話截圖，可知被告有傳照片給DW，且於其二人對話中，不僅DW向原告表示「我鍾意妳呀！」，被告亦回覆「華兒，晚安~愛妳 ❤」；且被告於對話中主動表示「我們離得好遠」「如果你在身邊，那該多好」，DW則回覆：「凱浴兒，你就給我默默地守護吧！」；又被告於對話中寫道：「我想要你，更健康一點」，DW則回覆：「努力愛我就好」、「真好我也想要你 ❤(紅唇符號)」，被告回覆：「你又亂跳了( 兔子符號)」，DW回覆：「有嗎？」，被告則寫道：「你知道嗎？看你的認真再說一件事情時，感覺很專業很迷人…然後，看你在亂入時，又搞笑的像大男孩一樣，很可愛…」； DW寫道：我在想，如果能抱著你，令你安心入睡，那就好了」、被告則回覆：「我也好想一直抱著著你」「不只抱著你…」；被告於訊息中對 DW「我的華兒，想你 ❤」、DW回覆：「我的凱蓉，要你 ❤」，被告並特別標註此段話後回覆：「愛你 ❤ 華兒」；又於對話中被告與DW互相表示想對方，且附上❤；且被告向DW表示「華兒，我有點想睡了，但很想你」、DW回覆：「凱蓉~去睡吧，記著我繼續去愛妳就好」、被告則回覆：「好想你噢 ❤」；復被告於對話中又寫道：「華兒感謝上天讓我遇見你那是要修得多久才能得來的緣更感謝在我以為將失去的時後又找到你」「謝謝你的溫柔謝謝我們的勇敢」「也謝謝有你 ❤ 」，並署名「鍾意你的凱蓉」；被告又曾於對話中寫道：「華兒，謝謝你的喜歡、包容與固執」「能牽起你的手，是我的幸運。能讓你抓緊我，是我的好運」「看著你都不膩的凱蓉」；DW寫道：「謝謝你要我」，被告回覆：「男友大人愛心符號愛你喲」，DW則回覆：「我的小妹，對你我也是一樣」，被告寫道：「一樣什麼XD？」，DW回覆「我就猜到 (笑臉符號)」「愛你 (笑臉符號)」，被告則回覆：「Davi d 愛你喲~晚安」；又被告曾於「DW」寫「沒有，只有你全身塗」之訊息為標示後回覆：「我可能會忍不住跟你互動」，DW寫道：「怎互動呢」，被告回覆「跟最後那晚一樣」， DW寫道：「可是，當時你不給塗耶QQ」等語。衡諸常情常理，上開對話內容，尚難謂屬一般男女社交活動之一般對話或僅為討論個人及家庭事宜，而是雙方互訴愛意及想念；再佐以原告所提之照片，一張為被告與DW合照，DW之一隻手緊摟著被告肩膀，被告頭部及臉部亦緊靠著DW的肩膀及臉部(本院卷第78頁)；另一張則是兩人一起躺著紅色球堆內合照(本院卷第80頁)，更徵被告與DW曾見面且一同出遊，其二人間之交往互動，顯非僅一般男女之社交行為，已逾一般男女社交行為之分際。另原告另主張依系爭對話內容可知，被告與 DW已有性行為等語，為被告否認，然查上開原告所提被告與 DW之對話內容及照片，僅能看出兩人確曾有過親密性接觸行為，雖其二人於話話中曾提及「一樣什麼XD」、「可是那時你不給塗」等語，惟尚不足以證明兩人確已為性行為，故尚難認兩人已有為性行為，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈢另被告雖辯稱原告亦有與訴外人A小姐有逾越一般男女社交分際之交往，且兩造已在協商離婚，已接受心理諮商，故其縱與DW有曖昧關係或逾越一般男女社交分際之行為，亦無侵害原告之配偶權或配偶身分法益等語，並提出心理諮商紀錄、原告與A小姐間簡訊內容、被告與A小姐對話內容紀錄、兩造討論離婚協議對話內容紀錄為憑(本院卷第44至50頁)。依上開被告所提之證據，雖可知原告於兩造婚姻關係中亦與其他異性有曖昧關係，逾越一般男女社交分際之行為，惟如前述，兩造婚姻關係存續中，於離婚前，兩造仍為夫妻，互為配偶關係，兩造仍互負誠實義務為內容之權利，且有共同協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的之義務。衡諸社會一般通念，被告與DW間之交往互動情形，如前所述，顯已逾越結交普通朋友一般社交行為之往來分際，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，依前揭規定及說明，原告主張其配偶身分法益受侵害，因此受有非財產上損害之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。被告此部分抗辯，難謂可取。　㈣次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造為碩士畢業，婚後育有二名子女(目前尚未成年)而需扶養；原告自陳月薪5萬元，且申報財產有位於臺北市之土地、房屋、車輛、及投資，並有存款(限制閱覽卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得)；被告自陳月薪4萬5,000元，且申報財產有投資(限制閱覽卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務-TRoad資訊連結作業查詢結果所得) ；又原告亦有於婚姻關係存續期間與他人有曖昧行為，且兩造已在協商離婚，並接受心理諮商，有被告所提之心理諮商紀錄、簡訊內容、被告與A小姐對話內容紀錄、兩造討論離婚協議對話內容紀錄為證(本院卷第44至50頁)；以及原告因被告本件逾越一般男女社交分際之行為所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金之金額，應以15萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就上開被告應給付之金額，一併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日(士司補卷第49頁，113年4月1 日寄存送達被告住所地轄區派出所，於同年月00日生合法送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付15萬元，及自11 3年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表　　　　被告訊息男方訊息(DW) 凱蓉小甜心… 今天看見了久一點，我的女友傻笑模式回來了… 所以，我都喜歡，也會繼續去愛妳… 在痊癒中仍❤著妳的華兒華兒，晚安~愛你❤ 我好鍾意妳啊！我們離的好遠如果你在身邊，那該多好凱浴兒，你就給我默默守護吧，好嗎？我想要你，更健康一點努力愛我就夠真好，我也想要妳我也好想一直抱著你不只抱著你… 我在想，如果能抱著你，令你安心入睡，那就好了我的華兒，想你❤ 愛你❤華兒華兒，我想要你趕快好起來就可以一直陪我，好不好我的凱蓉，要妳❤ 華兒，我有點想睡了，但很想你好想你喔❤ 華兒，我也想你～❤ 華兒很想凱蓉華兒感謝上天讓我遇見你… 鍾意你的凱蓉華兒，謝謝你的喜歡、包容與固執能牽起你的手，是我的幸運。能讓你抓緊我，是我的好運。看著你都不膩的凱蓉我可能會忍不住跟你互動跟最後那晚一樣很害羞耶男友大人❤愛你喲 David愛你喲～晚安怎互動呢可是，那時你不給塗耶謝謝你要我愛你

2024-11-13

SLDV-113-訴-1586-20241113-1

勞上更二

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上更二字第8號上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師被上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於中華民國113年11月5 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄，第一項「原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分」後增列「及該部分假執行之聲請」；並增列第五項「本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟柒佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-12

TPHV-112-勞上更二-8-20241112-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李盛華選任辯護人謝富凱律師杜冠民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11608號），本院判決如下：　　主　文李盛華被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李盛華於民國113年4月16日16時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷往江南街方向行駛，本應注意轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，先右轉進入江南街後，旋貿然左轉欲進入江南街，適有告訴人王心妍騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿江南街12巷右轉進入江南街後欲直行，因而遭左轉之被告上開車輛之左把手、後照鏡擦撞，告訴人並受有右上肢鈍挫傷、胸悶之傷害，因認被告所為，涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人以被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回其告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院卷第69、73頁），揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-交訴-25-20241111-1