Know99判決書

搜尋結果：林于心

共找到 164 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即被告林映筑現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所選任辯護人張簡明杰律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金重訴字第3號），不服受命法官於民國114年3月14日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠檢察官雖稱聲請人即被告林映筑（下稱被告）於受拘捕時有逃亡之舉，然實情為被告受拘捕時居住在男友家中，而未在戶籍地，嗣對警方之傳喚通知均主動到案，尚難認有逃亡之虞。　㈡被告參與者乃以現金向「幣商」購買泰達幣，再加以合理利潤向無法或不便以泰達幣購買平台購買泰達幣之客戶（多為信用不良或不願留下交易紀錄者）兜售泰達幣，於民國113 年11月30日洗錢防制法第6條施行前（聲請意旨誤載為113年 8月3日），私自從事虛擬貨幣買賣本身不具可罰性，乃正常之商業行為，並未涉及不法，且正因個人幣商市場有存在之需求性，立法院方新增洗錢防制法第6條，豈能因個人幣商之存在遊走法律邊緣而作為羈押之理由？　㈢本案被害人舉發犯罪者，乃渠等購買泰達幣後，經詐欺集團之誘導，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包，詐欺集團再為盗取，其與被告販售泰達幣與受害人之行為，兩者在法律評價上為不同之行為。原審法院並無被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之共同施以詐術行為之積極證據，僅憑被告之虛擬錢包受有不明人士匯泰達幣入內，嗣後再將泰達幣轉賣消費者等，逕認定被告有為「誘導被害人等，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包再盗取」之行為，其犯罪證據尚不充分，自亦無羈押之理由。　㈣既然被告尚無勾串、滅證之虞，僅有逃亡之虞，而被告已當庭表示願意提供新臺幣（下同）50萬元之保證金，其金額與起訴書認定之犯罪所得幾相差不遠，可認此金額對被告而言已有相當之拘束力，而可擔保其無逃亡之風險。另被告願以配戴電子腳鐐方式令法院得以追查其行蹤，實無繼續羈押之必要，請撤銷羈押被告之決定或給予被告交保之決定，以保人權等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金重訴字第3號審理，經承辦之受命法官於 114年3月14日訊問後，認其雖否認犯行，惟佐以起訴書所載證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且考量本案被害人數非少，被告經手虛擬貨幣之市價亦屬不斐，將來面對被害人求償及可能一罪一罰之刑責，非無以逃亡以規避民、刑事責任之情，故有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，諭知自114年3月14日起羈押3月等節，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實，核受命法官所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，並無違誤。　㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原羈押處分，然聲請意旨㈡㈢所陳各節，均屬被告是否成立犯罪之實體判斷層面，無礙於承辦之受命法官依卷存事證，判斷被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪嫌重大之認定。而被告本案否認起訴之犯罪事實及全部罪名，參以被告本案所涉被害人數非少，被害金額甚鉅，倘經法院認定有罪，可預期將來刑期非短，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，確有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，原羈押處分因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，應屬有據。再考量被告本案所涉犯行，犯罪情節非屬輕微，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，承辦之受命法官認若採取羈押替代手段，尚不足以確保本案日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，尚不違比例原則與最後手段性，難認有何違法或不當之處，聲請意旨上開所指，即屬無據。五、綜上，本案承辦之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，核其認事用法，尚無違誤，亦無違反比例原則之處，被告仍執前詞聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-27

KSDM-114-聲-570-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告廖冠傑義務辯護人黃韡誠律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖冠傑於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000○0號13樓，暨自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請交保，上次太臨時，家人要上班，無法來幫我交保，這次我有寫信給爸爸媽媽，他們願意幫我交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠被告廖冠傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其於本院訊問時坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌重大。審酌被告所犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以趨吉避凶、不甘受罰乃人之基本天性，本案被告經起訴販毒之次數甚多、情節非輕，復無穩固居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告販毒之期間非短、次數眾多，且以販毒所得供生活花費，亦有事實足認有反覆實施同一販賣第三級毒品犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第10款之羈押原因。惟倘能以新臺幣（下同）1 0萬元具保，限制住居於戶籍地，並限制出境出海，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院認被告如未提出相當之保證金，無從擔保本案後續訴訟程序之進行，而有羈押之必要，爰命被告自民國114年2月7日起予以羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院認被告上開羈押原因雖仍存在，然審酌被告自偵查至本院審理中執行羈押已有相當時日，此一期間之羈押強制處分，對於被告非無警惕之效果；且被告於本院準備程序時，就其所涉犯行坦承不諱，經綜合考量目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以替代羈押，爰准予被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所地即新北市○○區○○路000○0號13樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　㈢如被告於停止羈押後，經合法傳喚無正當之理由未到庭，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-25

KSDM-114-訴-67-20250325-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宇宸選任辯護人羅仁志律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第29號、第60號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-24

KSDM-113-交訴-20-20250324-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第433號上訴人即被告林阿珠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月29日113年度簡字第4209號刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。除就證據部分補充：被告林阿珠於本院審理時之供述、本院勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、上訴意旨略以：被告並未違反注意義務，依當時推車路徑，並不至於碰到告訴人鄭素月，是告訴人自己突然往後退，右腳觸碰被告推車而摔倒。告訴人應知其與他人當日聊天之處，為推車載運垃圾之車徑，應讓路予推車通行，不應在車道旁與人聊天，離開所站立之位置時，亦應注意旁邊有無推車經過，自己卻未注意即貿然後行，應自負疏失之責。被告已盡注意之情事，其推車行為與告訴人受傷結果間，不具相當因果關係，自難令被告負過失責任等語。四、上訴論斷　㈠按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。（最高法院111年度台上字第2 323號判決意旨參照）。　㈡本案被告雖以前詞辯解，惟其於警詢及本院審理時均供承：將推車推進大樓時，有見到告訴人、管理員、住戶及另一位清潔員在門口聊天等語；經本院勘驗現場監視器錄影畫面，則見被告案發時將用以搬運垃圾之平板推車，推進社區大門，而於推車行進之際，告訴人同時抬起右腳欲往前行，因而絆到推車平板前方稜角處，旋即全身向前跌趴至推車平板前方、社區大廳地板上等情，有本院勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可佐。由上可知，被告所操縱之推車進入本案社區大門時，與告訴人間距甚微，依常人之經驗法則當可預見，但凡告訴人稍有移動，便可能進入推車運行路徑而生碰撞，而被告將推車推入大樓前，即已預見此情，案發時客觀上亦無不能注意或防免之情事，當有義務於操控推車行進時，透過與告訴人保持適當間距，或先行出聲提醒告訴人留意身旁推車等方式，避免所操控之推車與他人發生碰撞，卻疏未為之，自難認被告已盡其注意義務。告訴人復因本件事故受有右手橈骨近端骨折之傷勢，業據告訴人於警詢時指述明確，並有新聖明診所、活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書附卷可參，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，自有相當因果關係。被告前開辯解，難認有據。至被告於本院審理時，就所提示卷附診斷證明書，雖稱：當天只看到告訴人腳紅腫，告訴人還用手去揉，她的手根本就沒問題，且告訴人過了1、2個月才告我，也不知道這1、2個月間，她自己有沒有騎車摔倒或發生車禍骨折等語。然觀諸新聖明診所診斷證明書所載之最初應診日期為民國113年4月29日，即本案事發當日，互核現場監視錄影畫面所示告訴人絆到推車平板往前跌趴時，曾以手部支撐等情，實與診斷證明書所載傷勢相符，被告此部分辯解，亦難憑採。　㈢原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推車前行，致告訴人受有傷害；惟念被告於原審坦承犯行之犯後態度，且雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及所述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦予斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告雖以前詞提起上訴，然均無理由，業如前述，其上訴自非有據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4209號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2020號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林阿珠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告林阿珠於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致告訴人鄭素月受有附件所示之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且被告雖有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額之認知差距過大，終致調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人之損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可證，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；兼衡被告之過失程度、告訴人所受之傷勢；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第360號　　被　　　告　林阿珠　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林阿珠在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇鄭素月在該處與他人談話，林阿珠原將推車暫停在該處，其本應注意鄭素月站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請鄭素月避讓，或提醒鄭素月留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適鄭素月往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害。二、案經鄭素月訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告林阿珠於警詢及偵訊時之供述（待證事實：被告於前揭時、地推手推車欲進入上開大廈載運垃圾，因告訴人在該處與他人談話，其無法通行，故將推車暫停在該處；其尚未說「借過一下」，告訴人就絆倒了之事實）。（二）告訴人鄭素月於警詢及偵訊時之指訴（待證事實：全部犯罪事實）。（三）卷附監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄（待證事實：前揭案發事實經過）。（四）卷附新聖明診所診斷證明書（待證事實：告訴人於案發當日就醫，經診斷受有犯罪事實欄所載傷害之事實）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-20

KSDM-113-簡上-433-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第61號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾頌文選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1451號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾頌文因偽造文書案件，經檢察官以通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-18

KSDM-114-訴-61-20250318-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江泰瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第424 4號），本院判決如下：　　主　文江泰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　事　實一、江泰瑋於民國114年1月初某日起，加入綽號「泰森」（通訊軟體Telegram暱稱「小刀」）、Telegram暱稱「Garfield」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責依指示前往指定地點，收取「泰森」等面交車手放置在指定地點之現金，而與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員自113年12月間起，接續以IG帳號「paula_4904 」、LINE暱稱「張Anson」向洪雅寧佯稱：下載「OKX」虛擬貨幣交易所，再依指示將錢轉入「ACMJ」App投資虛擬貨幣，即可獲利云云，致其陷於錯誤，而相約面交款項。「泰森」再依指示於114年1月14日15時10分許，前往高雄市左營區高鐵路旁某停車格，向洪雅寧收取現金新臺幣（以下同）57 萬2,900元，並按指示放在高鐵左營站2樓穿堂區某男廁內。江泰瑋則依「Garfield」指示於114年1月14日17時許，前往收取前開男廁內現金57萬2,900元，欲以此等方式共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。惟於等候集團其他不詳成員前來取款時，警方據報其形跡可疑而趕赴現場，經員警盤查及執行搜索後，當場扣得如附表所示之物，始未完遂洗錢行為。二、案經洪雅寧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告江泰瑋警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪雅寧、證人即報案民眾黃有晟警詢時證述之情節相符，並有鳳山分局五甲派出所警員114年1 月14日職務報告、「泰森」之IG帳號、Telegram聯絡資訊及照片、「Garfield」之Telegram聯絡資訊、被告與「泰森」、「Garfield」之通話及對話紀錄、Telegram群組、被告扣案行動電話之備忘錄、高雄市政府警察局鳳山分局114年1月 14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣押物品照片、道路監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之詐騙集團成員IG帳號、LINE帳號、與詐騙集團成員LINE對話紀錄及交易頁面截圖在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　㈠依本案詐欺集團之犯罪計畫，由被告取得告訴人交付之款項後，本應依指示將款項層轉於該集團上游成員，以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，然本案被告取款後、依指示繳交上游前，因形跡有異為警盤查，而經查獲並遭逮捕，未及將告訴人交付之贓款轉交予集團上手。從而，本案被告與詐欺集團成員固有洗錢之犯意聯絡，並著手實行，但於尚未及轉交詐欺贓款以製造金流斷點前即為警查獲，就所犯洗錢部分僅屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認洗錢部分該當洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢既遂罪，容有誤會。惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓款後轉交收水人員等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，被告與「泰森」、「Garfield」、其他不詳收水人員等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　二、刑之減輕事由　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本案被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，而自告訴人收取之詐欺犯罪所得款項57萬2,900元已全數為警查扣在案，有前揭搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可按，且卷內亦查無被告有其他犯罪所得，依上開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案犯行，依前述規定減輕其刑。　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵查及本院審判中均已自白洗錢未遂犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第 23條第3項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，惟因此部分均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，因有民眾見義勇為報警處理，復經警方及時趕赴現場，始當場扣得贓款，而未能遂行其等之洗錢行為。惟考量被告始終坦承犯行（並符合洗錢防制法第23條第3項、刑法第25條第2項減輕其刑之要件），於本院審理時並與告訴人達成和解，犯後態度尚稱良好；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自述教育程度為高中肄業、擔任臨時工，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠供詐欺犯罪所用之物　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示行動電話，為被告所有，供其本案與詐欺集團其他成員聯繫及記帳之用，業據被告供承明確，並有其內通訊軟體對話紀錄及備忘錄可佐，核屬供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。扣案現金57萬2,900元，屬被告犯洗錢未遂之標的，且尚未發還告訴人，並據被告供承該筆款項將與他筆經查扣之贓款，一同繳交詐欺集團上游等語，是此部分應認被告及本案詐欺集團成員具有共同處分權限，應依前揭洗錢防制法規定，宣告沒收。而告訴人仍得依刑事訴訟法第473條第1 項前段規定，於本判決確定後1年內向檢察官聲請發還，不因本案沒收而影響其權利。　㈢就扣案之其餘102萬元現金，固據被告供承亦係集團車手置於高鐵左營站2樓男廁，其依指示前往拿取等語，並有扣案行動電話備忘錄之記帳資料可資佐憑。然因該等款項均非取自本案告訴人，且被告尚有另案偵辦中，有其法院前案紀錄表可參，未免重複為沒收宣告，其餘查扣現金即不在本案一併沒收。而其餘扣案物，則均難認與本案有關，自無從於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案供犯罪所用之物數量 1 iPhone 12 Pro行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支 2 現金（含包裝紙袋） 57萬2,900元

2025-03-13

KSDM-114-金訴-79-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高湘婷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號），本院判決如下：　　主　文高湘婷犯如附表三編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、高湘婷、劉季昆（另由本院審理中）均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有、販賣，竟為下列犯行：　　㈠高湘婷、劉季昆共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，先由劉季昆接續於民國113年1月28日23時50分許、同年月29日7時23分許，在高雄市三民區九如一路與孝順街附近（即王尚禾之租屋處附近），向王尚禾（另經檢察官提起公訴）以新臺幣（下同）共計27萬5,000元之價格，購入毛重共約56.25公克（即 1台半）之海洛因，及毛重共約125公克之甲基安非他命後，再由高湘婷、劉季昆共同持有之。嗣經警於113年1月31日15 時15分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在高湘婷、劉季昆當時位於高雄市○鎮區○○○路000號2樓之居所，對其等執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，始悉上情。　㈡高湘婷、劉季昆共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予謝忠吉（5次）既遂。嗣經警於前開時地對高湘婷、劉季昆執行拘提及搜索，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第334頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高湘婷於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第97至101、107至110頁；偵一卷第37至48、345至351頁；訴字卷第331、398、412頁），核與證人即同案被告劉季昆、證人謝忠吉於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第43至57頁；偵一卷第15至24、149 至171、173至183、221至227、335至341、369至372頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字第130號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局113年1月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片、毒品初步鑑驗報告單及鑑驗照片、證人謝忠吉與李宜璋（暱稱「Yi-CHANG」）、被告高湘婷（暱稱「湘湘」）交易毒品之 LINE對話紀錄截圖及監視錄影畫面截圖、內政部警政署高雄港務警察總隊扣押物清單、扣押物照片及贓證物款收據、同案被告劉季昆於113年2月2日警詢指述其購買海洛因及安非他命毒品上游「王尚禾」（綽號「大摳ㄟ」、LINE暱稱「愛玩」）之LINE對話紀錄截圖、Google時間軸、本院112年聲監字第315號、112年聲監續字第865號通訊監察書及電話附表、被告高湘婷與證人謝忠吉於113年1月14日之通訊監察譯文、扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第59至65、77至79 、103至105、121至124、131至136頁；偵一卷第44至45、65 至67、69至81、83至107、109至112、185至218、375至386 、391至399、413頁；訴字卷第85至90頁），及扣案如附表二編號1、2、6、7、9、11所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、而被告與劉季昆共同持有如附表二編號1所示之海洛因、意圖販賣而持有如附表二編號2所示之甲基安非他命，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，且第一級毒品海洛因之純質淨重已逾10公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年 3月19日刑理字第1136031664號鑑定書可參（見偵一卷第411 至412、419至420頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。再被告自陳其為事實欄一、㈡所示各次販賣第二級毒品犯行，均從中抽取新臺幣（下同）1,000元作為自己獲利等語明確（見偵一卷第47、349頁；訴字卷第333、41 2頁），堪認被告本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。　　　　　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；就事實欄一、㈡即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。三、被告就事實欄一、㈠㈡所示犯行，與同案被告劉季昆間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯如事實欄一、㈠所示之罪，及事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡又證人謝忠吉於112年7月24日、112年9月25日、113年1月30 日警詢時，均一致指稱附表一各次之甲基安非他命係其向被告購買，並陳述其不認識劉季昆；而被告於113年1月31日遭查獲接受警詢時，即供稱其如事實欄一、㈡所示犯行中，所販賣予謝忠吉之毒品均係向同案被告劉季昆取得，嗣經警方向劉季昆確認，劉季昆亦坦承其確為被告此部分犯行之毒品來源，有被告、劉季昆之警詢筆錄可佐（見偵一卷第21至22 、46頁），劉季昆並於同案經檢察官提起公訴。堪認此部分確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就被告如事實欄一、㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並與前開自白之減輕事由，遞減輕之。　　五、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 3946號），經核與被告經起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己私利，即為事實欄一、㈡所示共同販賣第二級毒品犯行；復無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，為事實欄一、㈠所示意圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上，所為均值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案販賣第二級毒品之數量及所獲利益、持有之第一級毒品數量、意圖販賣而持有之第二級毒品數量，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第413至414、465 至471頁），分別量處如附表三編號1至6主文欄所示之刑。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所犯如附表三編號2至6所示之罪均為共同販賣第二級毒品罪，犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象單一，所犯如附表三編號1所示之罪亦同屬毒品犯罪類型；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定　　扣案如附表二編號1所示之海洛因13包、附表二編號2所示之甲基安非他命22包，為被告如事實欄一、㈠所示犯行中查獲之第一、二級毒品，經鑑定結果，各檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而前開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。二、毒品危害防制條例第19條第1項規定　㈠扣案如附表二編號6所示之手機1支，為被告所有，供其為本案販賣第二級毒品犯行使用（見訴字卷第332頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號2 至6所示罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號7、9、11所示之鏟管3支、電子磅秤4台、夾鏈袋1批，為被告與劉季昆共同持有，供其等分裝毒品使用（見偵一卷第38至39頁；訴字卷第332頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至6 所示罪刑項下宣告沒收。三、犯罪所得　㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。　㈡查被告如事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示犯行，均從向謝忠吉收取之價金中，抽取1,000元作為自己獲利，其餘則交給劉季昆乙節，業據其自承在卷，核與劉季昆之陳述相符（見偵一卷第21至22頁；訴字卷第333、412頁）。審酌被告與劉季昆為本案販賣第二級毒品犯行之共同正犯，應認被告前開各次犯行，均實際分配取得1,000元之犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表三編號2至6所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認應對被告沒收其向謝忠吉收取之全數價金，容有誤會，併予敘明。四、至扣案如附表二編號3、5所示之手機各1支，為同案被告劉季昆所有；扣案如附表二編號4、12所示之手機1支、現金4 萬元，雖為被告所有，然與本案無關；扣案如附表二編號8 、10所示之玻璃球5支、吸食器1組，固為被告與劉季昆共同持有，然係供其等施用毒品所用，均與本案無關，皆據被告陳述明確（見偵一卷第38頁；訴字卷第332頁），均與其本案犯行無涉，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號交易時間、地點、方式 1 高湘婷於112年7月8日14時前，經李宜璋告知謝忠吉欲購買甲基安非他命，並透過李宜璋轉知謝忠吉交易地點後，即由劉季昆於112年7月8日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以3,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘2,000元交給劉季昆。 2 劉季昆於112年7月11日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日13時54分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 3 劉季昆於112年8月15日12時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日12時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 4 劉季昆於113年1月1日4時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日4時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 5 劉季昆於113年1月14日16時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日16時許，下樓而在高雄市○鎮區○○○路000號旁之7-11，將前述甲基安非他命以2,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘1,000元交給劉季昆。附表二：編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 海洛因 13包【法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書】 ⑴送驗粉塊狀檢品11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重56.91公克（驗餘淨重56.88公克，空包裝總重5.41公克），純度65.27%，純質淨重37.15公克。 ⑵送驗結晶檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.98公克（驗餘淨重0.76公克，空包裝重0.98公克）。 ⑶送驗粉末檢品1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命及微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.84公克（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.70公克）。 2 甲基安非他命 22包【內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031664號鑑定書】 ⑴均呈第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」陽性反應。 ⑵驗前總毛重187.81公克（包裝總重約8.72公克），驗前總淨重約179.09公克、隨機抽取編號15鑑定： ①淨重37.14公克，取0.06公克鑑定用罄，餘37.08公克。 ②檢出第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」成分。 ③純度約72%。 3 三星手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 4 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 5 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 6 OPPO手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 7 鏟管 3支 8 玻璃球 5支 9 電子磅秤 4台 10 吸食器（水車） 1組 11 夾鏈袋 1批 12 現金（新臺幣） 4萬元附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠高湘婷共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號7、9、11所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡附表一編號1 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年壹月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡附表一編號2 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡附表一編號3 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈡附表一編號4 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈡附表一編號5 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372502300號卷（併辦）警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6562號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23946號卷（併辦）偵二卷 4 本院113年度聲羈字第31號卷聲羈卷 5 本院113年度訴字第409號卷訴字卷

2025-03-10

KSDM-113-訴-409-20250310-3

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第580號上訴人即被告陳志偉籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○○巷00號上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20273號、第21081號、第22440號），本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告陳志偉於民國114年1月16日收受判決，並於同年2月3日提起上訴，惟該上訴狀未具體敘述上訴理由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-10

KSDM-113-易-580-20250310-2