Know99判決書

搜尋結果：林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈺坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1585號），被告於偵訊時認罪，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺坤未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人車籍、駕籍資料。 ⑵依告訴人自連續車陣右側違規超車，違規行駛於車道之邊線外，且其車速至少65至70公里，顯然嚴重超速(速裉為時速40公里，有道路交通調查報告表可憑)行駛，有告訴人之行車紀錄器截圖列印可憑，是告訴人與有過失，檢察官未認定告訴人與有過失，顯有違誤。⑶檢察官雖認被告之過失係轉彎車未讓直行車先行，然依卷附監視器截圖及道路交通事故現場圖，被告顯然並非在交岔路口轉彎，實則，其已駛越不知名之路與南竹路四段之交岔路口，並在駛越路口後，逕行駛入逆向車道而肇事，是被告之過失係不依標線遵行車道行駛。⑷被告無駕照，有證號查詢駕籍資料附卷可稽，是其不得駕駛本件車輛而駕駛，自對公路交通構成危害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑，並先加後再依自首規定減輕其刑。⑸審酌被告之過失情節、告訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度，被告於犯後迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1585號　　被　　　告　黃鈺坤　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃鈺坤明知未領有駕駛執照，於民國112年10月2日8時37分許，駕駛車牌號碼000—8605號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南竹路4段往大竹方向行駛，行經南竹路4段139號附近欲左轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，然依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，適對向有石政義騎乘車牌號碼000—5300號普通重型機車，沿南竹路4段往南崁方向行駛，行至139號前閃避不及，撞擊黃鈺坤之上開自用小客車，石政義因此左手部開放性傷口4公分合併表皮神經受損之傷害。二、案經石政義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺坤於警詢及偵查中之供述。坦承：伊就本件交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人石政義於警詢及偵查中之證述。證明：伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市蘆竹區南竹路4段往南崁方向行駛，靠近路口伊已經減速，被告車輛突然左轉過來，就發生碰撞，伊沒有看到對方要左轉之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共9張。證明：本件交通事故發生之情形。 4 案發地點之監視器畫面及告訴人行車紀錄器檔案光碟、監視器及行車紀錄器截圖共4張。證明：被告左轉有打方向燈，但有未禮讓直行車之過失，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年11月1日診斷證明書。證明：告訴人因與被告發生本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第DA9B11248號）。證明：被告未領有駕駛執照卻駕駛本件自用小客車之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-409-20250330-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2081號原告黃邱千枝法定代理人黃秋香被告林美含訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1 ,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981 元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17 頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈醫療費用6萬9,987元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、 48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120 元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1 20=6萬6,447】。　⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原告請求體檢費用，為有理由。　⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復健費用，為有理由。　⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞　⒉看護費用19萬2,500元部分：　　查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。　⒊救護車費用3,650元部分：　　原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第 61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。　⒋回診車資1萬1,375元部分：　　原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51 、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第 51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800 元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，當屬有據。　⒌雜費2,442元部分：　　雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式：2,442-35=2,407】。　⒍精神慰撫金30萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為15萬元，方屬公允。　⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式： 6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399 ）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90 ％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。　㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981= 32萬1,678）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2081-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第904號原告李尚豫被告張家弘吳家億上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第63號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百十三年五月十一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為苗栗縣○○鄉○○村○○○000號三義聖天宮工作人員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告與訴外人邱炳瑄、林庭瑜、邱瀅穎（下稱邱炳瑄等3人）參加在三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並交代渠等脫去鞋襪、雙腳張開，身體站立於鞭炮上方，左、右腳則分別站立於鞭炮兩側，且於鞭炮燃放時不能躲開等語，嗣渠等站定後，由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。被告舉行祭改儀式時，本應注意燃放鞭炮時，應對參加者為適當之保護措施，避免因鞭炮起火而燒燙傷，竟疏未注意上情，即由被告吳家億點燃鞭炮，致原告因此受有雙下肢二至三度燒傷，占總體表面積30％（下稱系爭傷害）等重傷害，致原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）26,665元、壓力褲費用19,6 00元、不能工作之損失108,226元及精神慰撫金800,000元，合計954,491元，被告應依民法第184條、第185條第1項前段、第193條、第195條規定連帶賠償前揭損害等語，並聲明：被告應連帶給付原告954,491元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告之抗辯：　㈠被告張家弘則以：原告請求之金額過高，被告實無法負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回　㈡被告吳家億則以：同意原告之請求，但就精神慰撫金仍有爭執等語。三、爭執及不爭執之事項（本院卷第60至61頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告為苗栗縣○○鄉○○村○○○000號三義聖天宮工作人員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告與邱炳瑄等3人參加在三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並交代渠等脫去鞋襪、雙腳張開，身體站立於鞭炮上方，左、右腳則分別站立於鞭炮兩側，且於鞭炮燃放時不能躲開等語，嗣渠等站定後，由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。被告舉行祭改儀式時，本應注意燃放鞭炮時，應對參加者為適當之保護措施，避免因鞭炮起火而燒燙傷，而依當時之狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，即由被告吳家億點燃鞭炮，使鞭炮點燃產生之熱能、火勢竄燒至在場原告及邱炳瑄等3人身上，致原告因此受有系爭傷害之重傷害（下稱系爭事故）。　⒉原告因系爭傷害而受有2個月不能工作之薪資損失。　⒊原告於本件事故發生前，每月勞務所得為54,113元。　⒋原告因系爭傷害，受有下列損害：　　⑴醫療費用26,665元。　　⑵增加生活上支出（壓力褲）19,600元。　　⑶無法工作之損失108,226元。　　㈡爭執事項：　　原告是否因系爭傷害而受有精神慰撫金800,000元之損害？四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地，舉行祭改儀式並邀約原告參加，因未注意設置適當保護措施，致原告受有系爭傷害，業據其提出與所述相符之112年3月16日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、112 年2月20日臺中榮民總醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、112年9月25日林口長庚醫院函為證（簡附民卷第13、14、21、23頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失致重傷告訴，經本院刑事庭以113年度苗簡字第401號刑事判決判處被告犯過失致重傷罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第15至19頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，被告對於應負本件肇事責任亦無爭執（本院卷第60至61頁、不爭執事項 ⒈），故被告應對原告因系爭事故所致損害連帶負侵權行為責任，首堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用26,665元、增加生活上支出19,600元、無法工作之損失108,226元部分：　　原告主張其因系爭傷害而支出醫療門診與手術之醫療費用26 ,665元，並因燒燙傷術後避免疤痕增生及保護皮膚，而需購買壓力褲支出19,600元；另因系爭傷害須住院治療，並於出院後需休養1個月，共2個月期間不能工作，而受有相當於其 2個月薪資之損害，均為被告所不爭執，是其請求被告連帶賠償154,491元部分，應屬有據。　⒉慰撫金800,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金80 0,000元等語，查原告因系爭事故，受有占總體表面積30％雙下肢二至三度燒傷之傷害，於112年2月19日至同年3月17日間住院近1個月，期間陸續接受清創、植皮等手術，除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣外，下肢不能隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，且系爭傷害之傷口癒合、傷勢固定後，仍持續有疤痕增生致皮膚外觀不若健康狀態，未來完全痊癒之可能性極低，尚可能遺存關節攣縮變形、肢體功能與活動不便及體表散熱功能喪失等醫學上重大不治或難治情形（簡附民卷第13、14、23頁），則原告遭逢此等傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時月收入約50,000餘元，另有不動產、車輛與投資收入，被告張家弘月收入則為50,000餘元，有利息收入，名下無其他財產，被告吳家億月收入則約20,000餘元，另有多筆投資利得，及原告因系爭事故所受前開傷勢及依醫囑之術後影響日常生活之期間，認原告請求精神慰撫金 800,000元尚屬過高，應以400,000元為當。　⒊據此，原告因系爭事故所致損害應為554,491元（計算式：醫療費用26,665元＋增加生活上支出19,600元＋無法工作之損失 108,226元＋精神慰撫金400,000元＝554,491元）。被告既因過失致原告受有系爭傷害，自應連帶賠償原告554,491元。　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年5月10日（簡附民卷第25至27頁），是原告請求自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付554,491元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-904-20250328-1

店補

新店簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第208號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗上列原告與被告陳建中間請求給付醫療費事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,155，應繳第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第77條之21第2項規定，扣除支付命令聲請費500元，尚欠1,000元，茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官凃寰宇

2025-03-28

STEV-114-店補-208-20250328-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審原交易字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林大琳選任辯護人方正儒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2232號、第42233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人廖育詮告訴被告林大琳過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第9 3頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42233號　　被　　　告　林大琳　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林大琳於民國113年6月19日19時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛至36公里（地理位置為新北市林口區）時，明知應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應穩定駕駛，注意行向，且依當時天候雨，道路有照明，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意同向前方車輛已踩煞車，等到已過於接近前車時，始緊急煞車，並向右偏駛以閃避。適廖育詮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車從林大琳同向右後方車道直行而來，林大琳不慎以右前車頭撞擊廖育詮之左後車尾，致廖育詮之車輛失控撞擊內側護欄，受有頭部鈍傷合併腦震盪、前胸及頸部鈍挫傷等傷害。經警方到場處理，林大琳留在現場坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經廖育詮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林大琳於警詢、偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖育詮於警詢、偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片36張、被告之行紀錄器影片擷取照片5張被告未察覺前車煞車而繼續前行，隨後緊急煞車且向右偏駛，因此撞擊右後方之告訴人車輛之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告因車輛操作不當而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審原交易-1-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 114年度桃簡字第116號原告潘嘉緯被告廖祐祈上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第111 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬849元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13萬849元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月20日下午2時47分許，騎乘車牌號碼MKW-1037號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市大園區大竹南路由北往南方向行駛，於行經該路段路燈桿 0000000號前暫停於路肩，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛及迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛左彎而跨越分向限制線行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道駛抵，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側前臂閉鎖性骨折、雙側前臂擦傷、雙側手指擦傷、雙側膝部擦傷、雙側小腿擦傷、左側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。而伊因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）74,166元、就診交通費2,96 5元、住院期間餐費718元及看護費3,000元，並受有非財產上損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬849元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭事故之發生有過失及原告所請求之醫療費、就診交通費、住院期間餐費及看護費，惟認原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車因未注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛及迴轉而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57250號起訴書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診費用收據及醫療費用繳費證明為證（本院113年度審交附民字第111號卷〈下稱附民卷〉11至19頁），且為被告所不爭執（本院卷28頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第240號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪確定（本院卷5至6頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費、就診交通費、住院期間餐費及看護費：　　原告主張其因系爭事故支出醫療費74,166元、就診交通費2, 965元、住院期間餐費718元及看護費3,000元等情，業據其提出前揭醫療費用收據、計程車收據、統一發票及看護證明（附民卷17至25頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自應准許。　㈡精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬84 9元（計算式：醫療費74,166元＋就診交通費2,965元＋住院期間餐費718元＋看護費3,000元＋精神慰撫金為5萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月28日，附民卷27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-116-20250328-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚詠勳住屏東縣○○市○○里00鄰○○路000巷0○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第119號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第385號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文姚詠勳汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實部分更正、補充：起訴書犯罪事實欄一第12行第4字後增加「未考領有駕駛執照即」；第12行記載「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車」。　㈡證據部分補充「被告姚詠勳於本院準備程序時之自白」、「法院前案紀錄表」、「意見調查表」、「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠查被告姚詠勳未考領有普通小型車駕駛執照乙節，經被告自述在卷（見112偵12677卷第58頁），亦有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（見112偵12677卷第117頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分據公訴檢察官當庭更正、補充起訴法條，亦經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院交易卷第82頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐3人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本院考量被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然開車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡、國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見112偵12677卷第117頁、第171頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於行經國道一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意其同向前方由告訴人沈宥佐所駕駛，因先前肇事而停置於內線車道之車輛，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴人謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部、雙膝挫傷之傷害，告訴人詹樹來受有右側舟狀骨骨折、左側第五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉傷之傷勢，告訴人沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性骨折、左第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚壞死之傷害結果，證人詹芳宜（未提起告訴）則受有頭部外傷併頭痛及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、後頸挫傷等傷害；復考量被告就本案車禍之發生與告訴人沈宥佐同為肇事原因；兼衡被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，告訴人謝美玲、詹樹來、證人詹芳宜無調解之意願，故未達成調解（參意見調查表，見本院交易卷第49頁、第51頁、第53頁），雖與告訴人沈宥佐達成調解，惟尚未給付賠償金額予告訴人沈宥佐（參意見調查表、準備程序筆錄，見本院交易卷第71頁、第81頁）之犯後態度；並考量被告前有竊盜前科之素行（參法院前案紀錄表，見本院苗交簡卷第13頁至第14頁）、智識程度、生活經濟狀況，暨告訴人3人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：一道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。二中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第119號　　被　　　告　姚詠勳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣沈宥佐（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國11 2年6月1日4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行進時應與前車保持安全距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，因而追撞其同向前方由王宗羲駕駛之車牌號碼000-00號營業半聯結車（王宗羲未受傷），致沈宥佐所駕駛之上開小貨車橫向停置於上址中線車道，嗣上開小貨車因沈宥佐未顯示危險警告燈號且未設置車輛故障標誌，復而遭後方由顏宏安駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車碰撞（顏宏安受傷部分未據告訴），導致上開小貨車停置於上址內線車道，嗣姚詠勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經上址時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方由沈宥佐駕駛並停置於內線車道之上開小貨車，因而自後發生追撞，並導致上開小貨車在遭撞擊之旋轉中，與由謝美玲所駕駛並搭載詹樹來、詹芳宜之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部、雙膝挫傷等傷害、詹樹來則受有右側舟狀骨骨折、左側第五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉等傷害、詹芳宜則受有頭部外傷併頭痛及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、後頸挫傷等傷害；沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性骨折、左第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚壞死等傷害。二、案經謝美玲、詹樹來、沈宥佐訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姚詠勳固坦承於上揭時、地駕車發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊所駕駛之車輛當時已經撞到噴飛，車子熄火，沒辦法閃燈，車子已經撞壞等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及證人詹芳宜分別於警詢、偵訊時指訴綦詳，核與證人王宗羲、顏宏安、李國慈於警詢時之證述相符，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、臺中慈濟醫院、林口長庚紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷書等附卷可稽。另本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會，均認被告姚詠勳就本案車禍具有過失，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告姚詠勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以依過失行為致告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及證人詹芳宜受有傷害，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-93-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊淑琴上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15903 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊淑琴係告訴人楊韻蒼之胞姐，被告因故不滿告訴人，被告於民國113年4月18日晚間9時30分許，在桃園市○○區○○街0號林口長庚紀念醫院8A15病房內，基於恐嚇之犯意，先以水潑灑告訴人，並稱：「你以為我不敢喔」，隨後以手指便盆對告訴人恫嚇稱：「等一下我拿這個大便潑你」，旋再對告訴人比中指，後再次以水潑灑告訴人，以此方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送於管轄法院，此為刑事訴訟法第5條第1項、第304條所規定。三、查本件被告之住所係位於新北市新莊區，復未有其他居所，此有被告個人戶籍資料（見本院卷第11頁）附卷可稽，並據被告於偵查中以113年10月23日刑事陳報狀（見臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2153號卷第11頁）陳明在卷，且檢察官向本院提起公訴時，被告並無在監在押等情，有其法院在監在押簡列表（見本院卷第33頁)可佐；又本案之犯罪地係在桃園市龜山區，亦據起訴書載明，是被告於起訴時之住居所、所在地及本案犯罪地既均非在本院管轄區域內，本院自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，同時考量被告之住所地目前在臺灣新北地方法院轄區內，併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，以利被告應訴。四、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-28

SCDM-114-易-67-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2252號原告林文良被告温德福上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第167號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,695元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）310,310元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為268,755元（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月11日上午8時9分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區華亞三路往復興三路方向行駛，行經桃園市龜山區華亞三路與華亞三路199巷口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而自外側車道變換至內側車道，適原告自同向內側車道後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，煞車閃避不及，雙方遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉部損傷約5公分及頭、臉、前胸及下肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告為此支出醫療費用5,660元，受有財物損失4,895元（包含系爭車輛維修費用35,950元，全為零件，零件部分經計算折舊後為3,595元、眼鏡毀損1,300元），60日不能工作之薪資損失 55,200元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金200,000元，共計 268,755元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償268,755元。並聲明：被告應給付原告268,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、桃園市市庫收入繳款書、至寶堂中醫聯合診所（下稱至寶堂中醫）診斷證明書、行車執照、薪資證明書、統一發票、收據、估價單、請假證明書在卷為憑（附民卷第9至29頁、本院卷第39頁），又被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度審交簡字第215號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，得以1, 000元折算1日等情，有刑案判決書在卷可參（本院卷第4頁正反面），復經本院依職權調閱本院113年度審交簡字第215 號刑事卷宗核閱無誤，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款自明。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，變換車道未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事件，支出醫療及藥品費用5,660元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（附民卷第11頁、第15至17頁、第23至25頁），而觀諸原告所提出之藍主仕眼科診所醫療單據200元及醫療用品費用單據100元，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求300元，應屬有據。　⑵另原告主張因系爭傷害，需購買肝胆丸、滋補丸、貼布等情，雖據其提出載有購入物品為肝胆丸、滋補丸、貼布等物之統一發票，然原告未舉證證明此部分支出之必要性與因果關係，且依前揭診斷證明書亦未有任何關此部分之醫囑記載，應認原告請求此部分5,360元請求，無法證明確係因系爭傷害所支出之必要費用，不應准許。　　⒉財物損失：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。　⑵系爭車輛維修費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用35,950元，全為零件等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（附民卷第19頁、第27至29頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於92年12月出廠，至系爭事故發生時即111年6月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（附民卷第19頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為3,595元（計算式：35,950 元×0.1＝3,595元），系爭車輛必要修復費用應為3,595元。是原告請求系爭車輛維修費3,595元，應屬有據。　⑶眼鏡毀損：　　原告主張因系爭事故致其所有之眼鏡受損，眼鏡為系爭事故發生前一個月即111年5月1日才購買，損失1,300元等語，業據其提出收據在卷可稽（附民卷第25頁）。然原告並未提出該受損眼鏡在系爭事故前、後之比對照片，亦未能提出其他證據證明該眼鏡係因系爭事故而受有何種損害，本院無從單憑該眼鏡購買收據即認定原告所有之眼鏡有因系爭事故而受損，原告此部分請求尚難准許。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因系爭事故，因而不能工作共計60日，每日薪資920 元，受有薪資損失55,200元等情，業據原告提出診斷證明書、薪資證明書、請假證明書為證（附民卷第11頁、第15至17 頁、第21頁、本院卷第39頁）。查原告所提之林口長庚111 年6月24日診斷證明書，醫囑為「病患曾於111年6月11日08 ：33～111年6月11日10：13至本院急診治療，予以手術縫合。病患曾於111年6月17日至本院門診治療並拆線，宜休養至 111年7月1日」（附民卷第11頁），另至寶堂中醫112年8月2 5日診斷證明書則記載，病名：「頭、臉、前胸及右肩、下肢多處挫傷」，醫師囑言：「111.6.13～111.9.12治療11次 6.13～7.20期間建議休養」等語（附民卷第15頁），是綜合前揭診斷證明書之醫囑，堪信原告自111年6月11日起至同年年7月20日止，共計40日，確有休養之必要。　⑵惟查原告另提出至寶堂中醫112年8月25日診斷證明書，應診日期記載111年11月8日至112年5月23日，病名記載「腰挫傷」，醫師囑言則為「111.11.8～112.5.23治療13次建議休養 30天」等語（附民卷第17頁），該診斷證明書所受傷勢「腰挫傷」與原告因系爭事故所受系爭傷害部位有異，就診日期距系爭事故發生日即111年6月11日已有約5個月時間，自不得遽認原告因系爭事故而受有腰挫傷之傷害，故原告所受腰挫傷之傷害與系爭事故間，尚難謂存有有相當因果關係。此外，原告復未提出有何因系爭事故需休養60日之證據，是本院認原告因系爭事故必要休養期間應以40日計算。參酌原告所提出之薪資證明書，原告每日薪資為920元，原告此部分得請求之金額應為36,800元（計算式：920元×40日＝36,800 元）。逾此部分之請求，應屬無據。　⒋鑑定費用：　　原告故主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元之損害部分，業據提出桃園市市庫收入繳款書為證（附民卷第 13頁）。惟依桃園市政府車輛行車事故鑑定會函覆臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）函文，因跡證不足，欠難據以鑑定，並請桃園地檢轉知原告，依桃園市車輛行車事故鑑定及覆議收費標準第4條第1項第2款規定，所繳鑑定規費應予無息退費，桃園地檢亦發函通知原告申請退費，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文、桃園地檢函文可稽（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5447號卷第113至115頁、第117頁），是此部分難認原告受有損害，而不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳國中畢業之教育程度，擔任倉儲每月收入約20,000元；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院卷第36頁、個資卷）；衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得向被告請求之金額為90,695元（計算式：醫療費用300元＋系爭車輛維修費3,595元＋不能工作損失36,800元＋精神慰撫金50,000元＝90,695元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 95元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114 年2月13日起（本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中請求修車費用、眼鏡費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2252-20250328-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第53號原告丙○○ 訴訟代理人丁○○ 被告甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母即被告乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告丙○○（男，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國89年9月11日結婚，被告乙○○自98年間離家，從此時起被告乙○○就與原告分居，原告與被告乙○○並於111年9月6日兩願離婚。被告乙○○在與原告婚姻關係存續中，自姓名年籍不詳之人受胎，並於000年0月 00日產下未成年子女即被告甲○○，原告對此事均不知情。嗣於113年6月間，原告住家位於桃園國際機場噪音危害區域，而依規定得申請發給噪音防制費，經承辦人員依據戶籍資料確認，原告始知悉被告甲○○之存在。因被告乙○○之受胎期間，係原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依民法第1063條第 1項規定，推定被告甲○○為原告之婚生子女，然被告甲○○實非被告乙○○自原告受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告乙○○(兼甲○○法定代理人)到庭稱：同意原告所述，原告確實不是甲○○之生父，對於原告提出之親子鑑定報告無意見等語。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告乙○○於89年9月11日結婚，嗣於111年9月6 日兩願離婚，被告乙○○於前開婚姻關係存續中受胎而於000 年0月00日生下被告甲○○，依法推定被告甲○○為原告之婚生子女的事實，有兩造戶籍謄本、離婚協議書、被告甲○○之出生證明書附卷可稽（見本院卷第7頁、第8頁、第12頁），堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈢經查，原告主張其係於113年6月間始知悉被告乙○○於前開婚姻關係存續中產下未成年子女甲○○乙節，業據被告乙○○所不否認，並經原告提出桃園市桃園國際機場航空噪音防制費發放作業案件收件單、審理案件自主確認單存卷可查（見本院卷第9頁、第10頁），則原告於知悉後2年內之113年7月4日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據。　㈣次查，原告主張被告甲○○並非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女乙節，業據提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告為證。依該分析報告記載略以：「根據D3S1358，D16 S539，CSF1P0，TP0X，D8S1179，D19S433，SE33，D1S1656 ，D12S391，D2S1338等位點之遺傳標記分析結果，據以排除『丙○○是甲○○的親生父親』」（見本院卷第42頁）。基此，可認被告甲○○與原告不具有血緣關係，是被告甲○○非其母即被告乙○○自原告受胎所生之子女，應屬真實。　㈤被告甲○○為000年0月00日出生，自出生日回溯第181日起至第 302日止之受胎期間，在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據，故判決如主文第1項所示。五、末本件被告甲○○因受胎期間在被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間而被推定為原告之婚生子女，必藉由判決始克還被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告乙○○、甲○○，被告2人本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-27

TYDV-113-親-53-20250327-1