Know99判決書

搜尋結果：林唐緯

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5339號上訴人即被告廖建嘉選任辯護人林聖哲律師林唐緯律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1158號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41511號、113年度偵字第106 43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖建嘉刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表一編號1至3「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。緩刑肆年，並應向賴仁俊、林素玉給付如附表二所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告廖建嘉（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共1罪）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），前開3 罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處3罪之刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第52、134至135頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充、更正所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人賴仁俊、林素玉達成調解，並獲其等表示同意鈞院給予被告附條件緩刑，懇請鈞院從輕量刑，並諭知被告緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯如原判決附表一所示3次加重詐欺犯行；又依原審認定，被告因該3次加重詐欺犯行，分別獲取新臺幣（下同）1,200元、600元、500元之報酬，另依原判決認定之事實，被告係將詐欺集團取得之贓款轉手交付或匯出，並無積極證據足認被告因本案實際保有詐欺贓款，是應認被告所犯加重詐欺罪之犯罪所得為前揭領取之報酬。而被告於本院審理時，已自動繳回上開犯罪所得合計2,300元，有本院收據可稽（見本院卷第60頁）。是被告於偵審均自白犯加重詐欺罪，且自動繳回全部犯罪所得，應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（按具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是本案應依上開規定，就被告所犯如原判決附表一所示之加重詐欺罪共3罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、被告於偵查及法院審理中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，固合於被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，惟依原審論罪，被告各次犯行均依想像競合犯規定而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪之想像競合犯輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告3次加重詐欺犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，又被告於本院審理中已與告訴人告訴人賴仁俊、林素玉達成和解（詳後述），此部分之犯後態度較原審有不同，原審未及適用前開新修正之減刑規定及審酌前揭上訴後之量刑事由，所為量刑即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法利益加入詐欺犯罪組織，除提供本案2帳戶資料供詐欺使用，並實際參與轉匯及提領款項之部分行為之犯罪手段、動機及目的，所為不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安之危害程度，被告犯後坦承犯行，表示悔意，並已與告訴人賴仁俊、林素玉達成和解，且已履行部分賠償，有本院和解筆錄可稽（見本院卷第127至128頁）之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其自陳專科畢業之智識程度、現從事花店工作、家中無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況（見本院卷第140頁），並衡酌前述想像競合犯輕罪部分之減刑事由及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。另審酌被告所犯3 罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性甚高，被告犯後坦承犯行勇於面對刑責，盡力彌補被害人所呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與2名告訴人達成和解，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人賴仁俊、林素玉等人向本院陳明同意法院諭知被告附條件緩刑（見本院卷第124 、151頁），本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行向告訴人賴仁俊、林素玉支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實原審所處罪名及宣告刑本院改處之刑 1 如原判決附表一編號1 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。 2 如原判決附表一編號2 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。處有期徒刑拾壹月。 3 如原判決附表一編號3 廖建嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。附表二：應履行事項依據被告應給付告訴人賴仁俊5萬元，給付方式：自114年3月起，於每月5日前給付5,000元，至清償完畢止，均匯入賴仁俊所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院113年度附民字第2497號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）被告應給付告訴人林素玉39萬元，給付方式：除於和解成立當日已給付2萬元外，剩餘37萬部分，分期如下：於114年1月15日前給付2萬元，114年2月至同年5月，按月於每月5日前給付7,000元，114年6月至同年11月，按月於每月5日前給付12,000元，自114年12月起，按月於每月5日前給付20,000元，至全部清償完畢止，均匯入林素玉所指定之國泰世華銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院113年度附民字第2497號和解筆錄（見本院卷第127至128頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5339-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思維選任辯護人林聖哲律師林唐緯律師被告林建志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16997 號），本院判決如下：　　主　文陳思維共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得反恐菁英手雷道具打火機1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林建志共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得反恐菁英手雷道具打火機2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳思維、林建志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日20時15分許，在址設新北市○○區○○街00 號之選物販賣機店（下稱本案選物販賣機店）內，由陳思維、林建志分別手持不求人以抓撈及以徒手伸進店內機臺（下稱本案機臺）出貨口內拿取陳蓬泰所有並放置在本案機臺內之反恐菁英手雷道具打火機（下稱打火機）各1個、2個之方式，共同竊取打火機3個得手，隨後分別騎乘機車離去。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告陳思維及其辯護人、被告林建志於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見易字卷第46頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告陳思維、林建志於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳思維部分：　　被告陳思維固坦承有於上揭時、地在本案選物販賣機店內以前揭方式自本案機臺拿取打火機1個之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我在案發前1天在本案機臺夾到1個打火機，因為該打火機故障，被告林建志說他跟老闆很熟，直接去更換即可，所以我把故障的打火機放在本案機臺的最上方，再拿不求人以抓撈的方式從洞口抓撈一樣的商品，我認為這是我花錢的商品，我不知道這樣會犯罪等語。被告陳思維之辯護人則為被告陳思維辯稱：被告陳思維是依他的法感情，認為夾取到有瑕疵之物時可主張更換的權利，所以將有瑕疵之物品返還與臺主，藉此換得功能正常之打火機，難認該當竊盜罪之構成要件，且被告陳思維不知悉被告林建志後續行為所欲為何，被告林建志也未事先向被告陳思維陳述其犯罪計畫，故難認其2人有事前謀議或行為分擔，而有共同正犯之情況存在等語。經查：　⒈被告陳思維、林建志有於上揭時、地手持不求人以抓撈及以徒手伸進本案機臺出貨口內之方式分別拿取告訴人陳蓬泰所有並放置在本案機臺置物窗內之打火機各1個、2個之事實，業據被告陳思維、林建志於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第3至4、5至6、31至34頁、易字卷第 45至46、78、85頁），核與證人即告訴人陳蓬泰於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第7至8、9頁及背面），並有現場監視器翻拍照片及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第10至11頁背面、易字卷第89至103頁），是此部分事實，應堪認定。　⒉被告陳思維主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，且被告陳思維、林建志間就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，說明如下：　⑴被告林建志於本院準備程序及審理時供稱：我沒有叫被告陳思維去換貨，我只是跟他說老闆換貨周期很長，以LINE聯繫都沒有回應等語（見易字卷第86頁）；佐以被告陳思維以前詞置辯，可見被告陳思維以前揭方式拿取打火機1個時，並未事先徵得告訴人之同意，惟依一般交易習慣，如需換貨須提出相關證明及告知店員或老闆始得為之，被告陳思維未循一般交易習慣之管道進行換貨，而在未告知本案選物販賣機店或機臺管領人之情形下逕自返還原商品並拿取其他相同商品，其主觀上對於其所拿取之其他相同商品有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。　⑵又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。　⑶觀諸本案監視器畫面，可見被告陳思維、林建志係站在本案機臺前輪流手持不求人以抓撈或以徒手伸進本案機臺出貨口內之方式拿取本案機臺內之打火機商品，並於過程中觀望本案機臺內之商品並進行討論，且於被告陳思維手持不求人伸手進入本案機臺出貨口內時，被告林建志站在一旁不時以手勢指示被告陳思維，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見易字卷第89至103頁），可見被告陳思維、林建志於對方下手行竊時彼此在場，除未有反對意見外，更以前揭方式共同謀議並分擔實行竊取本案機臺內打火機商品之行為，堪認其等間有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明，依前揭說明，其等仍應就彼此間之竊盜犯行共負其責。　⑷至被告林建志雖於本院準備程序時供稱：我事前沒有與被告陳思維討論要拿不求人抓撈本案機臺的商品，被告陳思維沒有建議我這麼做等語（見易字卷第45至46頁），然所謂犯意聯絡不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，業經本院說明如前，是被告林建志上開所述自不足為有利於被告陳思維之認定。被告陳思維及其辯護人雖以前詞置辯，然其等所辯顯與一般交易習慣或卷內事證不符，均不足採。　㈡被告林建志部分：　　上揭犯罪事實，業據被告林建志於本院審理時坦承不諱（見易卷第81至82頁），核與證人即被告陳思維、告訴人於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第7至8、9頁及背面），並有現場監視器翻拍照片及本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第10至11頁背面、易字卷第89至103頁），是此部分事實，應堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告陳思維、林建志之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳思維、林建志所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告陳思維、林建志間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳思維、林建志不思以正當方式獲取所需，共同任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表；至被告林建志是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，爰僅將被告林建志之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第83至84頁）、被告陳思維、林建志犯後分別否認、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠查被告陳思維、林建志共同竊取之打火機3個，由其等分別取得1個、2個，分別為其等之犯罪所得，且未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之打火機3個，非被告陳思維、林建志於本案竊取之打火機，此經被告陳思維、林建志於本院準備程序或審理時供述明確（見易字卷第44至45、80頁），爰均不予宣告沒收。　㈢又未扣案之不求人1支，為被告陳思維、林建志供本案犯行所用之物，且為被告林建志所有，此經被告陳思維、林建志於本院準備程序時供述明確（見易字卷第44至45頁），然未據扣案，且僅屬日常生活使用之一般工具，亦非違禁物或義務沒收之物，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

PCDM-113-易-1068-20250217-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號聲請人林唐緯律師（即被繼承人王炳貴之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人王炳貴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人王炳貴（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○○街00號7樓、民國107年5月1日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王炳貴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人王炳貴之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王炳貴於民國107年5月1日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第4081號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第4 081號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-14

PCDV-114-司家催-6-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第204號原告王逸華訴訟代理人林唐緯律師被告陳伯亮訴訟代理人古健琳律師被告許彥平葉鼎勳楊江謀上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：被告陳伯亮、許彥平應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3 樓即新北市○○區○○段0000○號建物占用之陽台增建物（下稱系爭A 增建物）拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。被告葉鼎勳應將系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 號4樓占用之陽台增建物（下稱系爭B增建物）拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。被告楊江謀應將系爭土地上，門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號5樓占用之陽台增建物（下稱系爭C增建物）拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。本件訴訟標的價額，依臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會民事類提案第27號研討結果，認「因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數即4層計算訴訟標的價額。」，查系爭土地於民國113年之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）13萬元，系爭建物係5層樓建物，有土地暨建物登記公務用謄本在卷可稽，又系爭A、B、C增建物之面積各約為5坪，亦據原告陳報明確，有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為128萬9,340元【5坪÷0.3025＝16.528㎡，取至小數點以下第二位，130,000元×（16.53㎡+16.53㎡+16.53㎡）÷5層＝1,289,340元】，應徵第一審裁判費1萬3,771元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官王顥儒

2025-02-13

PCDV-114-補-204-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號上訴人即被告陳俊德指定辯護人俞力文律師（義務辯護）上訴人即被告陳芎汗指定辯護人吳文華律師（義務辯護）上訴人即被告翁瑋桀選任辯護人林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、被告陳俊德及陳芎汗部分一、刑之減輕事由　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽（原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應依該條項規定遞減其刑。　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限，又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀，就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩刑之宣告云云。四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告緩刑之餘地。五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。參、被告翁瑋桀部分一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前，有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞，純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問：當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號指定辯護人　林唐緯律師被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號指定辯護人　陳敬豐律師被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號），本院判決如下：　　主　文楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品，依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一所示購毒者。二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、犯罪事實二部分：　　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命，足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥腳廖苡晴？　　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開證述內容，已有相當可信性。　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽（偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認定。　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱：當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命，好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而：　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁），對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應，已與常情有違。　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱：我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁）。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述：附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌（16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上也實際獲有利益之事實，應可認定。　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事證明確，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電，或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。三、所犯罪名：　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。七、刑之減輕事由：　　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方符本項立法之旨。　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減。　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用：　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條部分：　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要。　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易，其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行，依刑法第59條酌減其刑。八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀，就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近，行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高，法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分別定應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、扣案毒品：　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語，堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。三、犯罪所得：　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。四、取自其他違法行為所得：　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元，應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行，則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號總機購毒者交易時地毒品價金、種類及數量司機及駕駛車輛證據名稱主文（含沒收） 1 楊鎬忠廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠溫浩臣廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁）陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁）陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁）陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物備註所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2793號原告簡麗珠訴訟代理人林唐緯律師被告賴睿样上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1224號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第4 87條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，被告賴睿祥固因涉詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以113年度訴字第1224號判決在案，然本案依起訴書之記載，原告簡麗珠遭詐騙部分係黃宏順與其所屬詐欺集團成員所為，被告賴睿样被訴範圍(起訴書犯罪事實三、)不包括原告遭詐騙部分，是被告並未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告就黃宏順請求損害賠償部分，由本院另行裁判，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-02-11

TCDM-113-附民-2793-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷地上權設定登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第762號原告張永定訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告劉明宗張政毅張明和張淑珍簡培宇籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）簡驛涵簡張里余永泰蔡余芙美洪余芙紗余美紗王余美華余美修余美完范曾娥余明雄鄭芳新余書宏張得祥張國成張佩瑜張國強張媛娜張國娜江怡霖余碧霞上列當事人間請求塗銷地上權設定登記等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造間就坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附表所示之地上權，應予終止。被告劉明宗、張政毅、張明和、張淑珍、簡培宇、簡驛涵、簡張里應就被繼承人張慷慨如附表編號1所示之地上權辦理繼承登記；被告余永泰、蔡余芙美、洪余芙紗、余美紗、王余美華、余美修、余美完、范曾娥、余明雄、鄭芳新、余書宏、張得祥、張國成、張佩瑜、張國強、張媛娜、張國娜、江怡霖、余碧霞應就被繼承人張余成業如附表編號2所示之地上權辦理繼承登記。被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告劉明宗、張政毅、張明和、張淑珍、簡培宇、簡驛涵、簡張里、余永泰、蔡余芙美、洪余芙紗、余美紗、王余美華、余美修、余美完、范曾娥、余明雄、鄭芳新、余書宏、張得祥、張國成、張佩瑜、張國強、張媛娜、張國娜、江怡霖、余碧霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為座落於新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）、重測改制前為臺北縣○○區○○段○○○段000000地號、權利範圍全部之所有權人。系爭土地為民國49年6月17日由母地號171-38地號土地分割而來，然母地號171-38地號土地分割前，其所有權人余海志於45年3月24日分別將部分如附表所載面積設定地上權（下合稱系爭地上權）給被告等之被繼承人張慷慨、余成業及訴外人余德義；訴外人余德義已於 78年11月11日自行拋其棄地上權，並於同月16日登記完畢在案。該土地雖經分割，惟已非前開地上權設定所及之位置所在土地，地政機關依程序仍予全部轉載，顯然與事實有違。查原權利人張慷慨、余成業，及其繼承人即被告等人自設定系爭地上權至今60餘年來，從不曾在系爭土地上依地上權設定目的而有建築物或其他工作物；又系爭土地上已另有原告所有門牌號碼同區同段文化路267號房屋一棟，其一樓面積為83.31平方公尺，土地面積為107平方公尺，其房屋基地比為78%，被告等人縱使繼承取得系爭地上權，但渠等之設定目的顯然難以實現，並且妨礙原告土地權利之利用與行使。本件系爭地上權其存續期間為不定期限，地租雖有約定，然被告等自始並不曾繳納，且原所約定之地租已不合時宜，其存續期間又已逾20年，其成立之目的已不存在，若仍定其期限行使已無意義，是系爭土地之地上權，亦有害於原告對於系爭土地所有權之完整性，爰依民法第767條、第833條之1 之規定，斟酌該地上權成立之目的、性質及利用狀況等情形，終止附表所示之地上權，並命其塗銷登記之。　㈡又附表所示之地上權登記，其原權利人張慷慨、余成業分別於民國65年12月20日、55年2月25日死亡，依法分別為其被繼承人張慷慨之繼承人即被告劉明宗、張政毅、張明和、張淑珍、簡培宇、簡驛涵、簡張里；被繼承人余成業之繼承人即被告余永泰、蔡余芙美、洪余芙紗、余美紗、王余美華、余美修、余美完、范曾娥、余明雄、鄭芳新、余書宏、張得祥、張國成、張佩瑜、張國強、張媛娜、張國娜、江怡霖、余碧霞所繼承；故於訴請渠等終止地上權並塗銷地上權登記前，依法應命其辦理繼承登記。　㈢為此，爰依民法第767條、第832條、第833條之1之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。　　　二、被告等均已經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張伊為系爭土地所有權人，系爭土地前因自母地號分割前，經訴外人余海志於45年3月24日分別如附表所示設定地上權予原權利人張慷慨、余成業；又原權利人已分別於 65年12月20日、55年2月25日死亡，被告為渠繼承人等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、門牌號碼新北市○○ 區○○路000號房屋建物登記第一類謄本，及張慷慨、余成業之繼承系統表暨渠繼承人之戶籍謄本等為證（見本院卷第33 頁至第183頁）；而被告等均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張應屬真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按，修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。　㈢系爭地上權前於45年間設定登記一節，已有上開卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第33至83頁），另系爭土地上現存有原告所有之地上物，亦有原告提出同段57號建號之建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。故本件系爭地上權存續期間已逾60餘年，然遍觀全案卷證資料，既無證據足認系爭土地上仍存有系爭地上權之原權利人張慷慨、余成業及其等繼承人即被告等人之建築物或其他工作物存在等情，被告亦均未能就現於系爭土地有行使系爭地上權等有利之事實為舉證。從而，系爭地上權既未定有期限，自45年間設定至今已逾60年，且被告均無行使地上權使用系爭土地等一切情事，倘任令其繼續存在，勢將有礙於系爭土地所有權之圓滿，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸上開說明，復經本院審酌前述情狀，堪認系爭地上權之存續已無必要，應予終止為合宜。準此，原告依民法第833條之1規定請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈣次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，被告等為系爭地上權之原權利人張慷慨、余成業之繼承人，自應由渠等繼承之系爭地上權。系爭地上權既因本院終止而消滅，被告等均尚未辦理繼承登記，原告請求被告等塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，則原告本於系爭土地所有權人，並依民法繼承之法律關係，請求被告等依主文第二、三項所示，就系爭地上權先辦理繼承登記，及於辦理繼承登記後將系爭地上權登記予以塗銷以除去妨害，均屬有據。四、從而，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求本院終止系爭地上權，並請求被告等就繼承之系爭地上權為繼承登記，再命被告將附表所示地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件被告等人係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責於被告，而塗銷系爭地上權之結果，純屬有利於原告，是認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之 1之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表：土地標示：新北市○○區○○段0000地號編號地上權人地上權登記 1 張慷慨（即被告劉明宗、張政毅、張明和、張淑珍、簡培宇、簡驛涵、簡張里之被繼承人）登記次序：0000-000 收件年期：民國45年登記日期：民國45年3月24日字號：鶯歌字第000028號登記原因：設定權利範圍：1分之1 存續期間：不定期限地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：拾貳坪五合五勺證明書字號：空白設定義務人：空白其他登記事項：（一般註記事項）付租在每年1月1日 2 余成業（即被告余永泰、蔡余芙美、洪余芙紗、余美紗、王余美華、余美修、余美完、范曾娥、余明雄、鄭芳新、余書宏、張得祥、張國成、張佩瑜、張國強、張媛娜、張國娜、江怡霖、余碧霞之被繼承人）登記次序：0000-000 收件年期：民國45年登記日期：民國45年3月24日字號：鶯歌字第000029號登記原因：設定權利範圍：1分之1 存續期間：不定期限地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：拾貳坪壹合六勺證明書字號：空白設定義務人：空白其他登記事項：空白

2025-02-08

PCEV-113-板簡-762-20250208-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人黃品嘉代理人林唐緯律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即華南銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、甲○銀行、台新銀行、中國信託銀行、遠信國際資融股份有限公司），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10 份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人【須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活致需受扶養之情形，且應提出相關證明文件】，由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-消債更-74-20250207-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第164號聲請人白佳敏相對人白希典居新北市○○區○○路0段000○0號0樓（關係人白正雄不得代收）關係人白正龍白正雄上一人非訟代理人林唐緯律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告白希典（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定白正雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人白希典之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人白希典負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人白佳敏係相對人白希典之女，白希典於民國113年7月14日因失智症，伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現在力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構，爰依法聲請對白希典為監護宣告，並請求選定政府機關或公益團體擔任監護人，同時指定關係人白正龍為會同開具財產清冊之人。但白希典如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院郭名釗醫師面前訊問白希典時，白希典意識清楚，可回答其姓名、陪同人為其大兒子、媳婦、小兒子及女兒，暨其本人出生年月日、目前居住在何縣市、今日為星期幾，以及簡單減法等問題，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之白希典於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院114年1月14日天羅聖民字第1140000055號函附精神鑑定報告書所載略以：白希典過去生活功能正常，婚後育有二子一女。年輕時從事計程車司機及基隆客運司機，於60歲退休。112年7月間因步態不穩、跌倒、大小便失禁、生活功能下降、自殺意念而於北市松德院區住院治療，該次出院病歷摘要記載，當時安排腦部電腦斷層顯示：大腦有兩側額葉萎縮，出院診斷為額顳葉型失智症。白希典經治療後，在出院時的定向感正確、無大小便失禁狀況。白希典在家屬安排下於112年9月份安置於宜蘭縣悠活長照機構，於11 2年9月18日被帶至本院精神科門診就醫，安排腦部磁振影像顯示有大腦皮質萎縮、海馬迴萎縮，112年11月間安排的認知功能檢查顯示：兩側前額葉及顳葉有顯著灌流低下。因此，依目前檢查結果，白希典的臨床診斷為失智症，可能為額顳葉型。白希典目前的工具性日常生活功能較病前功能下降，有部分須仰賴他人協助，尚可按時服用藥物，但自行購物、準備三餐、旅行、處理簡單家務等能力較過去下降，目前白希典的基本日常生活大部分可自理，如穿衣、梳洗、沐浴、進食、大小便。白希典認知功能檢查之簡短式智能評估總分22分，已落到顯著缺損範圍，然而，需考量本次書寫、仿繪兩題項，白希典受情緒緊張和手部顫抖影響未能順利完成。若排除上述因素影響，推估白希典MMSE總分應在22-24間。CDR臨床失智量表=0.5，落在疑似/輕微失智水準。結論：白希典為一失智症病人，目前具極輕度的認知功能障礙，白希典基本日常生活功能大部分可自理，工具性日常生活功能則須部分仰賴他人，白希典的記憶力、計算能力及認知功能較以往有所下降，用以判斷一般財務及金融事務的能力較過去為差。因此，白希典為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足等情。準此，堪認白希典因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡次查，聲請人雖主張應由政府機構或公益團體擔任白希典之監護人，惟同前述，白希典育有二子一女，即聲請人、關係人白正雄、白正龍，且本院前於另案113年度家暫字第21號暫時處分事件113年10月23日訊問時，白希典在庭稱：我住在大兒子家，他將我接去那裡，從長照那裡將我接過去等語。另關係人白正雄亦曾明確向本院表明：伊有意願擔任監護人等語。關係人白正龍亦稱：姊姊（即聲請人）聲請監護宣告時，我也有跟白正雄說由他擔任監護人，因為父親現在住在他那邊比較安全等語。本院審酌關係人白正雄為白希典之長子，關係份屬至親，且白希典目前亦與關係人白正雄同住暨受關係人白正雄之照顧，關係人白正雄對於白希典經濟情形、認知狀況及日常生活起居照護亦應相當熟稔。而白希典本人復於鑑定時向本院明確表示：目前是白正雄照顧我，如果我真的需要他人幫我處理事務，我希望由白正雄處理等語。其意願本院自應予以尊重。另新北市政府社會局113年12 月3日新北社工字第1132390119號函附成年監護訪視調查評估報告所載：「對本案監護人及會同開具財產清冊之人選部分之建議：…案主（即白希典）及案長子（即關係人白正雄）均主述，案女（即聲請人）過往鮮少與案主互動，不希冀由案女任案主監護人一職，尚需釐清案女針對案主後續照顧及財產安排。考量於訪談過程中，案主明確表述不同意由案女及案次子（即關係人白正龍）任其監護人，並提及過往同住期間被案次子送至力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構之經驗不佳，案主對案女及案次子聲請監護宣告一事之情緒焦慮且緊張，亦擔憂再度被案次子及案女帶離現居地，尚無法釐清案次子過往照顧情形及財產是否妥適，評估仍須釐清案主與案次子間侵占訴訟，過往照顧情形與互動關係後，再予以衡量若案次子任會同開財產清冊之人其適切性。另案主於訪談過程，明確表示欲維持現有居所生活，並同意由案長子全權處理案主事務，案長子現為最親近且熟悉案主事務之人，亦願意善盡負擔照顧事務，案長子亦表達有意願擔任案主之監護人，故評估應衡量案主意願及其選擇之居住地，並選任知悉案主生活所需，且以能就近、即時處理案主事務者任監護人為佳。」等情，此有訪視調查評估報告附卷可稽。本院綜合上情，考量白希典與關係人白正龍間尚有財產糾紛尚待釐清，基於尊重白希典本人意願，認以不變動白希典目前已適應之生活作息為原則，由獲得白希典信任、且能就近即時處理白希典事務之關係人白正雄擔任白希典之輔助人，應最能符合受輔助宣告人白希典之最佳利益，爰選定關係人白正雄為輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-05

ILDV-113-監宣-164-20250205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第48號聲請人唐建雄代理人游敏傑律師被告趙瑞弟沈豊田沈美安沈美金沈素貞沈奇霖上五人共同選任辯護人林唐緯律師上列聲請人因被告涉犯竊佔等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年1月22日113年度上聲議字第720號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38069 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人唐建雄以被告趙瑞弟、沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（以下合稱被告趙瑞弟等6人）涉犯竊佔等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第38069號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以11 3年度上聲議字第720號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年2月1日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵字第38069 號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第35頁），而本案聲請准許提起自訴期限之終日原為113年2月11日，惟適逢農曆春節假日（113年2月8日至2月14日），故以休息日之次日即 113年2月15日為本案聲請准許提起自訴期限之終日，是聲請人於113年2月15日具狀聲請准許提起自訴，程式合於前開規定，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告意旨略以：被告沈豊田、沈美安、沈美金、沈素貞、沈奇霖（下稱被告沈豊田等 5人）於民國107年10月31日，因繼承而共同為臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號（下稱本案房屋）1樓房屋及所坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地（下稱本案土地）之所有權人（被告沈豊田等5人共同持有8/80，原所有權人為沈簡阿治），告訴人唐建雄為本案房屋地下1樓及本案土地（持有1/50）之所有權人，被告趙瑞弟則自103年間起，分別向沈簡阿治及告訴人承租本案房屋1樓及地下1樓經營店面，並將該處原通往地下室之車道口改建為本案房屋1樓店面出入口建物（下稱店面出入口建物）。詎被告趙瑞弟等6人竟為下列犯行：（一）被告沈豊田等5人共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，於不詳之時間，未經本案土地全體共有人（包含告訴人）之同意，擅自擴建本案房屋1樓（下稱原通往地下室車道後方之1樓建築物）及其上方之平臺，而竊佔部分本案土地。（二）被告趙瑞弟明知其於111年9月30日與告訴人合意終止本案房屋地下1樓之租賃關係，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未將上開改建之店面出入口建物及該建物下之鋼樑支撐予以拆除，而持續使用該原通往地下室之車道。（三）因認被告趙瑞弟等6人均涉有刑法第320條第2項竊佔罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨詳如附件三「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。又刑法第320條第2項之竊佔罪，係指行為人佔據他人之不動產，以自己實力予以支配之謂，乃在破壞他人對不動產之管領權，而所謂不動產者，依民法第66條第1項規定，係指土地及其定著物而言，而土地所有權之行使，固及於土地之上、下，惟土地所有權之行使與土地本身並非相當，自不包括在刑法竊佔罪之客體範圍內，苟行為人雖延伸其工作物至他人土地上空，而未佔據他人土地並予以實力支配，所為則與刑法竊佔罪之要件不符，最高法院 66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號判決及臺灣高等法院86年度上易字第5131號判決亦同此旨。　　2.次按案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：二、時效已完成者，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之舊法，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83 條等與追訴權時效相關之規定。　　3.查，本案建物初始於65年5月14日建築完成，而被告沈豊田之妻沈簡阿治於66年6月9日取得該建物1樓房屋(含平台之附屬建物)之所有權，此有建物改良物所有權狀影本、建物登記第一類謄本(中山區中山段四小段建號771號)在卷可稽(見偵字卷二第9-11頁)，另比對告訴人提出其向臺北市建築管理工程處調取之本案建物初始之建築物竣工照片黏貼卡(一)資料、拍攝日期為98年2月之google街景相片及卷存之台北市政府工務局列管違建紀錄單暨相關檔存照片影本可知(見偵字卷二第351-357頁、偵字卷一第51頁、第303-307頁)，本案建物於竣工後之原貌，相較86年7 月間至98年間樣貌已有明顯不同，其中就1樓房屋部分由初始未逾越2、3樓平台向下垂直線範圍，至86年7月間經查報違法擴建而已向外擴張至超出2、3樓平台向下垂直線範圍，堪認本案建物1樓房屋固有向外擴建情事。惟上開房屋向外擴建之行為，依卷存證據尚無從認定究係被告沈豊田之妻沈簡阿治所為，或被告沈豊田等5人所為，且縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，前揭「建物擴建行為」完成時係在94年1月7日刑法修正施行日（即95年7月1日）前，依前開說明，其追訴權時效期間應為10年，以此計算，本案縱有竊佔犯罪情事，其追訴權期間自犯罪成立之日起算，至遲已於96年7月間時效完成，而告訴人於111年10月13日始提出本案告訴，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表附卷可查(見偵字卷一第29頁)，顯已逾追訴權時效，原不起訴處分及原駁回再議處分依刑事訴訟法第252條第2款規定對被告沈豊田等5人為不起訴處分，於法自無不合。　　4.另外，觀諸卷存由告訴人提出之拍攝日期為98年2月之goo gle街景相片、告訴人提告時屋況採證照片等證據(見偵字卷卷一第51-53頁)，顯示本案建物1樓之附屬建物平台至少就雨遮部分有向外延伸至外部空地上空，堪認該平台部分於「建物擴建行為」後亦有進行改建行為，且被告沈豊田等5人亦未能提出該改建行為有經本案土地全體共有人同意之證據供本院調查。然而，該「平台改建行為」係於「建物擴建行為」後，在既有平台所進行，縱認「建物擴建行為」涉犯刑法竊佔罪嫌，該「平台改建行為」亦僅係於該竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪；況前揭改建部分並非搭建於外部土地而對該土地本身行使其管領權，並排除其他共有人之共同管領權利，僅係占用該土地上空之部分空間，依前揭說明，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間，仍無從認定被告沈豊田等5人涉有竊佔犯嫌。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續佔用，乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告買受他人竊佔原地主土地所建房屋，再加以整建，亦僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對原地主之另一竊佔行為。又苟被告就土地占有之初，係基於合法承租人之地位，其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地，此後於占有狀態繼續中，縱因租期屆滿，占有土地之原因法律關係終止，被告之繼續占有使用系爭土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從以該占有狀態繼續中，被告喪失合法使用收益權限，遽認被告有另一竊佔犯行，臺灣高等法院79年度上易字第3158號，臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第654 號判決同此意旨。　　2.查，被告趙瑞弟自103年間起，以案外人徐連德名義先後向沈簡阿治及被告沈豊田承租本案房屋1樓，並先後以案外人徐亦知及自己之名義向告訴人承租本案房屋地下1樓經營店面乙節，有房店租賃契約書影本2份、臺北市中山區調解委員會103年10月9日103年民調字第416號調解筆錄、不動產租賃契約書影本2份在卷可考（見偵字卷一第205 -223頁、偵字卷二第61-67頁、第77-85頁），堪信為真。另觀被告趙瑞弟於檢察事務官詢問時供稱：我從103年7月 15日就開始向告訴人租他的地下室，租金是2萬元，後來告訴人去申請調解，因為他要我付車道出入口的錢，後來我們就以每月繳納租金新臺幣（下同）7,000元的條件調解成立，告訴人也同意由我自由使用收益該車道出入口等語（見偵字卷一第195頁），與上開調解筆錄記載：「聲請人之坐落台北市○○區○○○路0段00巷00號B1地下室租予對造人徐亦知使用，但近來對造人徐亦知竟將汽車出入口封閉，致聲請人之汽車無法進出，兩造成立內容如下：一、上開車道使用權…對造人定於每月15日前給付聲請人租金新臺幣7000元。而聲請人自調解成立即日起同意車道給對造人自由使用收益。」，互核尚屬一致，足見被告趙瑞弟將該處原通往地下室之車道口改建為店面出入口建物並將該建物下以鋼樑支撐，係基於承租人使用、收益租賃物之意思，主觀上並無為自己不法利益之意圖，是其占有行為開始時，並無成立竊佔罪之餘地。至於被告趙瑞弟於占有狀態繼續中，縱因其與告訴人合意終止租約，依前揭說明，被告趙瑞弟縱繼續占有使用本案土地，亦僅屬占有「狀態之繼續」，並無新的竊佔「行為」發生，尚無從認為被告趙瑞弟有另一竊佔犯行。（三）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告趙瑞弟等6人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告趙瑞弟等6人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告趙瑞弟等6人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲自-48-20250204-1