Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林媗琪

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 潘春霞 訴訟代理人 王景麟 被上訴人 蕭建興 訴訟代理人 林媗琪律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月21日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第87號第一審簡易判決提 起上訴，經於113年12月18日言詞辯論終結，本院合議庭判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人起訴主張：嘉義縣○○市○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造及其他共有人所共有，上訴人未經全體共有 人同意在附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年4月1日發 給之土地複丈成果圖所示面積0.7平方公尺之處架設鐵架及 鐵皮（下稱系爭鐵架及鐵皮），無權占用系爭土地，而上訴 人無權占有系爭土地之情形，已影響被上訴人及其他共有人 使用系爭土地之權利，爰依民法第767條第1項前段及中段、 民法第821條，請求拆除並騰空返還土地給共有人全體。 　㈡上訴人則以：系爭鐵架及鐵皮都是上訴人的，對於被上訴人 的請求沒有意見。 二、原審認定：兩造對於上訴人無權占用系爭土地及範圍並不爭 執，是被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 ，請求上訴人應將系爭鐵架及鐵皮拆除，並將土地騰空返還 給被上訴人及其他共有人全體，為有理由。 三、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 上訴人先取得系爭土地之應有部分，被上訴人嗣後才向訴外 人購買應有部分，又被上訴人逕向地政機關虛偽不實切結， 偽稱其已通知其他共有人行使優先購買權，但實際上未曾詢 問上訴人是否行使優先購買權，遽予辦理系爭土地應有部分 所有權移轉登記，參以被上訴人明知系爭鐵架及鐵皮早已坐 落系爭土地上，仍執意虛偽切結取得系爭土地應有部分，屬 明知且惡意之共有人，不得請求拆除等語。 參、本件兩造不爭執事項（本院卷40頁）： 一、系爭土地為兩造及其他共有人所共有。 二、系爭鐵架及鐵皮為上訴人所有。 肆、本院得心證之理由如下： 一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段及中段、第821條定有明文。經查，系爭土地為兩造及其 他共有人所共有，而上訴人所有之系爭鐵架及鐵皮既建在系 爭土地上，上訴人對於是否具有占有權源一事，復未舉證證 明，參以上訴人於原審時就被上訴人主張其無權占有之事實 ，亦未爭執（原審卷177頁），自應認上訴人占用該部分土 地，並無占有權源。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴 人應將系爭鐵架及鐵皮拆除，並將土地騰空返還給被上訴人 及其他共有人全體，自有理由。 二、上訴人提起上訴時，雖以前詞置辯，惟查： 　㈠按土地法第34條之1第4項係對出賣應有部分之共有人課予通 知之義務，而被上訴人係基於買受人之地位取得系爭土地之 應有部分，依法本不負上開通知義務，況且，土地法第34條 之1第4項之規定，也與土地所有權人得否向無權占有之人請 求拆除地上物，並無任何干係。故上訴人此部分之辯解，自 無可採。 　㈡上訴人固主張被上訴人於購買系爭土地應有部分前，就已經 知道其上建有系爭鐵架及鐵皮，故被上訴人屬於明知且惡意 之共有人，不得請求拆除地上物云云，然上訴人既係無權占 有系爭土地，被上訴人取得系爭土地應有部分後，自得本於 所有權人之地位主張權利，與被上訴人購買前是否知悉其上 有系爭鐵架及鐵皮無涉，上訴人所為之主張，顯欠缺法律上 之依據，而無理由。 三、綜上所述，上訴人為系爭鐵架及鐵皮之所有權人，且占用系 爭土地並無正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段 及中段、第821條規定請求上訴人拆除系爭鐵架及鐵皮，並 將占用土地返還被上訴人及其他共有人，核屬有據，應予准 許。原審判命上訴人應拆除系爭鐵架及鐵皮及返還土地，並 依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-31

CYDV-113-簡上-116-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳羿伶 選任辯護人 林媗琪律師 (法扶律師) 陳威延律師 被 告 劉佳宥 選任辯護人 黃國永律師 (法扶律師) 陳昭成律師 被 告 曾漢仁 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 林怡伶律師 被 告 方秋絨 選任辯護人 曾邑倫律師 (法扶律師) 李奇芳律師 被 告 高品揚 選任辯護人 楊淳涵律師 (法扶律師) 李汶宜律師 被 告 林志豪 選任辯護人 沈聖瀚律師 (法扶律師) 周聖錡律師 郭俐文律師 被 告 廖乙任 選任辯護人 伍安泰律師 (法扶律師) 鄭婷婷律師 上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提 起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號）， 經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決 如下： 　　主　文 一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私 行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍 年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯 私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑 貳拾伍年。 　　未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同 犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑 拾貳年。 四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期 徒刑柒年陸月。 五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。 六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱 、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111 年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之 堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組 織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」 、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員， 以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、 強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人 加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實 姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄 少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移 送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業 社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意 ，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社 」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互 通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。 二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之 操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強 盜等犯行： 　㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱 全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未 婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審 理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○ 辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○ 、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保 鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○ 前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之 訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集 辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內 召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、 丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、 陳○丞等人即為下列行為： 　⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家 超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內 容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲， 戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判 決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之 方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳 之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。 　⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。 　⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證 件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生， 竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己 或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡， 於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處 於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事 ，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和 解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三 人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示 庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱 犯罪事實二（三）】。 　⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許 至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等 人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟 交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上 而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○ 群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。 三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5 月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日 夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人 投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○ 丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○ 郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○ 召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該 店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透 過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、 壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害 自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯 絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店 倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無 侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○ ○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其 受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2 0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指 示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大 橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話， 向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元 和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20 萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○ 亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威 嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水 管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝 錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年 陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯 意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於 當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在 全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以 監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行 離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何 ○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、 甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠 等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故 多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於 同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑 姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁 苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予 己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡 晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處 ，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示 由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當 傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託 ，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其 內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟 為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁 ○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之 帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許， 表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回 丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○ 陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於 丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店 ，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住 丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意 ，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害 ，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐 ，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住 處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開 住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨 折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事 實三】。 四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍 基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1 1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手 槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未 據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上 開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無 故持有之【下稱犯罪事實四】。 五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之 人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例 案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之 陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除 之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明 被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告 於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力， 但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯 組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據 能力，自不待言。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵 查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述 外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能 力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護 人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人 於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法 律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具 結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號 判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條 之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能 力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證 時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未 滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故 依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察 官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不 可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言， 有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證 據能力。 ㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永 康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05 03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1( 全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原 始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影 像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影 像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外， 其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中 在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何 變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄， 應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何 與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即 請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。 貳、實體事項 一、犯罪事實一部分： 　㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意 旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、 「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具 ，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾 暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行 為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加 入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有 上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「 錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位， 對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯 罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫， 平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以 LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○ 於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復 於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗 下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」 ，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成 員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞 、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12 日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其 毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上， 號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○ 群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商， 共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款 ，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○ 手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰 之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於 112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處 ，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此 未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成 員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海 文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫 性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。 　㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111 年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年 馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企 業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵 查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被 告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄 )；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承 確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實， 有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時， 已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告 壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦 足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚 未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得 令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二 人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從 而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理 時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據， 並此敘明。 　㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日 及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打 被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「 保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全 家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被 告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22 頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「 全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你 們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機 為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不 要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3 日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求 其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5 月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○ ○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永 康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000 -0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音 譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被 告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其 於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆 錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企 業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質 之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不 足採。 二、犯罪事實二（一）及(二)部分 　㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處 理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼 賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害 人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由 被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡 晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯 絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭 部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式， 陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢 ，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要 求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟， 己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前 傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並 因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑 時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○ 丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製 丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○ 、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群 於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮 ○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17 頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆 打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再 被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等 人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁 )，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○ 文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。 　㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使 共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自 承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的， 因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○ 於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人 ，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗 示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事 」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二 第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採， 其犯行亦堪認定。 　㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打， 數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、 馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫 忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其 身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟 頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟 拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁 苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文 則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文 始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳 翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟 之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於 審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁 )，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害 及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力 ，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足 使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯 罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵 性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之 行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為 之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供 正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開 被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並 持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面 ，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日 本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯 罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組， 以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸 被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警 三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影 片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之 體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可 知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會 遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳 送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否 確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人， 努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○ 之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○ 報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之 女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人 丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指 責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁 ○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3 日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000 頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知 之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其 餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫 助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。 三、犯罪事實二（三）ˉ 　㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。 　㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日 2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭 被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事， 由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票( 下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之 本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿 取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有 下列事證可證：　 　⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭 本票及和解書一節並不否認。 　⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商 內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告 庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告 庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被 告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯 少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打 之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛 執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之 社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁）， 　⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之 全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上 身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。 　㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。 　㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害 人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可 能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致 其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本 院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬 ○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失 ，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件 ，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○ 之證件及大小章後，隔日即歸還被告己○○，此亦據被告己○○ 於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任何 事證證明被害人丁苡晟將被告己○○拿去非法使用，並因而產 生損害，卻虛構將來可能成立之債務，強逼被害人丁苡晟簽 發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持 之向法院請求被害人丁苡晟支付票款，被告等人具有不法之 所有之意圖，實堪認定。 　㈤按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁苡晟所簽立之本票雖未扣案，惟被害人丁苡晟已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁苡晟在系爭本票上簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁苡晟蓋紅色手印等語在卷(本院卷二第225頁)。再據被告丙○○其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁苡晟簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既強迫被害人丁苡晟簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁苡晟強索金錢之意，豈可能任由被害人丁苡晟僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁苡晟所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁苡晟並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。 四、犯罪事實二(四) 　㈠被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地 點，要求丁苡晟交出其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼 之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害 人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲 而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小 客車行車紀錄器影像譯文(警三卷第1341頁)在卷可稽。 　㈡另查被害人丁苡晟交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小 時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發 本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於偵查中 結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證 件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當 時被害人丁苡晟因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱 疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁 苡晟對被告壬○○之要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦 明知此點，且客觀上利用被害人丁苡晟當時之處境，而強盜 被害人丁苡晟之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁苡 晟強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁苡 晟，並於得知被害人丁苡晟跳樓輕生後，指示少年何○群將 系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分 之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定 。 五、犯罪事實三 　㈠被告丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日 至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2 日夜間，丁苡晟前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投 訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、陳○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5 月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群」群組及「錦衣衛」 群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處 理丁苡晟疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代 班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示 。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡 並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有 之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入 全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續 質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手 部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時 許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視 訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬 ○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總 經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元， 有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云， 要求其母親匯款20萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚 ○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊 殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子 ，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆 打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自 由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後， 仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需 庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於 同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○ 、丁○○、甲○○、何○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁 苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看 守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏 懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○ 之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人 指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰 化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時 17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○ 區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元 之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、 甲○○、丁○○、何○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體 各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡 晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離 去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀 上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、 庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁 苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同 日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控 丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓 之3住處。由庚○○陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓 下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回 全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住 處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並 基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此 槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋 店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更 加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時 14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹 部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死 亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保 鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今 晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人 、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被 告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁苡晟疑似侵占 全家款項之問題，另有全家超商永康大橋店112年5月3日監 視器錄影畫面、截圖(警三卷第0000-0000頁）及譯文、本院 勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟 影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文(本 院卷二第398-443頁)、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書 (偵一卷第405頁)、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片( 相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書(相驗卷第4 37-447頁)【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分 處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平 向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分 處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶 出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向 前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467 頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁 苡晟強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山 刀逼使被害人丁苡晟就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱 ：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○說要拿開山 刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外 套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就 被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○先將刀放進廁所， 並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要 砍他，但最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證 被告等人於取得被害人丁苡晟家人匯款之手段，該當結夥三 人以上攜帶兇器之構成要件。 　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。 經查，被害人丁苡晟實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達 二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項，此從上 開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人 丁苡晟承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○ 、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒打所致。再據被告 己○○於亦自承：被害人丁苡晟侵占全家之金額總額僅有10萬 元，匯20萬元是被告壬○○之意(本院卷二第216頁)，嗣後其 將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多客 人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢 賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在 卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之款項 ，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法 所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○ 所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連，其卻大 張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於 偵查中經檢察官質以依被告己○○之說法，被害人丁苡晟侵占 之款項未到10萬元，為何向被害人丁苡晟索賠20萬元，被告 壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還 在找監視器，金額也不確定(偵五卷第153頁)，益證被告壬○ ○根本不知被害人丁苡晟侵占之金額，即要被害人丁苡晟家 人支付20萬元(偵五卷第179-197頁)，已難謂無不法所有意 圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音 譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在 與被害人丁苡晟家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償50 0萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁苡晟 是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁苡晟若 未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告 壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之債務，並在長時間 多人毆打、限制被害人丁苡晟之行動自由後，致被害人丁苡 晟無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之 意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得知被害人丁苡晟不堪 被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款 項20萬元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得 20萬元之不法利益，故被告己○○辯稱其無不法所有之意圖， 亦不足採。 　㈢嗣丁苡晟之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告 壬○○、被告己○○於上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人 丁苡晟離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告 壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、 甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，而利用被害人丁 苡晟仍在自由遭限制及無從抗拒之狀態下，需將丁苡晟帶至 其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要 求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而 再著手為加重強盜之犯行，嗣因被害人丁苡晟返家後，隨即 逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院113 年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人 丁苡晟返家後，需再帶回全家，嗣再透過被告己○○告知需再 將被害人丁苡晟帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被告己○○於 112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被 害人丁苡晟家人取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何 ○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院113年11月12日審理時 亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音 講電話時，係壬○○指示需將被害人丁苡晟帶至阿蓮等語，大 致相符。 　㈣再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁苡晟疑 似侵吞顧客款項，嗣並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、 毆打被害人丁苡晟之場所，且於被告壬○○、庚○○、丁○○、何 ○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑 手機，嗣欣然接受被害人丁苡晟家人之匯款，最後更將被告 壬○○指示需將被害人丁苡晟帶往阿蓮企圖索要更多金錢一事 ，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為 ，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁 苡晟家人需索更多之金錢，係被告己○○之意思，均足認被告 就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而被告己 ○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採 。 　㈤況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉 被害人丁苡晟向其母親需索更多款項外，有何在他處無法解 決之情形，而一定需要將被害人丁苡晟帶回被告壬○○高雄阿 蓮住處，蓋如需要護理被害人丁苡晟所受毒打之傷勢，在一 般全家超商內，即有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢 更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之 車程，再退步言之，被害人丁苡晟當時既能數次到全家超商 門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認 其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地步，各項行為 尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁苡晟隨 意離去，自我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被 害人丁苡晟以身體不適為由，要求返家時，先指示被告庚○○ 及少年何○群押同被害人丁苡晟返家，更十足彰顯被告壬○○ 恐被害人丁苡晟返家後，失去蹤影，為確保被害人丁苡晟能 在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款 項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁苡晟家屬 已經匯款之情形下，仍著手將被害人丁苡晟押回阿蓮住處， 繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等 辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。 　㈥被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內， 錄影存證被害人丁苡晟遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強 盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前往代理被害 人丁苡晟之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁 苡晟遭共同被告己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○ 郡等人，限制自由於全家超商倉庫內並毆打時，在旁錄影， 並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其 原則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前 往全家代班，被告己○○並稱要與被害人丁苡晟對質，業據其 於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應 已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁苡晟下手，而 有犯意之聯絡。再者被告 　　其前來代理被害人丁苡晟大夜班之行為，目的顯係為使被告 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁苡晟 ，並要求被害人丁苡晟家人匯款等為犯罪行為時，不致因有 人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致 發現被害人丁苡晟之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強 盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被告甲○○仍與被 告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁苡晟囚禁 在全家超商倉庫內，期間被害人丁苡晟雖得數次外出至全家 超商店門口外，惟仍有被告庚○○陪同監控，而無法自由離去 情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指 責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁苡晟以防止 其離去，並再三要求被告庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等 ，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○○等人，均需 聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告 庚○○於本院審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告 甲○○等語(本院卷二第37頁)，亦足證被告甲○○為於被告壬○○ 不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被 害人丁苡晟載往阿蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被 告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證，被告甲○○否認與 被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。 　㈦按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯 私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果 犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係 之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限 ，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因 生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被 害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係 之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故 意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可 能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上 未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯 罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當 因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時， 客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重 結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以 普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結 果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之 問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人 客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁 行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、 當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益 ，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果 之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行 為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行 為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標 準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情 境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個 可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係 ，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「 超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚 未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用 力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。 「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件 存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生， 必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的 情形。經查被害人丁苡晟在遭受共同被告多人長時間之毆打 後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去， 準備再帶到被告壬○○阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本 件被害人丁苡晟已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已 無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如 被害人丁苡晟當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急， 甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁苡晟 為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐， 參以被害人丁苡晟自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水 管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑 膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁苡晟不斷哀 嚎求饒，被告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓 需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，已非常人所能忍受，尤 有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟 包案，暗示恐嚇被害人丁苡晟膽敢不從，可能落得同樣下場 ，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭扮演全家店長及總經理，脅 迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁苡晟母親索 討高達五百萬之賠償金並將被害人丁苡晟送警究辦，使被害 人丁苡晟深感愧對母親，再增添加被害人丁苡晟心中極大之 壓力，終至被害人丁苡晟發現母親已經透過姑姑匯款20萬元 至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚 ○○及丁○○等人將其帶至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲 得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要求，即有可能 再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之 賠償，而返回住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終 至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告等人毆打被害人丁 苡晟，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮 住處，被告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁苡晟返家， 被告庚○○對被害人丁苡晟開槍，期間各行為環環相扣，互為 影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發 生作用，而導致被害人丁苡晟死亡結果之發生，而如同俗諺 謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一 根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁苡晟之 死亡結果，有相當因果關係存在。 　㈧按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失 或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由 完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包 括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、 物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形 、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被 告等人另辯稱被害人丁苡晟在全家超商倉庫內遭拘禁期間， 曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人 車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安 門口，故被害人丁苡晟自得趁機隨時求救，被害人丁苡晟不 為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自 行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害 自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁苡晟於全家超 商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監 視，而當時被害人丁苡晟遭凌虐之時間已長達數小時(依監 視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家 超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況 尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁苡晟為被告己○○全家超 商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時 犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被 害人丁苡晟之住處及各項狀況，如電話、家人等，當甚為明 瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之 機車，被告庚○○自可隨時查覺被害人丁苡晟之一舉一動，況 被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制被害人丁苡晟可能 意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押 解，而被害人丁苡晟亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫 ，但不久一定再落入被告壬○○之手中，屆時所遭受到之凌虐 ，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃 脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁苡晟之 人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制中。 　㈨被告等人另以依被害人丁苡晟之手機內容顯示，被害人丁苡 晟在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁苡晟之死亡，與 被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前 固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大 生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋 常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同 情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本 案案發過程中可知，被害人丁苡晟早於4月27日，即遭受被 告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票及和 解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在 無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害 人丁苡晟在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及 被告己○○在取得被害人丁苡晟母親處所匯款項之後，卻無意 任其離去，仍準備將其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強 要金錢賠償，而被害人丁苡晟依其剛受毒打之情況，其深知 家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮， 屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打， 遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院 門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故 被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人 丁苡晟返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依 一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸 情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁苡晟已經結婚，而有髮 妻，故自不得以被害人丁苡晟返家後，並未立即跳樓，而認 被害人丁苡晟尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他 共同被告並無關聯。 　㈩不論依被告甲○○得知被害人丁苡晟輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文，警三卷第1331頁），或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語（偵二卷第200頁），足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁苡晟在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁苡晟之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。 六、犯罪事實四 　　被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之， 竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月 3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力 之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍 彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟 住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承 認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁苡晟，致造成被害 人丁苡晟腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局 現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現 場示意圖、永康分局轄區「丁苡晟命案」勘察採證照片(警 二卷第000-0000頁)、檢察官112年5月4日勘驗筆錄(相驗卷 第373頁)及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書(相驗 卷第433-437頁)在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可 發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣案 鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制 式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不 高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應 認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾 漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4 條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。 七、綜上所述，本案事證明確，前揭被告上開犯行均堪以認定， 均應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　㈠本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於行為後，組 織犯罪條例部分修正條文於本案發生後之112年5月11日經立 法院三讀通過，總統公布施行，並於000年0月00日生效，本 案上開被告等人所涉犯適用之組織犯罪條例各項條文，均未 經修正，故無刑法第2條第1項之比較適用，核先敘明。至於 強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法 僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡又刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂 犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施 行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權 規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利 行為人，應適用行為時即修正前之規定論處。　　 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告壬○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，分別指揮、招募或參與 該本案犯罪組織中，本案均為其等最先繫屬於法院之案件， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷18 第3至293頁），則皆應以「本案中首次加重強盜犯行」分別 與其等之指揮、招募或參與犯罪組織罪論以想像競合，至他 次加重強盜或妨害自由等犯行則為上開犯行所包攝，不再重 複論處操縱、指揮、招募或參與犯罪組織罪，核先敘明。 三、刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行 為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價 之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數 行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之 一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為 人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有 行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二 行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨 立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理 上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑 罰公平原則。惟倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著 手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。 四、所犯罪名： 　㈠被告壬○○部分： 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操 縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項、第3項招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織等罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分 與犯罪事實二(二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一 ，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪 ；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部 分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第 4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實二(四)部分係犯刑法第3 28條第1項之強盜等罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、 第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂 罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯 行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接 之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為 予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜 既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告壬○○招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，乃為其操縱 、指揮犯罪組織罪之用，故兩者具有全部或一部不可割之一 致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，故應依想像競合 犯之規定，論以較重之操縱、指揮犯罪組織罪。 　⑵被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的，係因 為逼問被害人丁苡晟為被告己○○辦理貸款之情形，而為強索 不存在之損害賠償，先將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商 倉庫內並毆打，終至其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及 和解書，故被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦 有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規 定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑶被告壬○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其操縱、指揮 犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規 定論以結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑷被告壬○○就犯罪事實二(四)部分所為，雖係突見被害人丁苡 晟身上所配載之金項鍊，另生不法所有之意圖，惟其係利用 被害人丁苡晟先前遭共犯多人毒打、逃脫無門，無從抗拒之 情形下，再使被害人丁苡晟交付金項鍊，故被告壬○○此部分 之強盜行為，與上開之結夥三人以上之加重強盜犯行，並無 其餘強暴、脅迫之手段，且被害法益同一，故應同依想像競 合犯之規定，從重論以一結夥三人以上加重強盜罪。 　⑸犯罪事實三部分，被告壬○○亦係為達不法取財強盜之目，藉 將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致 其身心受創不能抗拒時，而使人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮 住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在受 妨害自由狀態下，跳樓死亡，其犯罪手法相關、時間、空間 密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理 上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪應依想像競合犯之 規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致 死罪。 　㈡被告庚○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯， 應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二 (二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項 非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法 剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1 項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪；犯罪事 實四部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具 殺傷力手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪。另 就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結 夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、 地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評 價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一 罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告庚○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑶犯罪事實三部分，被告庚○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其中 攜帶兇器結夥三人以上強盜、結夥三人以上強盜未遂犯行， 係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純一 罪。各犯罪行為，犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性， 故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重 論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　⑷被告庚○○係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手 槍罪、未經許可持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論 處。 　⑸被害人丁苡晟之所以決意跳樓死亡，除前開所述之遭毆打、 妨害自由及強盜原因外，其於返家後，竟再遭被告庚○○槍擊 ，痛苦加劇，終而尋死，故被告庚○○之槍擊行為，亦應認與 被害人丁苡晟之死亡有全部、一部之關係，而有事理之關連 性，從而亦應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈢被告己○○部分 　⒈犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行 部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事 實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係 犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他 人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項 、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪 ；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行 動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321 條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實 三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜 未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續 犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　⑴被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵犯罪事實三部分，被告己○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各 犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就 犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑 法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈣被告甲○○部分 　⒈犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項 之幫助傷害罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上 強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯 意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包 括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三 人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告甲○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　⒊又被告甲○○所犯幫助犯傷害犯行部分，為幫助犯，應依刑法 第30條，減輕其刑。　　　 　㈤被告丙○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結 夥三人以上強盜罪。 　⒉競合 　⑴被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○、己○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害 自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下 系爭本票及和解書，故被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)所 犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像 競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告丙○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　㈥被告辛○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪。 　⒉競合 　⑴被告辛○○所犯上開傷害及妨害自由罪，係在其參與犯罪組織 時所犯首次之暴力犯行，故應依想像競合犯之規定論以參與 犯罪組織罪。 　㈦被告丁○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實三部分，係犯係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同 法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥 三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人 以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接 續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結 夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告丁○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　㈧共犯關係 　⒈被告己○○、丙○○、壬○○、庚○○就犯罪事實二(三)之同法第330 條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上 強盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉另共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重 事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪 量刑時，併予審酌。再被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、王○郡就上開犯罪事實三之剝奪他人行動自由致人 於死罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被 告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○等為成年人與少年何○群 、王○郡共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重其刑。至於上開被告與少年共犯而屬於想 像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於 想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審 酌。 　⒊按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織 者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑 法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織 招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不 特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論 是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者 ，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際 上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人 教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認 屬總則加重之性質。查，被告壬○○招募少年加入本案犯罪組 織罪部分：行為時，被告己○○為成年人，受招募者少年馮○ 文、陳○丞為12歲以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料在 卷可按，是被告壬○○就所為上揭招募他人加入犯罪組織之行 為，合於組織犯罪防制條例第4條第2項加重要件，應於量刑 時在其想像競合之重罪即操縱、指揮犯罪組織罪之法定刑度 內合併評價。 　㈨數罪併罰 　⒈被告己○○就其所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致 人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒉被告壬○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒊被告庚○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒋被告甲○○所犯幫助傷害罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行 為互殊，犯意各別，應論以數罪。 八、量刑之審酌 　 爰以行為人等人之責任為基礎，爰審酌 　㈠被告壬○○為本案之主要謀劃之人，指揮幫眾強凌弱、眾暴寡 ，為謀財竟至害命，下手兇殘，心性貪婪，案發後指示其他 共犯湮滅證據，審理時就犯行大部否認，未見一絲悔悟之意 ，迄今未賠償告訴人損害，造成告訴人家庭永久之傷痛，另 其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈡被告己○○為本案之始作俑者，為防止、減少自己之損失，不 思以正常管道解決，藉助幫派強取他人財物，提供自己之營 業所在供作犯罪場所，另在被害人丁苡晟遭受毒打時，在旁 嬉笑，毫無犯罪羞恥感，終至造成人命之損失，犯後迄今未 賠償告訴人失，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。 　㈢被告庚○○參與犯罪組織，犯案時扮演之角色且對被害人丁苡 晟下手兇殘，惟念及其犯後就大部分犯行坦承在卷，審理時 亦見稍有悔意，同意盡己之力賠償告訴人之損失，天良猶在 ，兼衡其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈣被告甲○○則審酌其所擔當之角色，未下手行兇，惟仍助紂為 虐，並與被告己○○同，於被害人丁苡晟遭受毒打時，毫無不 忍羞愧之感，審理時未見坦承犯行，亦無一絲悔悟之意，造 成告訴人家庭永久之傷痛，卻迄今未賠償告訴人損害，另其 審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤被告丙○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時所參與之 程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人 損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告辛○○本院則審酌其並未與全部犯行，犯案時所參與之程 度、扮演之角色，犯後坦承部分，迄今未賠償告訴人損害， 另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告丁○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時擔任之角 色，參與之程度，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損 害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 九、犯罪所得之沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查： 　⒈被害人丁苡晟家人所匯款項20萬元，均由被告己○○一人所獲 ，並未扣案，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告壬○○自被害人丁苡晟身上取得之金項鍊1條，未據扣案， 亦無事證證明已經滅失，爰於其主文宣告項下沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被害人丁苡晟所簽發之系爭本票及和解書，嗣後由被告己○○ 收執，雖未扣案，惟據被告己○○供承於得知被害人丁苡晟身 亡後，隨即撕毀已滅失，況上開本票其發票名義人為被害人 丁苡晟，今被害人丁苡晟已經死亡，該本票亦喪失經濟上之 價值，爰不予諭知宣告沒收。 十、犯罪所用之物之沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4430號判決意旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實三，被告庚○○所持用之開山刀雖為犯罪所用之物， 惟為案外人鄭丁碩所有，業據被告庚○○於112年8月4日偵中 供承在卷，有筆錄在卷可稽，爰依上開說明，不另諭知宣告 沒收。 　⒉又被告等人毆打被害人丁苡晟所用之水管，並未扣案，又該 等物品隨處可得，並無刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-654-20241230-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第282號 聲 請 人 Ａ０２ 代 理 人 馬叔平律師 複 代理人 張淼森律師 相 對 人 Ａ０３ 代 理 人 林媗琪律師 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 一、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１（男，民國0 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前 1日止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１扶養費新臺幣1 1,000元，並交由聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當 月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就各期扶養費之 給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為 亦已到期。 二、聲請人代墊未成年子女扶養費不當得利之聲請駁回。 三、本裁定關於聲請人請求相對人按月給付未成年子女Ａ０１扶養 費（即本裁定主文第1項）之聲請程序費用由相對人負擔， 餘由聲請人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　聲請人前於民國113年3月27日向本院起訴請求判准其與相對 人離婚，並合併請求酌定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或 負擔、相對人按月應給付未成年子女Ａ０１之扶養費、命相對 人返還聲請人為其代墊之未成年子女扶養費不當得利及給付 夫妻剩餘財產差額分配，經本院於113年9月2日以113年度司 家調字第265號就其中酌定離婚、未成年子女Ａ０１權利義務之 行使或負擔及給付夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，兩 造同意離婚，未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請 人單獨任之，兩造並就夫妻剩餘財產分配達成共識，並互相 拋棄其餘婚姻關係存續期間所生之關於婚姻之請求權；然就 相對人按月應給付未成年子女Ａ０１之扶養費及相對人是否應 返還聲請人所代墊未成年子女扶養費不當得利部分，則未成 立調解，移由本院審理，故本件審理範圍限於此二部分，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請意旨略以： （一）兩造於93年11月8日結婚，婚後因相對人於105年底外遇侵 害聲請人之配偶權，使兩造感情逐漸惡化，相對人更長期 冷漠聲請人，對聲請人施以冷暴力，導致兩造感情不睦， 聲請人自108年間起即攜同所兩造所生長子甲○○（00年0月 00日生，已成年）及未成年子女Ａ０１搬離兩造同居之住所 與相對人分居迄今。兩造雖已調解離婚成立，並約定由聲 請人單獨擔任未成年子女Ａ０１之親權人，但相對人既為未 成年子女Ａ０１之父親，自仍應負擔未成年子女Ａ０１之扶養義 務，未成年子女Ａ０１與聲請人同住在臺南市，其每月所需 扶養費可依行政院主計總處所統計111年臺南市平均每人 月消費支出新臺幣（下同）21,704元計算，並由兩造平均 分擔，四捨五入至千位結果，應由相對人按月給付未成年 子女Ａ０１扶養費11,000元。 （二）兩造所生長子甲○○、未成年子女Ａ０１分別於95年2月20日、 00年0月00日出生後，皆由聲請人獨力扶養，相對人從未 支付扶養費，相對人無法律上原因受有聲請人為其代墊未 成年子女（包含尚未成年時之長子甲○○）扶養費之不當得 利，致聲請人受有損害，本件爰依不當得利之法律關係僅 請求相對人返還自兩造於107年12月1日分居之日起至113 年3月31日止按臺南市平均每人月消費支出計算、本應由 兩造平均分擔之聲請人代墊未成年子女扶養費不當得利合 計1,413,192元。 （三）並聲明：⒈相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１ 成年為止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女Ａ ０１之扶養費11,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視 為亦已到期；⒉相對人應給付聲請人1,413,192元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、相對人答辯意旨略以：相對人並無不給付未成年子女（包含 尚未成年時之長子甲○○）扶養費之情形，未成年子女之學習 費用、保險費均為相對人所支出，自聲請人攜同未成年子女 搬出後，相對人亦仍繼續給付未成年子女相關學雜費、午餐 、寒暑假輔導費、英文數學理化補習費、安親費、書籍課輔 等費用，支出金額約達每人每月11,000元，甚至聲請人名下 由其所使用之汽車牌照、燃料稅及保險費均由相對人支付， 相對人亦持續繳納兩造所生子女之保險費中，相對人更與聲 請人自兩造所生子女出生後，共同陸續為其儲蓄基金，豈可 稱相對人對兩造所生子女毫無付出等語資為抗辯。 三、本院之判斷： （一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同 一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親 權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查兩造業於113年9 月2日在本院以113年度司家調字第265號調解成立，兩造 同意離婚、同意未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由 聲請人單獨任之，有調解筆錄在卷可按，則依上開說明， 聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１ 成年之前1日止按月給付未成年子女Ａ０１扶養費，洵屬有據 。 （二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女Ａ０１受 扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女Ａ０１之需 要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之 酌定。本院斟酌行政院主計總處統計之111年臺南市平均 每人月消費支出為21,704元，該統計雖有許多非屬未成年 人所需之支出，但審酌未成年子女Ａ０１目前為處於升學時 期之青少年，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其教 育費用及育樂開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生 活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為酌 定未成年子女Ａ０１每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌 ，認聲請人主張未成年子女Ａ０１扶養費應以每月21,704元 計算，核屬適當。再依本院所調取兩造之財產所得、勞保 就保投保資料（見本院家親聲字卷第19至146、215至227 頁），以及兩造各自陳報關於兩造工作、收入、名下財產 及學經歷等關於兩造經濟能力及身分之資料（見本院家親 聲字卷第161至165、229至233頁），可知兩造之經濟能力 及身分相當，均為社經地位高、收入豐碩之高知識分子， 再斟酌聲請人實際照顧未成年子女Ａ０１之辛勞，亦應納入 其所負擔之扶養義務審視等一切情狀，認聲請人主張相對 人應按月給付未成年子女Ａ０１11,000元之扶養費，核屬妥 適，相對人就此亦未曾表示爭執，是聲請人請求相對人自 本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１成年之前1日止按月給 付其扶養費11,000元，自屬有據。 （三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法 第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參 照）。 （四）查聲請人固主張相對人從未對未成年子女（包含尚未成年 時之長子甲○○）負扶養義務，而請求相對人返還聲請人自 兩造於107年12月1日分居之日起至113年3月31日止按臺南 市平均每人月消費支出計算、本應由兩造平均分擔之聲請 人代墊未成年子女扶養費不當得利合計1,413,192元云云 ，然就此為相對人所否認，辯稱其均有給付未成年子女扶 養費等語，並提出其所統計自108年1月間起至113年3月間 止所給付未成年子女相關費用達1,430,244元之表格及其 單據影本1份為證（見本院家親聲字卷第261至387頁）， 據此已足認相對人抗辯其於上開期間有支付未成年子女費 用達1,430,244元之事實確屬實情，聲請人就相對人所提 出之上開單據形式上真正固無爭執，然主張其中之補習費 並非全由相對人支出，有補習班費用繳納證明影本1份為 證（見本院家親聲字卷第437至441頁），然聲請人並未指 出其所提出之所謂補習班費用繳納證明影本與相對人所繳 納之未成年子女補習費單據有何重疊之處，及所謂三分之 一之金額如何計算，依聲請人已委任律師為代理人、受有 專業協助之客觀情形，其舉證已屬怠惰，且相較於相對人 所提出之補習班費用收據或蓋有補習班印章、或完整列印 ，聲請人所提出之收據則係以截圖之方式顯示，不僅未見 有補習班之用印、更有不完整之情形，且依其形式顯然係 以通訊軟體截圖傳送，更難信此「繳納證明」為聲請人繳 費後由補習班出具交由聲請人收執之憑證，本院自難僅憑 此即認聲請人主張之上開事實為真實，仍應認相對人抗辯 其於上開期間有支付未成年子女費用達1,430,244元之事 實屬實，則相對人於上開期間所支付未成年子女費用之金 額既已高於聲請人所主張為相對人代墊之未成年子女扶養 費，本院自難認聲請人對相對人有何代墊未成年子女扶養 費之不當得利返還請求權存在，自應駁回聲請人此部分之 聲請。至於聲請人雖聲請通知其子女甲○○、Ａ０１作證，然 上開費用是否聲請人有分擔係屬非常瑣碎之事，實難認渠 等到庭作證有助於釐清，爰駁回聲請人此部分調查證據之 聲請 四、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年 子女Ａ０１成年之前1日止，按月於每月5日前給付其扶養費新 臺幣11,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數 之比例計算，為有理由。另為確保未成年子女Ａ０１受扶養之 權利，爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相 對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行 者，其後之12期視為亦已到期。另聲請人無法舉證證明其對 相對人有代墊未成年子女扶養費之不當得利返還請求權存在 ，其基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊未成年 子女扶養費1,413,192元本息，則無理由，應予駁回，爰裁 定如主文第1、2項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-26

TNDV-113-家親聲-282-20241226-1

上
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第279號 上 訴 人 巨信地產顧問股份有限公司即林廖姿琇之承當訴 訟人 法定代理人 賴易廷 訴訟代理人 林媗琪律師 被上訴人 林珈禎 何金治 上二人共同 訴訟代理人 賴皆穎律師 被上訴人 林宜民 兼訴訟代理人 林嘉信 被上訴人 林可灼 林燕嘯 林燕篁 林淑平 上一人 訴訟代理人 劉文岳 被上訴人 林家寶兼林王玉葉之承受訴訟人 林家財兼林王玉葉之承受訴訟人 林麗娟兼林王玉葉之承受訴訟人 林欣融 林麗卿 林信男 林淑均 林淑鳳 林淑敏 謝明傳 謝明川 謝麗美 何水盛 何水吉 何鎮守 何鎮州 何月娥 陳葦菱 李忠信 謝淇亘 林嘉誠 林嘉斌 林嘉勇 黃偉晃 黃偉昌 黃玲娟 林嘉和 鄭林淑媛 林淑妙 王林淑嫻 黃士桓 黃琡玶 黃千芙 胡木根 胡菁琴 胡春梅 胡書綜 黃昭仁 黃婉萍 黃啓倫 黃競瑩 黃于珊 鄭坤易 鄭英昌 梁佑任即梁進勝之承受訴訟人 梁進利 王梁淑芬 謝俊隆 謝俊德 謝麗鳳 謝麗容 謝麗珠 梁建軒 梁惠超 林培弘兼林南亨之承受訴訟人 林祿逹兼林南亨之承受訴訟人 林美吟兼林南亨之承受訴訟人 林昌慶 林昌能 林俶如 陳靜怡 鄭淳仁 林揆閔 林裕叡 林碧瑛 賴碧純 林怡君 林佳弘 林志聰 林志遠 林宥彤 林玟璱 林玟君 陳秋燕 林彥達 林彥芸 林孟立 林宜鴒 林玫君 兼上一人 法定代理人 林世傑 被上訴人 林香玲 林香吟 林香妃 林建村 林建廷 林彩雲 陳松男 陳俊達即陳素雲之承受訴訟人 林三郎即林陳玉桂之承受訴訟人 陳素娥 陳素貞即劉陳素貞 楊明華 楊淑雲 楊凱竣 楊凱絜 莊琇媛 洪清石 洪敏峻 洪孟君 洪惠莉 洪櫻芬 戴孟陽 戴燦榮 戴賢泉 戴賢明 林美李兼林南亨之承受訴訟人 林素蓮 林嘉奎 林可南 林明愛兼林王玉葉之承受訴訟人 宋美士 陳慶安 陳慶昌 黃麗夙 林富裕即林英毅之承受訴訟人 林芳如即林英毅之承受訴訟人 林孟穎即林英毅之承受訴訟人 林姿伶即林英毅之承受訴訟人 劉承勳即林幸華之承受訴訟人 劉彥君即林幸華之承受訴訟人 吳文浩即吳胡淑緞之承受訴訟人 吳玫華即吳胡淑緞之承受訴訟人 吳郁萱即吳胡淑緞之承受訴訟人 吳彥儒即吳胡淑緞之承受訴訟人 黃惠青即黃明煌之承受訴訟人 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年4 月9日臺灣臺南地方法院109年度訴字第243號第一審判決提起上 訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄，發 回臺灣臺南地方法院。 　　事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限；第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民 事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一 審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定 ，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定， 不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。 二、上訴人主張：伊及訴外人林茂藏（已歿）、被上訴人林宜民 、何金治、林珈禎為坐落臺南市○○區○○段000地號（重測前○ ○○段000地號）土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分 詳如原判決附表二所載。林茂藏之繼承人為如原判決附表一 編號4至131所示，爰先請求林茂藏之繼承人就林茂藏之系爭 土地應有部分辦理繼承登記。又系爭土地位於住宅區，為建 築用地，且系爭土地上有未辦保存登記建物2棟，其中伊所 有之建物即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號。依系爭土地 之使用目的，並無法定不能分割之情形，共有人間就系爭土 地，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824 條第5、6項之規定，請求分割系爭土地，並為變價分割，使 整筆土地達到最高效用，以促進經濟利益，維護全部所有權 人之最大利益。並於原審聲明：㈠如原判決附表一編號4至13 1所示之被上訴人應就林茂藏所遺系爭土地應有部分64分之3 1辦理繼承登記。㈡系爭土地應准予變價分割，所得價金按兩 造應繼分比例分配【原判決主文第1項就上開聲明㈠部分為一 部勝訴之判決，即判命如原判決附表一編號4至129、131所 示之被上訴人應就林茂藏所遺系爭土地應有部分64分之31辦 理繼承登記；主文第2項則判決系爭土地准予分割如原判決 附圖所示，即編號A部分土地（面積382.04平方公尺）分歸 上訴人取得；編號B部分土地（面積382.04平方公尺）分歸 被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分之1之比例保持共 有；編號C部分土地（面積382.04平方公尺）分歸被上訴人 林宜民取得；編號D部分土地（面積1076.68平方公尺）分歸 如原判決附表一編號4至129、131所示之被上訴人取得並公 同共有全部；並駁回上訴人其餘之訴（即對原判決附表一編 號130黃宗鏹起訴部分）。上訴人就原判決主文第2項部分聲 明不服，提起上訴】。並上訴聲明：㈠原判決主文第2項廢棄 。㈡上開廢棄部分，系爭土地應分割如民事聲明上訴狀附圖 （本院卷一第31頁）所示，即編號A部分土地（面積382.04 平方公尺）分歸上訴人取得；編號B部分土地（面積1076.68 平方公尺）分歸如原判決附表一編號4至129、131所示之被 上訴人取得並公同共有全部；編號C部分土地（面積382.04 平方公尺）分歸被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分 之1之比例保持共有；編號D部分土地（面積382.04平方公尺 ）分歸被上訴人林宜民取得（同卷第19至20、83頁）。嗣再 變更上訴聲明：㈠原判決主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分， 系爭土地應分割如民事變更訴之聲明狀附圖（同卷第267頁 ）所示，即編號A部分土地（面積1326.07平方公尺）分歸上 訴人及附表3所示之被上訴人（即林茂藏之繼承人同意與上 訴人保持共有者，名單再補正）取得並保持共有；編號B部 分土地（面積132.63平方公尺）分歸附表4所示之被上訴人 （即林茂藏之繼承人不同意與上訴人保持共有者，名單再補 正）取得並保持共有；編號C部分土地（面積382.04平方公 尺）分歸被上訴人林珈禎、何金治取得，並依各2分之1之比 例保持共有；編號D部分土地（面積382.04平方公尺）分歸 被上訴人林宜民取得（同卷第263至265頁）。又本件如確認 有當事人不適格情形，則請求廢棄原判決（除駁回部分外） 發回原法院（同卷第218頁）。 三、經查： 　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，係屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提 起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限， 而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘 於事實審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承 ，固於登記前已取得不動產物權，惟依民法第759條規定， 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法 院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能 准許（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。 　㈡次依民法第823條第1項前段規定，各共有人原則上得隨時請 求分割共有物。又共有人請求裁判分割共有物事件之訴訟標 的，對於全體共有人必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟 。是依裁判分割共有物之事件本質，自須由全體共有人協力 參與，始得使各共有人具體實現其請求權之權利內容。準此 以論，民法第823條第1項前段規定之請求權作用，應包含共 有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記之協 力義務，以實現裁判分割共有物民事訴訟之權利保護目的為 是。故若共有人之中有不積極履行其協力義務者，其他共有 人自可促其辦理，且此協力義務之履行，係依附於分割共有 物之請求，兩者具有不可分之主從關係，自須合併審理。 　㈢查原審係於民國111年3月24日言詞辯論終結，並於同年4月19 日判決，惟依本院所調取之系爭土地第一類登記資料（本院 卷七第305至344頁）所示，其中於110年5月3日已登記之共 有人（同卷第323至324、326至330頁）：（0067）登記次序 0076江貞慧、（0068）登記次序0077江晏妮、（0069）登記 次序0078江吳金葉、（0070）登記次序0079江琨棋、（0071 ）登記次序0080江麗香、（0079）登記次序0088林允恭、（ 0080）登記次序0089林世中、（0081）登記次序0090林温克 、（0082）登記次序0091林秋香、（0083）登記次序0092林 蘭、（0084）登記次序0093林芬郁、（0085）登記次序0094 林芬香、（0086）登記次序0095黎英華、（0087）登記次序 0096黎烱暉、（0088）登記次序0097黎美惠、（0089）登記 次序0098黎婷婷、（0090）登記次序0099黎介文、（0091） 登記次序0100黎博文等人（下稱江貞慧18人），均未經起訴 及原審判決，惟本件訴訟標的對於全體共有人必須合一確定 ，具有不可分之關係，則原判決（除駁回部分外）已屬當事 人不適格，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之原判決主 文第一、二項部分應屬違背法令（上訴人雖僅就原判決主文 第二項提起上訴，然與原判決主文第一項應屬不可分，故原 判決主文第一項亦為上訴效力所及），並經上訴人於本院主 張本件如經認定有當事人不適格，請求廢棄原判決（除駁回 部分外）發回原法院（本院卷一第218頁），則為保障上開 未經起訴之共有人江貞慧18人之審級利益，因維持審級制度 認為必要，應將原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負 擔之裁判均廢棄，發回原審法院更為裁判。 　㈣原判決附表一編號25何鎮州、編號26何月娥2人因已拋棄繼承 何林彩霞部分（原法院103年度司繼字第762號准予備查）， 而非林茂藏之繼承人；編號53鄭英昌因已拋棄繼承黃婉晴部 分（原法院106年度司繼字第1714號准予備查），而非林茂 藏之繼承人；編號68林昌慶、編號69林昌能、編號70林俶如 、編號73林揆閔、編號74林裕叡，因其等被繼承人林南陽已 拋棄繼承林年豐部分（原法院69年度家聲字第6號准予備查 ），而由同順位之其他繼承人繼承，其等即無繼承權，而非 林茂藏之繼承人；編號79林志聰、編號80林志遠因已拋棄繼 承林俊民部分（原法院107年度司繼字第1176號准予備查） ，而非林茂藏之繼承人；編號105楊明華因已拋棄繼承楊陳 素琴部分（原法院83年度繼字第99號准予備查），而非林茂 藏之繼承人；編號107楊凱竣、編號108楊凱絜、編號109莊 琇媛，則因其等被繼承人楊明興已拋棄繼承楊陳素琴部分（ 原法院83年度繼字第99號准予備查），而由同順位之其他繼 承人繼承，其等即無繼承權，而非林茂藏之繼承人，故何鎮 州、何月娥、鄭英昌、林志聰、林志遠、楊明華、楊凱竣、 楊凱絜、莊琇媛、林昌慶、林昌能、林俶如、林揆閔、林裕 叡等人（下稱何鎮州14人）均未經繼承登記為系爭土地之共 有人，有臺南市新化地政事務所112年3月21日函檢送本院之 系爭土地繼承登記案件（收件字號：110年普字第39210號） 之相關資料（本院卷一第307至499頁）其中所附林茂藏系統 表（同卷第323、325、327、331至333頁）及前揭系爭土地 登記資料在卷可查，則何鎮州14人既非系爭土地之共有人， 上訴人對其等訴請分割系爭土地，亦同為當事人不適格，則 原審此部分訴訟程序亦有重大瑕疵，本件經廢棄發回原審法 院後應併予注意及此。 四、綜上所述，原判決（除駁回部分外）之訴訟程序既有上開重 大瑕疪，且上訴人雖僅就原判決主文第二項提起上訴，然與 原判決主文第一項應屬不可分，故原判決主文第一項亦為上 訴效力所及，並經上訴人請求廢棄原判決（除駁回部分外） 發回原法院，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將 原判決主文第一、二項暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄 ，發回原法院更為裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 　　、第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-26

TNHV-111-上-279-20241226-2

國小上
臺灣臺南地方法院

給付刑事補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度國小上字第6號 上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院 法定代理人 黃瑞華 訴訟代理人 黃玉鈴 被 上 訴人 郭文俐（臺灣臺南地方檢察署檢察官） 訴訟代理人 林媗琪律師 受訴訟告知人 施胤弘（臺灣臺南地方檢察署檢察官） 上列當事人間請求給付刑事補償金事件，上訴人對於本院臺南簡 易庭民國112年11月23日112年度南國小字第4號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴意旨略以： 　㈠原判決認被上訴人於民國110年4月16日預先開立之110年4月2 1日提票與還押票，在提票之提訊原因欄記載訴外人陳千紅 「原戒治裁定撤銷釋放」，及在提票與還押票之備考欄記載 「本件被告（註：即陳千紅）戒治釋放解還臺南分監（註： 即法務部○○○○○○○○○○○，下稱臺南分監）接續執行」，與陳 千紅曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監 接續原刑期之執行等事實無不符云云。然陳千紅「曾為受戒 治人」，係110年4月16日以前之事，陳千紅「強制戒治經撤 銷釋放」，則係110年4月16日發生之事，若於110年4月21日 之提票及還押票上為上開記載，形同表述陳千紅係於110年4 月21日戒治釋放，自屬悖於事實發生時序之記載 　　。此外，被上訴人明知陳千紅係從執行原刑期之法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）移至臺南分監接續執行，其移監並非基於「戒 治釋放」而為之，竟於上開提票及還押票上記載與事實不符 之「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南 分監接續執行」等字樣，豈能謂無與事實不符之情？原判決 認被上訴人上開記載無與事實不符，有違論理及經驗法則， 而有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。又 原判決就上訴人所提出「被上訴人於預先開立之110年4月21 日提票及還押票上記載與其明知事實發生時序完全不符之文 字」之主張與事證，未說明如何不可採之理由，即為不利上 訴人之認定，亦有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或 判決理由矛盾之違背法令。 　㈡另原判決認被上訴人未確實督導其書記官向臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）執行股丁股書記官賴宜秀告知有關 陳千紅借提之全部資訊，違反承辦股主管之注意義務，即未 善盡主管即善良管理人之注意，雖有抽象過失，然非重大過 失云云。所為之論斷顯違論理法則與經驗法則，蓋刑罰執行 事項係檢察官之法定職掌，被上訴人不能諉為不知，或委由 他人而不顧，如其於執行職掌事項時，未指揮或批示要求書 記官或矯正機關辦理特定事項，即難認書記官或矯正機關有 何法律上之作為義務。被上訴人於110年4月16日開立釋票及 乙種指揮書時，明知陳千紅已於110年4月16日經戒治釋放， 並在設於法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）之燕巢分監接 續執行臺南地檢署109年度執緝字第545號案件（下稱前案） 之原刑期，俟110年4月21日由燕巢分監移至臺南分監繼續執 行等事實，竟在同日預先開立之110年4月21日提票及還押票 上記載形同「陳千紅經原戒治裁定撤銷釋放解還臺南分監接 續執行之日期為110年4月21日」意旨之文字，使執行股檢察 官受到誤導，致陳千紅於110年4月16日至21日共5日（下稱 系爭5日期間）在燕巢分監執行之期間，未計入前案刑期， 而被計入強制戒治期間，肇生後續刑事補償事宜。又被上訴 人既於其親開之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察 官換發甲種執行指揮書」，卻未同時依法通知或批示書記官 或囑託矯正機關通知原執行檢察官，以善盡其立於執行檢察 官地位開立乙種指揮書時，應盡之指揮執行義務，俾原執行 檢察官能於7日內依法換發甲種指揮書，以保障受刑人陳千 紅之刑罰執行權益。賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢問時 陳稱其只有收到臺南分監所傳之前案卷附110年2月8日提票 、110年4月21日還押票、前案甲種指揮書等3份影本文件， 其原因即在於被上訴人僅將強制戒治釋放之釋票、乙種指揮 書交付予燕巢分監，而未交付予臺南分監，否則臺南分監於 聲請丁股重開甲種指揮書時，不可能不將被上訴人110年4月 16日開立之釋票與乙種指揮書一併傳真給丁股。對於具備刑 事訴訟法令專業與執行權能之被上訴人而言，上開顯然過失 ，實稍予注意即得避免，應認已達重大過失程度。原判決就 上訴人所提出之上述「被上訴人已達重大過失程度」之證據 資料與主張，並未說明如何不可採之理由，即在被上訴人未 能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票 或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關 事證情形下，逕為有利被上訴人之認定，顯有民事訴訟法第 468條判決適用法規不當，及同法第469條第6款判決不備理 由之違背法令。 　㈢再原判決以執行股檢察官施胤弘有過失為否定被上訴人重大 過失之論據之一，卻未事先使施胤弘到庭陳述意見，亦難謂 適法公平之審判。被上訴人於110年4月16日釋放陳千紅時， 並未通知施胤弘，亦無任何足以使施胤弘知悉有上開乙種指 揮書之存在、所借提之人犯已返還之作為，施胤弘本於記載 110年4月21日戒治釋放還監接續執行之還押票，認定人犯出 借、返還日期已明，而未再予詳查相關釋票等情，實未悖於 執行之常理，無違法或過失可言。況判斷被上訴人有無重大 過失，應以其當時之作為與不作為而論，與其行為後始存在 之第三人行為並無關聯，是施胤弘嗣後審核書記官預擬之「 　　545-1」甲種指揮書，無論有無過失，均與被上訴人行為之 構成重大過失無涉。原判決稱「執行書記官及執行檢察官忽 略陳千紅聲請狀所載內容一再錯失糾錯之機會」、「國家未 能提供足夠的人力（即法警）讓借提在轄區外監所執行之受 刑人，可在第一時間提解返回轄區內監禁處所」、「臺南地 檢署往例之作業方式，未能明確確認受刑人借提在外執行身 分之轉換，是否為執行股承辦人員所知悉」云云，亦屬同樣 之誤解，上開情狀實與被上訴人有無過失無必要關聯。本件 被上訴人之重大過失，是其明知而錯誤記載110年4月21日陳 千紅之提票與還押票，且未通知丁股陳千紅戒治釋放日期及 曾開立乙種指揮書等情。原判決此部分論斷之自由心證，顯 有違背論理及經驗法則之違法，並有民事訴訟法第469條第6 款判決不備理由或理由矛盾之違法。 　㈣綜上，原判決因違背法令而無可維持，依上訴人所提事證， 足認本應計入陳千紅前案執行刑期之系爭5日期間，係因被 上訴人重大過失於提票及還押票上為與事實不符之記載，始 被錯誤計入陳千紅強制戒治期間。上訴人已依刑事補償法之 規定，就系爭5日期間准予陳千紅刑事補償新臺幣（下同）1 5,000元，且已支付完畢，爰依刑事補償法第34條第2項、國 家賠償法第2條第2項、第3項及上訴人刑事補償求償審查委 員會111年度刑補求字第4號案件決議，對被上訴人求償上開 補償金之80％即12,000元，及自兩造協商結果不成立之翌日 起算之法定遲延利息等語。並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應給付上訴人12,000元，及自112年5月5日至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠本件訴訟標的金額為12,000元，適用民事訴訟法第436條之8 小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436 條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上 訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體 內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原判決提起上訴，核 其上訴理由係就原判決對於「提還票記載是否與事實相符」 及「被上訴人是否有重大過失」之事實認定、證據取捨為指 摘，並率以主張原判決不合論理法則及經驗法則，卻未說明 該違反之論理法則及經驗法則之旨趣為何，顯未具體說明原 判決有何違反法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴理由指摘 原判決不備理由或理由矛盾，惟本件既為小額訴訟，民事訴 訟法第436條之32第2項僅準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，並不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或 理由矛盾之情形，故上訴人以原判決不備理由或理由矛盾主 張原判決違背法令，上訴難認合法，況原判決就上訴人所指 摘之部分，除已於理由中詳予論述外，並另說明兩造其餘攻 擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論列等語，是上 訴人之上訴顯難認合法。 　㈡又上訴人之上訴固有前揭不合法之情，惟為訴訟順利，仍就 其主張之「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否 有重大過失」等節，答辯如下：被上訴人所開立之110年4月 21日提票及還票，係配合臺南地檢署法警該時期每週二固定 自高雄戒治所提解人犯至臺南分監之日期所開立，此一提解 及還監之行為均係於當日所確實發生之事實，提解原因為陳 千紅於戒治釋放後自寄押的燕巢分監解還臺南分監繼續執行 原徒刑，則提票、還票記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本 件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」之文字與事實相符 　　，並無上訴人所主張之與事實不符之記載。況上訴人據此主 張110年4月21日還票之記載方式使接續原執行股檢察官受誤 導云云，顯就執行股檢察官憑以計算順延刑期換發甲種指揮 書之依據有誤解，蓋刑期之計算乃直接影響受刑人人身自由 受限之期間，且甲種指揮書為正式發監執行之執行指揮書， 其上之記載影響受刑人權益甚鉅，執掌甲種指揮書簽發職權 之執行檢察官，於處理此等涉及受刑人人身自由之限制及剝 奪事項，相較於職務上所掌其他事項，自負有更高之注意程 度，不得以其有核對甲種指揮書內容與乙種指揮書上之記載 相符，即認其所盡注意義務程度已為足夠，又所謂重大過失 固以是否顯然欠缺普通人之注意而定，然甲種指揮書之核發 既係專屬執行檢察官之職權，則所謂普通人之注意，自應以 一般執行檢察官為標準，倘一般核發甲種指揮書之執行檢察 官只要稍加注意，即可避免該等錯誤，行為人竟未能注意， 即難謂無重大過失。本件執行科丁股檢察官僅核對內勤檢察 官所開立之乙種指揮書，並未核對卷內資料，亦怠於調取戒 治釋放通知書，逕以還票為換發甲種指揮書之刑期延算依據 　　，致陳千紅之刑期起算日有誤，已有過失，加上後續執行股 檢察官及書記官對於陳千紅提出之110年4月30日、同年5月3 日之聲請狀，遲未加以查核，一再錯失揪錯機會，使系爭5 日期間未計入前案刑期而生補償事件，顯具重大過失。依臺 南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函及112 年8月16日南檢和紀字第11204500110號函，可知臺南地檢署 係於112年1月10日始簽奉核可於署內網站公告「借提執行觀 察勒戒、強制戒治標準作業流程」，明確課予偵查股對執行 股具有通知義務，而本件發生於該標準訂定之前，足認被上 訴人當時並未被課予通知義務，且被上訴人業依當時之往例 及相關事務分配原則處理，而無可歸責之情，上訴人主張被 上訴人具有通知義務，顯有違誤等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：上訴駁回。 三、上訴不合法部分： 　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用 第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5 款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小 額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定 ，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款 之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規 定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之 判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴 程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認 定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏 於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者 　　，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 　㈡查本件上訴人於原審請求被上訴人給付12,000元及其法定遲 延利息，為請求給付金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以 下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得 提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 始符合上訴程式。核上訴意旨中指摘原審未就上訴人所提「 　　被上訴人於預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載與 其所明知之事實不符之文字」、「被上訴人已達重大過失程 度」等證據資料與主張，說明如何不可採之理由，即在被上 訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發提 票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相 關事證，與未使執行股施胤弘檢察官到庭陳述意見之情形下 　　，逕為不利上訴人之認定，有民事訴訟法第469條第6款判決 不備理由或理由矛盾之違背法令等節，依上開說明，不得執 為小額事件上訴之事由，故上訴人上開主張，難認為已對原 判決之違背法令有具體之指摘，此部分之上訴為不合法。 四、上訴無理由部分： 　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判 決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 　　、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則， 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額 程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院71年度台上字第314號、70年度台上字第7 20號判決意旨參照）。是對於小額程序第一審裁判，以違背 論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，應表明其所 違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實 之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無 異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序 第一審裁判上訴，從而架空其上訴之法定程式規定，違反小 額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。查本件上訴意旨指 摘原判決關於被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月 21日提票與還押票有無為與事實不符之記載，及被上訴人就 系爭5日期間錯誤未予計入陳千紅之前案執行刑期，致生刑 事補償，有無重大過失等論斷，違反論理法則與經驗法則， 有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令等節， 自形式上觀之，已表明所認違背論理或經驗法則之具體內容 　　，堪認對於其所主張之原審小額判決違背法令之情事，已有 具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。 　㈡次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文，是有關事實認定 時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷， 均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁 量。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理 論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法 則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸 納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷 事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違 背日常生活閱歷所得而為一般人知悉之普通法則，或各種專 門職業、科學上或技術上之特殊法則，否則即屬於法有違（ 　　最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。上訴意 旨指摘原判決所為之論斷有違論理及經驗法則；經查： 　⒈上訴人主張被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月21 日提票與還押票上記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被 告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，形同表述陳千紅係於 110年4月21日戒治釋放，與陳千紅於110年4月16日因強制戒 治撤銷而獲釋放，並在設於高雄戒治所之燕巢分監接續執行 前案刑期，110年4月21日再由燕巢分監移監至臺南分監繼續 執行之事實時序，及陳千紅移監並非基於戒治釋放之情不符 　　，原判決認被上訴人上開記載無與事實不符之論斷，有違論 理及經驗法則等語。然查，上訴人於110年4月16日以110年 度毒抗字第280號刑事裁定撤銷對陳千紅之強制戒治裁定， 並駁回檢察官強制戒治之聲請，被上訴人同日即以「原戒治 裁定撤銷」為由，開立予高雄戒治所之釋票、予燕巢分監之 乙種指揮書、予高雄戒治所之提票、予臺南分監之還押票等 4份文件，其中提票與還押票上載日期為110年4月21日，顯 係被上訴人職務上預先製作，交由出勤法警向高雄戒治所提 解陳千紅，再將其移至臺南分監接續執行之文件，上載「原 戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接 續執行」等文字，與陳千紅確曾為受戒治人，並於強制戒治 經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實，並無不 符。上訴人雖稱被上訴人係「明知110年4月21日非陳千紅戒 治裁定撤銷釋放之日，仍於提票與還押票上為此不實之記載 　　，誤導執行檢察官」，然上述提票與還押票上之記載並無原 戒治裁定撤銷釋放之「具體日期」，只有監所提交與還押之 日期，是閱讀者憑此記載至多僅得肯認陳千紅係於110年4月 21日經高雄戒治所提交予法警，並由法警還押予臺南分監之 事實，至陳千紅經原戒治裁定撤銷而釋放之具體日期為110 年4月21日或該日期前之某日，並無法逕自書面記載而為判 斷，有待其他資料，如釋票或乙種指揮書以究明。故上訴人 稱被上訴人係明知而仍錯誤記載陳千紅戒治釋放之日期云云 　　，容有誤解，原審判決認被上訴人於提票與還押票上之記載 無與事實不符之論斷，核與論理法則無不合，上訴人此部分 指摘並無理由。 　⒉上訴人固主張被上訴人為執掌刑罰執行事項之檢察官，其於1 10年4月16日開立之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢 察官換發甲種執行指揮書」，卻未指揮或批示書記官或矯正 機關通知原執行檢察官陳千紅之戒治釋放日期，顯有重大過 失，原審判決認被上訴人僅有未盡主管督導之責之抽象過失 ，其論斷有違論理及經驗法則。惟按民法所謂過失，以其欠 缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失，及重大 過失三種。抽象過失，以是否欠缺應盡善良管理人之注意定 之；具體過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意 定之；重大過失，以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高 法院42年度台上字第865號判決意旨參照），刑事補償法第3 4條第2項、國家賠償法第2條第3項對於公務員求償均以其具 有故意或重大過失為要件，是原審以被上訴人是否顯然欠缺 檢察官通常之注意，為審查其有無重大過失之標準，核屬適 法。原審判決係依據①臺南地檢署112年1月11日南檢文文字 第11210500320號函稱被上訴人為本件陳千紅借提執行時， 該署作業往例為「由偵查股檢察官請書記官電話詢問執行書 記官洽借……，而解還人犯，則由偵查股檢察官開立還押票解 還監獄，因往例均以電話通知之方式行之，故無書面資料存 放卷內」等語（原審卷第99頁）；②執行書記官賴宜秀於上 訴人刑事補償委員會詢時陳稱「(這3份你什麼時候拿到的？ 〈提示545號卷附110年2月8日提訊通知書、及4月21日提訊通 知書、545號甲種指揮書影本〉）看上面日期，應該是監獄○○ ○○○○）傳真給我的，因為監獄要求我重開454-1的指揮書， 所以傳真給我。監獄傳來的這些，是重新開立甲種指揮書的 依據，我一定要附卷」等語（見原審卷第245頁光碟內「南 高刑補_111刑補求4」電子卷第243頁）；③臺南分監於與上 訴人之公務電話通話紀錄稱「經調閱資料 　　，陳千紅是4月21日回到臺南分監；原則上我們很快就會把 陳千紅的資料傳真給臺南地檢執行科，可能4月21日當天就 傳了」、「（請問傳真哪些資料給臺南地檢執行科？）提還 押票、釋票、乙種指揮書」、「（但我們在陳千紅的案卷資 料中沒有看到傳真的釋票和乙種執行指揮書？）理論上我們 會傳真那些資料給執行科，不過我現在也沒有辦法確定當時 到底傳了哪些」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_ 111刑補求4」電子卷第269頁）；以及④109年度執緝字第545 號卷內所附之上開3份傳真資料，係該次傳真6張之前3張， 有上開資料右上角「(FAX)P.001/006」「(FAX)P.002/006」 「(FAX)P.003/006」可證（見原審卷第339頁光碟內「臺南 檢刑事_109執緝545卷1」電子卷未編頁）；並參酌⑤上訴人 所提示之「545號甲種指揮書」即本件借提前據以執行之109 年5月26日開立之甲種指揮書等事證，認因陳千紅經借提執 行觀察勒戒及強制戒治，有重新計算刑滿日期必要，故由臺 南分監傳真相關資料予臺南地檢署執行科，審核後重新開立 新的甲種指揮書，並進而認定被上訴人辯稱當時之實務運作 是由監獄通知執行科受刑人借執行之相關資料，以為重新開 立甲種指揮書之情為可採。再基於上述實務運作模式，及執 行書記官所預擬之甲種執行書備註欄所載執行勒戒時間已逾 法定最長期限，認如執行檢察官確實審核書記官預擬之甲種 執行書，當可避免漏未將系爭5日期間計入前案徒刑之執行 期間，至被上訴人部分，雖依其於上訴人刑事補償委員會詢 問時自承未通知丁股檢察官有關陳千紅已於110年4月16日釋 放，並開立乙種指揮書執行陳千紅前案有期徒刑，亦未確認 書記官有無向執行書記官為正確告知之陳述，可認其未確實 督導及確認書記官有無向執行書記官告知有關陳千紅借提之 全部資訊，然此係基於承辦股主管注意義務之違反，即未善 盡主管即善良管理人之注意，應屬抽象過失，而非重大過失 　　。核原判決上開論據，已敘明其認定被上訴人過失態樣所依 憑之證據、事實及推論過程，並無悖於邏輯分析方法或通常 及特別知識經驗之處，上訴人此部分指摘亦無可採。 五、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由。按上 訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認 上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審 所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段 　　、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，駁回上訴人之訴，經核並無違誤。上訴人 之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨 　　，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰依民事訴訟法 第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，併以判決駁回其上 訴。 六、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟 費用自應由上訴人負擔，爰併予確定之。 七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449 條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項 　　，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNDV-112-國小上-6-20241226-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第496號 上 訴 人 即 被 告 李江益 吳千瑜 上 一 人 選任辯護人 朱怡瑄律師 吳任偉律師 上 訴 人 即 被 告 賴嚮景 選任辯護人 陳律維律師 詹義豪律師 洪銘徽律師（嗣解除委任） 上 訴 人 即 被 告 葉堂宇 選任辯護人 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 楊月華 選任辯護人 吳岳輝律師 李育禹律師 劉 嵐律師 上 訴 人 即 參與人 信固事業開發股份有限公司 代 表 人 賴嚮景 代 理 人 洪銘徽律師 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 信固金資產管理有限公司 代 表 人 賴玉霞 上三人共同 代 理 人 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 百年吳家股份有限公司 代 表 人 葉堂宇 即 參與人 尚鴻不動產開發有限公司 代 表 人 楊月華 上 訴 人 即 參與人 尚海國際開發有限公司 代 表 人 楊月華 參 與 人 阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有 限公司） 代 表 人 賴玉霞 參 與 人 萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份 有限公司） 兼 代表人 王惠美 參 與 人 英得利財務管理顧問股份有限公司 代 表 人 李江益 余真德 吳千瑜 參 與 人 英得利國際開發股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 楊華龍 參 與 人 蜀都餐飲股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 李江益 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國111年11月11日第二審更審判決（109年度金上 重更二字第26號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署101年度偵字 第6755、7777、11867號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及第三人沒收 判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分均撤銷，發回 臺灣高等法院臺南分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於本案之判決〔下稱本案判決〕主文欄 第7項〔即本案判決附表甲，下稱附表甲〕、第8項〔即本案判 決附表十二編號18、19〕所示沒收及原判決關於第三人沒收 之判決〔下稱沒收判決〕主文欄第1項、第2項〔即沒收判決附 表十二，下稱附表十二〕所示沒收及不予沒收）部分 一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立 性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分 離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之 認定及刑之量定予以分割審查，並不發生裁判歧異之處刑者 ，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量定 均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤 銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回，合先敘明。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告李江益、吳千瑜、賴 嚮景、葉堂宇、楊月華（下稱被告5人）分別有如本案判決 事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關於被 告5人部分之科刑判決，改判分別論處李江益、吳千瑜、賴 嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務各1罪、葉堂宇共同法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月 華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項 之非法經營銀行業務罪刑，並對被告5人及參與人信固事業 開發股份有限公司（下稱信固公司）、信固金資產管理有限 公司（下稱信固金公司）、百年吳家股份有限公司（下稱百 年吳家公司）、英得利財務管理顧問有限公司（下稱英得利 財管公司）、英得利國際開發股份有限公司（下稱英得利國 際公司，上開5公司合稱信固等5公司）、阿信國際開發股份 有限公司（原信固國際股份有限公司）、萬隆匯資產股份有 限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）、蜀都餐飲股份 有限公司（下稱蜀都公司）、尚鴻不動產開發有限公司（下 稱尚鴻公司）、尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司，上 開10公司合稱參與人信固等10公司）及王惠美為相關沒收及 不予沒收之宣告。其中關於附表甲所示沒收及附表十二所示 沒收及不予沒收宣告部分，固非無見。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第310條第6款規定，有罪之判決書，應於理由內 記載諭知沒收之理由。又刑法第38條之1第2項第3款明定犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得， 應予沒收。公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義 務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業 務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司， 該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行 為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人） 。又犯罪所得或屬犯罪行為人，或係第三人所有，除兩者有 競合之情形，關於沒收之宣告，僅能對犯罪行為人或第三人 擇一為之，不得重複諭知。換言之，犯罪所得已由第三人取 得，並符合該條第2項所列情形之一者，即應對該第三人為 沒收之宣告，如不符合第2項所定情形，仍應對犯罪行為人 為沒收之宣告。 　 本案判決載敘：李江益為英得利財管公司董事長、英得利國 際公司實際負責人，吳千瑜、劉旭瀛（同案被告，已歿）均 擔任上開2公司董事，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際 負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長（見本案判決第69頁 第10行至第14行），李江益、吳千瑜與劉旭瀛（下稱李江益 等3人）以D專案非法收受存款新臺幣（下同）1,381萬元， 李江益等3人以A、B、C專案非法收受存款依序各6,388萬4,7 10元、1億1,508萬5,000元、2,692萬9,175元；李江益等3人 及葉堂宇（下稱李江益等4人）以E專案非法收受存款1635萬 元，賴嚮景以D專案非法收受存款1億2,561萬7,289元（即1 億3,942萬7,289元-1,381萬元）、以ES專案非法收受存款1 億3,891萬5,000元，即均屬現行刑法第38條之1第2項第3款 所指應沒收之共同犯罪所得或單獨犯罪所得等旨（見本案判 決第69、70頁）。倘若無誤，本案判決意指上開非法收受存 款之犯行，係李江益等4人及賴嚮景（下稱李江益等5人）分 別以信固等5公司名義所為執行業務之行為，故獲取本件犯 罪所得之人，應為信固等5公司。然原審就信固等5公司所獲 取之財產，是否仍在信固等5公司之帳戶內，或轉至其他第 三人持有，或皆已移轉予李江益等5人取得，未詳予調查、 說明，一方面僅以李江益等5人分別為信固等5公司之負責人 而具有事實上之處分權限為由，認上述本件非法收受存款全 額分屬李江益等5人個人犯罪所得，逕以李江益等5人為對象 ，諭知附表甲所示之沒收及追徵（見本案判決第3頁、第70 、71頁）；另方面又以附表十二編號18、19所示財物為李江 益本件犯罪所得而分別由楊月華、吳千瑜取得（見本案判決 第72、73頁），附表十二編號2至9、13、14、16、20至31、 33至35所示之財物，分別為被告5人本件違反銀行法或幫助 違反銀行法犯行，使信固等5公司及尚鴻公司、尚海公司取 得之犯罪所得，附表十二編號22所示財物係李江益、吳千瑜 本件違反銀行法犯行之犯罪所得，先由英得利財管公司取得 後，再轉由蜀都公司取得之犯罪所得，且未說明信固等5公 司、尚鴻公司、尚海公司、蜀都公司究各屬刑法第38條之1 第2項何款情形而合於沒收之要件，遽為沒收、追徵之諭知 （見沒收判決第3頁），容有調查未盡、理由矛盾、欠備及 適用法則不當之違誤。 　㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。而所謂實際合法發還，於犯罪行 為人已和解並依約履行賠償損害之情形，由於被害人因被告 違法行為所生之損害賠償請求權已經實現，自亦屬之。 　　本案判決載敘：賴嚮景於上訴審言詞辯論後宣判前與投資人 於民事庭成立訴訟上和解及調解，有原審103年度重上字第8 9號侵權行為損害賠償事件和解筆錄及106年度附民移調字第 11號調解筆錄可參，和解條件除確認投資人之債權，以及買 回部分債權外，賴嚮景、信固公司、信固金公司、賴玉霞等 人已給付ES專案投資人鄭麗琪等53人2,000萬元等旨（見本 案判決第66頁）。倘若屬實，鄭麗琪等53人因犯罪而生之請 求權，已因此獲得滿足，即屬刑法第38條之1第5項所指已實 際合法發還被害人之情形，本案判決未說明是否須將前述已 實際合法發還被害人部分予以扣除後始宣告沒收之情形，逕 對賴嚮景就ES專案全部犯罪所得1億3,891萬5,000元為沒收 、追徵之諭知，於法未合。 　㈢本案判決於事實欄三之㈡記載A專案：李江益等3人另承前開犯 意聯絡，推由李江益與尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，楊 月華基於前述幫助違反銀行法之不確定故意，與李江益於民 國100年9月間議定由英得利財管公司以7,000萬元為對價， 向尚鴻公司購買尚鴻公司所擁有擔保物即臺南市白河區糞箕 湖段木屐寮小段（下稱木屐寮小段）201之2、202之2、202 之4地號土地之不良債權，尚鴻公司並需將之規劃、整地、 申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項後，交付與英得利財 管公司；李江益等3人復議定以英得利財管公司為名，並以 尚鴻公司擁有，以木屐寮小段201之2、202之2、202之4地號 土地為擔保之債權作為投資標的，並決定募資總額為2億元 等情（見本案判決第5、6頁），似認上開不良債權為尚鴻公 司擁有，嗣並出售予英得利財管公司。惟附表十二編號33至 35「關於沒收與否之說明」欄，認定上開不良債權為楊月華 所取得而屬犯罪所得等事實，似又認定上開不良債權為楊月 華所擁有。事實欄三之㈡與附表十二編號33至35「關於沒收 與否之說明」欄此部分之記載，顯有矛盾之處。又沒收判決 理由欄雖載敘依楊月華供稱：3筆不良債權的資金來源，是 英得利公司將部分價金付給我，加上我自己手上的現金才去 購買的，我記得是以3,000多萬元購買等語，可知前述編號3 3至35部分，係李江益等違反銀行法之犯罪所得，而由英得 利財管公司取得，再由不法資金轉化成由第三人尚鴻公司取 得之變形物等旨（見沒收判決第17、22頁）。然由楊月華上 開供述如何認定英得利財管公司所取得犯罪所得已轉化由尚 鴻公司取得之變形物，原審並未詳為調查、究明，遽為上開 認定，容有調查未盡、判決理由矛盾及不備之違誤。 　㈣以上或係上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 ，原判決上開違背法令，對於被告5人之罪刑固不生影響， 惟影響於本案犯罪所得沒收、追徵之範圍及是否由第三人持 有之事實認定，本院無可據以為裁判，應認本案判決主文欄 第7項、第8項所示沒收及沒收判決主文欄第1項、第2項所示 沒收、不予沒收部分，均有撤銷發回更審之原因。另原判決 關於參與人信固金等7公司、王惠美等沒收部分，雖未經其 等提起合法上訴，惟被告5人既對本案判決提起第三審上訴 ，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其效力及於相 關之沒收判決（即參與人信固金等10公司、王惠美部分之沒 收判決），是原判決關於此部分亦屬本院審理範圍，而此部 分因同有上開發回更審之原因，為避免造成裁判上之矛盾， 沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收及不予沒收部分，應 予一併發回。 貳、上訴駁回（即被告5人上開撤銷部分以外之上訴）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為被告5人分別有如原判決事實欄所 載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告5人部 分之科刑判決，改判仍分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共 同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之 非法經營銀行業務各1罪刑（李江益尚想像競合犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪）、葉堂宇共同法人之行為 負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及 楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務罪刑，並對李江益及被告5人分別為 如本案判決主文欄第2項、第9項所示沒收之宣告。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴理由 ㈠李江益部分略以： 　　本案係l01年9月14日繫屬於第一審，迄今已逾8年尚未判決 確定。原判決認李江益應依刑事妥速審判法（下稱速審法） 第7條規定減輕其刑，惟量刑時卻疏未審酌該條規定減輕其 刑，有理由矛盾、不適用法則之違法。 ㈡吳千瑜部分略以： 　⒈吳千瑜在英得利財管公司、英得利國際公司僅是掛名擔任董 事或董事長，實際上只有從事招募下線投資客賺取業績獎金 事務。該2公司實際負責人是李江益，公司對外與信固公司 、尚鴻公司、藍海菲律賓礦業股份有限公司洽談的債權、不 動產擔保或其餘礦業之投資關係，皆是由李江益與賴嚮景等 人決定，吳千瑜均未參與，亦未掌控該2公司之核心事務而 有投資專案之成立、推動之決策權。且劉旭瀛、楊月華、證 人李慧及梁景發等人均為對其有利之證述，原判決就此等證 據不予斟酌亦未說明何以不採信之理由，指摘原判決有不適 用法則、適用法則不當、調查未盡及理由欠備之違誤。 　⒉原判決認A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之 利息利率，合於銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」 之規定，惟依臺灣股市資訊網站資料顯示，100年、101年間 上市股票最高殖利率分別為49.1％、27.47％，上櫃股票最高 殖利率分別為41.1％、35.16％。本案各投資方案是否取得超 過30％之獲利，取決於「抽籤」，並非「保證獲利」，與銀 行法之客觀構成要件不同，且利率低於前開上市、上櫃股票 之最高殖利率，原審卻僅以臺灣銀行存款牌告利率，認定本 件構成與「本金顯不相當」之構成要件，有不適用法則或適 用不當之違法。 　⒊參酌銀行法第125條第1項於107年1月31日之修正理由，「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」應與「犯罪所得」相區別， 原判決仍依本院102年度第14次刑事庭會議決議認「計算行 為人因犯罪獲取之財物或財產上利益時，無須扣除成本」， 「被告等人自己投資之金額，亦應列入計算」，「被害人所 投資之本金，無論事後有無返還，均應計入犯罪所得」，顯 有判決不適用法則或適用法則不當之違法。 　⒋吳千瑜僅有國小畢業，雖一度懷疑其行為之違法性，但信賴 葉安勳、林媗琪、林金宗律師等法律專業人士，已盡善良管 理人之查詢義務，且涉犯之銀行法非「具反社會性之自然犯 」，縱有該當構成要件之可能，但其行為不含惡性，仍符合 刑法第16條之規定，屬於「不可避免之禁止錯誤」而得阻卻 違法。 　⒌吳千瑜對公司實際運作情形並不瞭解，亦有投入大筆資金， 同為本案之受害者，始終為無罪答辯，吳千瑜對於因信任其 而為本件投資之投資人深感愧疚，分別於106年4月12、18日 同意與300餘名投資人作成調解筆錄，調解賠償金額高達2億 多元，且本案投資受害者自救會成員感受到吳千瑜的誠意， 其中28位投資人與其就29筆投資金額達成和解，更同意免除 對吳千瑜就本案所應負之連帶損害賠償責任。上情足以引起 一般人之同情，原判決卻認其無情輕法重、情堪憫恕之情， 而未適用刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違法。 ㈢賴嚮景部分略以： 　⒈原審111年9月16日審判程序，審判長依刑事訴訟法第95條為 權利告知前，即對李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華為是否 認罪之訊問，進而取得部分被告認罪及事實之陳述。原審以 上開違法取得而不具證據能力之共同被告之陳述，作為認定 賴嚮景有罪之證據，有適用法則不當之違法。 　⒉賴嚮景實際負責之信固公司係以經營不動產及債權為主要業 務，推出D、ES專案前，均已自行評估，並經大華事務所進 行鑑價，D、ES專案每單位價值均高於投資人每單位購買金 額，為合法債權讓與及買賣，其係為籌措資金而以出售不良 債權方式向投資人融資，並未專供「放款業務」以賺取「存 、放款間的利差」之用，本件投資人購買債權係投資行為， 並非存款，投資人取得之獲利報酬亦與銀行定期存款不同， 本案係正當商業投資行為，而非違法吸金，原判決超越銀行 法第29條、第29條之1文義而為解釋，有適用法則不當之違 法。 　⒊賴嚮景提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局101年 11月20日銀局（法）字第00000000000號函釋（說明銀行法 第29條、第29條之1規定「違法吸金行為」之定義）及大華 事務所估價報告等有利證據，說明本件並非該等條文所規範 收受存款之行為，原判決就上開有利於賴嚮景之證據均不予 採納，亦未說明理由，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決理由欄內認為賴嚮景利用不知情之信固公司及信固金 公司員工，收受存款，應論以間接正犯，惟事實欄內對於賴 嚮景如何利用不知情之員工收受存款卻毫無記載。又原判決 事實欄記載「賴嚮景則以不知情之余真德及同居人王惠美名 義入股英得利財管公司」，惟理由欄中就賴嚮景對余真德及 王惠美是否構成間接正犯未置一詞，均有理由矛盾之違法。 　⒌本案判決附表（下稱附表）諸多缺漏，缺少附表編號二至五 ，諸多僅有名稱即「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表 」，而無編號，且「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更 正錯誤表」，未經原判決引用並說明其意義，附表六匯入帳 戶欄記載之帳號不明，附表六編號237至249部分，則未記載 部分投資人之加入時間、組別、單位、金額，匯款時間及匯 款方式欄內均空白，原審有調查未盡及理由欠備之違法。 　⒍賴嚮景此前為履行本件「逸軒飯店債權案」，而以「不老溫 泉投資案」吸引不特定人投資之行為，經臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號判決論處其違反銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪刑，並經本院109年度台上字 第403號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。前案與本案犯 罪時間、投資人名單重疊，不法行為內容、投資模式、手法 及重要共犯均相同，且其營業模式係持續推出新投資方案， 維持初始吸收資金的目的，於D專案後，接續以ES專案支付D 專案投資人利息，再以前案資金支付ES專案投資人利息，兩 案屬集合犯，為實質上同一案件，本案應為免訴之諭知。原 判決僅引用前案事實，遽認本案與前案並非同一犯行，而係 分別起意，未為免訴之諭知，有判決不適用法則、調查職責 未盡、不適用法則或適用法則不當、理由矛盾之違法。 　⒎吳千瑜、李江益之犯罪情節、侵害法益之程度均較賴嚮景更 重，原判決未對賴嚮景論處較輕之刑，亦未說明其理由依據 ，有理由不備之違法。 ㈣葉堂宇部分略以： 　⒈原判決認E專案之每股投資款係5萬元，可見出資6萬元之投資 人，除投資每股5萬元外，另有再繳交1萬元用以預購百年吳 家公司的股票。但百年吳家公司係成立於l01年1月5日，本 案發生時，並未發行股票，並無股票出售予E專案投資人， 且卷內亦無E專案投資人購買股份或股票之書面證據資料。 原判決並未說明E專案每股投資款究係5萬元或6萬元，或係 部分投資人為5萬元，部分為6萬元，及就投資人係向何人購 買股份或股票等情，詳為調查，亦未於判決理由中論斷，有 調查未盡、違背證據法則及經驗法則與適用法則不當、判決 不備理由與理由矛盾之違法。 　⒉葉堂宇與李江益僅有數面之緣，並未參與製作E專案合作經營 合約書，亦未與E專案投資人接觸或參與公司業務推行、招 攬會員等行為，劉旭瀛於102年5月31日之證述可憑，葉堂宇 與李江益等3人間並無犯意聯絡、行為分擔。原審遽認葉堂 宇有罪，原判決有調查未盡、違背證據法則及經驗法則、判 決不備理由與理由矛盾之違法。 　⒊依陳志宏、邱春梅、林准羽等人之供述，E專案投資人均加入 義文俱樂部、填寫入會申請書，始參與百年吳家公司之投資 ，亦即投資人投資英得利財管公司，須先加入義文俱樂部並 填寫入會申請書，屬特定人，非原判決認定之「不特定多數 人」。然原判決未說明其認定之依據，有判決理由不備之違 誤。 ㈤楊月華部分略以： 　⒈起訴書認楊月華為本件違反銀行法之共同正犯，而第一審判 決諭知其無罪，上訴審及歷次更審判決雖認定其係違反銀行 法之幫助犯，然均未告知其變更後適用之法條及涉犯違反銀 行法之幫助犯，突然認定其係違反銀行法之幫助犯，顯然違 背法令。 　⒉原判決於理由欄內先認定李江益經營A、C專案與D專案不同， 嗣採信李江益之證詞而認定楊月華主觀上知悉專案經營模式 ，改認定A、C專案及D專案之經營模式相同，理由前後牴觸 。又依李江益於偵查中歷次供述，其未告知楊月華購買債權 、土地後續相關事項，楊月華無從得知上開標的被李江益等 3人規劃為A、C專案投資標的。且C專案之「土地共同開發契 約書-附件（包括木屐寮小段201、209之2地號土地）」係李 江益偽造，楊月華尚未將木屐寮小段209之2地號土地賣給李 江益，可證楊月華無從得知李江益會以該土地為C專案投資 標的。楊月華於100年11月25日以2,750萬元取得木屐寮小段 201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權，李江益等 3人在此之前，於100年9月初即以英得利財管公司之名義， 就上開債權為投資標的，以A專案募集資金。楊月華既未取 得上開債權，實無從預知李江益等3人會以上開債權為投資 標的，以A專案募集資金。原判決僅援引具利害關係之李江 益審理時之證述，別無其他補強證據，遽認楊月華具有幫助 李江益違反銀行法之不確定故意，顯有未依卷內證據認定事 實及違反證據法則之違誤。 　⒊原判決認定之「公司會」常態經驗之意義，非一般人之生活 經驗，亦非楊月華理解之「公司在跟『會仔』」意義，徒以楊 月華知悉李江益經營「公司會」，認定楊月華主觀上有幫助 犯罪之不確定故意，為幫助犯，有違反經驗及證據法則之違 法。縱認楊月華就A、C專案，有幫助李江益違反銀行法之不 確定故意，該幫助行為乃中性幫助行為，不成立幫助犯，原 判決於理由未為指駁，即認定楊月華基於不確定故意為本件 幫助違反銀行法犯行，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決既排除「前審及更一審判決引用之李江益供述證據」 ，內容卻與前審及更一審判決高度相似，卻未說明仍為相同 結論之理由，有理由不備之違法。 　⒌其他曾任職於英得利公司並實際參與之員工均經法院認定無 共同或幫助違反銀行法之罪刑，卻認定對英得利公司毫無所 悉之楊月華有罪，實有違論理法則。 四、按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘 默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保 障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開 權利，俾符法意。但各程序階段如非1次期日終結者，倘第1 次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權 利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義 務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈 默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據 ，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。 　　卷查，原審準備程序時，受命法官已分別對被告5人踐行罪 名及權利之告知（見原審卷五第202、322頁，原審卷三第75 至76頁）。原審111年9月16日第1次審判程序時，審判長依 刑事訴訟法第94條詢問被告及參與人姓名等資料，並請檢察 官陳述起訴要旨及上訴要旨後，雖先詢問李江益、吳千瑜、 葉堂宇及楊月華是否認罪及上訴意旨後，方依同法第95條踐 行罪名及權利告知義務，有上開準備程序及審判程序筆錄可 憑。惟被告5人既於原審準備程序時，迭經受命法官為罪名 及權利之告知，縱於審判程序，審判長先詢問被告認罪與否 ，再為上開告知義務，無損於被告之防禦權，自可採為判決 之依據。況原判決係綜合共同被告於偵查、歷審之供述暨卷 內各項證據資料而為判斷，認定賴嚮景有本件違反銀行法之 犯行，並非僅憑共同被告於上開審判程序之供述為據，核與 證據法則並無違背，自無賴嚮景上訴意旨⒈所指適用法則不 當之違法。 五、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之機 會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之 ，雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條第1項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予 之防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之 公平，避免法院突襲性裁判。因此，若法院認定之事實與檢 察官起訴之事實，雖細節略有不同，但基本事實及罪名仍相 同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，倘審判長就起訴事實 訊問被告之內容已足以表示審判之範圍，使被告知悉因何犯 罪事實接受審判以為防禦之準備，而不致與其他犯罪相混淆 ，即難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使。 　 卷查，本件起訴書係以楊月華與李江益等人共同以事實欄所 載之專案向不特定多數人收受款項，並約定或給付與本金不 相當之報酬，且保證期滿還本等情，因認楊月華本件係共同 犯銀行法第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪。原審 審理後，認楊月華係基於幫助違反銀行法之不確定故意而為 本件犯行，應論以幫助犯，公訴意旨認楊月華係共同正犯， 固有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪 名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸 引用該條規定。原審審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問楊月 華，已足以表示審判之範圍，楊月華知悉係因該等事實接受 審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆。原判決認定與檢 察官起訴之基本事實及罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助 犯之分，且楊月華於原審亦提出111年4月13日辯論意旨狀， 主張其所為僅屬中性幫助行為等語而為抗辯，顯然無礙於楊 月華訴訟防禦權之行使。楊月華上訴意旨⒈執此指摘原審踐 行之訴訟程序違法，顯非上訴第三審之適法理由。 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 　㈠本案判決綜合李江益、賴嚮景、葉堂宇、楊月華部分不利於 己之供述、吳千瑜於原審之自白、證人劉旭瀛、吳吉祥（百 年吳家公司股東及供應商）、黃貴榮（百年吳家公司總經理 ）、陳原芳（百年吳家公司成立時之規劃者）之證言及卷附 相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定李江益為英得利財 管公司董事長及英得利國際公司實際負責人，吳千瑜擔任上 開2公司董事，並自101年2月4日起擔任英得利國際公司董事 長，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為 百年吳家公司董事長，楊月華為尚鴻公司董事，亦為實際負 責人，李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇均明知信固等5公 司均非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，分別基於 非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，規劃如事實欄二、 三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案為投資名義 ，向多數人或不特定人招募投資，約定以附表一編號1至7所 示方式繳交款項，屆期領回附表一之1至一之4、附表一編號 5至7所示金額，以此與本金顯不相當之利息，而吸引如附表 六至十及併辦意旨書所示資金，及賴嚮景承前開非法經營收 受存款業務之集合犯意，規劃如事實欄四所示ES專案為投資 名義，向多數人或不特定人招募投資，約定與本金顯不相當 之利息，而吸引如附表十一所示資金之犯罪事實，已依序記 明認定之理由及證據。並就李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂 宇分別就事實欄二、三之㈠至㈢、㈤（即A、B、C、D、E專案） 部分如何互有犯意聯絡、行為分擔，而分別為共同正犯之理 由，亦闡述綦詳。另敘明楊月華對於李江益當時購買不良債 權及土地之目的，如何知悉而構成幫助以英得利財管公司名 義以A、C專案非法經營銀行業務之理由甚詳。並針對被告5 人所辯其等主觀上欠缺不法意識，葉堂宇所辯其並未參與E 專案，楊月華所辯其僅單純出售土地予李江益，並不知悉李 江益購地後之用途，主觀上不具幫助之不確定故意等詞，如 何均不足採之理由，詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證 據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，並未違背經驗法則、論理法則。要無吳千瑜上訴意旨 ⒈、葉堂宇上訴意旨⒉、楊月華上訴意旨⒉、⒊所指判決理由矛 盾、不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不 當等情形。 　㈡本案判決已依憑李江益、吳千瑜、賴嚮景及劉旭瀛之供述及 卷附D、ES專案內容等證據資料，說明如何認定D、ES專案本 質並非單純不良債權之販售，而是藉由不良債權之販售並許 以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投資期間所交 付之投資款項之使用利益，核與銀行之定期存款模式相符等 旨甚詳，並無賴嚮景上訴意旨⒉所指適用法則不當之情形。 卷查，附表一、附表一之1至附表一之4分別與起訴書附表一 至五對應，附表一之4後依序為附表ES、併辦意旨書告訴人 陳報投資損失金額表、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額 更正錯誤表、附表六至十三。各該附表亦均據本案判決於事 實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四說明其各自對應之專案為何。且 附表六「證據資料」欄均有記載被害人匯款金額之證據來源 ，附表六編號237至249部分，亦標註證據出處之卷證頁碼， 上開附表內記載行文雖較為簡略，然於判決本旨並無影響， 自無賴嚮景上訴意旨⒌所指理由不備、調查未盡之違法。 　㈢本案判決關於E專案每股投資款金額一節，已說明依憑李江益 、吳千瑜、葉堂宇之供述及劉旭瀛、吳吉祥、黃貴榮、陳原 芳之證述，如何認定E專案每股投資款係5萬元，另再繳交1 萬元部分係用以預購百年吳家公司股票，應予剔除等情，詳 予論敘。亦無葉堂宇上訴意旨⒈所指判決理由矛盾與不備、 調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。 　㈣原審已排除李江益偵查中證言之證據能力，並未採為裁判依 據，且原審係綜合卷內相關證據資料，認定楊月華本件幫助 違反銀行法犯行，並非僅憑李江益第一審證述為據，核與證 據法則無違。要無楊月華上訴意旨⒋所指判決理由不備及採 證違法等情形。 　㈤吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華此部分上訴意旨，均係就 本案判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適 法行使，以自己之說詞而為不同之評價，或重為事實上之爭 執，顯非適法之第三審上訴理由。 七、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可 得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向 「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同， 乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。 蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資 、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一 般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招 募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友 之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司 或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資 人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序 甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同 法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」， 重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護 ，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。 　　本案判決綜合全卷證據資料，已載明李江益、吳千瑜以英得 利國際公司名義、葉堂宇以百年吳家公司名義，由英得利國 際公司以百年吳家公司欲展店為由，招募如附表十所載之多 數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，形式 上雖需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟加入條件寬 鬆，與無條件限制無異，堪認英得利國際公司所募資、收受 存款之對象符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投 資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇等旨。 經核其所為論述，於法並無不合。並無葉堂宇上訴意旨⒊所 指摘理由不備之違法。此一指摘，核非上訴第三審之適法理 由。 八、本案判決以銀行法第29條之1「以收受存款論」之立法補充 解釋，目的在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項 非銀行不得經營收受存款業務之規定，說明若行為人向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付之紅利、利息 、股息或報酬，高於一般銀行相關存款利率，已足以吸引多 數人或不特定人提供款項或資金，即屬銀行法第29條之1所 定「與本金顯不相當」之情形。並根據事實欄二、三之㈠至㈢ 、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案之內容，針對約定給 付之利息換算年利率高達14.92％至220.8％不等，客觀上已較 同一期間臺灣銀行臺幣存款牌告利率為高，遠超過合法金融 業者支付存戶之利息，依當時經濟社會狀況，易吸收多數人 或不特定人交付款項或資金，何以足認該約定給付之利息與 本金顯不相當，符合銀行法第29條第1項、第29條之1所定準 收受存款之要件，已根據調查證據結果，詳予論述。並就被 告所為前開各專案年利率並未高於一般民間借款年利率及D 專案獲利取決於抽籤而非保證獲利等辯詞，如何不足採之理 由說明甚詳。況前述法律規範目的既在禁止非銀行違法經營 「收受存款」業務，則是否約定給付「與本金顯不相當」之 利息，而構成吸收存款誘因，自應以相關「銀行存款利率」 為比較基礎，而與銀行或民間「放款」利率多寡無涉，本案 判決本於相同意旨，認定上開各專案所約定給付之利息經核 與本金顯不相當之條件相符，自無違法可指。並無吳千瑜上 訴意旨⒉不適用法則或適用法則不當之違法情形。此部分上 訴理由，同非適法之第三審上訴理由。 九、銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務所收取之全部款項金額或財產上利 益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是 被害人投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，於計算 共同犯罪所獲取財物規模時，均應計入，且不應扣除已經返 還被害人之本金、共同正犯投資之金額或犯罪之成本。本案 判決依法踐行調查證據程序後，於理由欄說明吳千瑜參與共 同吸金總額，應以其事實欄二、三之㈠至㈢、㈤所示參與期間 及負責之專案，計算其分別與李江益、劉旭瀛、葉堂宇共同 吸收資金規模之論據，據以論處吳千瑜法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，其適 用法則並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒊無視於原判決之論述說 明，指摘原判決計算行為人犯罪獲取之財物或財產上利益時 ，未扣除成本及其自己為投資人之金額，有適用法則不當之 違法，並非合法之上訴第三審理由。 十、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該 條所稱之違法性錯誤情形，採責任理論，依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。本 件依原判決事實之認定及其理由之說明，已載認吳千瑜之犯 罪事證明暸，並敘明不得非法吸金應為一般人所知悉，並衡 酌其行為時之年齡、犯罪之情節及媒體就相關違法吸金案件 之報導等，當無不知法律之理，亦論斷綦詳。依前揭說明， 於法並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒋仍以自己之說詞，爭辯其 欠缺違法性認識，主張應阻卻違法等語，亦非適法之上訴第 三審理由。 十一、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係 指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而 得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告 之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬 於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。本案判 決已綜合卷內證據資料，認定吳千瑜、賴嚮景本件違反銀 行法犯行，並就賴嚮景所辯其所推出D、ES專案為正當商 業投資行為，並非違法吸金等詞，如何不可採信等旨詳予 指駁。吳千瑜上訴意旨⒈主張該等證人之證述，可證明其 僅為橡皮圖章，並無實際控管英得利財管公司、英得利國 際公司等語。然吳千瑜上訴意旨⒈所引該等證人之證述， 僅能證明上開2公司取款時需吳千瑜之印章，尚不足以認 定吳千瑜無實質參與上開2公司事務、決策之情，顯不能 推翻原判決所確認之事實，非屬有利於吳千瑜之證據。賴 嚮景上訴意旨⒊雖謂對其有利之證據即金管會銀行局函釋 、大華事務所估價報告，然金管會銀行局函釋僅係針對銀 行法第29條及第29條之1規定釋義，而大華事務所估價報 告亦不足以保證賴嚮景能夠獲得高於出售金額之利益，該 等證據資料均不足以據為對賴嚮景有利之認定。原審就前 開各項證據雖未特別說明，然因不影響判決本旨，無違法 可言，吳千瑜、賴嚮景此部分上訴意旨均非第三審上訴之 合法理由。 十二、本案判決於事實欄二、四已載敘賴嚮景成立信固公司、信 固金公司，以上開2公司名義，分別推出D、ES專案之投資 方案進行募資，除D專案之投資人需繳納行政費用予英得 利財管公司外，D、ES專案之投資人分別將投資款項交予 信固公司、信固金公司等情，於理由欄亦說明賴嚮景除自 己實施非法收受存款外，亦利用不知情之公司員工行非法 收受存款，應論以間接正犯等旨，前後記載一致，並無矛 盾之情，雖此部分事實之記載雖略嫌簡略而有微疵，然尚 不影響本件判決結果。至事實欄二記載「賴嚮景則以不知 情之友人余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司 」等語（見本案判決第4頁第6、7行），惟賴嚮景係基於 信固公司及信固金公司實際負責人之身分而為本件違反銀 行法之行為，至入股英得利財管公司與本案犯罪構成要件 即非法收受存款行為無涉，原判決未就此部分論敘有無間 接正犯關係，於法無違。賴嚮景上訴意旨⒋執此指摘原判 決違法，並非上訴第三審之適法理由。 十三、原判決關於賴嚮景主張前案與本案為同一案件，本案應為 免訴諭知部分，已於理由欄內，就賴嚮景前案犯罪之動機 、時間、方式、目的等節，如何認定賴嚮景於本案與前案 之犯罪行為有間，方式不同，且犯意各異，顯非同一犯行 ，詳予敘明，並無賴嚮景上訴意旨⒍所指理由欠備之違誤 。 十四、我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院 應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定 事實，不受其他判決之拘束。原審依其審理之結果，獨立 為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束 原則，要不能比附援引其他同案被告之無罪判決指摘原判 決關於本案部分違背法令。楊月華上訴意旨⒊執本件其他 涉案被告經法院認定無罪，指摘原判決有採證認事歧異之 違法，難認有據，非適法之第三審上訴理由。 十五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職權裁量之事項。本案判決就吳千瑜請求依刑法第59條 規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬 其裁量職權之適法行使，無違法可言。吳千瑜上訴意旨⒌ 仍執此指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審 裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己 見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。 十六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決 關於李江益、賴嚮景部分之量刑，均已依速審法第7條規 定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指 為違法。且共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別 ，尚不得比附援引。況本案判決於量刑時，已審酌賴嚮景 上訴意旨⒎所指其犯罪情節、侵害法益之程度等節量處刑 度，無悖於比例原則及罪刑相當原則。李江益上訴意旨及 賴嚮景上訴意旨⒎部分，均係就原審量刑職權之適法行使 及本案判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，均非 第三審上訴之合法理由。 十七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置本案判決所為明白論 斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或 對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴 均違背法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-112-台上-496-20241225-1

上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第261號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 林媗琪律師 吳剛魁律師 複代理人 葉庭嘉律師 被上訴人 A02 訴訟代理人 初泓陞律師 複代理人 李筱萱律師 被上訴人 A03 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第196 6號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與被上訴人A02（下稱A02）於民國81年 7月26日結婚，婚後育有三名子女，均已成年。上訴人與A02 結婚30餘載以來，原夫唱婦隨、家庭美滿，豈料A02稱其與 兄姊間有財產糾紛，為爭取公司經營權，必須暫時與上訴人 假離婚云云，哄騙上訴人於111年7月17日簽立離婚協議書， 隔日再一同至戶政事務所辦理離婚登記，上訴人並無與A02 離婚之真意，已於111年11月16日另提起確認婚姻關係存在 之訴。實則A02於111年7月18日與上訴人為離婚登記前，早 於106、107年起長達4、5年間，即與被上訴人A03（下稱A03 ）有逾越一般朋友之不正當交往情形，如於107年8月間，為 A03購置實價登錄金額為新臺幣（下同）1,560萬元、坐落臺 南市○區○○路之高級豪宅（下稱系爭房屋），並花費數百萬 元裝潢，購置價值250萬元之車牌號碼000-0000號轎車（下 稱系爭轎車）給A03作為代步之用、多次假藉出國考察之名 一同出國旅遊、在家族企業所有土地上興建○○○○會館交由A0 3經營管理、讓A03代表○○建設有限公司接受副總統頒獎表揚 、以兩人名字之末字取名「○○企業有限公司」（下稱○○公司 ）、帶A03出席朋友間之聚會等，長期共同侵害上訴人之配 偶權且情節重大，A03原為訴外人甲○○之配偶，亦因此而離 婚。為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項及第3項起訴，請求被上訴人連帶賠償上訴人精神慰撫 金500萬元等語。 二、被上訴人則以下列情詞置辯： 　㈠A02部分：A02與A03係於106年間因洽談土地租用而結識，議 約、收受押金過程中，A03表示希望能降低租金且對不動產 開發有所興趣，提出類似室內設計自行監工以減少設計師監 工費的模式，雙方協商後決定由A03自行承擔規劃設計及發 包、監工等責任，A02則將因此減少之營造成本作為租金折 抵優惠。因興建期間A03對於工地現場及不動產開發事物均 積極投入，就監督管理事項亦屬仔細，A02考量其設立之○○ 公司亦有人力需求，與A03討論後，遂聘請其擔任專案經理 一職，二人雖因業務需要而有一同出外洽談工作相關事宜， 惟僅為單純公務往來之共事關係，並無任何不當交往、逾越 一般交友分際之舉措。上訴人因離婚後對A02仍有不滿，始 提起本件訴訟，其主張均為主觀臆測，無其他事證可佐。系 爭房屋及轎車，皆為A03自行貸款購買，與A02無涉。甲○○為 A03前配偶，陳述並非客觀中立，兩造子女、乙○○及戊○到庭 所為之陳述，不足以證明被上訴人有何逾越一般朋友交往之 界限，其中對A02不利之陳述，亦多受上訴人之影響，與事 實不符等語。 　㈡A03部分：A03原從事保險業，107年間因想拓展事業，遂向A0 2承租羽球館，並擔任工地主任一職，負責處理整合規畫、 發包、監造，並於109年2月開始營業至今。A03擔任工地主 任期間，得到A02的賞識，受僱於○○公司擔任專案經理一職 ，A03在羽球館營業穩定成長前提下，同意兼任，並擔任「 台南市不動產同業公會」會員代表及「台南市建築經營協會 」會員。工作期間「台南市不動產同業公會」及「台南市建 築經營協會」定期舉辦會員大會、建案參訪、教育訓練、社 團、參訪旅遊等相關活動，與工作相關的活動在不影響照顧 小孩的前提下，A03均會盡量參與增加見聞。系爭房屋頭期 款為A03工作十餘年所存，目前仍有貸款1,000萬元以上，系 爭轎車為○○羽球會館有限公司（下稱○○公司）所屬，每月係 由○○公司在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）之 帳戶扣款繳納車貸，A03並未與A02一同出遊日本，就○○公司 出資額100萬元，亦非A02為A03出資。甲○○與A03已於108年1 0月15日調解離婚，甲○○與上訴人對話內容，皆為甲○○個人 臆測，不足以證明被上訴人間有不正交往之關係等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人500萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行 。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人與A02原為夫妻關係，81年7月26日結婚，婚後育有長 子乙○○、次子丙○○、三子丁○○、長女戊○（均已成年）。上 訴人與A02已於111年7月18日簽立離婚協議書（補字卷第41 至43頁），並辦畢兩願離婚登記（補字卷第35頁）。上訴人 因主張與A02之離婚為無效，提起確認婚姻關係存在訴訟， 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度婚字第155號 判決原告（即上訴人）之訴駁回，上訴人不服提起上訴，現 由本院113年度家上字第65號案件審理中。 　㈡A03與甲○○原為夫妻關係，A03向臺南地院聲請與甲○○調解離 婚，該院於108年10月15日以108年度司家調字第642號案件 調解離婚成立在案（原審卷一第43至46頁）。 　㈢A03住處即系爭房屋，107年8月之實價登錄為1,560萬元（原 審卷一第169至170頁、補字卷第67頁）。 　㈣A03於107年8月20日、9月5日，分別匯款101萬元、151萬元至 國泰建設股份有限公司國泰世華銀行○○分行內（原審卷一第 171頁）。A03另有申請房屋貸款，由A03名下之國泰世華銀 行帳戶自動扣繳（原審卷一第87頁、第171至174頁）。 　㈤系爭轎車之車主為○○公司（補字卷第61至63頁、原審卷一第8 1至83頁、第165至167頁），該車之貸款每月由○○公司彰化 銀行○○分行帳戶中支付（原審卷一第82至83頁）。 　㈥○○公司於107年12月10日設立登記，代表人為A03，資本額100 萬元（補字卷第73頁）。○○公司於107年10月31日設立登記 ，負責人為A02（補字卷第71頁）。○○公司前向A02及訴外人 己○○（即A02胞兄）承租臺南市○○區○○段000○000○000地號土 地（下稱系爭土地），並於其上興建建物（下稱系爭建物） ；○○公司於107年12月24日將系爭土地及興建中之系爭建物 轉租與○○公司（原審卷一第47-58、59頁），○○公司之彰化 銀行○○分行帳戶於107年12月26日以網路轉帳40萬元至○○公 司帳戶以支付押租金40萬元（原審卷一第89頁），約定租金 每月20萬元，並於契約約定○○公司取得使用執照後，將地上 物交由○○公司裝修（原審卷一第51頁）。 　㈦○○公司於107年11月7日加入「台南市不動產開發商業同業公 會」迄今，會員代表為A02及A03（原審卷一第65頁、本院卷 二第53頁）；○○公司另於108年1月9日加入「台南市建築經 營協會」迄今，會員代表為A03（原審卷一第69頁、本院卷 二第47頁）。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人於上訴人與A02111年7月17日簽署離婚 協議書前，有不法侵害上訴人之配偶權而情節重大之行為， 應依民法第184第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定 ，連帶賠償上訴人500萬元，然為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張 被上訴人侵害其配偶權之事實，既為被上訴人所否認，則應 由主張被上訴人有侵害上訴人配偶權且情節重大之上訴人， 負舉證之責。 　㈡上訴人主張被上訴人有侵害上訴人配偶權之行為，雖提出上 訴人與A03前夫甲○○Facebook Messenger（下稱Messenger） 對話紀錄（補字卷第45至59頁、原審卷一第293至491頁）、 系爭轎車照片（補字卷第61至63頁）、A03代表○○建設公司 接受賴清德副總統之頒發獎項照片（補字卷第63頁）、系爭 房屋交易資料（補字卷第67頁）、○○開發建設有限公司、○○ 公司及○○公司之經濟部商工登記公示資料（補字卷第69至73 頁）、111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02間LINE對 話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月30日A02與A03於○○ 羽球會館外照片（補字卷第95頁）、111年8月29日上訴人與 A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及其二人所 生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97至161頁） 、臺灣臺南地方檢察署通知、A02所有之車輛停放於臺南市○ ○區○○○街000號貨櫃屋空地照片（原審卷一第119至121頁)、 訴外人林信仲Facebook發文、上訴人與A02手機LINE對話紀 錄截圖（本院卷一第225至291頁、原審卷二第15至21頁)、 上訴人與甲○○Messenger對話紀錄(原審卷一第293頁至原審 卷二第13頁）、A02LINE記事本照片（本院卷一第267至271 頁）、A02LINE對話紀錄（本院卷一第273頁）、女性素描畫 （置於資料袋內）等件，並舉證人甲○○、乙○○、戊○之證述 為證。惟查： 　　⒈上訴人提出與甲○○間之對話紀錄，雖顯示甲○○有向上訴人 表示「他們大約4-5年了，我還沒離婚之前就開始了，他 們逼我離婚的」、「我認為因為你老公的介入，我們離婚 了」、「我前妻住那」、「你老公常常會去，你自己可以 注意一下」、「他們在我還沒離婚的時候，還兩個人去義 大利，說是工會」、「你覺得他們倆個人在義大利可以做 什麼」、「跟我說去看展覽」、「用工會掩飾他們的行為 」、「像，他們有一起去日本」、「我前妻和你老公去日 本，不同日期出發，但在日本一起」等語（補字卷第45至 49頁、第55至59頁），甲○○於原審亦證稱：上面是我與上 訴人的對話等語（原審卷一第184頁）。惟查： 　　　⑴關於A02如何介入甲○○與A03之婚姻、如何逼甲○○與A03離 婚，證人甲○○證稱：「一開始是A03打羽毛球認識A02， 之後他們常常一起聯繫出去聽音樂會，一起出去吃飯、 出國等等，我覺得他們的關係過於密切，我沒有實際的 證據證明他們有身體上的行為發生，但因為種種的事情 ，他們常常一起外出，所以我會懷疑A03是跟A02在一起 。」、「他們一起出國兩次，第一次是去義大利參展， 日本的部分，當時A03是跟我說她是跟女同事一起去， 後期經過朋友的了解，知道他們三個人是住在同一個飯 店，同一間房間裡面。」、「因為當時是基於相信A03 的話，但後面事情一直陸續的發生，當時我有定位A03 的手機，發現她常常出現在一畝田餐廳，餐廳旁邊有一 個是A02的貨櫃屋，A03跟我說她都是去一畝田吃飯，事 實上，就我的了解，他們都是去到貨櫃屋裡面，他們在 旁邊的貨櫃屋做什麼事情我不知道，因為A03常常一天 有一半時間幾乎都在那邊，A03跟我說她是在那邊跟A02 聊羽毛球館的事情。」、「 (問：證人後來就與A03離 婚，是否與A03跟A02在一起有關？）我個人感覺就是因 為他們兩個導致我們離婚。」、「（問：證人的意思是 他們二人有超越一般友誼的行為而導致證人與A03離婚 ？）我不知道他們有沒有超乎一般友誼行為，但他們常 常在一起，講電話、聽演奏會，讓我覺得A03常常在外 出，跟A02在一起，這樣是不對的，導致我心情不好， 後來收到律師信A03要訴請離婚，有經過一次調解，第 二次調解就離婚了。」、「（問：A03或A02是否有跟證 人說他們有牽手、擁抱等身體接觸的行為？）我沒有聽 到也沒有看到，但我有朋友有看到A02跟A03在歷史博物 館旁邊牽手。」、「（問：除了證人朋友有看到他們牽 手外，有無看到其他行為？）因為不是我看到的，我只 能就我聽到的事實供你們參考，因為他們車的玻璃都貼 的很黑，聽我朋友說他們在車內有一些觸摸大腿的行為 。」、「這個不是在車外看到，這是朋友坐在車內後座 看到的。」、「我朋友只跟我說他有看到A02跟A03在那 邊摸大腿，其他的狀況是否停在路邊或什麼之類的，我 不清楚。」等語（原審卷一第185至187頁、第193頁） ，則據證人甲○○上開證述可知，其並未親眼看見被上訴 人間有何親密之接觸舉止或超越一般友誼之行為，其認 為A03與A02常常一起外出、講電話、聽音樂就是不對， 懷疑被上訴人在一起，心情不好，基於個人感覺而認為 被上訴人導致其離婚，有關被上訴人間牽手或觸摸大腿 等情事，亦僅係自朋友處聽聞，然關於詳細狀況其並不 清楚。甲○○既然並未親自見聞被上訴人有何親密之接觸 舉止，即難以其上開證述，而認被上訴人有何侵害上訴 人配偶權之行為。 　　　⑵且由甲○○證稱：「（問：證人剛才稱：A03跟A02有常常 出去吃飯、聽音樂會，證人是如何知悉？）A03有一次 帶我去台邦飯店開的演奏會，A03有帶我跟A02一起去聽 演奏會。」、「（問：除了證人親自參加的行程以外， 證人認為他們一起出去的事情，證人又是如何知悉？） 由A03告知，還有一些從朋友口中聽到。」、「（問： 所以A03會跟證人說她跟A02出去的行程？）有沒有說全 部，我不知道，可是她出去，都會跟我說她要跟A02一 起出去討論事情或吃飯。」（原審卷一第192至193頁） 、「（問：證人剛才說A03與A02一起對付證人，證人所 稱的對付是A02有什麼行為？）A02沒有對我做出任何行 為，只是A02常常跟A03通電話，兩個人講的有說有笑， 講話講的很愉快，當時是我很憂鬱的狀況，當時我的思 考行為是不好的。」、「（問：依證人剛才所稱，A03 跟A02在通電話時，也會在證人面前講？）是的，可是 她會再拿電話到旁邊講，講得很大聲，笑得很大聲，我 會覺得他們好像在談戀愛，這是我個人的感覺。」等語 （原審卷一第197頁）。如A03確與A02有逾越一般朋友 之交往情形，理應會避免讓當時A03之配偶甲○○知悉， 惟依甲○○上開證述，可知A03在與甲○○婚姻關係存續期 間，除曾偕同甲○○與A02一同聽演奏會外，A03外出與A0 2討論事情或吃飯，會事先告知甲○○，且並不避諱在甲○ ○面前與A02以電話大聲談笑，參以甲○○證稱「我『覺得』 他們的關係過於密切，我沒有實際的證據證明他們有身 體上的行為，但因為種種的事情，他們常常一起外出， 我會『懷疑』A03是跟A02在一起」、「我『個人感覺』就是 因為他們兩個導致我們離婚」、「我不知道他們有沒有 超乎一般友誼行為」、「可是她會再拿電話到旁邊講， 講得很大聲，笑得很大聲，我會『覺得』他們好像在談戀 愛，這是我『個人的感覺』」等語（原審卷一第185、187 、197頁），甲○○既證述其不知道被上訴人有無超乎一 般友誼行為，卻稱基於其個人感覺，而認為被上訴人關 係過於密切，懷疑被上訴人在一起，導致其與A03離婚 等語，實無法排除甲○○僅係基於其個人感受，過度臆測 而懷疑被上訴人間有不正當交往。是尚難以甲○○之上開 證詞或其與上訴人間之對話紀錄，認定被上訴人間確有 不正當交往之事實。 　　⒉上訴人雖以甲○○上開對話紀錄及證述，主張被上訴人時常 一同出國，侵害上訴人之配偶權，其中一次前往義大利， A02係於107年9月21或22日出境，另一次前往日本，A02則 係於108年3月21日出境等語。然查： 　　　⑴被上訴人固然曾於107年9月21日前往義大利，然被上訴 人已陳明該次前往義大利，係為了參觀考察於107年9月 24至28日義大利博洛尼亞國際陶瓷衛浴展覽會，且為團 體旅遊行程，同行團員逾20人，並非被上訴人二人單獨 前往等語，並提出該次團員於上開衛浴展覽會館前拍攝 之團體照及衛浴展覽會之官方網站、宣傳照片等資料為 證（本院卷二第93至95頁、本院卷二第123頁），參以 甲○○於與上訴人之對話紀錄中提及「跟我說去看展覽」 （補字卷第55頁），以及原審證稱被上訴人是去義大利 參展等語（原審卷一第185頁），核與被上訴人所稱該 次其等係前往義大利參觀展覽會等語相符，是被上訴人 上開所述應屬可信。足見被上訴人雖均有於107年9月21 日前往義大利，然該次係與其他多位團員一併參與參觀 展覽會之團體行程，並非二人單獨前往，且自被上訴人 提出之照片，亦無法看出其等有何逾越一般男女交往分 際之親密舉動，尚難以此認定被上訴人有侵害上訴人配 偶權之行為。 　　　⑵至上訴人雖依甲○○之證述，主張A02約自108年3月21日起 出國二周，A03於該期間內亦前往日本，其二人有侵害 上訴人配偶權之行為，並請求調取108年3月21日至同年 4月4日止之兩周被上訴人之入出境紀錄。然依本院向內 政部移民署調取上開期間被上訴人之入出境紀錄所示， A02於該期間入出境之期間為108年3月21日（出境）至1 08年3月31日（入境），A03於該期間內則無入出境紀錄 ，有內政部移民署以113年9月23日移署字第1130112744 號函及檢附之A02入出國日期紀錄附卷可參（本院卷二 第225至227頁），顯見被上訴人並無上訴人所主張於上 開期間一起出遊日本之情。是甲○○於前揭對話紀錄中所 稱：被上訴人於不同日期出發，但在日本一起，當時A0 3跟其說是跟女同事一起去，後期經過朋友了解，知道 他們三人是住在同一個飯店，同一間房間裡面等語，即 難認為真實。 　　⒊證人即上訴人與A02之長子乙○○雖於原審證稱：「（問：證 人對於A02與A03有無逾越一般朋友關係的交往，證人是否 清楚，請證人連續說明。）我認為他們已經逾越一般朋友 還有所謂的助理僱傭關係的交往，他們兩人經常出國、出 遊、工會參訪，還有去正式領獎的場合，未經公司許可， 由A03代表○○及○○○建設領獎，我也會跟工會一同參訪，剛 好A02與A03也有一起出遊，A02跟A03的女兒過度親密，20 20年12月8日新竹參訪，A03的女兒坐在A02的腿上，在遊 覽車上嘻嘻鬧鬧討零食，我就坐在A02旁邊，當初顧及A02 的面子，沒有當面糾正他。包含下車參訪時，也抱著A03 的女兒，也不顧其他人眼光。秘書長即台南市不動產開發 商業同業公會的秘書長也有提及為什麼不是帶上訴人，而 是帶A03。A03是○○羽球會館的負責人，但是同時又是○○公 司的助理，當初在蓋羽球館時，大家都認為是由A02親自 管理，但沒想到是由A02及○○公司租給○○羽球會館，因為A 03同時是助理身分，又是○○羽球會館的負責人，這種管理 方式，把地租給A03，又請A03當助理，而不是由A02親自 管理，在羽球館興建之前，就有預期會給我弟弟丙○○來經 營，他本身是運動相關科系畢業的。」、「（問：證人是 否有詢問A02，A03是擔任什麼工作，為何可以跟A02一起 出國工作？）A02每次都會講說A03是只有助理的身分，A0 3是○○公司的助理，為什麼會常常帶助理出國、打羽球、 參訪、領獎，包括公會的投票都是A03出席，我認為這樣 說不過去，因為只有助理的話，不用常常聚在一起吃飯。 」、「（問：證人是否與其他兄弟姊妹去找過A02，問A02 與A03的關係？）有，有過幾次跟兄弟姊妹過去找A02談論 ，就這個問題，A02的回答都是助理，每次都迴避一些問 題，像是為什麼助理幫A02洗貼身衣物，及換下來的衣服 ，我有問過A02，但每次A02都會迴避問題，不會直接回答 。」等語（原審卷二第58至59頁、第62頁）。然依證人乙 ○○於原審之上開證述內容，其並無看見被上訴人間有何舉 止親密、逾越一般朋友界限之身體互動，其所證稱A03幫A 02洗貼身衣物等語，為A03所否認（本院卷一第231頁）， 乙○○亦未具體證述其如何得知A03有幫A02洗貼身衣物之舉 ，且依乙○○所述，A02對乙○○之質疑，亦未有何坦認其與A 03間有親密關係之表示。至乙○○於另案即臺南地院112年 度婚字第155號確認婚姻關係存在事件（下稱另案）中雖 證稱：「因為很多人傳訊息關心兩造（即上訴人與A02） 離婚的事情，認為爸爸在外面有小三，跟A03女士有不正 常親密關係，我們就去查證，的確有很多共同參加活動一 起出席場合，頒獎典禮、出遊、參訪還有出國。…」、「 （問：111年8月23日《另案婚字卷第233頁》兩造對話紀錄 內容可否說明意義）那時候就收到很多親友關心，及被告 （即A02）與A03的照片…。」等語（另案婚字卷第362、36 4頁）。然依乙○○之證述，上訴人與A02離婚登記後，雖有 許多人傳訊息關心，並告知被上訴人有不正常親密關係， 然其所稱親友係對上訴人或乙○○如何陳述、所稱「不正常 親密關係」所指為何、親友如何得知等節，均尚屬有疑， 且依甲○○與上訴人間之LINE對話紀錄及甲○○於原審之證述 ，尚難認被上訴人有不正交往關係，已如前述，另依上訴 人於本件提出之其餘證據資料，亦難認被上訴人間有逾越 一般異性朋友之正常社交往來範疇（詳後述），是乙○○所 為上開證述，亦難為有利於上訴人之認定。 　　⒋證人即上訴人與A02之女戊○雖於本院證稱：「（問：A03與 你父親A02為何關係？）他們是親密關係。」、「（問： 你所謂的親密關係是否曾經親眼目睹？如有，請陳述當時 情形。）是曾經目睹，有多次超過正常朋友應該有的距離 ，有進行肢體上較為親密的碰觸。」、「（問：你印象中 最早一次看到的時間點、地點及情形為何？）在中秋烤肉 的時候即10月1日，同時是我二哥生日那天，在○○羽球會 館前面，看到被上訴人二人從球館走出，牽著手。」、「 （問：是哪一年的中秋？）109年或110年。」、「我看到 這件事情後，我就過去和爸爸A02聊天。 」、「當時沒有 細想，就只是覺得這個動作有點太過親密。」、「（問： 除此之外，還有其他的動作嗎？）在現場爸爸有幫A03照 顧她的女兒。」、「（問：除了109或110年10月1日那件 事情外，你剛剛說多次，還有其他次，你有沒有印象？） 就是上面中秋烤肉這次的隔年8月30日，那天被上訴人二 人應該還在居家隔離，卻在球館前看到二人同進同出。」 、「（問：你所謂的同進同出是指他們有親密的舉動嗎？ 請敘述被上訴人二人間的動作。）被上訴人二人當時在我 的面前並排走，要走進去球館裡面，但是因為我當時知道 他們的隔離期間還沒有結束，所以就上前去詢問他們為什 麼會出現在這裡。爸爸他非常緊張，甚至是有點生氣的在 維護A03，不讓我正面詢問她的身分。因為我看到他們並 排走，並不是一般的走，而是勾肩搭背的走。」、「（問 ：你有無跟A02詢問過他與A03是何關係？） 有詢問過。 」、「最早在8月30日球館遇到他們的時候就有詢問過了 ，因為被上訴人二人的距離非常近，近到我疑惑他們的關 係。」、「（問：在你詢問後，A02有什麼反應嗎？）生 氣、緊張、不耐煩，不想要我更多的去詢問」、「（提示 補字卷第95頁，此照片是否就是你方才稱父親隔離期間在 羽球會館出現之照片？）是。」（本院卷二第8至12頁） 。然查，依上訴人所述，補字卷第95頁照片係拍攝於111 年8月30日（補字卷第28頁），是戊○證述被上訴人在其面 前並排走、要進去球館裡之日，已係上訴人與A02為離婚 登記之日後，且觀該照片中之被上訴人二人距離非近，並 無戊○所證述勾肩搭背等親密行為。又依戊○之證述，其上 開所稱在○○羽球會館中秋烤肉，看到被上訴人牽手走出○○ 羽球會館之日，有其本人、二哥丙○○、被上訴人、羽球會 館員工及家屬及不熟的親戚們在場，當天是二哥丙○○問其 是否要去烤肉吃東西，其大哥乙○○就開車載其過去，乙○○ 有在現場待一陣子，烤肉當天現場大約有30個人以上（本 院卷二第12、16頁），另觀補字卷第95頁照片所示，戊○ 證稱拍攝於其在111年8月30日看見被上訴人勾肩搭背要走 入○○羽球會館之地點，是位在○○羽球會館前停車場，且依 證人乙○○證述，戊○之二哥丙○○係在○○羽球會館任職，擔 任教練，與A03在同一工作場所一起工作（原審卷二第69 頁）。如被上訴人間確有超越一般異性之分際之不正交往 關係，衡情其等理應會避免在多人均可目擊之公開場合有 何親暱舉止，以免二人不正當交往關係為他人所知悉，豈 有在A02之子丙○○工作之○○羽球會館前之公開場所、甚至 在多名親友或不特定人均得見聞之情況下，執意堂而皇之 進行如牽手、勾肩搭背等親密舉動之理。參以戊○證稱於 其所證述中秋烤肉當日載其前往、且有在現場待一陣子的 大哥乙○○，於原審作證時也從未提及其曾於上開烤肉聚會 目睹被上訴人牽手自○○羽球會館走出、或曾經自戊○聽聞 此事，上訴人於戊○作證前，亦從未提及被上訴人於上開 時間、地點有前述牽手、勾肩搭背等行為，則戊○所為上 開證述是否屬實，實屬有疑，無法據此即認被上訴人確有 不正交往之行為。 　　⒌觀諸上訴人所提出主張被上訴人有侵害其配偶權之照片， 其中一張即係前述戊○證述於111年8月30日拍攝之照片， 該照片中A03正在開啟車門，而A02站在○○羽球會館旁，兩 人距離尚遠（補字卷第95頁），其餘照片如有拍攝到被上 訴人者，則均係被上訴人在公共場合與多人同時入鏡之畫 面（原審卷一第227至233頁、第247至257頁、第263至279 頁、第283至291頁），至多僅能證明被上訴人有一同參與 親友間之聚會活動，尚無法自照片中看出被上訴人間有逾 越一般友人之親密互動，上訴人主張被上訴人於活動結束 後偷情幽會云云，並未見上訴人舉證證明。且A03擔任負 責人之○○公司前向A02擔任負責人之○○公司承租系爭土地 及建物（不爭執事項㈥），A03並擔任○○公司之專案經理， 投保於○○公司，有被上訴人提出台南市不動產開發商業同 業公會110年會員資料表、勞保投保資料為證（原審卷一 第65頁、本院卷二第97頁），A03既與A02有上開業務關係 ，且受僱於○○公司擔任專案經理，則被上訴人間有較為頻 繁之互動往來，亦難認顯非合理，尚難僅以上訴人所提出 上開照片，即認其二人間有逾越一般朋友或業務關係之交 往。又上訴人雖主張被上訴人共同參加109年12月17日第 七屆台南建築經營協會會員大會（下稱系爭大會），於公 開場合親密互動、出雙入對，逾越正常男女關係肢體接觸 攝影拍照，侵害上訴人配偶權等情。惟查，○○公司於108 年1月9日加入「台南市建築經營協會」迄今，會員代表為 A03等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），A03既為○○ 公司參加台南市建築經營協會之會員代表，A02則為○○公 司負責人，則其等一同出席系爭大會，尚難認有何顯非合 理之處。而觀諸上訴人所提出被上訴人於該日拍攝之2張 照片，係被上訴人坐於一台復古造型機車上，其中A02跨 坐於前座，身體前彎，將雙手交叉放於機車車頭把手上， A03則側身坐於後座，以左手抓著自己的右手，或將右手 肘放在A02背上（原審卷一第109至110頁），照片中兩人 尚非呈現如摟抱、牽手等親暱舉止，參以被上訴人會拍攝 該照片，係因當日系爭大會之活動中，包含「攝影活動」 一項，其服裝建議為紳士復古風，有被上訴人提出系爭大 會流程表可參（原審卷一第175至176頁），足見該照片係 被上訴人為配合系爭大會所安排攝影活動，公開接受拍攝 之照片，尚難認拍攝該等照片之行為，即為侵害上訴人之 配偶權。至上訴人雖提出女性素描3張（本院卷一第269頁 、其中兩張為素描裸體畫，置於本院卷二第215頁資料袋 內），並主張係A02於108年與A03共遊日本後，一併放於 家中抽屜云云，然上開畫作係屬黑白素描作品，畫作中之 女性無法看出是否確為A03，其中更有僅繪製背面而無正 面者，況A02並無於上訴人所指時間與A03共遊日本，已如 前述，故此部分亦無法作為有利於上訴人之認定。 　　⒍上訴人所提出之111年8月22日及111年8月23日上訴人與A02 間LINE對話紀錄（補字卷第75至93頁）、111年8月29日上 訴人與A02間LINE對話紀錄、111年8月29日上訴人、A02及 其二人所生子女共六人間群組LINE對話紀錄（補字卷第97 至161頁），對話過程中上訴人雖有質疑與A02間之離婚是 離婚，A02有小三等語，然A02並未有表示其與A03間有不 正交往關係之語。A02於對話過程雖有表示「我以前外遇 過啊」、「我生了四個小孩還外遇我罪該萬死」等語，然 依上訴人於該段對話中表示「還讓女方要帶雙胞胎兒子自 殺」、「是我擋下的」、「女方還懷孕墮胎」等語，足認 A02上開所述，係針對其先前曾經外遇過之事（即上訴人 所述於90年間外遇之事，本院卷二第261頁），對上訴人 表達其所為實不應該之意思，而非指與A03間有外遇之行 為，是尚難以上開LINE對話紀錄內容，認定A02已自承其 與A03間有外遇而共同侵害上訴人配偶權之行為。 　　⒎上訴人主張A03代表A02經營之家族企業上台領獎等情，固 據上訴人提出該照片為證（補字卷第65頁），且為被上訴 人所不爭執，乙○○於原審亦證稱：「我們家族的建設公司 都會參加一個國家建築金獎的獎項，每年大概12月份會有 領獎，前幾年都是己○○參加領獎，A02自己也有參加，後 來是我表姐，還有我，都是全家福或台江建設的員工去領 獎，突然後面的領獎，不要讓我去領，A02說要自己去， 但事後看到照片，怎麼會有一個陌生人（指A03）去幫我 們領獎」、「A03不是○○○、○○的員工，A03去領獎，對公 司及我們家族的所有家人都會造成傷害」等語（原審卷二 第64頁）。然查，A03就此陳明：該照片拍攝日期為111年 1月19日，其當時任職於○○公司擔任專案經理，因○○○建設 有限公司（負責人己○○，下稱○○○公司）、○○建設有限公 司（負責人A02，下稱○○公司）同時得獎，○○公司當時負 責人A02因考量總統府頒獎流程安排縝密，無法同時領獎 及拍團體照，遂由A02領○○○公司建設獎項，請A03代領○○ 公司建設獎項，並告知全家福、○○公司多次由主辦單位請 現場工作人員代領等語（本院卷一第230至231頁、第183 頁），並提出先前○○○公司由非○○○公司之人員代為領獎之 照片為證（本院卷一第289頁）。參以乙○○證稱：「（A03 問：我在網路上找到該照片，請問照片裡的領獎的人是全 家福建設的人員？）不是，因為我們在領獎會同時領好幾 個獎項，在頒獎現場會很快，我領完獎下來又要上去，時 間會來不及，有請現場大會的助手來協助我們領獎。」等 語（原審卷二第73頁），足認被上訴人辯稱，先前○○○公 司也曾委由非○○○公司之人員受獎等情，堪信為真。況上 開獎項之領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之 宣示場合，A03既受僱於A02所經營○○公司，擔任專案經理 ，則其依A02之指示，代表A02經營之家族企業上台領獎， 尚難認係屬逾越正常業務關係而為不當交往之行為。 　　⒏上訴人雖又主張，A02大興土木興建○○羽球會館，並由A03 擔任工地主任，然依營造業法第31、32條規定，工地主任 有其專業證照及法定義務，A03先前工作為保險業務，並 無擔任工地主任之專長及資格，何以得成為工地主任，並 於擔任工地主任期間得到A02賞識成為○○公司專案經理等 語。然查，A02就此陳稱：A03於租約議約過程中，A03表 示希望能降低租金，且對不動產開發有所興趣，提出類似 室內設計自行監工以減少設計師監工費的模式，經雙方協 商後，決定由A03需自行規劃設計，並監督管理營造發包 監工事宜，A02因此減少之營造成本則作為租金優惠等語 （本院卷一第110頁）。衡諸A03擔任負責人之○○公司於10 7年12月24日，與由A02擔任負責人之○○公司簽訂不動產租 賃契約書，承租系爭土地及建物作為羽球館使用，該租賃 契約並經公證，有不動產租賃契約公證書、不動產租賃契 約書、轉租同意書附卷可參（原審卷一第47至63頁），且 為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），○○公司既承租系爭土 地及建物作為羽球館使用，則由時任負責人之A03負責規 劃設計，並監督管理營造發包及監工事宜，尚難認有何不 合理之處，無法以A03未取得營造業法第31條規定之工地 主任執業證，即認被上訴人間有逾越一般社交分際之不正 交往情形。又縱A03曾為○○羽球會館之負責人，並為○○公 司之專案經理，○○公司有向○○公司承租系爭土地及建物， 並由A03擔任工地主任，另上訴人與A02於107年7月17日簽 立離婚協議書，於107年7月18日辦理離婚登記，其後○○公 司負責人復有變更登記為A02（本院卷二第79頁），然上 開過程、事實之存在，與被上訴人間有無不正交往關係， 並無必然關聯，無法以此等過程或事實之存在，遽認被上 訴人有上訴人所指逾越一般異性交往分際而侵害上訴人配 偶權之行為。 　　⒐上訴人雖再主張，A02有為A03購置系爭房屋，並購買系爭 轎車供A03作為出入代步之用，及贈送高級服飾、皮包與A 03等語。惟上訴人提出之系爭房屋交易資料（補字卷第67 頁），僅足認系爭房屋之實價登錄金額為1,560萬元，尚 難看出該金額為A02所支付，且依A03所提出系爭房屋之不 動產買賣契約書所示，系爭房屋之買方為A03，無法認定 是由A02為A03出資購買。而系爭轎車之車主為○○公司，該 車之貸款每月由○○公司彰化銀行○○分行帳戶中支付，為兩 造所不爭執（不爭執事項㈤），亦難認係由A02出資購買而 供A03代步之用。此外，依上訴人所舉證據資料，也無法 認定A02有為A03購買高級服飾、皮包、或A02有為系爭房 屋花費數百萬元裝潢等情，且A03除擔任○○公司之專案經 理外，尚任職於全球人壽保險股份有限公司，並非無資力 之人，上訴人主張A03無力購買系爭房屋云云，尚難憑採 ，亦難據此認定被上訴人間有何不正當之交往。至上訴人 雖主張A02依循先前其母康金「○」、父○○「○」所設立之 「○○開發建設有限公司」，於107年10月31日以其與A03兩 人名字之末字，即「○」與「○」字，取名○○公司，公司所 在地為與A03擔任負責人之○○公司地址相同，○○公司係由A 02為A03出資100萬元作為資本額，可見被上訴人早有預謀 準備將來共同經營事業等語。然查，A02設立登記之○○公 司中「○」發音同「○」而非「○」，是「○○」之發音應同 「俊宏」即A02之名。又依上訴人所提資料，無法認定○○ 公司出資額100萬元係由A02為A03出資，且縱然○○羽球會 館裝修需支出高額費用，亦無法認定係A02為A03所支付， 更難認被上訴人有何逾越男女交往分際或侵害配偶權之行 為。 　　⒑至上訴人於原審聲請向德冠汽車有限公司北高雄展示中心 暨服務廠函詢系爭轎車係何人支付價金（原審卷一第144 頁）；向國泰建設股份有限公司函詢系爭房屋係何人支付 價金及金額（原審卷一第114頁）；於本院聲請向中華民 國銀行商業同業公會調取被上訴人所有之彰化銀行帳戶於 107年至111年間之銀行往來明細（本院卷一第217至219頁 ），並聲請通知己○○到庭作證。惟查： 　　　⑴按聲明證據，應表明應證事實。當事人聲明之證據，法 院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在 此限，民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。 我國民事訴訟採辯論主義，當事人對其事實主張有具體 化及舉證之義務，倘偌當事人未具體化其聲明證據之應 證事實，將使法院對於證據重要性及關連性審查之判斷 陷於困難。是以，如當事人證據調查之聲請，係欲利用 法院之證據調查以導出或摸索出其對於訴訟主張之必要 事實，或明知不實仍為該事實之主張或恣意性主張事實 ，或者是與相關事實之主張不具有關連性者，為國內學 理所稱之摸索證明。基於辯論主義、真實義務及權利濫 用之禁止，原則應禁止摸索證明，例外始於職權探知主 義之程序容許摸索證明，以及就不負舉證責任之當事人 ，基於誠信原則就事案之解明負有一定協力義務之情形 容許之，惟舉證人仍不得違背誠信原則而濫用其證據蒐 集權。 　　　⑵上訴人雖主張購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房屋、出 資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝修○○羽 球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每月支付 人事費用等，需支出龐大金額，以A03之資力不足以支 應，請求調取上開資料，以證明該等資金來源應為A02 所供應等語。然查，本件A03並非無資力之人，已如前 述。上訴人雖舉其與甲○○間之對話紀錄，主張A02有提 供資金給A03云云。惟依上訴人所舉與甲○○間對話紀錄 ，於上訴人詢問為何A03有那麼多現金可以教育孩子等 情、如果以後因為付不出房貸房子會被法拍時，甲○○雖 曾向上訴人稱「你老公給現金」、「因為他都給現金」 、「我有收到之前的消息，那邊的裝潢是A02給的」、 「現金」等語（原審卷一第329、471、473頁），然上 訴人再詢問「給多少現金」時，甲○○係答「你要問你老 公」、「我知道的不多」等語（原審卷一第331頁）， 足見甲○○對於A02究竟是否有給A03現金乙事，並非清楚 知悉，無法以上開對話紀錄認定A02有贈與金錢給A03。 況甲○○係稱A02是給「現金」，亦無法以調取被上訴人1 07年至111年間之銀行往來明細之方式，證明甲○○所述 為真實。上訴人僅以購買系爭房屋、轎車、裝潢系爭房 屋、出資○○公司、承租系爭土地、建物及支付押金、裝 修○○羽球會館、購買專業運動器材、經營○○羽球會館每 月支付人事費用等需支出龐大金額，即主張該等資金來 源應為A02所供應，卻未就A02曾於何時、因何目的、以 何方式提供A03多少金額等節具體陳明，即聲請調取被 上訴人107年起至111年間止之銀行帳號往來明細，足見 上訴人是在未充分知悉、掌握主張事實之情形下，即率 而請求法院調閱被上訴人之個人隱私資料，顯係藉由證 據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據 ，自屬摸索證明，難謂無侵害被上訴人之隱私權，且該 調查結果，亦不足逕以推認被上訴人即有上訴人所主張 逾越一般朋友交往之行為，是其此部分調查證據之聲請 不應准許。 　　　⑶上訴人另聲請通知己○○到庭作證，以證明㈠○○0公司領獎 事宜多由己○○主導，何以曾有大會人員代為領獎、報名 前往總統府之程序為何、何以A02該次係帶A03前往領獎 ；㈡己○○有無同意○○公司將系爭土地及房屋轉租給○○公 司？轉租之情形為何？為何己○○同意出租給非家族中之 人設立○○羽球會館等節，並主張如己○○證述A02有向己○ ○稱○○羽球會館是為了丙○○所蓋，可證明被上訴人關係 匪淺等語（本院二第195、211頁）。然查，無論○○○公 司先前由非○○○公司人員領獎之原因為何，上開獎項之 領獎場地公開，亦非屬兩人間有男女朋友關係之宣示場 合，A03代表A02所經營之家族企業上台領獎，尚難認係 屬逾越正常朋友關係而為不當交往之行為，已如前述。 又己○○是否有同意○○公司轉租系爭建物及土地給○○公司 以其同意原因、以及當時A02、己○○係如何談論及商議 出租事宜等節，與被上訴人間有無逾越一般正常朋友關 係而為不當交往行為，並無必然關聯。是上訴人聲請通 知己○○到庭證述關於上開領獎、同意轉租之相關事項， 均核無必要，附此敘明。 　㈢從而，依上訴人所提之證據資料，均無從證明於被上訴人於 上訴人與A02111年7月17日簽署離婚協議書前，有不法侵害 上訴人之配偶權而情節重大之行為，則上訴人請求被上訴人 負連帶侵權行為損害賠償責任，即屬無據。　　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-24

TNHV-112-上-261-20241224-2

家上
臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號 上 訴 人 陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 黃厚誠律師 視同上訴人 陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 林媗琪律師 被 上 訴人 葉陳淑貞 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補 　　正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正 　　，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第 　　2項定有明文。 二、查兩造間請求返還特留分等事件，本院於民國113年11月18 日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,710,421 元，並命上訴人應於收受該裁定正本翌日起七日內，補繳第 　　二審裁判費296,918元及第三審裁判費296,918元，此項裁定 　　業已於113年11月22日送達上訴人及視同上訴人，有送達證 書在卷可稽（本院卷二第103、105頁）。上訴人逾期仍未補 　　正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可憑（本院卷 　　二第111、113頁），其上訴自非合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-19

TNHV-111-家上-13-20241219-4

訴
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第544號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NURAINI(艾妮)女 ( 選任辯護人 林媗琪律師(法扶律師) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第775號），本院判決如下： 　　主　文 NURAINI(艾妮)犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載之內 容履行。 　　犯罪事實 一、NURAINI(艾妮)擔任標鍾秀琴之外籍看護，自民國112年11月 29日起開始照顧標鍾秀琴，負責協助標鍾秀琴洗澡、洗衣服 、換尿布、準備三餐等工作。艾妮於113年2月15日16時許， 本應注意標鍾秀琴已逾74歲、中風十餘年以上，牙齒缺 損 、咀嚼能力不佳，又患有糖尿病，應避免標鍾秀琴食用不易 吞食之食物，並在旁看顧，以防止發生危險，竟疏未注意， 將年糕交予標鍾秀琴食用後即離開身旁，致標鍾秀琴因進食 中食物噎塞氣管，經送醫後，仍於同日下午7時1分許，因呼 吸衰竭而死亡。 二、案經標鍾秀琴之子標俊良訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無 違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告自白不諱（見本院卷第87至98頁） ，核與證人即被害人配偶標武德(見偵卷一第6至8頁）、證 人即告訴人標俊良（見偵卷一第37至38頁；本院卷第27至31 頁、第59至65頁）證述情節相符；此外，復有臺灣臺南地方 檢察署相驗屍體證明書1份、檢驗報告書1份及相驗照片12張 （見偵卷一第42-1頁、第43至46頁及第48至54頁）、現場監 視器畫面截圖暨現場照片30張(見偵卷一第15至29頁）、勞 動部113年1月2日勞動發事字第1122430226A號函及從事就業 服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨 國人力仲介辦理就業服務事項契約在卷可佐(見偵卷一第60 頁、第61至62頁）。本案被害人生前高齡74歲、中風十多年 ，牙齒全無，被告擔任被害人看護，對此知悉甚詳，本應注 意被害人進食狀況，而其並無不能注意之情事，將年糕交予 被害人後未陪伴身旁，注意被害人進食，致其噎塞氣管而亡 ，被告自有過失，被告之過失行為與被害人之死亡結果間， 具有相當之因果關係，亦甚明確。 二、綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意中風多年、牙齒 缺損之被害人進食不易，致被害人食用年糕時噎住氣管，並 因此死亡，所生危害難謂不重，對於被害人家屬所造成之傷 痛，亦永遠無法回復；惟念及被告照顧被害人僅二月有餘， 期間不長，平常多賴其單獨照顧被害人，犯後坦承犯行，告 訴人亦同意與被告和解並原諒被告，有刑事陳報狀及郵政跨 行匯款申請書影本及公務電話紀錄附卷可查，兼衡以被告自 承國中畢業、需扶養父母、在台擔任看護之智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承 犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。 　　又為使被告能深切記取教訓，並確保告訴人可獲得之賠償得 按期履行，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如 附表所示方式支付如附表所示所餘未屆期賠償。 四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意 旨參照）。查被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行受有期 徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案 紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且 被告本次係應聘入境我國，居留效期至115年11月29日，有 被告之居留證影本可參，尚無證據證明被告因犯本案而有繼 續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭 知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第276條 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施 行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附表】 被告應給付標俊良共新臺幣伍萬元，給付方法如下：相對人已於 民國一百一十三年十二月十日（含當日）給付標俊良新臺幣伍仟 元；餘款新臺幣肆萬伍仟元，自一百一十四年一月至四月，按月 各給付新臺幣壹萬元，並於一百一十四年五月，給付新臺幣伍仟 元，如有一期未履行視為全部到期。

2024-12-18

TNDM-113-訴-544-20241218-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1498號 原 告 顏綵緹 訴訟代理人 林媗琪法扶律師 被 告 陳奇靖 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,090,090元，及自民國113年8月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣360,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國111年年底至112年10月初與被告交往，期間被告以各種理由向伊借款，累計達新臺幣(下同)1,090,090元，資以起訴狀繕本之送達為催告，依兩造間消費借貸法律關係請求被告如數返還本金及法定遲延利息等語。聲明：㈠被告應給付原告1,090,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：有向原告借款，惟伊現在監獄服刑，無法核對手 機內之對話資料，要等6個月出監後才能核對等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，被告對有向原告借款及原告主張之款項係由原告匯入 被告帳戶內等情，並無爭執，且經原告提出匯款紀錄及通訊 軟體對話內容可證，則被告確有向原告借款，金額共計1,09 0,090元，應可認定。被告雖以前揭情詞置辯，惟兩造間相 關通訊對話業據原告於起訴時附於起訴狀並送達被告，被告 本得自行核對，並提出有何對話可資證明確有部分清償之事 實，惟被告僅以要等6個月出監後才能核對等語置辯，並無 可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准 許。併依民事訴訟法第78條項諭知訴訟費用由被告負擔。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-12

TNDV-113-訴-1498-20241212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.