Know99判決書

搜尋結果：林子恆

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第4號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告林子恆間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 1萬5,775元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月18日書記官蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-114-板補-4-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家鈞選任辯護人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告張銘倫選任辯護人林盛煌律師被告蔡哲軒上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7296、79380、82545號，113年度偵字第3276、3277、3278、327 9、3280、3281、3282、9882、14069號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25951號），本院判決如下：　　主　文陳家鈞犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張銘倫犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之白色iPhone 11手機壹支（IMEI ：000000000000000）沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬零壹佰零壹元沒收。蔡哲軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：0000000 00000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實姓名、年籍不詳）招募，與張銘倫自民國111年1月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），負責將詐騙所得款項轉換為加密貨幣泰達幣（USDT）。陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、先由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之劉文溪等9人施以詐術，致劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。張銘倫收受款項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包地址」欄所示之張銘倫電子錢包（下稱張銘倫電子錢包）後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包A，陳家鈞再將泰達幣轉給本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、另於112年2月間，陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，張銘倫詢問陳家鈞是否有管道可銷售人頭帳戶，陳家鈞與「結倫」聯繫，「結倫」告知需帳戶所有人之LINE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡等資料。蔡哲軒明知將金融帳戶及加密貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為詐欺及洗錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺取財及洗錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年籍不詳）認識張銘倫後，與張銘倫談妥提供其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡哲軒中信帳戶），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依張銘倫指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於 112年4月28日16時許，將蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內，由陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「龍建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號10 至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號10至20「受害人」欄所示之周正文等11人施以詐術，致周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項，匯至蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包 B後，陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包，陳家鈞並將其中一部分泰達幣，於112年5月9日17時31分、同日18時4分（起訴書誤載112年5月9日1時31分、2時4分），自陳家鈞電子錢包B先後轉出5106個及300個泰達幣至張銘倫電子錢包作為報酬，張銘倫則於112年5月11日1時20分許，將上開泰達幣轉至以不知情之張銘倫女友簡綾漪名義所申辦之加密貨幣電子錢包（地址：TQ1tZZTjr43zhPHbEjDbkS TXUtULerQgKW，下稱簡綾漪電子錢包）後，於112年5月11日 17時23分許於ACE交易所變現、出金，再自簡綾漪出金之金融帳戶提領新臺幣（下同）16萬5052元後，交付其中1萬元予陳家鈞作為介紹之酬庸，及交付其中10萬元予蔡哲軒作為提供帳戶之報酬。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告陳家鈞就同案被告張銘倫於警詢時之陳述爭執證據能力，則依上開規定，此部分對被告陳家鈞無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告陳家鈞就被告張銘倫之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然被告張銘倫業經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張銘倫、蔡哲軒對於上揭犯罪事實均坦承不諱。訊據被告陳家鈞就事實欄一部分矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財犯行；就事實欄二部分則坦承共同洗錢犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱︰就事實欄一，伊僅係單純從事加密貨幣買賣云云；就事實欄二，伊僅出賣帳戶，沒有參與詐騙云云。辯護人則為其辯稱：就事實欄一部分，被告陳家鈞只是擔任虛擬貨幣幣商，被告並未認識與詐欺有關，不構成犯罪；事實欄二部分，被告陳家鈞坦承出賣帳戶的事實，然並未參與詐騙行為，不構成三人以上共同詐欺取財犯行等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　⒈本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之告訴人劉文溪等9人施以詐術，致告訴人劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。被告張銘倫收受款項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包地址」欄所示之被告張銘倫電子錢包後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」欄所示之被告陳家鈞電子錢包A等情，有附表五編號12至2 0、32至37、47、49至52、54、58、60、72、73、80、81 等證據在卷可佐，且為被告陳家鈞、張銘倫所不爭執，此部分事實首堪認定。　 ⒉被告張銘倫於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就事實欄一部分均坦承不諱（附表五編號4至6），並有前引事證可佐，足認被告張銘倫上開任意性自白與事實相符，可以採信。　 ⒊被告陳家鈞於警詢時明確供承：我坦承有利用虛擬貨幣幫詐騙集團轉移贓款，我有幫忙他們處理髒水，我一開始在 111年左右在Telegram群組「迪利熱八4s店」內發布虛擬貨幣的廣告，有一名暱稱「結倫」之男子私訊我，說會幫我找客戶，並透過LINE聯繫，客戶會私訊我說要多少虛擬貨幣，並且匯款到我名下的銀行帳戶，我到交易所購買後再打到對方指定的錢包地址等語（偵79380卷第386、387 頁）；於偵訊時再次確認111年1月間之客戶為「結倫」，其於警詢時所述屬實等語（偵79380卷第419、420頁）；於本院訊問時復供稱：張銘倫將泰達幣轉到我的電子錢包，是因為客戶是我介紹的，就會把幣打到我的電子錢包，再到客戶的電子錢包等語（金訴卷一第72頁）。則由上開被告陳家鈞供述可知，被告於事前即明確知悉「結倫」所介紹之購幣客戶，實際上係詐騙集團成員，客戶用以向其購買泰達幣之款項，則為詐騙所得贓款，被告陳家鈞再將「結倫」介紹之部分客戶轉介紹給被告張銘倫，待被告張銘倫購得泰達幣後，再轉至被告陳家鈞電子錢包A，被告陳家鈞再依「結倫」指示將泰達幣轉至指定之錢包地址。基此，被告陳家鈞事前即知「結倫」為詐騙集團成員，並允諾將詐騙所得贓款轉換為泰達幣後隱匿，且亦多次依「結倫」指示將泰達幣轉至其指定電子錢包，則被告陳家鈞主觀上顯然有加入該詐騙集團一同運作，共同參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之意思，所為自已構成參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行無訛。　 ⒋被告陳家鈞嗣後雖否認犯行，與辯護人均辯稱僅係單純從事虛擬貨幣買賣云云，然並未提出任何與附表三金流及幣流相符之泰達幣交易對話紀錄，其空言稱其不知情，僅係單純從事虛擬貨幣交易云云，顯不可採。況如為合法之虛擬貨幣交易行為，亦無將「結倫」介紹之客戶再轉介紹予被告張銘倫，由被告張銘倫購買泰達幣後再轉至被告陳家鈞電子錢包A之理，蓋每次轉帳均會產生費用（亦即泰達幣轉帳之手續費），此等迂迴手段非但使法律關係複雜化，更會產生額外之成本，此絕非合理之交易模式，是被告陳家鈞所辯，顯不可採。　㈡事實欄二部分：　　⒈被告蔡哲軒經由「林子恆」認識被告張銘倫後，與被告張銘倫談妥提供被告蔡哲軒中信帳戶，以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依被告張銘倫指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於112年4月28日16 時許，將被告蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內等情，業據被告蔡哲軒、張銘倫於警詢、偵訊時供述明確（附表五編號3至9），並有附表五編號55、56、61、62、75、 76所示之證據可佐。又本案詐騙集團取得被告蔡哲軒所提供上開資料後，由不詳成員分別於附表二編號10至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號10至20「受害人」欄所示之告訴人周正文等11人施以詐術，致告訴人周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項，匯至被告蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包B等情，則有附表五編號21至31、38至46、48、55、56、60至62、75至77、 82、83所示證據可佐，且為被告3人所不爭執。上開事實均堪認定。　　⒉被告張銘倫、蔡哲軒於偵訊、本院準備程序及審理時，就事實欄二部分均坦承不諱（附表五編號4至9），並有前引事證可佐，足認被告張銘倫、蔡哲軒上開任意性自白與事實相符，可以採信。　　⒊被告陳家鈞於警詢時明確供稱：112年張銘倫問我有沒有管道可以幫忙銷售人頭帳戶，我就跑去問「結倫」能不能收，他說有渠道可以幫忙處理，但要提供銀行帳戶主人的LI NE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡及門號SIM卡給他，蔡哲軒的帳戶是賣給群組內另一名男子「龍建非」，我是在桃園市中壢區的夢鄉汽車旅館跟他面交，「龍建非」透過人頭帳戶購買虛擬貨幣後打到我使用的地址，我再把幣打到他指定的地址，另外打到張銘倫地址的部分是張銘倫及帳戶主的酬庸等語（偵79380卷第386、387頁）；於本院訊問時，並供稱確有自被告張銘倫處取得幫被告張銘倫轉賣帳戶之報酬1萬元等語（金訴卷一第72頁）。而參卷內事證可知，被告陳家鈞電子錢包B確於附表四編號1至10 -1所示告訴人、被害人款項匯入被告蔡哲軒中信帳戶後之 112年5月9日17時31分、18時4分，先後轉5106、300個泰達幣至被告張銘倫電子錢包（金訴卷一第399頁），再於1 12年5月11日轉5406.09個泰達幣至被告張銘倫女友簡綾漪電子錢包，於112年5月11日17時23分許於ACE交易所變現、出金16萬5052元（偵67296卷第70頁）；被告張銘倫於偵訊時亦結證稱：簡綾漪電子錢包是我在用，被告蔡哲軒的中信存摺是陳家鈞112年6月左右還給我的，112年簡綾漪電子錢包的泰達幣是陳家鈞轉給我的，他也沒有辦法換，換完以後的錢再領出來等語（偵67296卷第143至147頁），均與被告陳家鈞上開警詢供述大致相符，可見被告蔡哲軒之帳戶等資料，乃係經由被告張銘倫、陳家鈞之中介，輾轉交付「結倫」、「龍建非」所屬本案詐騙集團使用，被告陳家鈞並依「龍建非」之指示，將「龍建非」以附表四所示各告訴人、被害人遭詐騙款項所購買並轉入被告陳家鈞電子錢包B之泰達幣，部分轉至被告張銘倫電子錢包作為報酬，部分則轉至「龍建非」提供之電子錢包。參以前述被告陳家鈞明確知悉本案詐騙集團係以購買泰達幣方式進行洗錢之事實，則被告陳家鈞係在事前知悉本案詐騙集團詐騙計畫之情況下，實際參與構成要件行為，並從中獲取報酬1萬元，所為自構成三人以上共同詐欺取財之犯行無訛。　　⒋被告陳家鈞雖稱其並未參與三人以上共同詐欺取財犯行，然按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。被告陳家鈞事前即知「結倫」、「龍建非」收購被告蔡哲軒帳戶等資料之目的，係為供詐騙集團作為收取贓款及洗錢之工具使用，被告陳家鈞復將以贓款購入之部分泰達幣朋分予被告張銘倫，及依「龍建非」指示轉至指定電子錢包，顯係基於自己犯罪之意思，分擔詐欺取財行為之一部，自屬共同正犯無疑。被告陳家鈞及辯護人所辯，顯不可採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告陳家鈞否認犯行部分，經核並不可採，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告張銘倫、蔡哲軒於偵審中均自白犯行，其中被告張銘倫繳回犯罪所得，被告蔡哲軒則未繳回犯罪所得，則就被告張銘倫部分，無論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，就被告蔡哲軒部分，依行為時法、中間時法應減輕其刑，依現行法則不得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案洗錢之財物未達1億元，被告陳家鈞部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告陳家鈞較為有利；被告張銘倫部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑 1月以上、6年11月以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告張銘倫較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定；至被告蔡哲軒部分，依行為時及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下，依現行法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比較結果，以修正前之規定對被告蔡哲軒較為有利，自應依同法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蔡哲軒就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至於起訴書所犯法條欄，雖記載被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一、二部分，均構成參與犯罪組織罪，然依起訴書所載內容，其所指詐騙集團均為同一詐騙集團，亦未記載其等有先後2次參與犯罪組織之犯意，顯無就事實欄二部分再起訴其等基於不同犯意加入另一犯罪組織之意思，附此敘明。　㈢被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一所示各次三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所示各次三人以上共同詐欺及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、「龍建非」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。以上均應論以共同正犯。　㈣附表二編號16、17、19所示告訴人、被害人，雖有多次匯款行為，然係由同一詐騙集團基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該告訴人、被害人同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。又附表二編號19部分，其如附表四編號8-1所示之匯款雖未及匯出而就洗錢部分止於未遂，惟按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，是此部分自無庸再論洗錢未遂罪，併此敘明。　㈤被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，以上均為想像競合犯，皆應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告蔡哲軒就事實欄二部分，亦係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重幫助洗錢罪處斷。　㈥被告陳家鈞、張銘倫上開20次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦刑之減輕事由：　　⒈經查，被告張銘倫於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得9萬101元，有本院114年2月11日收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告張銘倫所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均減輕其刑。　　⒉被告蔡哲軒基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊被告張銘倫於偵查、審判中自白其如事實欄一所載參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由。另被告張銘倫於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗錢犯行，被告張銘倫並繳回犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第25951號移送併辦意旨書移送併辦附表二編號20部分，與起訴書附表三編號13為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈨爰審酌被告陳家鈞、張銘倫明知本案詐騙集團係從事詐騙行為，並以購買泰達幣方式進行洗錢，竟加入本案詐騙集團共同運作，參與詐欺取財及洗錢犯行，被告蔡哲軒則為圖自身利益，將其帳戶等資料出售予他人使用，致告訴人、被害人等蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。又被告張銘倫、蔡哲軒均坦承犯行（其中被告張銘倫符合上述刑之減輕事由所列組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定），被告張銘倫與告訴人呂素雲成立和解，至被告陳家鈞則僅坦承事實欄二洗錢部分等犯後態度，以及被告陳家鈞高職畢業、被告張銘倫大學在學、被告蔡哲軒高中肄業等智識程度，及被告陳家鈞擔任外送員，須撫養家中長輩；被告張銘倫在建築公司上班，須撫養家中長輩；被告蔡哲軒擔任鐵工，無須撫養對象等家庭經濟生活狀況，及各該告訴人、被害人所受財產損害，以及陳家鈞、張銘倫就事實欄一參與程度較深，就事實欄二參與程度較淺等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡哲軒罰金部分諭知如易服勞役時之折算標準。另審酌被告陳家鈞、張銘倫所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈩被告張銘倫雖請求給予緩刑之機會，然本案所定應執行刑已逾2年，加以被告張銘倫為事實欄一所示犯行後，於111年間曾經警察通知到案說明，卻未見悔悟，再次於112年間犯事實欄二所示犯行，可見被告張銘倫並非偶一失慮誤蹈法網，難認有何所宣告之刑已暫不執行為適當之事由，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　⒈就事實欄一部分，被告張銘倫於偵訊時供稱：我每個客戶大概抽1％左右，我先跟客戶收款，賺取1％之價差後，把虛擬貨幣轉給陳家鈞，陳家鈞會再自己抽他的成數再轉給客戶，陳家鈞跟我說他想要賺一手，但我不知道他實際上賺多少等語（偵67296卷第197頁），則此部分被告張銘倫之犯罪所得，應係匯入其台新帳戶款項總額之1％，經計算為 3萬5049元（計算式：0000000×1％＝35049）。至於被告陳家鈞因其未吐實，無從得知其實際抽成金額，然考慮被告陳家鈞乃係直接與「結倫」聯繫後將客戶介紹被告張銘倫之人，層級較高，所獲利益應無低於被告張銘倫之理，爰比照被告張銘倫之計算方式，認被告陳家鈞所獲犯罪所得亦為匯入被告張銘倫台新帳戶款項總額之1％即3萬5049元。　　⒉就事實欄二部分，被告陳家鈞做為報酬給付被告張銘倫之泰達幣，經提現後所得金額為16萬5052元，被告蔡哲軒復供承其所獲犯罪所得為10萬元（偵82545卷第79頁），被告陳家鈞則供稱泰達幣提現後自被告張銘倫處取得1萬元作為介紹賣帳戶之報酬，則據此計算，被告陳家鈞所獲犯罪所得為1萬元，被告蔡哲軒所獲犯罪所得為10萬元，被告張銘倫所獲犯罪所得為5萬5052元（計算式：000000－00 0000－00000＝55052）。　 ⒊上開犯罪所得，被告陳家鈞部分合計為4萬5049元（計算式：35049＋10000＝45049），被告張銘倫部分合計為9萬101 元（計算式：35049＋55052＝90101），被告蔡哲軒則為10 萬元。其中被告張銘倫部分業已全數繳回，爰就繳回部分宣告沒收；至被告陳家鈞、蔡哲軒犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳家鈞扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00），以及被告張銘倫扣案之白色iPhone 11手機1支（IMEI ：000000000000000），分別係供其等犯本案所用之物，有附表五編號62、66、73所示證據可佐，被告張銘倫並供承上開白色iPhone 11手機為其實際使用之手機（偵67296卷第13 4頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢被告蔡哲軒扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00）為其所有供犯罪所用之物，有附表五編號76所示證據可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣另被告3人行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然除前揭被告3人取得之犯罪所得部分外，其餘均已轉換為泰達幣轉至本案詐騙集團上游成員指定之錢包，如再對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官楊挺宏偵查後移送併辦，經檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。現行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-625-20250213-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第681號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳乙甄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13221號），本院判決如下：　　主　文陳乙甄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、陳乙甄依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月27日8時45分，在高雄市○○區○○路000號「楠梓空軍一號」貨運站，將其名下如附表所示之3個金融帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「李國雄」之人，並透過LINE將該等提款卡之密碼及網路帳號、密碼告知「李國雄」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告陳乙甄於審理中坦承不諱，並有附表編號1至3金融帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人廖晟賢、林子恒、謝蕎亦、幸莫羚、余啟弘、李覺鎬之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：修正前洗錢防制法第15條之 2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈡爰審酌被告恣意提供3個金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告偵查中否認犯罪，中於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，並於審理中主動具狀表示悔意，其因一時失慮而觸犯刑章，又終能坦承犯行，諒其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上述情形，認上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。再斟酌被告犯本案之罪，守法觀念有待加強，為提點被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。另因本院諭知前揭緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號金融機構名稱帳戶號碼 1 高雄市燕巢區農會 00000000000000 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000 3 玉山商業銀行 0000000000000 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-10

CTDM-113-金簡-681-20250210-1

監簡上

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度監簡上字第2號上訴人梁○華訴訟代理人林子恒律師被上訴人法務部矯正署高雄監獄代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年1月16 日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第24號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人因接獲財團法人民間司法改革基金會（下稱司改會）以民國111年10月6日司改字第1110000187號函（下稱111 年10月6日函）向其詢問是否有利用書信檢查閱讀上訴人書信內容之情形，得知上訴人前與司改會通信往來時指摘被上訴人有檢閱上訴人111年5月13日寄送之書信（寄信郵戳111 年5月16日，司改會收發章為111年5月23日，下稱111年5月1 3日書信)。嗣後被上訴人乃就此事加以調查，惟查無具體客觀事證確認上訴人上述指摘言論屬實；且調查時上訴人仍飾詞辯解，影響被上訴人執行相關事務之監所管教人員及協助事務之視同作業收容人名譽，被上訴人爰依監獄行刑法第86 條第1項及監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第6目之規定，於111年11 月4日對上訴人施以警告、停止接受送入飲食3日（111年11 月4日至同年月6日）、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日（111年11月4日至同年月10日）、移入違規舍14日（1 11年11月4日至同年月17日）之處分（下稱原處分），並於同日送達上訴人。上訴人不服，提出申訴，遭被上訴人於11 1年12月21日以111年度申字第049號申訴決定書（下稱申訴決定）駁回。上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第24號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人111年5月 13日書信並無被監獄管理人員或學習視同作業收容人弄亂、檢閱、置入書信表、竊佔等情事，且依上訴人111年6月9日、同年月30日書信之陳述及訪談紀錄，已可特定其指摘之對象，係其獄舍之監獄管理人員、特定之學習視同作業收容人。是上訴人指摘之不實情事，並無客觀事證為據，均為上訴人空言恣意泛指，已足生監獄管理人員及學習視同作業收容人罔顧規定行事，及學習視同作業收容人涉犯竊佔行為等刑事法律，而有貶損其等社會評價之情事，自屬毀損他人名譽之違規行為無訛。故被上訴人認上訴人指摘不實事項侵害監獄管理人員及學習視同作業收容人名譽，依監獄對受刑人施以懲罰辦法第3條附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1 項第5款第6目之規定施以原處分，尚屬有憑等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、監獄行刑法： (1)第74條第1項、第2項：「（第1項）受刑人寄發及收受之書信，監獄人員得開拆或以其他適當方式檢查有無夾藏違禁物品。（第2項）前項情形，除法律另有規定外，有下列各款情形之一者，監獄人員得閱讀其書信內容。但屬受刑人與其律師、辯護人或公務機關互通之書信，不在此限：一、受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為，尚在調查中。二、受刑人於受懲罰期間內。三、有事實而合理懷疑受刑人有脫逃之虞。四、有事實而合理懷疑有意圖加害或騷擾他人之虞。五、矯正機關收容人間互通之書信。六、有事實而合理懷疑有危害監獄安全或秩序之虞。」 (2)第86條：「（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列1款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」 2、監獄對受刑人施以懲罰辦法： (1)第1條：「本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。」 (2)第2條第5款：「本辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。」 (3)第3條：「前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。」　　 (4)附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」第1項第5款第6目：「一、妨害監獄秩序之行為：……（五）侵害他人權益類：…… 6、指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，經確認為虛偽不實者。懲罰基準：警告；停止接受送入飲食3日至7日；停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日；移入違規舍1 4日至60日。」 (二)事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審審酌上訴人111年6月9日及同年月30日寄予司改會李○ ○律師之書信內容（臺灣高雄地方法院112年度監簡字第4號卷〔下稱雄院卷〕第79至81頁、第85至87頁）、上訴人111年6 月1日申請單（雄院卷第219頁）、上訴人111年10月13日第1 次受刑人訪談紀錄（原審卷第199至202頁）、上訴人111年1 0月27日書寫之報告單（雄院卷第233至236頁）等證據資料，認定上訴人就其寄送之111年5月13日書信，確有指稱遭監獄管理人員及學習視同作業收容人弄亂檢閱及遭竊佔等行為；復經檢視被上訴人提供之錄影光碟內容（檔名：「仁園3 房及主管桌」、「視同作業收信過程」及「仁園安檢發信過程」），認定學習視同作業收容人收信時，於向上訴人確認其有3封信要寄後，旋即離開，並無要求上訴人蓋指紋及開拆信件閱覽之行為，且其後於核對上訴人擬寄出之3封信及書信表時，亦無翻閱及插入其他文件或紙張，抑或抽取文件或紙張等情；另監獄管理人員於檢查上訴人擬寄出之信件時，雖有將信紙從信封內抽出攤平，然均僅快速計算信紙數量，全程均未停留審查閱讀之情事，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。原審據此認定上訴人指摘其111年5月13日書信被弄亂受檢閱及竊佔等情事為不實，核屬毀損監獄管理人員及學習視同作業收容人名譽之違規行為，並據以維持原處分，其認事用法尚無違誤。　 (三)上訴人主張依原判決所載之爭訟概要、原告主張要旨及聲明、被告答辯要旨及聲明，均未提及裁罰之依據為書信被弄亂及竊佔，甚至被上訴人於原審112年11月20日行言詞辯論程序時到庭陳稱：被上訴人裁罰所依據的事實是因司改會111 年10月6日函記載閱讀書信，但實際被上訴人並不會閱讀，認為有事實不符才處罰，該函所記載閱讀後弄亂附件則不是裁罰之依據事實，從而，本件爭執事項應僅：(1)上訴人111 年5月13日書信是否有受閱讀之情事；(2)承上如否，被上訴人就上訴人指稱111年5月13日書信受閱讀，而依受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第6目規定施以懲罰，有無理由。原判決誤以書信被弄亂及竊佔，為本件爭執事項，從而進行相關爭執事項之判斷，與原判決本身所載之爭訟概要、原告主張要旨及聲明、被告答辯要旨及聲明，甚至與被上訴人於原審行言詞辯論程序時所述均不相符，應有判決理由矛盾之情形云云。惟查： 1、所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決不備理由或矛盾有間。 2、經查，司改會前以111年10月6日函（雄院卷第195至196頁）向被上訴人詢問是否有利用書信檢查閱讀上訴人書信內容之情形，內容略以：「說明：……二、據貴監受刑人梁○○君（編號1314，以下簡稱『梁君』）表示，其於111年5月13日欲寄發給本會李○○律師之書信（參附件），於交付監方檢查有無夾藏違禁物品時，遭監方閱讀，監方閱讀後並弄亂附件，混淆部分其欲寄發給李○○律師之書信附件，以及部分其欲寄發給法務部矯正署之書信附件。」等語；而上訴人於112年12月2 7日原審行言詞辯論程序時到庭陳稱：「（法官問：為何將未經核准白色書信表一同放入書信中？）不是我放的，請參考畫面，我呈送書信時，表全部都在外面。」「（法官問：何時察覺書信有被檢閱？如何察知？）因為高雄監獄的手法太粗糙，我有4大申訴案件，但監獄未依監獄行刑法第101條處理，導致這4件案件無法進行行政訴訟。」「（法官問：為何原告在寫給李律師的書信裡說把內頁弄亂了？）因我透過特殊管道看到書信卡跑到李律師的書信裡面。所有書信表都在李律師書信裡面。」「（法官問：內頁弄亂指的是什麼意思？）因為我看到的是有人把書信卡插到我要給李律師的書信裡面，1張機關卡、1張律師卡。但是我呈送信件時卡都在外面。」「（法官問：你在寫給李律師的書信裡面把內頁弄亂並且抽走公文，是什麼公文？）1份法務部矯正署發給我的書函，另1份是白色機關發信的書信函，我所謂的白色機關的書信函是監獄機關。」「……我的意思是說白色書信卡是黃姓受刑人插進去的，是他在走廊及穿堂之間插進去的。」「（法官問：原告怎麼知道是他插進去的？）因為裡面作業員有1位是我的朋友。」「（法官問：是你的朋友告訴你的嗎？）我不要講誰，他們在看我的信時，就來跟我說他們在看我的信。」「（法官問：意思是說你的信被看是你的朋友告訴你的？）對。」「（法官問：所以原告的朋友到底是誰？是視同作業員嗎？）對，他講的是事實，有畫面為證。」「（法官問：當時收信時會有1位視同作業員幫忙收信？）收信的人不只1位，那天是林姓受刑人收的，……，他拿給黃姓受刑人，是黃姓受刑人插進去的，……。」等語（參見原審卷第226至229頁言詞辯論筆錄）。足見上訴人確實有就其 111年5月13日書信被弄亂受檢閱及竊占等情加以爭執。從而，原判決認定111年5月13日書信是否有被弄亂受檢閱及竊佔等情事為本件爭執事項，並無違誤。 3、次按行政訴訟法第209條第1項第6款及第2項規定：「判決應作判決書記載下列各款事項：……六、事實。」「事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明及所提攻擊或防禦方法之要領；必要時，得以書狀、筆錄或其他文書作為附件。」且依同法第236條規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦有適用。是以，事實項下有關當事人陳述之記載，僅須記載要領即可，自無須將當事人書狀全部照錄於判決書內。從而，原判決之爭訟概要、原告主張要旨及聲明、被告答辯要旨及聲明等欄位，未提及裁罰之依據為上訴人111年5月13日書信被弄亂及竊佔，其目的僅在簡述兩造爭執之要旨，而非事實認定之結果，尚難認有何違背法令之情形。 4、又查，原判決業已敘明其認定上訴人指摘其111年5月13日書信被弄亂受檢閱及竊佔等情事為不實之依據及得心證之理由，並就上訴人援引錄影光碟內容質疑其書信有遭監獄管理人員或學習視同作業收容人閱讀之處，何以不足採，逐一予以指駁，最後作成監獄管理人員及學習視同作業收容人並無弄亂、閱覽、置入書信表或竊佔上訴人111年5月13日書信之結論，進而認定上訴人所為指控，侵害監獄管理人員及學習視同作業收容人名譽，被上訴人以原處分對上訴人施以懲罰，適法有據，並據以駁回上訴人於原審之訴，核無判決理由矛盾之情事。是上訴人上揭所訴，並無可採。　 (四)上訴人復主張被上訴人應有閱讀其書信內容，始得辨識書信中一紙張所載之內容係書信表而抽起，原判決逕認被上訴人未閱讀上訴人之書信，應有判決理由不備之情形；又上訴人當初向司改會陳情其書信被閲讀，乃係基於合理懷疑，原判決漏未論及此部分，亦應有判決理由不備之情形云云： 1、所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。 2、按監獄行刑法第74條第1項有關監獄檢查受刑人所寄送書信之用意，旨在知悉書信之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當，業經司法院釋字第756號解釋闡釋在案。次按法務部為協助所屬矯正機關辦理各類收容人書信檢閱與刪除事務，曾以109年11 月4日法矯字第10904008740號函提示相關規範，而依上揭法務部函檢附之「收容人發信之檢查、閱讀、刪除流程圖範例（以受刑人發信為例）」規定（雄院卷第189頁），受刑人寄發信件，需填寫書信表，其中「收/發信」、「發收日期」、「發（受）信者之姓名、關係、地址」欄位得由受刑人自行填載，其後再交由監獄人員檢查書信有無夾藏違禁品。此外，被上訴人於原審委任之訴訟代理人汪永強於112年11 月20日及同年12月27日原審行言詞辯論程序時到庭陳稱：「 ……此書信表是被告的公文書，……，應向被告提起正式的報告才可以寄出去。」「（法官問：白色書信表及紅色書信表用途？只會有1份或有正副本？）受刑人沒有，是機關會有，若受刑人要寄信或收信，我們會登記在上面。」「（法官問：為何原告會拿到白色書信表？）因原告表明要寄信，監獄會把書信表拿給原告，請其自行記載姓名、關係及地址。」等語（參見原審卷第165、226頁言詞辯論筆錄）。足見書信表為監獄所有之公文書，並非受刑人之私人物品，且需報請監獄核准，始得寄送出去。復觀諸卷內（雄院卷第223、225 頁）所附之被上訴人受刑人發受書信表（白色及紅色），其樣式為以電腦打字製作之表格，與上訴人手寫書信完全不同，被上訴人僅需稍加翻閱，即可察覺該紙張為書信表。是被上訴人發現上訴人111年5月13日書信中夾帶白色書信表並將其抽出，僅係檢查有無夾藏違禁物品過程中之附帶所為，難認有閱讀上訴人書信之情事。是上訴意旨援引被上訴人於原審自承舍房主管檢查時發現上訴人寄予律師之書信中夾有未經核准送出之白色書信表，遂將此部分抽起等語，及原判決檢視錄影光碟內容後，亦發現上訴人手寫信紙間夾帶白色書信表1張，該疊信紙最末則有白色書信表與律師名冊等情，主張被上訴人既有抽出白色書信表之行為，即應有閱讀書信內容，並據以指摘原判決逕認被上訴人未閱讀上訴人之書信，應有判決理由不備之情形云云，實無足採。 3、又查，原判決固未就上訴人當初向司改會陳情書信被監看檢閱是否基於合理懷疑一事加以論述，然原判決已斟酌卷內重要證據，敘明上訴人指摘監獄管理人員弄亂及檢閱111年5月 13日書信，又稱學習視同作業收容人檢閱書信及竊佔文件，均無客觀上事實為據，並就上訴人援引錄影光碟內容質疑其書信有遭監獄管理人員或學習視同作業收容人閱讀之處逐一指駁，敘明不採其主張之理由，且其所記載之理由已足使人知其主文所由成立之依據。依前揭說明，自難認有何判決不備理由之違法。是上訴人上揭所訴，亦無足取。 (五)又上訴人主張其事後於違規調查之供述，其實無關上訴人當初向司改會陳情之內容，原判決據以認定上訴人對司改會為不實陳情，並合法構成被上訴人對上訴人辦理違規之基礎，應有適用法規不當之情形云云。惟查，上訴人111年6月9日及同年月30日寄予司改會李○○律師之書信內容（雄院卷第79 至81頁、第85至87頁），均指稱其111年5月13日書信被弄亂檢閱及遭竊佔等情事；而上訴人填寫之111年6月4日申請單（雄院卷第219頁），亦說明其因寄予律師之書信被檢閱及抽走內容物，因此申請保留111年5月13日13時至15時仁園主管桌及3房小辦公室內監視畫面；又因司改會於111年10月6 日向被上訴人函詢是否有利用書信檢查閱讀上訴人書信內容之情形，並請被上訴人調查後回覆，被上訴人乃於111年10 月13日對上訴人進行調查訪談，此觀諸司改會111年10月6日函（雄院卷第195至196頁）及上訴人第1次訪談紀錄（原審卷第199至202頁）即明。另上訴人於111年10月27日書寫之報告單提及：「……有些受刑人很白目，當我面嗆我因『要蓋指印』，他把信封打開抽出來當我面看，我在蓋矯正書那封後就走了。……而司改會那邊，我也是說『視同作業員』看了。」等語（雄院卷第234頁）。由上足見，上訴人事後於違規調查時之陳述，均與其向司改會陳情之內容有關。原判決援引前揭上訴人之陳述，認定上訴人有向司改會不實陳情一事，核屬有據，難認有何違法之處。是上訴人上揭所訴，洵無可採。 (六)另上訴人主張受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第6 目所稱之「他人」，應排除被上訴人及其管理人員，否則被上訴人將可以任意依上述基準表規定懲罰陳情之受刑人，違反監獄行刑法第91條規定，是受刑人陳情之內容涉及監獄人員，縱其內容有所不實，亦不得基於上述基準表規定施以懲罰，被上訴人擅以上訴人所為足以損害他名譽，逕自懲罰上訴人，有違憲法第11條保障之表現自由云云。按監獄行刑法第91條規定：「監獄對於受刑人，不得因陳情、申訴或訴訟救濟之提出，而施以歧視待遇或藉故懲罰。」固有維護受刑人表現自由等相關權益之意，然並非即謂監獄管理人員之權利為此必須全然犧牲，受刑人指摘監獄管理人員時，仍應本於事實為合理懷疑，始屬應受保護之表現自由範圍內。次按受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第6目僅規定「他人」，並未明文排除監獄管理人員，否則無異鼓勵受刑人無須以客觀事實為本，即得逕自出於臆測無的放矢，任意虛構情事貶抑監獄管理人員之名譽。況且，原判決業已論明：「司法院釋字756號解釋固表示受刑人有投書之表現自由，但全文及理由書均未論及受刑人之表現自由享有完全豁免權，即使損及他人名譽，亦不得處罰，此見解釋文及理由書甚明。又陳情亦應係就已發生之具體情事為之，尚不得以陳情之名撰擬情節損及他人，以衡平陳情人及被陳情人之權利。是如以事實為基礎陳情，被陳情人或機關自不得因此藉故懲罰陳情人。本件原告（即上訴人）指摘監獄管理人員弄亂及檢閱111年5月13日書信，又稱學習視同作業收容人檢閱書信及竊佔文件，均無客觀上事實為據，故倘損及他人權益或合於其他規定要件，自無排除其他規定適用之餘地。原告主張依司法院釋字756號解釋及監獄行刑法第91條規定不得以系爭規定（即受刑人違規行為及懲罰基準表第1項第5款第6目）懲處之，要無可採。」等語。是上訴人此部分之主張，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，尚難憑採。　　　 (七)又本院高等行政訴訟庭就簡易訴訟事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，故上訴人自不得在上訴審提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據，資為上訴之理由。上訴人於本件上訴程序提出診斷證明書、與司改會往來之其他書信及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第327 9號不起訴處分書（參見本院卷第53至73頁），主張其長期在矯正機關服刑，原本身心狀況穩定，惟因COVID-19疫情期間無法返家奔喪，導致精神狀況惡化，罹患身心疾病，多次將現實與妄想混合，有極嚴重之譫妄現象，是其在違規懲罰程序中確有不實陳述，惟應與其身心狀況有關，且已遠超事發初期之陳述，不應採為懲罰之基礎等語，並請求本院函詢法務部矯正署，請其說明「監獄對受刑人施以懲罰辦法」刪除誣控濫告之違規類型之過程及理由，是否即是不再對受刑人以誣控濫告或毀損監所信譽或監所管理人員名譽而辦理違規（參見本院卷第45至51頁上訴人行政上訴聲請證據調查暨理由續狀），核係上訴人提起本件上訴時始提出之新攻擊防禦方法及新證據，依前揭意旨，本院自無從加以斟酌，併此敘明。　五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並請求確認原處分違法及撤銷申訴決定，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-24

KSBA-113-監簡上-2-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告秦英傑選任辯護人游光德律師（解除委任）被告楊堺儱選任辯護人簡大鈞律師周章欽律師郭峻瑀律師王宏鑫律師（解除委任）李佳翰律師（解除委任）被告蘇泳承選任辯護人林子恒律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第270號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾玖元、及洗錢之財物新臺幣陸佰伍拾肆萬伍仟柒佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰玖拾柒元、及洗錢之財物新臺幣捌拾玖萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○及庚○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國11 1年7月某日、111年9月某日、111年11月某日起，加入名為「許子嬰（本案未起訴）」所成立之「有求碧應有限公司（下稱有求碧應公司）」、暱稱「楊小帆」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式，甲○○及戊○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「許子嬰」之有求碧應公司，甲○○及戊○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額及車馬費作為報酬。庚○○則提供其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號詳卷，下稱土銀帳戶），以每月新臺幣（下同）15,000元之代價，交予戊○○及所屬之有求碧應公司使用，並依指示將其土銀帳戶內之詐欺贓款領出後，轉入有求碧應公司所控制之帳戶內。甲○○、戊○○及庚○○與「許子嬰」、暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「楊小帆」之人於111年9月間某日起，使用通訊軟體LINE向丁○○提供假投資虛擬貨幣平台（1COIN），並由甲○○及戊○○或有求碧應公司之員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向丁○○兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之假投資虛擬貨幣平台（1COIN）內作為投資，致丁○○陷於錯誤，而庚○○、戊○○及甲○○分別為下列行為：　㈠丁○○於111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至庚○○之土銀帳戶後，本案詐騙集團之成員即通知戊○○，指示庚○○出面提領丁○○匯入之款項。庚○○知悉後，依指示於附表一編號1 所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號 1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入戊○○指定之帳戶內。戊○○以上開方式將得款交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁○○，再由丁○○交付如附表一編號3、5所示之現金予戊○○，接續向丁 ○○收取共計897,000元。戊○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈢甲○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁 ○○，再由丁○○交付如附表一編號2、4、6至12所示之現金予甲○○，接續向丁○○收取共計6,545,758元。甲○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈣丁○○取得如附表一「泰達幣」欄各編號所示之泰達幣後，依暱稱「楊小帆」之指示操作，將上開全數泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），惟實際上係轉入本案詐騙集團指定並控制之電子錢包內，嗣丁○○發現無法自假投資虛擬貨幣平台（1COIN）出金後，始知受騙。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告甲○○、戊○○及庚○○參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告甲○○、戊○○及庚○○以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○、戊○○ 及庚○○及被告戊○○、庚○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院卷㈡第145至147頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及被告甲○○、庚○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱（見見本院卷㈡第122頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告庚○○之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告庚○○有參與犯罪組織犯行）。　二、訊據被告甲○○及戊○○固不否認有於附表一所示時間及地點，分別向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟均矢口否認有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我的認知是與客戶做虛擬通貨的買賣，並非所謂的收取贓款，且在交易時也有再三跟客戶確認說請勿將您的虛擬貨幣轉讓給任何其他人，就是有跟客戶做安全提醒，所以在我們做任何買賣之前，我認為是一份正常且符合邏輯的買賣，所以沒有犯罪云云。被告戊○○辯稱：我沒有主觀犯意，我從事這份虛擬貨幣買賣的工作，就是為了要有一個穩定的收入云云；被告戊○○之辯護人辯稱略以：本件被告戊○○參與犯行時年僅23歲，並且大學剛畢業，在等待入伍之前受到友人推薦才加入這間公司，期間只有短短約5、6個月，僅是一個以一個月1萬多元受雇於「有求碧應」公司擔任第一線收受幣款的外務人員，而且其參與行為只有機械性的進行面交、收款，均是聽從主管的指示，由被告戊○○的智識、經驗、年紀等客觀情形來判斷，被告戊○○是難於主觀上可以被認定與詐騙集團有任何犯意的聯繫，自然更無公訴人所主張的共同詐欺、洗錢、參與組織犯罪等罪，且本案被告戊○○有當場與告訴人確認有收到虛擬貨幣，因此從被告戊○○的個人觀點來看，只是在替「有求碧應」公司進行一個銀貨兩訖的虛擬貨幣交易；再關於「楊小帆」有指示告訴人去與「有求碧應」公司交易而言，從卷內資料看不出來「楊小帆」有做任何貨幣買賣的數量，亦看不出來告訴人有受到「楊小帆」指示而去向「有求碧應」公司購買貨幣數量，且被告戊○○與「楊小帆」是素昧平生的關係，並無任何見面、或是聯繫上的管道，所以難謂有何犯意聯絡；另就幣流分析報告提及有回水的部分，根據鑑識報告12次的交易裡面，只有2次有回水的狀況，但是這2次回水的時間與金額跟告訴人交易的時間是完全配不上的，也因此幣流分析報告最後是說可能金額跟時間並不密切，難以認定這些虛擬貨幣就是詐騙行為的一環；有關所謂犯罪所得部分，被告戊○○在本案與告訴人面交收受款項後，其款項均已交由有求碧應公司，所以並沒有就所謂他人犯罪所得有持有狀況，亦無須處以沒收等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日起，使用通訊軟體L INE暱稱「楊小帆」向告訴人提供假投資虛擬貨幣平台（1CO IN），因而使告訴人陷於錯誤，並由被告戊○○、甲○○或有求碧應之其他員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向告訴人兜售泰達幣，而告訴人於 111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至被告庚○○之土銀帳戶後，被告戊○○指示被告庚○○於附表一編號1所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入被告戊○○指定之帳戶內；被告戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，被告甲 ○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與告訴人面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，再由告訴人交付如附表一編號2至12所示之現金予被告戊○○及甲○○，被告戊○○向告訴人收取共計897,000元，被告甲○○向告訴人收取共計6,545,758元，被告戊○○及甲○○再依「許子嬰」之指示將得款交付予有求碧應公司等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第239至243頁、第245 至249頁、本院卷㈡第125至144頁），且為被告庚○○、戊○○及甲○○所不爭執（見偵卷第35至47頁、第465至467頁、第155 至167頁、第465至467頁、第169至175頁、第465至467頁、本院卷㈡第122至123頁、第155至167頁），並有如附表二所示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。　㈡被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再將款項交付予「許子嬰」，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查本件告訴人於警詢及本院審理時均證稱：因為我有一個中國大陸朋友叫「楊小帆」，他推薦我到1COIN虛擬貨幣交易平台做虛擬貨幣外匯投資，並由「楊小帆」介紹我去跟名為「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳戶之幣商購買虛擬貨幣，第一次用轉帳，其他都是跟被告戊 ○○及甲○○面交虛擬貨幣，之後我就聽從他的指示將我所有的泰達幣轉入1C0IN虛擬貨幣交易平台，但是當我要將這筆投資獲利結清時，我才發現我不能將我的獲利領出，才發現遭到詐騙等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），另觀諸告訴人與暱稱「楊小帆」聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄顯示（見偵卷第259至295頁），暱稱「楊小帆」依序引導告訴人下載並申辦SAFEPAL電子錢包及投資平台APP後，隨即向告訴人表示：「我現在教你購買USD T入金開戶，我有個台灣的朋友，他也有做這個，他給我介紹說在台灣很多人都是找商家買幣，我把幣商的聯繫發給你」、「你添加好友給幣商說購買500USDT」，告訴人回稱「所以我要去加他?」，暱稱「楊小帆」稱「商家會告訴你怎麼買」、「你不懂的就截圖給我」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「楊小帆」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」官方LINE帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「楊小帆」為確保告訴人後續與「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」幣商進行交易，並向告訴人積極提醒「你不懂的就截圖給我」等語，甚至循序漸進的教導告訴人應該先將成功轉帳之截圖傳送給幣商後，再將收款之電子錢包地址傳送給幣商，並向告訴人擔保該幣商之安全性（見偵第 275頁），倘若本案非被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」幣商進行交易，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司確為詐騙集團成員暱稱「楊小帆」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告戊○○及甲○○見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於本院審理時證稱：我會先用LINE跟「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」先聯繫好該次要購買泰達幣之數量及價格，之後被告戊○○或甲○○就會出面跟我面交泰達幣，對方會說明他們是有求碧應的人，我跟對方簽訂虛擬貨幣買賣契約，確認好款項後，對方會將虛擬貨幣打到我的電子錢包等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），佐以被告戊○○及甲○○亦自承：告訴人與「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」聯繫購買虛擬貨幣之對話紀錄，是我們所屬之有求碧應幣商公司客服人員與客戶即告訴人之對話紀錄，我們擔任公司之幣商外務，依據公司的指示去向告訴人面交虛擬貨幣，本案告訴人部分，算是擔任公司之幣商外務，與告訴人面交時，會請告訴人把手機螢幕給我們看一下，確認虛擬貨幣有打到告訴人的電子錢包內，並請告訴人把有收到幣的截圖傳給有求碧應的LI NE客服人員等語（見偵卷第155至167頁、第169至175頁、本院卷㈡第160至164頁）。由上可知，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向告訴人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所扮演之假幣商外務專員即被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣，並親自與告訴人面交取款，堪認若非被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介有求碧應公司幣商後，再指派被告戊○○及甲 ○○擔任假幣商外務專員直接至指定地點取款之可能，是被告戊○○及甲○○對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。從而，被告戊○○及甲○○參與本案收取詐欺所得工作，而與「許子嬰」之有求碧應幣商公司、暱稱「楊小帆」之人所屬詐欺集團共同將本案詐欺所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及及參與犯罪組織之犯意，亦屬至明。　　　　㈢被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「幣商」之被告戊○○及甲○○，與告訴人「交易」虛擬貨幣後，再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人收取款項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其等參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒉本件被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖辯稱被告戊○○及甲○○認為有求碧應公司為合法幣商公司，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意云云，然其等在有求碧應公司擔任員工之工作內容如下：其等在有求碧應公司內負責擔任官方LINE帳號之客服人員及幣商外務，亦即須輪流值班擔任官方LINE帳號之客服人員與客戶聯繫，並與客戶約定虛擬貨幣交易之內容及地點，工作時間約為1日6至8小時，若非上班時間，亦可隨時使用手機登入方LINE帳號回復客戶訊息等情，此業據被告戊○○及甲○○於本院審理時供承明確（見本院卷㈡第165至16 8頁），足認被告戊○○及甲○○在有求碧應公司任職期間，每日雖有固定之工作時間，然其等於非上班期間，亦須隨時關注公司之官方LINE帳號是否有客戶傳送訊息，並設有輪班擔任官方LINE客服人員之制度，然此種隨時待命輪流值班之制度，通常僅出現在需要應變緊急突發狀況之警消、醫護人員之職業，然本案單純以虛擬貨幣交易為業之幣商公司，究竟有何隨時待命回覆客戶之必要性？顯然有違常情，是本案合理之推定，應係有求碧應公司所屬之員工配合本案詐騙集團向被害人詐騙後，為確保順利取得被害人之詐騙贓款，在詐騙集團介紹有求碧應公司予被害人進行聯繫交易虛擬貨幣時，避免被害人因此起疑或另尋其他合法幣商購買虛擬貨幣，有求碧應幣商公司之LINE官方帳戶必須即時回覆，並與被害人面交收受販售虛擬貨幣之款項，使本案詐騙集團確保取得詐騙款項之成果，方可如此流暢相互配合，是有求碧應公司為協助本案詐騙集團不定時介紹遭詐騙之被害人前來詢問購買虛擬貨幣交易事宜，才制定此種須隨時待命之輪班制度；再者，被告戊○○及甲○○於如附表一各編號所示之時、地向告訴人取得詐騙贓款後，會先回報有求碧應公司之客服人員確認點收應收之款項後，有求碧應客服人員才會打幣至告訴人提供之電子錢包，並將成功打幣之截圖畫面傳送予告訴人，告訴人再使用軟體登入其電子錢包確認收到泰達幣後，由現場交易之被告戊○○及甲○○確認，被告戊○○及甲○○始將詐騙款項帶離，其行為即屬俗稱典型「車手」之取款行為，只是本件被告戊○○及甲○○以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　　　⒊依本案幣流分析所附之幣流回水總圖顯示，告訴人於附表一各編號之時間交付購買泰達幣之款項後，開頭為「TDvrck… 」、「TAWubM…」、「THNFXL…」、「TC3cJs…」、「TAQzf… 」之5個電子錢包（均標示為藍色圓圈，下稱藍色錢包）分別隨即將如附表一各編號所示之泰達幣數量打入告訴人所持有之開頭為「TQy7h5…」之電子錢包（標示為紅色圓圈，下稱告訴人之錢包），告訴人之錢包再於如附表一各編號所示購買泰達幣之期日，分別於同日將同額之泰達幣全數轉入開頭「TCiAPE…」、「TBJ4ZN…」之第一層錢包，上開2錢包再分別打散轉入開頭「TB6xDF…」、「TYz8Uq…」、「TGAkri… 」等其他之第二層錢包，上開第二層錢包再分別直接或逐層轉入開頭「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包內後，隨即打散並逐層匯往其他電子錢包，其中有標註黃色螢光筆為回水部分者，係開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月20日將 977顆泰達幣打入開頭為「TUiFZ7…」之電子錢包，而開頭為「TUiFZ7…」有打幣給開頭為「TAWubM…」藍色錢包之紀錄；開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月30日將8000顆泰達幣打入開頭為「TDvrck…」之藍色錢包，而開頭為「TDvrc k…」、「TAWubM…」之藍色錢包又有打幣給告訴人錢包之紀錄，造成幣流回水之情況，此有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告所附之幣流（回水）總圖及告訴人電子錢包之交易明細表各1份在卷可憑（見本院卷㈠第213頁、第239頁），足見被告戊○○及甲○○所出售之虛擬貨幣來源為本案詐騙集團提供其等運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流。至被告戊○○之辯護人辯稱本案僅有2次有回水之狀況，且回水之時間與金額跟告訴人交易之時間對不上云云，惟細譯該幣流回水總圖可知，除上開由檢察官事務官標註黃色螢光筆之明確回水流向外，多數自告訴人錢包打出之泰達幣最終均流向開頭為「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包，而該開頭為「TUKPcN…」之電子錢包雖非直接轉入泰達幣至打幣給告訴人之藍色錢包，然經逐層轉匯後，最後均與打幣給告訴人之5個藍色錢包有幣流關係，此觀諸該幣流回水總圖中各電子錢包之灰線幣流路線即可知悉，是本件虛擬貨幣回水之路徑並不限於圖中黃色螢光筆之部分，況且，虛擬貨幣電子錢包之申辦非如實體金融帳戶有諸多限制，詐騙集團本可持有為數眾多之電子錢包進行虛擬貨幣之移轉，並且可輕易製造幣流斷點，能經比對出有幣流回水之情況已屬罕見，縱然本件僅有2筆較為明確之幣流回水情況，即足以認定告訴人取得之虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流，且被告戊○○之辯護人亦未具體說明該幣流回水總圖有何交易時間及金額比對不上之情況，是被告戊○○之辯護人上開辯詞，不值採信。　⒋告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司購買泰達幣，並自行操作其電子錢包內之泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COI N）後，並無法自該平台提領出金，業據告訴人證述如前，然依據上開幣流回水總圖及告訴人電子錢包交易明細顯示，告訴人錢包內之泰達幣均流入本案詐騙集團所控制之電子錢包內，是本件形式上告訴人雖可自行操作其電子錢包內之虛擬貨幣，然實際上告訴人自其電子錢包打幣後之流向並非假投資虛擬貨幣平台（1COIN），而係本案詐騙集團所控制之電子錢包內，且依據上開告訴人與暱稱「楊小帆」之對話紀錄顯示，告訴人對於暱稱「楊小帆」指示其申辦SAFEPAL AP P之電子錢包，再將該電子錢包內之虛擬貨幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）之詐術深信不疑，迄至告訴人於本院審理時仍堅信其係使用自己的電子錢包將虛擬貨幣打入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）（見本院卷㈡第139至140頁），並未察覺到其僅係將虛擬貨幣打入本案詐騙集團提供之電子錢包地址，換言之，縱然本件告訴人可自行使用其電子錢包，並不影響本案詐騙集團順利取得詐騙款項，本案詐騙集團仍有十足把握告訴人會依其指示將電子錢包內之虛擬貨幣轉入本案詐騙集團所掌控之電子錢包內；另參以被告戊○○及甲○○ 打幣給告訴人後，告訴人隨即於同日將同額泰達幣全數轉入本案詐騙集團掌控之電子錢包後，並逐層轉匯至最初打幣給告訴人之藍色錢包內，形成幣流回水等情，已如上述，則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人依本案詐騙集團指示將虛擬貨幣打入指定之電子錢包後，仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告戊○○及甲○○並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，被告戊○○及甲○○實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒌查被告戊○○於本件行為時為22歲之成年人，大學畢業，先前有餐飲業打工之經驗，被告甲○○本件行為時為21歲之成年人，大學肄業，先前有便利商店及服飾業擔任正職之經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在擔任有求碧應公司之幣商外務專員，受「許子嬰」指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬以及車馬費，則被告戊○○及甲○○所為已與常情有所違背，且被告戊 ○○及甲○○所屬之有求碧應公司，有輪流擔任公司官方LINE客服人員之值班制度，並且在下班後仍須隨時待命觀看公司官方LINE之客戶訊息，然本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告戊○○及甲○○前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告戊○○及甲○○為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者被告戊○○及甲○○對於每次與告訴人交易虛擬貨幣之匯率、應向告訴人收取之款項數量、告訴人購買之泰達幣數量等重要資訊，均係聽從「許子嬰」之指示為之，其等對於泰達幣之交易無任何決定權，且與告訴人面交收取款項時，亦非由其等利用電子錢包將泰達幣打給告訴人，而係告訴人將收到泰達幣之截圖畫面交予被告戊○○及甲○○查看後，其等始將款項帶離，則被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣之行為，充其量僅為機械式之收取款項後並上繳回有求碧應公司，並無任何虛擬貨幣技術含量之工作內容，此與被告戊○○及甲○○稱其等係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，別自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，且面交地點多為臺中后里、神岡等大眾交通工具不易到達之地區，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告戊 ○○及甲○○卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告戊○○及甲○○已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒍況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告戊○○及甲○○作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告戊○○及甲○○不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告戊○○及甲○○之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告戊○○及甲 ○○「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應幣商公司購買？顯見被告戊○○、甲○○及「許子嬰」之有求碧應幣商公司，均為暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告戊○○ 及甲○○若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告戊 ○○及甲○○之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告戊○○及甲○○對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告戊○○及其辯護人、被告甲○○辯稱主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告戊○○及甲○○及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告庚○○ 、戊○○及甲○○犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告甲○○、戊○○及庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告3人參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。　⒉刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告3人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⑵被告3人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告庚 ○○於偵查中否認犯行，嗣於審理時坦承犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，得減輕其刑，惟不符合中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項及裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告庚○○所犯一般洗錢罪如適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告庚○○，且不得任意割裂適用。被告戊○○及甲○○於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告戊○○及甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，被告戊○○及甲○○ 亦應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告3人加入「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告戊○○及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，被告庚○○則負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，並約定被告3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告3人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，由被告庚○○負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，被告戊○○ 及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告3人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告3人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告3人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告甲○○、戊○○及庚○○，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固未敘及被告庚○○涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟此部分犯罪事實，與其加重詐欺及一般洗錢之犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷㈡第121頁），無礙於被告庚○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意旨雖認被告3人所為，亦構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告3人於本案詐欺集團擔任之角色，乃係提供金融帳戶並提領告訴人之詐騙款項及面交收取告訴人之詐騙款項，依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告3 人確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人所實施之詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪對被告3人相繩，公訴意旨容有未洽。惟此部分果成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，併此敘明。　㈤被告3人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案告訴人遭詐欺後，由被告戊○○及甲○○向告訴人多次收取贓款之行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告戊○○及甲○○對告訴人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　　㈦按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告3人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告3人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依渠等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告3人參與與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，而與參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈧復按修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於修正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告3人所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其等係詐騙集團車手分別提領詐欺贓款及前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交數百萬元之鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告3人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告3人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人總計高達7百餘萬元（7,360,858元）之損失，所為應予嚴懲；又被告庚○○於偵查中否認犯行，嗣後於本院審理時坦承不諱，並與告訴人當庭達成和解，犯後態度尚可；被告戊○○及甲○○犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，復未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，是無從為任何有利被告戊○○及甲○○之考量，暨被告戊○○及甲○○目前因涉犯詐欺等案件，另案經提起公訴及法院審理中，素行不佳，暨被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事工程師，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告戊○○自陳為大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告甲○○自陳大學休學中，目前從事司機跟外送員，月收入約38,000元至40,000元之經濟狀況，未婚無子女，目前與女友同住，有祖父母、父親跟姐姐，無須撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷㈡第169頁），分別量處如主文所示之刑。　㈩緩刑之宣告：　　查被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷㈠第19頁）在卷可查，本院審酌被告庚○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，復積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人之部分損失，獲得告訴人之諒解，此有本院和解筆錄1份（見本院卷㈡第177至178頁）可憑，認被告庚○○經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告庚○○於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告庚○○反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告庚○○出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○及甲○○本件犯行係以賺取每次面交500元至2,000元之車馬費及每次交易虛擬貨幣之匯差等情，業據被告戊○○及甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第122至123頁），就車馬費之計算，因被告戊○○及甲○○未能確定其等車馬費為何，依罪疑有利被告之認定，爰認定被告戊○○及甲○○每次面交之車馬費為500元，則被告戊○○及甲○○分別與告訴人交易2次（即附表一編號3、5）、9次（即附表一編號2、4、6至12），足認被告戊○○及甲○○本件犯行之車馬費確有犯罪所得分別為1,000 元（計算式：500×2=1000）及4,500元（計算式：500×9=450 0）；就虛擬貨幣交易之匯差報酬部分，以如附表一各編號所示交易日期之泰達幣當日歷史市價（此部分詳見本院卷㈠第215至237頁所示COINMARKETCAP網頁截圖），乘以該次告訴人購買之泰達幣數量，與以如附表一各編號所示告訴人所交付之金額相減後，作為被告戊○○及甲○○各次賺取匯差之報酬計算，且被告戊○○及其辯護人、被告甲○○對於臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告均表示無意見（見本院卷㈡第147 頁），是該報告中所附差價之計算方式及數額（見本院卷㈡第208至209頁），除該報告編號10之差額應更正為22316.84 元外，其餘均與本判決附表一「匯差報酬」欄計算之數額相同，而其中附表一編號1之部分，係由被告庚○○依據被告戊○ ○之指示下將款項存入指定之帳戶內，被告蘇永承並未領取該部分報酬等情，業據被告庚○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第152至153頁），是此部分之匯差報酬應由被告戊○ ○所領取，則本件被告戊○○賺取如附表一編號1、3、5所示之匯差報酬共計19,997元（585+7978.61+11,433.44=19,997.0 5，小數點以下四捨五入），被告甲○○賺取如附表一編號2、 4、6至12所示之匯差報酬共計160,699元（13516.69+6697.9 2+13799.02+14732.48+11417.74+11916.4+22316.84+22750+ 43551.81=160698.9，小數點以下四捨五入），復加計其等上開車馬費之犯罪所得後，被告戊○○本件犯罪所得總計為20 ,997元（19,997+1,000=20,997），被告甲○○本件犯罪所得總計為165,199元（160,699+4,500=165,199），且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告庚○○部分，依卷內現存證據，尚無從認定被告庚○○因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物部分：　　被告3人行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告戊○○及甲○○利用假幣商之身分，分別向告訴人收取共計897,000元及6,545,758元後，隨即轉交予本案詐騙集團之上手，則被告戊○○及甲○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，是本院衡酌被告戊○○及甲○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告戊○○及甲○○分別宣告沒收上開洗錢財物897,000元及6,545,758元，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告戊○○本件洗錢之財物897,000元及被告甲○○本件洗錢之財物6,545,758元，各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號取款人時間地點金額泰達幣泰達幣當日歷史市價（元/顆）匯差報酬（計算式：價金-當日歷史市價×泰達幣數量=報酬） 1 庚○○ 111年11月19日16時14分許土地銀行臺南永康分行ATM 16,100元 500顆 31.03 585 （16,100-31.03×500）=585） 2 甲○○ 111年11月25日18時許（起訴書誤載為111年11月23日，應予更正）臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 9877顆 31.03 13516.69 （320,000-31.03×9877）=13516.69） 3 戊○○ 111年12月14日14時30分許臺中市○○區○○路0號之星巴克豐原門市 300,000元 9509顆 30.71 7978.61 （300,000-30.71×9509）=7978.61） 4 甲○○ 111年12月22日12時許臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 10192顆 30.74 6697.92 （320,000-30.74×10192）=6697.92） 5 戊○○ 111年12月30日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 499,000元 15892顆 30.68 11,433.44 （499,000-30.68×15892）=11,433.44） 6 甲○○ 112年1月10日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 592,000元 18914顆 30.57 13799.02 （592,000-30.57×18914）=13799.02） 7 甲○○ 112年1月18日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 889,750元 28888顆 30.29 14732.48 （889,750-30.29×28888）=14732.48） 8 甲○○ 112年1月26日16時許臺中市○○區○○路000號之統一便利超商神岡神采門市 630,020元 20389顆 30.34 11417.74 （630,020-30.34×20389）=11417.74） 9 甲○○ 112年1月24日12時20分許（起訴書誤載為112年2月24日，應予更正）臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 491,734元 15888顆 30.2 11916.4 （491,734-30.2×15888）=11916.4） 10 甲○○ 112年3月10日12時5分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 851,005元 26888顆 30.82 22316.84 （851,005-30.82×26888）=22316.84） 11 甲○○ 112年3月18日11時00分許臺中市○區○○○道0段00號 1,097,250元 35000顆 30.7 22750 （1,097,250-30.7×35000）=22750） 12 甲○○ 112年3月24日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 1,353,999元 43121顆 30.39 43551.81 （1,353,999-30.39×43121=43551.81）附表二：證據資料明細證據資料明細【一、112年度軍偵字第270號卷】 1、被告庚○○之土地銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1張（偵卷第49頁） 2、被告庚○○與DISCORD暱稱「Debonair」間對話紀錄、INSTAGRAM帳號「1ifegeezer」頁面、臉書「戊○○」頁面、TELEGRAM暱稱「賈西昂弗菜」截圖共41張（偵卷第51至129頁） 3、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月15日總集作查字第1121006181號函所附帳號000000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第131至153頁） 4、有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社與丁○○間交易截圖29張（偵卷第179至235頁）　　 5、告訴人丁○○與LINE暱稱「楊小帆」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」間對話紀錄截圖56張（偵卷第259至295頁） 6、網路匯款交易明細截圖2張（偵卷第281、293頁） 7、商品買賣契約書12份（偵卷第297至431頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第433至439頁）【二、112年度金訴字第2618號卷㈠】 1、告訴人與被告戊○○及甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第123至155頁）、告訴人歷次向「有求碧應」購買USDT區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第157至181頁） 2、告訴人於111年11月25日販售87顆USDT予「有求碧應」之區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第183頁） 3、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（見本院卷㈠第203至241頁） 4、告訴人與LINE暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁） 5、告訴人丁○○與暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁）　【三、112年度金訴字第2618號卷㈡】 1、臺南地檢署112年度偵字第16197號等檢察官起訴書（見本院卷㈡第7至82頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2618-20250123-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷加盟合約回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第323號原告陳璽聘被告郭芸蓁即尚溢國際企業社訴訟代理人林子恒律師被告黃田富上列當事人間撤銷加盟合約回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月3日下午2時50分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，惟被告黃田富未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-23

CTDV-113-訴-323-20250123-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第94號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人沈聖瀚律師(法扶律師) 相對人即反聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 上三人共同代理人林子恆律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。　　反聲請人丁○○、戊○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。　　　　理　由壹、程序部分　　程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第 41條第1項、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人即反聲請人丁○○、戊○○、丙○○（下稱相對人等）給付扶養費，相對人嗣提起反聲請，請求免除渠等對聲請人之扶養義務，二者請求之基礎事實相牽連，與上揭條文規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：聲請人(民國00年00月0日生) 為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父親，現因年事已高，且領有身心障礙證明，無法工作、無收入，已不能維持生活，而相對人為其子女，現已成年，依法對其負有扶養義務。又聲請人於80年入獄前，相對人等係由聲請人母親照顧，聲請人曾提供相對人等之扶養費予聲請人母親等語。並聲明：相對人應自聲請狀(誤繕為起訴狀)送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣(下同)7,235元。二、相對人等反請求聲請暨答辯意旨略以：相對人等自幼即由祖父母扶養成人，聲請人自相對人等年幼時即進出監獄或在外流連，並未盡任何照顧或扶養義務，是聲請人無正當理由未盡扶養義務，相對人等爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除相對人等對聲請人之扶養義務等語。並答辯聲明：聲請人之聲請駁回。暨反請求聲明：相對人等對聲請人之扶養義務應予免除。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　　㈠聲請人甲○○為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父，現年70歲(00 年00月0日生)，因年事已高而無法工作，亦無收入，領有身心障礙證明；每月領取身障生活補助金4,049元；於110 、111年所得均為0元，名下有房地2筆、2011年出廠汽車乙輛等情，有相對人等之戶籍謄本、身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、臺南市政府社會局函、兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院11 2年度司家非調字第702號《下稱司家非調702》卷一第11-15 、63-65、73頁；卷二第3-9、19-22頁）可佐，堪認聲請人甲○○確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有受扶養之必要。而聲請人甲○○現無配偶，相對人丁○○、戊 ○○、丙○○為甲○○之成年子女，為第一法定順序扶養義務人，聲請人甲○○現已不能維持生活，相對人丁○○、戊○○、丙 ○○自應按受扶養權利者即甲○○之需要，依渠等經濟能力，共同分擔扶養義務。是聲請人甲○○請求相對人等給付扶養費，洵屬有據。　　㈡惟相對人丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人甲○○在其未成年時未盡扶養義務等情，業據相對人等到庭陳述綦詳。復經證人即聲請人之弟弟乙○○到庭證稱：相對人三人出生到20歲之前，都是跟我母親及我同住，他們媽媽從生最小那個生完四、五歲之後就出去了，再也沒有回來；聲請人雖有同住，但是比較少回來。有時候回來看看就又出去了；相對人三人二十歲前的生活費用，都是我兩個姊姊有幫忙，我比較少幫忙；相對人三人是我母親從小照顧到大的等語(見本院卷第60-61頁)，又衡以證人與聲請人為兄弟關係，難認有何嫌隙而故為不利聲請人證言之理，應無虛偽證言之動機，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，並已依法具結，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之必要，其證述自為可採。至聲請人雖辯稱其回來看小孩時都有拿扶養費給我媽媽云云，惟聲請人未說明具體金額，亦未據提出相關證據以實其說，自難為有利於聲請人之認定。則相對人丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人過往無正當理未善盡扶養相對人等之義務乙節，應可採信。　　㈢本院審酌聲請人於相對人等年幼時即未負擔扶養費用，在相對人等正需父愛呵護關懷之幼兒時期，聲請人卻未對其生活狀況及成長過程加以關心、照顧，相對人等係由祖父母扶養、照顧至成年，足見聲請人自相對人等出生至成年均未善盡扶養及照顧責任，堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且已情節核屬重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，依一般社會生活經驗顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人等對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人前無正當理由對相對人等未盡保護扶養義務，且情節重大，相對人等自得免除其對之扶養義務，故本件聲請人請求相對人等給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-21

TNDV-113-家聲-94-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

核定租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1817號原告周月嬌郭家晟郭嘉倫上三人共同訴訟代理人林子恒律師被告洪佳芸訴訟代理人陳仙州郭麗秋被告郭進長訴訟代理人郭麗燕上列當事人間請求核定租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自民國111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一之一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自民國108年8月1日起至民國111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○ 區○○段000000地號土地，自民國108年8月1日起至民國111年 1月20日止，每月租金如附表二之一「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告新臺幣23,912元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣816元。　四、被告郭進長應給付原告新臺幣22,125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　六、本判決第三項及第四項所命給付部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「洪**」、「郭**」為被告，並請求判決如附表三編號⒈所示，嗣於民國113年8月28日以民事陳報狀將被告之姓名更正為「洪佳芸」、「郭進長」，其後復於113年12月24日言詞辯論期日將訴之聲明第六項部分更正為「原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行」，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（面積76平方公尺，下稱系爭土地）為原告三人所共有；坐落系爭土地上之臺南市 ○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）自108年8月1日起至1 11年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1 月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸，則系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有。　㈡又系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，後因種種因素，致系爭土地與系爭建物所有權現分別為兩造所有，且系爭建物1、2樓雖未經合法登記而有區分所有權之分別，然系爭建物既建築於原告所有之系爭土地上，且系爭建物之1、2樓均有占用原告土地或原告土地上空之面積，即非單純動產之堆積，在滅失或毀損達至不堪住居之程度前，均致原告就土地被占用之部分及土地上空被占用之部份無從使用，是在建物得使用期限內所成立之租賃關係即應分別計算並加總占用之面積。而原告於起訴前即多次向被告請求應給付土地租金，未料，雙方協調未果，爰依民法第425條之1第2 項規定提起本件訴訟請求法院核定租金，併依土地法第97條第1項規定計算每月租金如附表一、二「月租金」欄所示，及請求被告給付法院所核定之租金如附表一、二之總計。　㈢被告雖抗辯系爭建物之租金以系爭土地申報地價之10%計算顯屬過高云云，然系爭土地並非坐落深山，且被告為實際使用人，是原告以系爭土地申報地價10%計算建物租金，應屬適當。若本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金數額，原告無意見。　　㈣並聲明：請求判決如附表三編號⒉所示。二、被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬訴外人郭進丁所有，嗣系爭土地為原告所有、系爭建物為被告郭進長、洪佳芸轉轉所有，而被告雖同意支付土地租金予原告，惟系爭土地位於鄉下偏遠地區，並非市區黃金地換，故原告請求以系爭土地申報地價10%計算租金顯過高，被告請求以系爭土地申報地價3%計算租金，且對本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭土地為原告三人所共有，系爭建物自108 年8月1日起至111年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸（即系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有）；且系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭建物之異動索引及第二類謄本，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告固不爭執原告主張兩造間存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？如有理由，適當之租金數額為若干？分述如下：　　⒈原告得請求其自108年8月1日起之租金：　　　⑴按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　　　⑵兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自推定租賃關係成立後之108年8月1日起之租金，自無不合。　　⒉本件合理之租金數額：　　　⑴經查，系爭土地為76平方公尺，系爭建物坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層面積為46.3 5平方公尺，二層總面積為95.66平方公尺乙節，有前開系爭土地所有權狀及系爭建物謄本在卷可佐，且為被告所不爭執，是系爭建物占用系爭土地之面積自應以76平方公尺計算（因系爭土地之地目為建，其上有系爭建物坐落後，其餘之土地自難為通常之使用），自屬兩造間租賃關係存續之範圍。至原告雖主張以建物之總面積95 .66平方公尺計算，惟系爭土地僅76平方公尺，自難認兩造就系爭土地之租賃範圍大於原告所有，是原告此部分之主張，尚難憑採。　　　⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。查系爭土地之地目為建，鄰近台南市關廟區光復街、和平路，附近之建物大部分屬私人住宅，並非商業機能十分活躍之區域，有GOOGLE地圖在卷可參，足見系爭土地周圍之工商業並非繁榮，生活機能及經濟發展尚非良好，本院審酌上情並考量被告占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認為本件租金之核定，應以系爭土地每年申報地價年息7％計算租金之標準為適當。又系爭土地自108年1月至113年7月間之申報地價分別如附表一、二之申報地價欄所示，系爭土地為76平方公尺，則依此計算，本院核定系爭法定租賃關係之每月租金如附表一之一、二之一月租金欄所示（計算式詳如附表一之一、二之一）。從而，原告請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月起至法定租賃關係終止日止之每月租金及被告應給付已屆期之月租金為如附表一之一、二之一所示部分，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒊按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。依上開說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算（最高法院113 年度台上字第766號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付之已屆期月租金數額自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即主文笫3、4項部分），於法亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第425條之1第2項規定及系爭法定租賃關係，請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月1日起至法定租賃關係終止日止之每月租金，及請求被告給付已屆期之租金與法定遲延利息，於主文第1項至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分既經本院依職權宣告假執行，即無再行宣告其得預供擔保後假執行之必要，併予敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　洪碧雀　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,467元 1,467元×7月（113年1至7月）=10,269元（113年起均按1,467元計算）建物總面積95.66平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×12月（112年1至12月）=16,836元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=15,901元 2,200元 1,760元總計 43,006元附表二：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,403元 1,403元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=935元建物總面積95.66平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（110年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（109年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×5月（108年8月至12月）=6,695元 2,100元 1,680元總計 39,766元　　　附表一之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：土地面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×76㎡ ×7%/12=816元（113年起均按816元計算） 816元×7月（113年1至7月）=5,712元土地面積76平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×12月（112年1至12月）=9,360元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=8,840元 2,200元 1,760元總計 23,912元附表二之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡×7%/12=780元 780元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=520元土地面積76平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（110年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（109年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×5月（108年8月至12月）=3,725元 2,100元 1,680元總計 22,125元　　附表三：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、核定被告洪**所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭**自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪**應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭**應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告假執行。　　 ⒉ 一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭進長應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行。

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1817-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毓璿選任辯護人吳志南律師被告廖家羚義務辯護人張馻哲律師被告郭峰源選任辯護人賴柏杉律師被告謝明燁選任辯護人蔡嘉柔律師被告呂紹宸義務辯護人陳俊成律師被告朱玉芬選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告陳永錚義務辯護人黃郁叡律師被告劉宸瑋籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）義務辯護人陳怡均律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15 101號、112年度偵續字第17號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　一、陳毓璿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。　二、廖家羚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。　三、郭峰源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　四、謝明燁共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　五、呂紹宸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　六、朱玉芬共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　七、陳永錚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　八、劉宸瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。貳、沒收部分：　　犯罪所得之沒收如附表三「沒收主文」欄所示。　　事　實一、陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸（原名呂紹華）、朱玉芬、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿8人）明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟共同意圖為自己不法之所有，基於違反銀行法及詐欺之犯意聯絡，於民國106年4月25日前某時共組「TGC投資團隊」，由陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由廖家羚成立經營團隊LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資；呂紹華、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金；所有成員含陳永錚、劉宸瑋均負責各自對外招募投資人加入「TGC之秋的涼爽」群組，以達向不特定人收取存款之非法吸金目的，嗣附表所示之人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表所示之投資款項匯入附表所示帳戶，並獲取如附表所示與本金顯不相當之利息，惟其等僅於投資初期按期發放分潤，之後即未依約給付利息，累計收受及詐取附表一所示被害人游昇峰11人投資金額共計新臺幣（下同）365萬元（下稱本案）。二、案經王亞緯訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨鄭宇蓁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101 號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。查檢察官、被告陳毓璿8人暨其等辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以爭執（見本院卷二第197頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：　㈠被告陳毓璿、廖家羚、謝明燁、呂紹宸、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿6人）就上開事實，均自白認罪（見本院卷二第2 62、263頁）。　㈡被告郭峰源、朱玉芬部分：　　訊據被告郭峰源及其辯護人除否認106年9月以後之違法吸金及詐欺取財犯行，被告朱玉芬及其辯護人除否認詐欺取財犯行外，就上開其餘事實，均自白認罪（見本院卷二第262至2 69頁）。二、本院得心證之理由：　㈠上開事實業據證人即共同被告陳毓璿8人分別於警詢、偵訊或本院供證甚詳，核與證人即附表一所示被害人游昇峰、林子恆、藍霈津、林佑財、陳柏廷、陳世哲、童金玲、吳冠宗、鄭宇蓁（兼告訴人）、陳明弘、王亞緯（兼告訴人）〔下稱游昇峰11人〕分別於警詢、偵訊或本院之證述情節大致相符，復有附表二之書證及扣案物品在卷可佐。　　㈡被告郭峰源、朱玉芬辯稱不採之理由：　⒈本案共同被告陳毓璿8人於民國106年4月25日前某時共組「TG C投資團隊」，由被告陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由被告廖家羚成立經營團隊 LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；被告郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資；被告呂紹宸、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金，另被告陳永錚、劉宸瑋負責各自對外招募投資人加入「TGC之秋的涼爽」群組。　⒉附表一所示被害人游昇峰11人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表所示之投資款項匯入起訴書附表所示帳戶，嗣新北地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦，於110年1 月18日針對「TGC投資團隊」成員郭峰源、朱玉芬、陳毓璿、謝明燁、陳永錚等人執行拘提，得知「TGC投資團隊」外匯投資方案，實際上交由成員操盤手自行運用，第1期150萬元交郭峰源（98萬）、廖家羚(32萬）及謝明燁（20萬）自行運用，並須交回相當之獲利分配投資人，其等轉投資名目「文創」、「郵輪」、「掏金」均非正常管道投資可短期獲利事業，係利用本方案所取得之資金，以「後金養前金」之方式支付投資人利息，當上游資金鍊發生問題時，無法支付「外匯投資方案」投資者約定之利息，連同本金亦無法償還；另由「TGC投資團隊」成員LINE討論群組對話内容可知，所有成員係合意參與創立募集「外匯投資方案」資金，且「TGC投資圑隊」内部針對「外匯投資方案」虧損無法返還投資人本金之問題，亦有達成共識由全員依比例負責賠償（但並未履行）之相關討論。　⒊本案被告郭峰源、朱玉芬與其餘共同被告陳毓璿6人雖非全相認識，然被告郭峰源、朱玉芬其或有直接犯意聯絡，然渠等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達本案吸金及詐欺取財之目的，於各自參與吸金及詐騙集團之時間內，與本案集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財罪之共同正犯，就本案吸金及詐騙集團犯行仍應負共同正犯之責。且被告郭峰源、朱玉芬各自分擔本案吸金及詐騙集團部分之犯罪構成要件行為，共享犯罪所得之利益，其二人於分別參與犯罪集團之時間內，自與該集團成員在所為該期間內詐騙行為間，均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財犯行之共同正犯，允無疑義。　㈢綜上，被告陳毓璿6人之自白犯行，核與事實相符，堪以採信；另被告郭峰源、朱玉芬前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告陳毓璿8人上開吸金及詐欺取財犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠核被告陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉　　芬、陳永錚、劉宸瑋所為，均係違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項規定，而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（依附表一所示被害人游昇峰11人計算，共11罪）。被告陳毓璿8 人就上開吸金及詐欺取財犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應分別論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。本案被告陳毓璿8人反覆為違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務及上揭詐欺取財犯行，係基於一個經營業務目的所為之數次吸收資金行為，乃集合犯，應包括以一罪論。又被告陳毓璿8人於上述期間，違反銀行法第29條之1規定，非法吸金，且其等非法方式存有欺罔不實情形，同時符合上揭非法經營收受存款業務罪與詐欺取財罪之構成要件，屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應從一較重之非法經營收受存款業務罪處斷（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈡酌減其刑之適用：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉審酌被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為而投資之人，僅有附表一所示被害人游昇峰11人，吸金規模總計365萬元，尚非甚鉅；且除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3 ,500元（按依附表一編號4所示，被告劉宸瑋與被害人林佑財達成調解應給付林佑財10萬8千元，目前僅給付4,500元），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，另被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）。本院衡酌上開情節及本案被告陳毓璿8人所涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰皆依刑法第59 條之規定，減輕其刑，以符罪刑相當原則。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告郭峰源於104年間，於通訊軟體LINE之投資分享群組內宣稱其為專業操盤外匯公司團隊，具高額及穩定獲利能力，可代為操作外匯，並提出各種保本專案，吸引群組內不特定多數會員投資，告訴人方緯宸因而將郭峰源加為好友，並詢問郭峰源投資資訊以及其所推出之保本方案。方緯宸於104年間加入上開群組，並與郭峰源互加好友而為投資事項之諮詢。方緯宸於諮詢過程中，郭峰源明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有並基於詐欺及以非法方式向不特定人吸收資金之犯意，不斷向方緯宸佯稱其公司獲利能力，其以集資為目的，得代為專業操盤，並提出保本方案，保證投資本金絕對不會虧損，每月並能獲得穩定利率，目前所招攬集資的業務都是其大股東，說明會地點也都會在市政府旁的公司，並欲吸引大量投資者云云，雙方遂於106年10月23日相約於臺北芝山捷運站碰面簽約，約定由方緯宸提供資金，郭峰源代為操作外匯，每期6個月，每月保證固定獲利投資金額之3%，到期後本金保證發還，不會有任何虧損云云，致方緯宸陷於錯誤，當天即與郭峰源簽立「借款約定書」，並匯款20萬元至郭峰源帳戶，惟郭峰源簽約後遲遲以各種理由拖延替方緯宸開立外匯帳戶，亦未見郭峰源有為方緯宸代為操作外匯，甚至每月保證利息，均未能按時匯入方緯宸帳戶；嗣郭峰源於106年12月20日，在不詳地點，復向方緯宸佯以虛擬貨幣乙太幣未來情勢看漲，投資獲利可期，郭峰源正將其金融類投資轉移到虛擬貨幣挖礦事業，公司目前所投資礦場正在增資，推出保本方案，如與其簽立挖礦機託管契約，除保本外，每月並可獲得5~6%高額利潤，一年後可返還本金云云，致方緯宸陷於錯誤而將原投資之20萬元轉為郭峰源所成立挖礦機託管契約，且因郭峰源不斷向方緯宸佯稱虛擬貨幣挖礦事業獲利可期，鼓舞方緯宸投資，保證每月獲利且無庸承擔本金虧損，方緯宸復陷於錯誤，並於107年1月1日匯款15萬元予郭峰源，而與郭峰源另外成立虛擬貨幣挖礦機託管服務，由方緯宸向郭峰源虛擬貨幣挖礦機事業投入資金，郭峰源保證每月給予方緯宸5%利率，本金一年後返還，雙方並於107年2月9日補簽「運算礦機代管服務合約」。嗣因郭峰源並未依約定將報酬匯予方緯宸，始悉受騙，因認被告郭峰源另涉犯銀行法第125條第1項前段及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌（下稱併案）。　㈡公訴意旨認被告郭峰源涉犯併辦部分罪嫌，係以被告郭峰源於偵查中之供述、證人即告訴人方緯宸之的證述、郭峰源與方緯宸之LINE對話截圖、借款約定書影本、運算礦機代管服務合約影本各1份及匯款明細影本2份等為主要依據。訊據被告郭峰源堅決否認此部分犯行，並辯稱併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛等語。經查：證人陳毓璿、謝明燁、朱玉芬於本院審理時均證稱其等三人均不認識告訴人方緯宸，亦不了解郭峰源與方緯宸簽訂之借款約定書及運算礦機代管服務合約內容等情（見本院113年9月19日審判筆錄）；參以被告於本院審理中已積極與告訴人方緯宸達成和解，並按時履行和解內容（見詳附表一編號12之調解及和解情形），可知併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務不履行之行為而推論其有吸金及詐欺取財之不法犯行；然此部分與前揭經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陳毓璿8人貪圖私益，以長期投資保本分紅獲利之投資方案，誘騙被害人游昇峰11 人積極參與，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機　　風氣，使投資人蒙受相當鉅額之金錢損失，所為實值非難。惟考量被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為而投資之人，僅有被害人游昇峰11人，吸金規模總計36 5萬元，另被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解，除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3,500元（詳前述），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，而被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之手段、在本案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級非居於主導或核心地位；暨被告陳毓璿自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶養1名國小五年級的小孩；被告廖家羚自承高中畢業，目前無業，需扶養父母親；被告郭峰源自承大學畢業，目前在小吃店做炸雞，月收入3萬元，需扶養母親；被告謝明燁自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶養父母親及祖母；被告呂紹宸自承高中畢業，從事打烊班的清潔相關工作，月收入約3萬元，需扶養父親；被告朱玉芬自承大學畢業，從事家教，需扶養母親；被告陳永錚自承　　高中畢業，現擔任保全，月收入4萬元，需扶養母親；被告劉宸瑋自承高中畢業，待業，無扶養之人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參本院卷二第265頁審判筆錄），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告陳毓璿7人（劉宸瑋除外）均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另被告劉宸瑋前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告陳毓璿8人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其8人因一時失慮，涉犯本案，惟就本案從一較重之非法經營收受存款業務罪（即非法吸金犯行）均已認罪（被告郭峰源亦坦承106年9月之前犯行），另於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述，信被告陳毓璿8人經本案科刑教訓後，當能知所警惕，均應無再犯之虞，本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定均諭知緩刑4年，以啟自新　⒉為使被告8人從本案深切記取教訓，及為強化其等法治之觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳毓璿、廖家羚　　應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元；另被告　　郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉芬、陳永錚、劉宸瑋應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告陳毓璿 8人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。六、沒收：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈢查被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述：被告陳毓璿8人就本案犯罪所得實際上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告陳毓璿8人受到雙重不利評價之虞，其等已賠償部分之犯罪所得，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元之犯罪所得，仍應依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收如附表三所示。　㈣本案另扣得附表四所示物品，核均與本案無關，爰皆不另為沒收之諭知，末此敘明。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-110-金訴-584-20241226-1

訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第7號原告 BN000-A112013（姓名、住址均詳卷）訴訟代理人林子恒律師被告高振展上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月9日裁定移送前來（113年度附民字第336號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告起訴主張之原因事實，涉及性侵害行為，基於保護性侵害事件被害人之隱私，爰將原告之姓名予以遮掩而以代號「BN000- A112013」稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄錄卷內，先予敘明。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：兩造於民國112年1月間，均因案在法務部矯正署○○監獄（下稱○○監獄）服刑，被告於同年月2日晚上11 時9分起至同晚11時10分間，在智舍3號房内，基於乘機猥褻之犯意，利用與伊就寢位置相鄰之機會，趁伊服用助眠藥物後，開始熟睡、昏昏欲睡而不知抗拒之際，接續伸手進入伊被子内，隔著褲子套弄伊之生殖器，以此方式猥褻伊得逞。被告與伊同為男性，對伊之故意乘機猥褻行為，致伊精神上受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為。又伊正在監獄服刑，無資力，並無親人可幫伊，無力賠償500萬元，賠償金額若干，請本院依法審酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告因刑事判決認定之乘機猥褻行為涉犯乘機猥褻刑事案件，已經本院113 年度侵上訴字第706 號刑事判決駁回上訴並告確定在案，即維持臺灣嘉義地方法院112 年度易字第861 號刑事判決諭知被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月之判決（下稱另案刑事案件）。　㈡刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年6 月17日送達於被告。四、兩造爭執事項：　㈠被告有無為另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為？　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金500萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額而給付予被害人。　㈡原告主張被告有如另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為乙情，已據原告於另案刑事案件一審審理中具結證稱：於11 2年1月2日晚上，伊服用藥物睡覺過程，感覺伊之生殖器被人家套弄，好像刮到伊敏感處，伊就醒來，第一時間即用自己之手去抓對方之手，但未抓到，伊就用撥的，時間大約10 秒，根據監獄提供監視器畫面，被告套弄伊生殖器好幾分鐘，但是過程中伊不知道。伊是吃藥後3-4個小時，才會深度睡眠，案發當天伊是晚上8點多吃藥，故案發時，伊是快進入深度睡眠。後來被告有來第二次，伊還是把被告之手撥開。伊用紙筆跟主管說有人摸伊之生殖器，說伊不舒服，主管就立刻加強戒護。當晚被告除了摸伊之外，他看著伊一直自慰等語（見另案刑事案件一審卷第142至144頁）；又原告於案發後之112年1月3日，確有隨即以陳述書向監獄管理員報告此事，經○○監獄調閱112年1月2日智舍3號房內之監視器影像，並訪談兩造，而被告於遭訪談時，對於原告以陳述書向主管反應被告有伸手去觸摸其下體之事，亦是自承「有，但我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，並即遭○○監獄以被告確有上開不當行為，且有妨害監獄秩序或安全之違規，而給予懲罰書加以懲處等情，有法務部矯正署○○監獄112年3 月3日○監戒字第11200009340號函暨所附各舍房人員清冊、收容人基本資料卡、受刑人懲罰報告表、懲罰書、訪談紀錄、陳述書等各1份在卷可參（見警卷第15頁及密封袋內資料）；其次，經另案刑事案件一審當庭勘驗上開○○監獄智舍3 號房內之監視器影像，勘驗結果：被告於112年1月2日晚上1 1時4分23秒起，即有多次伸手入自己之被子內，撥弄搓動自己之生殖器等行為；並確有於當晚11時9分9秒，第1次伸右手進入原告之被子內晃動，原告於被告右手在其棉被動1下後，有側身向右稍微移動，後則稍微起身並彎身，嗣躺回原位，並掀開棉被，再躺回原位，繼續睡姿；復於同晚11時10 分24秒，第2次再伸手入原告之被子內晃動，原告即將棉被往自己之方向拉，之後仍繼續呈現睡姿至影片結束等情，有另案刑事案件一審勘驗筆錄及所附翻拍照片等各1份在卷可參（見另案刑事案件一審卷第146頁、第158頁照片編號29、第171頁照片編號36至37等、第175至177頁照片編號50至56 、第178頁編號58、第179頁照片編號60、第202頁照片編號1 30）。依上，足見原告於另案刑事案件證述情節，與另案刑事案件一審勘驗案發當時○○監獄智舍3號房內監視器影像光碟之內容相符，被告於○○監獄人員訪談時，亦陳稱「有，但我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，自堪信原告前開主張為真實。至被告於本院僅以原告所述與勘驗結果細微不同，即避重就輕執詞辯稱：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為云云，要難採信。　㈢次查，被告前揭所為乘機猥褻之行為，該當故意不法侵害原告身體、健康權及性自主決定之人格法益，且情節重大，當致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。本件斟酌原告為大學畢業學歷，其現在入監服刑中，目前無收入， 111年度、112年度均查無申報所得資料，名下無財產資料；而被告則為國中畢業學歷，之前擔任葬儀社員工，收入每月約5千至1萬元，現在入監服刑中，每月僅有1、2百元之收入，111年度、112年度所得分別為6,223元、1,163元，名下無財產資料等情，已據兩造分別陳明在卷（見本院卷第79頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至21頁），及參以兩造為獄友，同為男性，被告為求一時發洩性慾，即對原告為上開乘機猥褻行為，造成原告受有創傷後壓力症候群、人群恐懼症等疾病，有安南醫院明德門診診斷證明書可稽（見另案刑事案件一審卷第 157頁），所致其精神上受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，至逾此範圍之請求，尚難准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；分別為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月17 日送達被告（見兩造不爭執事項㈡），則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-27

TNHV-113-訴-7-20241127-1