Know99判決書

搜尋結果：林文淵

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第200號聲請人孫益森送達代收人林文淵律師相對人高彬峻上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國113年11月18日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本主文欄中關於「聲請人供擔保新臺幣陸佰參拾萬元後，本院113年度司執字第33296號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。」之記載，應更正為「聲請人供擔保新臺幣陸佰參拾萬元後，本院113年度司執字第33296號執行事件（含囑託臺灣臺北地方法院113年度司執助字第12261號）之強制執行程序，於本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-19

SLDV-113-聲-200-20250219-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第84號原告慈玄濟世靈修中心法定代理人游繡華訴訟代理人林文淵律師複代理人傅煒程律師被告呂錦祥李翠真吳晅菱李重威共同訴訟代理人王郁文律師宋重和律師盧德聲律師追加被告陳明清上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年4月23日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院於民國113年4月23日裁定於臺灣高等法院111年度上更一字第24號事件終結前停止訴訟程序。因上開事件已終結，業經本院查明，則原裁定停止訴訟程序之原因已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依職權將前開停止訴訟程序之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佩瑩

2025-01-22

SCDV-112-重訴-84-20250122-3

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第368號聲請人乙○○ 法定代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人林文淵律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月1日起至民國114年11月14日止，按月於每月6日前給付聲請人新臺幣7,115元扶養費。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○(民國00年00月00日生)係丁○○( 原名甲○○)與相對人丙○○婚後所生之未成年子女，丁○○與相對人於110年12月16日兩願離婚時，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，惟依民法第1084條第2項及第1116條之2 規定，相對人仍有扶養聲請人之義務，且聲請人與丁○○同住在臺北市，依行政院主計總處公布之110年度臺北市平均每人月消費支出新臺幣(下同)32,305元，由丁○○與相對人平均分擔，相對人每月應負擔16,152元，並應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192元，為此聲明：相對人應自111年1月6 日起至聲請人成年之日止，按月於每月6日前給付聲請人16, 152元扶養費。二、相對人答辯：聲請人所述111年1月起代墊之扶養費339,192 元，係已發生之費用，無從以未成年子女名義請求給付。又聲請人自112年8月起就讀國立頭城高級家事商業職業學校( 下稱頭城家商)，並與相對人之父母同住在宜蘭縣頭城鎮，生活費用由相對人支付，且丁○○與相對人之111年度財產所得，合計低於宜蘭縣該年度平均每戶家庭可支配所得，故聲請人之扶養費應以111年度臺灣省每人月最低生活費14,230 元計算為適當；參以相對人每月收入約25,000元至26,000元、必要生活費用約17,490元，則相對人每月負擔聲請人之扶養費6,000元為適當，且相對人於111年3月至112年11月已給付聲請人179,859元生活費，以每月6,000元計算，聲請人已給付聲請人111年3月至113年8月共計30個月之扶養費，為此聲明駁回本件聲請。　三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條第3項及第1119條分別定有明文。經查：　㈠丁○○(原名甲○○)與相對人婚後育有尚未成年之聲請人(00年00 月00日生)，嗣於110年12月16日兩願離婚，約定共同行使負擔對於聲請人之權利義務，且聲請人原與丁○○同住在臺北市 ○○區○○○路0段00巷00號，至112年8月間始由相對人父母將聲請人接往宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號同住及安排聲請人就讀頭城家商等情，有兩造、丁○○之個人戶籍資料及宜蘭縣溫馨家庭促進協會調查訪視評估報告可以參考(本院卷第195至19 9、168至169頁)。又丁○○與相對人間未有關於聲請人扶養費分擔方式之約定，且依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，相對人離婚後，仍應按經濟能力分擔聲請人之扶養義務，故丁○○代理聲請人請求相對人給付聲請人扶養費，並未與聲請人之利益相反，應予准許。　㈡本院考量丁○○與相對人分別自99年8月31日、111年3月19日退保後即未再投保勞工保險，且丁○○名下僅有80年出廠之汽車 1輛，相對人名下無財產，兩人申報之111年度所得總額亦僅分別為0元、34,320元，此有丁○○與相對人之勞工保險投保紀錄及財產所得調件明細表可以證明(本院卷第37至44頁)；佐以丁○○已於113年8月20日入監服刑(本院卷第205頁)，相對人則自述每月收入約25,000至26,000元(本院卷第59頁)，足認丁○○與相對人之經濟能力無法負擔按照平均消費支出計算之扶養費，故聲請人之扶養費應按照其目前居住地之最低生活費計算較為適當。又113年臺灣省地區之最低生活費為1 4,230元，且丁○○代理聲請人主張相對人應分擔聲請人之扶養費半數(本院卷第15頁)，則本件聲請相對人按月於每月6 日前給付聲請人7,115元扶養費部分【計算式：14230×1/2＝7 115】，為有理由，逾此範圍之聲請則無理由。　㈢相對人辯稱其應負擔之扶養費應以每月6,000元為適當等語。惟相對人自述每月收入約25,000至26,000元，必要生活費用為餐費3,000元、房租12,000元、電信費450元、加油費500 元、勞保費441元、健保費470元及生活日用品雜費629元合計17,490元(本院卷第59、77頁)，且相對人依更生程序清理債務，經本院以112年度司執消債更字第104號裁定相對人於聲請人大學畢業前每月僅需清償債權人438元(本院卷第215 至218頁)，故本院酌定相對人於聲請人成年前按月給付7,11 5元扶養費，尚未逾相對人可支配所得7,572元【計算式：〔( 25000＋26000)×1/2〕－00000－000＝7572】，應無再予酌減之必要。　㈣聲請狀所載相對人應返還自111年1月起代墊之扶養費339,192 元部分(本院卷第15頁)，因本件係以未成年子女為聲請人，而111年1月起已發生之扶養費，應非由未成年子女自行墊付，故丁○○代理聲請人提出返還代墊扶養費之主張，顯然於法不合。況相對人於111年3月至112年11月間已支付聲請人之生活費、學費、日用品、制服、電信費、行政規費及醫療費合計193,859元【計算式：14000＋179859＝193859】，此有相對人提出之存款人收執聯、聲請人胞姊李苡喬之聲明書、頭城家商繳費收據、日用品交易明細、制服收據、電信費用繳款證明單、規費收據及醫療費用收據可以佐證(本院卷第65 至67、87至121頁)，且聲請人於113年8月21日本院調查時陳稱：相對人每個月會給我6,000元生活費等語(本院卷第211 頁)，堪信相對人已持續支付聲請人之扶養費至113年8月，故本件聲請應准許自113年9月1日起算，爰裁定如主文第一、二項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-20

SLDV-112-家親聲-368-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭代權選任辯護人林文淵律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 321號），本院判決如下：　　主　文蕭代權無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭代權與告訴人甲○○曾為花蓮縣OOO之同事。被告明知告訴人對其並無愛慕之情，竟意圖散布於眾，基於誹謗的犯意，於民國112年4月28日8時43分前之某時許，在不詳地點，對溫OO稱：「你怎麼知道是我追求她（意指告訴人），還是她追求我」等言語；又承前同一犯意，接續於112年6月13日12時許，在與曾OO進行通訊軟體LINE（下稱LINE）語音通話之過程中，向曾OO告知：「甲○○愛慕蕭代權」等不實言論（與上開對溫OO所稱之言語，下合稱本案言論），足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人及證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中；證人石OO於警詢中之證述、告訴人與被告間，及證人石OO與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承曾與溫OO、曾OO聊天，然否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有說過本案言論等語，辯護人則以：縱使被告有說過本案言論，然被告皆係在非公開領域中，向溫OO、曾 OO私下聊天中稍微提及，其主觀上並無意圖散布於眾之意圖，且本案言論核屬被告表達愛慕情感之意見，並非指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實等語為被告辯護。經查：（一）刑法誹謗罪之成立，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始足以當之，刑法第310條第1項定有明文。易言之，刑法第310條第1項之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為意思要件，而所謂「意圖散布於眾」，係指期望將足以損人名譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。因此，倘行為人僅傳達於特定之人，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法上誹謗罪相繩。（二）被告有於上開時、地，對溫OO、曾OO傳達本案言論之事實，業據證人溫OO、曾OO於警詢、偵查中證述明確（見警卷第21至22、23至25頁，偵卷第39至40、43至44頁），又證人溫OO、曾OO於警詢中均供陳與被告、告訴人間均未有仇隙（見警卷第21至22、23至25頁），且渠等於警詢、偵查中所證之內容，經互核一致，於偵查中復均經具結，堪認其等所證之憑信性甚高，堪以採信。況被告於本院訊問時亦供稱：我常跟溫OO聊天，不記得有無說過，並跟曾OO說過很多話，不記得有無說過等語（見本院卷第69頁），可徵被告應確有向溫OO、曾OO傳述本案言論之情事，被告辯稱未曾說本案言論等語，應不可採。（三）然證人溫OO於警詢中證稱：在性騷擾案爆出來後，被告跟我聊天有談到過往的感情，那時候他有說：「你怎麼知道是我追求她，還是她追求我」，我們都是見面或打電話聊天等語（見警卷第25頁）；偵查中復結證稱：被告講說之前在臺北工作時有很多女生追求他，就跟我說你怎麼知道甲○○是我追她是她追我等語（見偵卷第40頁）。證人曾OO 於警詢中證稱：被告曾經在電話中跟我聊天時提過甲○○愛慕他之類的話，不過就是稍微提一下又聊回工作上的話題等語（見警卷第22頁）；於偵查中復結證稱：被告曾經用 LINE打電話跟我講說甲○○愛慕他，是在聊工作問題，才去提到甲○○可能對他有意思、有喜歡他等語（見偵卷第43至 44頁）。自上開證人證詞可知，被告或透過私下見面聊天，或私下電話聯繫之場合而為本案言論，是被告與溫OO聊天過程，有無其他人在場尚屬不明，且電話中之對話僅通話者與受話者得以聽聞，無法使第三人或不特定人得以聽聞被告與溫OO之談話內容，足認被告主觀上並無散布於眾之意圖。再參以證人甲○○於本院審理中證述：石OO與溫OO 聊天時，得知被告有跟溫OO說過本案言論，石OO再轉告給我，之後曾OO跟我說他私底下跟被告聊天時，被告有說本案言論，所以就我所知，被告都是透過同事間咬耳朵的方式傳述，沒有聽聞過被告在公開的場合對外宣稱我追求被告，或我愛慕被告一事等語（見本院卷第101至102頁），是告訴人係事後聽聞石OO、曾OO之轉述始知被告與溫OO、曾OO間之對話內容，並非被告向不特定人傳述。況且，依上開證人所證，被告向溫OO、曾OO傳述本案言論之對話脈絡，係在聊個人感情經歷、工作狀況時提及，證人曾OO更明確證稱：「稍微提一下」，又聊回工作上的話題等語，復佐以被告自陳：溫OO、曾OO都是我的朋友，我認為他們不會隨意將我跟他們聊天的內容洩露出去等語，是亦難僅憑被告曾向溫OO、曾OO談及本案言論之事實，遽認其有利用同事間私下傳述以形成流言之方式，散布本案言論之主觀意圖。綜上，姑不論本案言論是否足以毀損告訴人之名譽，被告向溫OO、曾OO告知本案言論之舉止，既難以推認被告有將該等言論傳播於不特定人或多數人，使大眾知悉本案言論內容之意圖，其所為自與刑法第310條第1項之誹謗罪有間。（四）綜上所述，被告是否有將本案言論散布於眾之主觀意圖已屬可疑，本院尚無從依卷內檢察官之舉證、或檢察官依證據推論所得之內容，得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉有誹謗罪嫌，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2025-01-10

HLDM-113-易-452-20250110-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民著訴字第122號原告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵原告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠原告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華原告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦原告飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧原告年代網際事業股份有限公司法定代理人練台生原告八大電視股份有限公司法定代理人王文潮原告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培原告新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告益誠資訊有限公司兼法定代理人傅傳景被告王澤民共同訴訟代理人張繼圃律師被告孫羽彤（原名孫佳琳）訴訟代理人孫大龍律師被告劉飛青上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告傅傳景應給付原告東森電視事業股份有限公司新臺幣貳萬元、緯來電視網股份有限公司新臺幣肆萬元、八大電視股份有限公司新臺幣貳萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參萬元、中天電視股份有限公司新臺幣貳萬元、聯利媒體股份有限公司新臺幣參萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣壹萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹萬元，及均自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告傅傳景、益誠資訊有限公司應連帶給付原告東森電視事業股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、緯來電視網股份有限公司新臺幣伍拾貳萬元、八大電視股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、三立電視股份有限公司新臺幣參拾玖萬元、中天電視股份有限公司新臺幣貳拾陸萬元、聯利媒體股份有限公司新臺幣參拾玖萬元、年代網際事業股份有限公司新臺幣壹拾參萬元、飛凡傳播股份有限公司新臺幣壹拾參萬元，及均自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告傅傳景負擔百分之三，由被告傅傳景、益誠資訊有限公司連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告東森電視事業股份有限公司、緯來電視網股份有限公司、八大電視股份有限公司、三立電視股份有限公司、中天電視股份有限公司、聯利媒體股份有限公司、年代網際事業股份有限公司、飛凡傳播股份有限公司以新臺幣捌拾肆萬元為被告傅傳景、益誠資訊有限公司供擔保後，得假執行。但被告傅傳景、益誠資訊有限公司以新臺幣貳佰伍拾貳萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、緯來電視網股份有限公司（下稱緯來電視）、中天電視股份有限公司（下稱中天電視）起訴時之法定代理人原分別為林崑海、王郡、潘祖蔭（本院卷㈠第21至22頁），嗣分別變更為張榮華、李鐘培、梁天俠，有經濟部民國111年7月12日經授商字第11 101102830號函、111年10月24日經授商字第111012041000號函、112年5月29日經授商字第11230092090號函暨公司變更登記表（本院卷㈡第477至483頁、卷㈣第25至30頁、第233至2 37頁），而張榮華、李鐘培及梁天俠並分別於111年7月21日、111年11月15日、112年6月15日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第473頁、卷㈣第21、230頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原僅以被告益誠資訊有限公司（下稱益誠公司）及其法定代理人傅傳景為被告，且訴之聲明原為「被告益誠公司、傅傳景應連帶給付新臺幣（下同）501,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（本院卷㈠第22 頁），並未區分各原告請求金額為何，惟各原告之請求金額係屬可分，故原告於111年1月17日除具狀將請求總金額變更為660萬元外，並區分各原告請求金額而將訴之聲明更正為「被告益誠公司、傅傳景應連帶給付東森電視事業股份有限公司(下稱東森電視)1,400,000元、緯來電視1,200,000元、八大電視股份有限公司（下稱八大電視）800,000元、三立電視600,000元、中天電視600,000元、聯利媒體股份有限公司（下稱聯利媒體）600,000元、年代網際事業股份有限公司（下稱年代公司）400,000元、飛凡傳播股份有限公司（下稱飛凡傳播）400,000元、新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司（下稱全球紀實公司）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」（本院卷㈡第12至13頁、第19頁）。嗣又於同年5月23日具狀追加被告劉飛青、孫羽彤（原名孫佳琳）及王澤民為被告，並應與被告益誠公司、傅傳景連帶給付原告上開金額（本院卷㈡第361至367頁），復於112年6月20日具狀將被告等之侵權行為分為被告益誠公司成立前、後，並將上開訴之聲明變更為：「㈠被告傅傳景應給付如附表一（以下均指本判決所列之附表一）所示之東森電視100,000元、緯來電視85,71 4元、八大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42, 857元、聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播2 8,571元、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告益誠公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給付如附表一所示之東森電視1,300,000元、緯來電視1,114,2 86元、八大電視742,857元、三立電視股份有限公司557,143 元、中天電視557,143元、聯利媒體557,143元、年代公司37 1,429元、飛凡傳播371,429元、全球紀實公司557,143元，及被告益誠公司、傅傳景自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止；被告劉飛青、孫羽彤、王澤民自民事追加暨準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（本院卷㈣第253頁）。查原告就原請求金額501,00 0元變更為660萬元部分，核屬擴張應受判決事項之聲明；而追加被告部分，則屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，均核無不合，應予准許。至於原告將各人之請求金額區分為如附表一所示，以及被告應給付之金額區分為被告益誠公司成立前、後，則屬補充事實及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，併予敘明。三、被告劉飛青經合法送達（本院卷㈥第97、99頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷㈥第155頁），由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為如附表一所示電視節目（下稱系爭視聽著作）之著作財產權人或專屬被授權人，就系爭視聽著作並未同意或授權被告益誠公司向不特定之公眾進行公開傳輸。詎被告傅傳景自108年5月3日至108年6月3日間以獨資商號益誠資訊企業社名義製造並販賣內建由中國廠商開發之「全球視野」電腦程式APP（下稱全球視野APP）之「Dream TV（夢想盒子）二代機上盒」（下稱系爭機上盒），並於108年6月4 日起設立被告益誠公司，被告益誠公司則自該日起至109年7 月7日止，製造並販賣系爭機上盒。而經點選系爭機上盒內建預載之全球視野APP，即可啟動串流直播電視功能，使不特定公眾得以全球視野APP連結遠端伺服器之非法訊號源，而於不特定時間及地點公開傳輸系爭視聽著作，侵害原告等就系爭視聽著作之公開傳輸權，且該等行為同時係藉由不特定公眾點選系爭機上盒內建之全球視野APP向串流伺服器產生要求，串流伺服器則將壓縮之影音資料封包後經由網路傳輸至系爭機上盒再轉傳至收視戶螢幕上，是上開行為亦構成著作權法第87條第1項第7款、第8款第1至3目之不法行為，視為侵害原告著作權。被告益誠公司、傅傳景為機上盒製造商，明知所有電視頻道均應經授權始得播出，竟委託中國廠商開發不法全球視野APP，並內建於系爭機上盒進口至我國販賣，使未經原告授權之系爭視聽著作處於隨時可被公眾接觸之狀態，而獲有利益，顯具有侵害原告著作財產權之故意。又被告劉飛青、孫羽彤分別為被告益誠公司之課長、客服人員，被告劉飛青具有管理後台權限，並提供授權碼予不特定消費者，被告孫羽彤則向購買之消費者說明如何開通全球視野APP之觀看功能，並負責協助處理授權碼之問題；被告王澤民為被告益誠公司之經銷商，明知系爭機上盒未取得合法授權，竟仍為被告益誠公司銷售系爭機上盒，其等具有共同侵害原告著作財產權之故意，應與被告益誠公司、傅傳景連帶負損害賠償責任。被告傅傳景、益誠公司銷售系爭機上盒之通路繁多，原告無從掌握實際銷售數量，而侵害原告等受侵害之系爭視聽著作共計33個節目，爰請求依著作權法第 88條第3項酌定每一受侵害視聽著作賠償以20萬元計算，並依被告益誠公司成立前後之侵權期間比例，計算被告傅傳景個人侵權期間為1個月，被告等人共同侵權期間為13個月，請求金額如附表一所示。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、著作權法第88條第1項、第3項、公司法第23 條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告傅傳景應給付如附表一所示之東森電視10萬元、緯來電視85,714元、八大電視57,143元、三立電視42,857元、中天電視42,857元、聯利媒體42,857元、年代公司28,571元、飛凡傳播28,571元、全球紀實公司42,857元，及自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告益誠公司、傅傳景、劉飛青、孫羽彤及王澤民應連帶給付如附表一所示之東森電視130萬元、緯來電視1,114,286元、八大電視742,857元、三立電視557,143元、中天電視557,143元、聯利媒體557,143元、年代公司371,429元、飛凡傳播371,42 9元、全球紀實公司557,143元，及被告益誠公司、傅傳景自民事追加暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止；被告劉飛青、孫羽彤、王澤民自民事追加暨準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告益誠公司、傅傳景部分　⒈就如附表一編號2、3、15、17、21、25、26、28、30、33所示之節目部分，僅有原告單方製作之權利證明書，自不足以作為證明原告為該等節目著作財產權人之證據；就如附表一編號18所示之節目部分，依原告所提出之合約書記載之播出日期為108年3月16日至108年6月15日止，然比對原告所提出之公證書，亦僅有108年5月20日該日在上開播出期間內；就附表一編號19所示之節目，依原告提出之合約書僅為製播及交付期間之約定，然比對原告所提出之公證書日期為108年5 月20日，兩者已有不同，且公證書上記載之節目名稱與合約書所載並不完全相同；就附表一編號22所示之節目，原告提出106年、107年兩份合約書，如合約書確有約定到期自動延展合約期間，原告何須在107年另行簽約，顯見原告主張有所矛盾；就附表一編號6、7、31、32所示之節目部分，原告並未提出任何權利證明，自難認其為該等節目之著作財產權人；就附表一編號1、8、9、13、16所示之節目部分，原告所提出之授權契約書均為外文版本，且簽署之對造均為外國公司，無法得知是否真實存在，自難採為原告為著作財產權人之依據；就附表一編號10、11、14所示之節目部分，依原告所提出之授權合約書所載，原告並未取得以網際網路公開播送之「獨家」權利，自難認原告為著作財產權人。　⒉被告益誠公司為從事生產製造及營運系爭機上盒之業者，被告傅傳景為被告益誠公司之負責人，被告益誠公司因與訴外人大陸商「深圳市視道天下電子有限公司」（下稱視道天下公司）就全球視野APP簽有授權書，因此相信該公司所製作之全球視野APP為合法，是以，被告傅傳景、益誠公司對於系爭機上盒內建之全球視野APP有侵害他人著作財產權之虞一事，實屬不知，自無故意侵害原告公開傳輸權之情事。況被告僅係藉由網際網路方式提供用戶藉由系爭機上盒內建全球視野APP接觸他人上傳之影音內容，亦即系爭機上盒之用戶僅能單純上網瀏覽影片，本身並無法為公開傳輸之行為，被告傅傳景、益誠公司所為自不該當著作權法第87條第1項第7款之要件；又全球視野APP並非預載於被告益誠公司所販售之系爭機上盒上，而係視道天下公司所為，被告益誠公司並無直接提供、指導、協助或預設路徑供下載使用，此自原告所提之公證書勘驗過程，可知全球視野APP必須係在系爭機上盒連線上網後才會出現，當可證明全球視野APP並非在被告製造、輸入或銷售機上盒時即已存在於機上盒內，且被告益誠公司僅提供系爭機上盒之相關技術，並非全球視野AP P，是被告行為自不符合著作權法第87條第1項第8款第1至3 目之要件。　⒊本案所涉之機上盒認證時間為107年1月20日起至108年4月2日止，此為系爭機上盒二代，被告益誠公司於109年5月後即另行推出三代機上盒，故縱認被告傅傳景、益誠公司須負賠償責任，亦應限縮於系爭機上盒二代。又本件已向購物平台調取被告傅傳景、益誠公司之銷售資料，可得知被告傅傳景、益誠公司販售所得之利益，並無原告所稱不易證明損害額之情形；且根據被告傅傳景、益誠公司提出之銷貨單，共販賣 40台機上盒，銷售金額為84,000元，依著作權法第88條第1 項第2款規定，應賠償之金額自以不超過9萬元為宜。㈡被告王澤民部分　被告王澤民僅係一單純經銷商為販賣機上盒之行為，原告並未說明被告王澤民有何不法行為？與被告傅傳景、益誠公司所販賣之機上盒内容究竟如何連結及其因果關係？亦未說明被告王澤明如何明知，自難認被告王澤民有共同侵害原告著作財產權之行為，其餘則引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。㈢被告孫羽彤部分　原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告孫羽彤係專科農場經營科系肄業，其後曾擔任服務員、工廠作業員等工作，迄至109年1月2日始至被告益誠公司任職，擔任客服人員，依被告傅傳景之指示內容，負責於線上回覆消費者詢問之問題，以被告孫羽彤之學經歷，並無資訊方面之專業知識或銷售影音視聽設備或著作之相關經驗，並不知悉其中有何不法；況且，被告孫羽彤任職期間所參與客服服務之產品係「夢想盒子三代」，並非本件二代之系爭機上盒產品，自無共同侵害原告著作財產權之行為。㈣被告劉飛青部分：　原告是否為系爭視聽著作之著作財產權人部分，引用被告益誠公司、傅傳景之答辯內容所述。又被告劉飛青不知道系爭機上盒是否有侵權問題，其進入被告益誠公司任職時，公司在販賣的是三代機上盒。㈤均聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁）㈠被告益誠公司製造及銷售系爭機上盒，其內建全球視野APP為視道天下公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後即自動下載於系爭機上盒中，讓消費者得以使用系爭機上盒觀看如附表一所示節目。㈡被告益誠公司曾以單價2,100元販售40台系爭機上盒予MOMO購物網。㈢被告劉飛青為被告益誠公司課長，任職期間為108年10、11月間至110年4月、5月。㈣被告孫羽彤為被告益誠公司客服人員，任職期間為109年1月2 日至111年6月30日。㈤被告王澤民為得文企業社實際負責人，有經銷系爭機上盒。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭視聽著作之著作財產權人或專屬被授權人，詎被告傅傳景、益誠公司未經原告等同意或授權，即製造並販賣內建全球視野APP之系爭機上盒，使不特定公眾均得藉由點選系爭機上盒內之全球視野APP連結非法訊號源觀看系爭視聽著作，自已侵害或視為侵害原告之著作財產權，而被告王澤民為被告益誠公司之經銷商，被告孫羽彤、劉飛青則為被告益誠公司之員工，明知系爭機上盒未取得合法授權，自應與被告益誠公司連帶負損害賠償責任，則為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈠第461頁、卷㈣第100頁，並依原告後續主張內容及判決文字調整如下），所應審究者為：㈠原告等是否為系爭視聽著作之著作財產權人或專屬被授權人？㈡被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒且消費者得以使用系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，是否侵害原告就該等節目之公開傳輸權？或有無著作權法第87條第1項第7款或第 8款所列視為侵害原告著作財產權之情事？㈢如有，被告傅傳景、益誠公司有無侵害原告著作財產權之故意或過失？原告等依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？㈣被告王澤民、孫羽彤、劉飛青有無共同侵害原告著作財產權之情事？茲論述如下：　㈠如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、2 2、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等編號所示節目之著作財產權人或專屬被授權人　⒈按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定；又出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項亦有明定。　⒉如附表一編號4、5、12、20、23、24、27、29所示之節目，為原告東森電視、緯來電視、三立電視、中天新聞、聯利媒體、年代新聞、飛凡傳播之自製節目，業據原告提出權利聲明書、節目表示著作人之片頭片尾畫面（本院卷㈡第93、94 、96、99、100、101、102、199、227、237、262、263、27 6、280、282頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告為該等節目之著作人，並享有著作財產權，此亦為被告等所不爭執（本院卷㈤第342頁），應堪認定。　⒊如附表一編號1所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「POLI」節目之合法授權（本院卷㈡第93頁），惟「POLI」節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告東森電視雖再提出「POLI」節目之PROG RAMME LICENSE AGREEMENT、授權證明書（本院卷㈡第175至1 81頁），欲證明其授權來源係由韓國ROI VISUAL Co., Ltd. ,專屬授權予香港Eastern Broadcastind Asia Co., Ltd., ，授權期間共3年，自西元2018年12月1日至西元2021年11月 30日，再由香港Eastern Broadcastind Asia Co.,Ltd.,將該節目在臺灣之公開播送專屬授權予原告東森電視，惟觀諸上開PROGRAMME LICENSE AGREEMENT係明載其專屬授權之權利為「broadcast」，授權證明書上亦明載專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視為如附表一1所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒋如附表一編號2所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「綜藝大熱門」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟嗣後復稱該節目為原告東森電視之自製節目（本院卷㈡第351頁），前後所述已有不一，尚難遽以採信；另依原告東森電視所提出之節目畫面（本院卷㈡第261頁），亦僅有在畫面左下角處顯示「EBC東森綜合32頻道今天晚上十一點」，惟該畫面僅係在表述該節目播出之時間及頻道，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人或專屬被授權人。　⒌如附表一編號3所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「生活大小事」節目之合法授權（本院卷㈡第9 3頁），惟「生活大小事」節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其單方聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告東森電視雖提出「生活大小事」節目之授權來源係由鼎璽健康事業股份有限公司專屬授權，有權利證明書在卷可參（本院卷㈡第183頁），惟觀諸上開權利證明書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告東森電視為如附表一3所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒍如附表一編號6、7所示之節目，原告東森電視雖提出權利聲明書主張其已取得「李小龍」、「絕地任務」節目之合法授權（本院卷㈡第93頁），惟該等節目既非原告東森電視之自製節目，而係經授權取得，原告東森電視復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第351至352頁），自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。　⒎如附表一編號8、9所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視復提出「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目之授權來源係由韓國SBS Cont ents Hub Co., Ltd.將「New media and Duplication」專屬授權予原告緯來電視，而「New media」係指利用電腦或網際網路提供資訊或娛樂之產品及服務，有PROGRAMME LICE NSE AGREEMENT、劍橋英語詞典翻譯內容在卷可參（本院卷㈡第185至188頁、卷㈥第113至114頁），復經本院當庭勘驗上開協議原本無誤（本院卷㈡第471頁），堪認原告緯來電視為「嫉妒的化身」、「愛情來了」節目公開傳輸權之專屬被授權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒以該等協議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。　⒏如附表一編號10所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「我的老婆是老大3」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「我的老婆是老大3」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視雖提出「我的老婆是老大3」節目之授權來源分別係由鴻聯國際開發股份有限公司將臺灣區域內之有線電視付費頻道、基本頻道、計次頻道範圍內專屬授權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第189 至192頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告緯來電視電視為如附表一編號10所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒐如附表一編號11所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「隋唐演義」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「隋唐演義」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視雖復提出「隋唐演義」節目之授權來源係由海寧中誼影視文化傳媒有限公司將臺灣區域內之有線電視、衛星電視範圍內專屬授權予原告緯來電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第193至197頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「公開播送」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告緯來電視為如附表一編號11所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒑如附表一編號13所示之節目，原告緯來電視雖提出權利聲明書主張「關鍵罪證」節目為其所購買而取得公開播送、公開傳輸之合法授權（本院卷㈡第94頁），惟「關鍵罪證」節目既非原告緯來電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告緯來電視復提出「關鍵罪證」節目公開傳輸權（即transmit）之授權來源係由TV Asahi Corporation專屬授權予原告緯來電視，有LICENSE AGREEMENT在卷可參（本院卷㈡第201至204 頁），復經本院當庭勘驗上開協議原本無誤（本院卷㈡第471 頁），堪認原告緯來電視為「關鍵罪證」節目公開傳輸權之專屬被授權人，而享有此部分之著作財產權甚明，被告等徒以該等協議之對造為外國公司而辯稱不可採信，自非可採。　⒒如附表一編號14所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明書主張「步步驚心」節目為其已取得公開播送之合法授權（本院卷㈡第95頁），惟「步步驚心」節目既非原告八大電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視雖提出「步步驚心」節目之授權來源係由All Advance Investments Li mited將臺灣區域內之有線電視、衛星電視之播映權專屬授權予原告八大電視，有授權合約書在卷可參（本院卷㈡第205 至210頁），惟觀諸上開授權合約書係明載其專屬授權之權利為「播映權」，原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視為如附表一編號14所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒓如附表一編號15、17所示之節目，為原告八大電視之自製節目，業據原告提出權利聲明書（本院卷㈡第95頁），並提出該等節目表示著作人字樣「八大電視監製」之片尾畫面（本院卷㈡第268、272頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告八大電視為該等節目之著作人，並享有著作財產權，被告等未提出其他反證，空言否認原告八大電視為該等節目之著作財產權人，自非可採。　⒔如附表一編號16所示之節目，原告八大電視雖提出權利聲明書主張「一起生活吧」節目為其已取得公開播送之合法授權（本院卷㈡第95頁），惟「一起生活吧」節目既非原告八大電視之自製節目，而係經授權取得，自難僅以其聲明即認定其為著作財產權人或專屬被授權人。另原告八大電視復提出「一起生活吧」(Marry me now？)節目之授權來源係由韓國 KBS Media專屬授權予原告緯來電視，有LICENSE AGREEMENT 在卷可參（本院卷㈡第211至215頁），惟觀諸上開LICENSE A GREEMENT係明載其專屬授權之權利為「broadcast」（即公開播送），原告復陳稱無法提出其享有該節目公開傳輸權之權利證明（本院卷㈥第157頁），自難認原告八大電視為如附表一編號16所示節目有關「公開傳輸」權之專屬被授權人。　⒕如附表一編號18、19所示之節目，為原告三立電視之委製節目，業據原告提出該等節目表示著作人字樣「三立電視製作著作」之片尾畫面（本院卷㈡第97頁），並提出委製合約書2 份（本院卷㈡第217至225頁），合約書第10條、第11條並約定以原告三立電視為著作人，是除依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告為該等節目之著作人外，依著作權法第第12條第1項但書規定及上開合約書第10條約定，堪認原告三立電視確為該等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。又被告等所辯稱之播出日期，僅為原告三立電視要求節目之播出時間，以利受託人如期製作節目，並非原告僅有在該期間始為著作人，被告等上開所辯，容有誤會。　⒖如附表一編號21所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主張「夜問打權」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第99 頁），並提出該節目之片尾畫面（本院卷㈡第275頁），惟該聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽以採信，而片尾畫面亦僅有顯示「中天新聞中時電子報中天快點TV」等節目名稱，並無任何表示「中天電視」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　⒗如附表一編號22所示之節目，原告中天電視雖提出聲明書主張「麻辣天后傳」為其所有著作財產權之節目（本院卷㈡第9 9頁），惟該聲明書僅為原告中天電視之單方聲明，尚難遽以採信。另原告中天電視復提出委製合約書（本院卷㈡第229 至235頁、第415至417頁），合約書第5條第2款並約定以原告中天電視為著作人，是依著作權法第第12條第1項但書規定及上開合約書第5條第2款約定，堪認原告中天電視確為該等節目之著作人，並享有著作財產權甚明。又被告等所辯稱合約期間，僅為原告中天電視與受託人間委製節目之期間，並非原告僅有在該期間始為著作人，被告等上開所辯，容有誤會。　⒘如附表一編號25、26所示「國民大會」、「女人我最大」之節目，為原告聯利媒體之自製節目，業據原告提出聲明書（本院卷㈡第100頁），並提出該等節目表示著作人字樣「聯利媒體（股）公司製作著作」之片尾畫面（本院卷㈡第239、24 0、419頁），依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告聯利媒體為該等節目之著作人，並享有著作財產權，被告等未提出其他反證，空言否認原告聯利媒體為該等節目之著作財產權人，自非可採。　⒙如附表一編號28所示之節目，原告年代公司雖提出權利聲明書主張「料理美食王」為其自製節目（本院卷㈡第101頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第281頁），惟該聲明書僅為原告年代公司之單方聲明，尚難遽以採信，而節目畫面亦僅有顯示「每天晚上六點播出」，並無任何表示「年代公司」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，原告年代公司復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　⒚如附表一編號30所示之節目，原告飛凡傳播雖提出著作權權利證明書主張「金融曼哈頓」為其享有著作權之節目（本院卷㈡第103頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第283頁），惟該聲明書僅為原告飛凡傳播之單方聲明，尚難遽以採信，而節目畫面亦僅有顯示「謝謝收看」，並無任何表示「年代公司」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。另原告飛凡傳播雖提出節目製播合作公約書（本院卷㈡第421至422頁），主張其於節目錄製完成後即依著作權法第10條取得著作權，惟依上開公約書內容可知，係大華國際證券投資顧問股份有限公司（下稱大華投顧）與原告飛凡傳播合作錄製「金融曼哈頓」節目，由大華投顧負責節目內容企劃及協調安排參加錄影人員，原告飛凡傳播僅負責節目錄製工程及提供攝影棚，是節目之內容企劃、構想之表達均係由大華投顧負責，已難認原告飛凡傳播為著作權法第10條之著作人，而上開公約書亦未約定著作人、著作財產權之歸屬，則上開公約書尚不足以證明原告飛凡傳播為「金融曼哈頓」節目之著作財產權人。　⒛如附表一編號31、32所示之節目，原告全球紀實公司雖主張其為「運動科學」、「恐龍的後代：喙頭蜥」公開播送、公開傳輸權之著作財產權人，惟並未提出證據證明，原告全球紀實公司復自承無法提出權利證明（本院卷㈡第352頁），自難認定其為該等節目之著作財產權人。　如附表一編號33所示之節目，原告全球紀實公司雖提出權利聲明書主張「沉重人生實境秀」為其自製節目（本院卷㈡第1 04頁），並提出該節目之畫面（本院卷㈡第241頁），惟該聲明書僅為原告全球紀實公司之單方聲明，尚難遽以採信；而該節目畫面亦僅有顯示「Produced by Megicmedia inc, fo r TLC」、「©MMXIX × Discovery Communications,LLc」等字樣，並無任何表示「全球紀實」或其英文名稱「DISCOVER Y ADVERTISING SALES TAIWAN PTE LTD」之字樣，非屬著作權法第13條第1項規定以通常之方法表示著作人之本名之情形，原告全球紀實公司復自承無法其出其他權利證明（本院卷㈡第352頁），自難僅以其聲明及所提出之節目畫面即認定其為該節目之著作財產權人。　綜上，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告分別為該等編號所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，惟未能舉證證明其等為如附表一編號1至3、6、7、10、11、14、16、21 、28、30至33所示節目之著作財產權人或專屬被授權人，則其此部分請求被告傅傳景應負損害賠償責任及被告等應連帶負損害賠償責任，自無理由，應予駁回。　㈡被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒，且消費者得以使用系爭機上盒觀看如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示節目之行為，已侵害該等原告就該等節目之公開傳輸權　⒈按公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。而著作人除另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利，著作權法第3條第1項第10款、第26條之1第1項分別定有明文。又所謂「向公眾提供」，不以利用人有實際上之傳輸或接收之行為為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態為已足。而「公開傳輸」係指消費者透過網路，在各自選定之時間或地點，接收著作內容為其特色，與「公開播送」係由播送方基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電之廣播系統，向公眾傳達著作內容，消費者係居於被動之地位，無法選擇在何時何地接收，有所不同。再者，因現今網路發達與頻寬增加，科技發展之技術使得機上盒內得安裝設定相關之APP應用程式，當機上盒連接網路執行該程式後，使用者即得與網路平台業者相連結，而接收觀賞其提供的影音內容，故機上盒為使用者與網路平台間之媒介，已非單純與第四台業者之連結，此種服務類型可使使用者不用限定時間而自行選定所需要的影音內容，而非受限於傳統第四台廣播系統僅得單向接受觀看之方式，該隨選影音之傳送方式應屬公開傳輸之行為。　⒉查系爭機上盒為被告傅傳景、益誠公司委託視道天下公司製造後銷售，其內建全球視野APP為被告傅傳景委託視道天下公司所開發並授權予被告益誠公司，待連結網路後即自動下載於系爭機上盒中，有授權書、被告傅傳景以益誠資訊企業社名義與視道天下公司簽立之契約書在卷可參（本院卷㈠第1 33頁、卷㈡第51頁），並為兩造所不爭執（本院卷㈠第461頁）；又依原告所提出之公證書（原證11）載明系爭機上盒開機後之畫面點選「系統設置」，再點選「網路」，並輸入密碼後，可出現全球視野APP之畫面，再點選「觀看直播電視」後，再點選「台灣」，即可直接選擇觀看如附表一編號4 、5、8、9、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、2 5、26、27、29所示之頻道及節目（本院卷㈠第343至442頁），此亦為被告等所不爭執（本院卷㈠第461頁）。是以，購買系爭機上盒之消費者應可在自己選定之時間及地點，隨時使用系爭機上盒內建之全球視野APP，透過網路同步直接或稍後回看如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之頻道及節目，並非居於被動地位，此種隨選影音之傳送方式即與著作權法所稱公開播送之方式有所不同，而為公開傳輸之態樣，堪認系爭機上盒確可公開傳輸原告如附表一編號4、5、8、9、12、 13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目。　⒊又證人陳穎霆於另案刑事案件審理中證稱：我是108年3月5日開始在益誠公司任職，做到108年12月31日，進去當時公司正在販售夢想機上盒第二代，後來改成販售夢想機上盒第三代，二代三代的差別除硬體不同外，還有訊號來源不同，被告傅傳景讓我做的主要工作是把夢想機上盒與電腦連接，把一個作業系統，也叫做固件，從電腦連到機上盒，將系統刷入之後再把機上盒連上網路開機，就會跳出輸入授權碼的視窗，輸入完成之後就可以開始使用全球視野等APP，刷機的時候就會輸入授權碼；消費者購買回去之後將機上盒插上網路，輸入卡號，靜置15分鐘，機上盒會自行安裝本案應用程式，便可以觀看電視頻道、電影；「全球視野」、「探索台灣」是屬於直播型的，電視頻道播放內容即時轉播至本案機上盒；「沙發影城」則是在固件自動連接的伺服器裡面，可以看電影、看戲劇的，由消費者自己選擇；我時常遇到顧客反應訊號有問題，像是故障訊號，有時候會出現安博盒子的畫面，通常是請消費者等15分鐘，如果還是沒有辦法，就會把APP檔案傳給對方，讓他自行安裝，安裝檔是被告傅傳景提供的；全球視野等APP於觀看節目時沒有時間限制，消費者也不用支付月租費，而規避月租費是系爭機上盒的賣點等語（本院卷㈤第102至147頁）。其中有關系爭機上盒之實際使用情形，核與消費者曾多次向被告益誠公司社群軟體臉書粉絲專頁客服表示：透過全球視野觀看節目時會有無法觀看、出現緩衝、需要輸入授權碼的畫面，如無法連上APP要開機連上網等15分鐘，再進入所有應用程式之情形相符（本院卷㈢第431、434、435、437頁）。是由上開證人陳穎霆之證述內容及被告益誠公司社群軟體臉書粉絲專頁客服訊息，可知系爭機上盒內建之全球視野APP係由被告傅傳景提供與證人陳穎霆，先行裝載於系爭機上盒內再行出貨，使用系爭機上盒之消費者，透過全球視野APP即可無限觀看電視直播頻道、戲劇節目而毋庸定期繳納月租費用，而透過過系爭機上盒使用全球視野APP觀看節目時，有訊號不穩、延遲、無法觀看、需輸入授權碼，甚至錯接其他機上盒訊號之情形。倘全球視野APP內之訊號源係使用權利人透過網際網路公開傳輸之合法訊號，當不應有錯接其他機上盒或產生錯誤訊號源之情。　⒋再被告傅傳景於另案刑事偵查中供稱：我於107年底至108年初，因為想要做自己品牌的電視盒，有至大陸找人代工生產，後來認識劉勇（即視道天下公司負責人），他說他有被授權的合法頻道，可以直接裝在機上盒裡，刺激銷售量，所以後來就直接跟視道天下公司買電視盒成品，視道天下公司直接幫我把應用程式安裝在電視盒內，並由視道天下公司貼上我的品牌「DreamTV」出貨給我，我拿到貨後就可以直接出貨給客戶，不需要再自行安裝，應用程式都是視道天下提供的等語（本院卷㈢第306至361頁、第476至480頁），堪認其確有要求視道天下公司直接將全球視野APP安裝於系爭機上盒內，自有與視道天下公司共同為公開傳輸之行為。　⒌全球視野APP可公開傳輸如附表一編號4、5、8、9、12、13、 15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示節目並非來自合法訊號源，業如前述，且該等附表一編號所示之原告主張未將如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目授權予被告傅傳景、益誠公司或視道天下公司，被告傅傳景、益誠公司復未能提出其業經前開原告授權之證明資料，足見被告傅傳景、益誠公司販售內有全球視野APP之系爭機上盒且消費者得以使用系爭機上盒觀看系爭視聽著作之行為，已侵害原告就該等節目之公開傳輸權。　⒍本件原告主張被告傅傳景之侵權期間係108年5月3日至108年6 月3日間，該時間即在被告傅傳景與視道天下公司簽立之契約書日期即108年2月27日後（本院卷㈡第51頁），且被告傅傳景於另案刑事案件中調查局詢問時供稱：大約108年2月開始賣二代，一直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476 至478頁），是原告主張前開被告傅傳景之侵權時間，應堪採信。又本件原告主張被告傅傳景、益誠公司之侵權時間係自108年6月4日起至109年7月7日，由卷內系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料或出貨記錄，雖無法確知被告傅傳景、益誠公司是否仍有於該段期間實際售出系爭機上盒，為被告傅傳景、益誠公司非僅有於各大網路平台賣場銷售，尚有經銷商，且由卷內夢想Dreamtv-平板聯誼社之臉書貼文、各平台賣場網頁（本院卷㈠第301至341頁），可知被告傅傳景、益誠公司至108年7月23日、29日仍有在臉書上行銷系爭機上盒及刊登網路平台賣場；再觀諸卷內之客服對話紀錄（本院卷㈢第431至437頁），可見迄至109年6、7月間，線上仍有用戶在詢問全球視野APP之使用狀況，且被告傅傳景係於1 09年7月5日在群組告知因大陸嚴抓關係，有關APP之使用狀況（本院卷㈢第321至322頁），以及被告王澤民於109年7月6 日仍詢問被告傅傳景「為什麼進化只能進送全球視野，沒有沙發影城」（本院卷㈢第152頁），足見被告傅傳景、益誠公司迄至109年7月間於機上盒內仍有使用全球視野APP非法公開傳輸他人視聽著作，是原告主張前開被告傅傳景、益誠公司之侵權時間，亦堪採信。　⒎被告傅傳景、益誠公司有以公開傳輸之方法侵害原告上開著作財產權之行為，業經本院認定如前，而原告於言詞辯論時陳明就被告侵權部分請求擇一為有利之認定即可（本院卷㈤第78頁），是爰不再論述被告傅傳景、益誠公司有無著作權法第87條第1項第7款或第8款所列視為侵害原告著作財產權之情事，附此敘明。　㈢被告傅傳景、益誠公司有侵害原告著作財產權之故意　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審酌判斷。　⒉被告傅傳景、益誠公司雖提出之視道天下契約書、付款明細（本院卷㈡第51至53頁），證明被告益誠資訊企業社（獨資商號即被告傅傳景）向視道天下以人民幣6萬元（約新臺幣2 7萬元）之價格，購買全球視野、探索台灣、沙發影城、午夜劇場、深夜影城等電腦程式之使用權，授權期限則為108 年2月28日至111年2月27日之3年期間，被告傅傳景並於109 年6月23日支付交易款項，因此相信全球視野APP合法。然以全球視野APP而言，可觀看之頻道、節目眾多，欲向各節目之著作財產權人取得授權之費用亦相當可觀，被告傅傳景為何得以僅約27萬元之低廉價格向視道天下公司取得為數眾多之應用程式、授權期間長達3年，甚至可於簽立契約後1年始支付款項，顯與常理有所不符；又被告傅傳景於調查局時供稱：我不清楚全球視野APP內頻道訊號來源，全球視野APP是視道天下公司提供的，但視道天下公司說他們有經過合法授權，也有出示授權書給我看等語（本院卷㈢479頁），惟觀諸被告所稱之視道天下授權書（本院卷㈠第133頁），僅為視道天下公司單方出具自稱「合法正版授權軟件」，並非各節目之著作財產權人所出具之授權文件。再由被告傅傳景曾在各群組多方發送：「二代因大陸嚴抓關係，該配合廠商等30人，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出，安博、易播會是下一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而我們這邊作法如下：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2代新OS開發完成，屆時刷機更新處理或安裝APP」等訊息（本院卷㈢第321、326 頁）；並於對方詢問維修時程時，答覆稱：「人都還在裡面」等語（本院卷㈢第326頁），是綜合上開各情，可知被告傅傳景、益誠公司確實知悉系爭機上盒內載之全球視野APP可供收看之視聽著作，係由非法公開傳輸而來，其主觀上具有侵害如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19、 20、22、23、24、25、26、27、29所示原告之著作財產權之故意甚明。　⒊從而，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請求被告傅傳景應負損害賠償責任，即屬有據；又被告傅傳景為被告益誠公司之負責人，實際參與系爭機上盒及其內應用程式之開發、製造，是前開編號所示之原告請求被告傅傳景應與被告益誠公司連帶負損害責任，亦屬有據。㈣本件損害賠償金額之計算　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得請求侵害人因侵害行為所得之利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；如侵害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元著作權法第88條第2項第2款前段、第3項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉本件雖有調取系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料（本院卷㈢第127至159頁、卷㈣第41、499頁），惟系爭機上盒之銷售通路非僅有各大網路平台賣場，尚有包含各經銷商，業據被告傅傳景於另案刑事案件中警詢時供稱：其除有刊登在電商平台（生活市集、PCHOME）外，另有出貨給經銷商，經銷商有臺南長鑫數位、臺中友達通訊、邦秦科技及臺北光華商場等語明確（本院卷㈢第309至310頁），自難以系爭機上盒於各大網路平台賣場之銷售資料作為認定被告傅傳景、益誠公司因侵害行為所得之利益。而卷內出貨報表部分（本院卷㈣第404至406頁），係109年6月3日至同年6月29日間之銷貨資料，被告傅傳景、益誠公司辯稱該等銷售資料均非系爭機上盒之銷售資料，而為三代機上盒（本院卷㈤第240至24 1頁），而被告傅傳景於另案刑事案件之偵查中供稱：108年 1月至4月、5月前賣二代、7月至10月賣三代等語（本院卷㈢第345頁）、於調查局供稱：大約108年2月開始賣二代，一直賣到108年6月、7月間等語（本院卷㈢第476至478頁），足見卷內出貨報表並非僅為系爭機上盒之銷售資料，尚包含夢想盒子三代、四代之銷售資料，是自難以此作為認定被告傅傳景、益誠公司因侵害行為所得之利益。再者，被告傅傳景歷次於警詢、偵查及調查局時所供稱之實際銷售數量有500 多台、一二代加起來約1000台、約170台不等（本院卷㈢第30 9至310頁、第345至347頁、本院卷㈢第476至480頁），均有不同，亦無從以被告傅傳景、益誠公司自述之銷售數量作為其獲利之金額。因此，原告主張本件有不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。　⒊爰審酌如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17、18、19 、20、22、23、24、25、26、27、29所示之節目係該等編號所示之原告耗費相當之人力、物力及成本所製作或花費相當之金錢取得授權，被告傅傳景、益誠公司未經原告同意或授權，即顯不相當之價格委託視道天下公司製造內含全球視野 APP之系爭機上盒，且被告傅傳景個人以益誠資訊企業社銷售系爭機上盒之不法侵權時間為1個月、被告傅傳景及益誠公司之不法侵權時間長達1年1月，以及被告傅傳景自承系爭機上盒之定價為4,500元、4,680元，實際銷售價格為2,600 元至3,000元不等（本院卷㈢第310頁、第347頁、第476至477 頁），再考量前開編號所示之原告均為法人、被告傅傳景、益誠公司係以營利為目的銷售內含全球視野APP之系爭機上盒等一切情狀，認原告主張以如附表一編號4、5、8、9、12 、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29 所示之金額酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以如附表二所示之金額為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件如附表一編號4、5、8、9 、12、13、15、17、18、19、20、22、23、24、25、26、27 、29所示之原告請求被告傅傳景、益誠公司負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件民事追加暨準備二狀繕本係於 111年1月14日送達於被告傅傳景、益誠公司，業據被告傅傳景、益誠公司陳明在卷（本院卷㈥第60頁），是被告傅傳景、益誠公司應自前開書狀送達之翌日即111年1月15日起負遲延責任。是以，如附表一編號4、5、8、9、12、13、15、17 、18、19、20、22、23、24、25、26、27、29所示之原告請求被告傅傳景、益誠公司應自111年1月15日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。㈤被告王澤民、孫羽彤、劉飛青並無與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權之情事　　⒈被告王澤民部分　⑴被告王澤民於另案刑事案件警詢時供稱：我都是跟訴外人李秉樺進貨，如果有夢想機上盒相關問題之商品諮詢才會問被告傅傳景，被告傅傳景有說過機上盒連上網路，10至15分鐘後軟體就會跑出來，自己安裝程式，就可以收看電視上的節目，我不知道內容是否經過合法授權，不能看時就請客人去下載被告傅傳景提供的APK檔，再提供卡號及密碼，認證完畢後就可以繼續收看等語（本院卷㈢第366至370頁）；參以被告王澤民與李秉樺間對話紀錄顯示：被告王澤民於108年至109年間，時常與李秉樺討論關於不同廠牌之設備進貨量與市場行情，並於108年11月1日間有討論關於「夢想進化」的進貨與否，此有被告王澤民與李秉樺間對話紀錄文字檔在卷可佐（本院卷㈢第371至404頁），而被告王澤民與傅傳景間對話紀錄最初日期為109年6月18日，2人間並就機上盒如何使用問題進行討論等情，亦有被告王澤民與傅傳景間對話紀錄文字檔附卷可稽（本院卷㈢第至405至406頁），可見被告王澤民稱其向李秉樺進貨夢想機上盒，僅係向被告傅傳景詢問夢想機上盒相關問題，應屬可採。而被告王澤民既遲至 109年6月18日始與被告傅傳景有所聯繫，當難逕認被告王澤民於108年間進貨系爭機上盒時，主觀上已知悉系爭機上盒系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。　⑵至被告傅傳景固於109年7月5日發送「二代因大陸嚴抓關係，該配合廠商等30人，已確定被判刑入獄，據可靠消息指出，安博易播會是下一個，有銷售它牌的請做好心理準備，而我們這邊作法如下：1、洗舊換新，能洗則洗。2、等月底2 代新OS開發完成，屆時刷機更新處理或安裝APP」之訊息予被告王澤民，被告王澤民回覆詢問：「那一代灌3代軟體會受到影響？」、「什麼時候可以給開通碼」、「我也不想問，沒辦法客戶一直一直催，我快受不了」等情，有被告王澤民與傅傳景間對話紀錄文字檔在卷可參（本院卷㈢第406頁），然此訊息之發送時間為109年7月5日，與被告王澤民進貨販售系爭機上盒之時間已相距甚遠，尚難逕以此對話紀錄之存在，即回溯認定被告王澤民客觀上有與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。 ⒉被告劉飛青、孫羽彤部分：　⑴系爭機上盒早於108年5月間即開始販售，後續被告傅傳景、益誠公司除有販售系爭機上盒外，另有販售夢想盒子三代、四代、五代，此觀樂天市場購物平台回函所檢附之資料即明（本院卷㈢第127至143頁），而被告劉飛青、孫羽彤係分別於108年10月至11月間、109年1月2日始於被告益誠公司就職，是否確實知悉被告益誠公司之銷售情形，以及是否共同參與被告傅傳景、益誠公司非法公開傳輸之行為，均非無疑。　⑵又被告劉飛青於另案刑事案件警詢時陳稱：我不知道機上盒如何製作，我只有負責刷機，老闆傅傳景有教我們如果遇到收視問題，就請客戶等候系統更新10至15分鐘後就可以使用，驗證碼來源是老闆給我一個表格，裡面有5至10組驗證碼，讓我可以提供給客服回覆給客戶，另還要負責出貨等語（本院卷㈢第338至341頁）；被告孫羽彤於另案刑事案件警詢時陳稱：我是擔任線上客服人員，負責回覆用戶有關售後服務之訊息，就是請客人完成連上網路動作，接著就會完成系統更新，如果有客戶詢問驗證碼，我會去詢問課長，如果有拿到授權碼，我就回覆給客人，其他有關機上盒內APP之訊號來源、進出貨、如何操作驗證我都不清楚等語（本院卷㈢第329至335頁）。參酌證人即被告益誠公司總務廖久銘於另案刑事案件審理時證稱：被告孫羽彤在益誠公司負責的工作是擔任客服人員，回答客戶問題，大部分是問要如何使用機上盒；而被告劉飛青則是擔任課長，他的工作是寄送貨物、包裝、開發票等，如果有機上盒技術層面問題，會直接詢問被告傅傳景，被告傅傳景不在時則會告知被告劉飛青，被告劉飛青不會處理機上盒斷訊問題；我們員工都會負責刷機，就是把usb存到電腦連接機上盒，只知道刷完就會變成客人拿到的頁面；如果顧客需要授權碼，就會由被告傅傳景告知客服後，再由客服轉知顧客等語（本院卷㈤第150至159頁）。可見被告劉飛青、孫羽彤僅分別係被告益誠公司負責出貨及刷機之課長、答覆消費者問題之客服人員，並僅依被告傅傳景指示做刷機、提供驗證碼或提供售後服務等客服內容，並不瞭解系爭機上盒內全球視野APP之訊號源，更未參與前揭被告傅傳景委託視道天下公司開發非法全球視野APP之行為，尚難認其等客觀上有與被告傅傳景、益誠公司共同侵害原告著作財產權及主觀上知悉系爭機上盒有侵害他人著作財產權之情事。五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第 23條第2項之規定，請求如本判決主文第一、二項內容所示，即為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決前開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日智慧財產第三庭　法官　林怡伸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號原告名稱受侵權之頻道及節目名稱公證時點及出處著作權證明及出處原告請求金額訴之聲明第一項訴之聲明第二項 1 東森電視事業(股)公司 25 東森幼幼 POLI 108.5.17 15:47，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、391頁）權利聲明書、授權契約（卷二第93、175-181頁）共100,000元（計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例1/14=100,000元）共1,300,000元（計算式:每一節目20萬 x 7個節目 x 侵權時間比例13/14=1,300,000元） 2 東森電視事業(股)公司 32 東森綜合綜藝大熱門 108.5.20 11:29，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、398頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、261頁） 3 東森電視事業(股)公司 40 東森戲劇 HD 生活大小事 108.5.20 11:46，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、401頁）權利聲明書、委製單位聲明書（卷二第93、183頁） 4 東森電視事業(股)公司 51 東森新聞 HD 東森新聞 108.5.20 12:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、406頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、262頁） 5 東森電視事業(股)公司 57 東森財經新聞東森財經新聞 108.5.20 12:12，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、412頁）權利聲明書、片頭（卷二第93、263頁） 6 東森電視事業(股)公司 62 東森電影李小龍 108.5.20 13:20，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、415頁）權利聲明書（卷二第93頁） 7 東森電視事業(股)公司 66 東森洋片 HD 絕地任務 108.5.20 13:23，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、417頁）權利聲明書（卷二第93頁） 8 緯來電視網(股)公司 26 緯來綜合嫉妒的化身 108.5.17 17:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、392頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、185頁）共85,714元（計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例1/14=85,714元）共1,114,286元（計算式:每一節目20萬 x 6個節目 x 侵權時間比例13/14=1,114,286元） 9 緯來電視網(股)公司 43 緯來戲劇愛情來了 108.5.20 11:58，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、404頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、187頁） 10 緯來電視網(股)公司 63 緯來電影我的老婆是老大3 108.5.20 13:21，於民間公證人林智育事務所（卷一第352、416頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、189-192頁） 11 緯來電視網(股)公司 70 緯來育樂隋唐演義 108.5.20 13:50，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、420頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、193-197頁） 12 緯來電視網(股)公司 72 緯來體育 HD 緯來體育新聞 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、421頁）權利聲明書、片尾（卷二第94、199頁） 13 緯來電視網(股)公司 76 緯來日本關鍵罪證 108.5.20 13:54，於民間公證人林智育事務所（卷一第353、424頁）權利聲明書、授權契約（卷二第94、201-204頁） 14 八大電視(股)公司 27 八大第一步步驚心 108.5.20 11:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、393頁）權利聲明書、授權契約（卷二第95、205-210頁）共57,143元（計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例1/14=57,143元）共742,857元（計算式:每一節目20萬 x 4個節目 x 侵權時間比例13/14=742,857元） 15 八大電視(股)公司 28 八大綜合 HD WTO姐妹會 108.5.20 11:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第347、394頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、266-268頁） 16 八大電視(股)公司 41 八大戲劇 HD 一起生活吧 108.5.20 11:48，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、402頁）權利聲明書、授權契約（卷二第95、211-215頁） 17 八大電視(股)公司 118 八大娛樂台最美的歌 108.5.20 14:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、426頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第95、270-272頁） 18 三立電視(股)公司 30 三立都會台型男大主廚 108.5.20 11:22，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、396頁）片頭/片尾、委製合約書（卷二第98、217-220頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 19 三立電視(股)公司 29 三立台灣 HD 戲說台灣 108.5.20 11:19，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、395頁）片頭/片尾、委製合約書（卷二第97、221-225頁） 20 三立電視(股)公司 54 三立新聞三立新聞 108.5.20 12:11，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、409頁）片頭/片尾（卷二第227頁） 21 中天電視(股)公司 39 中天娛樂夜問打權 108.5.20 11:41，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、400頁）權利聲明書、節目截圖（卷二第99、275頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 22 中天電視(股)公司 36 中天綜合 HD 麻辣天后傳 108.5.20 11:39，於民間公證人林智育事務所（卷一第348、399頁）權利聲明書、委製合約書（卷二第99、229-235 、415-417頁） 23 中天電視(股)公司 52 中天新聞 HD 中天新聞 108.5.20 12:08，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、407頁）權利聲明書、節目截圖（卷二第99、276頁） 24 聯利媒體(股)公司 55 TVBS新聞 HD TVBS新聞 108.5.20 12:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、410頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、237頁）共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 25 聯利媒體(股)公司 56 TVBS HD 國民大會 108.5.20 12:14，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、411頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、239、419頁） 26 聯利媒體(股)公司 42 TVBS歡樂 HD 女人我最大 108.5.20 11:57，於民間公證人林智育事務所（卷一第349、403頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第100、240頁） 27 年代網際事業(股)公司 50 年代新聞年代新聞 108.5.20 12:06，於民間公證人林智育事務所（卷一第350、405頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、280頁）共28,571元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元）共371,429元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 28 年代網際事業(股)公司 168 年代much台料理美食王 108.5.20 16:25，於民間公證人林智育事務所（卷一第357、440頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第101、281頁） 29 飛凡傳播(股)公司 58 非凡新聞 HD 正午最前線 108.5.20 12:17，於民間公證人林智育事務所（卷一第351、413頁）權利聲明書、片頭/片尾（卷二第102、282頁）共28,571元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例1/14=28,571元）共371,429元（計算式:每一節目20萬 x 2個節目 x 侵權時間比例13/14=371,429元） 30 飛凡傳播(股)公司 104 非凡商業金融曼哈頓 108.5.20 14:13，於民間公證人林智育事務所（卷一第354、427頁）權利聲明書、片頭/片尾、節目製播合作公約書（卷二第103、283、421-422頁） 31 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 19 Discovery科學頻道運動科學 108.5.20 14:42，於民間公證人林智育事務所（卷一第355、431頁）無共42,857元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例1/14=42,857元）共557,143元（計算式:每一節目20萬 x 3個節目 x 侵權時間比例13/14=557,143元） 32 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 21 動物星球恐龍的後代:喙頭蜥 108.5.20 16:10，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、437頁）無 33 新加坡全球紀實有限公司台灣分公司 20 TLC 沉重人生實境秀 108.5.20 16:07，於民間公證人林智育事務所（卷一第356、436頁）權利聲明書、片尾（卷二第104、241頁）共計 471,427元 6,128,573元 6,600,000元附表二：　　　　　　　對照附表一之編號原告名稱本院認定原告每一節目酌定之金額（新臺幣）本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣）訴之聲明第一項本院認定原告得請求損害賠償之金額（新臺幣）訴之聲明第二項 4 東森電視事業(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 5 14萬元 8 緯來電視網(股)公司 14萬元 56萬元×侵權時間比例1/14＝4萬元 56萬元×侵權時間比例13/14＝52萬 9 14萬元 12 14萬元 13 14萬元 15 八大電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 17 14萬元 18 三立電視(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 19 14萬元 20 14萬元 22 中天電視(股)公司 14萬元 28萬元×侵權時間比例1/14＝2萬元 28萬元×侵權時間比例13/14＝26萬元 23 14萬元 24 聯利媒體(股)公司 14萬元 42萬元×侵權時間比例1/14＝3萬元 42萬元×侵權時間比例13/14＝39萬元 25 14萬元 26 14萬元 27 年代網際事業(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元 29 飛凡傳播(股)公司 14萬元 14萬元×侵權時間比例1/14＝1萬元 14萬元×侵權時間比例13/14＝13萬元

2024-12-31

IPCV-110-民著訴-122-20241231-2

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第752號 113年11月28日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵(董事長) 訴訟代理人林奕辰律師梁超迪律師何方婷律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年4月20日通傳內容字第11148011160號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　被告機關代表人於起訴時為陳耀祥，訴訟繫屬中依序變更為翁柏宗、陳崇樹，業據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第493頁及第699頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　緣原告於民國109年9月30日向被告提出所屬「東森新聞台」評鑑申請，經「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業評鑑諮詢會議」（下稱諮詢會議）審查並提出初審建議後，案經被告第952次、第980次及第98 2次委員會議審議，並請原告到會陳述意見後，被告乃於111 年4月6日第1009次委員會決議評鑑結果合格，嗣以111年4月 20日通傳內容字第11148011160號函（下稱原處分）通知原告評鑑結果為合格，惟原處分說明四列有5項附加負擔，說明五列有15項應執行事項。原告不服原處分說明四之附加負擔㈠至㈤全部，以及原處分說明五之應執行事項㈠至全部，乃提起本件行政訴訟。又原告執照有限期限至112年8月2日，嗣於本件訴訟繫屬中，經被告於112年7月21日以通傳內容字第11200049180號函（下稱112年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告仍有提起本件訴訟之權利保護必要：　依最高行政法院104年度判字第146號判決意旨，原處分說明四及說明五課予原告繼續性之作為或不作為義務，不因原告曾一次履行而告消滅，亦不因被告作成112年許可換照函而消滅，如原告嗣後不再履行，被告除得廢止原處分外，亦得課予怠金要求原告履行，被告並未提出經委員會審核討論之佐證資料，尚無從認定被告所稱其已確實停止或放棄原處分說明四及說明五之規制力屬實，原告訴請撤銷原處分說明四及說明五仍具權利保護必要。　　㈡原處分為羈束處分，或為裁量處分但裁量縮減至零，應受行政程序法第93條第1項後段規定之拘束：　⒈評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，與申設、換照制度不同；依本院109年度訴字第690號判決意旨，評鑑制度為換照之配套，係評鑑業者營運整體表現是否符合當初申設目的，被告雖可藉評鑑為期中管制，但僅得在其認為業者之營運不符既有營運計畫書之情況下命其改善，倘評鑑結果為合格，即表示過去3年之整體表現符合申設目的，自不得再行增列負擔，始不致影響業者對既有營運計畫之穩定運作，亦符合結構管制不可密度過高而侵蝕廣電媒體表現自由之立法管制原則。　⒉評鑑究屬羈束或裁量處分應以其法律效果是否存在裁量空間及是否給予人民利益為斷；依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條、第12條，行政機關就評鑑結果並無裁量空間，僅於評鑑分數在60分以上時給予合格處分、未達60分時給予不合格處分，不得額外添加負擔或要求改善。故被告對於營運計畫執行情形是否符合營運計畫雖有判斷餘地，惟就評鑑結果並無裁量權。且評鑑之結果僅合格或不合格，並未如申設或換照給予人民特別利益，其性質與換照不同，僅係羈束處分。　⒊縱認評鑑為裁量處分，惟被告已依評鑑審查辦法第9條規定，針對原告過去3年營運計畫執行情況審酌所有應考慮事項，已別無其他可斟酌事項，僅得給予評鑑合格結果；如欲就此無裁量權之行政處分另設負擔，應受行政程序法第93條第1 項後段限制。原處分說明四之各項負擔及說明五之各項重點審查項目實與評鑑合格處分之作成並無關連，而無為確保評鑑合格處分法定要件之履行而以該要件為附款之必要，自不得任意增設附款。原處分說明四之各項負擔及說明五之應執行事項均違反行政程序法第93條第1項規定，應予撤銷。　　　㈢原處分將原告既有營運計畫所無之內容列作原處分之負擔，於法有違：　　依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告106年東森新聞台許可換照時提出之營運計畫執行情形為審查，孰料被告屢要求原告提出營運計畫所無之要求與承諾。依衛廣法第17條規定，被告於申設許可時已行使其裁量權，同意原告依原營運計劃書執行後續年度營運，該原營運計畫書即屬申設許可處分之實質確定力範圍，被告亦應受其拘束，其後被告辦理評鑑時，應以原營運計畫執行報告作為評鑑基準；原告於評鑑程序中提出之資料僅係說明原營運計畫之執行情形，不得視為營運計畫之變更申請；被告於原處分說明五中記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」，逕變更原告營運計畫之內容，與衛廣法第15條規定之法定程序不符；原告並未申請營運計畫變更，被告自不得以原處分說明五記載「均視為營運計畫之一部分」逕行取代變更營運計畫之法定程序，不僅誤解衛廣法第17條第1項規定意旨，其認定發生營運計畫變更亦無法律依據，違反法律保留原則；尤有甚者，原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，並無被告所指承諾之情事，被告辯稱多項負擔與審查項目係依原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。　㈣原處分說明五各項應執行事項已創設原告作為或不作為義務，具有規制力，即屬附負擔之附款，並非行政指導：　原處分說明五各項應執行事項均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，具有規制效果，應屬負擔；被告雖稱其為行政指導，卻不斷來函命原告於期限內履行各應執行事項之作為義務，稱「未及時履行，將致生法令疑義」，原告若拒絕辦理或配合，下次換照審查時極可能受被告不利處置，故原處分說明五顯係課予原告作為、容忍或不作為之義務，屬附負擔之附款，與不具法律拘束力之行政指導迥異。被告辯稱未遵守原處分說明五不必然影響將來換照處分；惟原處分說明五是否屬負擔，與人民倘違反此規制，後續行政機關是否另外作成不利處分，係屬二事，況原告申請換照後，被告先後以112年2月22日通傳內容決字第11248004460號函、112年5月2日通傳內容決字第11248011260號函及112年6月 9日通傳內容決字笫11248014830號函命原告補正說明原處分說明五執行情形，足見原告申請換照時確實受到規制，且可能受不利處分，原處分說明五並非行政指導。　㈤原處分說明五之全部，包括其所附加之下次換照重點審查項目，其內容未經決議，又無法補正，應予撤銷：　　觀諸被告第1009次委員會議紀錄記載，其決議並無原處分說明五所臚列15項下次換照重點審查項目，故原處分說明五及所列之下次換照15項重點審查項目顯未由被告機關委員會作成決定，違反國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第9條第1項及衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議審議規則(下稱審議規則)第6條第3款規定，有重大明顯瑕疵，應予撤銷。　㈥茲就原處分說明四負擔（一）至（五）說明如下：　⒈負擔（一）違反法律保留及法律明確性原則：　　衛廣法並無明定衛星廣播電視事業應制定編輯室公約，負擔（一）已增加法律所無之限制；再以，原告已按照原營運計畫內容制定編輯室公約，負擔（一）要求將之納入勞動契約條款，違反法律保留原則及法律明確性原則。被告辯稱添加負擔（一）係為落實內部新聞自由云云，惟新聞自由係屬人民對國家侵害得主張防禦之基本權，媒體經營者與勞動者間衝突僅能由私法自治解決。原告已按既有營運計畫書承諾將制定編輯室公約，該編輯室公約所保障內部新聞自由之內涵已透過編輯代表共同協定之程序獲得保障。　⒉負擔（二）係基於錯誤之事實，且已侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則：　　⑴原告於評鑑程序所提說明或補正資料僅係就評鑑項目之現狀說明，未有申請變更營運計畫之意思，自不得據以認定原告有變更營運計畫之意思或承諾。原告從未承諾於3個月內設置6名專職編審，而係應被告要求，對「關鍵時刻」增聘1名專責編審，非規劃或承諾「東森新聞台至少配置6名專責編審」；且專職編審員額須視原告公司營運需求而定，負擔（二）恣意限原告於文到3個月內完成此規劃，違背或曲解原告真意，與事實不符，原處分負擔（二）所為之規制顯係基於錯誤事實，且違反衛廣法第15條規定。　　⑵是否違反衛廣法與專職編審人數多寡並無必然關係，編審工作應著重專業及經驗之累積傳承，非以人數即可取勝，被告僵化要求東森新聞台應有6位編審人數，即非允洽。再者，評鑑是對評鑑期間營運計畫執行情形所為，被告自承原告於110年至111年間因「關鍵時刻」之播出而遭被告要求改善等情形，均非發生於本件評鑑期間，非本件評鑑程序所得審酌，負擔（二）違反不當聯結禁止，要無可採。　　⑶負擔（二）侵害原告身為新聞媒體經營者之財產權及營業自由，而屬侵害新聞自由：　　　原告原5位專責編審已足達成新聞編審流程及自律機制且取得評鑑合格，被告於評鑑處分設此負擔洵無依據。專責編審是否能獨立行使其職務、確保方式，乃新聞自律規範機制功能正常發揮之前提，原告自律規範機制已依衛廣法第22條第2項報被告備查，被告已藉由期中評鑑確認原告營運整體表現符合既有營運計畫書、並無自律規範機制失靈而給予合格處分，自不得再介入原告確保專責編審行使職務獨立性之方式。　　⒊負擔（三）增加原營運計畫所無之義務，且係基於錯誤事實，違反法律明確性原則，侵害原告新聞自由、言論自由，違反法律保留原則：　　⑴原告已按原營運計畫所訂自律機制進行自律組織之運作，並獲得合格之評鑑結果，則評鑑處分自不得再以附款增加原有營運計畫所無之要求。被告辯稱負擔（三）之規制內容係依據原告於評鑑過程時承諾事項所為云云；惟被告所提證據記載「委員們討論後同意會議紀錄得更詳實地記載委員們的討論內容，但不逐字細載，亦不直接標示發言者之個人身分，本台尊重委員們以上意見。」等語，並無原處分所稱承諾事項，故負擔（三）係基於錯誤事實，應予撤銷。　　⑵原告到會陳述意見時，被告要求會議紀錄應表明個別委員姓名及發言，有會議紀錄可稽，被告臨訟改稱僅需記載個別委員發言，未要求記載個別委員姓名云云，足見負擔（三）規制內容有欠明確，致受規制對象無法立即知悉應遵守內容為何，有違明確性原則。　　⑶依衛廣法第22條及其立法理由，事業應建立自律規範機制，並定期向被告提出具體工作報告，該報告列為公開資訊；被告藉由公權力規制，要求原告自律委員會之會議紀錄「應逐字或詳細記載」，此規制內容違反法律保留及明確性原則；況須受到人民監督之政府資訊尚且無須逐字或詳細記載（政府資訊公開法第7條參照），審視被告第1009 次委員會議紀錄，亦無逐字或詳細記載個別委員之發言，顯見逐字或詳細記載後揭露，有礙與會者暢所欲言之議事功能，存在實行之困難。　　⑷再依本院109年度全字第43號裁定意旨，政府對新聞媒體之管制手段原則上應採結構性管制，不涉及言論或表意內容之管制措施；原告規劃之自律內控制度，包括倫理委員會組織章程與運作情況等，均屬原告自主提報之規劃與內容，被告應予尊重，不得介入干涉或指定運作情況。被告增加原告自律內控制度所無之規劃與內容，已非屬結構性管制手段，而高度介入原告之自律內控機制，違背衛廣法尊重媒體自律先行之立法意旨。　　⑸原告新聞自律委員會係為獨立受理視聽眾有關播送內容正確、平衡及品味之申訴所設，為使委員能自由表達意見，自不應以個別委員之身分逐字記載發言內容並公告，否則將產生寒蟬效應，最終導致自律委員會無法忠實受理視聽眾申訴、侵害個別委員言論自由，而使新聞媒體自律規範機制失靈，侵害原告新聞自由。　⒋負擔（四）逾越衛廣法第22條規定範圍，增加人民法律所無之義務，違反法律保留原則：　　由衛廣法第22條及其立法理由可知，原告自律委員會應受理之申訴範圍僅限於「有關播送內容正確、平衡、品味」之申訴，且公開之標的為「具體工作報告」；負擔四要求原告每季公布東森新聞台受理觀眾申訴之處理情形及回覆報告，其範圍係針對觀眾對於頻道內容之申訴，已超過衛廣法第22條第1項「正確、平衡、品味」之範圍，亦逾「具體工作報告」之範疇，顯逾越法律規定意旨；蓋部分民眾申訴之內容係針對原告所屬電視台主持人、記者、員工或新聞事件當事人之個人隱私事項，或申訴內容與原告電視台營運事務無涉；負擔（四）未區別申訴事項為何，一昧要求原告將申訴項目全數刊載於官網，將使原告有違法之虞。且負擔（四）係要求原告將原告已有之公告「再為獨立公告」，已增加法律所無之義務，仍有違法律保留原則。　⒌被告於評鑑時已審認原告確有落實自律規範，並予評鑑合格，即無命限期改正之法律授權，自無「為確保行政處分法定要件之履行」之情況；負擔（五）違反行政程序法第93條第 1項後段規定，已如前述，茲不贅述。　⒍原處分說明四所列各項負擔，均未見被告適用於其他頻道，有違平等原則；以負擔（二）為例，有關專職編審人數，其他新聞頻道如民視、TVBS、三立等，於評鑑期間之違規次數較原告多，但渠等之評鑑合格處分僅要求設置專職編審2-5 人，被告卻要求違規較少的東森新聞台配置專責編審至少6 位，而未能具體說明差別待遇之理由，顯有違平等原則。原處分說明四所為各項負擔，均未見被告一體適用於其他頻道，復未能說明差別待遇之理由，有違平等原則，應予撤銷。　㈦茲就原處分說明五各項重點審查項目說明如下：　⒈被告就其他頻道換照或評鑑，並未對各頻道一體為本件重點審查項目相同之要求，有違平等原則。　⒉審查項目（一）已逾越被告法律權限，且有違法律保留原則、不當聯結禁止原則：　　⑴勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，被告要求制定基本勞動條件，已逾越其法律權限。被告辯稱原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，涉及原告營運計畫之執行及經營，為避免原告透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由形成，故命原告提出平均薪資云云。惟前述4次違反勞動法令紀錄業經主管機關處理結案，與營運計畫之執行、內部新聞自由無涉，審查項目（一）命原告就業經主管機關結案之勞動違規案件再為檢討改進，已逾越被告法律權限；審查項目（一）命原告提出非主管人員之平均薪資，包括與新聞編採無涉之人員，惟勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，被告要求制定基本勞動條件事項已逾越其法律權限，被告要求原告報送「並新聞及其他新聞性節目非主管人員平均薪資」，欠缺法律依據，有違法律保留原則。　　⑵原告經被告評鑑審查合格，且原告並無須向被告提報非主管人員平均薪資之事由。審查項目（一）「手段」與本次評鑑「目的」並無合理關聯，亦非審查辦法第11條第1項明定之審查項目，審查項目（一）違反不當聯結原則。　⒊審查項目（二）要求原告秉持多元原則製播節目，惟多元原則標準為何未見具體說明，有違明確性原則。　⒋審查項目（三）侵害原告表現自由、新聞自由與營業自由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（三）要求原告「每週製播台語、客語節目至少半小時」，其規制在時間及履行內容上具體、特定，應屬負擔而非行政指導。　　⑵依國家語言發展法第13條，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務，原告並不屬之，被告以審查項目（三）施以法律所無之限制，實限制原告營運及新聞自由，有違法律保留原則。　　⑶原告之營運計畫中並未載明製播台語、客語節目，未來亦無此項規劃，被告逕要求原告製播台語、客語節目，已違反原告營運計畫所載內容，高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，非屬結構性管制手段，不僅無法律依據而違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由甚鉅。　⒌審查項目（四）違反明確性原則：　　審查項目（四）要求原告提出事實查證、公平原則、編業分離之執行措施中，須含如何避免政媒不分相關規範。惟被告核准東森新聞台原營運計畫時，並未有「避免政媒不分」之要求，且所稱「政媒不分」所指為何，未見具體說明，原告無從知悉被告具體要求為何，遑論擬定執行措施，審查項目（四）顯有違明確性原則。　⒍審查項目（五）逾越法律規定，其中「節目主持人」部分增加原告額外義務，違反比例原則、法律保留原則：　　⑴衛廣法第22條及中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱衛廣公會自律執行綱要）參、分則十五等規定，並未就自律規範中涉己事務之範圍為明確之規定，亦未授權被告針對涉己事務之範圍自為認定，審查項目（五）要求原告涉己事務範圍應增加節目主持人乙節，已逾越法律權限，亦有違自律之精神與原則。　　⑵原告於自訂之自律規範中已將自身公司、公司相關企業、負責人、主要股東、所屬員工（其中已包含有員工身分之節目主持人）等與原告有密切法律關係之人納入涉己範圍，但不包含不具備員工身分之節目主持人。原告與不具備員工身分之節目主持人之關係，和原告與其他節目來賓之關係類似，且節目主持人多僅為串場及調控節目節奏，其他節目來賓反係新聞內容之實際討論者，故被告僅以稱謂或辯稱節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，認應將節目主持人納入涉己新聞處理原則規範範圍，未能說明何以不具備員工身分之節目主持人亦應屬涉己事之規範範圍，無限擴張涉己定義，有違比例原則。　　⑶原告之自律規範為原告自主規劃訂定，衛廣法未授權被告得干涉或指定修正原告之自律規範。審查事項（五）已違反法律保留原則。　⒎審查項目（六）命原告於片尾加註文字，已限制原告表現自由，違反法律保留原則：　　依釋字第577號解釋意旨，人民雖有遵循法令之義務，但有消極不表意之自由，審查項目（六）已限制原告之表意自由，有違法律保留。被告雖稱審查項目（六）僅係促請原告將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務云云；然「片尾加註」本身即是增加原告額外之義務，且已限制原告之表現自由，違反法律保留原則，應予撤銷。　⒏審查項目（七）命原告制定網路新聞自律原則，逾越被告權限且違反法律保留：　　審查項目（七）規制內容已使原告負具體特定作為義務，顯非行政指導。再以，衛廣法適用之範圍限衛星廣播電視，原告製播影片於網路或新媒體播送，並非利用衛星頻道，被告就此應無管轄權限。衛廣法未規定衛星廣播電視事業兼營網路與新媒體內容時，應將該內容視為衛星廣播電視節目之延伸，該網路及新媒體內容即不受衛廣法監理，審查項目（七）強加衛廣法之限制於原告網路或新媒體製播之影音節目，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　⒐審查項目（八）命原告對經營階層授課，此規制內容出於錯誤事實認定，欠缺合理理由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（八）命原告將經營階層納入教育訓練課程學員範圍，其規制內容使原告負有具體特定之作為義務，已屬負擔，並非僅行政指導。原告於評鑑時所提教育訓練課程規劃，上課成員為全體記者、編輯、節目製作人員，不含經營階層，審查項目（八）規制內容係出於錯誤事實認定。況依衛廣法第22條規定，自律規範機制並不包含「教育訓練課程應對經營階層授課」，且原告之自律規範機制僅須報請被告備查，被告並無指定原告規劃特定教育訓練之權。　　⑵審查項目（十四）命原告董監事不得參與新聞部、東森新聞台及東森財經新聞台之會議，將經營階層排除於新聞製播領域之外，卻又於審查項目（八）要求原告應聘請外部講師針對新聞製播所須遵循之事實查證、公平原則等分別對經營階層授課，其規制內容矛盾；經營階層既被排除於新聞製播之外，審查項目（八）要求教育訓練課程應對經營階層授課即欠缺合理理由。　　⒑審查項目（九）命原告公開參與政府標案資訊，逾越法律權限，違反法律保留及比例原則：　　審查項目（九）命原告於每年6月30日前將參與政府標案資訊公開，其規制時間及內容已使原告負具體特定作為義務，已屬負擔，非僅行政指導。原告參與政府採購案均依政府採購法及合約執行，依合約負有保密之責，且有關政府採購案均已由政府機關依法公告於政府電子採購網，故審查項目（九）所欲達成「為使閱聽大眾辨認節目內容有無涉及政府購案」之目的，已有其他法規明定之方法可以達成，審查項目（九）違反比例原則。況衛星廣播電視事業參與政府標案，均受政府採購法、預算法等相關限制，該等法規均未要求衛星廣播電視事業應將參與政府標案資訊公布，審查項目（九）違反法律保留原則。　⒒審查項目（十）有違明確性原則：　　被告辯稱審查項目（十）係依據原告評鑑時之說明而促使原告持續維持頻道區隔云云；然東森新聞台與原告所營其他頻道之內容向來均有明顯區隔，從未有區隔不清之情事，觀眾亦均能清楚分辨；且何謂有所區隔、其標準、內容皆未具體說明，審查項目（十）規制內容有違明確性原則，應予撤銷。　⒓審查項目（十一）「依到會陳述及補正資料，於111年底前，每週多元節目製播比例提升為1小時」非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項，侵害原告之節目自主權，有違法律保留原則、明確性原則及不當聯結禁止原則：　　⑴原告雖於評鑑補正資料時提及規劃每周多元節目製播比例提升1倍，從半小時至一小時，惟該陳述之重點僅係表明原告已履行營運計畫之內容，審查項目（十一）卻將原告優於營運計畫之執行情況，轉換為營運計畫之義務，並限期原告於111年底前完成此規劃，明顯違背或曲解原告真意，依錯誤事實作出違法規制內容，且未經原告申請即違法變更原告之營運計畫。　　⑵再以，衛廣法相關法規均無「提升每周多元節目製播比例為1小時」之規定，被告究竟依據何項法律規定，及以何種行政目的為此等要求，均未見說明。審查項目（十一）已同時侵害原告之節目自主權（表現自由）並對原告節目製播內容有所干涉，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由；且何為「多元節目」？為何製播比例為須1小時？期限為何係111年底前？原處分均無說明，有違明確性原則。　⒔審查項目（十二）侵害原告新聞自由，且有違法律保留原則及行政行為內容明確性原則：　　⑴原告之營運計畫對於節目製播已有明確說明，並已實際執行製播，符合營運計畫所載內容，原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形，僅係說明原告已符合營運計畫所載內容，孰料被告卻於評鑑程序中不斷來函要求原告就「評鑑期間以外」之項目為說明，甚至將之轉換為原告之營運計畫內容，增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，並作為原告下次換照之重點審查項目，屬未經原告申請而變更原告之營運計畫，並誤解評鑑程序之本質，非屬適法。　　⑵審查項目（十二）要求原告於111年底前將新聞專題及深度報導製播占比提升1至2成，惟被告並未說明增設此等規制之原因及所欲達成之行政目的為何，以及限制原告新聞自由之合憲性基礎內容為何；被告高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦侵害原告之新聞自由與營業自由。　　⑶被告要求原告「新聞專題」及「深度報導」製播占比提升「1至2成」。然「新聞專題」與「深度報導」定義為何？界定「一般新聞」與「新聞專題及深度報導」明確標準為何？被告要求製播占比(時間或則數)應提升至「1至2成」，究竟為占比提升至1成或是2成？計算占比上究係以「時間」或「則數」為主？抑或是兩者均須納入考量？若原告將占比提高至1成，被告有無可能主張其針對最低占比限制為1成或2成有裁量權?原處分有違明確性原則。　⒕審查項目（十三）命原告不得於新聞報導及新聞節目為置入性行銷，惟衛廣法第31條第2項及「電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法」已有規範，衛廣法第54條並定有相關罰責，審查項目（十三）並無必要重申相關法令；衛廣法第54條已有違反之法律效果，被告復列為下次換照重點審查項目，違反者除將受有行政罰，更可能受到不予換照處分，明顯增設法規以外之其他法律效果，有違法律保留原則。　⒖審查項目（十四）命原告「董監事、股東不參與新聞部、東森新聞台或東森財經新聞台相關會議，股東不參與日常營運」，違反法律保留原則、逾越權限：　　⑴依東森新聞台現況作業流程，其他部門人員或大股東並無參與之可能；惟原告之董監事及股東雖確實未參與各該會議，然編輯室公約並未約定「董監事及股東不得參與新聞製播會議」，且法律亦無此限制，審查項目（十四）之規制有違法律保留原則。況本件受評鑑對象為東森新聞台，原告之東森財經新聞台為另一獨立頻道，該頻道如何確保新聞自主與本件無涉，被告未予區別而將東森財經新聞台納入原處分射程，即有逾越權限之違法。　　⑵衛廣法並無限制股東擔任公司之董事、監察人，亦未限制股東不得任職於公司，公司法更鼓勵員工持有任職公司之股份，審查項目（十四）要求股東不得參與日常營運，無異於剝奪股東任職於公司之權利，係屬對人民權益之重大限制，違反法律保留原則。且所謂「日常營運」定義及範圍未明，與明確性原則顯有未合。　⒗審查項目（十五）命原告依被告107年1月31日第786次委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函及110 年10月27日通傳內容字第11000647080號函附加之負擔內容，並命原告依規劃落實前揭決議及函文之負擔，分年定期將相關負擔執行情形向被告陳報，違反不當聯結禁止原則：　　⑴審查項目（十五）中，「落實」與「陳報」均屬具體之規制內容，並使原告負有作為義務，應屬負擔，而非僅行政指導。　　⑵依被告107年1月31日第786次委員會議紀錄，本次委員會議決議係依外國人投資條例規定，同意茂德國際投資股份有限公司（下稱茂德公司）受讓原告股份，該次委員會議之申請人並非原告，亦與原告所屬東森新聞台之營運計畫無關，原處分係對原告所屬東森新聞台之營運計畫評鑑合格，卻將原告以外之第三人茂德公司對被告所為之承諾，聯結為原告所屬東森新聞台下次換照之重點審查項目，違反不當聯結禁止原則。　　⑶被告107年5月23日通傳內容字第10700076790號函命原告應將受讓人茂德公司履行承諾之情形向被告定期陳報。該次委員會議之決議係許可原告之董事、監察人變更，並僅要求原告將茂德公司對被告之承諾執行情形陳報被告；惟茂德公司對被告之承諾，尚涉及戲劇、綜藝節目等製播預算規劃，凡此均與原告所屬之東森新聞台營運計畫無涉，然審查項目（十五）逕將前揭許可處分之附加負擔，列為原告所屬之東森新聞台下次換照重點審查項目，即違反不當聯結禁止原則。　　　㈧聲明：原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部均撤銷。四、被告答辯主張及聲明：　㈠原告業經許可換照，其提起本件撤銷訴訟已無權利保護必要：　　原處分說明四係被告於評鑑程序中所附負擔附款，於未被撤銷前，效力固然存在；但被告於作成112年許可換照函時已審酌原處分說明四履行情形，原處分說明四之「本次期中評鑑程序」與「本次112年換照程序」即已落幕，下次評鑑或換照審查程序，即不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行或廢止原處分，原告提起本件訴訟顯然欠缺權利保護必要。　㈡被告依衛廣法第17條所為之評鑑屬裁量處分，本件並無裁量收縮至零情形，被告自得依行政程序法第93條第1項本文規定為附款：　⒈衛廣法對於衛星廣播電視業者之管制方式，係採行申請許可制，被告依法裁量決定是否許可申請；業者提出申設申請時，應依衛廣法第6條規定提出營運計畫，被告則應依衛廣法第10條第1項第3款及第4款規定，就營運計畫是否違反法律強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩序或善良風俗有不利影響及是否有實現營運計畫之資金及執行能力等項目進行審查；申請經許可後，被告即發給衛星廣播電視業者有效期間為6年之衛星廣播電視事業執照；於執照有效期間，被告依法對業者進行之營運管理，包含於取得執照屆滿3年時辦理期中評鑑，以及於執照有效期間屆至時辦理期末換照。期中評鑑結果如不合格且無法改正，前開許可將廢止，執照將註銷，而期末換照如未通過，將駁回換照申請，於執照有效期間屆至後即不得繼續經營。 ⒉衛廣法對於業者之管制及監理，自申請許可、發給執照、期中評鑑，至執照有效期間屆滿前進行換照等各階段，被告均有使業者進入或退出市場之不間斷連續管制手段，被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間。依最高行政法院102年度判字第75號判決意旨，換照許可處分屬裁量處分，被告於不違反處分目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限於換照許可處分附加條款。原告提出之本院109年度訴字第6 90號判決意旨亦不否認評鑑制度係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的，故評鑑制度具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，被告對原告期中評鑑之表現是否符合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可及換照性質同屬裁量處分。 ⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。　⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量處分。　⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。　⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反行政程序法第93條第1項規定可言。　　㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價，並無違法：　⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。　⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言。　⒊關於負擔（一）：　　⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由，不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及內容，被告自得予以監理。　　⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明，認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務。　　⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。　⒋關於負擔（二）：　　⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由，故該編審應以專職為宜。　　⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法之情事。　　⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。　⒌關於負擔（三）：　　⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之過程，自難認原告已履行其義務。　　⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔（三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及法律明確性原則。　⒍關於負擔（四）：　　⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。　　⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。　　⒎關於負擔（五）：　　　　　　有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求。　㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力，已如前述，亦無未經議決之違法：　⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。　⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形；而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　㈤就原處分說明五各審查項目說明如下：　⒈審查項目（一）：　　被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)，透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　⒉審查項目（二）：　　原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目（二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒊審查項目（三）：　 ⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。　　⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由可言。　⒋審查項目（四）：　原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒌審查項目（五）：　 ⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五）即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言。　 ⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　⒍審查項目（六）：　衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，並未違反法律保留原則。　⒎審查項目（七）：　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　⒏審查項目（八）：　原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　⒐審查項目（九）：　依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　⒑審查項目（十）：　原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒒審查項目（十一）：　原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。　⒓審查項目（十二）：　 ⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾，並未侵害原告之新聞自由。　 ⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒔審查項目（十三）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違反法律保留原則及平等原則。　⒕審查項目（十四）：　　依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀，以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。　⒖審查項目（十五）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。　㈥聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛星廣播電視法規定：　　第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為六年。」　　第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」　　第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　　上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項。」　3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定：　　第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十分者，亦同。」 4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁），被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下（詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺權利保護必要，理由如下：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。　2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分；「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。　3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如附件2），欠缺權利保護必要。　4.按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。學說上有禁反言原則，即行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。查被告言詞辯論意旨狀敘明其「已作成112年許可換照函，原處分說明四所由生之『本次期中評鑑程序』與『本次112年換照程序』即已定調落幕。下次115年期中評鑑程序，將審酌本次112年許可換照函記載事項之執行情形；而下次118年換照程序，又將審酌115 年期中評鑑程序之事項，以此類推，規制與審查將不斷翻新。被告既已作成112年許可換照函，許可原告本次換照，下次評鑑或換照審查程序，自不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。故原告所稱，原處分說明四將繼續對其產生規制效力，被告並可能強制執行云云，實際上並無可能發生。」（本院卷2第555 頁）。被告基於誠信及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　　六、綜上所述，原告之訴撤銷訴訟原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部，欠缺權利保護必要之要件，其訴與法未合，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日書記官李建德

2024-12-26

TPBA-111-訴-752-20241226-1

台上

最高法院

請求確認代表權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1697號上訴人呂錦祥訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被上訴人游繡華訴訟代理人林文淵律師上列當事人間請求確認代表權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第24號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：「慈玄濟世靈修中心」（下稱靈修中心）係被上訴人為興建廟宇供奉九天玄女娘娘及回饋鄉里所創立，代表人或管理人為被上訴人，並以○○市○○路00 0巷00-0號作為其主事務所及道場，辦理法事、接受捐款，有獨立之財產，屬非法人團體，與社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會各自獨立，非該協會之內部組織。靈修中心於民國100年6月10日在臺灣新光商業銀行○○分行開立「慈玄濟世靈修中心呂錦祥」帳戶，係其委由上訴人以上開名義申請設立，其始終係由被上訴人為管理人或代表人。上訴人所提證據均不能證明其為靈修中心之代表人，是其請求確認被上訴人對靈修中心之代表權不存在，及追加請求確認其為靈修中心之代表人，均無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1697-20241212-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第374號聲請人Ａ０１代理人林文淵律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女A03（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）變更從母姓「趙」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月29日結婚，育有未成年子女A03，嗣於104年12月31日兩願離婚，並協議由聲請人單獨擔任未成年子女A03之親權人。兩造離婚後，相對人長期未給付未成年子女扶養費，嗣經鈞院以108年度家親聲字第3 44號民事裁定，命相對人應給付聲請人扶養費新臺幣（下同）160萬元，亦分文未付，參以相對人未探視、照顧未成年子女A03，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事。是兩造離婚後，未成年子女A03與聲請人同住並受照顧養育，具深厚之情感及親情依附關係，為滿足未成年子女A03之身心需求，保護其成長及求學不受異樣眼光，並增加對家庭與自我之認同感，爰請求宣告變更未成年子女A03之姓氏為母姓「趙」等語。二、相對人答辯略以：關於本案趙女士即聲請人訴求兒子即A03 從母姓乙事，伊表示無異議等語。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項定有明文。又法院依民法第 1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。經查：　　㈠聲請人主張兩造婚後育有未成年子女A03，嗣兩造協議離婚，並約定由聲請人單獨行使未成年子女A03之親權，相對人未曾給付扶養費，前經本院以108年度家親聲第344號民事裁定命相對人應給付聲請人160萬元之扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本、本院108年度家親聲第344號民事裁定等件為證（見本院卷第27頁至第31頁），且為相對人所不爭執，堪信聲請人主張之事實為真正。　　㈡本院為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，依職權函請映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女A03進行訪視，惟相對人無法聯絡而未能訪視，有新北市政府社會局112 年12月20日新北社兒字第1122525832號函暨檢附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑（見本院卷第73頁至第 77頁）；聲請人與未成年子女部分則經函轉社團法人中華民國兒童人權協會，並據函覆略以：「㈠綜合評估：1.親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，讓案主感受母愛且照料其生活，可知聲請人與案主自然建立深厚情感依附，案主亦表達對聲請人的信任依賴，因此評估聲請人與案主之親子關係佳。2.親職能力：聲請人親力親為地處理案主的生活及學校事務，訪談中亦能具體描述案主的日常作息及在校學習，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無個人債務，又案主的生活及教育費用向來由聲請人獨立負擔，而相對人雖經法院裁決支付案主扶養費，但不曾支付過，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人含辛茹苦地一手把案主拉拔大，相對人卻不負責任，僅偶爾與案主聯絡見面，故聲請人向法院訴請變更姓氏，評估聲請人聲請動機合乎情理，無明顯不當之處。5.兒少意願：案主是在聲請人照顧下成長，熟悉且習慣聲請人的親友與周遭環境，而相對人與案主僅偶爾聯絡見面，案主信賴聲請人甚於相對人，故案主同意改從母姓，評估現年17歲案主已具備一定程度之辨識與判斷能力，故案主所表達意見應做為裁判之重要依據。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主監護人，而案主由父姓黃改為母姓趙，評估認為無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月16日新北社兒字第11 30259493號函暨社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第 79頁至第87頁）。　　㈢本院審酌未成年子女A03權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女A03與聲請人同住，聲請人長期為未成年子女A03之主要照顧者，彼此間感情深厚，親情依附無可替代，倘於母子或同住之親人間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光；而相對人自離婚後僅偶爾探視未成年子女A03，亦未提供生活費用或負擔養育責任，顯未善盡保護教養子女之責任，父子關係嚴重疏離，為滿足未成年子女A03家庭歸屬感之心理需求，因認未成年子女A 03改從母姓確符合其之利益。從而，聲請人聲請變更兩造所生未成年子女A03之姓氏從母姓「趙」，核與首開規定並無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-21

SLDV-112-家親聲-374-20241121-1

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第200號聲請人孫益森送達代收人林文淵律師相對人高彬峻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸佰參拾萬元後，本院113年度司執字第332 96號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應由法院依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額加以定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣高等法院112年度上移調字第8 53號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院113年度司執字第33296號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就聲請人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號2樓房屋及坐落基地應有部分辦理查封登記，惟聲請人前向本院提起債務人異議之訴，而系爭執行事件一旦執行，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：㈠、聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件對聲請人部分之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件及本院113年度訴字第1978號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。依上開卷證資料，聲請人所提起債務人異議之訴，並非法律上顯無理由，亦查無聲請人濫行訴訟以拖延執行之情形，而系爭執行事件繼續進行，恐將使聲請人受有難以回復原狀之損害，堪認符合首揭規定，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件對聲請人部分之強制執行程序，應予准許。㈡、相對人於系爭執行事件請求：⒈聲請人應將臺北市○○區○○街00 0號5樓（下稱系爭房屋）交付相對人；⒉聲請人應給付新臺幣（下同）200萬元與相對人，然系爭房屋依系爭調解筆錄約定買賣價金為1,900萬元，是本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額合計為2,100萬元（計算式：19,000,000＋2,00 0,000＝21,000,000），揆諸上開最高法院見解，相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為其聲請執行之債權金額於停止執行期間無法受償之利息損失；另參酌本件應行通常訴訟程序，且為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2 年6個月、1年6個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約6年，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為630萬元（計算式：21,000,000×5％×6＝6 ,300,000），爰以此酌定為停止執行之擔保金額。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-18

SLDV-113-聲-200-20241118-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第24號聲請人Ａ０１非訟代理人林文淵律師(法扶律師) 相對人Ａ０２特別代理人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付新臺幣2,500元。二、其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人自聲請人小時候就沒有扶養，沉迷賭博，向訴外人即聲請人之父親楊聯財（下逕稱其姓名）索取金錢，還毆打聲請人出氣，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項、第 2項規定請求免除或減輕為每月給付新臺幣（下同）2,000元等語，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。二、相對人經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件相對人為聲請人之母親，相對人與甲○○生育聲請人等部分，有戶籍謄本1份存卷可參（見本院卷第25頁），足認為真正。四、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：（一）證人即聲請人父親甲○○結證略以：與相對人婚後一家四口同住，相對人在聲請人小時候有照顧，相對人晚上、半夜會出去，聲請人上國中就很少回來過夜，只是回來拿東西，有時候住外面，我下班後照顧聲請人，扶養費也是我在付，不能說相對人完全沒有照顧，聲請人高中畢業就出去了等語（見本院卷第141至149頁），可知相對人於聲請人同住到上國中，在讀國中後至上高中前，相對人雖不常回家，但仍有同住，應認相對人仍有盡扶養照顧責任，並非完全棄聲請人於不顧等情。　　（二）相對人對於聲請人之生活照顧及成長固非無全無貢獻，但相對人在聲請人上國中後，就甚少同住，付出也不多，造成母女間的情感薄弱，此雖未達到「情節重大」而無法准許免除扶養義務，但已達減輕扶養義務的程度，衡酌前述事證認為應予減輕聲請人對相對人之扶養義務即給付每月扶養費為2,500元為適當，爰裁定如主文第1項所示。（三）扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，於裁判時雖然不受當事人聲明之拘束，惟參考最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨：為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。故就未准許聲請人其餘聲明的部分（即免除扶養義務），併為駁回之諭知（主文第2項）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-113-家親聲-24-20241115-2