搜尋結果:林明誼

共找到 242 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1427號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許志昌 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1415號、第1532號),被告於本院審理時,就被 訴事實為有罪之陳述,本院裁定改進行簡式審判程序,並判決如 下:   主  文 許志昌施用第一級毒品,共貳罪,各處有期徒刑玖月。應執行有 期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之物及其包裝袋,均沒收銷燬。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「本院扣押物品清單、電話洽 辦公務紀錄單、通緝書、彰化縣警察局彰化分局函及檢附之 職務報告、臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、法院通緝紀 錄表、法院在監在押簡列表、被告於本院準備及簡式審判程 序之自白(見院卷第43、47、59至61、77、81至83、95、99 頁)」作為證據外,其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為,各為其施用之高度行 為所吸收,均不另論罪。  ㈡又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行,均係同時施用海洛因 及甲基安非他命,各係以一行為同時觸犯上開二罪名,為想 像競合犯,各應依刑法第55條之規定,從一重之施用第一級 毒品罪處斷。  ㈢被告所犯前揭2罪間,犯意各別,行為互異,應予分論併罰。  ㈣查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄一第1行至第4行所述 之有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,為累犯,衡量被告前案與本案之罪質相同,請依刑 法第47條第1項之規定加重其刑等語,足認檢察官就被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審 酌被告確有起訴書所載之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見院卷第17至19頁),其於受有期徒刑 執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,構成 累犯。被告所犯之前案與本案2罪之罪質確屬相類,其經前 案之刑事執行後猶犯本案2罪,足見其對刑罰之反思能力不 足,因此依累犯規定對被告加重其刑,並無使其所受刑罰超 過所應負擔罪責之情,故均應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。  ㈤刑法上自首得減輕其刑規定,係以對於未發覺之罪自首而受 裁判為要件,故犯罪行為人應於有偵(調)查犯罪職權之公 務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪,並接受裁判 ,兩項要件兼備,始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人 自首犯罪之後,拒不到案或逃逸無蹤,顯無接受裁判之意思 ,即與自首規定要件不符(最高法院113年度台上字第93號 判決意旨參照)。查本案經起訴後,被告因有逃匿之事實, 經本院於民國114年1月23日發布通緝,嗣另案為警緝獲並發 監執行始由本院提訊到案,有本院114年彰院毓緝字第41號 通緝書、114年彰院毓緝銷字第51號撤銷通緝書、法院在監 在押簡列表、在卷可稽(見院卷第81至83、111頁)。是以 ,其於審理中既因逃匿而遭通緝,嗣經另案緝獲始於本案歸 案,難認有接受裁判之意思,被告所犯本案2罪自均無自首 減輕其刑規定之適用。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前涉有運輸、販賣毒品 犯行(構成累犯部分不予重複評價),有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑(見院卷第12至14、20至22頁),可認其素 行非佳。又其未能把握112年間因觀察、勒戒執行完畢而經 不起訴處分,係毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典,竟 不知戒除毒癮而一再施用,且混合施用第一級毒品海洛因與 第二級毒品甲基安非他命,足見其毒癮甚深,實有不該。再 考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為,且該犯罪 類型於生理及心理上具有特殊之成癮性,復考量被告犯後坦 承犯行,態度尚可,暨其於本院審理中自陳為國中畢業、入 監前從事水泥工、月入約新臺幣4萬元、未婚、無子女、無 須扶養照顧之人等一切情狀(見院卷第104頁),分別量處 如主文所示之刑。  ㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量,應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的,綜合考量行為人之人格及各罪間之關係,具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度,注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者,宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形,考量行 為人復歸社會之可能性,妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外,尤應體察法律規範本旨,謹守法律內部 性界限,以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。本院審酌被告所犯前 次犯行之種類相同,並考量該2次犯行之時間、被告之年齡 、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情,定應執行刑如 主文所示。 三、沒收   按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,查獲之第一 級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器 具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。經查:  ㈠扣案如附表編號1之晶體1包,經送衛生福利部草屯療養院( 下稱草屯療養院)鑑驗結果,檢出含有第二級毒品甲基安非 他命成分(驗餘淨重0.0242公克),有草屯療養院草療鑑字 第1130600437號鑑驗書在卷可稽(見毒偵第1532號卷第39頁 )。扣案如附表編號2之晶體1包,係被告於交付附表編號1 時所同時交付者,其於警詢及本院審理中均陳稱:此亦為甲 基安非他命等語(見偵字第9463號卷第13頁;院卷第102頁 ),可認附表編號2亦屬甲基非他命無訛。是以,扣案附表 編號1、2之甲基安非他命,均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定,宣告沒收銷燬。  ㈡又盛裝上開附表編號1、2之包裝袋,無論如何均無法與所盛 裝之毒品完全析離,亦應視為毒品之一部,併依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。  ㈢至附表編號1鑑驗耗損部分,因已滅失不存在,自無庸併予宣 告沒收銷燬,併此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 張莉秋 附表: 編號 扣案物名稱 出處 備註 1 甲基安非他命1包(0.25公克) 113年度院安保字第169號扣押物品清單(院卷第41頁) 2 甲基安非他命1包(0.19公克) 同上 此即起訴書所稱之殘渣袋1包 附錄論罪科刑條文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1415號                   113年度毒偵字第1532號   被   告 許志昌 男 47歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○路0段000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許志昌前因違反毒品危害防制條例等案件,經法院判處有期 徒刑4月、5月、6月(7次)確定,合併定應執行有期徒刑2 年5月確定,於民國111年6月24日假釋付保護管束期滿,未 經撤銷而視為已執行完畢。另曾因施用毒品案件,經送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112年8月30日執行 完畢釋放,並由本署檢察官以112年度毒偵字第177、917號 為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮,復基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意,為下列犯行: (一)113年2月18日22時許,在彰化縣彰化市○○路之友人住處, 以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤後吸食煙 霧之方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年2月21日0時52分許,為警持本署 檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗,結果 呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 (二)113年6月4日18時許,在彰化縣○○市○○路0段000巷0號住處 ,以同上方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日1時30分許,在彰化 縣○○市○○路0段000號前,為警盤查時,主動提出其所有第 二級毒品甲基安非他命1包(驗餘數量0.0242公克)及殘 渣袋1個予警扣押,並同意受採集尿液送驗,結果呈嗎啡 、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許志昌於警詢供述及偵查中之自白。 被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘數量0.0242公克)及殘渣袋1個。 犯罪事實欄一(二)之持有及施用第二級毒品甲基安非他命事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙。 犯罪事實欄一(二)之持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號1133511U0056)各1紙。 犯罪事實欄一(一)即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 5 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號113A191)各1紙。 犯罪事實欄一(二)即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,及於有期徒刑之執行完畢後5年內,故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其 於犯罪事實欄一(二)持有第二級毒品之低度行為,為施用 之高度行為所吸收,不另論罪。又被告2次以一行為同時施 用第一、二級毒品,為想像競合犯,各請從一重之施用第一 級毒品罪處斷。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行 後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,又本案 與前案罪質相符,並無加重最輕本刑過苛情形,請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告於犯罪事實欄一(二)在 有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前,主動向警提出毒品及 器具並供承上情,有自首情形紀錄表在卷得憑,為對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判,請依刑法第62條前段之規定,減 輕其刑。 三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘數量0.0242公 克)及殘渣袋1個,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定,宣告沒收並銷燬之;扣案之注射針筒1支,因非供本 件施用毒品所用之物,爰不聲請宣告沒收。另被告雖於警詢 時供述其施用之毒品係向綽號「阿白」之人取得,然未提供 任何足以續行追查其毒品來源之資料,是本件尚無毒品危害 防制條例第17條第1項後段之適用,併此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項,刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                檢 察 官 林芬芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                書 記 官 林于雁

2025-03-14

CHDM-113-易-1427-20250314-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第65號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 馬志遠 上列被告因加重詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3791號),被告於本院審理時,就被訴事實為有罪之陳述,本院 裁定改進行簡式審判程序,並判決如下:   主     文 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年 。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告於本院準備程序及簡式 審判程序之自白」作為證據外,其餘均引用如附件臺灣彰化 地方檢察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布,並於同年8月2日生效施行。該條例第2條第1款規定 所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪,且同條例第47 條前段規定:犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如 有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。經查,被 告於偵查及本院審理中均自白犯罪,其雖於民國114年2月5 日準備程序中稱:我會請母親到法院繳交犯罪所得新臺幣( 下同)2000元,需要1個月的時間等語,然本院迄宣示判決 之前1日仍未收到前述犯罪所得,有本院答詢表2份在卷可憑 (見院卷第87、89頁),自無從依前開規定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀尚輕,竟貪圖利益 而透過網際網路詐騙告訴人匯款,致告訴人受有財產損害, 實有不該。惟考量被告於偵查及審理中均坦承犯行,態度尚 佳,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損害 之金額,暨其自陳國中畢業、之前擔任工廠作業員、當時月 入3萬2000元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人(見院卷 第83頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,告訴 人於警詢中稱:我有收到價值1800元的蛋黃酥,因此我的損 害是2000元等語(見偵字第8203號卷第36頁),且公訴意旨 亦同此認定,足認被告在本案之犯罪所得係2000元。該2000 元犯罪所得雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收,並應依同法第3項之規定,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13791號   被   告 馬志遠 男 24歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○○街000             巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、馬志遠(涉嫌販售不二坊烘焙坊蛋黃酥之詐欺案件,另案經 本署檢察官提起公訴)明知並無足夠之不二坊烘焙坊蛋黃酥 可供販售,竟意圖為自己不法之所有,以臉書暱稱「全富」 ,於民國112年9月5日前某日,在網際網路上登載代購不二 坊烘焙坊蛋黃酥「不二家-不二坊-蛋黃酥-(代購)歡迎加 入,https/www.00000000.com/0000000.000000=0000000000 00000&00000000=000000」之訊息,嗣陳柏翰於112年9月5日 在臉書團購網頁瀏覽上開訊息並聯繫馬志遠後,馬志遠以LI NE通訊軟體向陳柏翰佯稱:可幫客戶代購不二坊蛋黃酥,須 把款項匯入指定帳戶,會依照約定時間、地點交貨等語,致 陳柏翰陷於錯誤,同意訂購8盒,而於112年9月12日21時46 分許,依指示將新臺幣(下同)3800元匯入不知情之其父馬 上益(所涉詐欺等部分另為不起訴處分)之台新銀行000-00 000000000000號帳戶。嗣馬志遠僅於112年9月25日15時28分 許,在臺中市○○區○○路0段000號7-11超商,面交3盒(價值18 00元)蛋黃酥後,嗣即拒不出貨且並未退款,陳柏翰始知受 騙。 二、案經本檢察官自動檢舉簽分及被害人陳柏翰訴請偵辦。       證據並所犯法條 一、訊據被告馬志遠對上揭犯罪事實坦白承認,核與證人即告訴 人陳柏翰證述之情節相符,並有台新銀行000-000000000000 00號帳戶開戶基本資料及存款交易明細表、臺中市政府警察 局第一分局公益派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 及通訊軟體對話紀錄等附卷可稽,足見被告自白與事實相符 ,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告詐欺之犯罪所得,請依刑 法第38條之1第1項及第3項規定,宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                檢 察 官 楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書 記 官 魯麗鈴

2025-03-14

CHDM-114-訴-65-20250314-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第13號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳新村 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第2304號),被告於本院審理時,就被訴事實為有 罪之陳述,本院裁定改進行簡式審判程序,並判決如下:   主  文 陳新村施用第一級毒品,處有期徒刑捌月。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列更正、補充及說明者外,其餘 均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載:  ㈠起訴書犯罪事實一第6行至第12行更正為:「詎未戒除毒癮, 基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意,於113年6月19日17時40分許為警採其尿液回溯4日內之 某時,在其住處巷口以玻璃球燒烤加熱方式,同時施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」。  ㈡證據部分補充:「臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、被告 於本院準備及簡式審判程序之自白(見院卷第47、53、61、 67頁)」。  ㈢就被告施用本案毒品時間之補充說明:  ⒈起訴書原本認定被告於「113年6月19日17時40分許為警採其 尿液回溯3日之某時許,在不詳處所,以不詳方式,施用第 一級毒品海洛因1次」,又「於113年6月19日17時40分許為 警採其尿液回溯4日之某時許,在不詳處所,以不詳方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次」等情。然此係因被告於 警詢中僅供稱其有施用第二級毒品甲基安非他命等語(見偵 卷第13頁),導致檢察官無從判斷被告施用第一級毒品海洛 因之時間,因而認應與本案施用第二級毒品甲基安非他命係 在不同時間所為。然被告已於本院準備及簡式審判程序供稱 :我是在住處巷口同時施用本案之海洛因及甲基安非他命等 語(見院卷第61、67頁),且本案並無明確證據認定被告在 不同之時間、地點施用第一級、第二級毒品,基於罪疑唯有 利被告原則,自應以被告於準備及審理程序所述係同時施用 等情,做為本案事實認定之基礎。  ⒉又徵以毒品施用後於尿液中可檢出時間,受施用劑量、施用 方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響,因 個案而異;一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡 2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天,此有行 政院衛生署管制藥品管理局(現改制為行政院衛生福利部食 品藥物管理署)民國92年3月10日管檢字第920001495號函可 稽。益證被告於本院準備及審理程序自白:我於為警採尿前 96小時內某時,有同時施用海洛因、甲基安非他命等情,確 屬可信。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為,各為其施用之高度行 為所吸收,均不另論罪。  ㈡又被告係同時施用海洛因及甲基安非他命,係以一行為同時 觸犯上開二罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定, 從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認本件屬數 罪併罰關係,然此容有誤會,已如前述(見前述一、㈢⒈), 併此敘明。  ㈢查本案起訴書及公訴檢察官均認:被告曾受如犯罪事實一第4 行至第6行所述之有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯,衡量被告前案與本案之罪質 相同,請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語,足認檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及 說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄,有法院前 案紀錄表在卷可稽(見院卷第12至14頁),其於受有期徒刑 執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,構成 累犯。被告所犯之前案與本案同屬施用毒品犯罪,其經前案 之刑事執行後猶犯本案,確屬對刑罰之反思能力不足,因此 依累犯規定對被告加重其刑,並無使其所受刑罰超過所應負 擔罪責之情,爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈣又被告固於113年6月19日17時51分至18時6分警詢時自陳:我 最近一次施用第二級毒品甲基安非他命係於同年6月13日12 時許等語(見偵卷第13頁)。惟此距被告本件經警於同年6 月19日17時40分許採尿之時間(見偵卷第23頁),顯已逾96 小時甚多,是尚難認被告本案符合自首要件。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已涉有多次施用毒品 犯行(構成累犯部分則不予重複評價),有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑(見院卷第11、14至21頁);然被告未鑑 於先前已多次因施用毒品而遭判處刑期並執行,復未能把握 111年間因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分,係毒品危 害防制條例對施用毒品人之寬典,竟不知戒除毒癮而一再施 用,且混合施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他 命,足見其毒癮甚深,實有不該。再考量施用毒品本質上為 戕害自我身心健康之行為,且該犯罪類型於生理及心理上具 有特殊之成癮性,復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,暨 其於本院審理中自陳為國中肄業、從事水電工作、月入新臺 幣3萬元、已婚、子女已成年、須扶養孫子等一切情狀(見 院卷第68頁),量處如主文所示之刑。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官李秀玲提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第2304號   被   告 陳新村 男 56歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳新村前因施用毒品案件,經臺灣彰化地方法院裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,嗣於民國111年11月24 日釋放,並由本署檢察官以111年度毒偵字第1337號為不起 訴處分確定。又曾因施用毒品案件,經同上法院判處執行有 期徒刑7月14日確定,於111年1月21日縮短刑期假釋出監, 惟假釋經撤銷後,再入監於112年4月11日執行完畢。詎仍未 戒除毒癮,復基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於113年6 月19日17時40分許為警採其尿液回溯3日之某時許,在不詳 處所,以不詳方式,施用第一級毒品海洛因1次。另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年6月19日17時40 分許為警採其尿液回溯4日之某時許,在不詳處所,以不詳 方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年6 月19日17時40分許,持本署檢察官核發強制到場(強制採驗 尿液)許可書,經採集其尿液送驗後,結果呈嗎啡及甲基安 非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳新村經傳喚未到,然其於警詢時之供述。 被告否認於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命,辯稱:伊上開採尿日前之最近於113年6月13日12時許,施用海洛因與甲基安非他命等語。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。 被告於113年6月19日17時40分許之尿液,經送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其所 犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。又被告 前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行,有刑案資料查註紀 錄表在卷可按,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪,為累犯,又本案與前案罪質相符,並 無加重最輕本刑過苛情形,請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項,刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 李秀玲 本件正本證明於原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官 周浚瑋

2025-03-14

CHDM-114-易-13-20250314-1

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第285號 聲 請 人 即 被 告 邱景龍 上列聲請人即被告因公共危險等案件(113年度訴字第1062號) ,聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨詳如附件。 二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理,是就被告聲請具保停止羈押一事,依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨,應由受命法官獨任裁定,先予敘明。 三、本案強制處分經過及判決情形:  ㈠被告先經本院拘提到案,經本院諭令限制住居後,雖曾遵期 到庭,惟其後又無正當理由不到庭,嗣經通緝始到案。因其 犯罪嫌疑重大,且有逃亡之事實,本院因此於民國114年2月 13日裁定羈押。  ㈡本案言詞辯護終結後,被告於114年2月21日具狀聲請具保停 止羈押,本院考量該案訴訟程序進行之程度,認被告雖仍有 上述羈押原因,但具保、限制住居之處分應已足以確保後續 審判及執行程序之進行,因此於同年2月26日裁定:被告提 出新臺幣(下同)2萬5000元之保證金後,准予停止羈押, 並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。  ㈢嗣本院於114年3月7日就被告所犯公共危險等案件(即本院11 3年度訴字第1062號)判決:被告犯汽車駕駛人駕駛執照經 註銷駕車過失傷害罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新 臺幣1000元折算壹日;又犯駕駛動力交通工具發生交通事故 ,致人傷害而逃逸罪,處有期徒8月。 四、經查,被告於本件聲請雖以家人無力具保為由,請求以限制 住居及接受適當之科技設備監控等方式代替羈押等語。然本 院審酌被告羈押原因並未消滅,而本案訴訟更近確定、執行 階段,被告逃亡可能性亦隨之增加,難認被告請求之方式可 有效替代羈押,自無從准許。是以,被告之聲請並無理由, 應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                 書記官 張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-聲-285-20250314-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第297號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 宋智仁 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第18243號),本院判決如下:   主 文 宋智仁犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支 付新臺幣壹萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1行補充為「意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意」外,其餘均認與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因竊盜案件,經臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3536號為職權不起 訴處分,卻仍不知悔改,復恣意竊取他人財物,缺乏尊重他 人財產權之觀念,所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行, 復與被害人達成和解並賠償新臺幣(下同)1490元,有和解 書在卷可稽(見院卷第15頁),可認其犯後態度尚佳。兼衡 其犯罪之動機、目的、手段,及其自述高職畢業、經濟狀況 小康等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。 三、沒收   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,被告本案所竊得之 充電線1組,業已返還被害人,有贓物認領保管單在卷可稽 (見偵卷第27頁)。依上開規定,自無庸宣告沒收。 四、緩刑  ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表附卷足憑(見院卷第7頁),且犯後坦承犯行,與被 害人達成和解,足認被告確有悔意,其經此偵、審程序及刑 之宣告,當知所警惕,信無再犯之虞。而被害人亦於上開和 解書表示請求本院給予被告從輕量刑及給予緩刑(見院卷第 15頁)。是本院衡酌上情認被告所宣告之刑,以暫不執行為 適當,依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之 緩刑。 ㈡然本院必須直指,被告未珍惜先前竊盜案件經檢察官給予職 權不起訴處分之寬典(見偵卷第59至60頁),再為本件犯行 ,為使被告能深刻記取教訓,並能戒慎自己行為、預防再犯 ,導正其應尊重他人財產權之觀念,本院認除前開緩刑宣告 外,另有課予被告一定負擔之必要。斟酌被告於本案之犯罪 情節,爰併依刑法第74條第2項第4款,命被告應於判決確定 之日起1年內向公庫支付1萬元,以促使被告於緩刑期間內能 隨時警惕、約束自身行為,避免再次犯罪。至被告倘違反前 揭應行負擔之事項且情節重大,依同法第75條之1第1項第4 款規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷,併予 敘明。  五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第18243號   被   告 宋智仁 男 38歲(民國00年00月0日生)             住高雄市○○區○○里○○路0○0巷             00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、宋智仁意圖為自己不法之所有,於民國113年8月2日10時許 ,在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商興鳳門市,趁店員蔡佩 容未及注意之際,徒手竊取蔡佩容所管領之充電線1組(價值 新臺幣1490元),得手後即騎乘車號000-0000重型機車離開 。嗣經警獲報查悉上情,並扣得上揭充電線1組(已返還) 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告宋智仁之自白,(二)被害人蔡佩容之證 言,(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保 管單、蒐證及監視器畫面翻拍照片計13張、車籍資料等在卷 可佐,足認被告自白與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                檢 察 官 余建國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官 康綺雯

2025-03-14

CHDM-114-簡-297-20250314-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第87號 原 告 陳柏翰 被 告 馬志遠 上列被告因加重詐欺案件(114年度訴字第65號),經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時 日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-附民-87-20250314-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第965號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊淑惠 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第7859號、第8386號),本院判決如下:   主  文 楊淑惠犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑(含主刑及沒收 )。應執行有期徒刑玖年。   犯罪事實 一、楊淑惠明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品, 不得持有、販賣,竟意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因 之個別犯意,先後為下列行為:  ㈠楊淑惠以白色iPhone手機(搭配門號0000-000000號SIM卡) 內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定見面後,於民國112 年9月9日上午7時許,自彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之SH 中古汽車材料行,由李文瑋駕駛出租車搭載楊淑惠,準備前 往彰化縣○○市○○路000號之「彰化市果菜市場」。途中在國 道一號高速公路上,楊淑惠在車內以新臺幣(下同)6萬元 之價格,販售並交付重約3錢之海洛因給李文瑋,但李文瑋 賒欠價金至今。  ㈡另楊淑惠以同上手機內之通訊軟體LINE與李文瑋連繫並約定 見面後,於113年3月2日晚間8時許,在新北市五股區成泰路 路邊,楊淑惠進入李文瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃 小客車內,以7萬元之價格,販售並交付重約半兩之海洛因 給李文瑋,但李文瑋賒欠價金至今。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理  由 一、以下引用之供述證據與非供述證據,被告楊淑惠、辯護人及 公訴人均同意有證據能力(見本院卷第298頁),且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據,復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論,是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱(見7859偵卷第13至14、121至125頁、本院卷第299頁) ,核與證人李文瑋之證述相符(見8386偵卷第100、116頁、 7859偵卷第173頁、本院卷第290、292至294頁),並有扣案 白色iPhone手機1支(搭配門號0000-000000號SIM卡1張), 以及本院113年聲搜字第623號搜索票、彰化縣警察局搜索押 筆錄搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物 品照片(見7859偵卷第33至41、51至54頁)、員警偵查報告 、李文瑋違反毒品危害防制條例案件之彰化縣警察局刑事案 件移送書、SH中古汽車材料行之GOOGLE地圖資料、車牌號碼 000-0000號租賃小客車之車牌辨識資料與車行軌跡資料、李 文瑋於113年3月2日所購買之海洛因之法務部調查局濫用藥 物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、李文瑋被搜索扣押之本院113年度 聲搜字第277號搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣案物照片(見他卷第 11至16、51至53頁、7859偵卷第19至24、143頁、8386偵卷 第121至124、181至189、195至201頁)在卷可稽,足認被告 前揭自白均與事實相符。  ㈡至於公訴意旨雖主張被告本案二次販賣海洛因均已收受價金 ,但被告否認上情,辯稱:李文瑋二次都賒欠價金等語,則 本院審酌卷附證據如下:  ⒈被告於警詢、偵查及本院審理中始終供稱:李文瑋二次都沒 有給錢,到現在都沒有還我錢等語(見7859偵卷第13至14、 121至125頁、本院卷第299頁)。  ⒉證人李文瑋於警詢時證稱:本案二次購買海洛因都是一手交 錢一手交貨等語(見8386偵卷第100、116頁);於偵查中改 稱:112年9月9日這一次我錢有給被告,113年3月2日這一次 沒有給錢等語(見7859偵卷第173頁);又於本院審理中改 稱:本案二次都沒有給錢;我陸陸續續有欠被告錢,112年9 月9日這次有給被告錢,但可能是還之前欠被告的錢;本案 二次交易毒品的錢,後來都沒有還給被告等語(見本院卷第 291、295頁)。  ⒊從而,證人李文瑋就本案二次向被告購買海洛因是否有給付 價金一節,前後反覆多變,則證人李文瑋於警詢、偵查中所 稱有給付價金等語是否可信,已有可疑。況且,本案並未查 得有其他證據(例如對話紀錄、監視錄影等)可以佐證被告 本案二次販毒有向李文瑋收取價金,自不能僅憑購毒者李文 瑋先前就是否已交付價金部分所為之有瑕疵之單一指述,而 遽認被告本案二次販毒皆已收取價金。反之,被告所辯前後 一致,也與證人李文瑋於本院審理中之證述相符,可信性較 高。從而,本案依現存證據,不能認定被告本案二次販毒有 收取價金。  ㈢按販賣毒品者,其主觀上須有營利之意圖,且客觀上有販賣 之行為即足構成,至於實際上是否已經獲利則非所問。即於 有償讓與他人之初,係基於營利之意思,並著手實施,而因 故無法高於購入之原價出售,最後不得不以原價或低於原價 讓與他人時,仍屬販賣行為。必始終無營利之意思,縱以原 價或低於原價有償讓與他人,方難謂為販賣行為,而僅以轉 讓罪論處(最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照 )。經查,本案固不能認定被告二次販毒已收取價金,但被 告自承:如果有收價金,第一次可以賺2萬元,第二次賺2萬 5千元等語(見本院卷第289頁),顯見被告本案二次販賣海 洛因之時,主觀上均有從中牟利之意圖甚明。  ㈣綜上所述,足認被告前揭不利於己之自白均與事實相符,應 堪採信。本案事證明確,被告二次犯行,均可認定,皆應予 論罪科刑。   三、論罪科刑:  ㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品,不得非 法持有、販賣。是核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪,共二罪。  ㈡被告各次持有海洛因之低度行為,各為其販賣之高度行為所 吸收,均不另論罪。又被告所犯二罪間,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。   ㈢刑之減輕事由:  ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者,減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查, 被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承本案二次犯行,皆符 合毒品危害防制條例第17條第2項規定,均應減輕其刑。  ⒉又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑;處無 期徒刑者,得併科3千萬元以下罰金」,然同為販賣第一級 毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤 毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者友儕間互通 有無,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科 處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑,得併 科3千萬元以下罰金」,不可謂不重。於此情形,倘依其情 狀處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者, 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀, 是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑, 期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則(最高法 院95年度台上字第788號判決意旨參照)。經查,被告本案 二次販賣第一級毒品犯行,數量雖各約3錢、半兩,交易金 額各達6萬元、7萬元,但販賣次數僅2次,且對象均為同一 人,又本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒 品之販毒者,惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販 賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑,如適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑,其最低處斷刑為「有期 徒刑15年」,刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重,遽處 以上開刑度,自屬情輕法重,過於嚴苛,足以引起一般人之 同情,是被告犯罪情狀顯有可憫恕之情況,爰均依刑法第59 條之規定減輕其刑,並皆依法遞減其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌海洛因具有高度成癮性,戒 癮不易,其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅,為 國法所厲禁,被告漠視法令禁制,恣意販賣海洛因,戕害他 人健康,應予非難。並斟酌被告販賣之次數、數量、對象, 以及販毒金額等犯罪情節。兼衡被告前因販賣毒品案件而先 後經臺灣高等法院97年度上訴字第3676號、最高法院99年度 台上字第2211號、100年度台上字第1273號判決確定,再與 他案經法院裁定應執行有期徒刑18年10月確定後入監執行, 於107年1月26日假釋出監,指揮書執畢日期為114年8月16日 (見本院卷第19、22至27、129至131、85至89頁),則被告 竟於假釋期間內,再犯相同罪質之本案,顯見其未能悔改並 記取教訓,且欠缺守法觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態 度。暨被告自述:好友將李文瑋託其照顧,其因此販賣海洛 因給李文瑋之犯罪動機(見本院卷第296頁)。以及被告學 歷為國中畢業之智識程度,曾從事美髮、檳榔攤、土木工程 ,月薪約2、3萬元,子女已成年並由其前夫照顧,需要扶養 眼睛看不到、腳不方便、洗腎的母親,經濟狀況小康之生活 狀況(見本院卷第301頁)等一切情狀,乃分別量處如附表 所示之刑。  ㈤再參酌被告本案犯罪情節、犯後態度、前科素行,以及刑罰 邊際效應隨刑期而遞減,行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 ,並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀,定其應執行 之刑如主文所示。 四、沒收部分:    ㈠扣案白色iPhone手機1支(搭配門號0000-000000號SIM卡1張 ),為被告所有供其本案連絡李文瑋所用之物等情,業據被 告供承不諱(見本院卷第297頁),足認上開扣案手機係被 告所有而供本案二次犯行所用之物,應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定沒收。  ㈡其餘扣案vivo手機2支、iPhone手機1支(搭配門號0000-0000 00號SIM卡1張)、現金13萬8千元,固均為被告所有之物, 但被告供稱:現金是自己賺的錢,與毒品無關;手機3支沒 有用來連絡李文瑋,是我自己用來打電話及跟家人連絡的電 話等語(見本院卷第297頁),復無證據證明該等扣案物與 本案有關,而均無從宣告沒收。  ㈢至於起訴意旨雖請求沒收、追徵犯罪所得,但本案依現存證 據,不能認定被告本案二次販毒有收取價金,已如前述。則 既不能認定被告有因本案獲取犯罪所得,自無從宣告沒收、 追徵,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官黃建銘提起公訴,檢察官李秀玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文                法   官 林明誼                法   官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書 記 官 吳冠慧                  附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 楊淑惠犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑捌年捌月。扣案白色iPhone手機壹支(搭配門號0000-000000號SIM卡壹張)沒收。 2 犯罪事實一㈡ 楊淑惠犯販賣第一級毒品罪,處有期徒刑捌年拾月。扣案白色iPhone手機壹支(搭配門號0000-000000號SIM卡壹張)沒收。                             附錄論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-965-20250313-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹佳燕 選任辯護人 丁威中律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵續字第25號),本院判決如下:   主 文 詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑陸年。   犯罪事實 一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許,在彰化縣○○市 之租屋處,以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體,接 獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後,明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品,不得持 有、販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意,隨即傳送訊息回復:「有是有,但是要給我賺一點 點威!」、「重點就是55啦~」等語,意指其有甲基安非他 命、須讓其獲利、價格為新臺幣(下同)5500元,但因雙方 對於價格有歧見,致未完成交易,詹佳燕因而販賣第二級毒 品甲基安非他命未遂。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 一、以下引用之供述證據與非供述證據,被告詹佳燕、辯護人及 公訴人均同意有證據能力(見本院卷第187頁),且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據,復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論,是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由:   訊據被告固坦承有於上開時地,接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後,回復「有是有,但是要給我 賺一點點威!」、「重點就是55啦~」等語之事實,惟否認 有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意,辯稱:一開始都 是我找陳居福拿毒品,他跟我講的時候,我以為他在開玩笑 ;我一直都是開玩笑,我沒有要賣他的意思等語(見本院卷 第188至190頁)。辯護人為被告辯護:被告與證人陳居福的 意思表示並未合致,是被告之行為未達著手的程度等語(見 本院卷第79至83、113至117、193至194頁)。經查:  ㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許,以通訊軟 體傳送以下訊息: 陳居福:你在哪 被告:市區 被告:怎了 陳居福:跟你調一個石頭 被告:啊要怎麼算,我看一下哦 陳居福:跟上次一樣 陳居福:有沒有啊 陳居福:打字快一點 被告:有是有,但是要給我賺一點點威! 陳居福:一個5000 陳居福:你有賺了吧 被告:呃我最近都只拿3個 陳居福:重點呢 被告:重點就是55啦~ 被告:🤣 陳居福:你拿4要算我55 陳居福:黑心商人 被告:卡成 被告:最好拿四 被告:我不是找最上,所以也有被賺 陳居福:拿45 被告:我上次不是有跟你說我多少嗎 被告:因為後面我都拿不多 陳居福:忘了 被告:== 被告:5啊 被告:除非五個以上才有更優惠 被告:你都不給我賺,給笑,最近也比較緊迫,所以......! 陳居福:   關於上開對話,被告於警詢及本院審理中均坦承:「石頭」 是指安非他命,「一個」是指1錢,陳居福要找我拿安非他 命,我表示價格是5500元等語(見偵卷第16至17頁、本院卷 第72、189至191頁),核與證人陳居福於警詢時證稱:上開 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符(見偵卷第27 頁),足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命,被告回復價格為5500元,證人陳居福 表示價格太貴。  ㈡證人陳居福雖於警詢時證稱:上開㈠對話結束後20分鐘,其前 往被告租屋處,以5000元之價格,向被告購買1錢安非他命 ,一手交錢一手交貨等語(見偵卷第27頁),但被告於警詢 、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面 或進行交易(見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁)。 況且,上開㈠對話顯示,被告表示價格為5500元,證人陳居 福回復價格太貴,被告再回以其向上游購買的價格並無特別 優惠等語,之後雙方始終未對價格達成共識。再者,證人陳 居福最後雖有傳送拇指比讚的符號,但雙方並未確認價金數 額,更未見有何約定交易時間、地點之情形,實難認被告與 證人陳居福在對話結束後有見面交易,自不能僅憑證人陳居 福之單一指述,遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安 非他命給證人陳居福。反之,被告所辯未見面交易等語,核 與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易 時地等情狀相符,自應以被告此部分辯解較為可採。  ㈢承上,本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進 行交易之單一指述,但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意 思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前,核與被告於 警詢、偵查及本院準備程序中供稱:證人陳居福要跟我買安 非他命,但是價錢談不攏等語(見偵卷第16至17、68頁、本 院卷第71至72頁),以及上開㈠對話紀錄相符。從而,證人 陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命,被告回復 價格為5500元,但因雙方對於價格有歧見,致未完成交易等 情,應可認定。  ㈣被告雖辯稱:一開始都是我找陳居福拿毒品,他跟我講的時 候,我以為他在開玩笑;我一直都是開玩笑,我沒有要賣他 的意思等語如前。然查:  ⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承:證人陳居福要 跟我買安非他命,但是價錢談不攏,所以我沒有賣,證人陳 居福也沒有來跟我見面等語(見偵卷第16至17、68頁、本院 卷第71至72頁),直至本院審理中才改稱是開玩笑,則被告 於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符,是否可信, 已有可疑。  ⒉上開㈠對話紀錄顯示,證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非 他命後,被告回復:「有是有,但是要給我賺一點點威!」 、「我不是找最上,所以也有被賺」、「除非五個以上才有 更優惠」等語,可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命, 但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠,因此向 證人陳居福出價5500元,其才能獲利。益徵被告不僅客觀上 持有甲基安非他命,且主觀上有販售甲基安非他命之意願, 更期待能因此獲利。  ⒊再者,證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基 安非他命之情事,更同時供述其另案於112年8月、10月間出 售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節(見偵卷第23至26 頁),並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均 實在(見本院卷第190至191頁)。顯見證人陳居福就自己販 售毒品咖啡包部分皆有誠實供述,益徵其於同一次警詢時就 上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說 謊之必要。從而,證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要 向被告購買1錢的安非他命等語,應屬可信。  ⒋此外,上開㈠對話中,證人陳居福表示被告出價太貴後,被告 回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿 不多」等語,顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上 游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持 有甲基安非他命可供販售,進而於本案中向被告表示欲購買 甲基安非他命等節,亦合於常情。  ⒌況且,於本案發生後之112年12月20日,證人陳居福傳送訊息 給被告表示:「七寶嫌你的貨有怪味」,有對話紀錄截圖為 證(見偵卷第28頁),且證人陳居福於警詢時證稱:綽號「 七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道,我反映給被 告知道等語(見偵卷第28頁)。而被告於警詢時雖否認有販 賣安非他命給「七寶」,辯稱:陳居福跟「七寶」有金錢糾 紛,他故意這樣講等語(見偵卷第18頁),但無論證人陳居 福與「七寶」之間有無糾紛,均與被告無關,是以證人陳居 福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且, 證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日,當時檢 警尚未對本案進行偵查,證人陳居福更無從預知未來將遭檢 警偵查,顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳 送上開訊息,顯然是出於其自由意志,可信性甚高。而被告 是否出售毒品給「七寶」,固然不在本案審理範圍,但從本 案之後,被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀 之,益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售,則其於本 案向被告表示欲購買甲基安非他命等節,並非不合理。  ⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄,該對話紀錄顯 示,被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿,明 明就不是我......」,證人陳居福回復「那有」、「他們只 問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語(見本院卷第85頁 ),是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒 。然而,證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱:上開㈠ 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語,並在筆錄上逐頁 簽名及按捺指紋,此有警詢筆錄為證(見偵卷第21至37頁) ,足見證人陳居福確實有為上開證述,並逐頁確認筆錄內容 ,則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述 ,顯然與客觀事實不符,自不足為有利被告之認定。  ⒎綜上,被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承:證 人陳居福要跟我買安非他命,但是價錢談不攏,所以我沒有 賣,也沒有見面等語,核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意 思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符,也與上開㈠對 話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他 命,被告回復「有是有,但是要給我賺一點點威!」、價格 為5500元等語,但雙方對於價格有歧見等節一致,可信性甚 高。反之,被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他 的意思等語,不僅與自己先前供述相反,更與證人陳居福、 上開㈠對話紀錄顯示之情節相左,顯為臨訟卸責之詞,不足 採信。從而,本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程 序中之供述較為可採,則證人陳居福向被告表示欲購買1錢 之甲基安非他命,被告回復價格為5500元之時,其主觀上有 出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節,應可認定。  ㈤辯護人固主張本案未達著手之程度,惟查:  ⒈按販賣毒品賣出之著手,以有向外兜售或推銷之行為即足當 之,舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前,包括供買方看 貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行 犯意冀以遂行犯罪之行為,概皆屬之;而具體個案之實際著 手時點,則不盡相同,非必起始於上揭最初步驟。是以,凡 基於販賣毒品營利之犯意,與他人接洽聯繫販賣毒品之種類 、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜,或向他人兜售 毒品,即已著手實行販賣毒品之構成要件行為,縱嗣後未能 完成買賣,仍應負販賣毒品未遂刑責(最高法院109年度台 上字第4244號判決意旨參照)。  ⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命,被告回復 價格為5500元,而因雙方對於價格有歧見,致未完成交易等 情,已認定如前,則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而 未完成交易,但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識 ,並開始進行議價。況且,被告於上開㈠對話中已然表示「 有是有,但是要給我賺一點點威!」,顯然其主觀上不僅有 販售甲基安非他命之意願,更期待能因此獲利,揆諸前揭說 明,則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。  ⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年 度台上字第4861號判決,而主張是否著手需以買賣雙方是否 意思合致為判斷標準。然而,最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前,該判決顯然認為販賣毒品之著手 並不限於買賣要項意思合致,議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意 圖販賣而持有毒品罪之差別,並說明「須對外銷售,始為販 賣行為之具體實現」,所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備 或親洽面談與買方聯繫交易,方能供買方看貨或與之議價, 以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為,而與上開判 決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決,究其內容,均 認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致,與購毒者之 議價行為亦達販賣毒品之著手階段,則辯護人前揭主張自不 足為有利被告之認定。  ㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語 如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品,其 成分多為甲基安非他命(行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照)。從而,依據國 內查獲安非他命類毒品之現況觀之,足見本案被告欲販賣之 第二級毒品應為甲基安非他命。  ㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證,待證事實為被告是否有 販賣毒品之行為(見本院卷第82、186頁)。但本院先後傳 喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日 出庭作證後,證人陳居福均無理由而未按時到庭,有本院傳 票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存 卷可按(見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁),且證人陳居福經囑託員警拘提,因行 方不明而拘提無著,亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參( 見本院卷第169至180頁),則證人陳居福自屬客觀上不能調 查之證據。況且,本案犯罪事實業已認定如前,犯罪事實已 臻明瞭。從而,辯護人前揭聲請並無調查必要,爰依刑事訴 訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之,併此敘明。  ㈧綜上所述,被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明 確,被告犯行,可以認定,應予論罪科刑。  三、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品, 不得非法持有、販賣。是核被告所為,係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販 賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為,應為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行,惟未實際售出, 其犯罪係屬未遂,並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為 輕,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑度減輕其 刑。   ㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定(見本院卷第194頁)。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑」,係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期 訴訟經濟、節約司法資源而設,故須於偵查及審判中皆行自 白,始有適用。此所謂「自白」,係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事 實之再現,凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定 供述者,即屬自白。以販賣毒品而言,其與轉讓、合資、代 購、幫助施用等行為,客觀上均有將毒品交付予他人之外觀 ,所不同者,厥為行為人「營利意圖之有無」,而為販賣毒 品之主觀構成要件,被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利 意圖,或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執,即 難認被告有就所為犯罪自白,自無從邀前開減刑寬典(最高 法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照)。是查,被 告固坦承有於上開時地,接獲證人陳居福表示欲購買1錢之 甲基安非他命之訊息後,回復:「有是有,但是要給我賺一 點點威!」、「重點就是55啦~」等訊息,以及「石頭」是 指安非他命,「一個」是指1錢,價格是5500元等語,而承 認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金 額。然而,被告於本院審理中辯稱:我是開玩笑,沒有要賣 他的意思等語,顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故 意及營利意圖,揆諸前揭說明,被告既然否認販賣毒品之主 觀構成要件,自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌甲基安非他命具有高度成癮 性,戒癮不易,其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅,為國法所厲禁,被告漠視法令禁制,仍欲販賣甲基安非 他命,應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額 等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見,致未完成 交易,尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前 科,但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態 度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度,現在做外送員 ,月薪平均約3萬元,離婚,育有2名未成年子女,第1個小 孩由前夫家人照顧,其需扶養第2個小孩,經濟狀況尚可之 生活狀況(見本院卷第194至195頁)等一切情狀,乃量處如 附表所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官廖梅君提起公訴,檢察官李秀玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第一庭 審判長法官 邱鼎文                法   官 林明誼                法   官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書 記 官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第265號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳柏儒 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第118號),本院判決如下:   主 文 吳柏儒犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表所示之物,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第3至4行更正為「『 崎本』鹽之花焦糖奶茶」外,其餘均認與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有2次竊盜前科,竟仍 不知悔改,任意竊取他人財物,缺乏尊重他人財產權之觀念 ,所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡 其犯罪之動機、目的、手段,及其自述自述大學畢業、家境 小康等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以資懲儆。 三、沒收   被告所竊得如附表所示之物,為其犯罪所得,雖未扣案,仍 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並應依同條第3項 規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 竊得物品 1 「崎本」鹽之花焦糖奶茶1瓶 2 「卡迪那」地瓜片鹽奶油口味1包 3 韓式火焰辣烤雞腿1份 4 燻香雞腿排1個 5 椰香手撕包1個 6 北海道秋鮭親子飯糰1個 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第118號   被   告 吳柏儒 男 30歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000              巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳柏儒意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 4年2月3日17時17分許,在鄭仁傑管領之彰化縣○○市○○路00 號全家便利商店站前店內,徒手竊取「崎本鹽」花焦糖奶茶 1瓶、「卡迪那」地瓜片鹽奶油口味1包、韓式火焰辣烤雞腿 1份、燻香雞腿排、椰香手撕包及北海道秋鮭親子飯糰各1個 (價值共新臺幣246元)後,未結帳即在店內食用殆盡,適 為鄭仁傑發覺而報警到場查獲。 二、案經鄭仁傑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告吳柏儒於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人鄭仁傑於警詢之證述。 (三)店內監視器畫面擷圖照片。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 取之上開商品已食用完畢,犯罪所得部分,因已全部不能沒 收,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,追徵其價 額。至報告意旨認被告上開犯行係涉犯刑法第339條之詐欺 罪嫌乙節,因被告並未施用詐術,與刑法詐欺罪之構成要件 有別,而無從以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪,核與前 開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一,為聲請簡易 判決效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  02  月  10  日                 檢 察 官 吳 宗 穎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  02  月  14  日                 書 記 官 包 昭 文

2025-03-12

CHDM-114-簡-265-20250312-1

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1568號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃烱豪 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 807號),本院判決如下:   主   文 黃烱豪無罪。   理   由 一、公訴意旨略以:被告黃烱豪因故對告訴人謝中廷不滿,竟於 民國113年1月14日21時許,招聚7位友人分乘2輛汽車、1輛 機車,前去彰化縣○○鎮○○路000巷000號之告訴人住處前,給 予告訴人壓迫感,並基於恐嚇危害安全之犯意,以加害生命 、身體及財產之事,對告訴人恫稱:如果你不把遮雨棚收掉 ,要烙人去你家,人都準備好了,並且要把你公司毀損、要 對你、你弟及你家人不利等語,使告訴人心生畏懼,致生危 害於安全。嗣經告訴人報警處理,始循線查知上情。因認被 告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定, 始得採為斷罪之資料;且如未能發現相當確實證據,或證據 不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎 ;而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接 證據亦包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟 上之證明,須於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為 真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此 一程度,而有合理之懷疑存在時,即難遽採為不利被告之認 定(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。另刑事 訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉 證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪 事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法, 無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則 ,自不能為被告有罪之判決(最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行,無非係以:①被告曾於偵訊 中稱要砸車棚;②告訴人之證述;③證人吳玉婷、吳秀珠之證 述;④監視器影像截圖照片等,為其論罪依據。 四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行,辯稱:因為告訴人 的車棚占到我出入的空間,所以我才請他移車棚,並說如果 他不移的話我就自己移,並沒有出言恐嚇;檢察官於偵訊中 問我是不是有說要砸公司,我順著檢察官的問法回答,才說 成沒有要砸公司而是要砸車棚,但馬上就澄清我的意思是說 要移車棚;當天到場的人是我的合作廠商,他們本來就會固 定到我的公司談事情,不是我刻意叫來的等語(見院卷第45 、47、94至95頁)。辯護人為被告辯護稱:本件案發地點是 在被告的工廠,而非在告訴人的工廠,由勘驗過程亦可看出 告訴人一直追著被告講話,被告的友人也只是在旁邊觀看, 沒有包圍告訴人也沒有其他動作,除告訴人指訴外亦無其他 證據,則告訴人指訴是否屬實,實有疑慮等語。經查:  ㈠告訴人固於警詢及偵訊中證稱:被告當時對我說,如果我不 把遮雨棚收掉,要烙人去我家,人都準備好了,要把我公司 毀損,而且要對我、我弟及我的家人不利等恐嚇言語;我沒 有被告講這些話時的影像檔,但我有提供被告講完這些話沒 多久,就有2輛車進來的畫面等語(見偵卷第14、18、58頁 );復於偵訊中補充證稱:我和被告站中間,被告的朋友圍 住我們,我的住家在那裡,我會害怕等語(見偵卷第59頁) 。  ㈡然告訴人前述證述內容為被告所否認,而證人即告訴人之弟 媳吳玉婷於偵訊中僅證稱:我有看到2輛車、1臺機車的人, 加起來快10人,有聽到他們在吵遮雨棚的事情,但我靠過去 時被告沒有講話等語;至證人即告訴人之母親吳秀珠則於偵 訊中證稱:我有看到告訴人旁邊圍3、4個人,汽車及機車旁 也有3、4個人,我站在那邊時兩邊都沒有講話等語,足見證 人吳玉婷、吳秀珠均未見聞告訴人指訴被告恐嚇之事。由此 可知,就公訴意旨所指被告所為言詞恐嚇部分,除告訴人之 證述外,尚無其他之補強證據以實其說。此部分自難僅以告 訴人之單一證述,採為被告論罪科刑之基礎。  ㈢又被告於檢察官偵查中訊以有無此事並告以移送要旨時供稱 :「沒有。我是說要把他的車棚拉掉,他造成我的車輛無法 停,我說的是要砸車棚,不是要砸公司,後又改稱我的意思 是要拆車棚,他自己不拆,我幫他拆」等語(見偵卷第58頁 )。就被告所自陳「要砸車棚」等語,固屬不利於其之供述 ,且由偵訊筆錄記載內容,是否如被告所辯稱是「順著檢察 官的問法回答」而已,亦非無疑。但被告僅於偵訊中一度為 此不利於己之供述內容,而告訴人於警詢及偵訊中均未證述 被告有說「要砸車棚」等語,實無法排除被告一時口誤之可 能性,亦難僅以被告此次單一不利於己之供述,驟為對其不 利之認定。  ㈣再者,由卷附監視器影像截圖照片固可看見有5人前往案發地 點(見偵卷第21頁上方照片),然有時可見被告與告訴人旁 邊沒有圍繞之人(見偵卷第21頁下方、第22頁上方照片), 亦可見人最多時有7人圍觀被告與告訴人等情(見偵卷第22 頁下方照片),但欠缺連續動作以明瞭該等被告友人之行為 舉止。本院因此勘驗「工廠前監視錄影器畫面」影像光碟, 結果如下(見院卷第79至80頁):  ⒈113年1月14日(下同)22:42:11至22:42:50間,畫面中的鐵 捲門為被告的工廠,畫面左下方為遮雨棚。被告與告訴人邊 對話邊往工廠門口走,穿著黑色短褲的人為告訴人,穿著白 色上衣的人為被告;有2人站在鐵捲門旁。被告的車子停在 被告工廠正前方。被告與告訴人交談中,有一輛白色汽車及 機車駛進工廠前空地,白車上下來1人(友人A),機車駕駛 (下稱友人B)則未出現在畫面。  ⒉22:45:04時,友人B出現在畫面右下角。  ⒊22:46:24至22:46:50間,被告拿出手機看了一下,鍾偉誠的 員工與被告先後走向友人B與其對話。  ⒋22:47:05至22:47:32間,被告折返回被告的工廠,告訴人又 跟上去與被告說話,隨後2人走到監視器無法拍到的角落。  ⒌22:48:03至22:49:55間,被告與告訴人復出現在畫面,告訴 人持續跟在被告旁與其說話。2人再度走入工廠內。畫面中 隱約可見被告、告訴人、友人A與另1友人。  ⒍22:49:58至22:51:12間,又1輛白色汽車駛進畫面,共4名被 告友人下車。鍾偉誠的員工與友人B一起走向該4人。被告復 走向工廠門口,告訴人跟上去與被告說話。鍾偉誠的員工與 5名被告友人朝工廠門口走。  ⒎22:51:20至22:51:35間,被告與告訴人持續對話。有2名被告 友人站在告訴人右側,較為靠近告訴人,其中1名距告訴人 約2步距離,另外1人距告訴人約4步距離,其餘4名則站在被 告車子周圍。  ⒏22:51:34時,1名被告友人朝工廠內走去。  ⒐22:51:53至22:54:29間,6名被告友人陸續走離工廠門口,在 工廠前方空地抽菸聊天,有1名被告友人走出畫面。告訴人 則持續與被告在工廠內對話。  ⒑22:54:32時,畫面右方出現1名女子。  ⒒22:55:20時,被告從工廠內走出,走向工廠前方空地聊天的6 人(其中1人為鍾偉誠的員工)。  ⒓22:55:48至22:57:57間,告訴人走出工廠走向被告與其對話 。2人對話過程中,被告有數次用手指向被告工廠。2人結束 對話,被告及被告友人陸續轉身走出畫面。  ㈤由前述勘驗結果可知,告訴人確實跟隨被告走至被告工廠內 ,且在被告走出工廠後,告訴人亦隨著被告走出來不斷與被 告說話,期間均未見被告有任何對告訴人有較大之動作。又 期間雖有2輛車、1臺機車之被告友人下車,但渠等係到被告 工廠,且在圍觀過程中,距離告訴人最近者仍有保持2步至4 步之距離,亦未見有何助勢叫囂等動作。是以,證人吳玉婷 前述偵訊中證稱:當時加起來快10人等語,且證人吳秀珠前 述偵訊中證稱:告訴人旁邊圍了3、4個人等語,但由本院前 述勘驗內容可知,被告友人雖係圍觀告訴人、被告之對話, 但並非緊緊包圍之情。  ㈥復觀諸證人林彥辰於審理中證稱:我當時向被告借住工廠的 房間而住在那邊,法院勘驗中畫面出現的另1個人也是住在 被告的工廠,固定住在那裡的應該有4個人;我當時聽到聲 音從房間出來,就看到告訴人一直跟著被告,被告走到哪裡 ,告訴人就跟到哪裡要和被告講話;我沒有聽到被告有出言 恐嚇告訴人,只看到被告伸手做阻擋動作對告訴人說不要靠 近我;當天到場的是被告的配合廠商,他們平均2、3週就會 到被告工廠聊天、泡茶、討論工作的事等語(見院卷第82至 87、89至91頁)。衡以本案地點係被告工廠而非告訴人工廠 ,縱公訴檢察官質疑證人林彥辰係被告友人而有證詞信用度 之疑慮,但檢察官既未能舉證被告有要求其友人就此事前來 助勢乙節,則被告友人前去被告工廠,並見被告、告訴人爭 執遂圍觀在被告工廠門口,甚或跟隨被告進入工廠之內,均 難認有何悖於常情之事。  ㈦告訴人固稱:我和被告站中間,被告的朋友圍住我們,我的 住家在那裡,我會害怕等語。惟按刑法第305條之恐嚇危害 安全罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之 旨於被害人而言(最高法院52年度台上字第751號判決意旨 參照)。所謂恐嚇,指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心 者均屬之,而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依 社會一般觀念衡量之(最高法院84年度台上字第813號判決 意旨參照)。因此,是否該當恐嚇行為,不得專以被害人之 個人感受為斷,應依個案之具體事實審酌主、客觀情形綜合 判斷之,不得僅憑被害人自稱心生畏怖,即遽以該罪相繩。 本院綜合上述㈣、㈤、㈥之理由,認被告友人等聚在被告工廠 門口圍觀被告與告訴人理論乙事,依一般社會通念實難認被 告有藉招聚該等友人圍住告訴人,以達恐嚇危害安全之事, 自不得僅以告訴人主觀感受為據。 五、綜上所述,本件檢察官所提出之證據,既仍存有合理之懷疑 ,未達到通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度者,無從說服本院形成被告有罪之心證。此外,復查無 其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行,是本案不能 證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨,自應為無罪判決 之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 張莉秋

2025-03-12

CHDM-113-易-1568-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.