Know99判決書

搜尋結果：林柏成

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第28號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠逸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4061號），本院判決如下：　　主　文李冠逸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得傑克丹尼田納西威士忌壹瓶，追徵其價額新臺幣陸拾玖元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李冠逸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之傑克丹尼田納西威士忌1瓶，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未賠償被害人徐芬英，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟該犯罪所得已遭被告飲用完畢，業據被告供明在卷（見偵字卷第22頁），足認原物已不復存在而無從沒收，又參以被害人於警詢中之證述及該商品（含售價）照片可知，傑克丹尼田納西威士忌1瓶之價值為新臺幣69元（見偵字卷第4 8頁、第53頁），爰依同條第3項規定，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4061號　　被　　　告　李冠逸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠逸（所涉妨害公務部分另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月26日14時5分許，在桃園市○○區○○路0段00號之萊爾富楊梅福羚店內，徒手竊取陳列在店內貨架上由該店店長徐芬英所管領，價值新臺幣69元之傑克丹尼田納西威士忌1瓶，得手後，未結帳即在店內開封飲用。嗣經徐芬英察覺而通知警察到場處理，而為警當場查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠逸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人徐芬英於警詢之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　張友嘉

2025-03-04

TYDM-114-壢原簡-28-20250304-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2165號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第591號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1890號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷宣告刑部分，簡永隆處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第216頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，被告簡永隆（下稱被告）則未提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　　二、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　三、檢察官上訴意旨略以：原審就起訴書事實欄一㈠部分，諭知被告因犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月；就事實欄一㈡、㈢部分，因被告犯結夥三人以上竊盜罪，而分別諭知被告處有期徒刑7月，就前開一㈠㈡㈢部分，合併定應執行刑有期徒刑10月。惟按犯刑法第320條第1項竊盜罪，而有結夥三人以上而犯之情形者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第320條第1項、第321 條第1項定有明文；另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項亦有明文。原審就事實一㈠部分，諭知被告因犯結夥三人以上竊盜罪，而判處有期徒刑6月，依上開規定，應宣告得易科罰金，卻未依法加以諭知，有所違誤；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得為之，刑法第50條第1項第1款定有明文。原審判決就事實欄一㈠部分，判處有期徒刑6月，為得易科罰金之罪，除漏未諭知前開易科規定外，另將前開部分與事實欄一㈡、㈢之不得易科罰金之罪合併，定應執行有期徒刑10月，就此部分亦有違誤，爰依法上訴等語。四、撤銷改判之理由（原判決附表編號1所示宣告刑暨定應執行刑）　㈠按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準，刑事訴訟法第309條第2款有明文規定。加重竊盜罪乃法定刑5年以下有期徒刑之罪，原審就被告如原判決事實欄一㈠所示結夥三人以上竊盜犯行（即原判決附表編號1），既於主文中諭知被告有期徒刑6月之刑度，屬得易科罰金之刑度，自應於主文中為易科罰金折算標準之諭知，原審未於主文內為此諭知，即有未洽；原審判決復就此部分得易科罰金之刑與事實欄一㈡、㈢不得易科罰金之刑，遽合併定應執行有期徒刑10月，亦有違誤；檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決附表編號1所示之宣告刑暨所定應執行刑予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，就被告如原判決事實欄一㈠所示結夥三人以上竊盜犯行（即原判決附表編號1），審酌被告恣意竊取他人財物，造成告訴人盧○文因此受有財產上損失，法治觀念偏差，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、參與程度、該次所竊得之財物價值、告訴人盧○文所受損害程度、被告素行暨其於原審及本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審易字卷二第220頁、本院卷第221頁）、已與告訴人盧○文於原審達成調解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回之理由（原判決附表編號2、3所示宣告刑）　　　　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯行事證明確，就原判決附表編號2、3所示部分，業以被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑理由，分別量處有期徒刑7月，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，原判決此部分對被告刑之量定，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。檢察官就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告如原判決附表編號2、3所示犯行，雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告另案執行中，基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-113-上易-2165-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林氏紅詩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51819號），本院判決如下：　　主　文林氏紅詩犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林氏紅詩所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告於前揭時間、地點，先後以強暴方式攻擊黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所為之複數行為，顯然係基於單一妨害公務執行之犯意，而於密接之時間、相同之空間內為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故而對依法執行公務之監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁心生不滿，竟不思以理性方法解決，反而以強暴之方式，妨害公務執行，不僅使監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁受有體傷（傷害部分未據告訴），亦損及公務員執行職務之尊嚴，法治觀念顯屬淡薄，所為實有不該，再審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及監所管理員黃巧宜、洪羽婕、任芳潁所受之傷勢，並考量其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為大學畢業、入監所前之職業為酒店業（見偵卷附收容人基本資料卡）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51819號　　被　　　告　林氏紅詩　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林氏紅詩於民國113年7月1日起，因另案於法務部○○○○○○○○○ （下稱桃女監）執行中，於同年9月16日，因自認已服完刑期而不滿桃女監未讓其出監，且調整舍房，而心生不滿，明知黃巧宜、洪羽婕、任芳潁均係依法執行公務之監所管理員，竟基於妨害公務之接續犯意，先於同日9時35分許，於黃巧宜執行監所管理職務之際，徒手攻擊黃巧宜，致黃巧宜受有左臉挫傷之傷害，旋即下樓至桃女監中央臺，再以徒手方式攻擊洪羽婕、任芳潁，致洪羽婕受有右側眼部挫傷、右側顏面部挫擦傷、右側鼻黏膜受傷出血之傷害，（傷害部分均未據告訴）。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林氏紅詩於偵查中坦承不諱，並有桃女監受刑人懲罰報告表、桃女監管理員職務報告、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃女監收容人陳述書、監視器影像截圖附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　書記官張友嘉　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-124-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號上訴人即被告朱子非選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告部分之全部進行審理。　　二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收貨人均是被告，故應論以接續犯。　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。四、經查：　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確：　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局，將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘提到案。　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一郵遞區號338 朱子非電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號這個地址 2公斤的地址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。　㈢量刑審酌：　⒈刑之減輕部分：　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其刑。　　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞減之。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　朱子非　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　紀孫瑋律師被　　　告　馬鵬惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決如下：　　主　文朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為：㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克，下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為警在該址將馬鵬惟拘提到案。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護人前開辯詞，自無可採。㈤、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後；就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護人此部分請求，尚非有據。　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依法遞減之。　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟，固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源，有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 大麻花 3包煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克）法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁）附表二：編號扣押物品名稱數量所有人 1 IPHONE 8手機（門號：0000000000） 1支朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機（門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機（門號：0000000000） 1支馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1823號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧永良選任辯護人游光德律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32982號），本院判決如下：　　主　　文盧永良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實盧永良可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年1月11日前不詳時間、地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開華南帳戶之金融帳戶重要基本資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，致陳○文陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開華南帳戶內，旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 規定，均具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告盧永良矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我所有之華南帳戶提款卡、密碼係遺失，並非我將該帳戶資料交予他人使用，我不知道何時遺失，但我有主動聯繫員警製作筆錄，可證我並無故意等語。然查： (一)華南帳戶確為被告所申設，告訴人陳○文遭詐欺集團不詳成年成員施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶內，嗣該等款項遭詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵卷第37-38頁），並有被告之華南銀行帳戶基本資料及113年1月11日交易明細（見偵卷第57-59頁）、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易畫面截圖（見偵卷第45-49頁）在卷可稽，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之華南帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後其匯款之帳戶，並透過同集團成員將該等款項提領一空，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以認定。 (二)華南帳戶提款卡、密碼應係被告提供他人使用：　⒈提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡。有關持有提款卡之詐欺集團成員何以知悉華南帳戶提款卡之密碼，被告雖否認曾提供華南帳戶供他人使用，並於本院審理時陳稱：我很少用華南銀行之提款卡，我將提款卡密碼寫在一張紙上並貼在卡上，之前我都將提款卡放在家裡，遺失前有去刷簿子跟卡片，我不記得華南銀行何時遺失，也不清楚有無其他物品遺失，當下我係發現我的街口帳戶不能使用，打電話去街口客服詢問，其後陸續致電銀行、警局，警局就叫我去作筆錄，我以為這樣就是有處理等語(見金訴卷第48-49頁)。衡情在金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡及提款卡密碼共放一處，以防止不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭人盜領，況被告於偵查中供明我以前有提款卡遺失經驗等語（見偵卷第87頁），則其當已知悉金融帳戶遺失時，應先向金融機構申請將金融帳戶掛失之舉，然被告於華南銀行帳戶遺失時，卻未有掛失之情形，亦係因警示帳戶涉嫌詐欺案件，於113年2月21日經員警通知製作涉嫌人筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年9月2日桃警分刑字第1130067552 號函、華南商業股份有限公司113年12月23日通清字第11300 47533號函(見偵卷第105頁；金訴卷第21頁)存卷可憑，何以在發現其華南帳戶提款卡、密碼遺失之情況下，無懼他人使用，仍未為任何申報遺失或報警之作為，實屬可疑。是被告上開辯詞，實顯與常情有悖，無從採信。　　　⒉觀諸卷內華南帳戶交易明細資料所示，被告之華南帳戶自113 年1月11日15時58分許由告訴人匯入被騙款項之前，於同年1 月11日當日有一筆卡片提領1元之紀錄，帳戶內僅剩25元等情，有前開帳戶之交易明細表(見金訴卷第21頁)在卷可查，且被告供承其遺失帳戶前有去刷簿子及卡片等語(見金訴卷第49頁)，核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用，而交予他人使用後，通常會先有小額之存、提款紀錄，以測試帳戶能否使用之實情相符。　⒊詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。而告訴人受騙後所匯入華南帳戶之款項，旋遭提領一空，已如前述，堪認華南帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以華南帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證係被告提供華南帳戶之提款卡及密碼予詐欺正犯使用甚明。被告辯稱華南帳戶提款卡及密碼係遺失云云，不足採憑。 (三)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該帳戶取得詐欺取財等不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而審酌被告為大學畢業，目前從事活動企劃、保險經紀人，有相當之社會經驗，業據被告供述明確（見偵卷第87頁；金訴卷第51頁），顯有相當之智識程度與生活經驗，且其於113年6月間曾受他人指示向被害人收取詐欺款項，經臺灣臺南地方法院以113年度金簡字第434號判處被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，緩刑3 年確定等情，有前開案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見審金訴卷第19-26頁)附卷可佐，自可預見其行為係容任詐欺集團使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上自具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「(第一項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；(第三項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（有期徒刑5年）之刑。另被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2 項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，侵害告訴人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪以及幫助洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 (四)被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予真實年籍姓名不詳之人，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人受有財產損失等犯罪所生危害程度，暨被告否認犯行，尚未與告訴人調解成立或賠償其損害，兼衡被告之素行、智識程度、職業及家庭生活經濟狀況(見金訴卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收之說明： (一)犯罪所得：　　被告固將華南帳戶之提款卡及密碼提供他人遂行幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，尚無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 (二)洗錢財物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查告訴人遭詐騙款項匯入華南帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款、存款時間金額（新臺幣） 1 陳○文詐欺集團成員於113年1月10日藉通訊軟體LINE聯繫陳○文，並佯稱：需要簽署金流三大保證書，及依指示操作網路銀行，才可以解除凍結云云，致陳○文陷於錯誤，而依指示操作。 113年1月11日 13時58分許 9萬9,985元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1823-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊鎮澤楊朝仰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第646 7號），本院判決如下：　　主　文莊鎮澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊朝仰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊鎮澤、楊朝仰於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳自稱「郭志祥」所組成之詐欺集團。嗣與該詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，以自稱「郭志祥」之人為首腦，另有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，莊鎮澤、楊朝仰加入該詐欺集團後，則負責收款工作（俗稱「車手」），並與「郭志祥」透過通訊軟體LINE聯繫，由「郭志祥」指示具體之領款工作。後該詐欺集團，自同年3月間起，即在串流平台YOUTUBE創設網頁，吸引不特定民眾瀏覽，曾秀蓮發現後，與該集團成員多次透過通訊軟體LINE聯繫，該詐欺集團成員向曾秀蓮佯稱：如果要於指定投資平台上進行投資，必須先註冊該平台帳號並儲值始能參與投資云云，致曾秀蓮陷於錯誤，而於附表所示之時間，與詐欺集團成員約定如附表所示之面交時間、地點，而多次交付如附表所示之款項予莊鎮澤、楊朝仰。「郭志祥」得知約定如附表所示之面交時間、地點後，即指示莊鎮澤、楊朝仰於附表所示之時間，至附表所示之地點，向曾秀蓮收取款項，再依「郭志祥」之指示將詐得之款項交付該集團其他成員後，輾轉交付「郭志祥」。嗣因曾秀蓮察覺有異，始知受騙，其隨即報警循線追查，而悉上情。二、案經曾秀蓮訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊鎮澤、楊朝仰於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告莊鎮澤部分：　　訊據被告莊鎮澤固坦承有於如附表編號1所示之時間、地點，依照「郭志祥」指示向告訴人曾秀蓮取款等事實，然矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是去面交虛擬貨幣云云。經查：　⒈被告莊鎮澤上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見審金訴卷第41頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵卷第63至83、239至241頁），並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可參（見偵卷111至184頁），此亦為被告莊鎮澤所不爭，故此部分之事實，首堪認定。　⒉按詐欺集團利用「車手」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告莊鎮澤於本案行為時年屆25歲，自述家商畢業、曾從事超商工作、水電工作、油漆工作、汽車維修員等工作（見金訴卷第47頁），可見被告莊鎮澤非甫出社會或有與社會脫節等情事，顯具相當之智識程度與社會閱歷，是依其等生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　⒊又被告莊鎮澤分於警詢、偵訊中供稱：我在網路上找工作，「郭志祥」面試後拿了1支工作機給我，裡面只有「郭志祥」1個聯絡人，我不知道「郭志祥」其他的資訊，我的工作內容就是依照「郭志祥」指示跟客戶取款，我不清楚虛擬貨幣的事情，我也都不認識這些客戶等語（見偵卷第17至23、 299至301頁），是就被告莊鎮澤上開應徵工作之歷程及內容，可知被告莊鎮澤並不具備虛擬貨幣之背景、學經歷或是虛擬貨幣交易之相關資訊，且對於「郭志祥」之真實身分、「玉璽商行」之營業項目及內容，亦全不知悉，再參以被告莊鎮澤所從事之工作內容，無非僅係單純僅係出面至各地方收取款項，即可獲得高額之報酬，是其實際上須付出之勞力與其可得獲得之報酬顯然不成比例，明顯高於常情，而與一般公司運作常態有違。被告莊鎮澤就其所從事之工作，實非一般合法正當工作，可能與不法分子涉及詐欺、洗錢等違法行為有關，其於可察覺上情之下，仍未予深究，為圖營利，而依「郭志祥」之指示擔當收款者之角色，被告莊鎮澤具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，自屬明確。　㈡被告楊朝仰部分：　　訊據被告楊朝仰就前揭犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵卷第63至83、239至241頁），並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可參（見偵卷第111至184頁），足認被告楊朝仰之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。本件事證明確，被告楊朝仰犯行堪以認定，應依法論科。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　㈣經比較新舊法結果，被告莊鎮澤如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則其等之宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊鎮澤（按刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告莊鎮澤應依修正後之洗錢防制法處斷。另被告楊朝仰於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3萬6,000元（見偵卷第40頁），準此，被告楊朝仰如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告楊朝仰。依刑法第2條第1項但書規定，被告楊朝仰應依修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠被告所犯法條：　　　　核被告莊鎮澤就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。核被告楊朝仰就附表編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告楊朝仰就附表編號2、3所示之多次取款行為，係於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之實質上一罪關係，而各論以一罪。　㈢共同正犯：　　被告莊鎮澤、楊朝仰分別就附表編號1、附表編號2及3所為，與「郭志祥」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告莊鎮澤、楊朝仰就附表編號1至3所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告莊鎮澤、楊朝仰均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告2 人於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告莊鎮澤否認犯行，被告楊朝仰坦認犯行，然被告2 人均未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告莊鎮澤自陳家商畢業之智識程度，無業，無需扶養親屬之家庭經濟狀況；被告楊朝仰自陳工商畢業之智識程度，從事水電工作，無需扶養親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告楊朝仰陳稱其報酬為3萬6,000元，而被告莊鎮澤陳稱其報酬為3萬元等語（見偵卷第23、40頁），是此部分之犯罪所得，均應分別依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號面交時間面交地點金額 (新臺幣) 面交車手 1 112年4月19日16時30分桃園市○○區○○路0段000號 (全家便利商店八德大義店) 34萬2,000元莊鎮澤 2 112年4月28日10時30分桃園市○○區○○路000號 (統一便利商店桃誠門市) 38萬1,000元楊朝仰 3 112年5月2日14時10分桃園市○○區○○路000號 (統一便利商店桃誠門市) 70萬元楊朝仰

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1722-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張佩筠上列被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2481號），本院判決如下：　　主　　　文張佩筠犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告張佩筠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其所竊得之物品業已歸還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末以，被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之物，業已實際合法發還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，此有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2481號　　被　　　告　張佩筠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佩筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年8月17日14時至15時間，進入位於桃園市○○區○○ 路0段000號之宜得利家居中壢店內，徒手竊取貨架上如附表一所示之商品（價值共計新臺幣【下同】1,366元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，未結帳即離去。 (二)於113年8月17日16時許，進入位於桃園市○○區○○路0段000號之家福股份有限公司桃園內壢分公司（下稱家樂福內壢店）內，徒手竊取貨架上如附表二所示之商品（價值共計1,224 元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，僅將附表三商品結帳後旋欲離去，適為該店安全課助理呂錦泰發現，訴警偵辦而查獲。二、案經家樂福內壢店委請呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佩筠坦承不諱，復經證人即被害人周粮騰及告訴代理人呂錦泰於警詢證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易明細表、每日損失記錄表及刑案現場照片在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，竊取時間雖然緊密，然其於竊得後離開宜得利家居中壢店後，復又進入家樂福內壢店竊取，係再次之另行起意，是上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之附表一至二所示之物，為被告竊盜行為所得之物，自屬犯罪所得，惟因已實際合法發還被害人及告訴代理人，有贓物保管認領單2紙在卷可考，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表一：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 平底鍋 28cm 1 個 599元 2 平底鍋 26cm 1 個 549元 3 矽膠料理勺 1 個 139元 4 矽膠料理湯匙 1 個 79元總計1,366元附表二：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 香烤鹹豬肉 1 盒 134元 2 香烤鹹豬肉 1 盒 100元 3 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 165元 4 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 213元 5 嫩豆包非基改 2 盒 118元 6 生豆皮非基改 1 盒 75元 7 履歷牛番茄 1 盒 139元 8 臺灣酪梨 1 顆 51元 9 履歷臺灣醇濃酪梨 1 顆 69元 10 安心雞里肌肉 1 盒 90元 11 安心雞去骨清腿 1 盒 70元總計1,224元附表三：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 美式烤生雞 1 個 268元 2 有機小白菜 1 個 33元 3 有機小松菜 3 個 135元 4 有機小黃瓜 2 個 90元 5 有機丸株金針菇 3 個 32元 6 金蕉伯履歷香蕉 1 包 52元總計610元

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2217-20250225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第124號原告顏澤宇被告林柏成上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第752號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於113年4月7日遭不詳人士詐騙，而將4筆總額新臺幣123290元匯入被告所有中信帳戶內，經檢察官查證被告有參與相關犯行，而遭提起公訴，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣123290元元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，被告所犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第752 號受理在案，於民國114年2月11日第一審言詞辯論終結，並於114年2月25日宣判，尚無人提起上訴等節，有該案刑事卷宗在卷可憑，原告於言詞辯論終結後之114年2月17日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳及收文時間在卷可參，依上開規定，本件原告之訴並不合法，自應由本院以判決駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-02-25

KLDM-114-附民-124-20250225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7313號），本院判決如下：　　主　文林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語（本院卷第79、88-89頁），經查：㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細（本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點，其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，附此敘明。　　四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。七、沒收：　　㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（本表金額均為新臺幣元）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 徐榮芳（提告）詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲（提告）詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈（提告）詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳（提告）詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁（提告）詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇（提告）詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭（提告）詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分（起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分（起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分（起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第646號上訴人即被告林麗芬　　　　　　　　　　選任辯護人劉博中律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第778號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28824號、111年度偵緝字第2 517號、第2518號、第2519號、第2978號、第2979號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林麗芬提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就有罪部分刑度、沒收上訴，請求從輕量刑等語明確(本院卷第314頁)，而辯護人同被告所述(本院卷第314頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決有罪部分之刑、沒收部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，就告訴人閻曉雲部分，有以現金存款至告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶清償約新臺幣 (下同)2、300萬元；就告訴人簡秋美部分，有以現金或郵局匯款清償約1、20萬元；就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元。除已成立調解之閻曉雲部分，亦有與其他告訴人和解之誠意，請給予從輕量刑之機會等語。辯護人則以被告實際匯款給告訴人閻曉雲之款項已超過原審所認定告訴人閻曉雲匯款予被告之367萬1,000元；就告訴人簡秋美部分，被告除101年9月4日匯款1萬元至簡秋美之郵局帳戶外，印象中另以無摺存款方式，於101年1月12日、同年3月15日、同年4月16日各存入4,000元、101年6月22日、同年7月20日各存入5萬元、101年7月2日存入20萬元、101年7月25日存入9 萬元、101年8月3日存入3萬元、101年9月6日存入10萬元、1 01年9月7日存入700元；就告訴人林莉華部分，被告有以現金清償約14萬元，原審未及審酌被告已清償部分，作為量刑及犯罪所得沒收之參考。又被告與告訴人閻曉雲成立調解後，因被告另案執行中，除每月勞作金外，確無財產可供清償，並非故意不履行調解筆錄，請求從輕量刑。被告另有詐欺案件，經臺灣新北地方法院判決有罪，目前上訴中，原審就被告判處不得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑6年2月，請求撤銷定應執行刑，待本案及另案均判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定應執行刑等語，為被告置辯。　㈡依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點) 第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。(第3項)審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。」是被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素。　㈢關於被告與被害人達成和解，得否評價為從輕量刑事由及從輕量刑之幅度為何，本院認應審酌被告與被害人和解及履行情形之不同，據以判斷是否從輕量刑，並為相應之從輕量刑幅度。準此，倘被告已與被害人達成和解，並實際給付全額賠償，其從輕量刑之幅度最大；倘被告已與被害人達成和解，惟僅實際給付部分賠償，即以其實際賠償被害人之金額與和解全部金額之比例，決定從輕量刑之幅度，亦即，實際賠償金額比例高者，其從輕量刑之幅度較大，實際賠償金額比例低者，其從輕量刑之幅度較小；倘被告已與被害人達成和解，惟和解後屆期仍未為任何賠償者，則可視其和解之緣由 (為求刑之寬典或真誠悔悟)、和解方案之內容(有具體履行條件、時間、分期付款金額，或僅概括承諾賠償總金額而無具體履行條件)、為籌措資金所為之努力(積極主動或消極應對)等具體狀況，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑；倘被告未與被害人達成和解，亦可視其溝通過程中所為之努力(有無積極與被害人聯絡及籌措資金)、未能和解之緣由( 被告無意願或被害人無意願、雙方差距過大)等具體情形，為適當程度之從輕量刑或不予從輕量刑。質言之，倘不區分被告與被害人和解及履行情形之不同，亦不問被告與被害人和解是否出於真誠悔悟之動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同之從輕量刑幅度，易使被告產生僥倖之心，利用和解手段獲取刑之寬典，縱使無能力賠償被害人，仍運用司法資源達成和解，或於和解後不依照履行條件賠償，不僅造成司法資源之無益耗費，對於被害人而言更是二度傷害。　㈣被告雖於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，然被告未依約履行調解筆錄內容，迄今尚未給付分文乙節，業經被告、告訴人閻曉雲於本院審理中陳述明確(本院卷第236頁)，並有調解筆錄存卷可參(原審卷第159至160頁)，且被告當時已入監服刑，明知其無法在外工作賺錢，並無足夠經濟能力給付賠償，卻於原審審理中與告訴人閻曉雲達成調解，足見其係為求刑之寬典而達成調解，且事後並無積極籌措資金以盡力履行調解條件，難認有真誠悔悟之意；又被告明知其已無能力賠償告訴人閻曉雲，卻仍於本院審理中表示有誠意與其他告訴人和解(本院卷第236頁)，更可見其係利用和解手段獲得減輕刑度之機會，並無彌補告訴人損害之真意，自不能僅因被告曾與告訴人閻曉雲達成調解及表示有誠意與其他告訴人和解乙節，即得以減輕其刑。且經本院詢問告訴人劉秋霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華有無調解意願，其等均表示沒有調解意願，覺得原審判太輕等語(本院卷第236至238頁)。從而，被告據此上訴請求從輕量刑，為無理由。　㈤復查，告訴人閻曉雲之華南銀行帳戶於95年10月24日至99年9 月24日固有被告之永豐銀行帳號00000000000000、00000000 000000號帳戶匯入款項共計369萬9,750元，有華南商業銀行南京東路分行113年7月31日華京東存字第113000101號函暨閻曉雲帳戶之交易明細表存卷可參(本院卷第127至185頁)。然證人即告訴人閻曉雲於偵查中證稱：我與被告是以前專科同學，當時沒有預期被告會騙我，所以沒有記帳，直到98年我突然覺得交錢給被告沒有憑證，被告就寫一張367萬元的字據給我等語(他11775卷第28至29頁)，並提出被告於98年5 月21日簽立367萬元字據為證(他11775卷第5頁)，參以原判決附表一關於告訴人閻曉雲遭詐騙匯款金額自95年10月17日至98年5月15日合計僅199萬1,000元，可見被告與告訴人閻曉雲於98年5月21日以前，除前述遭詐騙款項外，另有其他金錢往來。又證人即告訴人閻曉雲於本院審理時證稱：被告匯款至我的帳戶是利息錢，沒有償還過本金，被告常以先還部分，再騙再借等語(本院卷第236至237頁)。從而，上開帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人閻曉雲間有金錢往來，並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務，即無任何證據可證明被告已償還告訴人閻曉雲遭詐騙款項，尚難遽此為被告有利之認定。　㈥被告另主張已清償告訴人簡秋美遭詐騙部分款項，然證人即告訴人簡秋美於本院審理時證稱：被告曾以分紅名義給付不到10萬元，但隔天又利用其他話術向我騙錢，沒有清償詐騙款項等語明確(本院卷第238頁)，又告訴人簡秋美之郵局帳戶於101年9月4日固有被告匯款1萬元，有中華郵政股份有限公司113年5月28日儲字第1130034226號函暨簡秋美帳戶之歷史交易清單(本院卷第111、115至116頁)存卷可憑，惟上開帳戶交易明細僅得證明被告與告訴人簡秋美間有金錢往來，並無其他資料證明該款項給付之屬性或清償哪一筆債務；被告主張另有以無摺存款方式清償告訴人簡秋美，然因無摺存款憑條資料已逾郵局法定保管期限，已屆期銷毀，故無法提供乙節，有瑞芳金瓜石郵局函覆本院113年11月20日院高刑宙113上易646字第1130111337號函(本院卷第257至262頁)，亦無法以實其說。是被告辯稱已清償告訴人簡秋美部分款項云云，洵無足採。　㈦至被告主張就告訴人林莉華部分，有以現金清償約14萬元，然此為告訴人林莉華所否認(本院卷第237頁)，而被告於本院審理時自承：我沒有證據等語(本院卷第246頁)，是被告空言辯稱已清償告訴人林莉華部分款項云云，不足採信。　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共4罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(1罪) ，並審酌被告自述因自己及親友投資失利而以債養債，為調取資金週轉而陸續向存在親誼等信賴關係之閻曉雲、劉秋霞、簡秋美、洪湘惠、林莉華，施以詐術取得如原判決附表一至五所示財物，就劉秋霞以分紅等名義還款至尚餘250萬餘元(偵緝二卷第163頁)、就簡秋美亦以分紅名義發還未達10 萬元之數萬元(偵緝一卷第214頁)、就閻曉雲於原審達成調解後尚未還款(原審卷第159、183頁)，避債多年後迄至原審審理中終坦承犯行之犯罪動機、目的、所得、犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑2年6月、 2年2月、1年10月、6月、11月，並考量各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦相似，侵害法益之種類相同，及各罪責任非難重複程度而對全體犯罪為整體評價，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。　㈨另原審就沒收部分說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就原判決事實一、(一)至(五)部分，分別取得如附表一至五所示之犯罪所得，其中有部分已合法發還予劉秋霞、簡秋美，復有關應沒收金額若有不明確者，應依有疑利於被告推定原則，是被告分別就原判決事實一、(一)至(五)部分，未實際發還予被害人之犯罪所得應各別為367萬1,000元、250萬元、189萬元、43萬8,000元、81萬4,800元，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核亦無不當。被告上訴雖稱犯罪所得沒收應扣除被告已清償告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華部分云云，惟此部分均為告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華所否認，且被告無證據可證明確已償還告訴人閻曉雲、簡秋美、林莉華遭詐騙款項，業經本院說明如前，是被告主張犯罪所得沒收應扣除已清償部分云云，應屬無稽。　㈩綜上所述，原審之量刑與沒收之諭知，並無違法或不當之處，是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上易-646-20250219-1