Know99判決書

搜尋結果：林桓誼

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2082號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師被告鄭智元訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告管理國有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)，然被告所有門牌臺北市○○區○○路0號鐵皮磚造平房、磚造二層樓房等地上物(下合稱系爭房屋)無權占有系爭土地，故被告應按系爭土地之申報地價5%給付自民國 99年7月6日起至104年9月17日止期間相當於租金之不當得利即土地使用補償費用共新臺幣(下同)46萬5500元【計算式： 6209元(99年7月)＋21萬4716元(99年8月起至101年12月)＋24 萬0320元(102年1月至104年8月)＋4255元(104年9月)】。為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46萬5500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告前於支付命令聲明異議狀為時效抗辯，並到場表示：原告雖請求被告給付99年至104年間使用系爭土地之補償金，但依司法實務見解，補償金性質上屬於使用土地之代價，請求權時效應適用民法第126條規定，因5年不行使而消滅，原告遲至113年間始向被告請求給付使用系爭土地之補償金，顯已逾越時效甚久，被告自得依民法第144條第1項規定，以請求權時效完成為由拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。查原告主張被告所有系爭房屋無權占有系爭土地等情，業據提出系爭土地土地勘查表使用現況略圖、系爭土地現況照片圖及系爭土地土地勘查表等件為證，且為被告所不爭執，堪認被告受有土地使用利益，致原告受有損害，然物之使用性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理。足見原告主張依民法第179 條規定，請求被告給付無權占用系爭土地之土地使用補償金，洵屬有據。　㈡惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，自不得依不當得利之法則，請求返還。準此，請求給付相當於租金之不當得利，其消滅時效期間應為5年。查原告雖得依不當得利法律關係，請求被告返還就其無權占有系爭土地所受不當得利，然該請求權應以5年短期時效計算，原告遲於113年5月31日始向本院對被告聲請核發支付命令，有本院收狀戳章為憑，顯已罹於短期消滅時效。從而，被告為時效抗辯，自得拒絕給付。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付46萬55 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-27

SJEV-113-重簡-2082-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333 、29334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第580 4、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、2 5316、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，楊大業處有期徒刑 4年、林璿霙處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、楊大業、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17 日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記)，林璿霙則擔任富柏公司監察人；林璿霙、朱孟㚬、楊大業先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；林璿霙擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，楊大業擔任正見公司監察人；楊朝富( 另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、楊大業擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000 號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、林璿霙負責管理富柏公司銀行帳戶，楊大業負責業務員之教育及培訓，並招募林晨浩(本院另案審理)等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，楊大業同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、林璿霙兼任理財教練，由楊大業向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、林璿霙以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司( 除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、 12abc、21a、23abc、47至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、林晨浩基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由楊大業介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女) 、吳威霖、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、陳桂英、陳曉雯、鄭捷予、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、楊耀誠、陳建瑜、楊雅婷、魏訢、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表1)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由楊大業及林晨浩擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1 所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、楊大業、林璿霙於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8, 738元、1億4,361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,97 9萬3,634元(詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹(下稱楊大業等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據楊大業等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486 頁)，堪認楊大業等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，楊大業等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，楊大業等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告楊大業、林璿霙行為後，銀行法第125條之3第1項於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司(下合稱富懿等4公司)、鼎笙公司、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。楊大業等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告楊大業等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙楊大業等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為楊大業等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富(僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、林晨浩(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分 )間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人鄭捷予、吳威霖、蕭曉薇、戴筱穎、劉家瑋已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉楊大業等4人非法吸金，告訴人劉怡寧並於同年10月30 日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第 1618號卷第36-42頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12- 13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另楊大業等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2 項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，95年7月1日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，楊大業等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且楊大業等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹之和(調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為 739萬2,967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775 元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730 元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處楊大業等 4 人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認楊大業等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認楊大業等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵楊大業、林璿霙之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊楊大業等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，楊大業等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌楊大業等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分　㈠楊大業、林璿霙行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(楊大業、林璿霙部分)、第11條規定，本案楊大業等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1 規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢楊大業等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因楊大業等4 人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與林璿霙所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10 卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，楊大業等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為楊大業等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌楊大業等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，林璿霙負責富柏公司財務，楊大業負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、楊大業、林璿霙討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10%不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，楊大業為執行長及講座，負責訓練2位講師，林璿霙則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，10 6年5月至107年12月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第 1618號卷第216-217頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第840號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第1 13、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；林璿霙於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由林璿霙負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據林璿霙、廖家楹供述相符(另案A11卷第382-383頁)。又楊大業、林璿霙均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認楊大業等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情楊大業等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又楊大業、林璿霙因本案於106年12月14 日至107年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是楊大業等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由楊大業等4人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但楊大業、林璿霙羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各為388萬4 ,250元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4, 250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得18萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,87 6元(即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計)。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取得65萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,0 20元(即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及 31萬3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，楊大業、林璿霙本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非楊大業等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表 4標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即楊大業、林璿霙於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案 )各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計)。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬楊大業、林璿霙羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、陳桂英)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非楊大業等4 人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，楊大業、林璿霙(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為889萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經楊大業、林璿霙供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，楊大業、林璿霙供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為楊大業等4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號12c)，檢察官未主張、舉證楊大業、林璿霙參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶( 即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，楊大業、林璿霙(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌楊大業於調詢中供稱：公司業務員除伊、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自楊大業等4人分配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依楊大業等4人及施慶鴻之供述(另案A1 0卷165-166、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁) ，施慶鴻就提供予楊大業等4人佣金比例有謂10％到20％、1 5％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4 公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌楊大業等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍楊大業等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入楊大業等4人之犯罪所得(如⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，楊大業、林璿霙本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋) ✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474 萬1,213元、1,529萬1,613元。　　　⒏楊大業等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29 號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分(詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,48 5元、203萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,297萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與楊大業等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘楊大業等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由楊大業等4人控制，楊大業等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：楊大業等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之楊大業等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，楊大業等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1編號4、5所示)，嗣楊大業等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為楊大業等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①楊大業供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年1 0月時就由林璿霙問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②林璿霙供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6 月10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做， 107年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第 324至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是林璿霙去向施慶鴻詢問電廠設置進度，林璿霙有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。林璿霙於106年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因林璿霙被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11 卷第499頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫林璿霙找施慶鴻，林璿霙交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，林璿霙發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至4 75頁)。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到林璿霙打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、 1、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭楊大業等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局1 07年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認楊大業等4人於106年10月時，即因附表1 編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘楊大業等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又楊大業等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，楊大業等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，楊大業等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制楊大業等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證楊大業等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證楊大業等4 人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，楊大業等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-109-金上訴-53-20241226-2

國訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署檢察官被告羅華峻指定辯護人林桓誼律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高等檢察署112年度偵字第4號、第9號），本院判決如下：　　主　文羅華峻犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年；又犯非主管監督事務圖利罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。應執行有期徒刑肆年陸月，褫奪公權肆年。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾玖萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-國訴-1-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告楊大業林璿霙共同選任辯護人范值誠律師林桓誼律師上訴人即被告朱孟㚬選任辯護人蔡政峯律師江昇峰律師上訴人即被告廖家楹選任辯護人郭上維律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移送併辦案：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、2 9334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第5804 、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署1 09年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、253 16、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決均撤銷。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乙○○處有期徒刑4年、甲 ○○處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家楹處有期徒刑4年10月。沒收如附表A所載。　　事　實一、乙○○、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民國 108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登記 )，甲○○則擔任富柏公司監察人；甲○○、朱孟㚬、乙○○先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負責人；甲○○ 擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹擔任正見公司董事，乙○○擔任正見公司監察人；楊朝富(另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、乙○○擔任香港商富柏國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記，廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止前址設臺北市○○區○○○ 路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責人。二、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝富負責擬定不動產投資計劃、甲○○負責管理富柏公司銀行帳戶，乙○○負責業務員之教育及培訓，並招募寅○○(本院另案審理) 等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財講座，乙○○同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、甲○○兼任理財教練，由乙○○ 向不特定多數人講授投資理財課程，再由朱孟㚬、廖家楹、甲○○以理財教練名義向投資人招攬投資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司(除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、12abc、21a、23abc、47 至95之投資人，於所載日期簽訂相關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。三、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意，並與施慶鴻、寅○○基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課程，推由乙○○介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女)、丙○○、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、丑○○、陳曉雯、庚○○、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、辛○○、陳建瑜、子 ○○、丁○、陳建琪、詹孟緯、胡清清、黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱附表一)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金。四、乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收受存款業務之犯意聯絡，推由乙○○及寅○○擔任講師，向不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短，又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資案)。五、乙○○、甲○○於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押，其2 人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳戶)詳如附表1、2相關所載。總計乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8,738元、1億4, 361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,979萬3,634元( 詳附表6)。　　理　由一、檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹(下稱乙 ○○等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據　　能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據乙○○等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號0000 00000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486頁) ，堪認乙○○等4人任意性自白與事實相合。　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，乙○○等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。　㈢綜上所述，乙○○等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。　　三、論罪　㈠被告乙○○、甲○○行為後，銀行法第125條之3第1項於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而無比較新舊法問題。　　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹公司鼎笙公司(下合稱富懿等4公司)、富英公司、香港富柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。乙○○等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事長　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。　㈢核被告乙○○等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，無礙乙○○等4人及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或屬相同，或為乙○○等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。　　㈤乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金犯行 (個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊朝富 (僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施慶鴻、寅○○(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分)間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人庚○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○已向法務部調查局新北市調查處具名檢舉乙○○等 4人非法吸金，告訴人壬○○並於同年10月30日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第1618號卷第36-4 2頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱孟㚬於107年11月 21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12-13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另乙○○等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2項前段減刑寬典之適用，附此敘明。　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行之刑法第59條修正理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　經查，乙○○等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提並論；且乙○○等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與多數被害人達成和(調)解，乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹之和( 調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元、568萬 2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為739萬2, 967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見，　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處乙○○等 4人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　四、撤銷原判決暨量刑理由　㈠原判決認乙○○等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未及審酌，因認乙○○等4人非法吸金規模未達1億元以上，不依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、追徵乙○○、甲○○之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊乙○○等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，乙○○等4人上訴請求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌乙○○等4人擔任富懿等4公司之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　㈠乙○○、甲○○行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(乙○○、甲○○部分)、第11條規定，本案乙○○等4人違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。　㈢乙○○等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因乙○○等4人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下：　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金，也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與甲○○ 所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，乙○○等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資案　　　，既為乙○○等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。　　⒉本院審酌乙○○等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居於管理階層之地位，甲○○負責富柏公司財務，乙○○負責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、乙○○、甲○○討論後決定轉型教育課程，並將我列為董事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年給予6%至10% 不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約，乙○○為執行長及講座，負責訓練2位講師，甲○○則為營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公司可以收取投資款 1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，106年5月至107年12 月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第1618號卷第216-2 17頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％之佣金 (他字第8 40號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第113、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語　　　(偵字第1618號卷第208頁)；甲○○於檢察事務官詢問時供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之帳戶及財務，係由甲○○負責管理，菁楹公司之帳戶及財務，係由廖家楹負責管理等情，業據甲○○、廖家楹供述相符( 另案A11卷第382-383頁)。又乙○○、甲○○均供陳　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認乙 ○○等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用，　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情乙 ○○等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋分，無違常理。又乙○○、甲○○因本案於106年12月14日至107 年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔，是乙○○ 等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」由乙○○等4 人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均分擔」(但乙 ○○、甲○○羈押後為另行起意所為，非本案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔　　　」(下稱平均分擔原則)。　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上述平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各為388萬4,250 元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4,250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分：　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元。再依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得18 萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,876元( 即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之總計) 。　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，乙○○、甲○○於羈押前各取得65 萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,020元 (即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及31萬 3,827元之總計)。　　　　③上開①、②合計，乙○○、甲○○本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表4 標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即乙○○ 、甲○○於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案)各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之總計) 。　　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬乙○○、甲○○羈押前所參與)投資人服務費，前2者(楊凱祥、丑○○)各30萬元，後2者(趙現豪、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非乙○○等4人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　　　　⑸準此，乙○○、甲○○(於羈押前)關於電廠投資案收受之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹各為8 89萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶　　　　係由楊朝富負責管理一節，經乙○○、甲○○供述一致　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案　　　　，現仍經檢察官通緝中，乙○○、甲○○供稱楊朝富於　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為乙○○等 4人得實際支配，不列入分配。　　　　　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押中2 人均分原則，羈押前總計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。羈押後其中20萬元(即附表2編號 12c)，檢察官未主張、舉證乙○○、甲○○參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶(即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，乙○○、甲○○(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別為952 萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　　　⒌乙○○於調詢中供稱：公司業務員除伊、甲○○、朱孟㚬、廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚需分配與其他業務員，此部分應自乙○○等4人非配金額扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現存事證予以估算。依乙○○等4人及施慶鴻之供述(另案A10卷165-1 66、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁)，施慶鴻就提供予乙○○等4人佣金比例有謂10％到20％、15％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比例游移於 10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4公司之佣金，但與本案具高度關連性　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌乙○○等4人為高階核心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。　　⒍乙○○等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付之佣金，該等投資款及佣金已計入乙○○等4人之犯罪所得(如 ⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。　　⒎綜上各節，乙○○、甲○○本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋)✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474萬1, 213元、1,529萬1,613元。　　　⒏乙○○等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部分( 詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。乙○○、甲○○、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,485元、2 03萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元、1,29 7萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴字第53 號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與乙○○等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘乙○○等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由乙○○等4人控制，乙○○等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　六、退併辦部分：　　　　　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨略以：乙○○等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法，以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。　　　㈢訊之乙○○等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等語。經查：　　⒈關於電廠投資案部分，乙○○等4人於106年6月1日及106年某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附表1 編號4、5所示)，嗣乙○○等4人始與施慶鴻共同非法招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為乙○○等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲說明如下：　　　①乙○○供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年10 月時就由甲○○問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我們在 107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。　　　②甲○○供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們在 106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6月 10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做，10 7年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另案A 10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第324 至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是甲○○去向施慶鴻詢問電廠設置進度，甲○○有親自去臺東看雞舍、豬舍，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。甲○○於10 6年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未完工，施慶鴻表示因甲○○被羈押致銀行貸款進度延遲，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11卷第499 頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有收到開工通知書，她有跟我說並叫甲○○找施慶鴻，甲○○ 交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，甲○○發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至475頁) 。　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事情，所以會聽到甲○○打電話給施慶鴻詢問這些問題，得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、1 、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。　　　⑥上揭乙○○等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局107 年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函文內容，堪認乙○○等4人於106年10月時，即因附表1編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等乃向相關單位函詢。衡情倘乙○○等4人知悉施慶鴻所稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理。又乙○○等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，乙○○等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以興建電廠，乙○○等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後，　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事，遽推測或擬制乙○○等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前與投資人簽約，難認乙○○等4人與該等投資人簽約之際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行評估風險，檢察官迄未舉證乙○○等4人有何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證乙○○等4人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。　　⒊綜上，乙○○等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢　　　察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-108-金上訴-29-20241226-2

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高宇鴻選任辯護人林桓誼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 13號），本院判決如下：　　主　文高宇鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。扣案如附表二編號1、2、3、4所示之物及自動繳交之犯罪所得新臺幣5千元均沒收。　　事　實一、高宇鴻自民國113年7月2日某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「BOSS 」、「美元」、通訊軟體LINE暱稱「林蝶音」、「飄紅天下教學社團」、「寶座線上營業員」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「面交車手」，負責向被害人收取受騙款項。二、高宇鴻與「BOSS」、「美元」、林蝶音」、「飄紅天下教學社團」、「寶座線上營業員」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「林蝶音」、「飄紅天下教學社團」向李素貞佯稱：可下載投資 APP，依指示投資股票可獲利云云，致李素貞陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間，匯款或轉帳將如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，復於同年6月29日，為交付投資款，而前往第一商業銀行三重分行欲提領現金新臺幣（下同）95萬元，經行員察覺有異報警攔阻後，李素貞始知受騙（本案詐欺集團成員於113年6月11日、同年6月17日、同年6 月29日詐取李素貞財物部分，高宇鴻未參與，亦不在其本案應共同負責範圍，詳後述不另為無罪諭知部分）。嗣李素貞配合警方追查，依指示與「寶座線上營業員」約定於113年7 月3日下午6時許，在新北市○○區○○路0段0號之麥當勞內，面交投資款40萬元，「美元」旋於當日偽造寶座投資股份有限公司（下稱寶座投資公司）收款收據、工作證之電子檔及刻印如附表二編號3所示之偽造「柯士斌」印章1個，嗣在基隆市復興路某巷子，將如附表二編號3所示之偽造「柯士斌」印章1個、如附表二編號4所示之iPhone工作手機1支及報酬5 ,000元交與高宇鴻，高宇鴻隨後前往新北市三重區某便利商店，以「美元」提供之電子檔連結，列印並製成如附表二編號1所示之偽造寶座投資公司收款收據1紙、如附表二編號2 所示之偽造寶座投資公司工作證1張，並在前開收款收據之「收款人」欄簽立「柯士斌」之簽名及蓋用「柯士斌」之印文各1枚，復於當日下午6時30分許，前往上址麥當勞，假冒為寶座投資公司職員「柯士斌」，並出示如附表二編號2所示之寶座投資公司工作證予李素貞觀看，以取信李素貞，再交付如附表二編號1所示收款收據予李素貞而行使之，以此方式表彰其代表寶座投資公司向李素貞收取投資款項，足生損害於寶座投資公司、柯士斌，俟李素貞將裝有如附表二編號7所示1,000元紙鈔8張及其他假鈔（金額合計40萬元）交付與高宇鴻後，埋伏員警當場以現行犯逮捕高宇鴻，並扣得如附表二編號1、2、3、4、7所示之物，因而詐欺取財、洗錢未遂。　　　理　由壹、程序部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告高宇鴻違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告與其辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴卷第125頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院羈押訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第8至12頁、第44、45 頁、第51頁正反面、金訴卷第24、25頁、第58頁、第84、85 頁、第125、126、128頁），核與證人即告訴人李素貞於警詢時之指訴情節相符（偵卷第13至14頁、第15頁正反面、第 16至17頁），並有新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至20頁）、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第34至35頁）、扣案物照片（偵卷第37至39頁）、寶座投資公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金訴卷第51頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、2、3、4、7所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告本案洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定，被告均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉被告夥同共犯偽刻「柯士斌」印章，以及在寶座投資公司收款收據上偽造「柯士斌」簽名、印文與寶座投資公司印文等行為，均係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「BOSS」、「美元」、「林蝶音」、「飄紅天下教學社團」、「寶座線上營業員」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告夥同共犯在如附表二編號1所示之寶座投資公司收款收據上偽造該公司印文復加以行使之事實，惟被告此部分行為與上開論罪科刑之部分，具有吸收犯之實質上一罪關係以及想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑及罪名（金訴卷第56頁、第122頁），無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人李素貞察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第33 9條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得5,000元，此有本院收據翻拍照片在卷可憑（金訴卷第65頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告與共犯著手於洗錢行為之實行而不遂，且其於偵查中、本院審理時均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，並已繳交本案犯罪所得，均如前述，其參與犯罪組織犯行本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，其所犯洗錢罪，本亦可依刑法第25條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然揆諸前開說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈦爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，並冒用他人身分，行使偽造之收款收據、工作證，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告本案參與之部分，告訴人並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並參酌被告始終自白參與犯罪組織、詐欺、偽造文書及洗錢犯行，犯後態度良好；再考量被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；兼衡被告之素行暨其自陳高職肄業之教育程度、從事水電工作、經濟狀況勉持、未婚、不須扶養他人（金訴卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表二編號1所示之偽造寶座投資公司收款收據1紙、如附表二編號2所示之偽造寶座投資公司工作證1張（含證件套1個）、如附表二編號 3所示之偽造「柯士斌」印章1個以及如附二表編號4所示被告與共犯聯繫使用之iPhone工作手機1支，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表二編號1「偽造之署押、印文」欄所示之偽造「柯士斌」簽名、印文各1枚、偽造寶座投資公司印文1枚，為偽造之寶座投資公司收款收據之一部，因前開收款收據已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因從事本案詐欺活動獲有5,000 元之報酬，且被告於本院審理期間已自動繳交該所得，業如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，予以宣告沒收。　　㈣扣案如附表二編號5所示之iPhone 8手機1支及如附表二編號6 所示之愷他命1包，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收；另扣案如附表二編號7所示之1,000元紙鈔8張，係告訴人配合警方偵查而偽裝交付之現金，僅得為證據使用，故不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪諭知部分：一、起訴書犯罪事實欄記載本案詐欺集團成員於113年6月11日、同年6月17日詐取告訴人如附表一所示財物，復於同年6月29 日著手詐取告訴人95萬元現金而不遂等事實；公訴人於本院準備程序並表明：此部分事實在被告本案起訴範圍內，被告應共同負責等語（金訴卷第82頁）；嗣公訴人於論告時敘明：共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則均非所問。是被告主觀上應可預見除其自身所接觸之共犯以外，尚有可能有其他共犯存在之蓋然性，亦即除被告為車手外，仍可能有其他車手存在，共同參與詐騙告訴人，客觀上僅被告所參與之犯行，與詐騙告訴人匯款如附表一所示金額，以及交付95萬元未遂之犯行，為不同階段之行為，然就告訴人所受詐騙之整體事實觀察，被告所參與之犯行，即為其行為分擔之部分，與其他詐騙集團成員之犯行，自應當共同負責。然本件並無查獲其他車手或共犯，僅知告訴人確實受有財物損害，被告雖與該詐騙集團成員同為共同正犯，然被告本件之犯行仍應認為未遂之犯行，僅就告訴人受損害之部分，共同負責等語（金訴卷第128頁）。二、惟查：　㈠被告以自己犯罪之意思加入本案詐欺集團，並依指示從事詐欺活動，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱其未確知集團間分工細節，或未全程參與詐騙某一被害人之全部行為，或未能確切知悉被害人有無受騙匯款，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則被告與其他成員間，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就其所參與之加重詐欺取財犯行，應論以共同正犯，固屬無訛。　㈡然而，被告係自113年7月2日某時起加入本案詐欺集團，此為起訴書犯罪事實欄所載明，復經本院認定說明如前，被告既係於113年7月2日加入本案詐欺集團，自應於該日起始與本案詐欺集團成員間就加入後之行為存有犯意聯絡；再者，本案詐欺集團成員於113年6月11日、同年6月17日、同年6月29 日所實行之加重詐欺取財、洗錢行為，於被告加入前已實行終了，被告自無法事後形成共同行為之決意，亦不可能與共犯相互利用、分擔彼此行為；此外，本案詐欺集團成員於被告加入前之加重詐欺、洗錢行為，既已造成法益侵害之結果或危險，被告加入後縱使從事詐欺活動，亦不可能對法益再次造成侵害。依上說明，被告無庸就其加入本案詐欺集團前，集團成員於113年6月11日、同年6月17日、同年6月29日所為詐取告訴人財物之行為負責，公訴意旨就此部分容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭經本院認定有罪並從一重處斷之詐欺取財未遂部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款、轉帳時間交易方式與金額收款帳戶 1 113年6月11日下午2時41分許臨櫃匯款15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 113年6月17日下午4時6分許網路銀行轉帳5萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 113年6月17日下午4時8分許網路銀行轉帳5萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：（扣案物）編號品名與數量偽造之署押、印文備註 1 偽造之寶座投資公司收款收據1紙「收款人」欄之「柯士斌」簽名、印文各1枚；左下方之寶座投資公司印文1枚應予沒收 2 偽造之寶座投資公司工作證1張（含證件套1個）無同上 3 偽造之「柯士斌」印章1個無同上 4 iPhone工作手機1支同上 5 iPhone 8手機1支與本案無關 6 愷他命1包與本案無關 7 1,000元紙鈔8張告訴人配合警方偵查而偽裝交付之現金，已發還告訴人

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1738-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付紅利等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1003號原告程書瑋丁文淳石凱婷冀文玖黃世豪徐嘉鴻共同訴訟代理人林桓誼律師複代理人江昇峰律師被告吳企鎧訴訟代理人張進豐律師魯忠軒律師上列當事人間請求給付紅利等事件，本院於民國113年11月26日言詞論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂如附表二所示之之股份借名（代持）契約（下合稱系爭契約）第9條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第49、67、77、95頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依系爭契約第4條第3項約定，請求之聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡被告應給付原告丁文淳150萬元，及法定遲延利息；㈢被告應給付原告石凱婷150萬元，及法定遲延利息；㈣被告應給付原告冀文玖150萬元，及法定遲延利息；㈤被告應給付原告黃世豪150萬元，及法定遲延利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻150萬元，及法定遲延利息。嗣追加合夥法律關係為請求權基礎、擴張請求金額及減縮利息之請求，變更聲明為：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自民國 113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年 8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告所為訴之變更，與前揭法條規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因與前配偶有訴訟糾紛，無法以自己名義設立公司行號，遂於109年起陸續以股權借名登記方式出資設立附表一所示之公司，並實際管理該公司大小章，原告分別與被告簽訂系爭契約，並出資加盟被告之烘焙事創盛號，兩造間具有合夥法律關係，又依系爭契約第4條第3項約定，被告應給付原告股息紅利，惟原告迄今未獲被告分配紅利。為此，爰依系爭契約第4條第3項約定及民法第667條、第676條、第677條規定，請求被告各給付原告200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告程書瑋200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告丁文淳200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應給付原告石凱婷200萬元，及自113年 8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告冀文玖200萬元，及自113年8月28日自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告應給付原告黃世豪200萬元，及113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥被告應給付原告徐嘉鴻200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：系爭契約之相對人均非被告，原告依系爭契約第4條第3項請求被告給付股利之主張並無理由。又依公司法規定，原告應依其股東身分行監察權，先行調查公司是否有盈餘，始能主張盈餘分配，原告為附表一所示公司之負責人，即得請求查閱相關會計報表，且有盈餘始能主張盈餘分配，不能逕自提起訴請請求給付股利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告徐嘉鴻、黃世豪、賴志豪、程書瑋分別為鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰公司）、豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪騰公司）、齊騰烘焙事業有限公司（下稱齊騰公司）及展圓烘焙事業有限公司（下稱展圓公司）之登記負責人（如附表一所示）。　㈡原告程書瑋、徐嘉鴻、黃世豪、丁文淳、冀文玖及石凱婷有簽立系爭契約（如附表二契約名稱欄所載）。四、本院得心證之理由：㈠原告依系爭契約第4條第3項約定請求被告各給付其等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約之當事人（最高法院109年度台上字第125號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告為附表一所示各該公司之實際上負責人，應依系爭契約第4條第3項之約定，給付紅利予原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。查，原告程書瑋提出如附表二編號1之契約第4條第3項約定：「乙方（即原告程書瑋）得享有就該等股份所生之股息紅利。」（見本院卷第4 5頁），又觀諸該契約前言約定，「立約人甲方（即負責人）豪騰烘焙事業有限公司，立約人乙方（即股東）：程書瑋」，足見原告程書瑋係與豪騰公司簽訂該契約，且該契約亦經豪騰公司蓋印公司大小章，是該契約之兩造為原告程書瑋及豪騰公司。原告丁文淳提出附表二編號2之契約，該契約前言記載：「立約人甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東、廣告代言人）：邱淑婷」。該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第61、63頁），原告丁文淳依該契約僅得向契約相對人齊騰公司請求股息紅利。原告丁文淳、石凱婷、冀文玖提出附表二編號3之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：賴志豪齊騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）丁文淳。立約人丁方（即股東）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人戊方（即股東）：石凱婷。立約人己方（即股東）：冀文玖」；該契約第4條第3項約定，甲丙丁戊己方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第71、73頁），故紅利給付義務人係為齊騰公司。原告黃世豪提出附表二編號5之契約，該契約前言記載：「立約人有甲方（即實際所有人）：吳企鎧。立約人乙方（即負責人）：徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司。立約人丙方：（即股東）黃世豪」；該契約第4條第3項約定甲丙方得享有就該等股份所生之股息紅利（見本院卷第89、91頁），是該契約相對人為鴻騰公司。原告徐嘉鴻提出附表二編號6之契約，該契約前言立約人有甲方（即借名人）：徐珮瑜。立約人乙方（即出名人）：徐嘉鴻（見本院卷第103頁），該契約之相對人亦非被告。足見原告所簽立系爭契約之相對人為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司，並非被告，是原告依系爭契約第4條第 3項之約定，僅能向豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司請求股息紅利，自無法以系爭契約有吳企鎧為豪騰公司、齊騰公司、鴻騰公司永遠董事長之字樣，即認被告為給付股息紅利之義務人，原告此部分主張自無可採。㈡原告依民法合夥法律關係請求被告各給付渠等200萬元及法定遲延利息有無理由？ ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之（最高法院103 年度台上字第53號、93年度台上字第1798號判決意旨參照）。而合夥人除出資外，尚有損益共同分擔之利害關係，此觀民法第676條、第677條規定亦明。倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，可獲得相當之利益，仍與合夥有間。本件原告主張其等與被告間就附表二所示各該公司間有合夥關係存在，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間有互約出資以經營共同事業之合意、出資額之確定及實際出資而成立合夥契約乙節，負舉證之責。 ⒉原告主張兩造各自簽訂系爭契約，並擔任附表一所示公司之負責人，並簽立系爭契約，且原告於創盛號各分店擔任職務，兩造間成立合夥關係等語。查，兩造並無任何書面契約，原告自應就兩造互約出資以經營共同事業一節，負舉證之責。觀諸系爭契約，原告出資為各該公司之股東，因而享有投資股份之權利，系爭契約之當事人為原告及附表一所示之公司，已如前所述，原告就兩造成立合夥之事業，如合夥出資比例、出資經營共同事業、分配利潤、分攤損失等合夥重要事項等約定，並未舉證以實其說，揆諸首開說明，即與合夥契約之法定要件有別，難認原告簽署系爭契約即屬成立合夥契約。是原告主張其等得依合夥法律關係之規定，請求被告分配合夥利潤，難認有據。五、綜上所述，被告非系爭契約約定給付紅利之相對人，且兩造間並無合夥關係存在，原告依系爭契約第4條第3項及民法第第667條、第676條、第677條規定，請求被告給付紅利或分配合夥盈餘，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一編號公司名稱負責人資本額 1 鴻騰烘焙事業有限公司徐嘉鴻 130萬元 2 豪騰烘焙事業有限公司黃世豪 30萬元 3 齊騰烘焙事業有限公司賴志豪 30萬元 4 展圓烘焙事業有限公司程書瑋 200萬元附表二編號出資人出資事業出資額契約名稱 1 程書瑋豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證7-1）展圓烘焙事業有限公司 50萬元展圓公司出資額買賣契約書（原證7-2） 2 丁文淳齊騰烘焙事業有限公司 115萬元股份借名（代持）契約（原證8） 3 石凱婷齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證9） 4 冀文玖齊騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證10） 5 黃世豪豪騰烘焙事業有限公司 100萬元股份借名（代持）契約（原證11） 6 徐嘉鴻鴻騰烘焙事業有限公司 233萬元股份借名（代持）契約（原證12）

2024-12-20

TPDV-111-重訴-1003-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認塔位使用權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人劉錦祥訴訟代理人何永福律師范值誠律師複代理人林桓誼律師被上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師上列當事人間請求確認塔位使用權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第658號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於本院審理中雖主張類推適用民法第425條第1項規定為本件請求權基礎，然此部分主張上訴人已於原審審理中提出（見原審判決第2、3頁，本院卷第22、23頁），於本院再提出此一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，並未變更原先請求之標的，被上訴人亦於本院為充分之答辯，無損其審級利益，亦無礙本件訴訟之進行，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建助合建臺南市○區○○路0 00號建物國寶台南福座即天都金寶塔（下稱系爭納骨塔），約定陳建助就系爭納骨塔所享權利及所負義務比例為60%，嗣陳建助設立喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司），並於民國94年3月18日以喜願公司名義與被上訴人簽訂共有物分管契約（下稱系爭分管契約），約定雙方就系爭納骨塔為使用收益不得逾越分管範圍。嗣因喜願公司無力清償其負欠訴外人崇暄國際有限公司（下稱崇暄公司）之債務，而將該公司所有塔位轉讓予崇暄公司以抵償債務，崇暄公司再轉讓部分塔位予訴外人鄭智宏作為借款擔保，且因伊及訴外人俞曉芬協助清償，鄭智宏乃於103年間將上開塔位轉讓給俞曉芬並交付永久使用權狀，俞曉芬再將該塔位（含附表所示塔位，下稱系爭塔位）出賣並交付永久使用權狀（即附表所示權狀，下稱系爭權狀）予伊。詎被上訴人竟否認伊對系爭塔位有永久使用權，爰依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，求為判決：確認伊就系爭塔位有永久使用權存在；被上訴人應將系爭塔位交付伊永久使用等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：喜願公司就系爭寶塔之管理權於判決分割後已然終止，遑論自稱因買賣而輾轉取得系爭塔位之上訴人，況依債之相對性，上訴人無從依買賣契約對伊主張任何權利。另上訴人所持權狀並非伊所製作交付，且喜願公司當時亦未通知伊及其他共有人；縱該權狀為真正，因喜願公司並非合法殯葬設施經營業者，其所核發之權狀亦不生效力；縱生效力，該權狀上並無上訴人名義，且買受人未依其上記載特約為移轉認證手續，亦未繳納系爭塔位清潔管理費，伊自無庸交付系爭塔位。伊為系爭納骨塔所有權人，上訴人並非系爭塔位事實上占有人，無從適用民法第962條規定或類推適用民法第425 條規定為本件請求等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭塔位有永久使用權存在。㈢被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用。】三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於84年5月30日申請投資興建系爭納骨塔，經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年 12月11日與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有6/ 10之權益；嗣陳建助於86年5月16日設立喜願公司，並由該公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務。又臺南市政府於89年8月11日同意被上訴人啟用系爭納骨塔（原審補字卷第25、79頁、原審卷二第110頁）。㈡系爭納骨塔經本院於102年6月25日以100年度上更一字第7號判決分割（於102年10月17日確定），除部分維持共有外，被上訴人單獨取得系爭納骨塔2樓、5樓部分、6樓及地下2樓所有權（原審卷一第277至294頁、本院卷第263頁）。㈢喜願公司營業項目包括納骨塔買賣。又該公司未經主管機關核發殯葬設施經營業許可證書，亦未加入殯葬設施所在地殯葬服務業公會（原審卷一第273至276頁）。㈣上訴人向訴外人俞曉芬購入塔位978個，其中100個塔位為系爭塔位，每個塔位1萬元，於110年10月14日簽訂「納骨塔位買賣契約書」，並交付系爭權狀，但未現實交付系爭塔位予上訴人，上訴人亦未實際占有使用系爭塔位。又系爭塔位位於4樓，且兩造就系爭塔位之分管約定應依本院卷第179頁所示（本院卷第225、226頁）。㈤上訴人持有之系爭權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載登記日期101年11月23日等內容，並蓋有崇暄公司之鋼印及白嘉輝之印鑑，受讓人為鄭智宏，並蓋有喜願公司使用權狀登記證章；於103年2月21日由鄭智宏轉讓予俞曉芬，再由俞曉芬轉讓予上訴人，惟未記載日期及使用權狀登記證章。㈥系爭權狀背面記載「此權狀尚未繳清潔費」；上訴人及俞曉芬均未繳納清潔維護管理費給被上訴人。㈦俞曉芬於111年1月11日以臺北迪化街郵局第15號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第97至103頁），通知被上訴人，其已將如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權出售予上訴人。上訴人亦於111年1月14日以臺北北門郵局第88號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第105至111頁），通知被上訴人，其為如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權人，並請被上訴人辦理使用權變更登記。四、兩造爭執事項：㈠上訴人對系爭塔位，是否具有永久使用權？㈡上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求被上訴人交付系爭塔位，是否有理由？　　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張伊就系爭塔位有永久使用權等情，為被上訴人所否認，則兩造間就上訴人對上開塔位之永久使用權是否存在既有爭執，足致上訴人之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人提起本件確認之訴部分，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權及依民法第962條規定交付系爭塔位予上訴人，為無理由：　　⒈按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號民事判決要旨參照）。次按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。若基於保護國家社會整體經濟利益或其他公共利益，使債權具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法，始具正當性。其外觀公示方法，例如顯而易徵之占有使用關係，或依一般慣行之公示方法為之，亦無不可。其判斷標準，應從具體案例所呈現之客觀事實表徵綜合判定之（最高法院112年度台上字第795號民事判決意旨參照）。　　⒉查靈骨塔位使用權，係兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質，而系爭塔位權狀為喜願公司所製作，由上訴人輾轉自俞曉芬處取得，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。準此，足認上訴人係直接或輾轉與喜願公司就系爭塔位使用權移轉成立債權債務關係，即上訴人所取得者為使用權，則依上說明，基於債權相對性，原則上不得對抗取得系爭塔位所有權之被上訴人；如上訴人主張與喜願公司間系爭塔位使用權契約對被上訴人繼續存在，至少須具備喜願公司已依約將該特定塔位交付上訴人占有使用，或其他一般慣行之公示方法，使被上訴人知悉該債權關係存在外觀公示作用之要件。惟系爭塔位並未現實交付上訴人占有使用，上訴人對系爭塔位並無事實上管領之力，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則上訴人依占有之法律關係主張對系爭塔位有永久使用權及被上訴人應交付系爭塔位，即屬無據。又上訴人與喜願公司間就系爭塔位使用權契約，既無可供第三人知悉該使用關係存在之公示方法存在，上訴人即難持系爭塔位權狀對被上訴人為主張，則上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權存在，亦屬無理由。　　⒊上訴人雖另主張喜願公司與被上訴人間有分管協議，被上訴人應受分管協議之拘束，或應認被上訴人業已同意喜願公司轉讓系爭塔位云云。惟系爭塔位位於系爭建物之4樓，為兩造所不爭（見本院卷第225、253頁），則依上訴人所提共有物分管契約書，記載系爭建物4樓分管使用收益由喜願公司、被上訴人及訴外人朱源璋、邱紹欽、劉淑滿所共有等語觀之（見本院卷第179頁），已非喜願公司所得單獨分管使用收益甚明，遑論上訴人得據以主張單獨分管使用收益。上訴人雖舉另案強制執行筆錄（見本院卷第 259至261頁）主張系爭塔位為喜願公司負責人陳建助經合法轉讓所取得永久使用權狀並占有，喜願公司於103年間轉讓訴外人俞曉芬，俞曉芬再轉讓上訴人，足認被上訴人就喜願公司所為轉讓系爭塔位並不否認其效力云云。然該另案強制執行筆錄僅記載系爭建物4樓由喜願公司實際管理等語，尚難遽認喜願公司就系爭塔位有獨自轉讓之權利，且被上訴人應受其拘束；況就喜願公司聲請點交塔位部分，被上訴人亦當場表示異議（見本院卷第261頁），尤難認被上訴人有同意喜願公司將系爭塔位轉讓他人，而應受拘束。　　⒋上訴人雖又主張喜願公司僅係將系爭建物所有權轉讓被上訴人，並不包括塔位使用權云云。然若喜願公司未將塔位使用權轉讓予被上訴人，則上訴人理應向喜願公司請求確認塔位使用權存在，何以會向被上訴人主張並提起本件訴訟？上訴人此部分主張顯無可採。　　　㈢上訴人無從類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及最高法院48年度台上字第1065號判決意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。　　⑵又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，基於平等原則，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用而言。是得否類推適用，首應探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於未經法律規範之事項，而為相同之法律評價。　　⑶查依據民法第425條第1項規定所揭櫫之立法理由：「謹按出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保護承租人之利益」等語，可知該規定係為保護承租人之用益權目的而設。本件系爭塔位並未交付上訴人占有使用，為兩造所不爭，已如前述。是本件系爭塔位既無交付上訴人占有使用之公示方法，自無保障繼續使用之收益權目的存在。從而，上訴人主張類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在，自屬無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求確認就系爭塔位有永久使用權存在，被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿　　　　　　　　　　　　　　附表標的物 ⒈坐落臺南市○區○○段000○000○000○000地號土地。 ⒉門牌號碼：臺南市○區○○路000號（國寶台南福座即天都金寶塔）。置骨灰位（塔位）權狀號碼現場編號 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000 ⒈位置均在標的物0樓0區（即權狀所載○區）。 ⒉現場編號係依位置編排。 ⒊參照使用權狀（原審卷一第315至第514頁）。該使用權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載注意事項等內容。

2024-12-11

TNHV-112-上易-318-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度補字第921號原告江忠榮訴訟代理人林桓誼律師被告江忠勇江坤美江潔宜江岳峰江鳳宜江至峰江虹宜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣184,687元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣990元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。二、經查：　㈠原告主張基隆市○○區○○街00巷0號建物為兩造共有，應有部分 5分之1，起訴請求准予變價分割系爭建物，將所得價金按兩造應有部分比例分配，乃因財產權而涉訟，雖提出土地登記第一類謄本及113年房屋稅繳款書為憑，並按其應有部分比例計算價額後，據為分割利益之訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。然訴訟標的價額，屬法院職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院 97年度台抗字第316號、99年度台抗字第214號裁定要旨參照），且房屋課稅現值僅係稅捐機關作為課徵房屋稅之基準，尚非等同市價，與交易價值亦未必相當，即無從據以推認起訴時房屋之整體價格，並依此核定訴訟標的價額（最高法院 105年度台抗字第233號、100年度台抗字第866號裁定要旨參照）。揆諸前揭說明，系爭建物於起訴時之客觀市場交易價格，應趨近或相當於其鄰近不動產一定期間內之實價登錄價格，當可以此為基準，並按原告應有部分比例計算後，核定本件分割利益之訴訟標的價額。　㈡本院依卷附建物登記第一類謄本所載相關資料，依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料核對後，兩造所共有系爭建物部分之主要建材磚造，係於民國42 年及43年建築完成，迄至113年11月15日起訴時約71年，面積47.5平方公尺（23.69平方公尺＋23.81平方公尺＝47.5平方公尺，約14.37坪），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與系爭建物相關條件最為相近之門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號建物（單獨建物交易）於110年9月15 日之交易單價約每坪64,267元，酌以近年房地價值屬上升段，堪可推估系爭建物起訴時之客觀市場交易價格至少為923, 436元（計算式：每坪約64,267元×14.37坪＝923,436元，元以下四捨五入）。是以原告就系爭建物之應有部分為5分之1 ，其訴請變價分割系爭不動產所得受價金分配之利益為184, 687元（計算式：923,436元×1/5＝184,687元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為184,687元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠990 元。茲限原告於前開核定訴訟標的價額確定後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-補-921-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10944號原告張芳賓訴訟代理人林桓誼律師被告徐國基上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其申辦之手機門號交給他人作為詐欺取財犯罪使用，嗣原告於民國112年1月9日受詐欺集團詐騙，陸續將共計新臺幣（下同）85萬元匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，致原告受有85萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告徐國基知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於112年1月9日前某時許，將其申辦之門號0000000 000號SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之之人使用，嗣詐欺集團成員取得上開門號，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於112年1月9日前某時許，在不詳處所，以上開門號向臺灣連線股份有限公司註冊申請通訊軟體LINE之使用者帳號（下稱本案帳號），再於112年1月9日某時許，在不詳處所致電張芳賓，佯裝為其子張育瑋，並稱其LINE已更換為本案帳號，請其加入本案帳號為好友，再透過本案帳號對張芳賓誆稱：因急需款項支付廠商貨款，需請張芳賓匯款云云，致張芳賓因而陷於錯誤，分多次共匯款85萬元至詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，以此方式詐得85萬元等情，業經本院113年度審簡字第1010號刑事判決認定屬實，並判決被告幫助犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將共計85萬元匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，致原告受有85萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付85萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-10944-20241206-1