Know99判決書

搜尋結果：林正椈

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號原告黃榮光訴訟代理人朱容辰律師被告許舒婷訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明：被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係，原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人，顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二第133頁至135頁)。四、本院之判斷：　　原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登記法律關係：　　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號裁判意旨）。　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁），原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票，被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節，有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執，然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股票有取得出名者即被告同意亦屬無據。　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外，殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。　㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第84號聲請人甲ＯＯ代理人蘇家宏律師林正椈律師王韋竣律師上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請監護宣告事件，僅繳納部分聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第19條、民事訴訟法第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新台幣1 ,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳新台幣500元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官尹遜言

2025-02-24

TPDV-114-監宣-84-20250224-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋慧娟宋家瑩選任辯護人蘇家宏律師彭彥勳律師林正椈律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20335號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告宋慧娟、宋家瑩因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-審訴-2461-20250219-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人洪雪麗代理人葉書妤律師林正椈律師蘇家宏律師被告 SITI HAJAR（中文譯名：西蒂；印尼籍）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年1月9日114年度上聲議字第574 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24001號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告SITI HAJAR 涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第24001號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國114年1月9日以114年度上聲議字第574號認再議無理由予以駁回，該駁回再議之處分書於同年月13日合法送達於聲請人後，聲請人於同年月21日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達證書、本院卷附「刑事准許提起自訴聲請狀」在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係林義章及其手足聘僱之外籍看護，聲請人係林義章之配偶；被告明知林義章係有配偶之人，竟基於意圖使林義章與其性交、猥褻性交，而使林義章脫離家庭之犯意，自110年1月1日起，誘使林義章脫離與聲請人共組之家庭，將林義章誘置於新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓與其同住，並與林義章生下林Ｏ恩（民國111年生，真實姓名詳卷）。因認被告涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌（不起訴處分書誤載為「意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭未遂罪嫌」）等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按為避免認刑事交付審判制度違反審檢分立、控訴原則等質疑，且為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，刑事訴訟法業經修正，在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。法院為准許提起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴，即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴之法院所為認定之拘束，此觀刑事訴訟法第258條之1至第25 8條之4之修正理由即明。是刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、本件聲請人雖以附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載內容，主張被告涉犯前開罪嫌，並以士林地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有如「「刑事准許提起自訴聲請狀」所載瑕疵為由，向本院聲請交付審判。經查：　㈠按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居，或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符；又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第24 0條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7 562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號判決意旨可參）。是刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。再者，和誘有配偶之人脫離家庭罪，雖屬於婚姻框架內的法益保護，但不包含婚姻框架本身，蓋我國承認離婚制度，法律並未保障婚姻的永久存續，也不能限制配偶必須永久共同生活，更無法箝制配偶主觀上須永久存在婚姻意思而不能與他人發展情感關係，故配偶之一方在婚姻關係存續期間與第三人建立情感關係，進而喪失與他方繼續共同生活之婚姻意思時，配偶之一方係欲終局解消家庭，而非僅脫離仍存在的家庭，第三人與該配偶發展情感關係之行為，自非該第三人片面所為之和誘行為。換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。　㈡聲請人認被告涉犯意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非係因被告與其配偶林義章發生外遇關係，與林義章在新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓同住，並與林義章生下1名子女，且致林義章與其感情生變，欲與其離婚，此有刑事告訴狀、刑事告訴補充理由（一）暨聲請調查證據狀、告訴代理人於偵訊之陳述、附件「刑事准許提起自訴聲請狀」為憑，然依前開說明，尚非得僅因林義章喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為。　㈢證人林義章於偵訊時證稱：被告係其聘僱來照顧其母親，其現在與被告同住，係因其母親100多歲，晚上上廁所需要有人幫忙，渠3人現在住在一起；其一直都是和母親住在一起，出生迄今、結婚後亦如此，因為聲請人常離家，母親又摔倒，才會請外傭來照顧；被告來的時候，其與母親是住在新北市○○區○道街0巷0弄0號，當時聲請人就不在家了，前幾年因為原本住的地方要都更，就搬到新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓等語【臺灣士林地方檢察署113年度他字第649號卷（下稱他卷）第99至101頁】，核與被告於偵查中出具之刑事答辯狀所載：其係於109年12月1日受林換女士之家屬聘僱來臺照護林換女士之外籍看護，其來臺後即與林換女士一起居住，後因房屋改建，遂與林換女士於110年（按：誤載為「1 01年」）5月20日一起搬到新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓的現住處，而林換女士在其來臺看護前，即一直與其兒子林義章同住，至其來臺看護後迄今仍如此；其印象中並未見過聲請人幾次，於照護林換女士期間，並未看到林義章與聲請人有共同居住或往來互動等情（他卷第83頁）相符，是以，被告既係因受林義章聘僱，擔任照護林義章母親之外籍看護，故居住於被告與母親同住之住所，且聲請人早已與林義章分居2處，此有告訴代理人之陳述可參（他卷第31頁），自難認林義章與被告同住、未與告訴人同居之情形，係因被告以強暴脅迫或詐術以外之不正手段引誘或唆使林義章所造成，更無證據足證被告有將林義章置於自己實力支配之下之主觀犯意與客觀行為，依前開說明，自無從以與刑法和誘罪責相繩。七、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指意圖使被誘人為性交而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人執前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲自-13-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第689號原告晶華國際企業有限公司法定代理人林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告聯碩食品企業社即江承憲訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)792萬4,804元，及自民國112年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院113年4 月15日具狀變更利息部分起算日自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（見本院卷一第261項），復於113年10月9日具狀變更其聲明，請求被告應給付原告1,539萬207元，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第163頁）。核原告上開變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告為從事生鮮肉品加工包裝業者，承租座落新北市○○區○○路○段00○0號1樓(下稱系爭45之1號1樓)之廠房作為肉品加工經營使用，本應對系爭廠房內電氣設備之使用及安全防範善盡管理及一般注意義務，就廠房內需持續接上電源連續供電用以保存肉品之大型商用冷凍、冷藏等相關設備電器及其電線、電路等，應定期檢修、維護，以避免相關電器設備因電量負載過大、使用不當或因電線老舊、過熱、短路等因素導致火災之發生，更不得於使用中之電器或電線周圍，放置易燃物，以維護用電、消防暨顧及他人生命財產上之安危。詎系爭45之1號1樓於112年1月13日晚間發生火災 (下稱系爭火災)，延燒波及至原告所承租位於新北市○○區○○ 路00○0號2樓倉庫（下稱45之1號2樓倉庫），致該倉庫內之商品及器材遭大火毀損。嗣經新北市政府消防局前往現場勘查，依該局出具之鑑定報告及回覆函文，可知係因被告營業使用之冷凍櫃2西南側電線絕緣破壞產生短路而引起系爭火災，而電線絕緣之破壞起因於老鼠齧咬、擠壓、年久未保養更換等原因所導致，被告既以食品為業，深知食品業必然會有鼠類出沒，卻便宜行事僅請環保公司來滅鼠，卻未就電線作檢修、保養或更換，顯未盡其善良管理人注意義務，自應對原告依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任。又參照消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77 條第1項、第10條規定，被告本應於其承租之系爭45之1號1 樓廠房設置滅火及其他消防安全設備，並負恪守消防法規及建築法規持續維護上開空調、電力設備之責，上開消防法規及建築法規核屬保護他人之法律，然被告並未依依法申報消防檢修，致系爭45之1號1樓起火及火勢之蔓延擴散，造成原告重大損害，亦應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償之責。㈡原告確因被告上開侵權行為受有至少1,539萬 207元之損害。包括：⒈產品類損害1,306萬2,607元【計算式：附表一所示災損庫存表之品項成本總額725萬7,004元×18 0%《即產品售價》＝1,306萬2,607元】；⒉ 附表二所示器材類等項損害232萬7,600元。爰依民法第184第1項前段、第184 條第2項提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告，更違反消防法暨建築法等關於保護他人之法律，未設置火災警報器等相關消防設備及未申報消防安全檢修，最終因電線走火發生火災，足認被告對系爭火災之發生，具有重大過失，而系爭火災發生燒毀原告之貨物，造成原告損害，當然具有因果關係，自應對原告損失負侵權行為責任，及其中792 萬4,804元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，其餘746 萬5,403元部分自原告民事訴之追加聲請狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠依新北市政府消防局113年3月16日火災原因調查鑑定書(下稱系爭火災調查鑑定書)所示，關於火災原因研判之段落僅記載：「本案起火戶(處)為三重區光復路2段45 之1號1樓『聯碩食品企業社』東側冷凍櫃2附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語，並無原告聲稱係被告使用電器因素不慎所導致之結論，原告復未說明並舉證被告究竟有何使用電器不慎導致系爭火災發生，僅憑臆測指摘被告沒有檢修保養電線、就算被告有滅鼠老鼠還是會在云云，而認定被告有過失，顯未盡其舉證責任。且查，被告承租系爭系爭45之1號1樓廠房，並無任何異常用電情形，且依系爭火災調查鑑定書，可知系爭45之1號1樓有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，並有定期檢修申報。同時，被告亦設有保全系統，能即時與中興保全連線，掌握工廠環境之安全，更曾為防止老鼠啃咬電線，委請環保服務企業社於112年1月11 日(即火災發生前3日)施作滅鼠措施，顯然已善盡系爭45之1 號1樓承租者之管理及注意義務。另系爭火災事故，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，亦認定被告並無疏於注意之情事，而作成112年度偵字第36289號不起訴處分。原告曲解新北市政府消防局鑑定書之結論，空泛指摘被告用電不慎導致失火，純屬毫無憑據的臆測之詞，是原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，顯不足採。㈡系爭火災發生地點即被告承租之系爭45之1 號1樓廠房有裝設受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備，業如前述，且於系爭火災發生前1個月即111年12月5日更與相鄰之高技工業股份有限公司（下稱高技公司）一同受消防檢測，並經註記「檢查合格」，顯然被告並無違反原告所指之消防及建築法規之情事。況且，原告所指消防法規及建築法規所課予建築物所有人、使用人之義務，其目的是為讓消防局第一時間受通報、避免火勢延燒，然依系爭火災調查鑑定書所載內容，可知搶救人員到達現場時火勢僅侷限於系爭45之1號1樓處，因此被告是否裝設消防設備顯然與原告所受損害無關，也就是說縱認被告已盡到前開義務（例如：裝置消防設施、定期檢修等），仍無法推論因此即不會發生本件火災、火勢不會延燒到原告場所，反之，若被告未盡到前開義務，亦不必然即會發生火災或火勢即會延燒到原告場所，是縱認被告確有違反前揭保護他人法律之不作為行為，亦難認被告之不作為行為與原告損害結果之間具有相當因果關係。因此原告主張民法184條第2項請求被告負損害賠償責任，亦難憑採。㈢原告舉證顯不足證明所受損害金額為1,539萬207元：⒈寢具產品部分：附表一之災損庫存表乃原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且檢附之附表一所示品項之進貨單據摻雜許多非原告之進貨單據，甚至有原告進貨至非系爭火災發生地址之單據，可見原告係將與系爭火災損害無關之物品算入，欲藉此墊高損害金額。又縱算是附表一所示品項之送貨地點為系爭火災災損地，然依據火災現場物品配置示意圖，可知原告承租之火災災損地範圍有1樓展示區及2 樓的4間倉庫，參照系爭火災調查鑑定書可看出1樓展示區及 2樓的1、2倉庫部分並無受燒情形，實際受燒的僅有2樓的3 、4倉庫部分，原告竟未舉證證明放置在2樓的3、4倉庫之貨物數量，逕將送至該地點之進貨金額都算入損害金額，顯然虛報損害金額。再依縱將原告所提進貨單據全部計入，也未達附表一之災損庫存表所列各項加總金額。此外，原告所提均是110年至112年1月間之進貨單據，全然未檢附銷售明細，逕憑進貨單據即主張損害物品之金額為購入物品之全部金額，難道原告於此2年多期間均未賣出任何一件進貨物品，而從原證8之截圖中，可知悉原告確實有銷貨情形，原告怎能將進貨金額與損害金額畫上等號？是原告所提附表一及檢附之單據資料，與其主張所受產品部分損害金額顯不相當。 ⒉器材、裝潢、其他支出部分：附表二之損害明細表是原告自己表列製作，不具有證明實際所受損害之證明力，且器材類部分，原告自始即未提出數量、購買金額之單據，亦未斟酌扣除折舊部分之金額，又裝潢部分原告提出之唯一單據為原證5第34頁之估價單，但估價單無法證明原告確實有支出，縱認原告確實有該估價單上之支出，然該估價單之裝潢絕大部分是裝潢未受燒、未受火災影響的1樓展示區，原告將自己開業成本部分加諸於被告，根本欺人太甚。原告並非不能證明其損害數額，亦非證明顯有困難之情形，卻於訴訟中怠於盡其舉證責任，因此不得適用民事訴訟法第222第2項降低原告舉證證明度、由法院依所得心證定損害數額之規定等語。其聲明為：原告之訴及假執行之聲請駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。原告主張系爭45之1號1樓廠房因電氣因素致生系爭火災，係可歸責於被告未盡其對該廠房內之電線檢修、保養或更換義務所致，為被告所否認，依前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說。　⒉經查，依新北市政府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）關於系爭火災起火原因研判記載略以：「.. .依火災出動觀察紀錄及關係人陳述，研判案發時『聯碩企業社』冷凍櫃為通電用狀況。本案於三重區光復南路2段45之1 號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側附近採集之電線，經內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：熔痕巨觀及微觀與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，研判於案發時該電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形...結論：依現場勘察之火流路徑、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀綠及關係人談話筆錄等資料，本案起火處係位於該址1樓『聯碩企業社』東側冷凍櫃2附近處所，研判該址1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2西南側電線恐因絕緣破壞，後續產生短路故障、過熱情形進而引燃塑膠被覆、附近雜物、泡棉等可燃物後造成後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案起火處為三重區光復南路2段45之1號1樓『聯碩企業社』冷凍櫃2 附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見本院卷一第69至70頁），可見系爭火災起火原因應係被告所承租系爭45之1號1樓廠房之冷凍櫃2西南側電線（下稱系爭電線）因絕緣破壞產生短路故障之電氣因素所致。　⒊而就系爭電線絕緣破壞之發生原因，據新北市政府消防局函覆稱：「於現場跡證無法判定造成該電線絕緣破壞之原因，然常見原因恐係老鼠囓咬、擠壓、年久未保養、更換等」，有該局113年1月3日函覆在卷可稽（見本院卷一第189至190頁），可認系爭電線絕緣破壞之原因仍屬不明，現場也無跡證可進一步判斷，顯然並無證據證明係因被告保管或使用系爭電線不當所致。遑論被告係於110年11、12月間始承租系爭45之1號1樓使用（見被告於新北市政府消防局談話筆錄，即本院卷一第72至75頁），似可排除系爭電線絕緣破壞係因電線老舊，長期未保養、更換所造成。再者，系爭45之1號1樓廠房因被告發現有老鼠出沒，曾委請環保服務企業社於系爭火災發生前不久之112年1月11日施作滅鼠措拖，業據被告於新北地檢署112年偵字第36289號公共危險案件偵查中提出環保服務企業社病媒防治環境害蟲施工紀錄表為憑（見本院一第220頁），堪認被告就系爭電線可能遭其他非人為之外力破壞情形，已盡相當之管理及注意義務，更何況系爭電線絕緣破壞之原因不明，業如前述。準此，原告既未能證明系爭火災肇因於被告疏未注意用電安全，致系爭電線產生短路所引起，其依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，自非有據。　㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任部分：　　⒈原告主張被告違反消防法第6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律致生系爭火災，無非以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為據。　⒉查，依系爭鑑定書記載：「⒋消防安全設備、保全設備、監視錄影設備設置及保險情形。⑴三重區光復路2段45之1號設置受信總機、緊急廣播設備、室內消防栓、火警自動警報設備、滅火器等消防安全設備」等語（見本院卷一第64頁），及關係人即系爭45之1號建物出租人之代理人陳凰菱於新北市市政府消防局詢問時亦陳稱：伊不清楚承租人有無檢修申報消防設備，但聯碩、銓曜、高技之前就有探測器、室內消防栓、滅火器，伊出租給各戶時都是空屋，高技、銓曜、幸運草大約租2年多，銓曜是111年初承租的，出租給聯碩、銓耀、高技時他們前一手承租人已設有探測器、消防栓箱，內部已有電源總開關、天花板跟基本照明，但他們有的會依需求自己再更換線路等語（見本院卷一第79至80頁），可知被告承租之系爭45之1號1樓廠房處確設置有滅火器等消防安全設備。又系爭45之1號1樓設置之消防安全設備及檢修申報於系爭火災發生一個月前之111年12月5日甫經新北市消防局檢測合格乙情，有新北市消防局檢送之111年12月至112年1月之之消防安全檢查紀錄在卷可稽（見本院卷一第247至253頁）。至原告雖稱：依新北市消防局檢送「新北市○○區○○○段00○ 0號1樓」111年12月至112年1月消防安全檢查紀錄之場所紀綠表所示，未有被告接受消防檢測紀錄云云，惟依上開場所紀錄表記載，受檢測之銓曜企業社總樓地板面積為209.16，而同時受檢測之高技公司總樓地板面積為442.16，約為銓曜企業社2.2倍，參照系爭鑑定書所附火災現場物品配置示意圖（見本院卷一第100頁），可看出被告承租範圍係在高技公司與銓耀企業社之間，且高技公司承租範圍需加上被告承租範圍，才有可能達銓耀企業社承租範圍之2.2倍，是被告辯稱：其承租之系爭45之1號1樓廠房於111年12月5日方與相鄰之高技公司受消防檢測，並經檢查合格乙節，應屬可信。是原告以被告未於系爭45之1號1樓廠房設置消防安全設備，並依法申報消防安全設備檢修為由，主張被告違反消防法第 6條第1 項前段、各類場所消防安全設備設置標準第7條第1 款、第12條第2款第11目及建築法第77條第1項、第10條規定等消防及建築法規等保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其因系爭火災所生之損害，亦乏所據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-07

PCDV-112-重訴-689-20250207-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重家繼訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人孫治平律師被告乙○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13條規定徵收裁判費。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告甲○○起訴請求被告乙○○、丙○○移轉新北市○○區○○段 000地號土地權利範圍2分之1所有權登記，未據繳納裁判費，本院先於民國113年11月13日通知原告繳納裁判費新臺幣1 71,104元(本院卷第71至73頁)，再於114年1月2日裁定訴訟標地價額為18,076,196元及命原告於3日內補繳裁判費171,1 04元，並於114年1月9日送達裁定正本(本院卷第75至79頁) ，惟原告迄今仍未補正，故本件訴訟不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-23

SLDV-114-重家繼訴-9-20250123-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人黃正錫非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師應受輔助宣告之人黃盈嘉關係人繆明萍黃詠欣黃凱琳上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告黃盈嘉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定黃正錫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人黃盈嘉之父，黃盈嘉因○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對黃盈嘉為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明、門診病歷等件為證。本院於鑑定機關即臺北市立聯合醫院鑑定醫師前訊問黃盈嘉：其知悉自己之年籍資料、本件聲請之目的，並同意如經鑑定後，卻達輔助宣告之程度，由聲請人擔任輔助人等情，有本院民國114年1月9日訊問筆錄可佐。另黃盈嘉經鑑定後，結果為：黃女（按即應受輔助宣告之人黃盈嘉）過去之生活史、疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及相關資料等結果，認黃盈嘉為「○○○○症」患者，其病程已達7、8 年，目前呈現○○、○○○○○○○○○○之情形。就黃盈嘉之疾病病程而言，短期內尚難稱具有可回復性。鑑定人認為，黃盈嘉確實因「○○○○症」此一精神障礙，已達辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，應可符合輔助宣告之要件等語，有該院114年1月16日北市醫松字第1143005300號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌黃盈嘉之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人黃盈嘉之意見，認黃盈嘉於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告黃盈嘉為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為黃盈嘉之父，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及黃盈嘉均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為黃盈嘉之輔助人，應屬符合黃盈嘉之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為黃盈嘉之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第 15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定。家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。參以，本件尚無事證認有選任會同開具財產清冊之人之必要，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-輔宣-159-20250123-1

審上

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1475號上訴人高銓村訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師王韋竣律師上開上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）等人間確認派下權存在事件，對於民國113年10月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2861號判決，提起上訴。按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。上訴人先位聲明：請求確認就被上訴人系爭祭祀公業之派下權1/90存在；備位聲明：請求被上訴人高新庭應將其所有之系爭祭祀公業之派下權1/30 移轉予上訴人。查系爭祭祀公業之總財產價額為8億6,183萬6,91 8元，有上訴人陳報之總財產價值資料乙紙為憑（見原審卷第81 頁），上訴人嗣於原審更正表明其主張所佔系爭祭祀公業之派下權比例為1/90，高新庭領受系爭祭祀公業派下權比例為1/30（見原審卷第184頁），已無訴訟標的價額不明而無法核定之情形，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項，應依其中價額最高者定之，核定為2,872萬7,897元（861,836,918×1/30=2,8 72萬7,897)。應徵第一審裁判費新臺幣（下同）26萬4,824元、第二審裁判費39萬7,236元，上訴人僅繳納第一審裁判費1萬7,33 5元、第二審裁判費2萬6,002元，顯有未合。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內，逕向本院補繳第一、二審裁判費合計6 1萬8,723元（26萬4,824+39萬7,236-1萬7,335-2萬6,002元），逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官廖月女

2025-01-17

TPHV-113-審上-1475-20250117-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告吳定榆訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師被告吳昭蘋訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告吳瑤瓊上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告雖於民國113年8月1日具狀撤回本件訴訟(本院卷第134至135頁)(斯時尚未經被告吳瑤瓊為言詞辯論，而被告吳昭蘋已為言詞辯論)，經本院將民事撤回起訴狀繕本送達被告，則已生撤回原告對被告吳瑤瓊訴訟部分之效力；而被告吳昭蘋則表示不同意原告撤回本件訴訟(本院卷第149頁)，不生撤回對被告吳昭蘋訴訟之效力。嗣原告最終改主張原告就母親吳許玉霜之遺產應繼分比例 4分之1，即坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )應有部分80分7、80分之3係分別借名登記在被告吳昭蘋、吳瑤瓊(下若單獨稱之，各逕稱姓名，合稱被告)名下，請求被告將原告個人借名登記之系爭土地應有部分返還登記予其，並追加吳瑤瓊為被告，且最終將其訴之聲明變更為：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之7返還並移轉登記予原告；㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，係基於同一不動產之同一借名登記之基礎事實，僅係原告就借名登記之當事人及具體內容雖前後不一，惟仍基於同一不動產於兩造及其父訂立遺產分割協議書 (下稱系爭遺產分割協議)時，是否為通謀虛偽意思表示及兩造有無就系爭土地成立借名登記關係之同一基礎事實，而分割協議須全體繼承人為協議，有合一確定之必要，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。二、吳瑤瓊經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地所有權應有部分2分之1原為兩造之母親吳許玉霜所有，嗣吳許玉霜於105年3月12日死亡，其繼承人有其配偶即兩造之父親吳榮華、原告及被告，共4人繼承。嗣兩造與吳榮華通謀虛偽意思表示約定將系爭土地協議分割由被告取得並辦理繼承分割，將系爭土地應有部分10分之3 登記在吳昭蘋名下、10分之2登記在吳瑤瓊名下，而訂立系爭遺產分割協議，惟實際上係基於孝親之意，由吳榮華單獨繼承，但因兩造未辦理拋棄繼承，兩造遂合意將伊應繼分比例4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，以其中80分之7借名登記在吳昭蘋名下、另80分之3借名登記在吳瑤瓊名下(下稱系爭借名約定)，待吳榮華死亡後由兩造每人各分得5分之 1、5分之1由原告之子分得、另5分之1由吳瑤瓊之子分得，惟吳榮華於108年10月20日死亡並未立遺囑。伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止伊與被告間就系爭土地之借名登記契約，被告應將伊上開借名登記之應有部分，返還移轉登記予伊。為此，爰依民法第179條、或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求被告將系爭土地返還並移轉登記予伊等語。並聲明：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80 分之7返還並移轉登記予原告。㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳昭蘋則以：兩造及吳榮華就被繼承人吳許玉霜之遺產為協議分割之債權行為及物權行為，均非通謀虛偽意思表示。系爭土地經以系爭遺產分割協議為分割後，伊即持有伊名下之系爭土地所有權狀，並由伊繳納地價稅，伊否認兩造間就系爭土地有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡吳瑤瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於之前言詞辯論期日到場陳述略以：兩造之父親吳榮華生前曾向伊表示會公平地將母親之遺產分成4份，由吳榮華及兩造分別平分，伊遂將身分證、印章及印鑑證明交由吳榮華使用，因系爭土地當時由吳榮華與吳昭蘋居住使用，原告表示其開公司可能有週轉不靈之風險，而怕影響吳榮華及吳昭蘋，原告就說不用登記在他名下，吳榮華就提議做借名登記，借名登記在伊及吳昭蘋名下，且兩造及吳榮華皆有同意，嗣伊於107年間暑假回臺，伊始知吳榮華非將系爭土地應有部分4分之1登記予伊，而是登記5分之2在伊名下，伊並沒有詳細問，但吳榮華有告訴伊，原告、吳昭蘋及伊各1份，伊自己保留兩份，登記在伊名下的5分之2，將來其中5分之1要給伊的兒子，另5 分之1要給原告之兒子。系爭土地協議分割時，伊不在場，所以伊並不知道是否有經全體繼承人討論，伊將身分證、印章留在家裏是因為吳榮華跟伊說系爭土地會分成4份，各4分之1等語，資為抗辯。並未就原告變更、追加後之訴為答辯聲明。三、本件原告請求吳昭蘋返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之7、吳瑤瓊返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之3予原告，係主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有兩造間就系爭土地成立系爭借名約定之借名登記契約，吳瑤瓊就原告於變更及追加前主張之請求及事實雖曾為自認或認諾，惟均屬不利於共同訴訟人吳昭蘋，故對被告全體不生效力，合先敘明。四、查系爭土地應有部分2分之1，原為吳許玉霜所有，吳許玉霜於105年3月12日死亡，兩造及吳榮華為吳許玉霜之全體繼承人，嗣系爭土地應有部分10分之3，於106年1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予吳昭蘋名下;另系爭土地應有部分10分之2，亦於同日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記在吳瑤瓊名下；又吳榮華於108年10月20日死亡，兩造為吳榮華之全體繼承人等情，有戶籍謄本（士司補卷第 25頁）、繼承系統表（士司補卷第27頁、本院卷第33、236 頁）、吳榮華之死亡證明書（士司補卷第31頁）、新北市淡水地政事務所113年5月14日新北淡地籍字第1136097117號函暨檢送申請辦理繼承分割登記之資料(本院卷第28至48頁)、土地建物查詢資料(本院卷第20頁)可稽，且為被告所不爭執（本院卷第71、72頁），堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條本文規定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張吳許玉霜之全體繼承人即兩造及吳榮華於105年12月2日以通謀虛偽之意思表示作成系爭遺產分割協議，而隱藏成立如系爭借名約定之借名登記契約，並依系爭遺產分割協議已於106年1月3日辦理完成系爭土地之分割繼承登記，原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告分別返還借名登記之系爭土地應有部分80分之7、80分之3等語，為吳昭蘋否認，並以前揭情詞抗辯。是原告主張兩造及吳榮華間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議乃通謀虛偽意思表示，而係隱藏系爭借名約定之借名登記契約之意思，當係有利於原告之事實，而此事實既為被告否認，依上開規定及說明，原告自應先就此事實，負舉證之責任。然查：　㈠原告主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而係隱藏成立系爭借名約定之借名登記契約，雖以共同被告吳瑤瓊於本院陳述內容為據。然參以吳瑤瓊於本院審理時係陳稱：吳榮華生前有和伊說會公平將財產平分，故伊遂將證件、印章及印鑑證明均交由吳榮華使用，系爭遺產分割協議作成時，伊不在臺灣，故對於系爭遺產分割協議如何作成，伊並不知情，伊隔年回到臺灣始知吳榮華將系爭土地應有部分10分之2以遺產分割登記予伊等語（本院第171、172頁），足認被告吳瑤瓊雖同意由吳榮華處理系爭土地之分割事宜，惟對於系爭遺產分割協議作成之經過及內容並未親自見聞及參與討論，甚且事前並不知悉系爭遺產分割協議內容及為何登記如登載內容之原因，而是事後於隔年返臺始知悉，雖吳瑤瓊亦陳稱兩造及吳榮華均有同意借名登記，惟其既稱其當時人不在臺灣，但伊父親跟伊說會公平分割成4等分，惟其於隔年返臺事後才知道遺產分割登記內容，則其就借名登記內容卻係事後知悉，其陳述已顯相矛盾，亦難認兩造有系爭借名登記約定之合意，故尚不足以證明兩造及吳榮華間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約之意思表示等情。　㈡況原告於起訴時係主張系爭土地由兩造及吳榮華共同繼承，每人應繼分比例為4分之1，兩造及吳榮華同意將吳許玉霜系爭土地應有部分2分之1，其中5分之3(即系爭土地應有部分1 0分之3)借名登記在吳昭蘋名下，吳許玉霜應有部分5分之2( 即系爭土地應有部分10分之2)借名登記在吳瑤瓊名下，且約定於吳榮華死亡後，被告須依各繼承人應有部分返還系爭土地並移轉登記等情，有民事起訴狀可稽(士詞調卷第11至18 頁)；嗣原告改稱：吳許玉霜就系爭土地應有部分10分之5( 即2分之1)，兩造當時為孝敬父親吳榮華而口頭約定讓吳榮華取得系爭土地全部持分，同時考量吳榮華年事已高，為避免於吳榮華百年後土地再次移轉登記產生之稅費，且因原告開設公司如經營不順名下財產有遭查封之風險，故當場兩造及吳榮華口頭約定，由吳榮華為借名人，將其中應有部分10 分之3土地持分借名登記於吳昭蘋名下，另外應有部分10分之2亦由吳榮華為借名人，登記於吳瑤瓊名下，吳榮華死亡後，該借名登記關係由兩造繼承等語(本院卷第94頁)；嗣又改稱兩造及吳榮華口頭約定房屋單獨登記在父親名下，系爭土地先由被告為出名人，系爭土地之5分之3，所有權權狀上記載持分10分之3借名登記至吳昭蘋名下，將系爭土地之5分之2(所有權狀記載為10分之2)借名登記至吳瑤瓊名下，借名登記契約存在於兩造及吳榮華間等語(本院卷第187至188頁、第196至199頁)；再改稱伊及吳榮華各將系爭土地應有部分40分之7登記予吳昭蘋、應有部分40分之3登記予吳瑤瓊( 本院卷第171頁)；最後改稱：原告可以繼承自母親系爭土地應有部分之應繼分比4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，伊將80分之7借名登記在吳昭蘋名下、80分之3借名登記在吳瑤瓊名下等情(本院卷第269頁)。可知，原告就借名登記契約之當事人或借名登記契約約定內容之相關陳述，究係吳榮華借用被告之名義為借名登記？或由吳榮華及原告共同借用被告之名義為登記，以及原告、吳榮華各分別借名登記在各被告名下之系爭土地應有部分之比例，前後陳述內容已有不一之情事，故尚難認足採。　㈢又原告主張系爭土地於106年1月3日辦理遺產分割登記時，經土地登記機關換發給予登記名義人即被告之所有權狀（下稱系爭土地權狀）2紙均由吳榮華保管，並存放於家中保險櫃，地價稅亦係由吳榮華負擔，並請吳昭蘋代為繳納，故系爭借名登記契約存在，系爭遺產分割協議係通謀虛偽之意思表示等語（本院卷第95至96頁），為吳昭蘋否認，並辯稱：其自系爭土地辦理分割登記起，即持有登記在伊名下應有部分之土地所有權狀，並提出伊名下之系爭土地權狀原本供本院當庭查核屬實（本院卷第173頁），且吳瑤瓊於本院審理時亦陳稱：系爭土地所有權狀在伊家中，伊沒有與吳榮華同住等語（本院卷第173頁），故吳瑤瓊之證述尚不足以證明於系爭遺產協議分割登記後，迄至吳榮華死亡前，均係由吳榮華所持有系爭土地所有權狀乙節，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈣基上，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約等情，此外，原告迄於本件言詞辯論終結時前亦未再提出其他證據以實其說（本院卷第269至271頁），則原告之主張，難認足採。　㈤況縱認原告主張之系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示等情為真實，然依法系爭遺產分割協議應屬無效，而系爭遺產分割協議既屬無效，自不生協議分割遺產即分割系爭土地之效力，吳許玉霜之遺產即系爭土地尚未經分割，嗣於吳榮華死亡後，系爭土地仍屬兩造公同共有，原告雖陳稱已經就吳榮華之遺產分割達成和解成立，惟並未提出和解書或和解筆錄為證，故尚難認吳榮華之遺產之系爭土地已為分割，故於系爭土地之公同共有關係消滅前，原告亦不得請求將系爭土地借名登記部分返還並移轉登記予其自己一人或就其對吳許玉霜之應繼分比例請求辦理移轉登記予伊或返還予原告一人，附此敘明。　㈥基上，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示而無效，且隱藏有兩造間成立系爭借名約定之借名登記契約等情。則原告主張其已以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記契約或其父親已死亡，借名登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告分別將系爭土地應有部分80分之7、80分之3返還並移轉登記予其，洵屬無據；又如前述，系爭土地登記為被告所有，原告主張兩造有系爭借名約定之借名登記契約終止，乃於法無據，且原告復未舉證證明被告登記為系爭土地所有權人係屬無法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告分別返還並移轉系爭土地所有權應有部分80分之7、80分之3予其，亦屬無據。　六、從而，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之 7返還並移轉登記予原告；吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-13

SLDV-113-訴-839-20250113-2