Know99判決書

搜尋結果：林耕樂

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告呂素綺訴訟代理人呂學順被告李桂純訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告母親呂黃招為妯娌，並為原告之嬸嬸。被告於民國111年10月9日18時許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告及原告母親發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等語辱罵原告與原告母親，足以貶損原告母親及原告之人格及社會評價，致使原告身心受創，日日以淚洗面，夜不能寐，外出擔憂被鄰居議論而心生焦慮，長久以來鬱鬱寡歡，飽受精神上折磨與痛苦，患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」，須持續至身心科就醫，上開事實被告所涉犯罪亦經刑事判決在案。原告就被告上開行為不法侵害原告名譽權一節，造成原告名譽受有損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元，是原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告不否認有上開原告主張之發言行為，惟原告認為受有非財產上損害，無非以刑事簡易判決處刑書等為憑，然刑事法院之認定無法拘束民事法院。　㈡兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛，事發當時，兩造親屬間言語互相指責、憤怒表達不滿，至多僅係親友間口角爭執，被告係因口角而對人之具體行為有所評價或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在汙衊他人、貶損他人名譽，即非可認有貶損他人之人格評價意涵。是以，被告個人感受及情感認知之表達，應屬其主觀之價值判斷，此價值判斷涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，無所謂真實與否之問題，應屬言論自由所保障之核心範圍，於民主多元社會，就其上開主觀價值判斷之意見陳述自應容許，縱被告表達字眼有粗俗不雅之處，或有在緊接特定對象前後用以謾罵他人之狀況，並使原告產生不悅及不快感受，然僅係被告針對原告行為之個人主觀感受認知及意見評論，屬個人意見表達範疇，被告主觀上應無妨礙原告名譽之惡意，在激烈衝突中，本無法期待雙方當事人互為理性、富具智慧之行為，故難謂被告有不法侵害原告之名譽權及人格權。　㈢兩造發生口角時，多為情緒字眼，亦有推擠、毆打等情，依實務見解，原告社會評價是否減損，應綜合客觀情狀加以認定。被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，多僅係基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，亦無貶損他人人格評價意涵。　㈣就原告提出敏勝醫院診斷證明書證明其患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」一節，係原告距離案發當日一年多方至該院就診，是否為被告言論所導致即有疑義，且未溯源確認原告之罹病原因，客觀上難認僅憑原告所持診斷證明書，即認原告罹病原因與被告所為具有因果關係，而應由被告舉證。且兩造間家族諸多糾紛，侵害情節相對較輕，依一般社會經驗，承受精神痛苦竟達病理程度，非普遍可見，應認該病症與被告行為間並無相當因果關係存在。　㈤退步言之，倘認為被告確有侵權行為，因被告學識程度僅有國中畢業，且事發當時客觀情狀為兩造親屬激烈爭執，引發嚴重肢體衝突，甚難期待能以理性用字遣詞，原告主張所受之損害達100萬元，慎屬過高。且原告於案發1年半方提起本訴訟，被告就同一事實亦已曾賠償原告之父母，且有和解意願，然原告提起本訴，請求過高金額，恐有權利濫用之嫌等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告有於上開時地向原告及原告母親陳稱上開「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等言詞（下稱系爭言詞），為被告所不爭執，此部分情事首足信為真。又被告既係於不特定多數人往來之公共場合公然向原告及原告母親陳稱系爭言詞，不論當下言詞之陳稱是否出於爭吵所致，然以此等歧視離婚之人、貶低女性性器官及有性經驗之女性及任意指責他人無恥、精神有異或不祥之言語於公眾場合向對方為陳稱，顯已非民主多元社會，所能容許之主觀價值判斷之意見陳述，而已屬帶有歧視、仇恨之羞辱性言語，自屬公然侮辱他人而已故意不法侵害原告之名譽權，原告依首揭規定，請求被告賠償精神慰撫金即屬有據。　㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審認兩造之身分、地位、被告之故意態樣、原告名譽權受侵害之具體狀況、被告侮辱原告之當下事態脈絡及情境等一切情狀，認原告本件請求被告賠償精神慰撫金於5萬元範圍，尚屬適當，逾此部分金額不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求有理由之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限者，且為未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應自收受對造訴狀繕本送達之翌日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。是本件原告就得請求被告給付5萬元之慰撫金部分，另訴請自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日（見本院桃司調卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，不待原告之聲請即應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告受敗訴判決部分之相關假執行聲請，因已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2556-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李衍毅選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師被告黃維毅選任辯護人張百欣律師林耕樂律師被告陳子鴻被告李俊霆選任辯護人郭明翰律師被告許敏璋選任辯護人孫祥甯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號），本院判決如下：　　主　　文李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及沒收、追徵。黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及沒收、追徵。許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：000000000000000）。　　理　　由一、證據能力　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力。　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止，我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿；火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得我登入密碼或金鑰等語。　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作，「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道等語。　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道客戶有問題，我是被利用了等語。　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同）」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」找其他被告打幣給我等語。　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事實坦承不諱。㈡經查：　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所不否認，前開事實首堪認定。　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後，除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤（音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁）及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識，被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁）；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識，被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁），附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客，且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡，而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講，因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁），被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去，我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」（第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果（見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約，被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉，而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子錢包。　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟查：　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號）之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅；兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁）及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物，難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛之虞，爰不予宣告沒收。㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一(金額新臺幣) 編號告訴人施用詐術匯款時間、帳戶與金額第一層帳戶/匯出時間/匯出金額第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額第三層帳戶提領時間/金額提領地點提領人證據資料 1 劉新權於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二編號犯罪事實宣告刑沒收及追徵 1 附表一編號1部分李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年12月10日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第二頁第二十二行、第六頁第四行、第五行關於「民法第179條規定」之記載，均應更正為「買賣法律關係」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-06

TPDV-113-訴更一-8-20250106-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍峻宏指定辯護人本院公設辯護人周奇杉被告吳易任選任辯護人林煥程律師被告田育彰選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師被告吳秉宸選任辯護人羅明宏律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下：　　主　文藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克），均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍件，均沒收之。吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元）至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日（即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易任。二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往小明」之人，並將折算十萬元之虛擬貨幣匯入「東來東往小明」指定之冷錢包地址後，在臺北市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而持有之。三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中，取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包、大麻種子五十二顆。貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間，吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件。叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有，竟：　　一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九十四包而持有之。四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式，販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依法論科。二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。　　　　四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。　　五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確，被告犯行均可認定，各應依法論科。叁、論罪：一、核被告藍峻宏就：　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而應分論併罰之。二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正犯。三、核被告吳易任就：　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內，與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第四項之持有大麻種子罪。　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異，應分論併罰之。　　四、核被告吳秉宸就：　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。　　　　肆、刑之減輕：一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。查：　㈠被告藍峻宏就：　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品上游為自稱「東來東往小明」之張富銘，而張富銘亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東往小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來東往小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上游綽號「東來東往小明」之人等語翔實，本院是難逕認被告已因供出毒品上游而查獲「東來東往小明」，自無依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。　㈡被告吳易任就：　　　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案，本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，難認可採。　㈢被告吳秉宸就：　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減輕其刑。二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。伍、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑。三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如主文。　　四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑如主文。　　陸、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。是查：一、被告藍峻宏部分：　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支，係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　二、被告田育彰部分：　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　三、被告吳易任部分：　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要，故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同不併予宣告沒收銷燬之。　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。　　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收之。　四、被告吳秉宸部分：　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收之。　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明，當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第五條第二項、第三項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十二條第二項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十四條第三項持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。藥事法第八十三條第一項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內宜蘭縣五結鄉某處吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許新北市○○區○○街000巷00號5樓吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許宜蘭縣○○鎮○○○路00號吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金錢單位均為新臺幣）編號時間地點方式所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內宜蘭縣羅東鎮中正北路某處吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許宜蘭縣○○鎮○○路00○0號吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第95號原告吳哲瑋被告程文金訴訟代理人林耕樂律師張百欣律師上列當事人間因傷害罪等案件（本院刑事庭112年度簡上字第653 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第234號裁定移送前來，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/7，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與配偶及年僅10歲、8歲之未成年子女，自民國110年7月 20日搬入原告所有、門牌號碼為桃園市○○區○村街00巷0號10 樓之房屋(下稱原告住處)內共同居住後，旋於110年8月初之平常日下午7時許，遭居住於樓下之被告配偶上樓向原告配偶反應「小孩從4點吵到現在」，然經原告配偶解釋「小孩5 點多才回到家吃完飯，正在寫作業，並無發出聲響，可能聽錯」等語後才離去。為此，原告乃於110年8月17日耗費新臺幣(下同)5萬9,535元雇工安裝消音墊及木質地板。　㈡詎被告復於110年10月間某日，上樓大力撞擊原告住處之大門後，衝進房內對原告一家四口說「小孩週六吵整天，按門鈴都沒人應門」等語，經原告解釋「週六家裡均無人在家，怎可能吵一整天」等語，豈料被告竟稱「下次再吵直接揍人」後摔門離去，原告幼子因此嚇到哭泣，原告乃於110年11月2 日再耗費1萬元安裝監視系統，以確保妻小安全，並央請原告母親自宜蘭老家前來陪伴兩名幼子。　㈢惟被告竟又於110年11月14日下午7時58分許，再至原告住處門口前用力敲擊大門，在原告開啟大門後，即以雙手將原告推入住處內，更在未經原告之同意下，隨即進入之原告住處內，此舉並致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害(下稱系爭事故)。原告歷此傷害，先經急診就醫後休養三日未癒，再先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥後方有改善。而原告之母親及年幼之子女亦因當場目睹被告上開暴行，以致身心受創，先後於110年11月15日、11月17日前往神經內科及身心科就診。　㈣系爭事故發生後，因原告之年邁老母及年幼子女，惟恐再遇到被告，原告一家五口不得已僅得另覓租屋處，而於110年1 2月5日連夜搬至桃園市○○區○○路00○0號7樓居住迄今，並因擔心被告挾怨報復，於搬家後始至警局報案提起刑事告訴，被告並因此經鈞院以112年度壢簡字第1133號刑案判決犯傷害罪，處拘役20日，再經鈞院以112年度簡上字第653號刑案判決駁回檢察官之上訴而確定在案(下稱系爭刑案)。而原告並因此額外支出搬遷費、在外賃居每月租金1萬2,000元之費用，兩者合計迄今已逾30萬元，甚至尚須負擔原住處每月房貸2萬1,000元。又原告因受被告上開之傷害、侵入住宅之行為，已身心俱創，亦得向被告請求30萬元之精神慰撫金。　　㈤綜上，被告對於原告有上開侵權行為，致原告支出各項費用並受有精神上損害，是原告自可依民法第193條第1項、第19 5條第1項之規定，向被告請求給付66萬9,535元(5萬9,535元安裝消音墊及木質地板+1萬元監視系統+30萬元搬遷及租金費用+30萬元之精神慰撫金)。　㈥至本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效，應依民法第120條第2項、第122條之規定，將案發當日之始日不計入起算，且末日為星期假日時，更應以次日代之。是以，系爭事故係於110年11月14日發生，110年11月14日之始日不計入時效，應自110年11月15日起算時效，末日即為112年11月 14日，原告於112年11月14日起訴並無逾時效。甚者，縱認時效須自案發當日即112年11月14日起算，末日即為112年11 月13日，然該日為星期日，自應依法將末日延至次日即112 年11月14日，原告之訴仍無逾時效。況因原告在歷經系爭事故後，又先後於110年11月16日、 11月27日、12月3日就診，故於就診完畢後，始知悉損害程度底定(即損害顯在化)，則原告對被告請求之時效，實應自110年12月3日起算，則原告於112年11月14日提起本案訴訟，自無罹於時效，被告該部分辯解顯無理由。　㈦並聲明：被告應給付原告66萬9,535元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告部分：　㈠被告對於系爭刑案認定伊有於110年11月14日傷害原告並無故侵入原告住處，致原告受有左前胸挫傷壓痛之傷害部分，並不爭執。然原告所稱於案發前在其住處安裝消音墊、木質地板、監視系統之費用，及在案發後支出搬遷住處之搬遷費、支出賃居之租金等，均與被告所為上開侵權行為間並無因果關係。再因被告於案發當日並無碰觸到原告之頭部，且原告因被告之行為所受之傷害，已經系爭刑案認定為「左前胸挫傷壓痛」之傷害部分，原告所主張其另出現「慢性中耳炎」、「眩暈」等病症難認與被告上開侵權行為間有因果關係。甚者，原告主張其年邁母親與年幼子女因目睹被告之暴行，造成身心受創部分，所據以提出之診斷證明書上所載病名乃為「諮詢」，別無其他身心狀況之記載，實難證明與本案間之因果關係，且原告之年邁母親與年幼子女非被告上開侵權行為之對象，原告個人自不得執以向被告請求賠償。　㈡又兩造之衝突係發生在110年11月14日，原告復係依侵權行為之法律關係，向被告提起本案訴訟，而民法第197條第1項、第128條分別規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，即應自該請求權可行使時起算，而原告於案發當日即已知有損害及侵害人為被告，則該請求權自應自110年11月14日當日開始起算，並無民法第120條第2項所規定「始日不計入」之適用，故原告至遲應於112年11月13日以前向被告請求及提起訴訟，惟原告遲至112年11月14日始向鈞院提起本案刑事附帶民事起訴狀，顯逾2年之短期時效規定，原告就此主張該時效應至110年 11月14日始屆期部分，並無理由。且112年11月13日亦非假日，自無遞延至次日為末日之情形。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效消滅，原告不得再訴請被告為賠償。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，傷害原告並侵入原告住處之行為，業經系爭刑案認定被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、傷害等罪行，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重以傷害罪處斷，並判處被告拘役20日，得易科罰金而確定在案等情，業經本院依職權調閱該案案卷確認無誤，並有該案判決書及相關案卷資料附本院卷第11頁至第13頁、第51頁至第93頁可參，且為被告所不爭執，可信為真實，是可認被告確有侵害原告身體及原告居住安寧人格權之情形。　㈢又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判參照）。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086 號判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額得否准許部分，分別審酌如下：　⒈安裝消音墊及木質地板5萬9,535元及監視系統1萬元部分：　　原告自承此係因於系爭事故發生前，被告或其配偶有來反應原告之年幼子女在原告住處內發生聲響，且其等出言不遜，原告之子女實際上雖未為該等行為，但原告仍因此安裝消音墊及木質地板，並為確保住家安全而加裝監視器等語。然查，此等費用之支出既發生在系爭事故前，自難認與系爭事故之發生有何因果關係，況該等安裝之物品，均已附著在原告所有之房屋內或屋外，就消音墊及木質地板而言，已成為原告房產之一部，而增加房產之價值，此於原告日後將該房產出售時，自然成為出售價值之一部分，至監視器則為原告所有獨立之財產，是原告就此等費用之支出並無損害，且該等費用乃原告自行決定安裝及增設，是縱被告有如原告所述無端認為原告子女發出聲響及出言不遜之情形，原告亦不必然須支出該等費用，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告該部分之請求，難認有據。　⒉搬遷及租金費用30萬元部分：　　原告雖主張於系爭事故發生後，家中母親及幼子懼怕再次遇到被告，一家五口始於外賃居，而支出搬遷費及租金，然被告雖有上開不當之犯行，惟依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，實難認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均會發生同一之結果，亦即，無從認定被告行為與原告搬家、在外租屋間有何相當之因果關係。是原告此部分主張，亦難憑採。　3.精神慰撫金30萬元：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，被告於系爭刑案中已自承「伊係因認原告家中發出聲響影響其睡眠，而至陽台抽菸，再聽聞原告家中住戶說抽菸很臭，就衝至樓上原告住處敲打大門，並在原告開門後，即用手推原告強行進入原告住家內，並辱罵原告三字經」等語(節錄，詳參本院卷第55頁至第56頁)，然案發當時僅為下午7時許，對於上、下隔鄰聲響之要求非如深夜，況原告亦否認當時有發出不當之噪音，縱情況嚴重，被告亦應理性與原告溝通、或尋求警察、環保單位之協助，或向司法機關提起訴訟；另現今因菸害防制法之施行，多數公共場所均全面禁止吸菸，吸菸者亦應注意在住家吸菸時，菸味會自陽台、共用管道飄至同棟其他住戶住家內，而影響其他住戶之身體健康，是被告本不得因自認樓上所發出聲響已影響其睡眠及有人質疑其吸菸部分，而突至原告住處敲打大門，強行進入原告住處，且推打原告成傷，此等舉措除致原告本人身心受創外，亦會使身兼一家之主之原告，對於原為全家人所共具安全、排他、隱私等居住安寧之權利遭到破壞，家人因此受到驚嚇等情，產生莫大之痛苦，後以搬家而緩解其與全家人之恐懼，故原告所稱其於事故發生後須就診於神經內科、骨科、耳鼻喉科，並服用三個月眩暈藥部分，及其家人另至神內科及身心科就診部分，雖難認與被告之行為有相當因果關係，另原告所支出之搬家費、租金，原告亦不得請求被告負賠償責任，已如上述，但卻可據以判斷原告因此事故之發生，確實受到巨大之精神壓力及痛苦，而難以言喻，此非因被告已受到系爭刑案刑事處罰而可填補，故原告就此請求精神慰撫金，確屬有據。再參酌原告為高中畢業、為一般上班族，被告為國中畢業、從事司機工作，兩造之財產及所得報稅情形，暨如上所述系爭事故發生之緣由、經過、原告所受損害情形等條件綜合加以衡量，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此數額，則不應准許。四、再按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟該項規定，僅在呼應何謂民法第128條所稱之「消滅時效，自請求權可行使時起算」，即係就侵權行為損害賠償請求權消滅時效期間長短及請求權何時可請求等加以說明，說明該請求權起算之時點係自「請求權人知悉時」起，用以排除「侵權行為發生時」、「司法機關裁判時」等時點。但民法第197條第1項並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。是以，該請求權消滅時效之具體起算日，仍應回歸民法總則之規定。而民法第120條第2項已規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」。之所以規定該「始日」不計入計算，乃因法律行為均在每日上班或營業內為之，當日時間無法全部利用，為求公平合理起見，法律行為當日不計算在內，而自次日起算。因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權2年消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之當日應不予算入，而應自知悉翌日起計算2年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。是被告辯稱關於侵權行為損害賠償請求權之時效應自知悉損害及賠償義務人之「當日」開始起算2年，不適用民法第120條第2項「始日不算入」之規定，即無足採信。準此，系爭事故係發生在110年11月14日，原告復不爭執其於當時即知其受有損害及侵權行為人為被告，故110 年11月14日即為「原告知有損害及賠償義務人」之時，為請求權可行使時，自非如原告所稱可延至其於事故發生後又就診3次至損害程度底定時，始可起算時效；況於系爭事故中，被告並未碰觸原告之頭部，故原告所稱事故發生當日後之後續至神經內科、骨科、耳鼻喉科就診，並服用三個月眩暈藥部分，亦難認與系爭事故間有相當因果關係，故原告該部分延後計算時效起算日之主張洵屬無據。是以，原告對被告之侵權行為損害賠償之請求權，即應自110年11月15日起算，並以110年11月14日為2年消滅時效之末日，該日為星期二，並非假日，並無須遞延至次日為末日之情形。再參以原告之刑事附帶民事起訴狀，可知原告提起本案訴訟之時間為11 2年11月14日，有起訴狀上所蓋用本院收狀戳附附民案卷第5 頁可參，是原告確係於2年時效之末日提起本案訴訟，並無罹於時效消滅而不得請求之情形，被告仍執上情辯稱原告之請求權已時效完成，即無足採。　　五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限，無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即112年11 月21日（參簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，即屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-113-簡上附民移簡-95-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智銘選任辯護人林耕樂律師陳志峯律師訴訟參與人即告訴人 A2200Z000000000（真實姓名、年籍詳卷）代理人蔡宜真律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2906號）及移送併辦（113年度偵字第2026 1號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物、代號A2200Z000000000號少年自行拍攝之性影像均沒收。　　犯罪事實甲○○於民國112年9月間以社群軟體TikTok暱稱「我路過」之帳號，結識代號A2200Z000000000之少年（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A女)。甲○○明知A女係為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於112年9月間某日時，在桃園市○○區○○路000巷0號住處，以如附表編號1所示之手機連接網路後，再以TikTok暱稱「我路過」與A女討論性向話題為由，接續傳送「一起不穿衣服(沒有拉」、「可以嗎」、「妹妹腿張開」、「腳打開」、「妹妹衣服脫掉」、「然後手去撐開那個地方」、「在拍」、「妹妹那邊濕濕的嗎」、「然後輕輕的摸你打開來的那個地方」等訊息，引誘原無意拍攝猥褻電子訊號之A女，以手機自拍客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露陰道部位之猥褻數位照片給甲○○。嗣經A女及其母（即代號A2200Z000000000A號之女子，下稱B女）報警處理，查悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第106至1 07頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第2906號卷第109頁，本院卷第104頁、第166頁），核與證人即告訴人A女於警詢時證述之情節大致相符（見他字卷第17至20頁），另有被告之臉書帳號頁面、連結、被告與告訴人A女之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、TikTok平台資料及IP位址在卷可佐（見113年度偵字第290 6號卷第47頁、第49至71頁，他字卷第51至69頁），復有如附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　㈡刑之減輕：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　⒉本案被告引誘使告訴人A女製造猥褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然被告係在社群軟體TikTok與告訴人A女認識，再於聊天過程中實施犯行，本案之行為態樣固係引誘告訴人A女，然僅對告訴人A女個人私訊為之，且持續時間非長，所拍攝者更非情節較重之「性交」電子訊號，故被告之惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非惡劣嚴重。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之最輕法定刑為3年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告案發後偵審中始終坦承全部犯行，並有意與告訴人A女進行調解、賠償；復以被告於案發時為29歲，年紀尚輕，於本件案發前素無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁）。是斟酌上情，認被告於本案所犯之罪縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人A女未滿18歲心智未臻成熟，竟基於一己私慾，引誘使告訴人A女製造猥褻之電子訊號，侵害告訴人A女之個人隱私，嚴重影響告訴人A 女身心健康及人格發展，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並衡之被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其於本院審理時自述之大學肄業之智識程度、目前從事水電工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然本院考量被告迄未能與告訴人A女及B女（真實姓名、年籍詳卷）達成和解或取得諒解，而本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認本案所宣告之刑亦無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段復明文之。　㈡扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告所有並用以與告訴人告訴人A女聯繫、引誘告訴人A女製造猥褻行為之電子訊號所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第164頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。　㈢被告因上開犯行而使告訴人A女製造之性影像，因得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。　㈣扣案如附表編號2所示之手機1支，被告雖於本院審理中供稱：因為iPhone的資料是連動的，所以iPhone XS（按：即附表編號2所示之物）的資料會自動備份到iPhone 14 pro max （按：即附表編號1所示之物）中等語（見本院卷第164頁），然無證據顯示被告有以該手機與告訴人A女聯絡，且可能涉及另案被害人之證據，爰不予於本案中宣告沒收，宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號扣案物數量備註 1 iPhone 14 pro max（含sim卡1張） 1支 imei：0000000000000000000000 SIM：0000000000 2 iPhone XS 1支 imei：000000000000000

2024-12-12

TYDM-113-訴-558-20241212-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

給付股款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告王華隆訴訟代理人孫世群律師被告林金源訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告鍾瑋驛現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求給付股款等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原以王華隆、林金源為被告，聲明為：「被告王華隆應給付原告新臺幣（下同）1,500,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；或應將100,000股錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）股票辦理過戶返還予原告。被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。」（見本院113年度訴字第625號卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月4日追加鍾瑋驛為被告，並變更聲明為：「被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。 被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第49頁、第211頁），核原告所為上開變更追加，係基於其主張由被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票之同一基礎事實，合於前開規定，應予准許。　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告鍾瑋驛得知錫安公司近年計畫興櫃與上市櫃，遂向錫安公司代表人即原告稱可擔任仲介人，除協助公司股票上市上櫃外，亦可介紹金主購買股票，原告即與被告鍾瑋驛約定以每股35元出售，買主實際購買價格由被告鍾瑋驛洽談。嗣被告鍾瑋驛於110年4月27日出面代替其所稱之金主向原告購買股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省交易稅，且由其負擔證券交易稅，隔日方能匯入款項云云，原告不疑有詐，以現金代墊證券交易稅後在永豐金證券股務代理部現場辦理股票過戶，並於110年4月28日全部完成過戶，分別以原告之子陳頡亮及原告名下股票100,00 0股、125,000股過戶予被告王華隆、林金源，成交價額各為 1,500,000元、1,875,000元，然渠等未依約付款，被告王華隆、林金源未曾表明有透過被告鍾瑋驛匯款，被告鍾瑋驛亦未將股款交予原告。為此，爰先位依民法第179條規定，備位則係以意思表示解除與被告林金源間買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源給付股款或交還股票。另先位依民法第179條規定，請求被告王華隆清償股款；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付其所侵占之股款等語，並聲明：㈠被告林金源應給付原告1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；或應將125,000股錫安公司股票辦理過戶返還予原告。㈡被告王華隆或鍾瑋驛應給付原告2,500,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告王華隆則以：被告鍾瑋驛向伊兜售錫安公司股份，伊遂以2,500,000元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並於110年5月10日匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號 000000000000號之中國信託銀行帳戶，伊與原告間並無買賣契約等語，資為抗辯。　　　㈡被告林金源則以：否認與原告間有股票買賣關係存在，原告所提之證據，難以證明兩造間存有買賣契約；原告與被告鍾瑋驛間之債權債務關係，與伊無關等語，資為抗辯。　　　㈢被告鍾瑋驛則以：伊係以每股7元向原告購買錫安公司股票，並指定過戶予被告王華隆、林金源，伊已匯款為清償，故伊係買賣契約當事人，並非仲介等語，資為抗辯。　　　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1項分別定有明文。故標的物與價金為買賣契約之要素，如當事人未就買賣標的物及價金達成意思表示合致，買賣契約即未成立。又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之（最高法院83年度台上字第663 號、107年度台上字第14號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條本文亦定有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 8年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告王華隆、林金源間就錫安公司股票成立買賣關係，為被告王華隆、林金源所否認，則依前開說明，主張買賣關係存在之原告自應就此利己之主張負證明之責。㈠　㈡查原告主張其與被告王華隆、林金源存有錫安公司股票買賣契約，固提出股票（支票）領取憑單、財政部臺北國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見本院113 年度訴字第625號卷第15頁、第23頁、本院卷第55頁）。然原告所提上揭單據至多僅可證明陳頡亮及原告名下之錫安公司股票於110年4月27日分別過戶變動至被告王華隆、林金源名下，尚不足以證明其原因關係為何；且被告王華隆辯稱其以每股25元向被告鍾瑋驛購買錫安公司股份100,000股，並匯款至被告鍾瑋驛指定戶名為廖葉、帳號000000000000號之中國信託銀行帳戶為清償乙節，有被告王華隆提出之上海商業儲蓄銀行交易明細乙紙可憑（見本院卷第31頁），顯與原告提出證券交易稅繳款書所載及原告所稱出售價格為每股15 元不符，難認原告與被告王華隆、林金源就買賣標的即錫安公司股票之數量、價格有達成意思表示合致，原告復未提出其他證據以佐其說，尚無從僅以原告係將股票過戶至被告王華隆、林金源名下乙情，遽認其與被告王華隆、林金源就錫安公司股票確有成立買賣契約。原告主張其與被告王華隆、林金源間有股票買賣契約存在云云，實難逕信為真。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715 號判決意旨參照)。承前，原告所提證據無法證明其與被告王華隆、林金源間有買賣關係存在，揆諸前揭說明，原告不得對於非買賣契約當事人即被告王華隆、林金源行使權利或請求，被告王華隆、林金源本不負給付股款予原告之義務，原告自無因未受領被告王華隆、林金源支付之股款而受有損害；即令原告受有損害，亦係喪失股票所有權，原告向被告王華隆、林金源請求買賣股票價金，於法未合。縱認原告與被告王華隆、林金源間成立買賣股票契約，被告王華隆、林金源未給付買賣價金，亦僅屬債務不履行之問題，渠等取得錫安公司股票，並非無法律上原因，核與民法不當得利之要件有間。是原告依民法第179條規定，請求被告王華隆、林金源給付買賣股票價款2,500,000元、1,875,000元，洵屬無據。再者，原告與被告林金源間既無買賣契約存在，原告自無從解除買賣契約，則原告另主張解約後依民法第179條規定，請求被告林金源返還錫安公司股票125,000股，同屬無據。　　　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。另按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告雖主張被告鍾瑋驛仲介出售錫安公司股票，未將收受之價款交付原告，係屬侵占而有侵權行為云云。然查，股票買賣契約既未存在於原告與被告王華隆、林金源間，業如前述，遑論有何原告經由被告鍾瑋驛居間而與被告王華隆、林金源成立買賣契約之情可言，原告就其與被告鍾瑋驛成立居間或委任契約乙節亦未提出其他事證供本院審酌，其主張被告鍾瑋驛為仲介買賣者，已難憑信。則被告鍾瑋驛並無依其與原告間之居間或委任契約交還股票買賣價金之義務，被告鍾瑋驛未將所收取之價款交付原告，即非屬加害行為，原告亦未因此而受有損害，是原告依民法第184條規定，主張被告鍾瑋驛應負損害賠償責任，實屬無據。四、綜上所述，原告就聲明第一項部分，先位依民法第179條規定，請求被告林金源給付1,875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位主張解除買賣契約後，依民法第179條規定，請求被告林金源將錫安公司股票125,000股辦理過戶返還予原告。就聲明第二項部分，先位依民法第179條規定，請求被告王華隆給付2,500 ,000元；備位依民法第184條規定，請求被告鍾瑋驛給付2,5 00,000元，及均自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-10

TPDV-113-訴更一-8-20241210-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張道宇選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院裁定如下：　　主　文張道宇自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查：　㈠本案被告張道宇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，並有卷附其他供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於今年有入出境紀錄，該部分入出境紀錄之時間、班機更與其他共同被告相同，足認依渠等熟識之程度，顯有一同逃亡之動機與能力，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告與共同被告鍾承恩、許祐昌為友人，所述本案情節亦與共同被告鍾承恩不同，更有共犯秦建宇在逃，於本案犯行既係受共同被告鍾承恩、許祐昌主導、指示，更曾於遭查緝前有與共同被告鍾承恩、許祐昌統一供詞之舉，於禁見期間，亦尚有與共同被告鍾承恩於看守所對話之舉，顯見共同被告鍾承恩為脫免刑責，當有以各種方式與被告相互勾串之動機與能力，而依本案情節，被告自有依共同被告鍾承恩指示為虛偽陳述之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，及本案尚有行交互詰問之可能與必要，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰自民國113 年9月27日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因3月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案所涉之加重強盜等罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而被告亦有出境之動機及能力，堪認有相當理由足認為有逃亡之虞。況被告與共同被告均為朋友關係並相互熟識，於羈押期間更有試圖透過就醫或舍友進行勾串之舉，本案又尚未審結，且已預計於114年1月之審理期日互為證人進行交互詰問程序，參酌被告等人所強盜之物為第一級毒品海洛因，數量甚鉅，竟為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害，影響非微。是本院審酌被告所涉前開犯行之犯罪情節，認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113 年12月27日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-重訴-92-20241204-3

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第217號原告簡美玲訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告簡美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將桃園市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○ 街○○號房屋遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1498建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號，就建物部分下稱系爭建物）遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭變更該項聲明為：被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第134頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭建物原為訴外人簡吳秀燕所有，於簡吳秀燕死亡後，由兩造及訴外人簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳共同繼承，並已辦理繼承登記為公同共有，詎被告未經全體公同共有人同意即自行居住、占用系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出簡吳秀燕暨其繼承人之戶籍謄本、簡吳秀燕之遺產稅免稅證明書、系爭建物之屋內照片、系爭建物之建物登記謄本為證（見本院卷第17至33頁、第47至73頁、第111至113頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院108年度台上字第2208號判決意旨參照)。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；此項規定，於公同共有準用之，亦為民法第767條第1項前段、民法第821條、第828 條第2項所明定。㈢經查，系爭建物為兩造及簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳公同共有，現由被告占有使用中等情，業經認定如前。則依上開判決意旨，被告對於系爭建物之占用，即應徵得全體公同共有人之同意始得為之，被告既未提出任何事證證明已徵得全體公同共有人同意而為占用，自屬無權占用。是原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821 條之規定，訴請被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-重訴-217-20241129-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第176號上訴人 A01 A02 A03 共同訴訟代理人張百欣律師蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師視同上訴人 A04 A05（即甲○○承受訴訟人）兼法定代理人 A06（即甲○○之承受訴訟人）被上訴人 A07 訴訟代理人陳鴻飛律師參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人陳瑞麟上列當事人間請求分割遺產事件，因視同上訴人A05、A06之大陸地區住所未合法送達，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3 月26日上午9時30分在本院第16法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官簡曉君

2024-11-11

TPHV-111-家上-176-20241111-1