Know99判決書

搜尋結果：柯木聯

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第30號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙建臺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第6號），本院判決如下：　　主　文趙建臺犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、趙建臺於民國113年12月27日20時許至同日22時許，在雲林縣○○鄉○○路000號之1居所飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日22時許，自上開處所騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日時10分許，行經雲林縣麥寮鄉仁德路與仁德路309巷路口，因未戴安全帽為警攔查，並因其身上散發酒氣，對其施以酒精濃度測試，於同日時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告趙建臺於警詢、偵訊中均坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K2UA30634、K2UA30635、K2UA30636號）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後騎乘普通重型機車上路，犯下本案，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。並念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、在六輕擔任浪板修復工頭，月薪新臺幣5萬多元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

ULDM-114-港交簡-30-20250227-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

偽證

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇秀麗上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12263號），本院判決如下：　　主　文蘇秀麗犯偽證罪，處有期徒刑壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第3行「本院1 13年度家護字第584號通常保護令事件乙案卷證影本」後增加「（含家事聲請狀、吳念庭警詢之供述、本院民國113年9 月25日訊問筆錄、對話紀錄截圖、通常保護令）」、增加「本院113年度家護字第584號民事通常保護令理由書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇秀麗所為，係犯刑法第168條之偽證罪。三、犯刑法第168條偽證罪之行為人，於所虛偽陳述之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。經查，被告固於113年9月25日法官針對本院11 3年度家護字第584號通常保護令案件，供前具結，而就與案情有重要關係事項，為虛偽陳述而構成偽證罪。然被告之後於偵查中（113年12月25日）已自白上開偽證犯行之事實，又本院113年度家護字第584號通常保護令案件於113年12月3 0日確定，有本院電話紀錄可按，是被告為偽證後，於所陳述之案件裁判確定前已自白犯行，符合刑法第172條減刑要件，爰依法減輕其刑。　　四、爰審酌被告明知於審判程序中為虛偽之陳述，可能導致事實真相陷於晦暗不明，影響審判結果，並破壞司法權之公正行使，卻仍執意為之，所為殊不可取。另慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度。並考量本院家事庭審判結果幸未採信被告之虛偽證述，及被告於偵查時自陳已婚、本案起因是被告二兒子和二兒子的女兒家庭糾紛所導致、被告身為母親及祖母不想家庭糾紛擴大而犯錯，被告須照顧健康不佳之配偶、領有身心障礙手冊、生活無法自理的孫子，並提出身心障礙證明、診斷證明書、檢驗及預約單供參（他卷第30至38頁）、國小畢業之教育程度、家管等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第12263號聲請簡易判決處刑書

2025-02-27

ULDM-114-虎簡-23-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1009號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭萬居黃常上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434 1號），本院判決如下：　　主　　　文鄭萬居犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃常犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋤頭壹支沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實　　鄭萬居為雲林縣水林鄉灣西村村民，黃常則為該村村長。鄭萬居因認黃常針對其與親戚間之土地使用糾紛偏坦其親戚，遂於民國113年3月2日15時許，前往黃常位於雲林縣○○鄉○○ 段0000地號農地（下稱本案農地）尋找黃常，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊黃常，黃常亦基於傷害之犯意，持其所有之鋤頭1支攻擊鄭萬居，二人並發生拉扯，致黃常受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，鄭萬居則受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害。貳、程序事項一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告鄭萬居、黃常以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告二人表示同意作為本案之證據（本院卷第87頁至第89頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告二人固均坦承有於前揭時、地發生肢體衝突之事實，惟皆矢口否認有何傷害犯行，被告鄭萬居辯稱：我當天是空手，沒有拿籐條、柴刀等工具，是黃常拿其所有之鋤頭、刀攻擊我，我們有發生拉扯，不然我會被他殺死，黃常受傷不是我造成的云云；被告黃常則辯稱：鄭萬居一來就拿籐條打我，還把我手機打掉，我沒辦法報案，又跑去我車上拿柴刀砍我，我拿我的鋤頭抵擋他，沒有傷害鄭萬居云云。經查：一、被告鄭萬居為雲林縣水林鄉灣西村村民，被告黃常則為該村村長；被告鄭萬居因認被告黃常針對其與親戚間之土地使用糾紛偏坦其親戚，遂於113年3月2日15時許，前往本案農地尋找被告黃常，其二人曾發生肢體接觸，被告鄭萬居並與被告黃常拉扯；被告黃常之貨車當時停放在旁，車上放有被告黃常所有之柴刀、鋤頭各1支，事後為警扣押；其二人嗣後分別就醫，告訴人黃常經診斷受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，告訴人鄭萬居則受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害等事實，有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據1份（警卷第21頁至第26頁）、扣案物及現場照片1 1張（警卷第27頁至第33頁；偵卷第39頁）、Google地圖現場位置擷圖1張（警卷第33頁）、告訴人黃常之俊賢診所診斷證明書及中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1份（警卷第39頁、第41頁）、告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及急診醫療收據影本1份（警卷35頁、第3 7頁）、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函暨所附告訴人鄭萬居急診病歷紀錄1份及傷勢照片4張、告訴人黃常急診病歷紀錄1份（本院卷第31頁至第69頁）在卷可稽，並有被告黃常所有之鋤頭1支、柴刀1 支（本院113年度保管檢字第597號）扣案可查，且為被告二人所是認或未予爭執，首堪認定。　二、被告二人有於前揭時、地，各基於傷害之犯意，被告鄭萬居以徒手攻擊並拉扯告訴人黃常，被告黃常則持扣案鋤頭攻擊並拉扯告訴人鄭萬居，而分別致對方受有上載傷害：　㈠告訴人黃常於警詢、偵訊及本院審理時指稱被告鄭萬居因其調解土地糾紛事宜認其偏袒對方而積怨，於案發時、地先出手對其攻擊、毆打並互相拉扯，致其受有上載傷勢等情在卷（警卷第13頁至第16頁、第17頁、第18頁；偵卷第49頁、第50頁、第101頁、第102頁；本院卷第121頁至第131頁），被告鄭萬居亦承認案發時有與告訴人黃常發生肢體衝突、徒手拉扯之事實，而被告鄭萬居當日之所以前往本案農地尋找告訴人黃常，既係因其認告訴人黃常身為村長，處理土地糾紛時偏袒他人，顯見其對於告訴人黃常應已生不滿、情緒不佳，則告訴人黃常指稱當日係由被告鄭萬居先行動手攻擊，應合於常情，告訴人黃常此部分指訴應屬可信。再參以告訴人黃常於案發當日即前往俊賢診所就醫，隔2日即113年3月4日再行至中國醫藥大學北港附設醫院就診，經診斷受有左手及左手肘挫傷、右膝挫傷併擦傷、左側頭部、右前胸壁挫傷等傷害，有上開告訴人黃常之俊賢診所診斷證明書及中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函附告訴人黃常急診病歷紀錄可供參照，合於一般遭他人以徒手毆打、拉扯所可能導致四肢、頭部、軀體擦挫傷之傷害型態，足以補強告訴人黃常之指訴，被告鄭萬居確有基於傷害之犯意，以徒手攻擊並拉扯告訴人黃常致傷之事實，應堪認定。　㈡告訴人鄭萬居就其於前揭時、地，遭被告黃常以鋤頭攻擊、毆打，並互相拉扯，致其受有上載傷害等事實，於警詢、偵訊及本院審理時指訴明確（警卷第3頁至第5頁；偵卷第73頁、第74頁；本院卷第113頁至第121頁），被告黃常亦自承當日確有與告訴人鄭萬居發生肢體衝突、有持其原先放在車上之扣案鋤頭等情在卷，另參以告訴人鄭萬居於案發當日即前往中國醫藥大學北港附設醫院急診就醫，經診斷受有頭部、前胸、左小腿、右上肢挫傷及撕裂傷等傷害，有上開告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及急診醫療收據影本、中國醫藥大學北港附設醫院113年12月12日院醫病字第1130005416號函附告訴人鄭萬居急診病歷紀錄及傷勢照片可供參照，觀諸其受傷位置、傷勢型態，與一般遭他人持鈍器擊打、相互拉扯可能導致之傷害結果並無不符，另依上開傷勢照片所示，可知告訴人鄭萬居手、腳等四肢部位受傷面積甚為深廣，應非與他人肢體衝突過程中手持工具誤傷自己，或對方單純抵擋可能造成，則被告黃常顯非僅閃避攻擊或奪下兇器，而應有進而反擊、傷害告訴人鄭萬居身體之舉措，是該等證據足以補強告訴人鄭萬居之指訴，堪認被告黃常於二人肢體衝突過程中，亦有基於傷害之犯意，持扣案鋤頭攻擊並拉扯告訴人鄭萬居，致告訴人鄭萬居受傷之事實。　㈢公訴暨告訴意旨不予採納之部分：　⒈告訴人黃常雖指訴被告鄭萬居先後持籐條（或木棍）、扣案柴刀對其攻擊，惟始終為被告鄭萬居所否認，主張其當日係空手乙節一致。參以告訴人黃常於本院審理時證稱：我不知道籐條後來放在哪裡，我太太後來去田裡找手機，沒有看到我所謂的籐條，我事後去工作也沒有看到等語（本院卷第12 9頁、第130頁），顯無從提出該籐條或指明所在以為佐證，且本案經警方事後到案發現場蒐證並拍攝照片，也未見現場遺有告訴人黃常所稱之籐條或木棍，有上開現場照片足參，而扣案柴刀復未能採得被告鄭萬居之指紋等跡證，以證明被告鄭萬居當日確實有拿取柴刀之事實，再觀諸告訴人黃常所受上載傷勢均為擦挫傷，未能據此判斷是否確為被告鄭萬居持籐條或木棍、柴刀攻擊所造成，告訴人黃常亦於本院審理時自承其沒有被刀砍到等語明確（本院卷第127頁、第131頁），應可知告訴人黃常之傷勢非被告鄭萬居持柴刀砍傷，復無其他目擊證人或監視錄影得以還原整體案發過程，是此部分告訴人黃常之告訴意旨，別無其他補強證據得為佐證，自無從以其單一指訴，為對被告鄭萬居不利之認定，僅得認定被告鄭萬居係以徒手攻擊及拉扯之方式傷害告訴人黃常。公訴意旨主張被告鄭萬居另有持竹製籐條傷害告訴人黃常，尚屬不能證明。　⒉告訴人鄭萬居固指稱被告黃常曾持扣案柴刀對其攻擊，惟被告黃常自始即否認有拿取柴刀之事實，而觀諸上開告訴人鄭萬居中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、急診病歷紀錄及傷勢照片，難以判斷其所受傷勢是否係遭柴刀等利器砍傷，況告訴人鄭萬居於就診時，亦自訴「在田裡工作與村長起爭執，被村長拿鋤頭打」等語，經記載於上開急診病歷紀錄內，未見其提及遭柴刀攻擊乙節，復無其他目擊證人或監視錄影畫面得以還原整體案發過程，業如前述，則告訴人鄭萬居此部分之指訴欠缺補強證據為佐證，無從為對被告黃常不利之認定。公訴意旨主張被告黃常有以手持柴刀之方式攻擊被告鄭萬居，並漏未論及其持鋤頭毆打告訴人鄭萬居，均容有未洽。　⒊綜上，前揭公訴意旨與告訴意旨，與本院認定之客觀事實不符，無從採納。三、被告二人所辯不足採信之理由：　㈠被告鄭萬居固以前詞置辯，惟本案係肇因於其對身為村長之告訴人黃常處事有所意見，遂於案發當日至告訴人黃常所在之本案農地與告訴人黃常見面，而非告訴人黃常因故前往尋找被告鄭萬居，土地糾紛本來就發生在被告鄭萬居與他人間，告訴人黃常僅因村長身分居中調解，而非糾紛當事人，且依被告鄭萬居所述，衝突前告訴人黃常對其稱不能蓋圍牆、要鑑界等語，亦屬一般調處、勸誡他人解決土地糾紛之正常方法，未見任何情緒性發言，被告鄭萬居也稱沒有罵對方等激怒告訴人黃常之舉措（本院卷第115頁、第116頁），而其二人先前亦無恩怨、仇恨，業據被告鄭萬居自承在卷（本院卷第116頁、第138頁），況被告鄭萬居身材遠較告訴人黃常高大，據被告鄭萬居、告訴人黃常陳述一致（本院卷第120 頁、第124頁），是縱告訴人黃常在本案農地或貨車上置有工具可使用，亦殊難想像告訴人黃常於案發時有不顧一切主動先行攻擊被告鄭萬居之動機，被告鄭萬居辯稱係因告訴人黃常先動手，其才為抵擋與告訴人黃常發生拉扯，並未主動出手傷人，實難認可採。　㈡被告黃常固辯稱係告訴人鄭萬居拿柴刀砍人，才拿鋤頭抵擋，沒有傷害告訴人鄭萬居云云，惟本院已敘述依告訴人鄭萬居受傷位置、傷勢型態，與一般遭他人持鈍器擊打、相互拉扯可能導致之傷害結果相符，且依上開傷勢照片，可知告訴人鄭萬居手、腳等四肢部位受傷面積甚為深廣，非與他人肢體衝突過程中手持工具誤傷自己或對方單純抵擋可能造成，則縱認定本案係由告訴人鄭萬居先行攻擊被告黃常，被告黃常之行為亦非僅止於防衛己身安全，應有持鋤頭及以拉扯方式反擊、傷害告訴人鄭萬居之主觀犯意及客觀行為，而無從主張正當防衛阻卻違法甚明，其所辯並無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，其等所辯不足採信，皆應予依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告鄭萬居不思以理性方式溝通解決糾紛，先貿然動手傷害非土地糾紛當事人之告訴人黃常，被告黃常亦不甘反擊，致對方各受有上載傷害，情緒控管能力均不佳，缺乏尊重他人身體權利之觀念，亦破壞社會治安，皆應予非難；被告二人犯後均否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為其等防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量；被告黃常於偵查中即表明有調解意願，惟被告鄭萬居始終稱無意願和解，雙方迄今未能達成和解，亦尚未賠償對方所受損害或取得對方之諒解；兼衡被告二人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不予揭露，本院卷第138頁、第139頁參照），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、造成對方傷勢程度等一切情狀，並參酌其二人以告訴人身分表示對對方之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋤頭1支，為被告黃常所有供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收之。至扣案之柴刀1支，無證據證明為被告黃常供本案犯罪所用，復非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-113-易-1009-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第121號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱軍皓指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8939 號、113年度偵緝字第553號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱軍皓犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二項之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱軍皓意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，先後為下列行為：⑴其於民國113年3月24日，未經黎氏鳳同意，侵入雲林縣○○鄉○○村○○00號黎氏鳳住宅後，徒手竊取現金若干。⑵其於同年月25日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干。⑶其於同年月28日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干，而邱軍皓上揭3次所竊取之現金合計新臺幣（下同）6萬元。⑷其於同年7月10 日下午3時36分許，未經張立同意，侵入元長鄉新吉村新庄4 8號張立住宅後，著手搜尋財物未果即離開而未遂。嗣經警據報循線查知上情。　㈡案經黎氏鳳、張立訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告邱軍皓於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供述（警13585卷第3至5頁；警15029卷第3至5頁；偵8939卷第 59至61頁；本院卷第51至68頁）。　㈡證人即告訴人黎氏鳳、張立於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之證述（警13585卷第7至12頁；警15029卷第7至8頁；偵893 9卷第33至34頁)。　　㈢監視錄影畫面翻拍照片14張(警13585卷第13至25頁)、監視錄影畫面翻拍照片4張(警15029卷第9至11頁)、監視錄影光碟片1片(存放於偵8046卷光碟存放袋內)。　㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(警15029卷第13至15頁)。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪；就犯罪事實㈠之⑷所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2項之加重竊盜未遂罪。其所犯上開4罪之犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告就犯罪事實㈠之⑷所犯，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件4次竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告為中度智能障礙人士，並領有中華民國身心障礙證明1張( 警13585卷第27頁)，其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為國中畢業，入監服刑前曾從事噴灑農藥工作，經濟狀況勉以維持，其因工作不定，收入不穩，又有吃用需求，致屢次犯案等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復酌其另案竊盜罪刑已在監執行，刑期至114年7月等一切情狀，就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促其改過遷善，切勿再犯。四、沒收部分：查被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所竊之現金共6萬元，業已償還1萬元給告訴人黎氏鳳，此據告訴人黎氏鳳於警詢中陳述明確（警13585卷第12頁），並為被告所不爭執（本院卷第55頁），餘款5萬元為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ULDM-114-易-121-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第52號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李子軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李子軒於民國113年6月28日上午11時45 分許，在雲林縣○○市○○里○○路000號「狐狸丸選物販賣機二代店」，竟基於毀損器物之犯意，手持該商店負責人即告訴人翁俊揚所有之10型蓄壓式乾粉式滅火器（價值新臺幣2000 元）並朝著店內噴灑乾粉，致該滅火器無法繼續使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人於114 年2月20日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ULDM-114-易-52-20250224-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何家文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第7號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文何家文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第7號　　被　　　告　何家文　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何家文於民國113年12月28日20時許，在雲林縣口湖鄉下崙某處所，飲用啤酒及威士忌酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日2時30分許，自上址駕駛車號000 -0000號自用小客車離開，嗣於同年月29日3時16分許，行經雲林縣北港鎮華勝路與東湖路口時，因轉彎時未依規定使用方向燈，經警方攔查後，並於同年月29日3時36分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何家文於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表1張、北港分局酒精測定紀錄表1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張、查車籍資料1張、查駕駛資料1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可稽，則被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-21

ULDM-114-港交簡-29-20250221-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許瑞法上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第30號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許瑞法駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行所載「11時」補充為「11時至12時30分許」、第2行所載「竟基於」補充為「明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於」、第3行所載「12時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車離開」補充為「12時30分許至13時26分許間，先騎乘車號000-000號普通重型機車自上開飲酒處所前往雲林縣口湖鄉雲嘉大橋北端某農田後，復承前犯意，接續騎車，自前開農田欲返家而行駛於道路」；證據所載「車輛詳細資料報表2張」補充並更正為「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告許瑞法所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告先後2次駕駛動力交通工具行駛於道路之行為，係於飲用酒類後，基於同一不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之社會法益，2次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。三、爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，但其卻漠視國家禁令及用路人之安全，竟仍在飲酒後普通重型機車行駛於道路，且其所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，已超出本罪規定不能安全駕駛動力交通工具之吐氣所含酒精濃度標準，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，所為實有不該；惟本院考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本案為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可按，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第30號　　被　　　告　許瑞法　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許瑞法於民國114年1月14日11時許，在雲林縣口湖鄉水井村之某鄰居住處，飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車離開。嗣於同日13時26分許，行經雲林縣口湖鄉台17線道路與水井路交岔路口時，因違規闖紅燈，經警方攔查後，並於同日13時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35 毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞法於警詢時及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1張、當事人酒精測定紀錄表1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張、車輛詳細資料報表2張在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-21

ULDM-114-港交簡-44-20250221-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第231號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林長瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第726號），本院判決如下：　　主　文林長瑩犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林長瑩於民國113年11月24日22時許，在雲林縣○○鄉○○村○○0 00○0號住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同年月25日2時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時45分許，行經雲林縣麥寮鄉自由路與自強路口時，因右轉彎未使用方向燈，經警方攔查後，並於同日2時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48 毫克，始知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告林長瑩於警詢與偵查中均坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表1張、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張、蒐證錄影畫面之翻拍照片2張、查詢車籍及查詢駕駛資料各1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經本院以107年度六交簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定，並於107年10月24日易科罰金執行完畢；並曾因公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署以97年度偵字第92號為緩起訴處分，於97年2月12日緩起訴處分確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其本案酒後駕駛自用小客車上路，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度為每公升 0.48毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳職業為工、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

ULDM-113-港交簡-231-20250219-1

港簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第15號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高旭毅上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第266號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文高旭毅犯過失致人於死罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院114年2月6日公務電話紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、爰審酌被告為安養機構照服員，這是工作內容相當艱辛很顯然有益於大眾、薪水卻相對微薄的職業，其本應注意死者有跌倒風險，不宜獨留死者於洗手間如廁，因鄰房的照服員呼喚尋求協助，才會臨時短暫離開死者所在浴室，獨留死者一人在如廁後卻想要自行走回床位，中途突然跌倒發生憾事，喪失寶貴生命。本院考量被告案發時離開死者有上述情有可原的原因，並非怠惰擅離職守，毋寧說安養機構對於類似情況如何避免去做適度人力調配、對於照服員的教育訓練、當有突發的求助需求時又該如何因應同時兼顧跌倒高風險住民的安全等等，這才是安養機構無可迴避的責任所在，不應該將本案過錯及死者不幸死亡的結果推由照服員以刑責來承擔。且被告犯後坦認錯誤，態度良好，被告任職之長照機構也與死者家屬達成調解，家屬沒有要提告追究被告責任之意，兼衡被告職業為照服員、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告先前沒有任何前科紀錄，素行良善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告一時失慮致犯本罪，犯後已知反省、確有悔意，被告經此次偵審程序之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第454條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第266號　　被　　　告　高旭毅　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯　罪　事　實一、高旭毅係址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號00長照社團法人私立 00綜合長照機構(下稱00綜合長照機構)之照服人員，平日負責協助該機構住民沐浴、上下床舖、進食午及晚餐、服用藥品、大小便，並翻動住民身體、拍打住民背部等工作。其於 113年7月21日下午5時33分許，在上址207號房，原應注意該房間之住民吳00具有跌倒風險之人士，不能讓高00獨自在洗手間如廁，以避免發生跌倒意外事件，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，因同事阮00在該機構203號房無法獨自使用束帶協助住民在床舖上休息並請求其前來幫忙時，擅自離開該207號房，任由住民吳00在洗手間獨處。嗣吳00如廁完畢後，於同日下午5時35分許，自行步出洗手間時，因重心不穩跌倒，後腦著地，致受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救後，於同年月28日上午3時7分許，因顱內出血不治死亡。嗣經檢察官相驗後，查悉上情。二、案經檢察官簽分偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告高旭毅於警詢時、偵查中坦承不諱，核與被害人即吳00之子吳00於警詢時、偵查中之陳述情形、被害人即吳00之子吳00於偵查中之陳述情形、證人即00綜合長照機構照護人員阮00於警詢時之證述情形相符，並有現場圖1張、刑案現場照片4張、監視錄影畫面之翻拍照片12張、相驗照片4張、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1張、死亡通知單1張、00綜合長照機構醫療聯繫單1張、中國醫藥大學北港附設醫院急診護理紀錄暨病歷0份、本署勘驗筆錄1張、本署檢驗報告書1份、00綜合長照機構個案資料本1 份、本署相驗屍體證明書1張、相驗照片3張、調解書1份及刑事撤回告訴狀1張在卷可憑。則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。而被告無前科，事後坦承犯行，與被害人家屬成立調解，犯後態度良好，請予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

ULDM-114-港簡-15-20250217-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎交簡字第209號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許瑞方上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第727號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文許瑞方駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許瑞方所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所示前科紀錄之素行，又被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於清晨1時分許騎乘普通重型機車行駛於雲林縣崙背鄉156縣道路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克，已逾法定標準，幸未肇事造成他人生命、身體或財產受害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，從事泥作工作，家境小康等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第727號　　被　　　告　許瑞方　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瑞方於民國113年11月24日11時30分許，在雲林縣崙背鄉自強街某友人住處飲用啤酒後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(25)日1時許，騎乘車號000-000號普通重型機車離開。嗣於同日1時15分許，行經雲林縣崙背鄉東興路與156縣道路口時，因行駛於路面邊線，經警方攔查後，並於同日1時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞方於警詢時及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所公共危險案酒精測定紀錄表1張、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表1張、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、公路監理電子閘門系統查詢車籍及查詢駕駛資料各1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1張在卷可憑，則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-14

ULDM-113-虎交簡-209-20250214-1