Know99判決書

搜尋結果：柳營奇美醫院

共找到 141 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第303號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳郁仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31209號），本院判決如下：　　主　文陳郁仁犯過失傷害罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，參酌被告之過失程度嚴重（闖紅燈）、告訴人雖受傷程度不重但年事已高，以及雙方於判決前經調解未能成立等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31209號　　被　　　告　陳郁仁　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁仁於民國113年5月2日5時42分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市官田區臺一線慢車道由北往南方向直行時，行至該路段與未命名道路交岔路口處(臺南市○ ○區○○000號前路口)時，本應注意車前狀況並遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，其竟疏未注意車前狀況及遵守號誌貿然闖越紅燈，適有賴尤金旬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿未命名道路由西往東方向亦駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致賴尤金旬受有左側手部撕裂傷、左側小腿擦挫傷等傷害。二、案經賴尤金旬訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁仁於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，騎乘上開機車闖越紅燈號誌，與告訴人賴尤金旬騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人賴尤金旬於警詢及偵查中指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、交通事故現場及車損照片18張上開犯罪事實及現場情狀。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩

2025-03-17

TNDM-114-交簡-303-20250317-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第453號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫吉樂上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2343號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第40號），判決如下：　　主　文孫吉樂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告於肇事致人受傷後，未採取救護措施，復未報告警察機關及留在案發現場等待員警前來處理，即逕行駕車離開，行為顯有失當，另衡被告犯後坦承犯行，偵查時業已與告訴人陳育鼎達成調解，有和解書及撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第41-43 頁），顯見其有悔意，態度尚可及學歷、家庭經濟狀況(參警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、末查，被告雖曾因妨害自由及槍砲彈藥刀械條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑6年11月確定，於106年4月22日縮刑期滿執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告法院前案紀錄表可稽，念其因一時失慮，致罹本罪，且被告坦認犯行，業已與告訴人陳育鼎達成調解，並賠償告訴人陳育鼎3萬元後由告訴人撤回告訴，有前開和解書、撤回告訴狀在卷可參，茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2343號　　被　　　告　孫吉樂　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、孫吉樂駕駛執照經吊銷，仍於民國113年5月23日22時13分許　　，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路2段由東向西方向行駛，行至長榮路2段與中正路交岔路口時，本應注意車前狀況，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前滑行，適陳育鼎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向行駛至機慢車待轉區作待轉停等紅燈，遭孫樂吉自後追撞，致陳育鼎受有左腰及臀部挫傷等傷害(過失傷害部分，另為不起訴處分)。詎孫吉樂於肇事致人受傷後，未留置現場，亦未報警及叫救護車救護，且未待處理之警員到場，亦未留下聯絡方式，即駕車離去。二、案經陳育鼎訴由臺南政府警察局新營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫吉樂於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳育鼎於警詢時之證述情節相符，復有告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片10 張、監視錄影翻拍照片9張及臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-13

TNDM-114-交簡-453-20250313-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第924號上訴人何龍祥上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第532號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人何龍祥有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（尚犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人趙健雄於偵查及第一審之證述、證人邱士峻於警詢、偵查之證述、告訴人之病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、扣案之美工刀及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明如何依上訴人使用之兇器種類、攻擊部位、次數、案發當時與告訴人間之衝突經過情形及上訴人行為時之年齡、智識程度、社會經驗等節，認定上訴人主觀上具有殺人之不確定故意，及上訴人所為其僅有傷害故意，本件係正當防衛，及其罹有精神疾病，案發時發病等辯詞如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以證人邱士峻之證詞為據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人曾因車禍，導致罹有精神疾病及創傷症候群，案發時係因病失控，其並無殺人故意，指摘原判決認其有殺人故意顯有重大違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處。就上訴人聲請送精神鑑定，欲證明其罹有精神疾病，案發時係發病而有刑法第19 條第1項、第2項規定適用之待證事實，已敘明原審依上訴人所述向其曾就醫之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）函詢，義大醫院函復以上訴人自民國108年起迄今未曾至該院精神科就診，而奇美醫院則函復上訴人病歷資料所記載其罹患「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」等疾病，顯與上訴人所稱罹患精神疾病不符，而認上開聲請核無調查必要之理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無違法可指。上訴意旨仍依憑己意，指摘原審未將其送精神鑑定有重大違誤等語，殊非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-924-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第575號原告蘇崇智法定代理人蘇政傑原告蘇張月共同訴訟代理人洪維廷律師被告周凉山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第504號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第31號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蘇崇智、蘇張月新臺幣7,060,761元、新臺幣350,000元，及均自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第 256條所明定。原告起訴原聲明：「㈠被告周涼山應給付原告蘇崇智新臺幣(下同)15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周涼山應給付原告蘇媽媽3,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」原告於民國113年11月26日提出民事準備狀，聲明為：「㈠被告周凉山應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告周凉山應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一項、第二項訴之聲明，請准供擔保宣告假執行。」核原告上開聲明之變更，係屬減縮原告蘇張月應受判決事項之聲明，就更正原告姓名為蘇張月、被告姓名為周凉山之部分，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於112年5月2日8時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新營區土庫里無名道路由北往南方向行駛，行經該路段土庫高幹10左4處時，疏未注意車前狀況貿然直行，適原告蘇崇智在該址邊架設鋁梯進行農務，被告因閃避不及撞擊鋁梯，致原告蘇崇智自鋁梯跌落(下稱系爭事故)，受有頭部外傷併腦幹出血及左側中腦延遲性腦出血之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告蘇崇智因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智系爭事故後至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院( 下稱奇美醫院)治療系爭傷害，至今陸續支出醫療費合計124 ,148元。　⒉看護費16,912,226元：　　原告蘇崇智受傷後聘請看護照料，已支出看護費52,000元，且日後終身須專人全日照顧，原告蘇崇智(原告民事準備狀誤載為蘇政傑)為00年0月間出生，於112年5月2日系爭事故時，平均餘命尚有29.3歲，依每日看護費2,600元計算，未來仍需支出看護費16,860,226元(計算式：看護費請求金額1 6,912,226元－已支出看護費52,000元＝16,860,226元)。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　　原告蘇崇智受傷後已支出103,628元購買醫療用品治療系爭傷害，且須持續購買尿布、鼻胃管等用品，未來預計每月仍需支出3,000元，依原告蘇崇智平均餘命29.3歲計算，尚須支出醫療器材、輔具費546,842元(計算式：醫療器材、輔具費請求金額650,470元－已支出醫療器材、輔具費103,628元＝ 546,842元)。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智原任職世新有線電視股份有限公司(下稱世新公司)，每月薪資40,100元，惟受傷後已終身喪失工作能力，至屆法定退休年齡124年4月19日止，受有4370日(合計145.6 7月)之勞動能力減損4,572,653元。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智傷勢需持續前往醫院治療、復健，每月至少需就醫8次，單趟車資為188元，日後終身每月須支出交通費3,00 8元，未來尚需支出交通費652,205元。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　原告蘇崇智受系爭傷害後，遺有終身難以恢復之殘疾，影響身體外觀及日常生活，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　㈢原告蘇崇智上開損害合計為24,911,702元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之30肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇崇智得請求17,438,191元，再扣除強制汽車責任險保險金2,150,298元，原告蘇崇智原得請求15,287,893元，惟一部請求15,000,000元。　㈣原告蘇張月為原告蘇崇智之母，關係至為親密，原告蘇張月因原告蘇崇智傷勢達受監護宣告程度，且一度遭醫院發出命危通知，心理亦遭受嚴重衝擊，其因系爭事故承受相當精神痛苦，請求依民法第195條第3項請求被告賠償精神慰撫金1, 600,000元，因原告蘇崇智對於系爭事故之發生應負百分之3 0肇事責任比例，扣除與有過失後原告蘇張月得請求1,120,0 00元　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告蘇崇智15,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蘇張月1,120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告蘇崇智不應在道路上架設鋁梯阻礙車輛通行，被告無法注意鋁梯及站立在鋁梯上之原告蘇崇智，對系爭事故並無過失，無庸對原告負損害賠償責任，原告就其損害僅得向保險公司請領強制險。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於被告於上開時、地駕車撞擊鋁梯，致生系爭事故，原告蘇崇智因系爭事故受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查被告雖抗辯無法注意原告蘇崇智及鋁梯，而否認對系爭事故有過失等語。惟當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告於駛近系爭事故地點前，應已可發現架設於路旁之鋁梯，而無不能注意情事，參以被告於警詢時稱：肇事前未看見對方，我當時在看旁邊等語，足見被告當時乃因視線在他處始未注意到其前方之鋁梯，因而擦撞鋁梯致系爭事故，被告對系爭事故有未注意車前狀況之過失，堪予認定，被告所辯，尚無足採。從而，被告既有前述過失，原告蘇崇智依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告蘇崇智請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費124,148元：　　原告蘇崇智至奇美醫院治療系爭傷害，支出醫療費124,148 元，有奇美醫院電子收據(見本院卷第165頁至第187頁)為證，此為回復原告蘇崇智身體健康權之必要支出，原告蘇崇智依民法第193條請求被告賠償此項費用，要屬有據。　⒉看護費16,912,226元：　⑴原告蘇崇智系爭事故後因中樞神經系統機能遺存極度障害，意識無法完全清醒，日常生活全需專人照顧，有奇美醫院診斷證明書(見本院卷第59頁)可證，堪認原告蘇崇智於系爭事故後終身須專人看護，原告蘇崇智請求被告賠償自系爭事故起至其終老止之看護費，要屬有據。　⑵已支出看護費52,000元：　　原告蘇崇智自112年7月14日起至112年8月3日止入住看護中心，支出看護費52,000元，有晉豐企業社免用統一發票收據 (見本院卷第189頁)為證，原告蘇崇智此部分看護費請求，為有理由，應予准許。　⑶未來看護費16,860,226元：　　原告蘇崇智前已請求至112年8月3日止之看護費，此部分另請求自112年8月4日起至其終老止之看護費，亦屬有據，而原告蘇崇智雖主張平均餘命尚有29.3歲，然其為00年0月00 日生，112年8月4日時為53.29歲(53歲又108日，108日÷366 日≒0.29，小數點以下第三位無條件捨去)，而53歲之人依11 2年度全國(臺閩地區)男性簡易生命表之平均餘命為27.12歲，原告蘇崇智之平均餘命應為26.83歲(27.12歲－0.29歲＝26. 83歲)，自應僅得請求26.83年之看護費。原告蘇崇智雖另稱每天需支出看護費2,600元(換算每月看護費為78,000元)，然本院審酌其傷勢已趨於穩定，無須如同受傷初期聘請私人看護看護，且原告蘇崇智亦自陳目前係居家由家屬照料，認原告蘇崇智主張之數額已逾一般護理之家之費用行情，應以每月30,000元計算始為合理。準此，原告蘇崇智得請求之未來看護費為6,134,303元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,134,303元【計算方式為：30,000×204.00000000+(30,000×0.96)×(204.000 00000-000.00000000)=6,134,302.525212。其中204.000000 00為月別單利(5/12)%第321月霍夫曼累計係數，204.000000 00為月別單利(5/12)%第322月霍夫曼累計係數，0.96為未滿一月部分折算月數之比例(26.83×12=321.96[去整數得0.96] )。採四捨五入，元以下進位】。}，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒊醫療器材、輔具費650,470元：　⑴已支出費用103,628元：　　原告蘇崇智至112年11月止已支出103,628元購買、租借輪椅、抽痰機、氧氣機、棉棒、手套、不織布等醫療用品、輔具治療系爭傷害，有佑康藥局統一發票、三井電動代步車行一店估價單、力頡醫療器材收據、頤辰企業社出貨單(見本院卷第191頁至第196頁)等件為證，堪信為真實，原告蘇崇智此部分請求，要屬有據。　⑵未來費用546,842元：　⓵原告蘇崇智受傷後無法自行解尿，故除尿管，針刺腹部加強排尿，且肢體活動困難，使用鼻胃管，有奇美醫院114年1月 6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要可證，本院審酌此情，認原告蘇崇智日後需長期臥床，而需持續購買尿布、灌食針、看護墊等用品，原告蘇崇智自得請求未來購買此等醫療用品之費用。　⓶法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告蘇崇智日後需購買醫療用品，足認因系爭事故受有損害，而其雖主張日後每月需支出 3,000元購買醫療用品，並提出佑康藥局統一發票為證，惟醫療用品之購買頻率將因使用狀況因人而異，原告蘇崇智所提前開證據仍難以證明每月須支出之費用為何，此部分應有證明損害額重大困難情事，本院爰依前開規定，審酌原告蘇崇智臥床及其需使用鼻胃管進食等情，認原告蘇崇智自112 年12月起(其112年12月前之醫療器材、輔具費請求已經本院以事實及理由、四、㈢、⒊、⑴准許)每月須花費2,000元購買醫療用品直至終身，而原告蘇崇智112年12月1日時53.62歲( 53歲又227日，227日÷366日≒0.62，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.62歲＝53.62歲)，而53歲之人平均餘命為27 .12歲，已如前述，原告蘇崇智斯時之平均餘命應為26.5歲( 27.12歲－0.62歲＝26.5歲)，以此計算，原告蘇崇智尚得請求未來購買醫療用品之費用405,556元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為405,55 6元【計算方式為：2,000×202.00000000=405,556.00000000 000。其中202.00000000為月別單利(5/12)%第318月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。}。　⒋勞動能力減損4,572,653元：　　原告蘇崇智系爭事故時任職世新公司，應具勞動能力，惟受傷後意識不清，長期臥床，因創傷性腦幹出血，已不能為及受意思表示，並經診斷終身無工作能力，堪認原告蘇崇智之勞動能力已因系爭事故全然喪失，減損程度為100％，原告蘇崇智因系爭事故受有勞動能力減損之損害，堪予認定。又原告蘇崇智112年薪資所得為259,853元，有原告蘇崇智稅務財產、所得查詢結果可稽，而原告蘇崇智於該年度之5月即因發生系爭事故受傷，當年度應僅工作4個月，以此計算，其月薪應達64,963元(計算式：259,853元÷4個月≒64,963元，元以下四捨五入)，原告蘇崇智主張每月薪資40,100元，亦屬可信，而原告蘇崇智為59年4月間生，系爭事故時約53歲，至其屆退休年齡65歲時，約有11年11個月又17日之時間得從事勞動，以此計算原告蘇崇智所受勞動能力減損之損失為 4,519,953元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,519,953元【計算方式為：4 0,100×112.00000000+(40,100×0.00000000)×(112.00000000 -000.00000000)=4,519,953.0000000000。其中112.0000000 0為月別單利(5/12)%第143月霍夫曼累計係數，112.0000000 0為月別單利(5/12)%第144月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(17/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。}，是原告蘇崇智請求被告給付勞動能力減損4,519,953元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　⒌交通費652,205元：　　原告蘇崇智目前門診復健的頻率為一周兩次，每三周回復健科門診回診一次，因傷勢嚴重，很可能終身均須如此門診回診及復健，有奇美醫院114年1月6日(114)奇柳醫字第0035號函檢附之病情摘要為憑，堪認原告蘇崇智系爭事故後終身每月均需回診復健八次(計算式：一周兩次×四周＝八次，每三周需回復健科門診回診一次，因同時可進行復健，不計入) 。本院並審酌原告蘇崇智行動不便，如外出就醫需以輪椅代步，應有搭乘計程車必要，而原告蘇崇智搭乘康復巴士就醫，單趟車資188元，有原告蘇崇智提出之臺南市政府社會局委託社團法人臺南市臺南都志願服務協會辦理身心障礙者小型康復巴士服務收據為憑，原告蘇崇智主張系爭事故後每月需支出3,008元(計算式：單趟車資188元×2(來回)×八次＝3,0 08元)之就醫交通費，亦屬可信，原告蘇崇智自系爭事故起即有乘車就醫必要，其當時53.03歲(53歲又14日，14日÷366 日≒0.03，小數點以下第三位無條件捨去，53歲＋0.03歲＝53. 03歲)，而53歲之人平均餘命為27.12歲，已如前述，原告蘇崇智系爭事故時之平均餘命應為27.09歲(27.12歲－0.03歲＝2 7.09歲)，據以計算原告蘇崇智尚需支出619,067元｛依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為619,067元【計算方式為：3,008×205.00000000+(3 ,008×0.08)×(206.00000000-000.00000000)=619,066.00000 00000。其中205.00000000為月別單利(5/12)%第325月霍夫曼累計係數，206.00000000為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，0.08為未滿一月部分折算月數之比例(27.09×1 2=325.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。} 之就醫交通費，是原告蘇崇智請求交通費於619,067元之範圍內，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金2,000,000元：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告蘇崇智因被告之過失行為，受有系爭傷害，日常生活無法自理，日後終身需受人照顧，而難以回復至系爭事故前之狀態，其精神、身體必受有極大痛苦，自得向被告請求賠償精神慰撫金。又原告蘇崇智學歷為五專畢業，112年度所得為336,384元，名下財產價值合計為5,766,288元，被告學歷為國中畢業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為4,482,900元，有原告蘇崇智、被告個人戶籍資料、本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告蘇崇智所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認原告蘇崇智請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒎綜上，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額為13,158,655元【醫療費124,148元＋看護費6,186,303元(已支出52,000元、未來得請求6,134,303元)＋醫療器材、輔具費509,184元(已支出103,628元、未來得請求405,556元)＋勞動能力減損4,519, 953元＋交通費619,067元＋精神慰撫金1,200,000元＝13,158,6 55元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又任何人不得利用道路為工作場所，亦為道路交通安全規則第140條第3款所明定。查被告對系爭事故雖有未注意車前狀況過失，然原告蘇崇智站立於占用道路之鋁梯上進行農務，對系爭事故亦有利用道路為工作場所之過失，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130263485號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書可證，原告蘇崇智對系爭事故亦具過失，堪予認定。本院爰審酌兩造違規行為致系爭事故發生之過失程度，認原告蘇崇智、被告各應負擔30％、70％之過失責任。準此，原告蘇崇智因系爭事故所受損害額雖為13,158,655元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告蘇崇智得請求被告賠償之損害金額為9,211,059元( 計算式：13,158,655元×0.7≒9,211,059元，元以下四捨五入 )。　㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。原告蘇崇智因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,150,298元(150,29 8元、2,000,000元)，有原告蘇崇智提出之存簿明細可證，依上開說明，自應於原告蘇崇智得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告蘇崇智尚得請求被告給付7,060,761元(計算式：9,211,059元－2,150,298元＝7,060,761元)。　㈥民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第3項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109 號民事判決意旨參照）。查原告蘇崇智因系爭傷害中樞神經系統機能遺存極度障害，成為腦病變患者，恢復可能性低，已完全不能為、受意思表示或辨識其意思表示之效果，經本院以112年度監宣字第332號宣告其為受監護宣告之人，而原告蘇張月為原告蘇崇智之母，因原告蘇崇智須受專人照顧，難以共享天倫如常，身心壓力沉重，堪認原告蘇張月對原告蘇崇智基於母子所生親情、倫理、生活相互扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，是原告蘇張月依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，於法亦屬有據。本院衡諸原告蘇張月學歷為小學畢業，112年度所得為41,503 元，名下財產價值合計為8,414,049元，有原告蘇張月個人戶籍資料、其稅務財產、所得查詢結果在卷為憑，被告之學歷、財產及所得情形則如前所述，於審酌兩造之身分、地位、教育程度、資力及經濟狀況等一切情狀後，認原告蘇張月得請求被告賠償之精神慰撫金以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則難認為正當。又原告蘇張月依民法第195條第3 項規定，本於為原告蘇崇智之母之身分法益請求被告賠償，其權利乃基於被告之侵權行為而生，自應負擔原告蘇崇智對系爭事故之過失，是原告蘇張月僅得請求精神慰撫金350,00 0元(計算式：500,000元×0.7＝350,000元)。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告蘇崇智、蘇張月分別請求被告給付7, 060,761元、350,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告，有原告刑事附帶民事起訴狀上之簽收繕本戳章可證，是原告請求被告給付自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427 條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-113-營簡-575-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第369號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳紹麒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2621 8號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳紹麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。扣案之IPHONE手機參支，均沒收；未扣案之現儲憑證收據壹張，沒收。　　事　實一、緣鄭紹誠(Telegram通訊軟體暱稱「魯夫」、「齊天大聖孫悟空」、「蛋糕」，由本院另行審結)與賴則誠(暱稱「江軍」，未據起訴)於民國113年6月間，共同組成以詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由鄭紹誠擔任總控臺，負責招募及指揮二線、三線控臺人員、向機房端人員接單後，指派旗下共犯前往指定地點向被害人收取贓款後上交，並承租雲林縣○○市○○○路000號作為控臺據點。吳紹麒(Telegram暱稱「賽特」)則於113年8月間經由鄭紹誠之招募，加入上開詐欺集團犯罪組織，擔任一線控臺人員，負責連絡車手至派單地點與被害人面交款項，約定詐騙得手，即可獲取每日新臺幣(下同)3千元之報酬。二、吳紹麒乃與鄭紹誠、賴則誠所屬之本案詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)由本案詐欺集團機房端不詳成員於113年7月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「郭哲榮」、「Chloe」，向徐文珍佯稱可利用「BDCF」之假投資APP獲利云云，致徐文珍陷於錯誤，陸續依詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶。另於113年8月6日9 時56分許，與該詐欺集團不詳成員約定在臺南市○○區○○街00 0號面交款項。再由吳紹麒指示李宗浩(由檢察官另案偵辦中 )前往收款，及由鄭紹誠指示蔡韶倫、何柏緯(由檢察官另案偵辦中)前往監控及收水。李宗浩即先依吳紹麒指示列印偽造之「馬誌陽」工作證及現儲憑證收據，而於抵達前述面交地點後，向徐文珍提示前開偽造工作證並交付蓋有偽造「百鼎投資」字樣印文及「馬誌陽」署押各1枚之現儲憑證收據1 張予其收執，而向徐文珍收取20萬元後，轉交予負責監控及收水之蔡韶倫、何柏緯。蔡韶倫再依鄭紹誠指示前往約2、3 0分鐘車程之小廟旁，將款項上交予駕駛銀色自小客車前來之某不詳三線收水人員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 (二)由本案詐欺集團機房端不詳成員於113年4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「百鼎投資」，向李知蒨佯稱：可使用「百鼎財富平台」之假投資平台進行投資獲利云云，致李知蒨陷於錯誤，於113年6月3日14時許，在臺南市○○區○○路000號1 樓之「統一超商東楨門市」交款予自稱「王逸祥」之不詳男子。事後李知蒨發覺遭騙報警處理，並配合員警與該詐欺集團成員相約於113年8月6日14時許，在臺南市○○區○○路000號之「燦坤3C新白河店」面交50萬元款項。再由吳紹麒指示李宗浩(業經本院113年度金訴字第1919號判決確定)前往面交，及由擔任二線、三線控臺人員之廖思渟(由本院另行審結) 以Telegram暱稱「statements」之帳號，告知蔡韶倫、何柏緯(上二人業經本院以113年度金訴字第1919號判決確定)前往監控及收水。李宗浩依指示抵達後，即向李知蒨提示前開偽造之工作證、交付蓋有偽造「百鼎投資」字樣印文及「馬誌陽」署押各1枚之現儲憑證收據1張，且向李知蒨收取裝有 50萬元現金之紙袋(內含49萬元假鈔)，而遭埋伏之員警當場逮捕，因此未詐騙得手。蔡韶倫、何柏緯見事跡敗露，何柏緯隨即駕駛車牌號碼000-0000號(懸掛0597-B7號車牌)自小客車搭載蔡韶倫逃逸，警員林偉民見狀旋駕車上前攔查，何柏緯遂不慎衝撞警員林偉民所駕駛車輛(何柏緯妨害公務部分，業經檢察官為不起訴處分)，經支援警力到場後，始逮捕蔡韶倫與何柏緯。復循線於113年9月25日15時50分許持本院核發之搜索票，前往鄭紹誠、廖思渟、吳紹麒等人位於雲林縣○○市○○○路000號之租屋處執行搜索，扣得吳紹麒所有之 IPHONE手機3支，始查獲上情。三、案經徐文珍、李知蒨訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告吳紹麒於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，除被告違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，不得採為有罪判決基礎外，就被告所犯本案其他罪名部分，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告鄭紹誠、廖思渟於警詢、偵查及本院審理中、證人即另案被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯、李宗浩於警詢及偵查中、證人即另案被告謝政佑於偵查中、證人即被害人徐文珍、李知蒨於警詢中所證述之情節大致相符，並有職務報告(警一卷第15頁)、另案被告李宗浩手機內之 Telegram、LINE等通訊軟體對話紀錄及備忘錄截圖(警一卷第31-47頁)、事故現場圖(警一卷第101頁)、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警一卷第103-109頁、第111-117頁)、現儲憑證收據(警一卷第13 1頁)、113年8月6日高鐵車票、工作證照片(外派專員：馬誌陽)(警一卷第133頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書(警一卷第151頁)、被害人李知蒨與暱稱「百鼎投資」之人之LINE對話紀錄(警一卷第153-161頁)、另案被告蔡韶倫與暱稱「statements」之人之對話紀錄(警一卷第163-1 74頁)、113年8月6日14時許逮捕犯嫌之現場照片(警一卷第1 75-183頁)、查扣證物照片(警一卷第185頁)、113年8月6日現場暨車損照片(警一卷第187-215頁)、同案被告鄭紹誠遭扣案手機內之Telegram、LINE、Messenger等通訊軟體對話紀錄(警二卷第51-66頁)、本院113年聲搜字001942號搜索票、臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物照片(警二卷第147-166頁)、被告遭扣案手機內容翻拍照片(警三卷第103-112頁、第113-144頁、偵卷第409-4 12頁、警三卷第145-207頁、偵卷第405-408頁、第413-422 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵一隊勘驗蔡韶倫手機門號0000000000號內之Telegram通訊軟體於113年8月6日與暱稱「statements」之人之勘驗譯文(偵卷第63頁)、臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(被害人徐文珍) (偵卷第189-193頁、第341-342頁、第345-346頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第205-209頁)、臺南市○○區○○街000號 (新竹物流)案發地點路口監視器錄影畫面截圖(偵卷第211-2 16頁、第263-264頁)、被害人徐文珍提出之中華郵政存簿封面及內頁資料、現儲憑證收據、匯款交易明細、與暱稱「Ch loe」之人之LINE對話紀錄、詐欺軟體APP截圖(偵卷第348-3 54頁)等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告如事實欄二(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工作證部分)、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(現儲憑證收據部分)及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；如事實欄二(二)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工作證部分)、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(現儲憑證收據部分)及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 (二)被告與同案被告鄭紹誠、廖思渟、另案被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯及其等所屬之詐欺集團其他不詳成員就上開加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)本案詐欺集團不詳成員偽造印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由另案被告李宗浩持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；本案詐欺集團不詳成員偽造「馬誌陽」名義之工作證後，由另案被告李宗浩持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (四)被告以一行為而同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。且其未遂犯行所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中均坦承本案詐欺犯行，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定分別減輕(事實欄二(一)部分)及遞減輕其刑(事實欄二(二)部分)。再被告於偵查及本院審理時亦自白參與犯罪組織及洗錢之犯行，且無繳交犯罪所得之問題，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段各減輕其刑，惟因被告此部分均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時併予衡酌此部分減輕事由。 (五)爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，貿然參與本案詐欺集團犯罪組織並負責擔任一線控臺人員，而與本案詐欺集團其他成員共同違犯本案犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承全部犯行，惟並未與被害人達成和解，填補損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第231頁)、尚未獲得報酬，洗錢犯行部分符合減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　　四、沒收部分： (一)扣案之IPHONE手機3支(門號：00000000000、00000000000、 0000000000)，為被告供本案犯行所用之物(見警三卷第40-4 1頁、偵卷第6頁)，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)另案被告李宗浩收款時交付予被害人徐文珍收執之「現儲憑證收據」1張(見偵卷第202、221、349頁)，為被告與另案被告李宗浩及本案詐欺集團其他成員共犯事實欄二(一)所示犯行使用之物，不問是否屬於被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收(上開收據上偽造之「馬誌陽」署押及「百鼎投資」印文，不另為沒收之諭知)，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另案被告李宗浩向被害人徐文珍、李知蒨出示之偽造工作證及交付予被害人李知蒨收執之現儲憑證收據1張(見警一卷第131、133頁)，業經本院另案(11 3年度金訴字第1919號刑事判決)宣告沒收，爰不重複諭知沒收。　　 (三)被告於偵查及審理中分別供稱：到了8月底搬到被搜索地，才說到報酬1天3千元；尚未收到本案報酬等語(偵卷第46頁、本院卷第231頁)，而卷內亦無證據可認被告曾因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (四)本案車手即另案被告李宗浩向被害人徐文珍收取之款項，業經李宗浩交回本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據足資證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，倘對被告諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-114-金訴-369-20250306-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第210號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第548號），本院判決如下：　　主　文陳秋霖犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、陳秋霖於民國112年11月12日10時21分許，駕駛堆高機（下稱本案堆高機）自臺南市柳營區柳營路1段662巷31弄對面無名道路南往北方向行駛至該道路與省道臺一線交岔路口時，原應注意不得使堆高機前方鐵製牙叉突出至道路，妨礙往來車輛通行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在路口前停車，使堆高機前方鐵製牙叉突出至省道臺一線路面，適有林裕宸騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱Ａ車）、黃名詠騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿省道臺一線由西往東方向先後行經該處，Ａ車受本案堆高機之牙叉絆倒後噴飛撞擊Ｂ車（林裕宸對黃名詠涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴），Ａ、Ｂ車均倒地，導致林裕宸受有創傷性腦出血及顱骨骨折、顏面及多處肢體擦挫傷之傷害，經治療後現仍有頭痛、失憶現象。二、陳秋霖明知上揭交通事故發生，見林裕宸、黃名詠受傷倒地，竟未報警、通知救護或停留現場處理，在未留下任何身分資料的情況下即逕行駕駛本案堆高機離開現場。三、案經林裕宸、黃名詠訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳秋霖於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第69至70 頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第117至118頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於本院準備暨審理程序中（本院卷第 65、67至68、70至71、113、119頁）均坦白承認，核與證人即告訴人林裕宸、黃名詠於警詢中之指訴（警卷第9至17、1 9至23頁）、證人賴永承於警詢以及偵查中之證述（警卷第2 5至29頁；偵緝卷第187至188、208至209頁）、證人歐柏豪於警詢以及偵查中之證述（偵緝卷第59至61、209至210頁）、證人許富強於警詢以及偵查中之證述（警卷第31至33頁；偵緝卷第75至77、186至187、210至211頁）大致相符，並有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（案號：Z00000000000000、Z00000000000000號）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器與行車紀錄器照片、地圖照片、高雄長庚醫院113年11月1日長庚院高字第1131050859號函、臺南市車輛行車事故鑑定113 年12月19日南市交鑑字第1132578855號函暨檢附南鑑000000 0案鑑定意見書、本院對於行車紀錄器影像檔案勘驗筆錄及附圖等（警卷第35至37、39、41、43、51至79、81至85、87 、89至99頁；偵緝卷第63至66、133頁；本院卷第25、27至3 6、65至67、73至75頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪。起訴書認被告係犯刑法第185條之4第1項後段之罪，容有未洽（詳如不另為無罪諭知部分），爰變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。二、審酌被告駕駛本案堆高機，未先向主管機關申請臨時通行證即行駛於道路，且於停車時未注意前端牙叉已經凸出路面，影響Ａ、Ｂ機車行駛之車道，致本案交通事故發生，被告於案發後未對告訴人林裕宸、黃名詠為任何救護措施，亦未報警在場等候調查，竟逕行離去，幸現場有熱心民眾協助救護、報案，告訴人林裕宸、黃名詠方未再遭其他車輛追撞、輾壓，告訴人林裕宸受有上揭嚴重傷勢，案發迄今逾1年仍持續接受治療，嚴重影響告訴人林裕宸之學業以及生活，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中均否認犯行，浪費相當司法資源，迄本院準備暨審理中方坦認不爭，已與告訴人黃名詠調解成立，告訴人黃名詠不欲再追究被告之責，此有刑事撤回告訴狀以及本院113年度營司簡調字第583號調解筆錄（本院卷第85至90頁）在卷可參，惟仍未獲得告訴人林裕宸之宥恕，整體而言，犯後態度一般。最後，兼衡被告前無任何交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及被告於本院審理程序中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　　乙、不另為無罪部分　　公訴意旨雖指被告本案對告訴人林裕宸所為係犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌、被告肇事逃逸罪部分應論以刑法第185條之4第1項後段（致人重傷而逃逸）。惟查，告訴人林裕宸所受之傷勢在醫學上可經由保守治療而獲得恢復，尚未達身體或健康有重大不治或難治之程度，此有上揭高雄長庚醫院函文在卷可憑，顯難認已達刑法第10條第4項規定之重傷害程度，既被告所犯為過失傷害罪，當亦不能適用刑法第185條之4第1項後段規定。公訴意旨此部分所指均有未洽，惟與被告所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、不另為不受理部分　　公訴意旨指被告本案行為另致告訴人黃名詠受有右肩擦挫傷、右大腿擦挫傷、四肢多處擦傷之傷害，同涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。因告訴人黃名詠已具狀撤回告訴，有上揭刑事撤回告訴狀在卷可憑，而此部分與被告上開經論罪科刑之過失傷害罪部分，為一罪關係，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，爰不經言詞辯論，逕為不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-113-交訴-210-20250304-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同訴訟代理人王朝揚律師被告邱俊鵬鶴強企業股份有限公司法定代理人陳水龍上列2人共同訴訟代理人黃正男律師上列被告邱俊鵬因過失致死案件（113年度交訴字第35號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度交重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣304,110元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,110元為原告陳蘇惠美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告邱俊鵬受僱於被告鶴強企業股份有限公司（下稱鶴強公司）擔任貨車司機，邱俊鵬於民國112年9月19日15時36分許，駕駛鶴強公司所有車號000-00號自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，詎疏未注意，貿然直行，適訴外人陳宏謀騎乘車號000-0000號機車沿上開無名道路由西往東亦行經上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告邱俊鵬駕駛之自大貨車車頭與陳宏謀駕駛之機車左側車身發生碰撞，造成陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後，延至112年9月23日上午8時餘許不治亡故（下稱系爭事故）。被告邱俊鵬上開過失行為致陳宏謀死亡行為，業經本院113年度交訴字第35號（下稱刑案）刑事判決被告邱俊鵬犯過失致人於死罪確定在案。而被告邱俊鵬乃被告鶴強公司之受僱人，應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第188條規定，對原告負連帶賠償責任。　㈡原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，得請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用19,324元：被害人陳宏謀因系爭事故經送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診治療，由原告陳蘇惠美支出醫療費19,324元，有收據7紙可憑。　⒉喪葬費用472,340元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之死亡支出喪葬費472,340元，有收據3紙、靈骨塔使用登記簿（申請書）1 紙可憑。　⒊扶養費705,330元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，依民法第 1116條之1規定，陳宏謀對之負扶養義務，因原告陳蘇惠美尚有子女即原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓，是陳宏謀對原告陳蘇惠美之扶養義務為6分之1。原告陳蘇惠美為00年0月00日生，於系爭事故發生時年約69歲，依111 年臺灣地區女性簡易生命表所載，原告陳蘇惠美尚有餘命17 .92年，為計算方便，爰以17年期核算。而因原告陳蘇惠美現已年邁且無謀生能力，故陳蘇惠美於此餘命期間內，即有受人扶養之必要。又依行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元，每年則為248,940元，依此計算，原告陳蘇惠美得一次請求扶養費705,330元（計算式：248,940元×17÷6）。　⒋精神慰撫金100萬元：原告陳蘇惠美為被害人陳宏謀之配偶，與陳宏謀結髮數十年，夫妻鶼鰈情深，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更對原告陳蘇惠美造成二度創傷，原告陳蘇惠美爰請求精神慰撫金100萬元。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償金額合計2,196,994 元（19,324元＋472,340元＋705,330元＋100萬元）。　㈢原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓（下稱陳香蓓等5人）為被害人陳宏謀之子女，自幼受父親照料與疼愛，竟因被告邱俊鵬之過失致天人永隔，使原告等人失恃之痛實絕人寰，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更致原告等造成喪親外之二度創傷，爰請求被告連帶給付原告陳香蓓等5人精神慰撫金各100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，連帶給付原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於刑案判決認定之事實、被告邱俊鵬應負過失責任及被告應負連帶賠償責任均不爭執，惟被害人陳宏謀就系爭事故之發生為肇事主因，應負擔百分之80之過失責任。　㈡就原告陳蘇惠美請求醫療費用19,324元、原告陳蘇惠美尚有平均餘命17年、扶養義務人6人、110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元等事實亦不爭執，惟原告陳蘇惠美請求之喪葬費用，所提出之2紙收據所列庫錢25,960元及辦理喪葬費131,500元（品名骨罐加購84,000元、廚師桌34,000 元、拜門口敬品13,500元），合計157,460元部分有爭執，因上開費用均係加購之品項，非屬必要費用；其餘314,880 元部分不爭執，同意給付。原告陳蘇惠美主張扶養費部分，依所調查之財產資料及其已受領之保險給付，應已足以維持生活，並無請求被告給付扶養費之權利，且陳宏謀為00年0 月00日出生，系爭事故112年9月19日發生時，陳宏謀已逾65 歲法定退休年齡，原告陳蘇惠美本即無從請求配偶陳宏謀支付扶養費，又如陳宏謀需扶養陳蘇惠美，以陳宏謀於系爭事故發生時已71歲，依112年臺灣地區男性生命表平均餘命76 歲計算，原告陳蘇惠美最多亦僅能再請求5年扶養費損失，原告陳蘇惠美之計算方式亦有誤。至原告各請求精神慰撫金 100萬元，則均屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠邱俊鵬受僱於鶴強公司擔任貨車司機，邱俊鵬於112年9月19 日15時36分許，駕駛鶴強公司所有自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，因未注意車前狀況及減速慢行之過失，與騎乘機車沿上開無名道路由西往東行經上開交岔路口之陳宏謀發生碰撞，致陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後於112年9月23日死亡，被告就系爭事故之發生，應負侵權行為連帶賠償責任。　㈡邱俊鵬因系爭事故，觸犯過失致人於死罪，經本院以113年度交簡字第35號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　㈢系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：陳宏謀駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。邱俊鵬駕駛自用大貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。並有鑑定意見書附於刑案相驗卷宗內可憑。　㈣原告陳蘇惠美為陳宏謀之妻，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓為陳宏謀之子女。　㈤原告陳蘇惠美為陳宏謀支出醫療費用19,324元、喪葬費用472 ,340元（含被告有爭執之112年10月4日庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,000元、拜門口敬品13,500 元）。　㈥因系爭事故，原告陳蘇惠美已領取強制汽車責任保險金340,7 39元（即7,404元＋333,335元）；原告陳香蓓等5人各已領取強制汽車責任保險金333,333元。　㈦原告陳蘇惠美係00年0月00日出生，高職肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳香蓓為大學畢業，從事業務工作，年收入約99萬元，111、112 年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳俊吉為大學畢業，從事工程師工作，年收入約70萬元，111、112年度申報所得總額分別為1,091,645元、840,024元，名下無財產；原告陳姸蓁為高中肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為1,240元、1,490元，名下無財產；原告陳姝蓉為專科畢業，從事會計工作，年收入約36萬元，111、112年度申報所得總額分別為808,932元、688,068元，名下無財產；原告陳乃毓為專科畢業，從事作業員工作，年收入約35萬元，111、112年度申報所得總額分別為357,582元、378,450 元，名下有投資共7筆，財產總額約58,020元；另被告邱俊鵬係00年0月00日出生，為大專畢業，系爭事故發生時為司機，刑案審理時已無工作，目前為工廠作業員，月收入約27 ,000元，111、112年度申報所得總額分別為372,300元、424 ,083元，名下有房屋、土地共2筆，財產總額約992,082元；被告鶴強公司登記資本總額4,050,000元，此經兩造於本院陳明，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢查得之鶴強公司基本資料在卷可參。五、本院之判斷意見：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與　　行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第　　188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第194 條亦分別定有明文。邱俊鵬於執行職務中致陳宏謀死亡，陳蘇惠美為陳宏謀之妻，陳香蓓等5人為陳宏謀之子女，則其依上開規定，自得請求被告負連帶賠償責任。　㈡茲就原告各項請求金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用19,324元部分：原告陳蘇惠美主張其為陳宏謀因系爭事故支出醫藥費用19,324元，為被告所不爭執，原告陳蘇惠美此部分之請求，自應准許。　⒉喪葬費用452,950元部分：原告陳蘇惠美主張其因陳宏謀死亡支出喪葬費用567,800元部分，業據提出885生命禮儀純禮儀項目單據、金水順收據、免用統一發票收據及學甲慈濟宮附設寶塔使用登記簿等支出收據為證，惟被告抗辯2紙收據中所列庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,00 0元、拜門口敬品13,500元，有所重複，且無必要等語，本院審酌原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有列庫錢，原告所提出之庫錢收據25,960元部分，應係原告再自行購買，尚難認屬喪葬儀式所必要，至拜門口敬品13,500元部分，於原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有備註不含，應無重複請求，而上開拜門口，為我國喪葬習俗所常見，被告抗辯扣除，尚無可採；另骨罐加購84,000元部分，以被害人陳宏謀之年齡及事故經過，原告陳蘇惠美身為被害人之妻，願以較高品質之骨罐用品，以為彌補、悼念，亦屬社會常情，尚難認非必要，至廚師桌部分，則非屬喪葬必要費用，扣除上開非必要費用後，原告陳蘇惠美得請求被告給付喪葬費用392,990元（計算式為：452,950元－庫錢25,960元－廚師桌 34,000元）；逾此金額之請求，不應准許。　⒊原告陳蘇惠美請求扶養費705,330元部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。經查：　①原告陳蘇惠美係被害人陳宏謀之妻，00年0月00日出生，於11 2年9月23日被害人陳宏謀死亡時，已滿69歲，目前無業，11 2年度僅有利息所得2,485元，名下雖有土地、房屋等不動產，然學甲區之土地及房屋應為其自住之不動產後，其餘可供變現之不動產已所剩不多，依其所有上開財產尚不足以維持其生活所需，揆諸上開說明，原告陳蘇惠美應有請求其法定扶養義務人即被害人陳宏謀扶養之權利。從而，原告陳蘇惠美依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　②原告陳蘇惠美係00年0月00日生，被害人陳宏謀於00年0月00 日生，112年9月23日被害人陳宏謀死亡時，依111年台灣省簡易生命表，原告陳蘇惠美尚有餘命17.92年，被害人陳宏謀尚有餘命13.25年，原告楊林素盆請求被告賠償扶養費用，自應以被害人陳宏謀之餘命為基準。　③又原告陳蘇惠美主張依臺南市110年度平均每人每月消費支出 20,745元計算扶養費，被告並未爭執，依此計算原告陳蘇惠美一次請求全部扶養費損害賠償，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），得請求之扶養費賠償額為　　430,111元【計算方式為：(248,940×10.00000000+(248,940 ×0.25)×(10.00000000-00.00000000))÷6（受扶養人數）=43 0,111.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例(13.25[去整數得0.25])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，要非有理。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件被害人陳宏謀因被告邱俊鵬之過失行為而死亡，原告等人分別係陳宏謀之妻、子女，竟突遭此喪夫、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，原告等人依據民法第194條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造如不爭執事項㈦所示之身分地位、教育程度、經濟能力，被告邱俊鵬過失之疏忽情節及及原告陳蘇惠美於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告陳香蓓等5人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當之折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告陳蘇惠美請求被告賠償慰撫金100 萬元尚屬適當，另原告陳香蓓等5人各請求精神慰撫金以800 ,000元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告賠償醫藥費用19,324元、喪葬費用392,990元、扶養費430,111元、精神慰撫金1,000,00 0元，合計1,842,425元，原告陳香蓓等5人各得請求被告賠償精神慰撫金800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內相關事證可認系爭交通發生時，被害人陳宏謀係行駛於支線道，亦未注意車前狀況而與行駛於幹線線道上之邱俊鵬所駕駛之自用大貨車在交岔路口上發生碰撞，是被害人陳宏謀就系爭事故之發生亦有支線道未讓幹線道先行之過失，而經鑑定結果陳宏謀為肇事主因，此亦有鑑定意見書可憑。本院斟酌陳宏謀上開過失態樣、程度，就損害發生原因力之程度及過失情形，認陳宏謀與被告邱俊鵬就系爭事故之發生應各負擔百分之65、百分之35之過失責任，是就系爭事故之發生，陳宏謀與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，而應負擔陳宏謀之過失，自應依陳宏謀之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後原告陳蘇惠美得請求之金額為644,849元（計算式：1,842,4 25元×35％＝644,849元，元以下4捨5入），原告陳香蓓等5人各得請求之金額為280,000元（計算式：800,000元×35％＝280 ,000元）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳蘇惠美及原告陳香蓓等5人各已領取強制險保險金理賠金340,739元、333,333元乙事，為兩造所不爭執，依前開規定，則原告請求之損害賠償金額中，自應將前開已受領之保險給付予以扣除，經扣除後，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償之金額為304,110元（計算式：644,849元－340,739元＝304,110元）、原告陳香蓓等5人各得請求賠償之金額則為0 元（計算式：280,000元－333,333元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告陳蘇惠美304,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-03

SYEV-113-營簡-780-20250303-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第95號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡經緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3865號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告蔡經緯因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人張成文已成立調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依據上開說明，應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3865號　　被　　　告　蔡經緯　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡經緯於民國113年1月7日10時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市新營區民權路由北往南方向直行至民權路與武昌街之交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未減速而直行，適有張成文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿武昌街由東向西行至該處路口，雙方因而發生碰撞，致張成文受有頭部外傷、左側肩膀挫傷、臉部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。二、案經張成文訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡經緯於警詢時及偵查中之供述被告坦承其於前揭犯罪事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生本件交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2 告訴人張成文於警詢及偵查中指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片各1份證明於前揭時、地，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞前之行向、碰撞後雙方車輛相對位置等事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事禍事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即向到場處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條本文規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交易-95-20250227-1