Know99判決書

搜尋結果：桃園市汽車商業同業公會

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

返還價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第272號原告卓暐彥即飛鼠不渴休閒露營農場訴訟代理人許雅芬律師（法扶律師）複代理人王文廷律師被告李興杰余媚婷上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余媚婷應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告余媚婷負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262 條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原列黃秋雄為被告，然因原告於民國112年5月9日自東門汽車商行買受車牌號碼000-0000號自用小客車時（下稱系爭車輛），該商行之負責人為被告余媚婷（東門汽車商行之負責人嗣於112年11 月2日變更為陳芊秀），原告遂於113年3月22日具狀撤回黃秋雄，並追加余媚婷為被告，與其請求係本於同一之基礎事實，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告與被告李興杰即東門汽車商行之業務員洽詢買賣系爭車輛之過程中，經告知里程數約為18萬公里，方於 112年5月9日與時由余媚婷經營之東門汽車商行簽訂汽車買賣合約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）26萬8,000元購買系爭車輛。嗣原告陸續發現系爭車輛有水箱水量異常、風箱漏氣、風管出風不足及引擎動力不足等問題，經多次送修，始查知系爭車輛實際里程數為54萬7,465公里，幾近報廢狀態，與李興杰所述里程數相差甚鉅，價值約2萬元至2萬 5,000元之間，余媚婷溢領至少24萬3,000元，原告僅請求返還其中20萬元。為此，爰先位依民法第359條規定、第179條規定請求余媚婷減價並返還溢領之價金；備位依民法第184 條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：當初將系爭車輛賣給原告時，有向原告說明價格比行情低，以實際里程數為主，被告只是負責車輛買賣，並非原車主，原告在購買系爭車輛前即可自行查詢里程數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明定。　㈡經查，原告主張其與李興杰於接洽買賣系爭車輛事宜時，經李興杰保證系爭車輛里程數約為18萬公里等情，業據原告提出雙方LINE對話紀錄擷圖為證（見調解卷第37頁），李興杰既為余媚婷之受僱人，負責處理銷售車輛之事務，屬余媚婷之履行輔助人，堪認余媚婷與原告於112年5月9日訂立系爭契約時，就所出賣之系爭車輛有為里程數之保證，縱使余媚婷以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，其特約為無效。原告復主張系爭車輛之里程數於110年8月 3日顯示為54萬7,465公里，並非賣方所保證之18萬公里，具里程數不實之瑕疵等情，另據其提出系爭車輛里程數查詢資料為佐（見調解卷第49頁）。依系爭車輛檢驗里程數查詢結果，顯示系爭車輛之里程數自106年9月18日起至110年8月3 日止，係自43萬1,053公里逐次增加至54萬7,465公里，然於 111年7月29日卻大幅減為18萬1,650公里，其可能因素包含檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、調表、里程表故障或更新等狀況，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1 1月8日竹監單桃一字第1133183092號函及所附資料在卷可查（見本院卷第147至155頁），惟里程數大幅減少之情形發生於000年0月0日至111年7月29日間，即於原告於112年5月9日買受系爭車輛之1、2年前，此外均呈逐次增加情形，堪信以檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、里程表故障或更新之可能性較低，而以人為調表之可能性較高，顯見系爭車輛里程數不具余媚婷保證之品質。審以中古車買賣市場，有意購買者多須透過賣方翔實交代車輛之客觀狀況，方能取得所需資訊，據以斟酌有無買受實益；而除車輛基本操作與行進性能是否正常外，其里程累計狀況因與過往使用及損耗程度息息相關，並攸關後續之維護成本、耐用年限、使用安全、保值可能等實際問題評估，是中古車之里程數多寡始終為購入決定時應予考量要素之一，此非僅牽涉車輛於市場上之價格定位，更足以具體影響購買意願之形成與否，於中古車交易中存在不可取代之重要性至為明確。準此，余媚婷既已保證系爭汽車里程數約為18萬公里，則原告倘於交車時僅查看、比對車輛儀錶板所顯示之里程，尚與通常檢查程序無違。是依前揭規定及說明，系爭車輛既於交付時有與約定之品質不符之情形，則原告主張余媚婷應負物之瑕疵擔保責任，洵屬有據。　㈢又系爭車輛已使用16年，且近2年已非熱門車型，里程數54萬 7,465公里之合理收購價格評估為2萬至2萬5,000元，有桃園市汽車商業同業公會113年12月3日桃汽車（昇）字第113090 號函在卷可考（見本院卷第163頁），原告及余媚婷復未爭執上開估價金額，本院審酌系爭車輛之出廠年份及實際里程數等情形，認系爭車輛之合理收購價格為2萬5,000元，與買賣成交價格26萬8,000元存有24萬3,000元之差距，原告自得依民法第359條規定請求減少價金20萬元。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定定有明文。在受益之原因初固有效存在，然嗣因其障礙不能達到目的時，即屬雖有法律上之原因，而其後已不存在之情形，如其受益而致他人受有損害，被害人非不得依上開規定請求受益人返還其利益。故本件原告主張系爭車輛存有上開瑕疵，依民法第359條規定請求減少價金20萬元，余媚婷就該減少部分價金屬溢收而獲有利益，經原告行使價金減少請求權，即失其法律上之原因，就原告而言，自有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係，是原告依民法第179條規定請求余媚婷返還20萬元，係屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，余媚婷始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求余媚婷給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而民事追加被告暨調查證據聲請狀繕本於113年3月27日送達余媚婷，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第51 頁），揆諸前開規定，是原告請求自上開書狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第359條規定、第179條規定，請求余媚婷給付20萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴有理由，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由余媚婷負擔，並依同法第91 條第3項規定，諭知余媚婷應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為余媚婷敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNEV-113-南簡-272-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第698號原告謝華晁被告鄭人豪訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣219,100元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣219,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區大竹南路777巷由東往西方向行駛，行經與大竹南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿大竹南路由南往北方向行駛，駛抵系爭路口時因閃避不及致二車發生碰撞，系爭車輛並因受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛因受損造成價值貶損新臺幣（下同）30萬元，伊亦支出鑑定費用13,000元，共計313,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦與有過失，且原告請求之系爭車輛價值減損並不合理，且系爭車輛車損全額已由保險公司賠付，則原告因保險理賠而未計算零件折舊部分應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷5至6頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月1日桃警交大安字第1130005828號函附系爭事故相關資料（本院卷31至37頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷56至59頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷54頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。而如前述，本件被告因未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損30萬元乙情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷9 至28頁），並據證人即系爭鑑價報告鑑定委員劉沛亨到庭證述明確（本院卷116至117頁反面），本院審酌系爭鑑價報告為受有核發鑑價委員憑證之委員鑑定後製作完成（本院卷11 6頁反面），並多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告僅空言辯稱系爭鑑價報告不合理，卻始終未能具體指明，所辯自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30萬元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請肇責及價值減損鑑定分別支出3,000元、1萬元之鑑定費用，亦據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書及桃園市汽車公會收據為證（本院卷7頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原因及系爭車輛交易價值減損所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付前揭鑑定費用共計13,000元，核屬有據。　㈣被告雖抗辯系爭車輛車損已獲保險給付，自應扣除保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判決先例意旨參照）。查，原告固不否認系爭車輛有投保商業保險，並就車體損傷部分獲賠保險付乙節（本院卷76至78頁），惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告獲領保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，要屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟觀諸卷附之現場照片（本院卷36頁），原告行駛之路段為直行路段，而非彎曲、隧道，且系爭路口亦設有廣角鏡，而足供確認右側大竹南路77巷道行車狀態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（本院卷120頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘原告駕駛系爭車輛通行系爭路口之際，有確實注意左右來車，當會發現被告自大竹南路77巷道行駛而來，並提前暫停或採取必要之避險措施，應可避免系爭事故之發生，然原告疏未注意於此，仍駕車直行，而與被告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷58 頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償金額應為219,100元（計算式：313,000元×70%）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷51 頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-698-20250124-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1881號原告劉德欽被告謝明宏訴訟代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣160,800元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月5日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市○○區○○路0000號前，因駕駛不慎而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)及原告中大裝潢行之廣告招牌(下稱系爭招牌)，造成系爭車輛、招牌受損(下稱系爭事故)。原告並受有系爭車輛交易價值貶損新臺幣(下同)150,000元、拖車費800元、鑑定費10,000元、招牌重製費9,240元之損害，共計170,040元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯：原告已取得系爭車輛維修費之賠償，其損害已受填補，不得再選擇請求交易貶損之賠償，且系爭車輛交易價值貶損之鑑定報告未考量車色、車輛使用情形等因素，鑑定結果並不客觀。又鑑定費用為原告舉證成本，且其車損已受填補，自不得再向被告請求。原告未提出其為系爭招牌所有權人之相關證據，其請求顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛及路面廣告招牌等節，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.拖車費800元：原告因系爭事故請求拖吊費用800元，業據提出電子發票為證(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　2.系爭車輛交易價值貶損150,000元：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自得同時請求系爭車輛回復物理性原狀之修復費用及回復系爭車輛因系爭事故所貶損之交易價值，被告抗辯二者僅得選其一請求，容有誤會，先予敘明。　②原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損150,000元等語，查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為 600,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為450,0 00元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可參 (見本院卷第13至25頁)。堪認系爭車輛因本件事故確實受有價值減損150,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯上開鑑定報告未綜合考量車色、車輛使用情形等因素云云。惟觀桃園市汽車商業同業公會函文內容，可知該公會於鑑定時，已參酌系爭車輛車型、出廠日期、規格配備、車身顏色、112年11月市場交易價格等因素，比較同年份車型及相類車況之車輛，並依系爭車輛損壞位置評估交易減損比例，鑑定系爭車輛修復完成後之現值，且其鑑定亦無何違背經驗或常理之情，自堪為本件認定系爭車輛交易價值減損金額之依據。被告空言上開鑑定報告考量因素不足，卻未提出任何證據以實其說，所辯殊非可採。　3.鑑定費10,000元：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　②經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有該公會開立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。被告抗辯此費用為原告舉證成本云云，洵無足採。至被告抗辯系爭車輛車損已受填補，原告不得再請求鑑定費用云云，因交易價值貶損與修復車輛費用繫屬二事，業經本院論述如前，被告此部分抗辯，亦不足採認。　4.招牌重製費9,240元：原告主張系爭招牌因系爭事故受損，固據提出交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、製作招牌統一發票等件為證，惟原告並未提出其他相關證據佐證其為系爭招牌之所有權人，自難認原告就系爭招牌之損害有請求權。原告此部分主張，礙難准許。　5.從而，原告得請求之金額合計為160,800元(計算式：拖吊用 800元＋交易價值貶損150,000元＋鑑定費10,000元＝160,800元 )。逾此範圍，不應准許。　6.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年9月16日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第37 頁），是被告應自113年9月17日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1881-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1929號原告孫彥彬被告王鴻圖富億食品有限公司法定代理人林明學上一人訴訟代理人陳宗彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣29萬元，及被告王鴻圖自民國113年1 0月12日起至清償日止，被告富億食品有限公司自民國113年10月 11日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王鴻圖為被告富億食品有限公司（下稱被告公司）之受僱人，於民國112年12月16日，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車行經國道3號南向73.1公里外側車道處，因分心駕駛，過失碰撞當時由伊駕駛訴外人方妍妍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，導致該車受有損害，經鑑定後，該車減損交易價值新臺幣（下同）27萬元，並支出鑑定費用2萬元，經方妍妍將上述侵權行為損害賠償債權讓與伊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。第按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據伊提出債權讓與證明書、聯立賓士中壢廠開立之估價單；上開小客車之行照、桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書及收據（見本院卷第5、9至33、36頁）為證，並有內政部警政署國道公路警察局第6公路警察大隊113年9月13日國道警六交字第11300 14634號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片（見本院卷第40至62頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，原告請求被告連帶賠償如主文第1項所示之金額，應屬有據。　㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本分別113年10月1日、113年9月30日寄存送達於被告王鴻圖、被告公司，有送達回證在卷可查（見本院卷第65、67頁），並分別於113年10月11日、000年00月00日生送達效力，原告就上揭得請求之金額，自得請求被告王鴻圖、被告公司分別自該民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日、113年10 月11日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1929-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第591號上訴人林祈伶被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蔡政言上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月25日本院臺北簡易庭111年度北簡字第7252號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用裁判均廢棄。確認被上訴人所持有如附表所示本票，於超過新臺幣肆拾貳萬柒仟元之部分，對上訴人之本票債權不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並非上訴人所簽發，系爭本票上上訴人簽名係遭他人偽造，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人於110年7月9日向被上訴人申辦貸款以購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並親自簽發系爭本票作為擔保，系爭本票係屬真正，原因債權亦確實存在等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，補充上訴理由略以：被上訴人應證明其已依債權讓與之法律關係取得系爭本票之原因債權，縱認被上訴人對上訴人有此債權，因被上訴人已拍賣系爭車輛取償，應扣除其拍賣所得金額等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持有如附表所示本票，對上訴人本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人就系爭本票債權不存在等語，為被上訴人所否認，兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票經送請法務部調查局鑑定，由該局以特徵比對之鑑定方法，將系爭本票上「林祈伶」之簽名（編類為甲類筆跡），與上訴人當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金立帳申請書、台灣之星電信股份有限公司行動寬頻業務申請書、台北富邦商業銀行股份有限公司個人戶開戶申請暨約定書之簽名筆跡等件（均編類為乙類筆跡）相比對，認甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局112 年5月31日調科貳字第11203173780號鑑定書在卷可稽（見北簡卷第153頁至第155頁），復有上訴人親自簽發系爭本票之相片在卷可查（見簡上卷第55頁至第57頁），堪認系爭本票係上訴人親自簽發，顯屬真正無訛。　㈢上訴人前向訴外人李懿萱買受系爭車輛，約定買賣價金46萬元，經被上訴人代上訴人清償前開買賣價金，李懿萱即於11 0年7月9日將該買賣價金債權讓與被上訴人，李懿萱及上訴人並於同日書立「債權讓與暨指定撥款同意書」（見簡上卷第182頁），兩造亦於同日簽立「債權讓與暨償還契約書」（見簡上卷第184頁），佐以上開「債權讓與暨償還契約書」前3行已明載：「緣林祈伶（以下簡稱債務人）以分期付款方式向李懿萱（以下簡稱讓與人）購買本契約書附表所載之車輛（以下簡稱標的物），債務人及債務人之連帶保證人確認讓與人已將其對債務人之應收分期款及本於買賣關係所生之債權（下稱標的債權）及相關附隨權利讓與予和潤企業股份有限公司（以下簡稱受讓人），債務人及其連帶保證人知悉且同意債權讓與之事實並願依本契約書內容向受讓人清償」，該契約書亦明載分期付款本金為46萬元，所稱標的物即係系爭車輛，有上開「債權讓與暨償還契約書」存卷可考（見簡上卷第184頁），足徵被上訴人已自李懿萱受讓46萬元之買賣價金債權，並業將債權讓與事實通知上訴人。另參以「債權讓與暨償還契約書」第一、㈣點載敘：「債務人及其連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙交付受讓人收執，以擔保其對受讓人一切債務之履行……」，可徵上訴人係簽發系爭本票，以擔保前開46萬元買賣價金債務之履行。準此，被上訴人對於上訴人確有46萬元買賣價金債權存在。　㈣然上訴人除簽發系爭本票擔保上開買賣價金債務外，上訴人另將系爭車輛設定動產抵押予被上訴人，此觀前開「債權讓與暨償還契約書」第4至5行所載：「債務人並同意將標的物依動產擔保交易法之規定辦理登記第一順位之動產最高限額抵押權予受讓人（動產抵押契約另訂，如於本契約成立前已設定抵押予受讓人者其擔保範圍包含標的債權），以擔保對受讓人在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務。」（見簡上卷第184頁），復參動產抵押契約書（見簡上卷第186頁）可得證明。而被上訴人業依動產擔保交易法第30 條規定逕行取回系爭車輛，且於113年8月6日實行拍賣，經訴外人李○○以3萬3,000元拍定，有被上訴人所提出之拍賣車輛紀錄、桃園市汽車商業同業公會證明書在卷可參（見簡上卷第144頁至第146頁），是被上訴人對於上訴人之買賣價金債權，在3萬3,000元範圍內已因清償而消滅，被上訴人系爭本票債權在此範圍內亦不復存在。據此，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，於此範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原判決未及審酌被上訴人就系爭本票之原因債權業已一部受償而消滅，而就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：發　票　日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註 110年7月9日 46萬元 111年2月14日未載本院111年度司票字第4370號本票裁定之本票

2025-01-15

TPDV-112-簡上-591-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號原告凃仁信訴訟代理人陳明良律師被告蔡樹榮欣華通運股份有限公司法定代理人陳富忠訴訟代理人黃曉妍律師被告鄔康邁訴訟代理人賴明堂魏丞襄邱枻瀧上1人複代理人林峰宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連帶負擔16.5％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車（下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車，配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折舊後價額110萬元，共計230萬元。　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。　㈡就鑑定結果表示意見：　⒈中華工商研究院部分：　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀，鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新，重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後車體板23萬元。　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法無法回復原狀。　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格為準，故原告應賠償54萬9,400元。　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為準。　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯然有據。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行（卷四第23至24、138頁）。二、被告答辯：　㈠欣華公司則以：　⒈A車維修費用部分：　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕之必要，原告應先舉證證明之。　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。　⒉B車部分：　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上，被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全部列為損害賠償項目無理由。　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日，原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人；原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞，故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時，亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性；部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損失之範圍。　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自不負損害賠償之責。　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝，竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上，將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。　⒊代步車租金部分：　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策，原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實際租賃該車，此部分主張應屬無據。　⒋拖吊費用不爭執。　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低）小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故無價值減少，故車價減損部分請求無理由。　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件，故車價減損部分請求無理由。　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里，自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此部分請求無理由。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　三、本院認定之事實　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷，第13頁系爭車輛行照）。　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因，甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴卷一第262至263頁）。　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁彰化銀行匯款回條聯）。　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。四、法院之判斷　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時，視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失），且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁），且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許。　㈣茲就原告各請求項目分述如下：　⒈A車部分　⑴修車費用　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄，有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原告此部分主張亦非可採，併予敘明。　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式：（48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。　⑵車價貶損　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁），A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。　⒉B車部分　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復（系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司，我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件，足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁），該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、陳尚澂意見不同部分，即無足採信。　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償修車費加計車價貶損。　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公司加裝如附表二之設備及配件：　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W）、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能向被告請求賠償。　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇，系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁），亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下，故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞，原告亦不能向被告請求賠償。　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請求賠償。　⒋租車費部分　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當，故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：編號項目數　量單　位單價複價備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元在台灣代購總計 123萬3,950元未稅附表二：報價單編號安裝配備項目單價工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元配備小計 105萬6,000元工資小計 19萬元領牌費 14萬元總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1431號原告林建銓被告花雲堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採。二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○ 道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B 車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5 00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用 B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣 B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免受假執行。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1 13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A 車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此部分之請求，應屬有據。　㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元部分：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第 113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此部分之請求，亦為有理由。　⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可見，被告此部分所辯，毫無可採。　㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。　㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50 0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分：　⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110 頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告此部分之請求，則屬無據。　⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同時修復或重新安狀完畢，並不可採。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.536=5,092 第1年折舊後價值　　9,500-5,092=4,408 第2年折舊值　　　　4,408×0.536=2,363 第2年折舊後價值　　4,408-2,363=2,045 第3年折舊值　　　　2,045×0.536=1,096 第3年折舊後價值　　2,045-1,096=949 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　949-0=949

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1431-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第130號原告張愷恩訴訟代理人周柏誠律師被告李泰佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣192,045元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣192,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年5月17日20時21分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市新屋區三民路，由東北往西南方向行駛，駛至同區三民路與中華路口(下稱系爭路口)，因未讓直行車先行即貿然搶先左轉之過失，而與原告駕駛訴外人張仟佶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(事故發生後車牌號碼更換為BLU-3371號)發生碰撞，致原告受有頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、頭部損傷、鼻子挫傷及左側上臂挫傷之傷害，為此請求醫療費950元、車價減損鑑定費用20,000元、車價減損440,000元、精神慰撫金9,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告470,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：肇事責任部分，應依兩造實際發生行為為判斷基礎，系爭車輛行經系爭路口時應為右轉車，而非直行車，又依道路交通安全規則第102條第1項第8款，肇事車輛作為左轉車輛具優先路權，原告才是肇事主因；車價減損鑑定費用部分，此為舉證所需費用，應由原告負擔；車價減損部分，車價減損需發生實際買賣才有減損事實，且計算折損金額應隨時間變動，鑑定報告以事故發生時之車價110萬元為計算相當不合理，又依鑑定報告書所載結構受損比例圖，比對維修照片，除「左前大樑」、「左前劍尾」以鈑金方式校正外，其餘皆以新品更換維修，因此認為受損比例至多為20％，此外，系爭車輛品牌二手車掉價極快，系爭車輛進廠時即11 0年5月25之里程數為9290公里，至鑑定時即111年7月22日卻為里程28470.9公里，1年增加近2萬公里，明顯高於二手車商估計正常使用里程即每年10,000至15,000公里，系爭車輛之二手車價必定更低於權威車訊推估之價格；精神慰撫金部分，事故發生當下，原告行動自如，又依其提出之診斷證明書開立日期、內容及事後態度，實在看不出原告有訴狀所述之痛苦等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院111年度審交簡字第318號刑事簡易判決(下稱本案刑事判決)判處拘役50日，有刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至7頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至33頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　原告請求醫療費950元，有天成醫療社團法人天晟醫院函檢附之急診醫療費用收據為證(見本院卷㈠第243至244頁、 248頁至249頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，可以准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金9, 400元尚屬合理。　　⒊車價減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，但凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。另依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　　⑵經查，原告提出之桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書(下稱系爭報告書，見審交附民卷第9至56頁)固可證系爭車輛之交易價值因本件事故發生減損，然系爭報告書之鑑定委員實車鑑定日期為111年7月22日，依被告提出之系爭車輛維修發票及估價單(見本院卷㈡第46至60 頁)，縱認系爭車輛至早於110年9月28日即完工並交付與張仟佶，距鑑定日期僅約10餘月，里程數便自送修時之9,290公里增至28,470.9公里；而系爭車輛之出廠年月為109年10月，有公路監理電子閘門查詢資料可參(見本院卷㈠第24頁反面)，至事故發生日即110年5月17日止，已使用約8餘月，依前述送修時之里程數計算，每月行駛約1,161.25公里【計算式：9,290公里÷8月＝1,161. 25公里】，遠低於維修後每月行駛之里程數即1,918.09 公里【計算式：（28,470.9－9,290公里）公里÷10月＝1, 918.09公里】，可認系爭車輛之性能於原廠修復後並無低落問題。再觀系爭車輛鑑定時之全貌照、及維修過程照片(見本院卷㈡第62至72頁)，系爭車輛修復後於外觀上並無明顯瑕疵，至底盤及引擎室內部，縱仍留有切割、焊接及校正之痕跡，於二手交易市場將受有不利評價之虞，甚難謂該交易價值減損為44萬。是以，系爭報告書受損比例之計算依據，僅以車體結構受損比例圖為據，並未就車輛實際受損程度、零件更換之原因、維修方式之考量、復原程度等為衡酌標準，以只要受鑑定車輛曾維修、更換某部分零件，即認定該車受有比例圖上相對位置所示受損比例之鑑價方式，得出系爭車輛受損比例為60％之結論，實嫌率斷。　　　⑶本院審酌上述資料、卷內事故照片、權威車訊112年9月4 33期所示同款車輛(廠牌FORD、型號FOCUS ST、出廠年份2020年)市價等資訊(見本院卷㈠第229頁)，依民法第2 22條第2項之規定，認以系爭報告書所載事故折損價格之60％為合理，是張仟佶因本件事故所受之車輛價值減損為264,000元【計算式：(1,100,000元－660,000元)×6 0％＝264,000元】，又張仟佶已將此債權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐(見本院卷㈠第55 頁)，故原告得請求之車輛價值減損為264,000元。　　⒋車價減損鑑定費用部分：　　　原告雖主張為鑑定系爭車輛折損之價值，支出鑑價費20,0 00元等語，有桃園市汽車商業同業公會113年3月17日桃汽車（昇）字第113017號函檢附之收據影本為證（見本院卷㈠第254至255頁)。惟張仟佶於原告起訴前送請鑑定之機構並非司法院指定之鑑定單位，且此支出係張仟佶自行決定送鑑定所生之開銷，尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，原告並不爭執其就本件事故之發生，有未注意車前狀況及超速行駛之過失，為肇事次因(見本院卷㈠第168頁第25行、本院卷㈡第5頁)。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為192,045元【計算式：(醫療費950元＋精神慰撫金9, 400元＋264,000元)×（1－30％）＝192,045元】。至被告辯稱系爭車輛行經系爭路口前「蛇行搶先」，且其應為右轉車而非直行車，應負擔較重過失責任等語，參酌桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書佐證資料欄第4、5點所載「……約在監視畫面時間為20：19：04時，李自小客車開啟左側方向燈閃爍……約在監視畫面時間為20：19：08時，兩車……發生碰撞 ……。」、「……約在監視畫面時間為20：19：11時，……發生碰撞……。」等內容(見本院卷㈠第52頁)，可認原告最早於監視畫面時間為20：19：08時，始能對肇事車輛行左轉彎之行為為相關安全措施。而系爭車輛之行車紀錄器影片即卷內光碟影片【檔案名:00000000000000_0000000_FILE000000-00000 0F.MP4_00000000_174952.mkv】經本院依職權勘驗，勘驗結果顯示，於監視畫面時間為20：19：08時，系爭車輛剛通過系爭路口之前一路口，至監視畫面時間為20：19：09時止，其皆超速偏右行駛於內側車道，並於監視畫面時間為20：19 ：10起明顯往右偏移，此時時速為每小時69公里，依一般駕駛經驗，難以想像原告會欲以每小時近70公里之時速行右轉彎，原告明顯往右偏移之行為，可認是揣測肇事車輛是否欲搶先左轉抑或會讓其先行之反應動作，其後續更大幅度向右偏之動作，確實係閃避而非右轉彎行為，故被告上開抗辯，洵不足採。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審交附民卷第57頁），是被告應自111年9月8日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 192,045元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-112-壢簡-130-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人陳恩力居桃園市○○區○○路000號10樓之2 訴訟代理人黃柏霖住桃園市桃園區縣○路000號0樓徐紹恩被上訴人李茂民上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年3月15日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告部分：　㈠原審起訴主張：　　上訴人即原審被告前於民國112年8月11日駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經新竹縣○○鄉○ 道0號82公里處，因分心駕駛而追撞被上訴人所駕駛自有之牌照號碼為BEJ-9281號之自用小客車（下稱系爭事故、系爭車輛），造成系爭車輛毀損，其因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）16萬元、委由桃園市汽車商業同業公會(下稱桃園汽車公會)鑑定減損價值所支出之費用6,000元之損害，合計共16萬6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡二審答辯：　⒈參照最高法院105年度台上字第2320號判決意旨，事故造成車輛之價值減損，應為發生事故前之汽車鑑定價值減去修復後之價值，而系爭車輛已遭切割焊接更換，即便修復完成，仍屬「重大事故車」，系爭車輛復經桃園汽車公會鑑定結果確認因系爭事故之發生，致價值減損達16萬元(下稱系爭鑑定報告)；又汽車鑑定單位雖多，而桃園汽車公會所為之系爭鑑定報告結果，既為原審法院採為判決之參考基礎，自無須再次鑑定，上訴人之上訴並無理由。　⒉系爭車輛之修復費用已經被上訴人自己付費投保之新光產險公司車體險保險理賠金所支付，屬保險契約之履行給付，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，又非屬強制汽車責任保險之理賠範圍，自無上訴人所稱有零件折舊差額13萬7,780元應法定扣除之適用，難認被上訴人以新品修復系爭車輛而受有13萬7,780元之利益。況縱有扣除系爭車輛零件折舊之必要，亦應於系爭車輛修復後，對新光產險公司主張，無從於本案中請求扣除該部分。　二、上訴人即原審被告主張：　㈠上訴人即原審被告於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡二審上訴主張：　⒈系爭車輛固因系爭事故之發生導致毀損，惟車輛價值減損僅於當事人買賣該車時才會產生，就一般日常生活之使用，並未減損系爭車輛本身之使用價值，縱因車輛價值減低導致其現有財產之數額降低，但其金額應未達被上訴人所稱之16萬元程度；又被上訴人所委請桃園汽車公會鑑定所出具系爭鑑定報告，僅記載修復前及修復後之市值價差後，即逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，該鑑定結果實無足採。再計算車輛價值減損之計算式應係：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，且上揭計算結果若為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失，原審所據以計算系爭車輛價值減損之方式並不可採。　⒉另被上訴人係自行委託桃園汽車公會進行鑑定並進而出具系爭鑑定報告，此鑑定費用之支出，自非屬系爭事故所造成之損害，不應由上訴人承受該費用等語。　⒊再縱認被上訴人之原審請求確有理由，然系爭車輛因向新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)投保車體損失險，故新光產險公司已向上訴人代位追償系爭車輛修復之車損費用24萬4,083元，然因上訴人亦有就肇事車輛向經華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司)投保第三人責任險，故系爭車輛之車損全額已由華南產險公司代上訴人賠付新光產險公司。惟系爭車輛之維修費用就零件16萬6,801元部分，應計算車輛使用3年10月之折舊為2萬9,021元，加計工資及烤漆7萬7,282元後為10萬6,303元，是華南產險公司代上訴人賠付系爭車輛之車損全額予新光產險公司時，被上訴人即受有差額之利益13萬7,780元(244,083元-106,303元=13 7,780元)，而應扣除之。意即被上訴人實際可向上訴人請求者乃扣除零件折舊差額之修復費用10萬6,303元加計交易價值減損16萬元及鑑定費用6,000元，共計27萬2,303元，故以此扣除華南產險公司代上訴人所賠付予新光產險公司之24萬 4,083元後，被上訴人可向上訴人賠償之金額為2萬8,220元( 272,303-244,083元=28,220元)。三、原審判決上訴人應給付上訴人16萬6,000元，及自112年11月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：本件之爭點應為：㈠系爭車輛之價值減損於未實際買賣時被上訴人應否賠償？如何計算？金額為何？㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？茲分述如下：　㈠系爭車輛之價值減損如何計算？金額為何？　⒈經查，上訴人確有於112年8月11日駕駛肇事車輛，途經新竹縣○○鄉○道0號82公里處，因分心駕駛而追撞前方同向之系爭車輛，並導致系爭車輛再往前推撞訴外人所駕駛、牌照號碼為5121-YC之車輛，造成系爭車輛車身前後均有嚴重毀損，而被上訴人就上開交通事故需負全部肇事責任等情，有相關系爭車輛受損之照片、系爭車故之相關調查資料附原審卷第 8、9、34至41頁可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第52、 53頁），洵堪採認，合先敘明。　　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。上訴人雖主張被上訴人於系爭事故後，就系爭車輛並無實際買賣交易，目前並無實質上的減損等語。惟參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因系爭事故而毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害，當不能以系爭車輛是否出賣，作為判準其價值性原狀有無遭侵害之時點，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒊再按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院109年度台上字第2411號判決意旨可資參照）。是查，系爭鑑定報告(附原審卷第10頁至第30頁)，確係被上訴人於系爭事故發生後、提起原審之訴前所為，而為訴訟外鑑定，此雖與民事訴訟法所定以鑑定人為證據方法，且由受訴法院選任之鑑定有別，然被上訴自行委託鑑定所得之報告，仍具書證性質，倘為私文書，其證據力依民事訴訟法第357條規定，僅係應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，要非不得採為認定事實之證據。而桃園汽車公會已函覆本院表示「系爭鑑定報告確為該會委員前往服務廠實車鑑定，以目視搭配檢查工具鑑定車輛受損位置，並將維修痕跡拍照記錄，之後製作成書面報告」等語（參本院卷第73頁），可見該鑑定報告係由桃園汽車公會所出具無訛，故系爭鑑定報告應具有私文書之證據能力，至其內容之證明力，仍應由本院調查審認。又參以桃園汽車公會上開函文之內容，可知該公會係主張其所屬之鑑定委員皆為實際從事中古車交易超過10年以上，且需具備車輛結構及維修經驗，而價格之核定除參考車輛貸款行情雜誌權威車訊、SAA及HAA二大國內車輛拍賣平台價格，並經委員討論後，再由鑑定主任檢查確認無誤後始會出具書面鑑定報告等情，可認該公會進行車輛鑑定時所參考之資料、進行鑑定之方式，確符合一般車輛鑑定實務，該公會並已充分說明其判斷依據，亦未有不公或偏袒一造之情，是上訴人再認系爭鑑定報告未說明鑑定之基礎，無足採信。故本院斟酌上開等情形，認系爭鑑定報告及其結果確足為本院在審酌系爭車輛價值減損之參考。至上訴人雖聲請再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然觀系爭鑑定報告已具體敘明：「該車因遭受外力撞擊導致車尾嚴重變形潰縮，引擎蓋、前保險桿、後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總誠更換；左後葉子板、右後葉子板、備胎室底板及後尾板零件總誠切割焊接更換；右後大樑鈑金校正烤漆。即便修復完成，仍屬『重大事故車』」等語，並附有車體結構受損折價比例圖、鑑定流程、系爭車輛毀損及施工相片說明20張（見原審卷第18至30頁），足徵系爭鑑定報告已有審究系爭車輛受損情形及修繕部位等因素，而為判斷。是上訴人執此主張系爭鑑定報告不可採，聲請再辦理鑑定，即無必要。　⒋又依系爭鑑定報告(參原審卷第12頁)及上開函文所補充說明 表示「系爭車輛於108年11月間出廠時之新車定價為74萬5,0 00元，而在系爭事故於112年8月11日發生時，已使用3年9月，依函文所示之評估條件及實車使用狀態，計算系爭車輛使用3年9月未發生事故前折舊後之車價約為43萬元，再依其發生事故修復後之車況評估修復後之車價約為27萬元」等語，另佐以被上訴人於本院準備程序中表示系爭車輛修復金額為 24萬4,083元，上訴人對此修復金額亦不爭執，且稱此金額均經肇事車輛所屬華南產物保險公司賠償完畢一情(參本院卷第54頁)，故可認系爭車輛在事故發生後，尚未經修復前之價值僅為2萬5,917元(27萬元-24萬4,083元)。上訴人雖主張其縱應賠償交易價值減損之計算式乃為：「(受損前價值- 受損後未修復時價值)-必要修復費用」等語，而原審之計算式係參以系爭鑑定報告：「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」，作為計算系爭車輛價值減損之方法（見本院卷第21頁），而與上訴人之計算式比對，上訴人所稱「受損前價值」應即為原審所認定「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價」，而為鑑定報告所認定之43萬元，合先敘明；損害賠償之目的既在於回復者損害事故發生前之應有狀態，則將系爭車輛修復完畢後之價值，與系爭事故發生前價值之差額，即為交易價值減損之數額，原審就此之計算應無違誤；又反面言之，上訴人所謂「受損後未修復時價值+必要修復費用」應即為原審所認定之「發生事故修復後之車價」，而為27萬元(2萬5,917元+24萬4,083元)。從而交易價值減損之計算式亦可改寫為：「受損前價值-(受損後未修復時價值+必要修復費用）」，此即為上訴訴人所稱：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，與被上訴人所主張之計算方式亦無不同，故原審既與被上訴人之計算方式相同，則上訴人就此再認原審計算價值減損之方式並不妥適等節即屬無據。　⒌綜上，系爭車輛即使未出賣，上訴人仍應賠償系爭車輛價值減損之損失，且賠償數額係以「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」為計算方式，依照系爭鑑定報告即為16萬元（計算式：43萬元-27萬元=16萬元）。　㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？　⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決、最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。是鑑定費倘係被上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。　⒉被上訴人主張因系爭事故，致其支出鑑定系爭車輛價值減損費用6,000元等語，並提出系爭鑑定收據附原審卷第31頁為證，此固為上訴人所不爭執，但上訴人否認該筆鑑定費用為系爭事故對被上訴人所造成之損害，並主張其並不應負擔該筆費用。　　⒊是查，被上訴人為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易價值貶值之損害，而委請桃園汽車公會進行鑑定，該鑑定費用的支出，確屬必要，難謂與上訴人所為過失駕駛之侵權行為所致系爭車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非上訴人過失侵權行為所致之直接損害，惟此係被上訴人證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經原審及本院採為裁判之基礎，自應納為被上訴人所致損害之一部，而容許被上訴人請求賠償。　㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？　⒈依上開說明，被上訴人因系爭事故而受有系爭車輛價值減少之損害額為16萬元，被上訴人復為確認該價值減少之數額而支出必要之鑑定費用6,000元，亦應由上訴負責賠償，則被上訴人可向上訴人請求賠償金額之總和即為16萬6,000元(16 萬元+6,000元)。　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條所明定。上訴人雖另主張其因系爭事故而須賠付被上訴人系爭車輛修復金額部分，應扣除零件以新換舊之折舊費用差額13萬7,780元，然華南產險公司就此代上訴人賠付系爭車輛投保之新光產物公司時，卻以修復金額之全額加以賠付，此折舊差額之利益，自應在本案中再為斟酌等語。而被上訴人對於系爭車輛之修復金額確係由新光產險公司為全額理賠給付，新光產險公司再本於保險代位之地位向上訴人所投保之華南產險公司請求給付並獲全額給付部分不為爭執。然查，被上訴人自新光產險公司獲得車輛修復費用之全額給付，乃本於被上訴人與新光產險公司間所簽立之保險契約，且現車輛車體之保險契約多有附加保險事故發生時不扣除折舊之保險約款，意即被上訴人獲全額修復費用之理賠，乃係保險公司履行其等間契約責任所為之給付，並非基於被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，自無上訴人所謂多受零件折舊差額13萬7,780 元之利益可言。而新光保險公司在理賠被上訴人後，因保險法第53條之規定而取得對上訴人之侵權行為損害賠償請求權保險代位之地位後，如何向上訴人或上訴人所投保之華南產險公司請求給付時，即與被上訴人無關，僅依法不得逾其賠付予被上訴人之金額而已，是如上訴人或華南產險公司認新光產險公司所代位之權利，並不包括得請求修復金額之全額，而應就零件部分扣除折舊差額13萬7,780元時，自應自行向新光產險公司提出，非於華南產險公司為全額給付後，再於本案中提出該部分主張。意即被上訴人因保險契約而取得新光產險公司為修復費用全額理賠，與新光產險公司在理賠後基於侵權行為損害賠償請求權保險代位地位向上訴人或華南產險公司取得給付間，並非基於同一給付原因，上訴人自無從主張被上訴人於本案中所請求之車輛價值貶損金額及鑑定費用，應另扣除該零件折舊差額13萬7,780元部分，故上訴人該部分之主張即屬無據，無足採認。五、參酌上開所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付16萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月23日，參原審卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-簡上-193-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第266號原告陳則成訴訟代理人廖儀婷律師被告蘇元宏訴訟代理人吳明芳曾世狄周世勖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月27日18時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛於中線車道，而伊則駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同方向行駛於內側車道，詎被告於同日18時34分許行經南向50 .4公里處時，疏未注意變換車道應讓直行車先行，且應保持安全距離及間隔，即左偏跨越內側與中線車道分道線變換車道至內側車道，於變換車道之際，復為閃避自外側車道往內側方向竄入之狗隻而驟然煞車停駛，致伊煞停不及，自後撞及肇事車輛（下稱系爭交通事故），系爭車輛因此受損。後伊將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用新臺幣（下同）360,000元；又系爭車輛碰撞後雖已維修，然已屬重大事故車而價值貶損100,000元，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新460,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成覆議意見書之肇責認定沒有意見，惟被告僅為系爭交通事故之次因，應酌減賠償金額；又零件應予扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第9條第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地未讓身為直行車之系爭車輛先行，且未注意安全距離，即貿然變換車道，致被告煞停閃避狗隻時，後方之原告煞停不及自後撞及肇事車輛等節，業經本院調取交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至28頁），且系爭交通事故經送請行車事故鑑定及覆議，鑑定意見均認為被告具有肇責，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）在卷可稽（見本院卷第10至12、107至108頁），被告亦不爭執覆議意見書所認定之肇事責任（見本院卷第125頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡原告確因維修系爭車輛，支出360,000元：　　查原告主張其將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用360,000元等節，有估價單在卷可稽（見本院卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 49頁背面），堪信為真。被告雖辯稱：應予計算折舊云云，惟原告既係以二手零件修繕，而非以新品更換舊品，於修繕後當不致增加系爭車輛之價值，自無需再行扣除折舊。從而，原告主張其因維修系爭車輛，支出維修費用360,000元，應屬可採。㈢系爭車輛之交易價值確因系爭交通事故減損100,000元：　　按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。經本院囑託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行車輛交易價值減損鑑定，該會鑑定意見略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損，引擎蓋、水箱支架、前保險桿、前保險桿內鐵、前保險桿加強樑、左前葉子板、右前葉子板零件、右前葉子板零件總成更換；左前劍尾、左前大樑、右前大樑板金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，系爭車輛事故前現值為330,000元，修復後現值為230,0 00元等語，有該會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113101號鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第82至103頁）。上開函文業就系爭車輛原有價格、受損部位及折價原因詳細敘明其判斷依據，堪認其結論可採。是原告主張系爭車輛之交易價值減損 100,000元，堪信為真。㈣原告得請求之賠償金額，應以330,000元為限：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。查系爭車輛於事故前之現值僅有330,000 元，而修繕費用須支出360,000元，維修後尚發生100,000元之交易價值減損等節，業經認定如前。足見系爭車輛修復費用已逾殘值而屬過鉅，回復原狀顯有重大困難，揆諸前揭規定，被告即應以金錢賠償其損害。而被告賠償之金額，亦應以系爭車輛事故前現值330,000元為限，方符損害填補原則。從而，原告得請求之賠償金額，應為330,000元；逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。㈤被告抗辯應減輕賠償金額，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。上開條文明定於「被害人與有過失」之場合，方有適用。查系爭覆議意見書之鑑定意見略以：不詳人士疏縱所飼養之狗隻在道路奔走妨害交通為肇事主因；被告…左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離及間隔，為肇事次因；原告駕駛自用小客車無肇事因素等語（見本院卷第108頁），且被告對系爭覆議意見書之肇責認定不爭執（見本院卷第125頁），堪認原告就系爭交通事故並無過失。原告既無過失，自不能僅因被告為肇事次因，即減輕被告之賠償責任。是被告此部分抗辯，並無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112年12月29日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-266-20241227-1