Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：梁燕妮

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1540號 原 告 李崇坪 訴訟代理人 梁燕妮律師 複代理人 童筠芳律師 被 告 江秉諺 訴訟代理人 黃建翔 蕭旭均 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第134號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交 附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民 國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息由被告負擔。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以壹佰參拾柒萬貳仟陸佰 伍拾柒元預供擔保得免為假執行。 　　訴訟標的及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應 給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆之首揭規定，自應准許。 二、原告起訴主張：原告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市 淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經 該路段與行忠路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B車）自該路段右側路邊起駛迴轉時，未 依號誌管制而闖越紅燈，致原告見狀閃避不及，其所騎乘A 車前車頭撞擊被告所騎乘B車之左側車身，致雙方均人車倒 地，原告因此受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱 骨開放性骨折等傷害。A車亦因而受損，經送廠估修後，修 繕費用須新臺幣（下同）61,300元，A車同型全新車市價96, 000元，而A車折舊後之殘值為24,000元，A車修復費用已超 出其殘值甚鉅，應無修復必要，故請求被告賠償A車毀損費 用24,000元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用343, 349元、交通費用426,690元、看護費用188,000元、不能工 作薪資損失188,800元、喪失勞動能力減損14％損失1,065,35 8元（以原告每月薪資34,000元計算，依霍夫曼計算法扣除 中間利息）及精神慰撫金742,423元，以上共計12,962,700 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告則以：同意本件交通事故伊有過失，但原告亦與有過失 。又本件已經理賠強制險108,693元，此部分應予扣除。醫 藥費用：認為應扣除強制險已經理賠部分，其餘無意見，同 意賠償。交通費用：應扣除強制險已經理賠部分，另原告並 未提出收據明細。看護費用：主張一日應以1,200元計算。 因為原告是請家人照顧非專業看護。工作損失：對原告月薪 34,000 元無意見，對於原告住院期間為112 年2 月21日至1 12 年3 月3 日部分無意見，但是認為只要休養4 個月，應 依榮總醫囑為準，原告所提中醫診所的醫囑不同意。勞動力 減損：主張比例應依12％計算。A車維修費：主張依原告所提 估價單，扣除折舊後金額顯然低於24,000 元，應以維修費 用為準。精神慰撫金：請法院依法審酌等語，資為抗辯；並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上 開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由 臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113 年度審交簡字第134號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪， 處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按 ，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失 ，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠 償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無 理由？析述如下： (一)醫療費用部分： 　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出343,349 元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收 據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行 為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執， 自應准許。 (二)交通費用部分：　 　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出426,69 0元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用 收據及計程車車資試算等件為證，本院審酌原告因本件交通 事故所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性 骨折等傷勢，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度 之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具 就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。而原 告主張分別以835元（原告住所至臺北榮總）、530元（原告 住所至實康復健診所）、850元（原告住所至芝音中醫診所 ）、85元（原告住所至三芝衛生所）為單趟計算基礎，據以 計算其就診期間之交通費用，經核尚無不合。爰認原告據此 請求被告給付交通費用426,690元，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。 原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均 須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比 照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72 日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故 所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總診斷證明書上醫囑記載於 112年2月20日急診入院於112年3月3日出院，暨原告術後需 專人照護2個月等情（見本院卷第55-56頁），認原告於住院 期間12日及出院後宜專人陪伴照護2個月全日之必要，而原 告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當 。認原告據以請求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看 護費用共計180,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求 為有理由，自應准許。被告抗辯看護費用1日應以1,200元計 算。因為原告是請家人照顧非專業看護云云，核與目前市場 上僱請看護之行情不符，故被告此部分抗辯不可採。　　 (四)不能工作薪資損失部分：　　 　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養5.32個月無 法工作，以其受傷前平均月薪34,000元計算，共受有5.32個 月不能工作收入損失計180,880元之不能工作薪資損失之事 實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。依原 告提出之112年8月8日臺北榮總診斷證明書之醫囑記載，原 告因前開傷勢，術後宜休養4個月及芝音中醫診所診斷證明 書之醫囑記載建議休養4-5個月等語（見本院卷第56、78頁 ），堪認原告主張其因本件交通事故受傷於5.32個月內無法 正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於5.32 個月薪資之不能工作損失即180,880元（計算式：34,000元× 5.32＝180,880元），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原 告只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，就原告所提中醫診 所的醫囑不同意云云，乏其所據，難認可採。 (五)勞動力減損賠償部分：　 　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次 支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損 害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得 之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。② 原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症終 身僅能從事輕便工作，而勞動能力減損12％至16％，因而受有 14％勞動能力減損損失共1,065,358元（以原告受傷前月薪34 ,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出 臺大醫院診斷證明書及薪資轉帳資料為證，本件經送臺大醫 院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示原告勞動力減損比 例為12％至16％，此有臺大醫院112年12月22日診字第1121256 783號函診斷證明書在卷可佐(見本院卷第96頁)，依上開勞 動能力減損比例為12～16％，取其中位數計算應認本件原告之 勞動能力減損百分比為14％依上開鑑定結果，原告確因本件 交通事故終生受有14％勞動力減損。又原告主張以 　　其受傷前月薪34,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適 當合理。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係112年2 月20日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年8月1 日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即142年8月21日 ，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為1,065,358元 （計算式詳如附表二）。　 (六)A車毀損賠償費用部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222 條第1 項定有明文。經查，原告所有A車係108 年7月間出廠，迄本件交通事故發生日即112年2月20日，已 逾3年8月車齡。原告主張A車經送廠估修後，修繕費用須61, 300元，而A車同型全新車市價96,000元，依司法院折舊自動 試算表以平均法計算（計算式詳如附表二），A車折舊後之 殘值為24,000元，本件A車修復費用61,300元顯已超出其殘 值甚鉅而無修復必要，且現況A車業已報廢，故請求被告賠 償A車毀損費用24,000元。本院審酌本件客觀上足認回復A車 原狀顯有重大困難，依民法第215 條規定，應以金錢賠償其 損害為適當。本件依A車之受損部位、程度，認原告所受損 失，應係A 車於本件交通事故發生當時之殘值為其實際受損 金額，認原告請求之修復費用應以24,000元範圍內為合理。 爰認原告此部分請求，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前 開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬 實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因 被告之過失行為所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端 肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，暨醫囑記載原告出院後 宜休養4-5個月，終身受有勞動力減損12-16％等情，兼衡雙 方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害 等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金742,423元 ，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,962,700元【計 算式：343,349元（醫療費用）＋426,690元（交通費用）＋18 0,000元（看護費用）＋180,880元（不能工作薪資損失）＋1, 065,358元（勞動力減損賠償）＋24,000元（A車毀損賠償費 用）＋742,423元（精神慰撫金）＝2,962,700元】。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告 騎乘B車固有行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時， 未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，為本件交通事故肇事 原因，惟原告騎乘A車亦有行經設有號誌管制之路口，未依 號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，同為本件交通事故肇事原 因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事 故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固 應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡 平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％， 故被告應賠償原告之金額應核減為1,481,350元（計算式：2 ,962,700元×50％＝1,481,350元）。　　 六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本 件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請 領強制責任保險金共108,693元，為原告所自承在卷，依上 開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件 原告得請求被告賠償之金額應為1,372,657元（計算式：1,4 81,350元－108,693元＝1,372,657元）。 七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,372,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原 告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失 、勞動力減損賠償及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶 民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁 判費，另就本件原告請求A車毀損賠償費用部分，依職權確 定訴訟費用額為1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　 附表一　　 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣1,065,358元【計算方式為：57,120×18.00000 000+(57,120×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,065, 358.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼 累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 附表二 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械 腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件 車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為24,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即96,000÷(3+1)≒24,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96 ,000－24,000) ×1/3×（3+8/12）≒72,000（小數點以下四捨五入 ）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,000－72, 000＝24,000】

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1540-20250221-1

聲
臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第379號 聲 請 人 即 被害人 A女即代號AD000-A112018（姓名年籍詳卷) 代 理 人 梁燕妮律師 童筠芳律師 被 告 黃佑家 指定辯護人 張國權律師(義辯) 上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度侵上訴字第286號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人A女即代號AD000-A112018參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件被告黃佑家被訴拍攝少年性影像罪嫌， 屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款所列得聲請訴訟參與 之案件，聲請人A女即代號AD000-A112018係本案被害人，為 瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳 述意見，以維訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。 二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被 害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管 法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455條之38第1項定有 明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見 ，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度 及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定， 同法第455條之40第2項亦有明定。 三、經查，被告被訴拍攝少年性影像罪嫌之案件，由檢察官提起 公訴，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，現繫屬於本院審 判中，經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見（見本院上訴字 卷第97頁），並斟酌系爭案件情節涉及少年性自主權、聲請 人為被害人兼告訴人、本案訴訟進行之程度後，認為准許訴 訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當 之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-聲-379-20250218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李亞綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第217 98號、109年度偵字第27868號）並移送併辦(112年度偵字第4566 4號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任依簡式審判程序審理。茲因本院於民國112年5月3日對被告所 為判決，就被告如起訴書之附表編號1至5部分漏未判決，經臺灣 高等法院以112年度上訴字第2277號判決指明，復經檢察官就起 訴書之附表編號1部分移送併辦(112年度偵字第45664號)，爰補 充判決如下： 　　主　文 李亞綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，均引用檢察官起訴 書及移送併辦意旨書之記載(各如附件一、二)： 　　㈠附件一之犯罪事實一第二行之「加入由」文字後，增列「 錢駿(多案通緝中)及」之記載；附件一之犯罪事實一倒數 第二行之「交付予上手後」之文字後，增列「因而隱匿犯 罪所得之去向」之記載。 　　㈡證據部分增列「被告李亞綸於本院之自白、被告於本院審 理時以證人身分具結後之證述」。 二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈被告行為(民國109年3月3日至10日)後，洗錢防制法關於 洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元、被告於偵查 中及本院均坦承犯行之情況下，參酌最高法院113年度 台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一 致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用 新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下， 而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11 月以下(減輕部分之說明詳如下述)，可認以被告行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用 之。 　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但 此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及 刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生 效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告 行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不 利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分， 仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡是核被告所為，就附件一之附表編號1至5(告訴人分別為張 欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至於附件一 之附表編號6部分，已經本院為判決，被告上訴後，亦經 臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決駁回上訴確 定，有該判決、法院前案紀錄表附卷可考，而本判決係依 該判決所指明之上開漏未判決部分為補充判決，是本判決 範圍自不及於附件一之附表編號6。 　　㈢於附件一之附表編號3至4所示之時、地，雖各有數次提領 款項之舉，仍可認各係基於同一犯罪計畫，在密接時、地 所為，各僅侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為， 較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　　㈣被告就上開犯行，與同案被告謝易(業經本院另行判決確 定)、附件一及二所示之複數詐欺集團成員間，在合同意 思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此 陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部 分(提款、交回上手等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的 ，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈤被告均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(即 加重詐欺罪)。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內，是本案雖不另論上開2輕罪，但本院仍 應於量刑時一併衡酌及此，並評價如下。 　　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法 益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告就上開犯行， 犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共5罪)。 　　㈦就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法( 洗錢防制法第16條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自 白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑 之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段亦明定減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別 原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之(惟因 本案無證據證明被告有犯罪所得，而無自動繳交之問題， 是即使依現行法，被告仍得減輕其刑)。準此，被告就所 犯洗錢輕罪部分，於偵查中、本院均自白，本可適用行為 時之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因本案 論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑 階段審酌如下。 　　㈧檢察官移送併辦部分，與本院認定有罪之附件一之附表編 號1部分具事實上一罪之關係，本院自得併予審理。 　　㈨審酌被告年紀尚輕，竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行 ，所為不但藉由不正方法由自動付款設備取得他人之財物 ，且造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造 成上開告訴人損失，危害社會秩序，實屬不該。然被告於 偵查中、本院坦承全部犯行一貫，核與被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定相符，量刑應有 所減輕，且被告僅為底層之提款車手，所領款項亦如數上 繳，足見被告顯非主謀或核心幹部，卷內更無證據證明被 告有因此獲得利益。又參酌臺灣高等法院上開判決，除未 到庭之告訴人以外，被告亦有與部分告訴人達成和解並有 履行，可認對犯行之損害有所彌補。至於被告因入監執行 而無法繼續履行和解部分，應為中立之評價。兼衡各該告 訴人向本院所表示之量刑意見(部分表示不到庭並請法院 依法處理)、被告所自述之犯罪動機、目的、手段及參與 程度、上開告訴人損失總額非高、暨被告之不佳品行(卷 附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 　　㈩就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準 此，依上開前案紀錄表所顯示被告之涉案情形，本案不適 合定其應執行之刑，爰不定之。 三、不宣告沒收之說明： 　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(無論是報 酬或告訴人所交付之財物)，自無從諭知犯罪所得之沒收 、追徵。被告單方宣稱因欠債遭人逼迫才當車手來償還部 分，別無補強證據可佐，無從於此認定。此外，被告並無 其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得， 無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢 防制法第25條第2項規定之問題。 　　㈡「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪 者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本 案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解 條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍 應回歸適用刑法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有 「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益， 均未經查獲，復因已全數上繳，並非被告所得管領、支 配，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣 告。 　　　⒉被告自詐欺集團成員取得不詳金融卡，據以提領款項後 ，即一併與所提領款項全數交給上手，為被告、同案被 告謝易於偵查中所大致供承相符，該等金融卡又未據 扣案，迄今下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛 耗不成比例之司法資源，可認該等金融卡均欠缺刑法第 38條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰均不宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官袁 維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第21798號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27868號 　　被　　　告　李亞綸　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝易勲　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　匡伯騰律師（嗣解除委任） 　　　　　　　　梁燕妮律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李亞綸(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另 行移請併案審理)自民國109年2月27日加入由真實姓名年籍 不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集 團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，並於 109年3月1日介紹謝易勲(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺 取財等罪嫌，另行移請併案審理)加入該詐騙集團擔任車手 。李亞綸、謝易勲於參與上開詐騙集團期間，即與該詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯 意聯絡，先由詐騙集團成員於如附表所示之詐騙時點，分別 向如附表所示之張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳 、林莉婷(下稱張欣湘等6人)施以如附表所示之詐術，致張 欣湘等6人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳戶內，李亞綸 再依詐騙集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載謝易，分別於附表所示之提領時、地，持該詐騙集 團所交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，提領如附表 所示之款項，再由李亞綸將其與謝易勲領得之贓款及提款卡 交付予上手。嗣因張欣湘等6人察覺有異，而報警處理，循 線查悉上情。 二、案經張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳訴由臺北市 政府警察局士林分局報告及林莉婷訴由桃園市政府警察局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述 被告李亞綸坦承： 1.伊上手「錢駿」指派不詳之男子交付人頭帳戶提款卡及密碼，並由伊自行或由伊駕駛上開自用小客車搭載被告謝易勲，或與被告謝易勲共同搭乘白牌車前往提領詐騙贓款，領得贓款後上手會透過工作手機內APP「釘釘」聯繫伊告知伊交付贓款及款卡地點。 2.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)所示時、地，與被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，且其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 3.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)所示時、地，駕車搭載被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 4.伊於109年度偵字第21798號卷內之車手提領影像指認表編號1至4所示時、地，自同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局帳號00000000000000帳戶提領詐騙贓款，且提款機監視器影像編號1至4所攝得之人均為伊本人。 2 被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述 被告謝易勲坦承： 1.伊係受被告李亞綸指示，並由被告李亞綸搭載伊前往指定地點及交付提款卡予伊提領贓款，伊並將領得贓款交付予被告李亞綸。 2.於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)有攝得伊提領詐騙贓款之影像。 3.於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)有攝得伊提領贓款之影像。 3 1.告訴人張欣湘於警詢中之指訴 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人張欣湘於如附表編號1所示之時點，遭詐騙集團施以如附表編號1所示之詐術，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之人頭帳戶。 4 1.告訴人吳淑芬於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人吳淑芬於如附表編號2所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號2所示之詐術，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之人頭帳戶。 5 1.告訴人李明達於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人李明達於如附表編號3所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號3所示之詐術，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之人頭帳戶。 6 1.告訴人趙志昇於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表示 3.告訴人趙志昇所提供之郵政跨行匯款申請書影本 證明告訴人趙志昇於如附表編號4所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號4所示之詐術，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示之人頭帳戶。 7 1.告訴人李郡岳於警詢中之指訴 2.金融機構協助受詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單 證明告訴人李郡岳於如附表編號5所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號5所示之詐術，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示之人頭帳戶。 8 1.告訴人林莉婷於警詢中之指訴 2.金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人林莉婷於如附表編號6所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號6所示之詐術，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示於如附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之人頭帳戶。 9 1.同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第295頁至第296頁) 2.附件7-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(連雅米)-彰化銀行【帳號：000-00000000000000】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第23頁) 證明告訴人張欣湘、吳淑芬遭詐騙後依指示於如附表編號1、2所示匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至同案被告連雅米之彰化銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號1、2所示之提領時、地，提領如附表編號1、2所示之款項。 10 1.同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第305頁至第306頁) 2.附卷12-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(蔡嘉薇)-華南商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第33頁) 證明告訴人李明達、趙志昇、李郡岳遭詐騙後依指示於如附表編號3至5所示匯款時間，將如附表編號3至5所示之金額匯至同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號3至5所示之提領時、地，提領如附表編號3至5所示之款項。 11 1.同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局之客戶歷史交易明細(參109年度偵字第21798號卷第25頁至第27頁) 2.車手提領影像指認表(參109年度偵字第21798號卷第29頁至第31頁) 證明告訴人林莉婷遭詐騙後依指示於如附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之金額匯至同案被告李宜芳之內門郵局帳戶後，被告李亞綸即於如附表編號6所示之提領時、地，提領如附表編號6所示之款項。 二、核被告李亞綸、謝易勲所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告李亞綸於如附表編號6所示多次 提領行為；被告謝易勲於如附表編號3、4所示多次提領行為 ，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應各論以接續犯之一罪。被告2人與所屬詐騙集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同 正犯。又被告2人領取款項後，再將贓款轉交上游共犯收取 之洗錢行為，與詐欺取財行為具有全部不可分割之事理上關 聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為，較符合刑罰公平原則，是被告2人就附表所為，均係以 一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合，均應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告2人係與詐欺集團為共 同正犯，詐欺集團就附表所示之告訴人張欣湘等6人之詐欺 犯意亦屬各別，且有各別之詐欺行為，是以，被告2人就如附 表所犯6罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至 被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，諭知追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　 年　　7　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　耘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、匯入帳戶及金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 提領人 1 張欣湘 告訴人張欣湘於109年3月3日晚間9時許，接獲詐欺集團成員假冒「Fresh 02」購物網站客服人員及中國信託銀行人員來店，佯稱因工作人員作業疏失，將其列為大批購物客戶，須依指示操作取消，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日晚間9時30分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款9,989元。 109年3月3日 晚間9時56分許 桃園市○○區○○路○○段000○0號之統一便利超商銅鑼圈門市 1萬5元 謝易勲 2 吳淑芬 告訴人吳淑芬於109年3月3日上午9時43分許，接獲詐欺集團成員假冒86小舖購物網站人員來電，佯稱因人員作業疏失，誤將其購物單號打錯，須依指示操作取消交易，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日下午2時19分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款6,039元。 109年3月3日 下午2時32分許 新竹市○○○路00號之全家便利超商新竹公學門市 7,005元 謝易勲 109年3月3日下午2時22分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款135元。 3 李明達 告訴人李明達於109年3月10日上午10時許，接獲詐欺集團成員假冒其友人「吳國樑」來電，佯稱因軋票欲借款，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日中午12時5分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款5萬元。 109年3月10日 中午12時37分許 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利超商桃縣梅獅門市 2萬5元 謝易勲 109年3月10日 中午12時39分許 2萬5元 109年3月10日 中午12時40分許 1萬5元 4 趙志昇 告訴人趙志昇於109年3月9日下午3時50分許，接獲詐欺集團成員假冒其友人綽號「大隻」來電，佯稱急需用錢欲借款，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日下午1時16分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款3萬元。 109年3月10日 下午2時1分許 桃園市○○區○○路00號之萊爾富便利超商桃縣桃獅門市 2萬5元 謝易勲 109年3月10日 下午2時2分許 1萬5元 5 李郡岳 告訴人李郡岳於109年3月10日下午5時許，接獲詐欺集團成員假冒「GO!TECHS」創意噴霧平台賣家來電，佯稱因員工作業疏失，造成其每月須分期付款，須依指示操作解除分期付款，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日晚間6時37分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款1萬9,123元。 109年3月11日 凌晨2時24分許 桃園市○○區○○路000號之統一便利超商立莊門市 1萬9,005元 謝易勲 6 林莉婷 告訴人林莉婷於109年3月9日晚間8時38分許，接獲詐欺集團成員假冒天泉草本賣家及永豐銀行人員來電，佯稱因直銷下錯訂單，須依指示操作取消訂單，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)109年3月9日晚間9時19分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,920元。 (1)109年3月9日 晚間9時26分許 (2)109年3月9日 晚間9時27分許 (3)109年3月9日 晚間9時33分許 左(1)、(2)，桃園市○○區○○路00號之統一便利超商弘揚門市 (1)2萬5元 (2)2萬5元 李亞綸 (2)109年3月9日晚間9時21分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,921元。 左(3)，桃園市○○區○○○路0段00號之中壢普仁郵局 (3)6萬元 (3)109年3月9日晚間9時39分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款2萬9,985元。 109年3月9日 晚間9時56分許 桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商聖央門市 2萬5元 109年3月9日 晚間9時57分許 1萬5元 (4)109年3月9日晚間9時35分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款1萬9,985元。 109年3月9日 晚間10時18分許 桃園市○○區○○街00號之萊爾富便利超商中壢永興門市 2萬5元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45664號 　　被　　　告　李亞綸　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝易勲 　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金訴字第59 號（優股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：李亞綸、錢駿（錢駿另行追加起訴）自民國109 年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人 以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領 詐騙所得款項車手之工作，李亞綸並於109年3月1日介紹謝 易勲加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開 詐欺集團期間，即與該詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示 方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人因而陷於 錯誤，遂依指示匯款至附表「匯入帳戶」欄內所示之帳戶內 ，復由李亞綸或謝易勲持該詐欺集團於不詳時地所交付如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，在ATM自動櫃 員機插入該等提款卡，依詐欺集團指示鍵入密碼及金額數字後 提領款項，再由李亞綸將領得之現款及金融卡交由錢駿，再 層交上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐 欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 案經張欣湘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述。 　㈡被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述。 　㈢同案被告錢駿於警詢及偵查中之供述之供述。 　㈣告訴人張欣湘於警詢中之指訴。 　㈤受理詐騙通報警示簡便格式表、帳戶提款地點明細表暨提款 機監視器影像。 三、所犯法條：核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。又被告2人與本案詐欺集團成員間，就前揭加重 詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 特殊洗錢罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條 論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財罪處斷。 四、併辦理由：被告李亞綸、謝易勲前因詐欺等案件，經本署檢 察官於110年7月8日以109年度偵字第21798號、第27868號提 起公訴，現由貴院（優股）以111年度金訴字第59號審理中 ，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本 案被告李亞綸、謝易勲所涉詐欺罪嫌，與前開案件係屬同一 基礎事實之一罪關係，為同一案件，為前案之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 所施用詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領人 1 張欣湘 於109年3月3日21時許，詐欺集團成員冒稱購物店家、銀行客服，撥打電話向張欣湘佯稱：網路交易訂單有誤須取消云云，致張欣湘陷於錯誤而將款項匯出 109年3月3日21時17分許 彰化銀行000-00000000000000 9989 109年3月3日 桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商 謝易

2025-02-05

TYDM-111-金訴-59-20250205-3

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第226號 原 告 陸義道 陸江月雲 共 同 訴訟代理人 梁燕妮律師 童筠芳律師 被 告 林玲聲 訴訟代理人 劉泰瑋律師 被 告 臺北市政府陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管 理之臺北市永福之家 天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院 上 列二人 法定代理人 趙嘉倫 上 列二人 訴訟代理人 張仁興律師 被 告 臺北市立陽明教養院 法定代理人 葉俊郎 訴訟代理人 薛智友律師 複代理人 王琬華律師 訴訟代理人 張瑋芸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度 重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應 連帶給付原告陸義道新臺幣220萬元，及被告林玲聲自民國1 12年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫 院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸義道新臺幣220萬元 ，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、第一項至第二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給 付範圍內，免給付義務。 四、被告林玲聲與被告天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院應 連帶給付原告陸江月雲新臺幣2,624,938元，及被告林玲聲 自民國112年8月17日起，被告天主教耕莘醫療財團法人永和 耕莘醫院自民國112年8月16日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 五、被告臺北市立陽明教養院應給付原告陸江月雲新臺幣2,624, 938元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　 六、第四項至第五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給 付範圍內，免給付義務。　　　　　　 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告林玲聲、被告天主教耕莘醫療財團法人永和 耕莘醫院及被告臺北市立陽明教養院連帶負擔26%，餘由原 告負擔。 九、本判決原告陸義道勝訴部分於原告陸義道以新臺幣22萬元為 被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣220萬元為原 告陸義道預供擔保後，得免為假執行。 十、本判決原告陸江月雲勝訴部分於原告陸江月雲以新臺幣26萬 元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,624,93 8元為原告陸江月雲預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之。此觀之民事訴訟法第249條第1項第3款可明。再按 有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人 或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項、第3 項分別定有明文。所謂非法人之團體，設有代表人或管理人 者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的 及獨立之財產，始足以當之。經查，被告「臺北市立陽明教 養院委託永和耕華醫院經營管理之臺北市永福之家」（下稱 臺北永福之家）係被告臺北市立陽明教養院（下稱陽明教養 院）將其設於臺北市○○區○○路0號之「臺北市社會福利服務 設施」及現住院生及將來經臺北市政府社會局核定轉仲需保 護安置之身心障礙保護個案，委託被告天主教耕莘醫療財團 法人永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）經營管理之設施名 稱，此有「臺北市立陽明教養院委託經營管理臺北市永福之 家契約」（下稱系爭委託經營管理契約）在卷可佐（見本院 卷第130頁至140頁）。可知臺北永福之家並非法人，無權利 能力。又依系爭委託經營管理契約第20條約定「乙方（即永 和耕莘醫院）辦理本契約所定委託經營管理之事項，須對外 為法律行為時，應以自己名義為之，並自負盈虧。乙方如有 使用對外銜稱之需要，應以『臺北市立陽明教養院委託天主 教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永福之家 』為之。」，可知永和耕莘醫院在受託經營管理前揭社會福 利服務之範圍內，對外代表臺北永福之家，其所生權利義務 歸屬於永和耕莘醫院（包括本件照顧服務員林玲聲亦係以永 和耕莘醫院名義聘僱，而非以臺北永福之家之名義聘僱）。 另臺北永福之家所在之土地、建築物及設施設備，均係陽明 教養院提供予永和耕莘醫院無償使用，並非屬臺北永福之家 之獨立財產。又依系爭委託經營管理契約第17條及第18條會 計財務及會計核銷之約定，臺北永福之家之財務固係由永和 耕莘醫院獨立設帳處理再由陽明教養院查核，然按長期照顧 服務機構設立許可及管理辦法第29條第1項規定法人設立之 長照機構，其財務及會計帳務，均應獨立。此乃為確保長照 機構財務運作所設之會計上要求，尚非得憑認其屬有獨立財 產之組織，自難逕認屬於非法人團體，而具備當事人能力。 原告雖以臺灣臺北地方法院於110年度重國字第21號事件中 認定該案被告臺北市吳興社區公共托育家園（下稱公托家園 ）係屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，有當事 人能力，認為本件臺北永福之家情形相同，亦屬非法人團體 。然該案件之情形似係臺北市政府委託社團法人台北市保母 協會經營管理公托家園並擔任公托家園之代表人即負責人， 其與本件委託情形尚有不同，尚難憑認本件臺北永福之家即 屬非法人團體。則原告以臺北永福之家為被告提起本件訴訟 ，自難認合法，此部分應予駁回。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務 員，另陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北市永福之家， 依委任契約之約定，其對林玲聲亦有管理、監督義務，亦為 林玲聲之僱用人。訴外人陸靜華因智能及視覺極重度障礙， 自民國105年8月25日起入住臺北永福之家。林玲聲自110年1 月起在陸靜華所住的5樓D區（下稱5D區）輪班照顧陸靜華。 林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹 踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷害。終 因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月 27日1時47分死亡。原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之 父、母，陸江月雲為陸靜華支出醫療費用新臺幣（下同）1, 060元、看護費用72,000元、醫療用品費用10,836元（後更 正為10,240元，但聲明請求金額未更正）、喪葬費用426,83 5元，其支出明細如附件所示。另陸江月雲本人往返醫院支 出交通費1,670元。原告2人因陸靜華遭受上開事件凌虐至死 ，一夕失去至親，白髮人送黑髮人，精神上大受打擊，受有 相當之痛苦，分別得請求被告連帶賠償慰撫金900萬元。林 玲聲應負侵權行為損害賠償責任，永和耕莘醫院、陽明教養 院均為林玲聲之僱用人，應依民法第188條規定負連帶賠償 責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第 2項（以上擇一請求為有利判決）、第188條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠林玲聲、永和耕莘醫院、陽明教養院應 連帶給付原告陸義道900萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡林玲聲 、永和耕莘醫院、陽明教養院應連帶給付原告陸江月雲9,51 2,401元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告答辯： 　㈠林玲聲則以：林玲聲於111年5月12日9時40分許，為帶陸靜華 至寢室外上廁所，而自陸靜華身後抓住其褲子鬆緊帶將其拉 起身後，輔助其前往寢室外之廁所，林玲聲將陸靜華拉起身 時，陸靜華之右手即向後抓住林玲聲右腿處之防護衣，二人 行進至寢室牆邊時，陸靜華突然蹲下，林玲聲為令其鬆開抓 住防護衣之右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢 踹陸靜華之頭部。林玲聲將防護衣自陸靜華之右手拉出後， 陸靜華因拉扯之力量，而自原先背對林玲聲之位置，向右旋 轉至面對林玲聲，並順勢向其右側傾倒，傾倒過程陸靜華之 頭部亦未直接撞擊地面。陸靜華因外傷性顱內出血、缺氧性 腦病變和其併發症而死亡之結果，並非林玲聲上開行為所致 。本院刑事庭111年度訴字第625號刑事判決雖認定林玲聲有 以腳踹踢陸靜華左側頭部，致其受有左側硬腦膜下血腫之傷 害，嗣因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而不 治死亡。然該刑事判決所憑之監視器畫面影像，林玲聲身體 之右半側及陸靜華均位於監視器畫面死角，無從確認林玲聲 有無踢踹陸靜華之頭部；且陸靜華於行進間突然蹲下時，仍 係背對林玲聲，依二人相對位置，林玲聲實無從以右腳踹踢 被害人左側頭部，是刑事判決所為事實認定，實有違誤。原 告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第192條、第19 4條等規定，請求林玲聲賠償其等所受財產上及非財產上之 損害，應屬無據等語，以資抗辯。　　 　㈡永和耕莘醫院則以：援用共同被告林玲聲之不具有不法故意 、過失行為及無相當因果關係等答辯。另林玲聲受僱於永和 耕莘醫院，其係受有專業訓練且係取得照服員結業證明之照 顧服務員，永和耕莘醫院就林玲聲任職期間，亦要求其對於 身心障礙照顧職務之倫理及技能等加強訓練，對於其執行照 護已為相當之監督與管理，然仍造成損害之發生，就此本件 應有民法第188條第1項但書之適用。關於原告所主張財產上 之損害部分：陸靜華就醫期間於醫院應有醫護人員照護，並 無醫囑需有看付費用支出需求。另就原告所提出之原證7， 如以12小時計應為1,400元、24小時應係2,400元，本件原告 主張每日4,500元應屬過高。又陸江月雲對於陸靜華支出喪 葬費，有第三人之支出。陸義道、陸江月雲分別主張900萬 元慰撫金，應屬過高等語，以資抗辯。　　 　㈢陽明教養院則以：依陽明教養院與永和耕莘醫院間委任契約 ，陽明教養院委託永和耕莘醫院經營臺北永福之家，林玲聲 則為永和耕莘醫院依據「身心障礙福利機構設施及人員配置 標準」及相關福利法規選任，提請陽明教養院轉請臺北市政 府社會局核定。陽明教養院對於林玲聲之選任並無實質審查 權限，林玲聲工作之指示、安排及調度均係由永和耕莘醫院 負責為之；且其薪資、勞工保險、勞工退休金等亦均由永和 耕莘醫院給付、投保及提撥。足見林玲聲客觀上及事實上係 為永和耕莘醫院使用而服勞務，並受永和耕莘醫院指揮監督 ，林玲聲之選任及監督概與陽明教養院無關，陽明教養院非 林玲聲之僱用人，自無須就林玲聲傷害陸靜華行為，負僱用 人之連帶賠償責任甚明，且林玲聲故意踹踢陸靜華之行為， 更非一般照護院生之職務內容，純屬其個人之犯罪行為，原 告主張陽明教養院應負連帶賠償責任乙節，應無理由等語， 以資抗辯。 　㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造就下列事項不爭執（見本院卷第184頁至185頁）： 　㈠陽明教養院委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家。 　㈡林玲聲受僱於永和耕莘醫院，擔任照顧服務員。 　㈢陸靜華因智能及視覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺 北永福之家。林玲聲自110年1月起在陸靜華所住的5D區輪班 照顧陸靜華。 　㈣林玲聲於111年5月12日15時20分許，發現陸靜華躺在5D區寢 室地板且有嘔吐之情形，經通報臺北永福之家護理人員並送 臺北市立聯合醫院陽明院區急救後，終因外傷性顱內出血， 缺氧性腦病變和其併發症，而於同年月27日1時47分死亡。 　㈤原告陸義道、陸江月雲分別為陸靜華之父、母。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多 次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導致陸靜華受有左側硬腦膜下 血腫的傷害並於111年5月27日1時47分死亡等語。然為林玲 聲否認。經查： 　1.陸靜華於111年5月12日15時20分許經林玲聲發現躺在5D區寢 室地板且有嘔吐之情形，經送臺北市立聯合醫院陽明院區急 救後，終因外傷性顱內出血，缺氧性腦病變和其併發症，而 於同年月27日1時47分死亡等節，有臺北市立聯合醫院診斷 證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2380號卷第1 5頁）、相驗屍體證明書（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第24053號卷<下稱偵查卷>第125頁）等件可佐，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 　2.本院勘驗111年5月12日臺北永福之家5D區之監視器畫面（檔 名「115D生活區_00000000000000」，下稱檔案一），結果 略為（以下所示時間為監視器畫面顯示時間）：9時40分21 秒，被告自桌椅區走向寢室。9時40分30秒，陸靜華坐在寢 室內床邊塑膠地墊上，並無任何動作，身邊地面上有被單。 此時有一院生（下稱甲生）站在門口朝寢室內看動靜。9時4 0分32秒，被告先將被單撿起。9時40分33秒至38秒，被告自 陸靜華背後抓起陸靜華褲頭往上抬，將陸靜華抬到門口旁（ 此時監視器畫面看不到陸靜華）。9時40分40秒，被告部分 身體出現在監視器畫面。9時40分43秒至46秒，被告有抬起 右腳踹地上物的動作，畫面可見到4下，後來陸靜華的手、 頭有部分出現在畫面被告腳踹的附近，呈倒地姿勢。9時40 分50秒，被告將陸靜華拉動，陸靜華的手、頭離開畫面。9 時40分55秒，被告自陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐 起陸靜華，使陸靜華站起來，往寢室門口移動出來，並往生 活區另一個門走過去。站在門口朝寢室內看動靜的甲生亦隨 同被告及陸靜華走過去。離開畫面。另外勘驗寢室門口往辦 公區方向拍攝之監視器畫面（檔名「CH13_00000000000000_ 00000000000000」，下稱檔案二）結果略為：9時30分48秒 至56秒，被告從辦公桌往寢室門口走過來後進入寢室內（畫 面拍不到被告進入寢室後的影像），甲生自辦公桌的椅子站 起來，亦往寢室門口移動，貼在門旁往寢室內觀看。9時30 分57秒至31分14秒，聽聞有人哀鳴聲後，被告說「走了啦， 走。起來，起來，起來，起來，抓好，走」等語。甲生則持 續貼著寢室門，往寢室內看。9時31分19秒至28 秒，被告自 陸靜華背後以雙手穿過陸靜華的腋下撐起陸靜華，使陸靜華 站著，並帶陸靜華往寢室門口移動出來後，往生活區另一個 門走過去。甲生跟在被告及陸靜華後面走過去等情，有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷第337頁至338頁）。比對前開兩個 檔案畫面，可知檔案一所示時間較檔案二慢約10分鐘，則被 告於檔案一所示之9時40分43秒至46秒，被告有抬起右腳踹 地上物4下之動作時，說「走了啦，走。起來，起來，起來 ，起來，抓好，走」等語，當時並有人發出哀鳴聲。又以當 時在場的甲生之反應，該哀鳴聲並非來自甲生，應係來自陸 靜華。可認林玲聲有於111年5月12日9時40分許，在5D區寢 室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部。林玲聲雖辯稱其帶陸靜華 至寢室外上廁所過程，二人行進至寢室牆邊時，陸靜華突然 蹲下並抓住林玲聲防護衣，林玲聲為令其鬆開抓住防護衣之 右手，始有數次抬起右腳及擺動之行為，並無踢踹陸靜華之 頭部等語，然由上開勘驗畫面結果，並無林玲聲防護衣被人 拉扯之情形，且林玲聲當時對陸靜華所說的「起來，抓好， 走」等語亦與其防護衣被抓住不放的情境不合，加上陸靜華 應係受到相當外力而發出哀鳴聲，故林玲聲以右腳踹地上物 的動作，確實應為踹踢陸靜華，林玲聲此部分抗辯並不可採 。 　3.再陸靜華於111年5月12日送急診時，經診斷為左側硬腦膜下 血腫，有前述診斷證明書可佐。而就陸靜華於111年5月12日 陽明醫院拍攝之電腦斷層影像，前經刑事庭委託國立臺灣大 學醫學院附設醫院鑑定，該院於112年5月11日函覆意見稱陸 靜華於111年5月12日電腦斷層顯示左枕葉頭皮下血腫，左側 硬腦膜下出血最厚處2公分，中線位移1.5公分併大腦脫疝； 此處撞擊點吻合可以造成陸靜華硬腦膜下出血，但無法斷定 是哪個撞擊點造成硬腦膜下出血等語（見本院刑事庭111年 度訴字第625號卷第305頁、第309頁）。再鑑定人即國立臺 灣大學醫學院附設醫院影像醫學部主治醫師張晉誠於偵查中 證稱（問：可否判斷陸靜華於111年5月12日接受檢查時發現 之硬腦膜下出血，形成之時間範圍為何？）硬腦膜下出血在 電腦斷層上顯示的灰階變化會從急性的高密度，隨著時間拉 長，逐漸變成中等至低密度，若急慢性並存，可能會產生混 合或分層的樣貌。依照光碟內電腦斷層影像研判，檢查當時 顯示的硬腦膜下出血為均勻的高密度，可認為是急性期的變 化，形成的時間最可能為1至7天內，以這個案件的出血灰階 來看，屬於高密度的影像呈現，符合急性期出血的定義，但 是沒有辦法可以準確的判斷說是3天或7天。（問：可否排除 5月12日發現出血情形是4月22日跌倒造成之可能性？）4月2 2日此期間有點太長了，所以可以排除不是此時間點所造成 的。陸靜華於5月12日檢査時，頭皮下血腫不明顯，從電腦 斷層只看的到有局部腫脹的情形，該局部腫脹的部位，與硬 腦膜下出血的位置符合，影像上可以看得出來，可能是來自 左側的傷害，至於是被打的還是摔倒的看不出來等語（見偵 查卷第47頁至第51頁）。綜上可推知陸靜華於111年5月12日 經陽明醫院診斷之左側硬腦膜下血腫傷害，為急性期出血， 係於111年5月12日以前7日間，因頭部左側受撞擊而造成。 而林玲聲於111年5月12日9時40分許，在5D區寢室多次以腳 踹踢陸靜華頭部，與陸靜華於同日送急診經認定之左側硬腦 膜下血腫傷害，具有時間及部位上高度關連性，應足認陸靜 華之上開傷勢係林玲聲之行為所造成，則林玲聲之傷害行為 與陸靜華之死亡結果間具有相當因果關係，應可認定。 　4.另林玲聲因傷害行為，經本院刑事庭111年度訴字第625號判 決認成立傷害致人於死罪，處有期徒刑9年，林玲聲不服判 決提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2099號駁 回林玲聲上訴（林玲聲上訴三審中），經本院調閱上開刑事 案件卷宗查核無誤。是益徵原告主張林玲聲於111年5月12日 9時40分許，在5D區寢室多次以腳踹踢陸靜華左側頭部，導 致陸靜華受有左側硬腦膜下血腫的傷害並於111年5月27日1 時47分死亡結果之事實可採信。 　5.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段。承前所述，林玲聲不法傷害陸靜 華致死，侵害陸靜華之身體、健康及生命，而原告為陸靜華 之父、母，自得依前開規定，請求林玲聲賠償其所受之損害 。又原告依民法第184條第1項前段請求為有理由，其另依民 法第184條第1項後段及第2項為請求權基礎部分即無庸再審 究。　　　　 　㈡永和耕莘醫院是否應負僱用人連帶賠償責任？ 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 查，兩造均不爭執林玲聲為永和耕莘醫院之受僱人。而永和 耕莘醫院雖辯稱本件有上開但書規定之適用，其不負賠償責 任等語，並提出林玲聲照顧服務員結業證明書、林鈴聲身心 障礙福利服務專業人員受訓結業證明書等件為佐（見本院卷 第86頁至90頁）。然前開證明書僅能認定林玲聲於109年1月 6日至同年月18日參加照顧服務員訓練，以及110年9月3日至 同年10月29日間參加身心障礙福利機構教保員訓練。但仍不 能憑此即可免除永和耕莘醫院就林玲聲實際從事照顧服務時 之監督責任。此外，永和耕莘醫院未能再舉證證明其選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害，其應依上開規定與林玲聲負連帶賠 償責任。　　　 　㈢陽明教養院是否應負僱用人連帶賠償責任？　　 　1.按民法第188條所稱之受僱人，係為保護被害人而設，不以 事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務 而受其監督者，均係受僱人。此為最高法院向來採取的見解 （最高法院99年度台上字第1975號裁定案例參照）。此見解 認為僱用人要負責的理由在於僱用人既利用受僱人獲得一定 的經濟利益，應該要分擔受僱人行為所引起的風險。且僱用 人對受僱人有選任、監督權限，對第三人而言，僱用人有較 多控制風險的可能。 　2.原告主張陽明教養院亦為林玲聲之僱用人，應負僱用人連帶 賠償責任等語。經查： 　　⑴陽明教養院以委託經營方式，將其提供之社會福利服務委 由民營組織永和耕莘醫院執行，而林玲聲係由永和耕莘醫 院僱用，陽明教養院與林玲聲間並無直接僱傭契約，固可 以認定。然系爭委託經營管理契約第20條約定永和耕莘醫 院如有對外銜稱之需要，應以「臺北市立陽明教養院委託 天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院經營管理臺北市永 福之家」之名稱，則一般人仍得由臺北永福之家之全銜知 悉經營管理者雖為永和耕莘醫院，但係由陽明教養院所委 託經營，客觀足使人認為臺北永福之家屬公辦民營之設施 ，臺北永福之家之照顧服務員即係陽明教養院所使用，為 陽明教養院服務而受其監督。 　　⑵再依系爭委託經營管理契約第7條約定永和耕莘醫院應依「 身心障礙者權益保障法」、「身心障礙福利機構設施及人 員配置標準」、「身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法」等 相關規定提供服務，並接受陽明教養院成立「臺北市永福 之家營運督導小組」之輔導監督。第9條約定永和耕莘醫 院應建立委託服務個案資料檔案（含各項電子資訊系統及 檔案等），隨時更新紀錄，並接受陽明教養院督導及查閱 。另外陽明教養院為從事輔導監督作業，訂立「臺北市陽 明教養院『臺北市永福之家營運督導委員會』設置計畫」（ 見本院卷第390頁至391頁），成立委員會以監督、輔導及 考核臺北永福之家之營運。可見陽明教養院就臺北永福之 家之人員配置及對個案提供之服務均有輔導監督、督導等 權限，則陽明教養院對於臺北永福之家之照顧服務員之選 任、執行職務內容並非完全無審查、監督之權限。另外系 爭委託經營管理契約第23條亦有服務員有嚴重損及院生權 益或其他違法行為之不適任情形時，陽明教養院有權要求 更換服務員之約定，可見陽明教養院就臺北永福之家之照 顧服務員之選任、監督尚有相當之權限。故陽明教養院既 透過委託永和耕莘醫院經營管理臺北永福之家而達成其提 供社會福利行政之目的，林玲聲在執行永和耕莘醫院之照 顧服務職務時，同時也在為陽明教養院執行社會福利任務 ，且如前所述，陽明教養院實質上亦得透過系爭委託經營 管理契約約定，對於永和耕莘醫院所僱用之照顧服務員為 相當之監督，則應認陽明教養院為民法第188條所指林玲 聲之僱用人。 　　⑶陽明教養院固辯稱上開契約約定係對永和耕莘醫院為營運 上之督導，旨在促使永和耕莘醫院依委任契約之本旨忠實 履行契約，然對於照顧服務員之人數配置、選任、聘任、 解任、訓練、輔導、給薪、投保險等，概全權由永和耕莘 醫院負責，陽明教養院無權處理、指示、決定，亦無從對 照顧服務員執行職務之方式及容進行指揮，且照顧服務員 任職期間之加強訓練亦由永和耕莘醫院負責辦理，既林玲 聲職務之執行均係遵循永和耕莘醫院之指示、安排及調度 ，客觀上及事實上係為永和耕莘醫院之勞務服務，陽明教 養院對林玲聲實無監督選任權限等語。按公部門委託民間 經營管理公有資產或是代為提供社會服務，俗稱「公辦民 營」或「公設民營」，主要目的在於將政府資產的所有權 與經營權分離，政府握有所有權並承擔社會福利與服務之 職責，民間取得經營權以提高效率並避免行政僵化。其中 在社福領域之「公設民營」則是政府在政策上決定供應某 一種服務，可能透過契約、補助、抵用券、強制、特許等 方式委託民間部門來執行；但政府仍需負擔財政籌措、業 務監督以及績效成敗之責任。本件臺北永福之家原為臺北 市政府社會局成立之附屬機構即陽明教養院之永福院區， 於103年配合臺北市政府社會局公辦民營政策，而將臺北 永福之家委由永和耕莘醫院管理經營，但臺北市政府社會 局或陽明教養院仍負擔財政籌措、業務監督以及績效成敗 之責任。因此，於永和耕莘醫院執行社福服務時，雖非由 陽明教養院直接選任、監督執行人員，但該社福服務業務 執行人員，如有不法行為致服務使用者生命、身體、人身 自由或財產受損害者，陽明教養院仍應視為係民法第188 條之僱用人，令其負損害賠償責任，始足保護服務使用者 ，是陽明教養院以上揭理由辯稱其非民法第188條之僱用 人，尚非可採。 　　⑷綜上，基於加強保護被害人之目的，應認陽明教養院為民 法第188條所指林玲聲之僱用人。永和耕莘醫院與陽明教 養院應本於個別原因，各與林玲聲對原告負僱用人連帶賠 償責任，彼此間為不真正連帶債務關係。　　　 　㈣陸江月雲得請求賠償之範圍： 　1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。又依此條規定之立法理由，不法侵害他人致死 者，於被害人生前為被害人支出醫療及增加生活上需要之費 用之人，固可本於無因管理或其他法律關係，請求被害人之 繼承人或其遺產管理人償還。但此項損害，原應由加害人負 最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支 出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等 支出醫療等費之人，得逕向加害人請求損害賠償。可知依該 條規定可逕向加害人請求之醫療費用或增加生活上需要之費 用係指被害人生前，為被害人支出之醫療等費，不及於被害 人以外之人為自己支出之費用。　 　2.醫療費用：陸江月雲為陸靜華支出急診醫療費用1,060元， 業據提出臺北市立聯合醫院費用收據為佐（見重附民卷第27 頁），堪信為真實，應予准許。 　3.看護費用：陸江月雲主張陸靜華自111年5月12日至112年5月 27日至陽明醫院急診並住院共計16日，而陸靜華住院期間由 其父母姊妹等家人輪流照顧，是陸江月雲得請求看護費用。 另由於疫情期間使得外籍看護變少，故看護費用24小時每日 為4,500元，以此計算看護費用為72,000元等語。查，陸靜 華於住院期間係在加護病房，由醫護人員照護，並無另外由 專人看護之必要，是難認陸江月雲請求看護費用有理由。　 　4.醫療用品費用：陸江月雲主張其為陸靜華支出醫療用品費用 10,836元（後更正為10,240元，明細如附表編號3至18所示 ），並提出發票、醫療費用收據、陸靜蕙及陸靜茹開立之債 權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第27頁至29頁、第35頁 至41頁、本院卷第350頁至352頁）。經查，附表編號3至9所 示醫療用品之支出時間為111年5月12日至同年月23日，此與 陸靜華自111年5月12日起急診住院時間重疊，可信係因陸靜 華住院治療期間所增加生活上需要之費用，應予准許。至於 附表編號10至編號12陸靜蕙、陸靜茹及陸江月雲快篩費用， 乃家屬自己為探視陸靜華所支出之費用，並非為陸靜華支出 之費用，此部分非屬民法第192條第1項規定得向加害人請求 範圍，故陸江月雲此部分請求，不應准許。再最高法院固認 為診斷證明書費用係證明損害之費用，屬醫療所必要（最高 法院99年度台上字第529號判決意旨參照）。然診斷證明書 費用應以必要為限，如每次門診均申請診斷證明書，而其所 診斷之病名並無差異，即難認該數次診斷證明書均有其必要 。又如係作為其他場合使用之證明而非向加害人請求損害賠 償之證明，即難認其與損害結果間有因果關係。本件原告所 主張之附表編號13至18之各次診斷證明書費用，固據原告提 出醫療費用收據為佐，然均為陸靜華111年5月27日死亡後支 出之費用，未據原告提出說明並佐證係為證明陸靜華生前醫 療及增加生活上需要而支出該費用，難認原告此部分請求有 理由。 　5.喪葬費用： 　　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第11 35號判決要旨參照）。 　　⑵陸江月雲主張其本人支出及受讓陸靜蕙、陸靜茹支出而將 請求權讓與陸江月雲之殯葬費用合計426,835元（明細如 附表編號19至32），並提出慈恩園寶塔誠業股份有限公司 估價單、一佛園感謝狀、萬德禪寺感謝狀、慈關生命事業 有限公司統一發票、聖恩禮儀股份有限公司統一發票、慈 恩園寶塔換位申請書、萬安生命科技股份有限公司統一發 票、一二三花藝禮品店收據、文泫生活館有限公司電子發 票、禮體湯灌服務訂購單、台北市葬儀商業同業公會統一 發票、債權讓與證明書等件為佐（見重附民卷第45頁至49 頁、本院卷第220頁至236頁、第350頁至352頁）。經查， 其中附表編號26塔位換位申請、編號30刺繡襪費用未據原 告說明並舉證與收殮及埋葬相關且必要之費用。另審酌陸 靜華為58年次出生，生前籍設臺北市萬華區，因智能及視 覺極重度障礙，自105年8月25日起入住臺北永福之家，因 屬臺北市低收入戶，臺北市殯葬管理處就其出殯之場地設 施使用費（包括儀廳使用、善後費用、冷氣費、遺體寄存 費用）及服務費等均予以免除，此有該處開立收入憑單在 卷可佐（見重附民卷第43頁）。陸靜華死亡時當地之習俗 、其身分、地位及生前經濟狀況之情形，其中附表編號19 至22對年法事及各項功德款，不能認係必要之殯葬費用， 不能准許。其餘附表編號23塔位、編號24塔位管理費、編 號25及27禮儀服務、編號28小蘭花、編號29燈、編號31禮 體湯灌服務、編號32拜飯等均屬習俗上必要，合計42萬元 ，應予准許。　　 　6.陸江月雲本人往返醫院交通費1,670元部分：經查，此部分 係陸江月雲本人往返醫院之交通費，並非陸靜華生前增加生 活上需要之費用，依前揭說明，非屬陸江月雲得依民法第19 2條向被告請求賠償之範圍，陸江月雲此部分主張不應准許 。 　7.綜上，陸江月雲得請求之醫療費用、增加生活上需要費用及 殯葬費合計424,938元（如附表所示）。　　　 　㈤原告陸義道及陸江月雲得請求之慰撫金若干？ 　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。經查，陸義道及陸江月雲分別為陸靜 華之父、母親，白髮人送黑髮人，原告自因此精神上受有重 大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。又陸江月 雲35年次出生，學歷小學肄業，111年度名下有不動產，財 產總額4,794萬餘元、該年度無收入，陸義道21年次出生， 學歷小學畢業，已退休，111年度名下有股票，財產總額34, 230元，該年度利息所得8,323元，林玲聲111年度名下有不 動產、股票，財產總額481萬餘元，該年度所得收入359,731 元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得及兩造陳報在卷可 佐（見本院卷第54頁至80頁、第112頁至118頁），本院審酌 本件事故之發生情節，及原告痛失至親所受精神上痛苦程度 ，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認陸義道及 陸江月雲各請求非財產上損害賠償於220萬元範圍內，洵屬 有據，逾上開範圍，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權屬給付無確定期 限，是原告就前開得請求被告賠償之金額（陸義道220萬元 、陸江月雲2,624,938元），併請求自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即林玲聲自112年8月17日起、永和耕莘醫院及 陽明教養院自112年8月16日起（見重附民卷第55頁至63頁） ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條規定，請求 林玲聲與永和耕莘醫院連帶，另林玲聲與陽明教養院連帶給 付陸義道220萬元，給付陸江月雲2,624,938元，及林玲聲自 112年8月17日起、永和耕莘醫院及陽明教養院自112年8月16 日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，上開給付如 任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回 。原告請求有理由部分，其另依民法第184條第1項後段、第 2項規定為請求權基礎，即無庸再探究。至原告請求無理由 部分，其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，亦無 理由。　 五、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納 訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴 訟，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假 處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標 的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行 所命供之擔保，準用前三項規定。犯罪被害人權益保障法第 25條第1項、第2項及第5項定有明文。本件兩造均陳明願供 擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，酌定相當擔保金額分別准許之。就原告敗訴部分，其 假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命 補正逕行駁回上訴。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻 附表

2025-02-05

SLDV-113-重訴-226-20250205-1

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷贈與等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2585號 原 告 蔡雨鈞 訴訟代理人 梁燕妮法扶律師（法扶律師） 被 告 劉筱翎 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明為：「請求被告將中國信託人壽保險股 份有限公司保單號碼0000000號保單要保人變更為原告。」 （見臺灣新北地方法院112年度家訴字第14號卷第19頁）。 嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「 被告應將台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000號之 保單要保人變更為原告。」（見本院卷第167頁），經核原 告上開變更，僅係更正該保險契約所屬保險公司名稱，非為 訴之變更或追加，揆諸前開規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於89年6月14日以自己為要保人，被告為被 保險人，向美商大都會人壽保險股份有限公司台灣分公司【 因公司併購及更名，現為台灣人壽保險股份有限公司（下稱 台灣人壽公司）】投保保單號碼為0000000號之「大都會20 年繳費新保本終身壽險（下稱系爭保險契約）」。原告於10 5年10月31日將系爭保險契約之要保人變更為被告，相當於 以此方式將系爭保險契約贈與被告。嗣後原告生活陷入困難 ，被告身為子女，卻未依法對原告負扶養義務，原告遂於11 2年4月19日向臺灣新北地方法院家事庭起訴請求被告按月給 付新臺幣（下同）6,000元之扶養費，同時以起訴狀繕本送 達被告，作為向被告為撤銷贈與系爭保險契約之意思表示。 是以，原告贈與系爭保險契約之意思表示既經撤銷，則被告 因此取得系爭保險契約之利益即喪失法律上之原因，惟被告 現仍為系爭保險契約之要保人而受有利益，爰依民法第419 條第2項之規定，請求被告將系爭保險契約之要保人回復登 記為原告等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張其以自己為要保人，被告為被保險人，向台灣人壽 公司投保系爭保險契約；原告於105年10月31日以變更要保 人為被告之方式將系爭保險契約贈與被告；原告於112年4月 19日起訴請求被告給付扶養費，並向被告為撤銷贈與系爭保 險契約之意思表示等事實，業據原告提出系爭保險契約要保 書、保險契約內容變更申請書、家事請求給付扶養費暨訴訟 救助聲請狀等件影本為證（見本院卷第175-183頁）；並經 本院依職權向台灣人壽公司調閱系爭保險契約相關保險資料 （見本院卷第71-124頁），核閱無訛。又被告經相當時期受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實 。 四、本院之判斷： （一）按贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返 還贈與物；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外， 如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性 質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第419條 第2項、第181條分別定有明文。而所謂所受利益依其他情 形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及 受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉 其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義 務成立時之客觀交易價值定之（最高法院105年度台上字 第32號民事判決意旨參照）。經查，系爭保險契約於109 年4月19日因無正常繳費兩年已失效，目前因保單已為失 效狀態，故無保價等情，此有台灣人壽公司113年7月26日 台壽字第1130020252號函（見本院卷第147頁）在卷可佐 ，原告對此亦不爭執（見本院卷第168頁），本件屬受領 利益本身滅失之情形，堪予認定。準此，系爭保險契約既 已失效，自無可能再變更要保人，則原告主張被告應將系 爭保險契約之要保人變更為原告，為無理由，應予駁回。 另系爭保險契約於105年10月31日原告變更要保人為被告 時之保單價值準備金雖為2萬1,715元（見本院卷第147頁 ），惟上開保單價值準備金於要保人未正常繳納保險費時 ，依保險法第116條規定，得作為墊繳保險費之用，則於 原告向被告為撤銷贈與之意思表示，被告償還義務成立時 ，系爭保險契約因早於109年4月19日失效而已無保單價值 可供償還原告，附此敘明。 （二）從而，原告主張被告應將系爭保險契約之要保人變更為原 告，既因系爭保險契約失效而為無理由，應予駁回，則關 於原告主張被告未負扶養義務是否已構成原告撤銷贈與之 事由，本院自無再為判斷之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第2款、第419條、第17 9條之規定，請求被告應將系爭保險契約之要保人變更為原 告，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-112-訴-2585-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第944號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅棟垣 周仁祥 李俊鋒 曾思榮 上 一 人 指定辯護人 張藝騰律師 被 告 李意興 指定辯護人 梁燕妮律師 被 告 蔡榮進 選任辯護人 何蔚慈律師 羅永安律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第550 8、7986號），本院判決如下： 　　主　文 一、傅棟垣共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 二、周仁祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、李俊鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、曾思榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 五、李意興共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月； 又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、蔡榮進共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共 同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科 罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅棟垣、周仁祥、李銘桂（已歿，另經本院判決公訴不受理 ）共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由傅棟垣 於民國107年10月4日前之某日，指示周仁祥、李銘桂，推由 周仁祥藉故邀約紀建煒後並通知李銘桂，再由李銘桂通知傅 棟垣到場。周仁祥遂於107年10月4日上午11時57分許前之某 時，以周仁祥所持用之門號0000000000號行動電話以欲洽談 車輛買賣事宜為由致電紀建煒，邀約紀建煒前往周仁祥位在 桃園市○○區○○路0段00號10樓之55居所（下稱A屋），紀建煒 遂於107年10月4日上午11時57分許，駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）抵達A屋。周仁祥見 紀建煒已至A屋，乃於107年10月4日下午4時10分許前之某時 致電李銘桂，告知紀建煒已在A屋內，李銘桂旋即致電傅棟 垣、李意興及曾思榮，告知紀建煒已在A屋內之事。傅棟垣 另指示不詳成年男子2人偕同李俊鋒前往A屋，李意興另以其 所有門號0000000000號行動電話致電蔡榮進，稱紀建煒積欠 李意興債務等語，而指示蔡榮進前往A屋，蔡榮進另邀約游 立華（由本院另行審結）前往A屋，李銘桂、李意興、曾思 榮遂分別前往A屋1樓大廳，游立華則騎乘機車搭載蔡榮進前 往A屋1樓大廳。李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華與傅棟垣 、周仁祥、李銘桂於107年10月4日下午4時10分許，共同基 於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而與李銘桂共同進 入A屋，並由蔡榮進先徒手以拳頭毆打紀建煒臉部，復由李 銘桂、李意興、曾思榮、游立華共同徒手以拳腳毆打紀建煒 ，並自斯時起剝奪紀建煒之人身自由。傅棟垣於107年10月4 日下午5時23分許抵達A屋，李俊鋒則於107年10月4日下午5 時47分許，與不詳成年男子2人一同抵達A屋，李俊鋒並共同 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡而加入李銘桂、傅 棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華之犯意聯 絡，持不詳槍枝1支（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器 ）敲擊紀建煒。嗣因周仁祥表示不欲繼續提供A屋供眾人剝 奪紀建煒之人身自由，李銘桂、傅棟垣、李意興、曾思榮、 蔡榮進、游立華乃共同決定將紀建煒移往游立華位在桃園市 ○○區○○○路000巷00○0號2樓居所（下稱B屋）。傅棟垣復指示 李銘桂、曾思榮隨同前往B屋後，傅棟垣、李俊鋒及不詳成 年男子2人則一同離開現場，周仁祥亦未一同前往B屋，李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華於107年10月4日晚間 6時5分許，共同挾持紀建煒前往A屋1樓大廳外，蔡榮進並將 紀建煒之隨身背包側背在肩上，由蔡榮進駕駛本案汽車搭載 李意興及紀建煒，而由李意興看顧紀建煒，李銘桂駕駛車輛 搭載曾思榮，游立華騎乘機車，分別前往B屋前，再由李銘 桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華共同挾持紀建煒進入 B屋，以此方式續行限制紀建煒之人身自由。 二、劉宗豪（由本院另行審結）於107年10月4日晚間某時許抵達 B屋，與李銘桂、傅棟垣、周仁祥、李意興、曾思榮、蔡榮 進、游立華共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於107年10月4日晚間某時，在B屋由李銘桂、李意興、曾思 榮、蔡榮進、劉宗豪續行共同以拳腳毆打紀建煒後，由劉宗 豪持不明刀具1把（未扣案，依卷存證據無法證明為兇器） ，以刀柄敲擊紀建煒頭部，且以前開刀具作勢揮向紀建煒右 手，另由李銘桂、曾思榮以繩類物品綑綁紀建煒雙手，再由 李意興、蔡榮進於107年10月4日晚間7時54分許前之某時， 拿取前開隨身背包內紀建煒所保管使用之如附表一編號1至2 所示帳戶之提款卡，並由李銘桂、李意興、蔡榮進、曾思榮 、劉宗豪以徒手毆打及脅迫之方式，使紀建煒在A、B屋因毆 打而受有眼眶及大腿瘀傷等傷勢，而逼迫紀建煒告知前開提 款卡密碼後，復行逼迫紀建煒向親友借錢而要求親友匯款入 如附表一編號1所示帳戶。紀建煒則依李銘桂、李意興、曾 思榮、劉宗豪之指示，先後撥打電話予其女友李月女、其友 人黃嘉志借款，李月女、黃嘉志乃分別於如附表一編號1所 示時間，匯款如附表一編號1所示金額至如附表一編號1所示 帳戶，再由游立華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載蔡榮進，由蔡榮進於如附表一編號1所示時間、地點，持 如附表一編號1所示帳戶提款卡，鍵入密碼，使自動櫃員機 誤認蔡榮進為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，分別 提領如附表一編號1所示帳戶內金額。嗣因游立華表示不欲 繼續提供B屋供眾人剝奪紀建煒之人身自由，李銘桂、李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪乃共同決定將紀建煒移往李意 興位在桃園市○○區○○○路000巷00號店面（下稱C屋），於107 年10月5日凌晨0時至1時許間之某時，由李銘桂駕駛本案汽 車搭載李意興、曾思榮、蔡榮進及紀建煒，而由李意興、曾 思榮、蔡榮進看顧紀建煒前往C屋，以此方式續行限制告訴 人之人身自由。 三、李銘桂、李意興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪於107年10月5日 凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時，承前以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，推由李意興持紀 建煒之手機致電李月女，向李月女恫稱先前所匯金錢尚不足 清償紀建煒所積欠債務，債務未獲清償紀建煒將不能離開， 需再行匯款等語，致李月女因恐紀建煒不能安全返回而心生 畏懼，遂於如附表一編號2所示時間，匯款附表一編號2所示 金額至附表一編號2所示帳戶內，又於附表一編號3所示時間 ，以無摺存款之方式存入附表一編號3所示金額至附表一編 號3所示帳戶，而由李意興於附表一編號2至3所示時間、地 點，以附表一編號2所示帳戶提款卡鍵入密碼，使自動櫃員 機誤認李意興為有權使用該提款卡之人，以此不正方法，提 領附表一編號2所示金額，另持附表一編號3所示帳戶提款卡 ，提領附表一編號3所示金額，始讓紀建煒自行駕車離去。 四、案經紀建煒告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於認定被告李意興、曾思榮、蔡榮進犯罪與否之供述證據 （即被告李意興、曾思榮、蔡榮進以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　㈠被告李意興爭執證人即共同被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、 曾思榮、蔡榮進、游立華、劉宗豪、李銘桂於警詢時證述、 證人即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為之證述，為被告李意 興以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告李意興及 其辯護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述， 係審判外之陳述而無證據能力（本院卷三第302頁），經核 證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進、游立華、 劉宗豪、李銘桂、紀建煒於警詢時所為證述，並無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則 例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告李意興犯罪 事實之基礎。 　⒉本案判決所引用之其餘供述證據，被告李意興及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第302頁 ），且被告李意興及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告李意興於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。 　 　㈡被告曾思榮爭執證人即共同被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 蔡榮進、李銘桂於警詢及偵訊時證述、證人即告訴人紀建煒 於警詢及偵訊時證述之證據能力、證人李月女於警詢及偵訊 時證述之證據能力、證人即同案被告李俊鋒、游立華、劉宗 豪於偵訊時證述之證據能力： 　⒈證人傅棟垣、李意興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、 李月女於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，經被告曾思榮及其辯護人於本院準 備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審判外之陳述而 無證據能力（本院卷三第190頁），經核證人傅棟垣、李意 興、周仁祥、蔡榮進、李銘桂、紀建煒、李月女於警詢時所 為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適 用，亦無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作 為認定被告曾思榮犯罪事實之基礎。 　⒉至證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女於偵查中具結後向 檢察官所為證述，固係被告曾思榮以外之人於審判外之陳述 ，而屬傳聞證據，然前開證人於受訊問時均於檢察官以證人 身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且 綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯 著瞭然為不可信之情況，自為有證據能力。被告曾思榮及其 辯護人僅空言泛稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語 ，並非可採。又證人傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、李月女復已 於本院審理時到庭作證，使被告曾思榮及其辯護人有對質詰 問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依 法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察 官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而 得作為本件認定犯罪事實之依憑。 　⒊按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。然例外的情 形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措 施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經 被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。被告之防 禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情 形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則 ）。⑵未能予被告對為不利陳述之證人行使反對詰問權，是 否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡 或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐 行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以 補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證 詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據 ，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則 ）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權 ，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰 問之證言，即不得指為違法（最高法院最高法院105年度台 上字第757號判決參照）。經查，證人即告訴人紀建煒、證 人即同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊時之證述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證 述係於檢察官面前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人 李銘桂已死亡，證人紀建煒則經本院傳喚、拘提均未到場， 證人游立華、劉宗豪業經本院傳拘未果並加以通緝，此種客 觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責於法院，且法院已 踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思榮及辯護人充分適 當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開證人證詞之可信度 ，補償其之不利益，且有其他補強證據佐證，自屬詰問權之 容許例外。是證人紀建煒、游立華、劉宗豪、李銘桂於偵訊 時之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作 為證據。 　⒋本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒌另被告曾思榮固於本院準備程序中爭執證人李意興、蔡榮進 於偵訊時證述內容之證據能力，因本院並未以前開供述證據 作為認定被告曾思榮本件犯罪之證據，故不贅述其證據能力 。 　㈢被告蔡榮進爭執證人即共同被告周仁祥於警詢時證述、證人 即告訴人紀建煒於警詢時證述之證據能力：　 　⒈證人紀建煒、周仁祥於警詢時所為之證述，為被告曾思榮以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告蔡榮進及其辯 護人於本院準備程序中主張前開證人於警詢時之證述，係審 判外之陳述而無證據能力（本院卷二第354頁），經核證人 紀建煒、周仁祥於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之適用，亦無其他傳聞法則例外之 情形，自無證據能力，不得作為認定被告蔡榮進犯罪事實之 基礎。　 　⒉查證人紀建煒於偵訊時之證述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，固為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面前具結為之 ，且無顯不可信之情況，又證人紀建煒則經本院傳喚、拘提 均未到場，此種客觀上不能行使詰問權之原因，並不可歸責 於法院，且法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告曾思 榮及辯護人充分適當之防禦及辯論機會，以質疑或推翻前開 證人證詞之可信度，補償其之不利益，且有其他補強證據佐 證，自屬詰問權之容許例外。是證人紀建煒於偵訊時之證述 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均得作為證據。 　⒊本案判決所引用之其餘供述證據，被告曾思榮及其辯護人於 本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第190頁 ），且被告曾思榮及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告曾思榮於訴訟上之防禦權已受保障，自得作 為判斷之依據。　 　⒋另被告蔡榮進固於本院準備程序中辯以證人周仁祥於偵訊時 證述內容未經交互詰問而爭執證明力，因本院並未以前開供 述證據作為認定被告蔡榮進本件犯罪之證據，故不贅述其證 據能力。 二、關於認定被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒犯罪與否之供述證據 （即被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒以外之人於偵查中所為之 陳述或證述）： 　　本案判決所引用之供述證據，被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒 於本院準備程序中表示同意均有證據能力（本院卷三第140 頁、第213頁、第274頁），且前開被告亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，前開被告於訴訟上之防禦權已受保障， 自得作為判斷之依據。 三、惟被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、蔡榮進、曾思榮 等人各自於警詢中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告 等人之供述或自白，並無證據證明被告等人對於其自身參與 經過所為警詢供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認 與事實相符部分，就上開各該被告所涉本案犯行之認定，自 得作為證據，尚不在證據排除之列，附此敘明。 四、關於認定被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、 蔡榮進犯罪與否之非供述證據： 　㈠被告李意興爭執警方出具之職務報告證據能力部分（本院卷 三第302頁），查本件由黃嘉志偵查佐所製作之職務報告（ 偵字第7986號卷一第213-214頁），係本案發生後公務員針 對個案所特定製作，不具有例行性之要件，核與刑事訴訟法 第159條之4規定不符，應認無證據能力。　　 　㈡另本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，當得作為證據使用。 貳、實體部分 一、事實認定之理由及依據： 　㈠訊據被告蔡榮進固坦承傷害、妨害自由之事實，惟矢口否認 有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行；且被 告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮否認有何傷害 、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯 行，並分別以下開情詞置辯： 　⒈被告傅棟垣辯稱：我沒有指示周仁祥、李銘桂要如何做，因 為紀建煒在閃我，我只有跟周仁祥、李銘桂說如果有碰到紀 建煒要通知我，紀建煒先前有挑撥我與李銘桂的感情，我想 去質問紀建煒，我有去周仁祥的A屋居所，但沒有傷害、剝 奪紀建煒的人身自由。我知道紀建煒好像有騙李意興的錢， 所以那天其實是李意興要跟紀建煒處理金錢的事情。我還有 向周仁祥建議不要住的地方處理債務，應該要去別的地方處 理，後來我就離開A屋，沒有繼續前往游立華的B屋居所等語 （本院卷二第62-63、138頁）。 　⒉被告周仁祥辯稱：案發當天本來是紀建煒去我A屋居處要還我 錢，所以我有通知李銘桂、傅棟垣。李銘桂當天有帶李意興 、蔡榮進一起來，傅棟垣則是一個人來A屋，在A屋時我有看 到蔡榮進有用拳頭打紀建煒，還有李俊鋒有拿玩具槍的槍托 要打紀建煒但沒有打到，我並沒有傷害、剝奪紀建煒人身自 由。我有跟其他人說不要在我這邊打人、處理事情，後來蔡 榮進、李意興、曾思榮、李銘桂有跟紀建煒去別的地方，我 不知道他們要去哪裡，也沒有跟去等語（本院卷二第72-73 頁）。 　⒊被告李俊鋒辯稱：案發當天我是被人騙去周仁祥家，我以為 周仁祥被打，一進去A屋時，我看到有人將紀建煒從廁所架 出來，紀建煒一直瞪我，我就作勢要拿我攜帶的玩具槍槍托 要打紀建煒，但是沒有打到，我只有在A屋大概10分鐘就走 了，因為其他人在處理債務糾紛，我也不認識李意興、劉宗 豪、游立華、蔡榮進，我沒有剝奪紀建煒的行動自由，也沒 有傷害紀建煒等語（本院卷二第82-83、272-273頁）。 　⒋被告李意興辯稱：紀建煒是把我的骨董玉器的貨款收走了， 我好不容易找到紀建煒，我只是想把自己的錢要回來，我沒 有傷害紀建煒，李俊鋒、曾思榮、劉宗豪、游立華都不是我 叫來，我也不認識前開人等，我只有找曾經擔任刑警的蔡榮 進一個人一起去而已。紀建煒在A屋時就答應我要還錢，紀 建煒還把提款卡拿給我，並告知密碼，叫我去提款機看看裡 面有沒有他女朋友匯進來的錢，我有從紀建煒的帳戶內提領 3萬元，另外紀建煒女朋友也有匯款3萬元到我臺灣銀行的戶 頭，所以紀建煒一共清償6萬元。我雖然有跟紀建煒從Ａ屋轉 移到B屋，再轉移到C屋，我不認為紀建煒的人身自由有被拘 束，紀建煒可以跑，也可以喊救命，過程中紀建煒還與我有 說有笑等語（本院卷二第200-202頁）；辯護人則為其辯護 ：告訴人紀建煒確實是有積欠被告李意興債務，所以被告李 意興主觀上沒有不法所得的意圖，被告李意興並沒有對告訴 人動手，過程中也沒有限制告訴人的人身自由，更何況告訴 人有打電話向他人借錢，倘若告訴人是有被限制人身自由， 在場的被告怎麼會允許告訴人隨便打給別人，甚至是打電話 給警察，可證告訴人從頭到尾都是行動自由未受拘束等語（ 本院卷五第298-299頁）。 　⒌被告曾思榮辯稱：案發當時我本來就借住在周仁祥的A屋內， 我回到A屋發現有很多人都在周仁祥家裡，我只認識傅棟垣 、周仁祥、劉宗豪、李銘桂、紀建煒，其餘李意興、游立華 、蔡榮進、李俊鋒我都不認識。當天我只有看到蔡榮進有打 紀建煒，其他人並沒有動手，李俊鋒也只有拿槍出來嚇紀建 煒。後來周仁祥表示要大家不要在他住的地方繼續吵下去， 要處理事情去別的地方處理，我有跟著去游立華的B屋居所 ，離開A屋的時候，我有聽到蔡榮進對紀建煒說要幫他保管 包包，結果我就看到蔡榮進背著紀建煒的包包。在B屋時我 有看到劉宗豪徒手毆打紀建煒的頭1下，其他人都沒有打紀 建煒，也沒有看到其他人有把紀建煒綁起來，自始至終紀建 煒的人身自由都沒有被約束。我也有跟著去C屋，我從頭到 尾都不知道紀建煒的提款卡在何處，也沒有碰過紀建煒的身 體，我只是人在現場，但我什麼事都沒有做等語（本院卷二 第214-215頁）；辯護人則為其辯護：被告曾思榮固有於起 訴書所載時間出現在A屋、B屋、C屋內，惟被告曾思榮並未 毆打、綑綁、恫嚇或拿取告訴人財物，亦未限制告訴人自由 ，又告訴人經法院屢傳未到，顯見其所為指訴不實，依卷內 證據難認被告曾思榮有與其他同案被告有犯意聯絡或行為分 擔等語（本院卷二第217-218頁）。 　⒍被告蔡榮進辯稱：我承認我有毆打紀建煒，也有剝奪紀建煒 的行動自由，但提款卡部分是受到李意興指示，而且是紀建 煒主動提供提款卡，我沒有以不正方法取得提款卡等語（本 院卷二第137-138、352）；辯護人則為其辯護：被告是依據 李意興的請求前去參與索取債務，主觀上無為自己不法所有 意圖，就領取款項部分是告訴人自己把提款卡交給被告蔡榮 進去領款，去清償債務等語（本院卷五第299頁） 　㈡經查，告訴人有於事實欄所載時間，應被告周仁祥之邀前往 被告周仁祥之A屋居所，在A屋內有遭人毆打成傷及剝奪行動 自由，復遭人帶往被告游立華之B屋居所、被告李意興之C屋 商店，告訴人在B屋、C屋內仍遭人持續毆打成傷、剝奪行動 自由，並遭人以強暴、脅迫方式索取告訴人所管領持用如附 表一編號1、2所示帳戶之提款卡，且被迫告知提款卡密碼， 復撥打電話與證人李月女、黃嘉志借款，證人黃嘉志依指示 匯款如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內，證 人李月女則依指示匯款如附表一編號1至3所示金額至附表一 編號1至3所示帳戶內，被告蔡榮進、李意興則於如附表編號 1至3所示時間，被告蔡榮進持告訴人所交付如附表編號1所 示提款卡，提領如附表編號1所示款項，被告李意興則持告 訴人所交付如附表編號2所示提款卡及其所有如附表編號3所 示提款卡，提領如附表編號2至3所示款項等情，業據證人即 告訴人紀建煒於偵訊時之證述、證人李月女於偵訊、本院審 理中之證述、證人黃嘉志於本院審理中之證述明確（他字卷 第58-61、67-69頁、偵字第7986號卷三第77-84頁、本院卷 四第125-136、136-149頁），核與證人即被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒於本院審理時所為證述、證人即被告李意興、曾 思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂於本院準備程序所為證述內 容大致相符（本院卷二第104-106、124-125、136-138、200 -202、214-215、347-357頁、卷三第295-305頁、本院卷四 第248-261、305-323頁），並有偵查報告、匯款明細單、附 表所示帳戶轉帳交易明細、告訴人提供之照片、告訴人繪製 之平面圖、告訴人紀建煒傷勢照片、監視器翻拍照片、中華 郵政股份有限公司107年10月16日儲字第1070227364號函暨 告訴人中華郵政帳號00000000000000帳戶基本資料、歷史交 易清單、臺灣銀行營業部107年10月12日營存密字第1070073 3701號函暨被告李意興臺灣銀行000000000000帳戶開戶基本 資料、交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表等件附卷可考（他字卷第2-6、9-11、1 5-18、22、39-40頁、偵字第7986號卷一第47-57、195、215 -221、339、343-349頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢關於本案之犯罪經過： 　⒈證人紀建煒（即告訴人）於偵訊時具結證稱：107年10月4日 中午周仁祥打電話給我，問說之前託我幫忙詢問車子有沒有 找到買主，並叫我到A屋談二手車買賣事宜，我駕車前往A屋 後，周仁祥就跟我買賣車子的事情，大約一個半小時後周仁 祥離開說要去買東西，回來後我就與周仁祥繼續談論買賣車 子。接著有一群人從沒有關上的門外推門進來，蔡榮進是第 一個進來的人，後面依序跟著李意興、李銘桂、曾思榮、游 立華，蔡榮進一進屋就以拳頭毆擊我的臉，李意興就接著上 來打我，曾思榮、李銘桂及其他我不認識的人都有上前毆打 我，一群人對我的頭拳打腳踢，也有人持類似刀柄的東西毆 打我身體，李意興並稱我有欠債不還，但是我與李意興根本 沒有金錢來往，李意興可能在與我一同勒戒時認為我經濟狀 況不錯，所以故意講說我有欠錢，後來在我被打的過程中， 傅棟垣、李俊鋒跟二、三個我不認識的男子才開門進來，當 時李俊鋒有拿著一把黑色的手槍，以槍托敲擊我的背。這時 周仁祥說A屋是他租的，在屋內不要太大聲，就將我帶到B屋 去，在前往B屋的過程中，蔡榮進背著我的背包，並與其他 人抓著我的腰、肩膀進電梯，並將我押上我自己的車子，由 蔡榮進開車，我與李意興坐在後座一起到B屋，這時一起進 入B屋的人有蔡榮進、游立華、李意興、李銘桂、曾思榮。 後來劉宗豪也到B屋現場，並且一直用手肘、膝蓋毆打我的 臉，劉宗豪還拿出一把刀子用刀柄敲我的頭，並作勢要剁我 的手，曾思榮、李銘桂就用麻繩、電線、布等物品將我雙手 綁起來，這時劉宗豪還是一直毆打我，後來李意興、蔡榮進 叫停了劉宗豪，並問我戶頭内還有多少錢，將我如附表所示 提款卡都拿走，並持刀威脅我說出提款卡密碼，曾思榮、李 銘桂又脅迫我打電話去請人匯錢到提款卡帳戶內，我就打給 李月女、黃嘉志，我向李月女、黃嘉志委婉的說因為欠人錢 被帶到一個地方談所以需要錢等語，李月女、黃嘉志就將錢 匯進帳戶內，後來蔡榮進就跟游立華一同外出去領錢，都有 領到錢回來，之後我就被李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華 、劉宗豪、李銘桂帶到C屋，在C屋時曾思榮、李意興對我說 還是領回來的錢不夠，李意興把電話拿給我，要求我打給李 月女，我只好再請李月女匯款，李意興有把電話搶走直接跟 李月女對話，李意興有將他的帳戶跟李月女說，要求李月女 匯款到李意興帳戶內，李月女也有依指示匯款等語（他字卷 第58-61頁、偵字第7986號卷三第32-36、77-84頁）。 　⒉證人即同案被告李銘桂於偵訊時具結證稱：案發當天下午周 仁祥打電話給我說紀建煒在A屋，叫我通知傅棟垣，因為傅 棟垣先前有向周仁祥說其與紀建煒間有債務糾紛，若周仁祥 有找到人要通知我與傅棟垣，李意興也有對我說過紀建煒有 欠其錢，我就通知李意興說紀建煒在A屋，後來我到A屋時， 李意興、曾思榮、蔡榮進、游立華也到A屋，進門後李意興 、蔡榮進就直接動手，先罵紀建煒髒話，並徒手毆打紀建煒 臉部，我也有毆打紀建煒，傅棟垣沒多久就到A屋，後面還 有帶3、5個人，李俊鋒則是在傅棟垣之後才來，一進來就拿 槍出來敲紀建煒的頭，後來周仁祥表示要我們離開，我們一 群人就與紀建煒分別開車去B屋，李意興、蔡榮進與紀建煒 開紀建煒的車，我與曾思榮開向朋友借的白色汽車去，游立 華則是騎機車，這時候傅棟垣、周仁祥、李俊鋒就沒有跟著 去B屋，劉宗豪沒有去A屋，是直接到B屋。在B屋時我有與曾 思榮用繩子將紀建煒綁起來，並聽到蔡榮進在逼紀建煒找人 匯錢過來，蔡榮進就把紀建煒皮夾裡的提款卡抽出來，要紀 建煒把密碼說出來，我有聽到紀建煒打給2個人，好像是紀 建煒老婆及朋友，也有看到劉宗豪拿出刀來嚇紀建煒，後來 游立華一群人說不要在B屋待太久，要求現場的人去別的地 方，李意興就提議說去C屋，我與劉宗豪、曾思榮有一起去C 屋，在C屋的時候，只有2個人有匯錢進來，但錢還是不夠， 還差3萬元，我有聽到李意興對紀建煒女朋友說要匯款後來 劉宗豪好像有要向紀建煒購買遙控玩具，但是當天沒有拿走 ，是要等紀建煒組裝好再拿給劉宗豪，劉宗豪確實有匯3萬 元給李意興等語（偵字第7986號卷二第355-370頁、卷三第2 27-232頁）。 　⒊衡以證人紀建煒、李銘桂所為上開證言，乃經刑事具結程序 擔保其陳述之真實性，證人紀建煒、李銘桂應無甘冒偽證重 罪制裁之風險，故意設詞誣陷被告傅棟垣、李意興、周仁祥 、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進之理，是證人紀建煒、李銘桂之 上開證言應屬信而有徵，自可採信。準此，相互勾稽證人紀 建煒、李銘桂之上開證述內容可知，告訴人係先受被告周仁 祥之邀約前往A屋，並在A屋遭被告蔡榮進、游立華、李意興 、李銘桂、曾思榮等人徒手毆打，李俊鋒更持未扣案之不詳 槍枝毆打告訴人，嗣因被告周仁祥表明不願繼續提供A屋， 告訴人即遭被告蔡榮進、李意興挾持並駕車前往B屋，被告 曾思榮、游立華、蔡榮進、李銘桂則另行前往B屋，至於被 告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒未前往B屋，被告劉宗豪僅參與B 屋以後之犯行。在B屋時告訴人有遭被告李銘桂、李意興、 曾思榮、蔡榮進徒手毆打，被告劉宗豪有以未扣案之不明刀 具毆打證人告訴人，告訴人並遭被告李銘桂、曾思榮以繩索 束縛雙手，被告蔡榮進、李意興、劉宗豪更以告訴人積欠債 務為由，要求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶之提款 卡，告知提款卡密碼及撥打電話向證人李月女、黃嘉志要求 匯款至如附表一編號1至2所示帳戶以清償債務，復由被告蔡 榮進、游立華外出提領如附表一編號1所示之款項。又因被 告游立華表示不願繼續提供場所，告訴人又遭被告李意興、 蔡榮進、劉宗豪、游立華、曾思榮、李銘桂挾持前往C屋， 在C屋時被告李意興則持告訴人之行動電話致電證人李月女 ，要求證人李月女再行匯款如附表一編號2至3所示款項後， 再經被告李意興提領如附表編號2至3所示款項後，始讓告訴 人自行離開之事實，堪以認定。 　⒋證人即被告蔡榮進於本院準備程序時證稱：案發當天是李意 興打電話給我說找到欠錢跑掉的人，問我有沒有空去幫忙， 我就與游立華一同前往A屋，我會毆打紀建煒是因為紀建煒 與李意興起口角衝突，所以我有跟紀建煒互毆，當時李意興 、游立華、李銘桂、曾思榮也有一起打紀建煒，後來傅棟垣 、李俊鋒也有來A屋，我有看到李俊鋒拿槍敲紀建煒的頭， 紀建煒私下將李意興拉到A屋廁所內，向李意興保證說欠的 錢一定會還給李意興，請我與李意興把紀建煒帶離A屋，我 就提議去游立華的B屋，李意興拿給我紀建煒的包包要我幫 忙背，一群人去B屋時，因為傅棟垣說他與紀建煒的債務還 沒有處理，就叫曾思榮、李銘桂跟著去B屋，李意興與紀建 煒處理債務好了之後，就把金融卡拿給我並告訴我密碼，叫 我去領錢，我與游立華領完錢都交給李意興，後來李意興就 說要帶紀建煒去李意興的C屋骨董店繼續處理債務，李意興 要求我開車載其與紀建煒、李銘桂、曾思榮一起去C屋討論 債務如何處理等語（本院卷二第136-138頁）。 　⒌互核上開證人蔡榮進、紀建煒、李銘桂之證述內容，輔以被 告李意興於本院準備程序時自承其有以告訴人電話致電證人 李月女，並提領如附表編號2至3所示金額之事實，再參酌告 訴人傷勢照片，並佐以A屋大廳及附近路段監視器翻拍畫面 （偵字第5508號卷二第25-35頁），可以認定告訴人進入被 告周仁祥在內之A屋後，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾 思榮、蔡榮進及同案被告游立華、李銘桂陸續進入A屋，在A 屋時告訴人有遭被告蔡榮進、李意興、曾思榮徒手毆成傷， 並遭被告李俊鋒以槍托毆打成傷，且自A屋大廳離開要開車 前往B屋時，告訴人係遭眾人挾持，此際被告傅棟垣、周仁 祥、李俊鋒並未隨同前往B屋。在駕車前往B屋途中，係由被 告蔡榮進駕駛本案汽車，被告李意興則在旁控制、限制告訴 人之人身自由。進入B屋後，告訴人仍遭被告李意興、曾思 榮、蔡榮進及同案被告李銘桂徒手毆打成傷，同案被告劉宗 豪更持不明刀具刀柄毆擊證人紀建煒成傷，被告李銘桂、曾 思榮復以繩索綑綁告訴人雙手，以此等強暴、脅迫方式，要 求告訴人交付如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，並告知密 碼，再行打電話向證人李月女、黃嘉志借款，被告蔡榮進有 持如附表一編號1帳戶提款卡，提領如附表一編號1所示金額 ，並將所得款項交給被告李意興。嗣因告訴人與被告李意興 間債務糾紛尚未處理完畢，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、 同案被告劉宗豪、李銘桂、游立華續行限制告訴人之人身自 由，並將告訴人挾持前往C屋，在C屋中被告李意興有持告訴 人之行動電話致電證人李月女，要求證人李月女再次匯款， 證人李月女即依被告李意興之要求，匯款如附表編號2至3所 示金額，並經被告李意興提領如附表編號2至3所示金額，告 訴人始能自行離去等事實，甚為明確。 　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，在告訴 人經被告周仁祥通知前往A屋，在A屋中遭被告蔡榮進、李意 興、曾思榮、李俊鋒、同案被告劉宗豪毆打並限制人身自由 無法離去，告訴人復遭強押自A屋移往B屋並前往C屋之際， 雖非所有被告均有參與剝奪告訴人之行為，然被告傅棟垣、 周仁祥、李俊鋒、李意興、曾思榮、蔡榮進與同案被告游立 華、李銘桂、劉宗豪有共同之行為決意，其等均全程在場， 而無任何脫離犯罪計劃之行為，足徵被告等人確有共同剝奪 告訴人行動自由之意思。況且，被告李意興、曾思榮、蔡榮 進夥同同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪仗以人數之優勢將 告訴人不斷轉移地點，並在B屋內不斷傷害證人紀建煒，使 告訴人不敢反擊掙脫，顯見前開被告具有武力之優勢，故告 訴人自A屋被迫移往B、C屋時，因懼於被告李意興、曾思榮 、蔡榮進、同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪之人數及武力 優勢，祇能任由被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告游 立華、李銘桂、劉宗豪將其不斷轉移地點，故被告李意興、 曾思榮、蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪以前開 手段剝奪告訴人之行動自由，均在前開被告之合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不以任何一位被告均有下手實施強暴行為或有出言脅迫告 訴人為限，可徵被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒（前述三名被 告僅參與在A屋內私行拘禁告訴人煒）、李意興、曾思榮、 蔡榮進（前述三名被告參與全程在A、B、C屋內私行拘禁告 訴人）確有共同以此上開非法方法剝奪告訴人之行動自由， 而與其他同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪有犯意聯絡及行 為分擔，灼然至明。 　㈣至被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 固以前詞為辯，惟查： 　⒈被告周仁祥邀得告訴人前往A屋後，即如事實欄一所示方式通 知本案其他被告到場，被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、曾思 榮、蔡榮進隨後到場時，被告等人並無遲疑，過程流暢無拖 延，顯見彼此對各自之行為早有認識，足認被告傅棟垣、李 意興、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進並非置身事外，臨危受命之 人，況告訴人在A屋內遭被告李意興、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進毆打時，又在眾目睽睽下遭挾持前往B屋，其餘被告並 未刻意迴避或脫離犯罪群體，更可徵被告等人就剝奪告訴人 行動自由部分犯行，毫不避諱令其他被告知悉，被告等人顯 具有相當之信賴及群體關係，被告傅棟垣、李俊鋒、曾思榮 、周仁祥、李意興辯稱對於其他被告會傷害、私行拘禁告訴 人一事毫不知情等語，顯非可採。 　⒉至被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮辯稱：告訴人行動 自由並未受限制等語。惟若告訴人果真自願留在A、B、C屋 ，被告李意興、曾思榮、李俊鋒何須毆打告訴人煒成傷，顯 係以人數武力優勢剝奪告訴人人身自由甚明。且觀被告李意 興、曾思榮、蔡榮進將告訴人強押至B、C屋，過程俐落，可 徵被告李意興、曾思榮唯恐告訴人向路人呼救而導致功敗垂 成，故挾人數上優勢，群起挾持孤身一人之告訴人，並連續 轉移至B、C屋，甚為明灼。被告周仁祥辯稱案發當天係告訴 人要來A屋還錢等語，姑不論現今科技發達，各種行動轉帳 、金融服務不勝枚舉，告訴人何須親至A屋清償債務，縱認 告訴人確有積欠被告周仁祥債務並欲以現金清償，亦可在A 屋樓下大廳交付金錢即可。另被告曾思榮辯以案發當時其借 住在A屋中，並非有意參與等語，然被告曾思榮斯時果若以A 屋為居所，當其餘被告挾持告訴人前往B、C屋時，何須一同 前往，大可留在A屋脫離犯罪群體，被告曾思榮捨此不為， 自係以自己參與犯罪之意思加入本案犯罪。再被告李俊鋒辯 稱其案發當日是被騙去A屋，其不認識告訴人，並與被告傅 棟垣不對盤等語，惟被告李俊鋒既與告訴人素未謀面，何須 攜帶不明槍枝到場並以之毆打告訴人，且被告李俊鋒於警詢 中自承其與被告傅棟垣為朋友，顯見被告李俊鋒前後所述不 一，無法採信。被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒、曾思榮上開 所辯，不僅與前揭客觀事證歧異，亦與常情有違，不足採信 。 　⒊再者，依常情判斷，若非被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李 俊鋒、曾思榮早已知悉被告蔡榮進之傷害、剝奪他人行動自 由計畫，並應允參與行事，被告蔡榮進豈可能放心讓其他被 告加入？如此豈非讓無關之人發現其等即將所為之犯行，而 增加其等被查獲之風險？是被告傅棟垣、李意興、周仁祥、 李俊鋒、曾思榮應係於知情被告蔡榮進之本案計畫後，猶應 允一同前往並依照指示分工，彼此行為互有補充、利用，均 屬整個傷害、妨害自由計畫重要、不可或缺之環節，足認被 告係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯。 　⒋被告李意興、蔡榮進、曾思榮另辯以渠等並無不法所有意圖 等語。然查，本案告訴人自A屋開始即遭被告等人拘束人身 自由，期間遭受毆打及綑綁，且自A屋連續移動往B、C屋。 可見當時被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人是挾人數上之優 勢而為，告訴人手無寸鐵，孤身一人陸續被押往他處，毫無 抵禦對方眾人之能力，告訴人於上述情況下，僅能如實告知 被告李意興、蔡榮進如附表所示帳戶提款卡之密碼，任由被 告李意興指示被告蔡榮進或自行提領如附表一編號1至2所示 款項。告訴人於上開遭被告等人強暴之狀態，而非自願告知 提款卡密碼，自屬以不正方法使金融機構誤認被告蔡榮進、 李意興為經如附表一編號1至2所示帳戶提款卡所有人本人或 授權之人而付款。從而，被告李意興、曾思榮、蔡榮進雖辯 稱其主觀上並無不法所有意圖，惟刑法第339條之2規定施用 詐術之對象及被害人係付款設備之業者，縱被告李意興、曾 思榮、蔡榮進認定告訴人係與被告李意興間具有債務關係始 推由被告李意興、蔡榮進提領如附表一編號1至2所示帳戶內 之款項，然因存戶與金融機構間就帳戶內之存款為消費寄託 契約關係，存戶將存款存入金融機構提供之帳戶，存款之所 有權人即為金融機構，僅金融機構負有返還存戶存款清償債 務之義務，而被告李意興、蔡榮進、曾思榮係以不正方法取 得告訴人附表一編號1至2所示提款卡之密碼，因此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進推由被告李意興、蔡榮進提領附表一 編號1至2所示帳戶內款項之行為，顯對該帳戶存款具有不法 所有意圖，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進所辯，自無理由 。 　⒌綜上，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進前揭各該辯解，均無可採。被告傅棟垣、周仁祥、李俊 鋒就傷害、剝奪告訴人在A屋內之行動自由，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進就傷害、剝奪告訴人在A、B、C屋內之行動 自由及非法由自動付款設備取財等犯行均全程參與，行為上 互有補充、利用關係，是被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為 犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害等罪、被告李意興、曾 思榮、蔡榮進所為犯行應構成剝奪他人行動自由、傷害、非 法由自動付款設備取財等罪。 　㈤公訴意旨應補充或修正部分： 　⒈公訴意旨略以：被告蔡榮進將告訴人所有而原穿戴於其手腕 上之ORIS牌手錶1支及告訴人所有而放置在前開隨身背包內 之賓馬王牌手錶1支強行取走，並由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進與同案被告游立華、李銘桂、劉宗豪中之1人或數人 ，將告訴人所有而原穿戴於其手指上之戒指1枚強行取走。 另被告李意興、曾思榮、蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪 又於107年10月5日凌晨1時許至同日凌晨5時13分許間之某時 ，先由被告曾思榮、蔡榮進及同案被告劉宗豪至告訴人所有 之本案汽車，將本案汽車內告訴人所有之蘋果牌IPAD平板電 腦1臺、IPHONE 8手機1支、SONY牌手機1支、行車紀錄器1臺 、藍芽喇叭數個、遙控汽車及遙控船1批、賓馬王牌手錶1支 、車用充電線1條拿取至C屋內，而由被告李意興、曾思榮、 蔡榮進、同案被告李銘桂、劉宗豪朋分，因認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進此部分同涉加重強盜罪嫌等語。 　⒉經查，證人紀建煒於警詢時證稱：蔡榮進、李意興逼問我提 款卡密碼，同時我發現包包裡的現金、手錶1只、金戒指等 財物被搶走，之後曾思榮、蔡榮進、李銘桂又再次搜刮車内 的1台IPAD、2支手機、行車記錄器、藍芽音響、車充等物品 等語（他字卷第7-8頁）；復於偵訊時證稱：我手上的手錶 、金戒指是在B屋或C屋被拔走，另外我當天有戴5支手錶出 門，2支在身上，包包裡面有1支，另外1支在車上，還有1支 在我還沒被打就在周仁祥手上。曾思榮、蔡榮進、李銘桂有 去本案汽車上搜刮東西，我有看到他們拿走IPAD1台、iphon e8跟sony手機各一支、藍牙音響數個、行車紀錄器、車充、 遙控汽車2台、遙控船1台等語（偵字第7986號卷第77-84頁 ）。 　⒊由告訴人歷次證述可知，告訴人就其就案發當時身上、車上 財物如何放置前後不一，可見告訴人無法確認遭取走確切之 數量為何，則告訴人之證述既有瑕疵，實難僅憑告訴人存有 瑕疵之單一指述，即遽論被告李意興、曾思榮、蔡榮進等人 有基於強暴脅迫之手段，取得告訴人之財物。據此，基於罪 疑有利於被告之原則，卷內並無其他客觀上確信之補強證據 進而得擔保證人紀建煒指訴之證明力，自難僅憑告訴人之指 述，而為不利於被告李意興、曾思榮、蔡榮進之認定，是公 訴意旨認被告李意興、曾思榮、蔡榮進有取走告訴人如前所 述之財物，容有誤會，應予說明。 　⒋另被告李意興於事實欄一所示部分，係以其所有如附表二所 示之行動電話聯繫被告蔡榮進，業據被告李意興供明在卷本 院卷五第287頁，此部分公訴意旨未予記載，應予補充。 　㈥另被告李意興固聲請傳喚證人紀建煒、余仲賢、陳國京到庭 證述（本院卷二第225頁）；被告曾思榮聲請傳喚證人紀建 煒、李意興、劉宗豪、蔡榮進、游立華、李銘桂到庭對質詰 問（本院卷三第190頁）；被告蔡榮進聲請傳喚證人紀建煒 、李意興、周仁祥到庭對質詰問（本院卷二第356頁）等情 。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行 聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定有明文。又按刑事訴訟 法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」 ，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為法院認定 事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第163條之2 第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則事實審法 院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法(最高法院1 06年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被告李意興、 曾思榮、蔡榮進上開傷害、剝奪他人行動自由、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物等犯行，業據本院認定在案， 事實已臻明瞭，況且證人紀建煒經本院屢傳未到，證人游立 華、劉宗豪則經本院傳拘未果，被告李意興於警詢時稱在場 者為余樹賢，卻於本院審理時聲請傳喚余仲賢、陳國京，是 前開被告上開聲請調查事項均無必要，縱使本院依被告之聲 請而為調查，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定及判 決意旨說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分調查證據 之聲請，核無必要，應予駁回，併此說明。 　㈦又本院係依憑上揭各項事證，逐一剖析互核印證，乃採信告 訴人之指訴非屬虛構，其陳述憑信性堪予保障，已達確信其 為真實之程度，始據以認定被告等人之犯行，業見前述。故 本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告等人本案犯行 ，故被告李意興、曾思榮、蔡榮進之辯護人徒執上揭情詞， 欲指摘告訴人所言不實，並否認犯行，自無足取。基上所述 ，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進 等人所辯，不足採信，本案事證已臻明確，被告傅棟垣、周 仁祥、李俊鋒上開共同所犯之剝奪他人行動自由、傷害等罪 ；被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開共同所犯剝奪他人行動 自由、傷害、非法由自動付款設備取財等罪，渠等犯行堪以 認定，均應依法論罪科刑。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並 於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條） 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二 、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之 刑法第302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜 帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並 未更有利於被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮 、蔡榮進，是經新舊法比較之結果，應適用被告傅棟垣、李 意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行為時之法律即現 行刑法第302條第1項之規定論處。 　⒉被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進行 為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布， 並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定 ：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 ,000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體 或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度 由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應 以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告傅棟垣、李意 興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡榮進，依刑法第2條第1項 前段，應適用修正前之刑法第277條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判 決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即 應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進上開強制、恐嚇行為，屬於以非法方法剝奪行動自由之 部分行為，揆諸前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全 罪。又被告傅棟垣、李意興、周仁祥、李俊鋒、曾思榮、蔡 榮進本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人 行動自由所使用之手段，而應係於剝奪告訴人行動自由之行 為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果 ，自應成立傷害罪名。 　⒊又按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之。 　⒋經查，被告李意興、曾思榮、蔡榮進係以強暴方式，取得告 訴人所交付之如附表一編號1至2所示帳戶提款卡，以冒充該 等帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提 領如附表一編號1至2所示證人李月女、黃嘉志匯款至前開帳 戶款項，依上說明，被告李意興、曾思榮、蔡榮進此部分所 為當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。　 　⒌據此，核被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ；核被告李意興、曾思榮、蔡榮進所為，則係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪。 　⒍按檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張 ；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一 部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為 無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之 一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決， 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係 指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即 在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一 之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一 談（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。而強 盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一， 當然含有妨害被害人自由之性質（最高法院91年度台上字第 803號判決意旨參照）。檢察官起訴書犯罪事實欄及所犯法 條欄，認為被告李意興、曾思榮、蔡榮進上開所為，係犯加 重強盜罪及恐嚇取財罪，固有未洽（詳後述不另為無罪諭知 部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴 法條，並經本院於審理時依法進行證據調查及實質辯論，尚 無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使，附此敘明。 　㈢被告傅棟垣、李俊鋒、周仁祥就本件剝奪他人行動自由及傷 害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告李意 興、曾思榮、蔡榮進、劉宗豪、李銘桂、游立華就本件剝奪 他人行動自由、傷害及以不正方法由自動付款設備取得他人 之物等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 　㈣被告傅棟垣、周仁祥、李俊鋒所犯剝奪他人行動自由、傷害 等2罪間，犯意有別，行為互異，俱應分論併罰。另被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所犯剝奪他人行動自由、傷害及以不 正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪間，犯意不同， 行為互殊，皆應分論併罰。 　㈤被告有無累犯之適用： 　⒈被告構成累犯之前案： 　①周仁祥前因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第981號 判決判處有期徒刑4月確定；復因施用毒品案件，再本院以1 06年度審訴字第486號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行 有期徒刑6月確定；前開二案件接續執行，於107年6月22日 易科罰金執行完畢。 　②李意興前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證等案件，經臺 灣高等法院以106年度聲字第2738號裁定應執行有期徒刑9月 確定，於107年4月7日執行完畢出監。 　③李俊鋒前因強盜、妨害自由及預備殺人等案件，經臺灣新竹 地方法院以96年度聲減字第2135號裁定減刑並定應執行刑有 期徒刑17年7月確定，於104年11月12日縮短刑期假釋出監， 於106年12月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。 　④蔡榮進前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第23 61號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於107年2月13日執 行完畢出監。 　⑤曾思榮前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第1514號判決 判處有期徒刑3月確定，於107年6月15日易科罰金執行完畢 。 　⒉上開被告構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是被告周仁祥、李俊鋒於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自由、 傷害等2罪；被告李意興、蔡榮進、曾思榮於受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之剝奪他人行動自 由、傷害、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出前開被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情形，本院尚難僅因前開被告有五年以內受有期徒刑執 行完畢之事實，遽認對前開被告個人有何加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內 斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價前開被告之罪責， 故不予加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周仁祥、李意興、李俊 鋒、蔡榮進、曾思榮均有如前所述之前案記錄，素行非佳， 而被告等人不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即以人數 優勢壓制告訴人，並以傷害、剝奪行動自由之方式要求告訴 人清償債務，致告訴人身心受創，且被告李意興、蔡榮進、 曾思榮均年富力強，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取 財物，竟為一己私利，貪圖金錢，以強暴方式要求告訴人交 出提款卡進而提領款項，縱使告訴人積欠債務屆期未清償， 亦有非是，被告曾思榮、蔡榮進、李意興仍應循合法方式提 起民事訴訟請求清償債務，並非被告李意興、曾思榮、蔡榮 進不計後果，作為暴力奪取財物之藉口，渠等價值觀念顯有 偏差，侵害告訴人財產、生命利益，更影響社會秩序危害治 安，並審酌被告等人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪 集團，被告傅棟垣、李意興為本案主要犯罪謀議指揮之角色 ，覓尋其他共犯被告參與及分配工作，被告李意興、蔡榮進 為實際提領款項之人，被告曾思榮綑綁告訴人以剝奪行動自 由，被告李意興、蔡榮進、曾思榮、李俊鋒均有下手傷害告 訴人，渠等涉案情節尚非輕微，被告周仁祥雖非主謀，在A 屋私行拘禁告訴人時實施犯罪計畫中始終參與，再者，被告 李意興、曾思榮、蔡榮進於本次犯案中所得財物尚非鉅額， 犯後於偵審程序中，被告蔡榮進坦承部分犯行，犯後態度尚 可，其餘被告傅棟垣、李意興、李俊鋒、周仁祥、曾思榮則 否認涉案，避重就輕，不時有迴護推諉卸責之情，被告等人 迄今仍未與告訴人達成和解（告訴人經本院多次傳喚均未到 庭）等情，暨被告傅棟垣警詢中自陳高中肄業之智識程度、 職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告李意興警詢 中自陳國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康 之生活狀況；被告周仁祥警詢中自陳大學畢業之智識程度、 無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告曾思榮警詢中自 陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況；被告蔡榮進警詢中自陳二專畢業之智識程度、無業 、家庭經濟狀況小康之生活狀況，並兼衡被告等人之本案犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，並基於罪責相當之要求， 在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性 ，就被告等人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，及就被 告李意興、蔡榮進、曾思榮所犯得易科罰金之刑部分，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於本件被告傅 棟垣、周仁祥、李俊鋒經本院宣告者分別有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，自應待判決確定後，再由前開被告選 擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，併予敘明。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按責任共同 原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯 罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於 罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並 非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更 無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得 或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證 資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認 定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享 有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒 收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採 取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高 法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決 參照）。　 　⒉被告李意興對告訴人所為如事實欄二、三所示之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，犯罪所得為10萬5,000 元，係由告訴人所管領之帳戶（附表一編號1、2）或被告李 意興名下帳戶（附表一編號3）所取得，業據被告李意興於 本院準備程序時供述明確（本院卷二第201頁），核與證人 蔡榮進於本院準備程序時證述、證人李月女、黃嘉志於本院 審理時內容相符，且有附表一所示帳戶交易明細存卷可按（ 他字卷第22、40頁、偵字第7986號卷一第217-221頁），足 認證人李月女、黃嘉志如附表一所示時間，所匯入或存入之 10萬5,000元為被告李意興之犯罪所得，此部分犯罪所得未 經扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒊而被告曾思榮、蔡榮進就本案以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行部分，被告曾思榮於偵訊時供稱：其並未取 得任何款項等語（偵字第7986號卷二第326頁），被告蔡榮 進於偵訊及本院準備程序則供以：領得款項均交給李意興， 我沒有分得款項等語（偵字第5508號卷一第131-133頁、本 院卷二第137頁），是依卷內事證尚難以認定被告曾思榮、 蔡榮進有獲得犯罪所得，依照上開最高法院之見解，自無從 對被告曾思榮、蔡榮進就其犯罪所得宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣 案如附表二所示之物，為被告李意興所有，並為其供本案犯 罪所用之物，業據被告李意興供明在卷（本院卷五第287頁 ），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢被告周仁祥雖有以門號0000000000號行動電話聯絡被告李銘 桂，被告李俊鋒有攜帶不明槍枝1枝到A屋並以此槍枝作勢毆 打告訴人，分別據被告周仁祥、李俊鋒供承明確（偵字第55 08號卷二第222頁、本院卷二第82頁），然被告周仁祥所持 用之前開電子設備、被告李俊鋒所有不明槍枝等物均未扣案 ，復無證據該等物品可證現仍存在，倘予沒收及追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告周仁祥、李俊鋒犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告周仁祥、李俊 鋒刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告周仁祥、李俊鋒另生訟爭之煩及公眾利益之 損失，是認就前開物品尚無沒收及追徵之必要，乃依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告李意興、曾思榮、蔡榮進被訴 涉犯加重強盜罪部分）： 　　公訴意旨雖就事實欄二、三部分認定：被告李意興、曾思榮 、蔡榮進等人有於如事實欄二、三所載時地，意圖為自己不 法之所有，與同案被告游立華、劉宗豪、李銘桂共同基於結 夥3人以上攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強 暴方式，至使告訴人不能抗拒而取走財物，故認被告李意興 、曾思榮、蔡榮進所為，亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪嫌、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之 結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌云云。惟查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑法之強盜 罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其 交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能 抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所 有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所 定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「 不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自 己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最 高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為 成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則 欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無 不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後， 確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可 （最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑 法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對 於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占 為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正 當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、 強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號 判決意旨參照）。 　㈡訊據被告李意興、曾思榮、蔡榮進均堅詞否認有何恐嚇取財 、結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下： 　⒈被告李意興及其辯護人均辯稱：紀建煒確實是有積欠被告李 意興款項，所以被告李意興主觀上沒有強盜罪不法所得的意 圖，應不構成加重強盜罪等語。 　⒉被告曾思榮及其辯護人均辯稱：被告曾思榮雖有於起訴書所 載時間出現在B屋、C屋，斯時被告曾思榮借住在被告周仁祥 居所中，被告曾思榮僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀 而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。 　⒊被告蔡榮進及其辯護人均辯稱：被告是依據李意興的請求前 去參與索取債務，本身無意圖為自己不法所有的行為，所以 沒有強盜犯意等語。 　㈢經查，就被告李意興與告訴人間之債務金額若干乙節，告訴 人先後證述如下： 　⒈先於107年10月9日警詢時證稱：案發當天中午周仁祥打電話 給我，請我過去A屋談買賣車子的事情，談到一半就突然蔡 榮進就先進來出手打我，接者李意興就帶了兩、三個人進來 ，之後李銘桂、曾思榮又帶了六、七個人又接續進入，當時 李意興大聲嚷嚷說我欠錢不還，但實際上我根本就沒有欠李 意興錢，李意興應該是故意講給其他人聽的等語（他字卷第 7-8頁）。 　⒉次於107年11月15日偵訊時證稱：李意興說他打電話給我，我 都不接，並說我欠李意興錢，所以李意興要打我，但我根本 沒有欠李意興錢，我與李意興根本沒有金錢來往等語（他字 卷第59頁）。 　⒊其後於108年4月15日偵訊時復證稱：之前我是在監獄認識李 意興的，我出獄的時候李意興有向我借5萬元，後來李意興 拿一些玉鐲給我，看有沒有人要請我幫忙問，李意興就將玉 鐲放在我這邊，之後，李意興有打電話給我說這些玉鐲就算 一二十萬元，要我再找他錢，我就馬上請人把玉鐲還給李意 興，我根本沒有欠李意興錢，且我早就已經將玉鐲還給李意 興了等語（第350-351頁）。 　㈣觀告訴人上開證述內容，就其是否有積欠被告李意興債務， 債務起因為何等細節，前後證述並不一致。又被告李意興前 於偵訊及本院訊問時供稱：我有一批古董賣給余樹賢，余樹 賢將古董先拿走，貨款卻沒有給我，紀建煒對我說其可以找 到余樹賢催討貨款，結果紀建煒將貨款的錢收走就對我避不 見面，我後來找到余樹賢，余樹賢也說早就將貨款交給紀建 煒，案發當天我好不容易找到紀建煒，紀建煒也有承認其將 我的貨款收走，所以紀建煒當天才願意還我錢等語（偵字第 7986號卷三第206頁、本院聲羈字第159號卷第80頁），被告 李意興上揭供述，與告訴人上開所述亦顯有不符之處。故本 件雙方間之債務金額究為若干，實無從僅以告訴人前揭單一 證述為憑。況古董玉器等藝品本無公定市價可循，故難以逕 認被告李意興前揭債務計算方式，業已逾其主觀上認定之債 務金額，而有不法所有之意圖。 　㈤另被告蔡榮進於偵訊時供稱：紀建煒有對李意興說其很有誠 意會還這筆錢，紀建煒有承認其欠李意興的錢是李意興要他 代收貨款，卻被紀建煒吞掉了等語甚明（偵字第7986號卷三 第163-169頁）；被告曾思榮於偵訊時供稱：有關李意興與 紀建煒之債務，我知道好像是紀建煒沒有經過李意興同意， 就跑去跟李意興的朋友收錢，收完之後沒有交給李意興，反 而是紀建煒自己拿去用等語明確（偵字第7986號卷二第319- 329頁）。則依被告蔡榮進、曾思榮上開供述及其餘卷附事 證，均無從認定被告曾思榮、蔡榮進知悉被告李意興與告訴 人間之債務金額究為若干，自亦無從認定被告曾思榮、蔡榮 進主觀上有何不法所有意圖。 　㈥本案尚乏積極證據足資證明被告李意興、曾思榮、蔡榮進涉 有上揭結夥攜帶兇器強盜、恐嚇取財之犯行，據此，被告李 意興、曾思榮、蔡榮進所為，是否有如公訴意旨所指具不法 所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告李意興、 曾思榮、蔡榮進於本案行為時確具不法所有意圖，就此部分 自不得遽以加重強盜、恐嚇取財等罪相繩，故就此部分公訴 意旨容有誤會，而此部分原應為被告李意興、曾思榮、蔡榮 進無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（新臺幣） 編號 實際帳戶所有人 帳戶內容 匯入款項過程 提領款項過程 1 李月女 永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號之提款卡 ①證人李月女於107年10月4日晚間7時54分許匯款3萬元至左側帳戶。 ②證人黃嘉志於107年10月4日晚間9時4分許匯款1萬4,985元至左側帳戶。 被告蔡榮進於107年10月4日晚間9時7分許起至同日晚間11時34分許，在桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領帳戶內紀建煒之2萬元、1萬元及1萬5,000元。 2 張儷齡 中華郵政帳戶000-00000000000000號金融卡 證人李月女於107年10月5日凌晨5時13分許，匯款3萬元至左側帳戶。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時50分許至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，持左側帳戶提款卡，分別提領紀建煒之2萬元、1萬元。 3 李意興 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 李月女於107年10月5日凌晨5時30分許，以無摺存款之方式存入3萬元至左側帳戶（15元為跨行手續費，公訴意旨就此部分容有誤會，應予更正）。 被告李意興於107年10月5日凌晨5時46分許，至桃園市中壢區某處之自動櫃員機，以左側帳戶提款卡提領2萬9,500元。(未提領之500元仍在左側帳戶內) 備註： 被告李意興實際管領可支配款項合計為10萬5,000元。（計算式：20000+10000+15000+30000+30000＝105000） 附表二： 編號 應沒收之物 備註 1 行動電話（廠牌：三星，含門號0000000000號SIM卡1張）1支 手機IMEI碼：00000000000000000號

2025-01-17

TYDM-109-訴-944-20250117-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽證等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第204號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A111122(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人 陳映羽律師(法扶律師) 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 96號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A111122犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、緣AW000-A111122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國 111年3月1日2時許，與其表哥AW000-A111122A（真實姓名年 籍均詳卷，下稱B男）以即時通訊軟體LINE視訊時，聽聞B男 向其自白曾於110年6月3日至110年6月10日，A女借住B男位 在宜蘭縣壯圍鄉住處（地址詳卷）期間，利用A女熟睡不知 抗拒時，意圖性騷擾及基於趁機猥褻之犯意，上拉A女之上 衣，暨脫去A女外褲及內褲，觀看A女之下體，另於前揭借住 期間偷看A女洗澡過程。A女遂於111年3月31日至臺北市政府 警察局婦幼警察隊報案，並提出僅有B男影像而無音訊之視 訊檔案（下稱本案視訊檔一）予警方，嗣於111年4月22日在 臺北市政府警察局婦幼警察隊對B男提出妨害性自主告訴（ 即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3782號案件，下稱前 案）。前案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年10月26日 以B男犯罪嫌疑不足為不起訴處分，A女聲請再議，經臺灣高 等檢察署檢察長於111年11月28日以111年度上聲議字第1051 6號駁回再議確定。 二、A女基於使用變造刑事證據之犯意，於112年4月16日前之不 詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製 為有B男影像及音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔二）後， 委由不知情之梁燕妮律師於112年4月16日以發現新證據為由 ，具狀並檢附本案視訊檔二向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男 涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第474號 案件簽結。A女接續於112年6月28日前之不詳時間，在不詳 地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及 音訊、A女影項之視訊檔案（下稱本案視訊檔三）後，再委 由不知情之梁燕妮律師於112年6月28日以發現新證據為由， 具狀並檢附本案視訊檔三向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉 有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月8日 以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第811號案 件簽結。 三、A女並基於偽證之犯意，接續於112年7月26日15時13分許、 同年8月30日16時41分許，以證人身分在臺灣宜蘭地方檢察 署第四偵查庭供前具結後，就其所提出本案視訊檔二、三中 ，B男是否確實有自白趁機猥褻犯行等於案情有重要關係之 事項，為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告A女及辯護人對各該證據能力 均不爭執(見本院卷第86、190頁)，且至言詞辯論終結前， 均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚 無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即被害人B男、證人甲○○、乙○○、張靖謙於檢察官訊問時證 述之情節相符，並有刑事再行告訴補充理由狀、宜蘭縣政府 警察局勘察報告、法務部調查局111年9月13日調科參字第11 103313120號函、美商蘋果亞洲股份有限公司電子郵件回覆 、刑事再行告訴狀、本案視訊檔一、二、三檔案各1份、視 訊檔一、二、三擷取照片6張在卷可稽，足認被告任意性之 自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　⒈核被告所為，係犯刑法第165條使用變造證據罪、第168條偽 證罪。被告變造刑事證據之低度行為為使用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告利用不知情之梁燕妮律師遂行其使用變 造證據之犯行，屬間接正犯。 　⒉被告先後持經變造之本案視訊檔二、三，於112年4月16日、 同年6月28日提起告訴而犯使用變造證據罪部分；於112年7 月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許經檢察官命具 結後為虛偽陳述而犯偽證罪部分，顯係出於同一目的所為， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分 別論以接續犯而僅成立一使用變造證據罪、偽證罪。 　⒊被告基於同一對B男提出告訴之目的，使用變造之證據，並經 檢察官命具結後虛偽不實之證述，其所為使用變造證據與偽 證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定， 從情節較重之偽證罪處斷。 　⒋犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀 之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指 經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢 察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起 訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上 字第2450號判決意旨參照）。被告已於本院審理時自白犯行 ，且被告告訴B男之案件均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽 結，揆諸前開說明，應認被告已於案件「裁判確定前」自白 犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。辯護人固為被告請 求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀 上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減 輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。被告所為使用變造刑事證據、偽證之行為，客觀上並無 足堪憫恕之情，況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑 ，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情 狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟為達成其 告訴之目的，使用變造之證據並經檢察官命具結後為虛偽陳 述，妨害國家司法權之使用，影響司法之公正性，無端耗費 司法資源，所為非是；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、所造成之損害；兼衡被告於審理時自陳專科畢業之智識程 度、目前無業之生活經濟狀況(見本院卷第200頁)及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒍末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，一時思慮 不周，致犯本案罪行，惟犯後於本院審理時均已坦承全部犯 行，本院認其歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯 之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。 四、被告所變造之本案視訊檔二、三，均已使用並提出至臺灣宜 蘭地方檢察署，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第165條、 第168條、第55條、第172條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林愷橙提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-訴-204-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5728號 上 訴 人 即 被 告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） 選任辯護人 梁燕妮律師（法律扶助） 陳建州律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號）， 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）羈押期間，自民國一百一 十四年一月二十三日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源，下稱被 告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物 品進口罪，犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在臺灣並 無固定住居所、亦無親友，有長期逃亡或避居外地之能力， 其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係法定本刑為死刑 或無期徒刑之罪，又經原審判決處有期徒刑9年、併科罰金 新臺幣10萬元，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條 第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押 之必要，於民國113年10月23日執行羈押，羈押期間即將屆 滿。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之， 刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。而刑事被告羈押 必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院 斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。 三、茲查： 　㈠經本院於113年12月19日訊問被告後，依被告供述內容、原審 判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。 又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品罪，其法定刑度為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金之罪，並經原審判決處有期 徒刑9年、併科罰金10萬元，再經審酌被告係馬來西亞籍， 於我國並無固定住居所，具有長期逃亡居住境外之能力，基 於犯罪之目的始初次入境，是以一般人趨吉避凶之心態相參 ，被告面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之 高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被 告運輸之第一級毒品海洛因合計淨重6197.07公克，驗餘淨 重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情， 有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-4 6頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格 上千萬元，犯罪所生法益侵害情節顯非輕微，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後 審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替 代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符 合比例原則。 　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進 行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1 月23日起延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5728號 上 訴 人 即 被 告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） 選任辯護人 梁燕妮律師（法律扶助） 陳建州律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名、沒 收及保安處分部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） （中文姓名：王世源，下稱被告）及其辯護人明示僅就 原審有關量刑部分提起上訴（見本院卷第73-74、119頁）， 是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明 ，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，併 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減 輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌毒品犯罪對於我國 社會安寧秩序、國人身體健康之可能危害、被告犯罪後之態 度、起訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9年，併科 罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之 諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：被告自始即坦承犯罪，可能係溝通出現 問題，並無狡辯之意思，被告在馬來西亞並無其他前科，素 行良好，經營攤販，收入微薄，因經濟壓力而誤信友人片面 之詞，一時思慮不周，方會應允運送貨物。被告現已知道事 情嚴重，積極配合警方辦案，澈底悔悟，被告僅為犯罪計畫 中最末端者，並非關鍵不可或缺的分工角色，僅基於不確定 故意而為犯罪，主觀惡性輕微，並未實際造成損害，為極為 輕微之犯罪情節，是請考量被告家中尚有年邁母親待被告扶 養、被告參與情節、素行良好等，從輕量刑，給予被告一個 自新的機會，並依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨 ，予以減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌 至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即 不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查： 　　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞 減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘 明並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之情事， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而 為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入 之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之情形。 　　2.被告上訴意旨雖以：係因溝通不良，始遭誤會並未於第一 時間認罪云云。然被告於財政部關務署臺北關時答稱：「 不知道貨物是毒品」（見偵字卷第27頁），於法務部調查 局桃園市調查處時答稱：「我入境臺灣後，『CY2』群組成 員『酷琪』要求我刪除群組內容，我才開始懷疑裡面可能有 夾藏毒品，後來就被海關人員查獲」（見偵字卷第12頁） 、「我覺得有可能是走私非法東西，但報酬僅馬幣5,000 元，我覺得應該不是毒品，直到海關人員查驗出來，我才 知道裡面是毒品」（見偵字卷第14頁），於檢察官初次訊 問時則稱：「（問：依你所述，你不敢確定油管包裹內不 是毒品？）是，我沒有開過包裹，也沒有看內容，我心裡 想可能真的是豪豬粉」（見偵字卷第88頁），於原審初次 羈押訊問時則稱：「我只知道我送的東西是油管，我不知 道裡面有毒品」、「我以為油管數量太多的話，會被扣押 ，搬起來的時候滿沉的」（見聲羈字卷第26頁），是被告 於經查獲後迄遭聲請羈押時之歷次訊問，就其主觀犯意均 為否認，更已詳細說明其「並非毒品之理由、推論」，並 非何「溝通誤差」所致，故被告此部分所辯，顯為卸責之 詞。 　　3.又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59 條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一 者，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級 毒品罪，於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」，致罪責 與處罰不相當之情形者為限。而本件「運輸」之第一級毒 品海洛因合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克 ，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-46頁）在 卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬 元，倘流入市面，對於我國社會秩序及國人身體健康影響 甚鉅，其犯罪情節並非極為輕微；被告係利用非我國國籍 、馬來西亞與我國並無司法互助協定，一旦出境即難以緝 捕，可認其對於我國司法之藐視、犯罪之僥倖心態，被告 上訴意旨所指之各項情節，於刑法第59條酌減其刑後，尚 難再認有何顯可憫恕之情，故被告上開犯行依毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，其最低本 刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之 情形，自無依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞 減其刑之餘地。 　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法 行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為 有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 113年度重訴字第66號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） (中 文名：王世源) 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　　　　　　　　 上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28968號），本院判決如下： 　　主　文 ONG SHEY GUAN 共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑9年 ，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折 算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均 沒收。 　　事　實 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源） （中文名：王世源 ）明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走 私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真 實姓名年籍不詳、暱稱「阿輝」及微信暱稱「Cy2006」即「Calv in Yip」、「酷琪」、「小劉」等帳號之人(無證據證明為少年) ，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯 絡，約定以馬來西亞令吉5千元為其報酬，其並先獲付馬來西亞 令吉1千元，再由「酷琪」指示其於民國113年5月30日上午之某 時許，至馬來西亞吉隆坡Hotel Caliber飯店，領取夾藏第一級 毒品海洛因（重量、純質淨重均如附表編號1所示）之油管，其 即於同日下午3時許，自馬來西亞吉隆坡機場攜帶前開夾藏海洛 因之油管搭乘中華航空CI722班機起運，嗣於同日晚間9時許，上 開班機飛抵臺灣桃園國際機場，經財政部關務署臺北關人員攔查 ，並為法務部調查局桃園市調查處等單位所查獲。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　就上開事實，訊據被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源 ） （中文名：王世源）於偵查中、本院審理中均坦承 不諱，且有下述事證可佐，足認被告之任意性自白應與事實 相符，可以採信： 　　⒈財政部關務署臺北關113年5月30日北稽檢移字第113010065 2號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市 調查處數位證據檢視報告、法務部調查局桃園市調查處刑 事案件移送書、扣押物品及現場照片、行李條、手機通訊 軟體對話紀錄翻拍照片。 　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物，經送鑑定，均 含海洛因成分，其重量、純質淨重等情，詳如附表編號1 所示。附表其餘編號所示之物，則係供被告為本案犯行所 用或所得之物(下詳)。 二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被 告持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為吸 收，不另論罪。 　　㈡被告就上開犯行，與「阿輝」、微信暱稱「Cy2006」即「C alvin Yip」、「酷琪」、「小劉」「HAN 」、「ELMAGIC O」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 利用不知情之航空業者，自外國運輸、私運海洛因入境臺 灣，為間接正犯。 　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈣被告於偵查中、及本院審判中均自白犯行，應依毒品條例 第17條第2項規定，減輕其刑。然被告於偵查前階段均飾 詞否認，還稱運輸標的只是豪豬粉，於偵查後階段才自白 ，減刑幅度自不能與自始即坦認犯行之行為人相同，特此 敘明。 　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑 之斟酌，符合比例原則。準此，運輸第一級毒品罪為最輕 本刑無期徒刑之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍為 20年以下15年以上有期徒刑，尚得併科高額罰金，而被告 實僅為聽命運毒來台之低層人員，遠非運毒之主謀或核心 人物；本次運輸之毒品甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市 之禍；被告可獲得之約定報酬數額亦不高，可見本案事成 之販售暴利，均非被告所享有，是若未酌減其刑，容有情 輕法重之憾，爰准辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其 刑。被告有上開2種減刑事由，爰依法遞減其刑。此外， 被告於我國固無前科紀錄，但因本案並無司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫 恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分 之一，併此敘明。 　　㈥審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲 取不法利益，而運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸 來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒 品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產 生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告犯後尚知悔悟，於 偵查後階段、本院審理時均坦承犯行，態度尚佳。兼衡起 訴意旨之求刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被 告在我國無前科之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 　　㈦被告為馬來西亞籍之外國人，有護照影本附卷為憑，此次 雖經合法程序來臺，卻係基於犯罪之目的入境我國，並為 本案重罪之犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許 之繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於 刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。 三、沒收部分： 　　㈠附表編號1：係扣案之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外， 皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，均應依 毒品條例第18條第1項前段規定，不問屬被告與否，宣告 沒收銷燬。 　　㈡附表編號2至4：係被告此次來臺從事本案犯罪所帶之扣案 物(詳如本院卷第47頁之扣押物品清單)。油管係供掩藏海 洛因所用；名片1張、產品資料1本係供佯裝合法所用；OP PO牌手機1支（IMEI碼：000000000000000號）係供犯罪聯 絡所用，均應依毒品條例第19條第1項規定，不問屬被告 與否，宣告沒收。 　　㈢附表編號5：係被告所取得上開令吉經兌換之新臺幣紙鈔， 屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表： 編號 扣案物品之名稱及數量 　　備　　　註 1 粉末3包，合計淨重6,197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克，均檢出海洛因成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(本院卷第41至46頁) 2 油管 照片見偵字28968號卷第71頁正反面 被告供犯本案之罪所用之物 3 名片1張、產品資料1本 照片見偵字28968號卷第31至35頁 同上 4 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 同上 5 新臺幣紙鈔7千元 被告為本案所取得之犯罪所得

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5727號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 OAKSONSAWAT SUDARAT （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 謝宗安律師 上 訴 人 即 被 告 WONGKHAN SASITORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 林輝豪律師 上 訴 人 即 被 告 KALAPHAKDEE AMPAPORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳建州律師（已終止委任） 梁燕妮律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPA PORN羈押期間，均自民國114年1月23日起延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）因涉嫌共同犯毒 品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，不服第一審判決提 起上訴，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及後續 可能之執行，均於民國113年10月23日執行羈押。 二、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認被告3 人就第一審判決認定之犯罪事實及罪名均承認，且有卷內其 他事證可稽（詳如本院判決書），足認被告3人犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，其中所 犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 本院審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處被告3 人均有期徒刑8年，本案尚未確定。衡諸被告3人為泰國籍， 在臺均無固定住居所，且既經本院量處重刑，即有為脫免將 來可能刑之執行而逃亡之虞，本院因認原羈押原因依然存在 ，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定被告3人均自114年1月23日起延長羈押2月。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5727-20250106-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.