Know99判決書

搜尋結果：梁繼澤

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第686號原告江汶洲訴訟代理人梁繼澤律師訴訟代理人陳為勳律師被告江柏宣上列當事人間請求請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○0000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00○00號22樓(下稱系爭房屋)之所有權人，因為照顧先母江馮水妹，將系爭房屋無償借貸於被告江欣儒、江彩雲(上開二人另已結案)、江彩雲之子江柏宣居住，因江馮水妹於民國（下同）112年2月18日過世，原告於同年5月30日以LINE通訊軟體向被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，並通知於同年6月30日前遷出系爭房屋，詎被告卻置若罔聞，爰依民法第470條第1項後段、第472條第1款、第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第767條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：被告江柏宣應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應自112年7 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新台幣（下同）2萬6900元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷 (一)請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。高法院43年台上字第377號民事判決意旨參照。 (二)原告主張被告占有系爭房屋等情，係以新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37820號不起訴處分書（以下簡稱系爭不起訴處分書），檢察官係認定被告江伯宣為被告江彩雲之子，跟隨母親共同居住於系爭房屋，難認被告有侵占之主觀犯意云云。參以被告並未到庭抗辯，檢察官係以被告之母親江彩雲並無侵占之主觀犯意，被告隨同母親居住，亦無侵占之犯意，難以認定被告自認其實際占有系爭房屋。況被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告並未就被告江柏宣仍占有系爭房屋之事實，舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。 (三)當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文。　　本案於113年12月17日言詞辯論期日爭點整理時，被告江彩雲抗辯被告江柏宣已於113年3月26日遷出系爭房屋等語（見本院卷第63頁），原告不爭執系爭房屋係由同案被告江欣儒、江彩雲佔有，揆之前開規定，原告就已經前開已經自認之事實，並無與事實不符，或經他造同意之情形下，自不得任意撤銷前開自認。 (四)最高法院65年度台抗字第163號判決意旨：「所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象。」又民法第941條規定：「地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，最高法院106年度台上字第163號民事判決意旨：「按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第九百四十二條定有明文。查系爭房屋係由謝謝事務所向上訴人承租經營律師事務所，謝諒獲為該事務所執業律師，為原審確定之事實，其基此特定之關係受該事務所指示使用系爭房屋，並非承租人，僅係占有輔助人，則上訴人本於租賃關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，自無依據；而上訴人本於所有權之作用，主張謝謝事務所為無權占有，請求遷讓返還系爭房屋，該判決效力及於為占有輔助人之謝諒獲，自無庸再列謝諒獲為被告，是上訴人本於無權占有法律關係請求謝諒獲遷讓返還系爭房屋，即無訴訟之保護必要。」，退步言之，被告係跟隨母親即被告江彩雲居住於系爭房屋，被告江柏宣應為基於家屬之關係占有系爭房屋，被告江彩雲為直接占有人，被告江柏宣應為占有輔助人，原告基於所有權之法律關係，請求被告江彩雲遷讓房屋，其勝訴之判決效力自及於被告江柏宣，其請求被告江柏宣遷讓房屋，自無訴訟保護之必要。從而，原告訴請被告江柏宣應自系爭建物遷出並請求相當於租金之不當得利，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第470條第1項後段、第472條、第1 79條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767條第1 項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還原告，並應自112年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付2萬6900元，均無理由，不應准許。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　　八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-重訴-686-20250311-3

補

臺灣新竹地方法院

確認所有權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第285號原告鍾明城訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告承益資融有限公司法定代理人吳佩芳上列當事人間確認所有權不存在等事件，原告應於5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回訴訟：一、第一審裁判費新臺幣16,242元。二、系爭車輛之買賣契約書、貸款契約書。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官白瑋伶

2025-03-10

SCDV-114-補-285-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師被告游淑華陳秀卿住○○市○○區○○○ 0段000巷0000 號訴訟代理人劉志平被告沈蔡淑女上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。詎被告乙○○未踐行合理查證義務，僅憑被告丙○○住家安裝監視器畫面，率稱原告有於住家大樓噴灑辣椒水之行為。即111年8月30日晚間被告乙○○於原告之母至系爭社區外倒垃圾時，當著其餘住戶面前稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」、「丁○○拿辣椒水噴我」等語，大聲斥責原告母親，妨害原告名譽。經原告母親轉知原告此情形後，原告就遭被被告乙○○妨害名譽行為深感不快，故於同日 8時協同配偶許俊雄及母親至被告乙○○家門口按門鈴，欲釐清其為何會在公眾場合謊稱原告噴辣椒水一事。對質時被告乙○○亦坦承有發表原告噴辣椒水言論，該不實指控，對原告名譽之損害深遠，更使原告社會評價嚴重下滑，造成原告精神嚴重受損，其行為已構成故意或過失不法侵害原告名譽，爰本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息。　㈡被告丙○○將其家中裝設監視器所拍攝影片（即原證1光碟所載手機內容，下稱A影片）傳給被告甲○○○；被告甲○○○再於111 年8月31日在兩造居住社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片，並向不特定人散佈原告有噴辣椒水不實言論。即若被告丙○○並未將A影片傳送給被告甲○○○，被告甲○○○即無任何佐證可污衊原告名譽。況被告丙○○還進步以原告有噴辣椒水行為，對原告提起傷害刑事告訴（此部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官以其提供就診紀錄與案發時間相距過久為由為不起訴處分）。而被告甲○○○於原告上前澄清後，仍堅稱原告有噴辣椒水。其等向不特定人指稱原告有噴辣椒水行為，已共同侵害原告名譽權，爰併本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴被告乙○○應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○部分：對原證3筆錄形式之真正，被告乙○○不爭執。關於111年8月30日事件發生過程如被告乙○○警訊時所述，被告乙○○與原告之母下去倒垃圾時候遇到，因為同日11時許被告乙○○在丙○○家時，有在電梯及16樓聞到辣椒味，嗆到眼睛、喉嚨感到不舒服，才於晚間遇到原告母親時，私下跟原告的母親說，並沒有其他人聽到。而且被告乙○○只說「請你女兒不要這樣噴，大家都是鄰居。」，沒有講其他的（即被告乙○○並沒有講「媽媽怎教的」、「怎那麼沒家教」這些話，只有說噴辣椒水的事。）。原告之母則回應說他女兒已經18 歲，不是小孩子等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○部分：A影片是被告丙○○住家監視器拍攝到的，是被告丙○○依被告甲○○○要求放給被告甲○○○看，再由被告甲○○○ 用手機錄起來，要看是誰噴的。噴的確實是辣椒水，不是酒精，被告丙○○住家有兩扇門，因為夏天，裡面的門都打開，進電梯出來原告就噴，每次都噴到被告丙○○家，鐵門有縫隙，就噴到家裡，造成其等身體不舒服等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告甲○○○部分：被告甲○○○取得A影片的過程確實如被告丙○○ 所述。被告甲○○○被噴2次，第3次是在電梯噴的，被告甲○○○ 受不了，因為原告問被告甲○○○有什麼證據，被告甲○○○才去被告丙○○家看監視器，拍下來後再放給原告看。被告甲○○○ 並沒有把手機內A影片隨便拿出來給他人看，原告提出原證1 光碟中，拿手機者為被告甲○○○（譯文中發話人乙○○部分，實際是被告甲○○○；記載甲○○○部分，則並非甲○○○的發言。），在場人有被告甲○○○、原告及其母、守衛，是守衛請被告甲○○○去領掛號，原告嗆被告甲○○○，其才把手機內存A影片提出與原告對質等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。寈三、兩造不爭執之事項：　㈠原告與被告丙○○、乙○○、甲○○○分別居住於新北市○○區○○○街0 巷0號16樓之4、16樓之3、11樓之2、15樓之4，為同層鄰居及同棟上、下層鄰居。　㈡被告乙○○於111年8月30日晚間至系爭社區1樓倒垃圾時，遇到原告母親，被告乙○○有向其陳稱「丁○○拿辣椒水噴我」等語。　㈢被告甲○○○於111年8月31日因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質（在場人還有原告母親及守衛），其等間對話內容略以：　　甲○○○（下稱沈）：妳現在手這裡拿一個東西。　　原告（下稱黃）：我拿酒精，拿酒精不行嗎？拿酒精不行　　　　　　　　　嗎？拿酒精不行嗎？　　沈：妳現在在電梯，電梯噴出來，我跟阿婆坐在那邊，你　　　這樣噴出來味道就都出來了，還說沒有？　　黃：拿酒精不行嗎？　　沈：你那什麼酒精，是辣椒的味道，什麼酒精！　　黃：辣你的大頭啦！辣！　　沈：你才大頭啦！　　黃：來來來，不然我要拍，散播、散播不實消息。　　沈：你進去電梯就故意噴出來！…我昨天也有講，她就從　　　電梯噴出來的啊！…妳自己看，噴出來整注。…妳　　　　看！這樣出來不是整注，整注！有兩注，妳噴兩次出　　　來　　並有原證1光碟及譯文（譯文中乙○○應改為甲○○○；甲○○○則係誤載。）　㈣原告提出原證3至7書證形式為真正。　　四、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年度台上字第1979號裁判　　意旨參照)。次按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁判意旨參照）。末按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　㈠關於被告乙○○部分：　　⑴原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○遇見原告母親時，另有向其陳稱「媽媽怎麼教的，怎麼那麼沒家教」一節，為被告乙○○所否認，應由原告負舉證之責。關此部分僅據原告提出原告警訊筆錄（詳原證4）為佐，該筆錄內容既僅原告單方陳述，且稱係傳聞所得（原告非在場人），自不足認原告前述主張屬實。又原告主張：111年8月30日晚間被告乙○○係當著原告母親及其他住戶面前，對其母親講述原告有噴辣椒水行為一節，亦為被告乙○○所否認，抗辯：其係私下與原告母親說，請其勸告原告不要再有此行為，並無其餘住戶聽到等語。此部分亦應由原告負舉證之責。關此部分，固據原告援引被告乙○○警訊筆錄（詳原證3 ）為據，然被告乙○○於警詢時係稱：當日18時20分下去1 樓倒垃圾，我遇到她媽媽，我是勸她媽媽回去跟她說一下，以後不要噴，她媽媽說報案人（即原告）不是三歲小孩，為什麼我講會聽。我當下沒有出言駡她媽媽，反而是她媽媽駡我，我當下是眼睛痛比較生氣有語助詞，不是要駡她，我也沒有出手打她等語。並未言及有其餘鄰居在場聽聞或參與勸說等情。故由原告提出前開警訊筆錄，自不足證明被告乙○○對原告母親發表原告有噴辣椒水行為言論時，尚有其餘住戶在場見聞。至原告警訊筆錄同前述僅其單方傳聞指述，並不足援引做為原告有利之推論，併此敘明。　　　　⑵承前，本件被告乙○○固有於111年8月30日在系爭社區1樓私下向原告母親陳稱原告有噴辣椒水行為等語。然由被告丙 ○○於警訊時陳稱：111年8月30日10時許，樓下11樓鄰居阿姨（即被告乙○○）來我家，他（即原告）從電梯噴出來，因我家鐵門有縫，辣椒水跑進來，我與我家作客阿姨眼睛都被沾染到，喉嚨與眼睛都刺痛不舒服，他噴的就是辣椒水不是酒精…我看監視器她有噴東西…111年8月30日10時那天的監視器畫面沒有…等語（詳原證6）；參酌原告亦自承其確曾有朝系爭大樓公共空間噴灑不明液體行為，僅原告堅稱其噴灑物為酒精，被告3人則均堅稱：噴灑物為辣椒水（參原證1、5）。經本院調查結果，認111年8月30日晚間被告乙○○與原告母親之對話地點雖在公共區域，但既無證據證明尚有其他住戶在場聽聞其等對話內容，按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間。參酌被告乙○○ 非憑空臆測，而係有足使其具相當理由確信原告有噴辣椒水行為（即基於原告曾在公共區域有噴灑不明液體舉措；及同日上午10時許被告乙○○與在場人被告丙○○主觀上均有感到受辣椒水味道侵襲之不適），縱認其所為原告對其噴辣椒水行為之言論內容確實與客觀事實不符，仍不能令其負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　㈡關於被告丙○○、甲○○○部分：　　⑴按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同)始克成立（最高法院84年度台上字第2263號裁判意旨參照）。本件原告與被告甲○○○ 於111年8月31日發生口角爭執中，被告甲○○○所提出A影片資料，固為被告丙○○住家盬視器翻拍取得，然原告既未提出任何證據證明被告丙○○所提供A影片有偽造或變造情形，被告丙○○又非111年8月31日口角爭執時之在場人（其並無法預知111年8月31日口角事件之發生），其單純提供A 影片予被告甲○○○之中性行為自不構成故意、過失不法侵害原告名譽權，而難責令其就111年8月31日口角事件應與被告甲○○○對原告負共同侵權責任。　　⑵再細譯原告提出原證1光碟內容，被告甲○○○於111年8月31 日既因與原告就原告於系爭社區共用電梯內噴灑不明液體，究為辣椒水或酒精一事發生爭執。被告甲○○○才在系爭社區大樓交誼廳播放其手機內所載A影片（A影片來源為被告丙○○家中裝設監視器所拍攝影片）與原告對質，並非無故播放A影片對原告為任意引射。參酌前述，被告甲○○○乃基於A影片內容，及除其自身曾主觀感受到受辣椒水味道侵襲之不適以外，尚有鄰居被告丙○○、乙○○亦曾有相類感受等，足使其有相當理由確信為真實之前提，才為原告有噴辣椒水之言論；參酌原告雖堅稱其所噴灑不明液體為酒精，但也未提出證據證明，則原告與被告甲○○○於111年8 月31日各堅持己見所為表述，按諸前開裁判意旨，應均屬言論自由保護範疇，即令被告甲○○○不能證明其言論內容確為真實，仍難謂已構成不法侵害他人之名譽權，而令負侵權行為之損害賠償責任。　　⑶基上，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○ ○連帶賠償原告非財產精神損害35萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告本於民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定提起本訴，請求被告乙○○賠償原告非財產精神損害20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；本於民法第18條、第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告丙○○、甲○○○連帶賠償原告非財產精神損害3 5萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-2556-20250227-2

親

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第16號原告丙○○ 特別代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告乙○○ 甲 ○○○○○ 上列當事人間否認子女事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（女、民國108年12月1日下午9時42分生）非原告之母丁○(EKA FITRI)(女、西元0000年0月0日生、已歿、居留證號：ND00000000）自被告甲 ○○○○○ （男、西元0000年0月0日生）受胎所生之婚生子女。二、確認原告丙○○與被告乙○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。　三、訴訟費用由原告及被告乙○○負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院」家事事件法第61條第1項定有明文。查原告於民國108年12月1 日下午9時42分在雲林縣虎尾鎮出生，之後原告之母親即與被告乙○○共同居住在雲林縣台西鄉，並且由原告之母親與被告乙○○一起扶養原告等情，業經被告乙○○供述在卷，且有原告之出生證明書在卷可稽，故原告即子女之住所地既在雲林縣，本案依家事事件法第61條第1項規定，本院有審判權及管轄權。二、原告之母親丁○與被告甲 ○○○○○ 均為印尼人，且婚姻關係係自103年3月28日起至110年1月14日止消滅，有原告母親之離婚證明書中印文譯本附卷可參，而原告於000年00月0 日出生，依印尼國婚姻法第42條及民法第250條規定，被告甲 ○○○○○ 為原告法律上推定之生父，然依印尼國婚姻法第44條及民法第252條之規定，僅夫得以否認子女之身分，與我國民法第1063條第2項規定夫妻之一方或子女皆可提起婚生否認之訴之規定不同。且該印尼國法之規定已有違我國憲法男女平等原則，並與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭櫫子女有獲知血統來源之權利相違，故該印尼國法之規定有違我國公共秩序或善良風俗，原告提起本件之訴，應依我國法律為準據法。　三、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，家事事件法第63條第1項、第2項亦有明文。本件原告之母親受胎懷孕原告期間，既與被告甲 ○○○○○ 之婚姻關係尚屬存續中，則原告依法應推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生女。然原告主張其與被告甲 ○○○○○ 彼此間並無血緣關係，故於法定期間內，以法律推定之生父為被告提起本件訴訟，屬當事人合法適格。四、被告甲 ○○○○○ 未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張：原告之母親與被告甲 ○○○○○ 於103年3月28 日起至110年1月14日具有婚姻關係，原告之母親於104年間至我國工作，因而認識被告乙○○，2人並於000年00月0日生育原告，原告出生後皆是由原告母親與被告乙○○共同扶養照顧，原告雖是於原告母親與被告甲 ○○○○○ 婚姻關係存在之期間所生，而被推定為被告甲 ○○○○○ 之婚生子女，但原告之事實上生父為被告乙○○，有醫院之親子鑑定報告可稽，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文一、二所示。　二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例意旨可參。查原告主張其為被告乙○○所親生，非被告甲○○○○○ 所親生，其與被告乙○○間有親子關係存在，惟被告乙○○迄未能辦理戶籍登記等情，攸關兩造身分關係之明確，同時影響兩造間有無基於直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利，此等法律關係有無之不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，應認其有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張之上開事實，已據其特別代理人提出原告母親之內政部移民署處分書、被告乙○○之戶籍謄本、原告之出生證明書、原告母親之護照影本、原告母親之離婚證明書、單身證明中印文譯本及佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證。而原告與被告乙○○之親子鑑定結果為：⒈不能排除丁○之女（丙○○）與乙○○之親子關係。⒉親子關係指數（ CPI）為：00000000：亦即「乙○○是丁○之女（丙○○）親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是丁○之女（丙○ ○）的親生父親所必須具備的基因半型」之可能性相比，大約為：00000000倍。⒊也就是丁○之女（丙○○）與乙○○之父女關係確定率為：99.99999%以上等語，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告為證。原告既與被告乙○○具有親子血緣關係，反推原告與被告甲 ○○○○○ 間應無親子血緣關係。因此，原告主張確認其非其母親丁○自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之婚生子女，及確認其與被告乙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。四、本件原告確非原告之母親自被告甲 ○○○○○ 受胎所生之婚生子女，惟原告之真正身分，必須藉由法院之判決始能還原，而本件被告甲 ○○○○○ 係因前揭法律規定而成為本件被告，故原告訴請否認推定生父及確認親子關係存在雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告甲 ○○○○○ 負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告及被告乙○○負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-25

ULDV-113-親-16-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁銓蔚黃冠霖共同選任辯護人梁繼澤律師陳為勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6548號、第6549號)，本院判決如下：　　主　文翁銓蔚犯如附表甲編號一至編號二「罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，各處如附表甲編號一至編號二「罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。黃冠霖犯如附表乙編號一至編號三「罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收」欄內所示之罪，各處如附表乙編號一至編號三「罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收」欄內所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表丙編號一至編號十四與編號十七欄內所示之物，以及扣案如附表丁所示之物，均沒收。　　事　實一、翁銓蔚與黃冠霖二人均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由翁銓蔚持行動電話以「虎哥　跳」之微信暱稱與購毒者林源鋐聯繫毒品交易事宜，再由黃冠霖持毒品前往指定地點交付並收取款項之分工方式，而分別為下列等犯行：　㈠於民國113年1月11日下午5時37分許，翁銓蔚與黃冠霖二人一同騎乘機車前往新北市○○區○○街000巷00號附近某處與林源鋐碰面，並以新臺幣(下同)20,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包200包予林源鋐，而當場完成交易。　㈡於113年1月21日晚上6時27分許，由黃冠霖騎乘機車前往新北市○○區○○街000巷00號附近某處與林源鋐碰面，並以新臺幣2 0,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包200包予林源鋐，而當場完成交易。二、黃冠霖知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟復基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年1月17日上午11時許，前往臺北市 ○○區○○街000號附近某處與購毒者羅潮揚碰面，並以3,000元之價格販賣第三級毒品愷他命2公克予羅潮揚，而當場完成交易。嗣員警據報於113年2月6日下午5時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街00號2樓執行搜索，並扣得黃冠霖持有如附表丙所示之物；員警隨後復於同日晚上8時45分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓翁銓蔚住所之樓下，經取得翁銓蔚自願同意後對其實施搜索，扣得翁銓蔚所持用之行動電話3支與新北市○○區○○街00號2樓處所之鑰匙1串等物，而循線查悉上情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告翁銓蔚與黃冠霖二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第85頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢時、偵訊中及本院審理中，均坦承不諱(見偵6548卷第19頁至第28頁、第29頁至第3 6頁、第245頁至第248頁、偵6549卷第17頁至第27頁、第29 頁至第37頁、第215頁至第217頁、第261頁至第262頁、本院卷第84頁至第85頁、第153頁)，經核與證人即購毒者林源鋐於警詢時之證述(見偵6548卷第81頁至第91頁、第93頁至第1 05頁)與偵查中之結證(見偵6549卷第251頁至第252頁)、證人即購毒者羅潮揚於警詢時之證述(見偵6549卷第47頁至第57 頁、第59頁至第61頁)與偵查中之結證(見偵6549卷第227頁至第228頁)均相符，並有證人林源鋐與被告翁銓蔚(暱稱：「虎哥　跳」)間通訊軟體微信之簡訊對話內容截圖1份(見偵6 548卷第125頁、第155頁、第165頁)、交易現場監視器影像畫面截圖1份(見偵6548卷第127頁至第153頁、第157頁至第1 63頁、第167頁至第175頁)、本院113年度聲搜字第365號搜索票影本1紙(見偵6549卷第103頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見偵6548卷第115頁至第123頁、第217頁至第231頁)、查扣現場暨扣案物採證照片(見偵65 48卷第177頁至第189頁、第263頁至265頁、偵6549卷第277 頁至第311頁)等在卷可稽，且有如附表丙所示自被告黃冠霖處扣得之物品、自被告翁銓蔚處扣得其所持用以聯繫本件毒品交易事宜之行動電話1支(廠牌型號：蘋果 iPhone XR，IM EI碼：000000000000000號，門號：+0000000000號)可資佐證，是足認被告二人之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、按毒品危害防制條例所規定之販賣(既、未遂)或意圖販賣而　　持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件　　，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取　　利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有　　買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般　　社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為　　其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在　　主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取　　額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣　　」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖　　販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之　　處罰效果原意(最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參　　照)。再按，政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣　　毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致　　輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可　　公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格　　，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能　　隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、　　對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者　　被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異　　其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販　　賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告翁銓蔚於警詢時供承以：事實欄一所示之毒品咖啡包交易每次我都會分潤給被告黃冠霖，所得價款2,0000元扣除成本後獲利約在5,000元至6,000元左右，剩下的價款餘額由我自己取得，不會再上繳給其他人等語( 見偵6548卷第24頁至第27頁)；被告翁銓蔚則供陳以：事實欄一所示之毒品咖啡包交易每次我都可以抽2,000元，剩下的價款就交給被告翁銓蔚，至於事實欄二之部分被告翁銓蔚沒有參與，所得價款3,000元均由我自己取得等語(見偵6548 卷第57頁至第60頁)，足見被告二人為本件各次販賣第三級毒品犯行時，係透過獲取價差之方式獲利，其主觀上具有牟取利益之營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告二人之上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠核被告二人就本件各次之販賣行為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告二人就事實欄一、㈠與一、㈡所示之部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告翁銓蔚就事實欄一、㈠、事實欄一、㈡所示各次販賣犯行，被告黃冠霖就事實欄一、㈠、事實欄一、㈡與事實欄二所示各次販賣犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑：　　　㈠刑之加重、減輕：　⒈被告二人就事實欄所載之各次販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時俱坦承不諱，此詳如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉至辯護意旨雖為被告二人請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第157頁)。惟按，刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用(最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照)。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之1 0款事項)，予以全盤考量(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。查被告二人雖均於偵審中坦認犯行，然渠二人係出於圖謀個人私利所為，且於本件所共同販賣之第三級毒品咖啡包總計達400包，其數量非少，嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，客觀上難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。故本院參酌被告二人本件犯行之犯罪情節及所造成危害程度後，認其二人均不符宣告法定最低度刑猶嫌過重之要件，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包(被告二人共同販賣)與第三級毒品愷他命(被告黃冠霖單獨販賣)，所為助長毒品之蔓延，再本件被告二人所販賣毒品咖啡包之數量甚多，且已因售出而流入社會，嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被告二人於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並考量被告二人販賣毒品之動機、目的、手段，另參酌卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第17頁至第2 4頁)內所示被告二人前未曾有經法院論罪科刑之素行狀況，暨被告翁銓蔚於本院審理時所自述以：目前開計程車為業，月收入大約60,000元至70,000元，需要撫養一個未成年子女，需要負擔房貸等語；以及被告黃冠霖於本院審理時所自述以：目前從事住宅區保全業務助理，輪班制，月收入大約35 ,000元，需要撫養父母等語之家庭、經濟生活狀況(均見本院卷第156頁)等一切情狀，就被告二人本件各次犯行量處如主文所示之宣告刑。並考量被告二人本件犯行之次數、手段、目的、販賣毒品數量與所生危害等因素，及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示。　㈢至辯護意旨雖請求對被告二人均為緩刑之宣告(見本院卷第15 7頁)，然審酌被告二人就事實欄一所示二次販賣第三級毒品咖啡包之數量非微(總計達400包)，所為助長毒品之流通，對於國人身心健康及社會治安危害甚鉅。況本件對被告二人各次犯行之宣告刑與對渠二人分別所定應執行刑均已逾2年，顯已不符合宣告緩刑之要件，故辯護意旨此部分所請尚難允准。肆、沒收部分：　　一、供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。查自被告翁銓蔚處所扣得之行動電話1支(詳附表丁)，係被告翁銓蔚所持以與黃冠霖聯繫本件販賣犯行之用，此業據被告翁銓蔚供承在卷(見本院卷第86頁)；又自被告黃冠霖處扣得如附表丙編號一至編號十四與編號十七等欄內所示之物品，均係供被告黃冠霖用以實施本件販賣犯行等節，亦據被告黃冠霖供承明確(見本院卷第87頁至第89頁)，是該等物品自應依前開規定，不問屬於被告二人與否，俱予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又按販賣毒品自身即為法所禁止之不法行為，沾染不法範圍已及於全部所得，不生扣除成本之問題(最高法院112年度台抗字第116號、108年度台上字第3772 號裁判意旨參照)。　㈡經查，關於被告二人間就本件事實欄一所示兩次犯行之不法所得數額，被告翁銓蔚係於每次交易收取20,000元價款並分潤2,000元予被告黃冠霖後，餘額部分(即18,000元)均由自己取得，至事實欄二所示犯行，則係被告黃冠霖單獨為之並自己收取交易價金3,000元，此業詳如上述。故依前揭說明，應就被告二人各自所取得之上開不法所得(被告翁銓蔚之不法所得分別為：18,000元、18,000元；被告黃冠霖之不法所得分別為：2,000元、2,000元、3,000元)宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不予沒收之說明：　　　　另查，自被告翁銓蔚處所扣得之行動電話2支(⒈iPhone XR行動電話1支，IMEI碼：000000000000000號，無門號；⒉iPhon e 12行動電話1支，IMEI碼：000000000000000號，門號：00 00000000號，又該行動電話已發還)與鑰匙1串等物(見偵654 8卷第121頁報告機關扣押物品目錄表編號1至編號3等欄內所示)；以及自被告黃冠霖處所扣得之行動電話2支(⒈iPhone 1 3行動電話1支，IMEI碼：000000000000000號、00000000000 0000號，門號：+00000000000號；⒉iPhone 11行動電話1支，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，門號：+00000000000號)，以及如附表丙編號15(即K盤1個)與編號16(即愷他命殘渣袋1個)所示之物(見偵6549卷第115頁報告機關扣押物品目錄表編號15至編號17、第117頁報告機關扣押物品目錄表編號19等欄內所示)。其中就上開行動電話4 支之部分，被告二人均否認為供本件販賣犯行所用之物(見本院卷第86頁、第88頁)，此外就前揭K盤與愷他命殘渣袋各 1個之部分，被告黃冠霖復供稱以：扣案之K盤與愷他命殘渣袋均係我自己使用，與販賣無關等語(見本院卷第89頁)。本院審酌卷內查無其他具體事證，足認該上揭等物品與本件毒品交易有關，故自無諭知沒收之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　附表甲：編號罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收犯罪事實一翁銓蔚共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即事實欄一、㈠所示之部分二翁銓蔚共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即事實欄一、㈡所示之部分　　附表乙：編號罪名、宣告刑暨犯罪所得沒收犯罪事實一黃冠霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即事實欄一、㈠所示之部分二黃冠霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即事實欄一、㈡所示之部分三黃冠霖犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即事實欄二所示之部分附表丙(自被告乙○○處扣得之物品)：編號物品名稱/數量說　　　　明一淡黃棕色粉末1包淨重：0.4690公克，檢出含有第三毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 (見偵6549卷第313頁至第378頁、本院卷第57頁) 二分裝碗1個檢出殘有第三毒品4-甲基甲基卡西酮成分 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 三分裝盒1個 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 四真空機1台 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 五封膜機1台 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 六咖啡包包裝袋1批 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 七收納箱1個檢出殘有第三毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 八果汁粉2箱 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 九果汁粉殘渣袋3包 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十毒品填充物2顆 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十一膠囊填充器1台 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十二空膠囊1袋 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十三毒品填充物2罐 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十四封口夾1個 (見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十五 K盤1個檢出殘有第三毒品愷他命成分 (不予宣告沒收，見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十六愷他命殘渣袋1個檢出殘有第三毒品愷他命成分 (不予宣告沒收，見偵6549卷第269頁至第312頁、本院卷第69頁至第71頁) 十七行動電話1支廠牌型號：蘋果 iPhone XR IMEI碼：000000000000000號　　　　000000000000000號門號：+00000000000號 (卷證出處：偵6549卷第115頁報告機關扣押物品目錄表編號18、第273頁報告機關扣押物品清單編號17、本院卷第71頁扣押物品清單編號17) 附表丁(自被告翁銓蔚處扣得之物品)：物品名稱/數量說　　　　明行動電話1支廠牌型號：蘋果 iPhone XR IMEI碼：000000000000000號門號：+00000000000號 (卷證出處：偵6548卷第121頁報告機關扣押物品目錄表編號4、第261頁報告機關扣押物品清單編號1、本院卷第61頁扣押物品清單編號1)

2025-02-10

TPDM-113-訴-1115-20250210-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人柯淑分非訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人張輝星關係人張裕龍張芸熙張烝譯住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷00 號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張輝星（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定柯淑分（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定張裕龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人張裕龍分別為相對人大嫂、大哥。相對人於民國111年5月10日因血管性中風、失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人張裕龍為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人張芸熙之陳述如下：不同意聲請人單獨擔任相對人之監護人。我是相對人的女兒，小時候與相對人曾經住在一起，相對人與我媽媽大約是在我14歲的時候離婚，我今年21歲。相對人與媽媽離婚後，我就跟媽媽離開臺灣，這7年來我住在中國，去年5月份完成學業回來臺灣工作。我無意願單獨擔任相對人之監護人，如果可以，我是希望與聲請人共同監護等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠關於相對人受監護宣告部分：　　　經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、東華醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。而依上開相對人之診斷證明書所載，相對人臥床、身上置鼻胃管、尿管，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位腦中風導致血管性失智症的61歲離婚男性。身上置有鼻胃管，雙手約束和尿布。意識嗜睡，臉部表情愁苦，全身關節緊繃攣縮，左腳有壓瘡並發出惡臭。痛刺激會驚醒而短暫睜開眼但缺乏眼神接觸也缺乏任何人際互動。大聲喊叫並沒有明顯反應，沉浸在自我憂鬱的情緒狀態。失語，不能配合任何指示動作。日常基本生活如灌食、抽痰和個人衛生均需專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。中度障礙程度回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦中風，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情狀，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡關於監護人、會同開具財產清冊之人人選部分：　⒈經查，依聲請人所提出之上開相對人之最近親屬之戶籍謄本，以及本院依職權所調取相對人之子女之戶籍資料查詢結果，得知相對人早於88年1月4日與鄧家榛離婚，與鄧家榛育有 2名子女即關係人張烝譯、張芸熙，而相對人之父張萬義已死亡，其母即關係人鄭玉女尚存，並有兄弟姊妹即關係人張裕龍、張碧瑤等人，前經本院檢送聲請人提出之聲請狀繕本通知關係人張烝譯於文到翌日起10日內對本件監護宣告事件表示意見，迄今均未獲回應，有本院送達證書1份在卷可稽。另關係人張芸熙則具狀並到庭以前揭情詞表達其個人立場，並一再陳稱：希望與聲請人共同監護等語。然關係人已到庭自承：不清楚相對人為何失智，確實於113年5月份回來臺灣，到113年10月30開庭前都沒有去了解相對人的情況，只曾經打電話問過阿嬤，但阿嬤對於相對人的情況沒有說得很清楚，只知道相對人住在安養院等語。又據聲請人表示，自從相對人在111年間生病後，都是我們在照顧，相對人的子女從未出現過，相對人的醫藥費及安養費則都是由相對人的妹妹張碧瑤負擔。而因為相對人在離婚後就跟我婆婆鄭玉女住在一起，我跟我先生(指關係人張裕龍）住在附近，因為平常張裕龍要上班，安養院都是聯絡我，所以鄭玉女、張裕龍、張碧瑤才會都希望由我擔任相對人監護人。而且我們都不同意關係人張芸熙當監護人，也不同意共同監護，因為我們與張芸熙不熟，也沒有對方的聯繫方式，有些醫療處置需要緊急處理，如果共同監護，恐會延誤相對人之治療，況且，張芸熙根本不清楚相對人的實際狀況等語，有本院訊問筆錄在卷可稽。　⒉本院綜合全卷事證及當事人上開所陳內容，足認關係人張芸熙於父母離婚後即未曾與相對人聯繫，與相對人關係疏離，之前長期居住於中國，不了解相對人之健康狀況，也從未實際執行相對人之生活照顧事宜，並就本院詢問有無辦法負擔相對人之費用時，僅稱會貸款來處理(後具狀改稱其每月有5 0,000元之薪資，將可負擔相對人每月30,000元之療養費用) 等語，已難認關係人張芸熙能勝任監護相對人之責。又考量監護宣告程序選定監護人之重點，係在審究選定人選對相對人之生活、照護能否妥適為之，因相對人長期住居於長青療養院，平日由療養院專責人員照顧，療養院聯繫對象為聲請人，遇事亦均由聲請人前去處理，是聲請人對相對人之醫療照護細節，應屬最為熟稔。此外，聲請人與關係人張裕龍分別為相對人之大嫂、大哥，與相對人核屬至親，當能盡力維護其權利，予以適當之照養療護，且均有意願分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，並經相對人之母親鄭玉女、妹妹張碧瑤表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人張裕龍分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人張裕龍於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定送達後10日內提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-08

ULDV-113-監宣-230-20250208-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人簡志仲訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被上訴人簡志光訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年3月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1576號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項應減縮更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣參拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百一十二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，亦為同法第446條第1項、第436條之1第3項所明定。查本件被上訴人於原審係起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬5, 857元（即教師遺族撫慰金29萬1,030元、勞工喪葬津貼13萬 7,400元、奠儀21萬6,600元、房屋印花稅6,685元之半數），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人於民國113年9月11日具狀減縮奠儀請求為 8萬3,850元，並因此將起訴聲明減縮為30萬1,407元本息，經核與上開規定相符，應准其為聲明之減縮。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣被繼承人謝春梅原為龍山國小退休教師，於107年6月27日死亡，其法定繼承人為配偶簡維增、上訴人及被上訴人共3 人，嗣簡維增於111年6月22日死亡，則繼承人僅餘上訴人及被上訴人2人。又因謝春梅具退休教師身分，其死亡後業經臺北市政府教育局審定核發教師遺族撫慰金29萬1,030元；並因兩造均具勞保被保險人身分，於謝春梅死亡後經勞工保險局核付13萬7,400元喪葬津貼；謝春梅公祭期間所收取非親友餽贈部分之奠儀15萬1,300元，均遭上訴人一人請領及收取，而上訴人保有超過其應分配之款項即屬不當得利，被上訴人自得請求上訴人返還半數即28萬9,865元，再加計後續辦理遺產分割登記所應繳納之印花稅6,685元，既係由被上訴人先行代墊，上訴人亦須返還半數即3,342元予被上訴人，及上訴人亦須返還被上訴人親友餽贈部分之奠儀8,200 元，以上金額共計為30萬1,407元【計算式：（291,030元＋1 37,400元＋151,300元＋6,685元）÷2＋8,200元＝301,407元】（下稱系爭款項）。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付3 0萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人既減縮起訴聲明如上，其減縮部分，訴訟繫屬已經消滅，自非本院審理範圍，爰不予贅述）。　　㈡上訴人辯稱系爭款項均用於謝春梅之生前醫療及喪葬費用（下稱系爭費用）之支應，故未有得利，且被上訴人亦未舉證上訴人將系爭款項用於其他用途云云，惟查：　⒈本件上訴人受有利益，均係因上訴人直接受領喪葬津貼、撫慰金或奠儀後即獨佔，迄今未與被上訴人平分所致，而非出於被上訴人之意思所致，顯見本件應屬「非給付型不當得利」，上訴人如主張其有受益之法律上原因，即應由上訴人就此有利之事實負舉證責任。　⒉又觀諸上訴人所提出之LINE對話紀錄，可知被上訴人雖曾同意上訴人得先以撫慰金、喪葬津貼及奠儀等款項墊付謝春梅之喪葬費用，惟被上訴人亦要求上訴人應就實際支出核銷後連同遺產一併分割結算，而非同意上訴人無條件納為己用。上訴人僅節錄部分對話並主張被上訴人已同意上訴人將其所收取之系爭款項用以支付系爭費用云云，顯係斷章取義，誤導視聽。　⒊準此，上訴人如主張其受益具有法律上之原因，除需證明被上訴人「同意上訴人將之用於支應喪葬費用」外，尚應舉證說明「支應之明細」為何，並應提出單據佐證，方能認為係有法律上之原因，惟上訴人迄今仍未就此負舉證責任，是上訴人辯稱其並未得利云云，即非可採。　　　㈢又縱認上訴人確因支應系爭費用而有費用償還請求權，惟該償還請求權已於謝春梅遺產分割訴訟和解程序全數與被上訴人之不當得利請求權互相抵銷並拋棄而消滅，故上訴人辯稱其將系爭款項用以支應「已消滅之費用償還請求權」，即與和解筆錄之既判力牴觸，並無理由：　⒈上訴人就系爭費用之償還請求權（即上訴人所墊付之謝春梅醫療費用11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元，由3人平均分擔，被上訴人應返還上訴人22萬8,340元），曾於謝春梅遺產分割訴訟（即鈞院109年度家繼訴字第9號）主張抵銷，惟上訴人所主張之費用單據，僅有馬偕醫院醫療單據及喪葬費單據，卻無將所領取之系爭款項之核銷紀錄，可見上訴人主張將系爭費用償還請求權全數用以抵銷被上訴人之不當得利請求權，而未將系爭款項予以核銷。　⒉嗣後，兩造就系爭費用，已於臺灣高等法院111年度重家上字第107號分割遺產事件達成和解並拋棄相關請求權，則上訴人就系爭費用之償還請求權即已全數消滅，是上訴人主張其受領系爭款項用以抵償（已經抵銷及拋棄而全數消滅之）系爭費用償還請求權，即係重複抵償，而與和解筆錄既判力牴觸，更堪認上訴人受領系爭款項並保有原應分配予被上訴人之部分，應屬不當得利甚明。　㈣再者，上訴人截至111年10月31日依鈞院109年度家繼訴字第9 號判決應支付被上訴人金額本金部分業已累積至36萬3,681 元（計算式：85,572元＋7,131元×39個月＝363,681元），再加上被上訴人亦有墊付謝春梅看護費2萬0,833元，與系爭費用中應由被上訴人支付之3分之1（由上訴人代墊）共22萬8, 340元相互抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額即約為15 萬元，因當時簡維增亦已死亡，經受命法官勸諭後，兩造方達成和解，上訴人同意給付被上訴人15萬元，兩造並同意就所墊付謝春梅之醫療費及喪葬費不再以任何理由向他方主張，遂作成和解筆錄第2、4點之內容。是由兩造於謝春梅遺產分割達成和解過程觀之，無論係上訴人於之抵銷抗辯主張、上訴理由或和解筆錄內文，均從未提及「系爭款項」，則和解筆錄即不可能包含「應扣除系爭款項」之意思，且倘系爭費用應扣除系爭款項，如此重大差異，於作成和解筆錄時又豈可能忽略，堪認上訴人所稱和解筆錄第4點內容文義，係指系爭費用倘扣除系爭款項後仍有不足者，則上訴人就該不足部分之代墊款項，不得再為請求云云，顯然為曲解當事人真意之解釋方式，與和解筆錄作成之背景全然不符，斷無可採等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人既主張不當得利返還請求權存在，本應詳實說明並提出具體事證證明上訴人有侵害行為及受有利益之情，迄被上訴人善盡此部分舉證之責，始有兩造就「上訴人受利益之法律上原因」負舉證責任之問題。況被上訴人主張之系爭款項尚不足以支應系爭費用，益徵上訴人並無據此得利之情形，併參照被上訴人於原審亦已同意將系爭款項用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，則上訴人將系爭款項用於上開目的，斷無侵害被上訴人之權益。　㈡又被上訴人就謝春梅之奠儀費用遭上訴人侵吞，以及上訴人據此得利等情，均未提出具體事證以實其說，縱認謝春梅之奠儀費用確係由上訴人收取，惟奠儀係用以慰問亡者遺族，且該遺族範圍不以第一順位繼承人為限，尚包括與被繼承人具有直系、旁系血親或姻親關係之家屬親友，被上訴人既未提出具體事證，證明奠儀之贈與對象僅為謝春梅之第一順位繼承人，則被上訴人就奠儀部分，自不得任意以其個人名義，請求上訴人將奠儀費用之半數返還予被上訴人，乃屬當然。　㈢再者，系爭款項既用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，自無上訴人代墊與否之問題，是兩造既於和解筆錄第4點約定「兩造均不得再主張墊付謝春梅醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」等語，則依文義解釋及歷史解釋之方式，可知系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項不足以支付謝春梅生前醫療及喪葬費用，故上訴人墊付系爭款項不足支應部分，並進而取得對被上訴人之不當得利返還請求權，是兩造爰於和解筆錄第4點約定上訴人拋棄此部分請求權，而非係就謝春梅所有醫療費用及喪葬費用均不得為主張甚明等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠謝春梅、簡維增為夫妻關係，兩造則為渠等之子。嗣謝春梅於107年6月27日死亡，兩造及簡維增均為謝春梅之合法繼承人。　㈡簡維增於111年6月22日死亡，兩造為簡維增之合法繼承人。　㈢謝春梅生前醫療費用為11萬7,855元、喪葬費用則為56萬7,16 5元，合計金額為68萬5,020元。　㈣謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元、勞保喪葬津貼為13 萬7,400元，合計金額為42萬8,430元。　㈤就謝春梅遺產分割事件，兩造業經臺灣高等法院111年度重家上字第107號和解成立。　㈥被上訴人有勞保證明。　㈦被上訴人已代墊新北市○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元。　㈧謝春梅之奠儀費用21萬6,600元，如需分配，兩造同意扣除上訴人親友饋贈金額5萬7,100元，被上訴人親友饋贈部分8,20 0元。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人請求教師遺族撫慰金29萬1,030元之1/2即14萬5,515 元、勞保喪葬津貼13萬7,400元之1/2即6萬8,700元部分：　⒈按依108年4月24日廢止前學校教職員退休條例支領月退休金或兼領月退休金人員死亡時，另給與遺族一次撫慰金。前項一次撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人員本薪額及第五條之規定，計算其應領之一次退休金為標準，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級之現職人員六個基數之撫慰金；其無餘額者亦同。第14條之 1第1項所稱遺族之範圍及順序，依民法第1138條之規定。當序遺族有數人時，應由其遺族平均領受。廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39條第2項分別定有明文。另按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼。勞工保險條例第62 條第1款、本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，依廢止前學校教職員退休條例申領學校教職員遺族撫慰金時，同一繼承順序之遺族有數人者，應平均領受遺族撫慰金；又同時以勞工保險被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過一人以上者，應以其中核計之最高給付金額按被保險人之人數平均領受喪葬津貼。　⒉查上訴人已請領謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元，為兩造所不爭，而兩造及簡維增均為謝春梅之第一順位繼承人，依廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39 條第2項之規定，應平均領受遺族撫慰金，又因簡維增已於1 11年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應各分得教師遺族撫慰金14萬5,515元（計算式：291,030÷2＝145 ,515）。復查，兩造均為謝春梅之繼承人，並均有投保勞工保險，被上訴人已提出勞保證明，並為兩造所不爭執，則依勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項之規定，渠等母親謝春梅之死亡喪葬津貼，自應以其中核計之最高給付金額由兩造平均領受。又上訴人已經勞工保險局核付勞保喪葬津貼13萬7,400元，亦為兩造所不爭，是兩造應各分得勞保喪葬津貼6萬8,700元（計算式：137,400÷2＝68,700）。準此，被上訴人就教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼應各可分得14 萬5,515元、6萬8,700元。　㈡被上訴人請求謝春梅之奠儀8萬3,850元部分：　⒈按基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。是以，除基於繼承人本身之親誼關係接受之奠儀外，其餘部分之奠儀應屬全體遺族共有而應平均分受。　⒉查兩造並不爭執謝春梅之奠儀共計21萬6,600元，均由上訴人領受，其中上訴人基於本身之親友饋贈金額為5萬7,100元、被上訴人基於本身之親友饋贈金額為8,200元等情，揆諸前揭說明，扣除兩造基於本身之親誼關係接受之奠儀得各自取回之部分外，其餘15萬1,300元奠儀，應屬全體遺族共有而應平均分受，又因同為謝春梅繼承人之簡維增已於111年6月 22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是自應由兩造各分得 7萬5,650元（計算式：151,300÷2＝75,650）。準此，被上訴人就謝春梅之奠儀應可分得8萬3,850元（計算式：75,650＋8 ,200＝83,850）。　㈢被上訴人請求房屋印花稅6,685元之2分之1即3,342元部分：　　按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決意旨參照）。查兩造及簡維增均為謝春梅之繼承人，又因簡維增已於111年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應繼分比例應各為2分之1。又被上訴人已代墊為新北市 ○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花稅6,685元，為兩造所不爭，此既係因謝春梅之遺產所衍生稅捐債務，是自應由兩造按應繼分比例平均承擔。準此，上訴人就被上訴人已繳納之房屋印花稅應分擔3,342元。　㈣上訴人抗辯系爭款項全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人，是否有據？　　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第3 80條第1項所明定。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，此觀民法第736條、第737條之規定自明。準此，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟如所為意思表示之文字內容業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨該文字內容而更為曲解。 ⒉查上訴人已支付謝春梅生前醫療費用11萬7,855元、喪葬費用 56萬7,165元，合計68萬5,020元等事實，為兩造所不爭。又兩造前於另案分割遺產訴訟，於111年10月31日成立訴訟上和解，系爭和解成立內容第4點約定：「兩造均不得再主張墊付謝春梅之醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」，有和解筆錄在卷可稽。上訴人固抗辯：其係以系爭款項支應謝春梅之生前醫療費及喪葬費，自無代墊與否之問題，系爭和解筆錄第4點約定，實因系爭款項尚不足支應系爭費用，上訴人僅拋棄不足支應而墊付部分之請求權云云。然觀諸上訴人在另案訴訟第一審程序時乃以書狀主張：謝春梅生前醫療費用 11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元係由其所墊付，按應繼分比例向被上訴人主張抵銷等語（見本院109年度家繼訴字第9號卷第631至642頁)，顯見並未有以系爭款項支付系爭費用之情事，且其所主張之墊付金額亦顯非僅限於以系爭款項不足支應部分。而按當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，否則即違反自我行為矛盾之禁止，此即所謂禁反言原則，上訴人在另案訴訟既已自陳系爭費用均係由其墊付而未主張已有一部以系爭款項支應，復在系爭和解筆錄拋棄對系爭費用之請求權，且該意思表示之文字內容業已表示當事人真意，並無須別事探求，足認兩造均應受系爭和解筆錄及禁反言原則之拘束，不容事後翻異，是上訴人前開抗辯，委不足採。從而，上訴人以系爭款項已全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人云云置辯，難認有據。　㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項合計30萬1,407元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。　⒉查上訴人所領受之教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼及謝春梅之奠儀部分，被上訴人應可分得教師遺族撫慰金14萬5,515 元、勞保喪葬津貼6萬8,700元及謝春梅之奠儀8萬3,850元，另就被上訴人已繳納房屋印花稅部分，上訴人應分擔3,342 元，且無從認定上訴人已將系爭款項全數用於支付系爭費用等情，業經本院認定如前，則上訴人就其應分擔及超出其得保有之上開金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，並因此致被上訴人受有損害，自應返還此部分利益予被上訴人。準此，被上訴人請求上訴人應給付30萬1,407元（計算式：145,515＋68,700＋83,850＋3,342＝301,407），為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付30萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請為准、免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-07

PCDV-113-簡上-229-20250207-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號抗告人即上訴人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列抗告人與相對人陳柏勳間請求履行和解筆錄等事件，對於中華民國113年12月12日本院113年度重家上字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月12日所為113年度重家上字第30號裁定撤銷。　　　　理　由一、按第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第481條準用第440條、民法第122條分別定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明定。二、本院113年度重家上字第30號判決於民國113年10月11日送達上訴人之二名訴訟代理人生效（事務所設於本院所在地臺北市中正區，本院卷第143、275、277頁），並自翌日起算上訴不變期間，不扣除在途期間，原應於同年10月31日屆滿，惟該日因颱風停止上班上課，有行政院人事行政總處全球資訊網可憑（本院卷第313頁），是上訴期間應延至次日屆滿，上訴人於同年11月1日提第三審上訴（本院卷第283頁）並未逾上訴期間。本院113年12月12日裁定以抗告人上訴逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴（本院卷第301至302頁），即有未合。抗告人對該裁定提起抗告，為有理由，爰由本院撤銷前開裁定。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-01-24

TPHV-113-重家上-30-20250124-5

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第43號原告Ａ０１訴訟代理人張麗真律師被告Ａ０２（兼Ａ０５之承受訴訟人）訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告Ａ０３（兼Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午4時10分，在本院板橋院區家事第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件因認有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-22

PCDV-110-家繼訴-43-20250122-1

宜訴

宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜訴字第1號原告游竣賀訴訟代理人梁繼澤律師複代理人陳為勳律師被告游阿葉游吳興上一人訴訟代理人吳光群律師上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月20日上午10時15分，在本院民事第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-21

ILEV-113-宜訴-1-20250121-1