Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：梁育仁

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6950號 上 訴 人 即 被 告 黃郁珊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年11月22日所為113年度訴字第759號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃郁珊所犯之罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告黃郁珊經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第76頁、第104頁至第105頁）。依據首揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人羅建宗達成 和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷 （一）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　　　本件被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於民國113 年7月31日分別經制定、修正公布，均自同年8月2日起生 效；被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪。惟詐欺防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，皆以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。因 被告於偵查及原審審理時，均辯稱其因欲申辦貸款，始依 對方指示為本案行為，未想過可能參與不法行為而否認犯 罪等情（見偵字卷第145頁，訴字卷第28頁），自無前開 減刑規定適用之餘地。 （二）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告以原判決事實欄所示分工方式，參與詐欺取財及 洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為固值非難。惟其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告僅依指示 從事原判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過 程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院審理期 間，坦承犯行不諱（見本院卷第76頁至第77頁、第104頁 ），且與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本 院和解筆錄、被告提出之匯款紀錄、對話紀錄在卷可憑（ 見本院卷第85頁至第86頁、第111頁）。足見被告犯後知 所悔悟，積極賠償告訴人所受損失。本院認以本案犯罪情 節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有 法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減 輕其刑。 （三）撤銷改判之理由。 　　　原審經審理後，就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟 被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，業已坦 承犯行不諱，復與告訴人達成和解，依約給付部分款項賠 償告訴人。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌 減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本 院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由， 應由本院予以撤銷改判。 （四）量刑。 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖對方所稱貸款利 益，基於不確定故意，依指示提供帳戶及領款轉出，參與 加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為 應予非難；衡酌告訴人所受損失之金額，及被告與共犯之 分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行， 然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人成立和 解，依約給付部分款項，積極彌補告訴人所受損失等犯後 態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事品牌設 計工作，月收入約新臺幣4萬元，及其未婚、無子女，現 與父母同住，需扶養父母等智識程度、生活狀況（見本院 卷第107頁）。再被告於106年間，因提供帳戶予身分不詳 之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢 察官參酌刑法第57條所列事項，以106年度偵字第12985號 為職權不起訴處分確定（下稱前案），及因提領其他被害 人遭詐騙匯入本案帳戶之款項轉出，經另案判處刑責（尚 未判決確定）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有臺灣士 林地方檢察署檢察官106年度偵字第12985號不起訴處分書 （見訴字卷第13頁至第15頁）、本院被告前案紀錄表在卷 可佐。併參告訴人於本院審理期間，表示願意原諒被告之 意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 （五）本案不予宣告緩刑。 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然審酌被告因前案經檢察官為 職權不起訴處分確定後，竟未記取教訓，為圖身分不詳之 人所稱貸款利益，基於不確定故意，將本案帳戶提供予對 方，使詐欺集團使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將 匯入本案帳戶之贓款提領轉出，共同為詐欺及洗錢犯行， 致告訴人受有損失，顯未因前案而心生警惕，實有令被告 實際接受刑罰執行，以避免日後再犯之必要，不宜為緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃郁珊　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預 見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款 服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之 人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入 金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓 款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理 貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意 ，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱 稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇 專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥 打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於 錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬 元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏 宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉 此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是 上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫 我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他， 「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對 方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用； 「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上 的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現 公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可 以幫助貸款的審核等語。經查： ㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某 日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙 後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開 彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予 暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告 訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細 表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、 第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁） 是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料 後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告 訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事 實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定 故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網 瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有 正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、 申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民 間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由 ，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎 等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利 用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正 規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險， 是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等 ，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時 陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知 ，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為 時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢 察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情， 業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而 提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同 ，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財 及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力 ，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即 可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合 法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華 」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所 提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被 告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人 予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提 供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性 甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之 點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固 定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件， 而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」 之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行 ，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入 帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情， 根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國 華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一 般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財 產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識 ，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江 國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員 」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的 下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落 在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其 主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無 違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上 所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 ㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容， 並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人 ，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定 如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、 「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告 對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之 加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定 故意無訛。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共犯關係： 　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」 之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數：　 　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「 江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行， 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難， 尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定 ，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態 度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之 教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6950-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪紹瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下： 　　主　　文 洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容， 給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。 　　犯罪事實 一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施 詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不 確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育 仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車 手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附 表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真 ，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一 所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所 示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金 融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領 款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得來源及去向。 二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分 局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告 訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、 王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以 外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之 基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不 受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而 言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯 罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證 據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告 自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新 銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用， 惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路 上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他 們；我也是被害人等語。經查： 　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附 表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「 梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此 部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人 即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁） 、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷 第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述 （偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織 犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀 行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁 ）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細 （偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗 縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受 理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證 明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙 （偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市 政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方 ）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類 案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資 料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融 機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠 茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀 錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄 截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖 （偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報 案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所 受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件 紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖 （偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁 ）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證 明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方） 、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』 、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（ 偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金 融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、 監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷 第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁） 、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷 第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。 ㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於 本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向 中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有 相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟 於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之 對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在 的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否 合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對 於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他 人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參 與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　①詐欺犯罪危害防制條例 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審 理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑 之適用。 　　②洗錢防制法 　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項 　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時 　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正 　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法 　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕 　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交 　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財 　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢 　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜 　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條 　　　第1項後段規定。 　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首 次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行 ，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其 詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基 於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分 論併罰。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐 欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告 訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角 色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受 損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行 之刑。　　 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立， 有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有 悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無 再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年 ，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定 有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定 之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為 ，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告 能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行 賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩 刑之宣告。 三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條 第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之 款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本 案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等 情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元 中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許 臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元 台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許 臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶 於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元 將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號 附表二 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 告訴人 調解筆錄內容 1 王筠茹 洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴 洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔 洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。 給付方法： 自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第162號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張銘哲 指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 27號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見 後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　張銘哲於民國112年12月間，透過Line通訊軟體，獲悉真實姓名年籍不詳、自稱明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」之人聲稱可協助獲得金融機構貸款，但須提供帳戶「做金流證明有副業收入」，並依指示提領匯入款項後交予真實姓名年籍不詳、自稱會計師之子「梁育仁」者。張銘哲依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，申辦貸款並無需交付其申設之金融帳戶資料並配合提領匯入款項交與指定之人。故「江國華」等人所述貸款流程顯不合理，有極高之可能係詐欺集團利用他人提供之帳戶收取詐欺所得款項，再推由提款車手持提款卡領款後，轉交與俗稱「收水」成員收取款項，其後回流至不詳之詐欺集團上游成員，以此掩飾或隱匿不法款項來源或去向，卻基於縱使他人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」（下稱「江副理」等人）及陳坤昌（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9月）、高翊倫（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度審訴字第1358號判決判處有期徒刑1年6月在案）、其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示透過Line通訊軟體，拍照上傳其申設如附表一編號1至4所示帳戶存摺封面予「張先宇」使用。本案詐欺集團成員取得張銘哲上開帳戶資訊後，即於113年1月4日，自稱草屯戶政事務所人員，電聯羅賴堂佯稱：身分遭冒用，涉柬浦寨詐騙案，臺中富邦銀行開戶作為人頭帳戶需進行分案調查，須將資產公證、交付公證費用云云，致羅賴堂陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之張銘哲所申設、如附表一編號1所示帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1所示）。再由張銘哲依「江國華」指示提領、轉匯出上開受騙款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額、轉匯入帳戶，均詳如附表二編號1所示）；復依指示至新北市○○區○○路000號寶中大廈前，將其提領之上開受騙款項交與「梁育仁」（第1次交付如附表二編號1⑴、⑵①至⑧所示款項共計新臺幣【下同】43萬2,000元；第2次交付羅賴堂其餘受騙、經轉匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，連同案外人「莊雅棠」經轉匯入附表一編號3所示帳戶之部分款項，詳見附表二），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告張銘哲於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57 頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白， 係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言 。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中對於依「江國華」指示提領、轉匯匯入其申設帳戶之款項後交與「梁育仁」等事實供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第71至73頁、第91至93頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減輕其刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，該分局函覆以：犯嫌張銘哲未至本分局說明，故未有供述上游之情形等節，有上開分局113年12月26日新北警店刑字第1134113930號函在卷可稽（見本院卷第27頁）；且迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴旨認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，惟 正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有 所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且此部分業經本院當 庭告知（見本院卷第45頁、第51頁），而無礙於被告防禦權 之行使，併此敘明。 三、洗錢防制法固於112年6月14日修正增訂第15條之2（於113年7月31日條文次序異動為第22條，條文內容則未修正，是無新舊法比較之問題），惟依最高法院112年度台上字第4261號、112年度台上字第4395號、112年度台上字第3729號判決意旨，可知上開處罰規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。被告本案所為，既以詐欺取財、洗錢之正犯論處，即當無洗錢防制法第22條規定之適用。公訴意旨認被告所為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用罪，容有誤會，附此敘明。 四、被告與「江副理」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中 、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，業 經認定如上，其上開犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。另本案尚無因其自白而使司法警察機關 或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人， 是其上開犯行當無同條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案提供帳戶資訊， 並依指示提交款項暨轉匯，所為漠視他人財產權，對社會治 安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就 洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自 白在卷，且無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上 開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像 競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部 分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人羅賴堂未 到庭，以致未能與之洽談和解等犯後態度；兼衡其於本案擔 任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述大學畢業 之智識程度，從事房仲業，月收入3至4萬元，未婚，需扶養 母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）暨其犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此 部分爰不予宣告沒收。　 二、另被害人受騙匯入被告如附表一編號1所示帳戶款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「江國華」指示提領、轉匯款項後交與「梁育仁」等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第71至73頁、第92至93頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、至未扣案如附表一編號1至4所示帳戶及提款卡，固係被告所申設、供其與本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之物，然被告本案已遭查獲，上開帳戶已為警示帳戶一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第92至93頁），已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知之部分：　　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云。 二、惟查，被告僅依指示將其申設如附表一編號1至4所示帳戶之存摺封面拍照上傳與「張先宇」，暨依「江國華」指示將被害人受騙匯入其附表一編號1所示帳戶之款項提領、轉匯後交與「梁育仁」，尚難認其對本案冒用公務員名義詐欺之手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 張銘哲申設之帳戶 備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第9至14頁 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第47至51頁 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第33至41頁 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局帳號00000000000000號帳戶 偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第19至23頁 附表二：　　　　　　　　　 編號 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領（/匯出）時日/提領（/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）/轉匯入帳戶 提領（/匯出）時日/提領/轉匯）金額（新臺幣）（/地點） 備註 1 113年1月5日 12時34分55秒 /50萬元 附表一編號1 113年1月5日 ⑴13時23分58秒 　/28萬2,000元 ⑵ ①13時35分40秒 　/2萬0,005元 ②13時36分45秒 　/2萬0,005元 ③13時37分41秒 　/2萬0,005元 ④13時38分33秒 　/2萬0,005元 ⑤13時39分24秒 　/2萬0,005元 ⑥13時41分01秒 　/2萬0,005元 ⑦13時42分06秒 　/2萬0,005元 ⑧13時43分04秒 　/1萬0,005元 ⑨13時49分02秒 　/3萬0,015元 ⑩15時50分00秒 　/3萬7,951元 （/⑴：/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行臨櫃；⑵①至⑧：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機；⑵⑨款項：匯入附表一編號3所示帳戶；⑵⑩款項：轉匯入附表一編號4所示帳戶） （見偵字第21627號偵查卷宗第31頁、第42至43頁、第52頁、第91至93頁） 113年1月5日 ⑵⑨： ❶14時11分23秒/2萬元 ❷14時12分17秒/2萬元 ❸14時13分23秒/2萬元 ❹14時14分12秒/2萬元 ❺14時15分05秒/2萬元 ❻14時15分55秒/2萬元 ❼14時16分51秒/9,000元 ❽15時54分03秒/950元 （/❶至❼：新北市○○區○○路00號全家便利超商新店新文強店自動櫃員機；❽：匯入附表一編號4所示帳戶） ⑵⑩（含上開❽款項）： ❶15時58分11秒 　/2萬0,005元 ❷15時59分17秒 　/1萬8,005元 （/⑵⑩：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機） 左列⑵⑨： 提領之款項含「莊雅棠」於113年1月5日匯入附表一編號2所示帳戶之60萬元、於同日13時12分26秒、13時13分05秒轉匯至附表一編號3所示帳戶之5萬元、5萬元（共計10萬元）；「莊雅棠」匯入附表一編號2所示帳戶之其餘50萬元部分，由張銘哲於同日中午，在新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行北新分行提領各10萬元（共計50萬元）後交與「梁育仁」 （見偵字第21627號偵查卷宗第99頁） 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21627號 　　被　　告　張銘哲　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 張銘哲明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺及洗錢犯罪組織作為收 取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識 之人使用，將使詐欺、洗錢犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織 實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對 於詐欺犯罪所得之調查、發現，而於民國112年12月下旬，自稱 為明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」 ，並使用Line App向張銘哲聲稱可協助張銘哲獲得金融機構貸款 但須張銘哲提供其金融機構帳戶「做金流證明有副業收入」欺騙 金融機構之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織成員，竟因其需 錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙走帳戶資料 也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態，基於洗錢及幫助 陳坤昌、高翊倫及渠2人所屬詐欺犯罪組織成員共同詐欺取財之 不確定故意，於同年12月25日中午，在不詳地點，將其所使用如 附表所列金融機構之4個帳戶之存摺拍照後傳送予「張先宇」， 供詐欺、洗錢犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具 ，嗣該詐欺犯罪組織成員取得附表所列4個金融機構帳戶資料後 ，即由該詐欺犯罪組織成員向羅賴堂施以「假檢警」之詐術，致 羅賴堂陷於錯誤而於113年1月5日12時2分，在新北市新店區之臺 灣銀行新店分行內，以楨彥有限公司名義將新臺幣（下同）50萬 元匯入附表編號2所載金融機構帳戶內，再隨即由張銘哲依「江 國華」之指示，於同日12時至15時58分期間，先後在新北市新店 區之國泰世華商業銀行此新分行、臺灣銀行新店分行、第一商業 銀行新店分行、全家便利超商新店新文強店等處所，臨櫃或使用 ATM提領「莊雅棠」及羅賴堂匯入附表1、2所示金融機構帳戶內 之詐欺贓款，並將之攜至新北市新店區寶中路上約定地點交付「 江國華」指派前往之詐欺犯罪組織不詳姓名成年男子共犯取回朋 分花用。案經羅賴堂訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張銘哲上揭交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢 及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫 助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯罪事實，有 以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。 　（一）告訴人羅賴堂於警詢中之陳述及偵查中之證言； 　（二）告訴人及被告提供∕出之Line App對話內容擷圖； 　（三）臺灣銀行113年1月5日取款憑條影本； 　（四）附表所載金融機構帳戶開戶資料及交易明細； 　（五）本署113年度偵字第3065、16583號檢察官起訴書（據法 務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）； 　（六）被告不利於己之供述。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交 付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款 、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌 。被告一同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　表 編號 金融機構∕帳號 1 國泰世華商業銀行第000000000000號 2 臺灣銀行第000000000000號 3 元大商業銀行第00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局第00000000000000號

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-162-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1341號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭婕翎 選任辯護人 林堡欽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 88號、113年度偵字第21157號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察 署113年度偵字第10535號），本院判決如下： 　　主　文 郭婕翎無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭婕翎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「貸款專員　許慶霖」、「游志義」、「梁育仁」 等人（上3人下合稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由 被告提供其名下中華郵政股份有限公司帳號(000)000000000 000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號(000)00000000000號帳 戶（下合稱本案2帳戶）予本案詐欺集團，另由本案詐欺集 團其餘成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法 向如附表一所示之人等施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項 匯入上開帳戶內，再由被告依「游志義」之指示，於如附表 二所示之時間、地點將各該款項領出，後將領出之款項拿到 臺北市○○區○○路000號旁交付給「梁育仁」，以此方式截斷 金流、躲避檢警查緝。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪 推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台上字第 4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號（原）法 定判例可資參照。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以：㈠被告於警詢及偵 訊中之供述；㈡如附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之 陳述；㈢告訴人劉芊妤刊登之Facebook廣告頁面翻拍照片、 告訴人劉芊妤與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀 錄翻拍照片、告訴人劉芊妤與不實統一超商客服人員對話紀 錄擷圖、告訴人劉芊妤與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖、告訴人劉芊妤網路銀行帳號臺幣明細擷圖各1份 ；㈣告訴人張鵬展與詐欺集團成員之LINE對話紀錄暨網路轉 帳交易結果擷圖1份、被害人高碩辰之中華郵政帳戶存摺封 面照片1張、中華郵政存款人收執聯影本1張、網路轉帳交易 結果擷圖5張、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本2張 、告訴人張鵬展與被害人高碩辰之LINE對話紀錄擷圖1份；㈤ 告訴人曹軒誠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份及轉 帳交易結果擷圖6張；㈥告訴人陳品蓉網路銀行帳戶臺幣活存 交易明細擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張、詐欺集 團成員之Facebook個人頁面擷圖1張、告訴人陳品蓉與詐欺 集團成員之對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易結果擷圖1張； ㈦被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄及中華郵政自動櫃員機 交易明細表翻拍照片擷圖1份；㈧上開帳戶開戶基本資料及客 戶歷史交易清單各1份、統一超商捷中門市監視器錄影畫面 擷圖1份、國泰世華銀行永春分行監視器錄影畫面擷圖1份等 件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將本案2帳戶之帳號提供與他人，作為收 受款項之用，且於附表二所載時、地將帳戶內款項提領後交 與他人，亦不否認該等帳戶有附表一所示告訴人、被害人遭 詐欺而匯入之款項，惟堅辭否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：因為我的零用錢不足，為了籌措購買電競筆電的資 金，於113年3月20日上網搜尋借貸資訊，之後找到LINE名稱 「新易貸顧問」之人，後續便有「貸款專員　許慶霖」(下 稱「許慶霖」)跟我聯繫，「許慶霖」又介紹「游志義」給 我認識，「游志義」表示會有錢匯入我帳戶內，讓這些款項 在我戶頭內進出，幫我美化帳戶，可以提高我貸款之額度及 過件率，並提供契約書讓我線上簽署；我沒有加入詐欺集團 ，我是被騙，也沒有獲利；我不知道匯入上開帳戶款項來源 ，也沒有想過這些錢有問題等語。辯護人亦為被告辯護稱： 被告是一個比較宅的女生，依賴網路，上網貸款是因為她想 參加電競遊戲的活動，但手邊傳統筆電功能不夠，才會去貸 款，並發生本案情形；因被告不諳社交，又太過單純，他人 怎麼跟她講，她就照辦。詐欺集團知道被告人性弱點，所以 「許慶霖」一直用關心的話術，還在第一銀行面前拍攝照片 傳給被告，宣稱是去幫被告送件，後來「游志義」告知被告 未滿20歲，財務沒有特別好，為提高審核過件率，提出用金 流進出來美化帳戶，還傳給被告一個有律師見證的意向書檔 案，讓被告影印簽回。被告沒有貸款經驗，相信為真，也沒 有知會父母，不知道自己已經在一個被利用的狀態中，被告 所提供的本案2帳戶，其中郵局帳戶是被告父母匯給被告生 活費使用，而另一個國泰世華帳戶則是打工單位的薪轉帳戶 ，本案2帳戶裡面有被告的生活費，如果被告有心做詐欺或 洗錢的共犯，她不需要提供這兩個帳戶，被告確實是被騙， 且發現受騙後馬上報案；被告確實在不知情情況下涉入本案 、誤入詐欺集團陷阱，出事後相當懊悔，已與其中2位被害 人達成和解，盡力彌補因自己不慎所造成的損害等語。 五、經查： 　　被告將本案2帳戶資料提供予詐欺集團成員「游志義」，而「游志義」所屬詐欺集團不詳成員並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手法，致附表一所示之告訴人、被害人等陷於錯誤，遂分別於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入附表一所示被告帳戶，嗣被告依「游志義」之指示，於如附表二所示之時間、地點將各該款項領出，並轉交予「梁育仁」等事實，為被告所是認（見本院訴卷第65頁），且有附表一所示之告訴人、被害人於警詢中之陳述（見19188號偵卷第41至43頁，21157號偵卷第81至89、149至150、165至166頁）及前揭公訴人所指理由欄第三段第㈢至㈧項之非供述證據在卷可稽（見19188號偵卷第25至26、31至39、45至55頁，21157號偵卷第45至51、57至64、69至80、91至148、151至178頁，10535號偵卷第12至39、41至46、50至59、63至86、92至118頁），此部分事實，應堪認定。是在客觀上，被告確有以提供本案2帳戶資料，並以提領及交付如附表二所示款項等行為，而涉入本案，惟依被告及辯護人上開所辯，被告所為是否成立詐欺、洗錢等罪名，應審酌者即為：被告主觀上是否具詐欺、洗意之犯意？其所辯係因貸款被騙而參與本案詐欺及洗錢犯罪情事，是否可信？茲分述如下： 　㈠刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意）， 所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害 人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團 成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間 無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺 集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人 提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行 （最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此 ，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項 時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴 人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提 供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事 實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所 致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意 ，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行 為人之認定。 　㈡又行為人的主觀犯意，係存在其內心，除被告自承外，均需 透過外在事實、客觀證據憑以推斷，其性質上為連續間接推 理作用之結果，應謹慎確實，達於毫無合理懷疑之程度，始 能採為斷罪依據。現今詐欺集團事件固然層出不窮，並為民 眾廣為週知，惟詐欺集團除詐騙金錢以外，詐取帳戶之情形 亦非少見，是以詐欺集團所使用之「人頭帳戶」取得來源， 可能係詐欺集團之幫助犯或共犯，亦可能為詐欺集團施用詐 騙手法之被害人；再後者遭詐騙之過程中，究係心存僥倖， 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍為獲 得相當報酬、貸得款項或求得愛情等考量，而有即使被騙， 亦僅及於所提供「人頭帳戶」，不至有過多損失，故對自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否受害，因而容任 該等結果發生亦不違背其本意，而同時兼具被害人身分及詐 欺取財、洗錢等不確定故意，又或者在提供帳戶資料予他人 時，主觀上全無與他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，或實際上 對犯罪行為之發生，並無容任之意，而為單純被害性質，自 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，不 能僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告成立 詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢依被告於警詢及偵查中所述：我當時想買筆電，家人要我自 己付款，因此我在網路上查詢如何申辦貸款，看到「新易貸 顧問」的網站頁面，便加入他們的LINE官網，後來就有LINE 暱稱「貸款專員　許慶霖」(LINE ID：qing831106)的人加 我好友，他說我未滿20歲，申辦貸款條件較弱，所以他轉介 另一家公司的副理、LINE暱稱「游志義」的人來幫忙處理我 的貸款案件、協助我處理後續帳戶問題，「游志義」也說我 比較難申辦到貸款，他說會用交易方式幫我辦到貸款，要我 提供能使用的帳戶給他們，他會請公司的助理將公司裡的一 些錢匯入我帳戶內，並要我將這些匯入的錢領出來，領到錢 就馬上交還，讓這些款項在我戶頭內進出，看起來有資金流 動，以證明我的借貸信用，這樣可以提高我貸款之額度及過 件率，並提供一份契約書讓我線上簽署，「游志義」於113 年3月25日向我要帳戶，我就把本案2帳戶直接截圖傳給他等 語（見19188號偵卷第18、72至73頁，10535號偵卷第8至10 頁，21157號偵卷第33至35頁）；嗣於本院審理時亦具狀稱 ：我是因為購買電競筆電的需求，零用錢不足，母親要我自 行存款購買，因此想試著辦貸款，就用「貸款」當關鍵字在 網路搜尋，看到「新易貸顧問」的廣告，網頁裡面介紹完整 、有電話、公司統編及真實案例，我信賴這是合法經營的就 透過該網站提供的LINE資訊來聯繫，於是「貸款專員　許慶 霖」跟我接洽，他說我有很大機會可以成功申貸，要我回傳 想購買的筆電商品截圖，並寫下貸款用途、所需額度，還要 提供雙證件、學生證、勞保明細、存簿封面及近3個月的存 簿內頁明細、工作環境照片、工作場所、親屬連絡人個資等 資料，以辦理貸款，還教我如何查詢網銀紀錄及勞保異動明 細，後來也告訴我有幫忙申請貸款名額，持續給我關心，使 我在誤信他所說貸款流程的話術中，失去戒心而陸續提供上 開資訊；後來「許慶霖」於113年3月23日下午1時20分左右 的LINE通話中，說我未滿20歲，貸款條件較弱，需再提供額 外收入證明比較容易過件，並推薦「游志義」副理來做此部 分的協助，「許慶霖」傳送一段自我介紹的文字讓我複製轉 傳給「游志義」，「游志義」說他可以將金錢轉入我的帳戶 ，作成帳戶內有額外收入的紀錄，藉以提升貸款過件率，他 還說會請律師準備合約，並於113年3月25日要我下載填寫「 意向契約書」後回傳，另要我傳送我露臉手持身分證、健保 卡、意向契約書的照片，讓他們的會計人員建檔，復於113 年3月27日要我提供帳戶交易紀錄給他們審查，是因「游志 義」說要查看我名下的帳戶交易序號及提款卡狀況，我才會 將本案2帳戶資料傳送給「游志義」，並依指示將入帳款項 領出交還給會計長的兒子「梁育仁」等語（見本院審訴卷第 67至83頁），核與被告分別與其母親胡惠雯、「許慶霖」及 「游志義」間之LINE對話紀錄內容、情節對照相符（見本院 審訴卷第91至93、119至231頁），並有被告的學生證影本、 「新易貸顧問」的網頁列印資料等件可佐（見本院審訴卷第 87、95至117頁），足見被告辯稱其提供本案2帳戶資料予「 游志義」，並依其指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係聽 信「游志義」之話術，為製作金錢流動之紀錄、美化帳戶， 尚未逸脫一般人所理解可供貸與人評估借用人收入及每月收 支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸被告與「許慶霖」、 「游志義」對話過程，亦可徵被告對於能否順利貸得款項、 如何配合申辦貸款各項手續甚是在意，可徵被告辯稱其所為 係為美化帳戶以辦理貸款等情，尚非子虛。 　㈣查「辦理不實收入證明(即美化帳戶)以申請核貸」乙事，係 指製作帳戶內不實金流明細，以取信銀行申請核貸，並仍由 申請核貸人擔負借款償還責任，而「提供帳戶供詐欺集團收 受贓款、擔任車手提領及交付贓款，以掩飾、脫免詐欺集團 成員之身分或刑事責任」等詐欺、洗錢之犯行，則與前者之 行為對象與模式均迥然有別；是被告雖依對方要求，將本案 2帳戶資料提供予「游志義」，並依指示提領款項進而交付 「梁育仁」作為美化帳戶之製造不實金流及財力證明，容有 欺瞞銀行可能，然單憑美化帳戶乙事，尚不足以推認被告在 主觀上具參與本案詐欺、洗錢等犯行之預見及意欲。又被告 行為時，年僅19歲，為大學一年級在學生，生活單純、素行 良好，於本案犯行前未曾受刑事追訴或處罰，此有被告之學 生證影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 審訴卷第87頁、本院訴字卷第109頁）；雖被告有零星打工 經驗，但並無特別智識經驗可輕易查覺詐欺、洗錢犯罪，是 其確可能因急須貸款而一時失慮，無法查覺或預見美化帳戶 情事可能涉詐害第三人等犯行情事。佐以前開「新易貸顧問 」的網頁列印資料上，載有慎防詐騙之跑馬燈資訊、成功案 例分享及客服聯絡資訊（見本院審訴卷第95至117頁）；「 許慶霖」並以貸款專員的頭銜，向被告提供名片，詳盡解說 貸款利率、分期繳款金額、詳列送件申辦貸款所需檢附之身 分證件、工作及財力證明文件，甚至持續關心被告現況及彙 報送件審核情形；「游志義」則除了花費長達24分鐘的通話 時間，詳盡解說「美化帳戶」的流程、方法外，更向被告宣 稱：「我請律師準備你的合約」，供被告下載簽署後回傳， 此亦有前開被告與「許慶霖」、「游志義」之通訊軟體對話 紀錄可憑（見本院審訴卷第119至229頁）；再觀之「游志義 」提供予被告簽署之「意向契約書」，其上記載「(壹)甲方 (即保佳資產管理股份有限公司，下同)提供款項僅做為銀行 調整稅務報表，如乙方(即被告)違反協議規定私自動用款項 ，甲方將對乙方採取相關法律途逕並向乙方求償…。(貳)乙 方提供本人名下之帳戶均由甲方負責款項來源，如發生任何 因款項、資料之官司問題，均由甲方委任張凱勝律師協同處 理，並由甲方負全部之法律責任…。(參)協議內容須承擔保 密責任(NDA)不得透漏給無關第三方，乙方如有透漏經甲方 查證致使甲方機密資訊公開或洩漏者將對乙方採取法律途徑 ，負連帶賠償責任…。(肆)甲方提供之乙方之理財規劃資料 僅供乙方單次使用。(伍)乙方申請之銀行貸款審合過件後， 需支付甲方費用新台幣參仟元整…等內容，且已預先蓋有保 佳資產管理股份有限公司、律師「張凱勝」之印文等情，亦 有該「意向契約書」附卷為證(見本院審訴卷第237頁)，可 見在「許慶霖」、「游志義」刻意設計的情境、似是而非的 話術，及上蓋有保佳公司及律師印文、真偽難辨之「意向契 約書」，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款 業者，且核與無確切憑據即為放任帳戶供他人匯款並提領及 交付款項之情形，亦屬有別。 　㈤再查，被告先依要求提供自己之身分證、健保卡、學生證正 反面照片、完整帳戶資料，復前往勞保局申領勞保異動明細 ，及提供其家人姓名、聯絡資訊等資料（見本院審訴卷第12 5至145頁），倘若被告可預見「許慶霖」、「游志義」等人 為詐欺集團成員，且其所交付之本案2帳戶將作為收受詐欺 款項之用，甚至其後續依指示之提領、轉交款項之行為係從 事車手工作，理應不可能提供上開身分證件及家人之重要個 資，自陷於風險之中；何況國民身分證、健保卡要屬更具個 人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時， 並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因「許慶霖」、「游志義 」之話術，誤信其等所言製作財力證明、美化金流、便於後 續申貸等節為真。此外，本案之2帳戶，其中郵局帳戶為被 告父母定期提供生活費之帳戶，其中國泰世華銀行帳戶則是 打工薪轉帳戶，此2帳戶均為被告日常生活所使用，並無異 常提領清空或刻意停止使用情形之事實，為被告及辯護人所 供明（見本院審訴卷第79頁，本院訴字卷第126頁），並有 上開帳戶交易明細可證（見19188號偵卷第25至26頁，10535 號偵卷第15至23頁），益證被告主觀上當係確認自己帳號不 致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，始會予以提供，是被 告辯稱其提供帳戶、提領款項時對於本案詐欺集團之犯罪並 無任何預見，係因受騙所致等情，核非無可能，自難認其主 觀上具詐欺、洗錢之不法犯意。 六、綜上所述，被告所辯，尚非虛妄，應可憑信。此部分尚無從 依公訴人所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。既 不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 七、併辦部分之說明： 　　臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 0535號移送併辦部分， 因該等移送併辦之事實，除本判決附表一編號2有關被害人 高碩辰部分未記載在上開移送併辦意旨書外，其餘均與本案 起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案件，當認該移送併辦 書僅有促使本院注意之效果，此移送併辦部分既與起訴部分 為事實上同一案件，即不因本案判決無罪而予退併辦，該部 分仍應由本院審理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 李建論到庭執行職務。 中華民國114年2月17日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一 編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入之帳戶 1 劉芊妤 （提告） 假買家 113年4月3日 下午3時47分許 4萬123元 中華郵政(000)000000000000號 （戶名：郭婕翎） 2 張鵬展 （提告）、 高碩辰 （未告） 猜猜我是誰 113年4月3日下午2時17分許 10萬元 3 曹軒誠 （提告） 假買賣 113年4月3日 下午3時10分許 1萬元 國泰世華銀行(000)00000000000號 （戶名：郭婕翎） 113年4月3日 下午3時12分許 1萬元 113年4月3日 下午3時13分許 1萬3,000元 4 陳品蓉 假買家 113年4月3日 下午3時48分許 4萬9,988元 附表二 編號 提領帳戶 領款時間、地點 領款金額 （新臺幣） 1 中華郵政(000)000000000000號 （戶名：郭婕翎） 113年4月3日下午2時26分許在統一超商捷中門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 2萬5元 2 113年4月3日下午2時28分許址同上 2萬5元 3 113年4月3日下午2時29分許址同上 2萬5元 4 113年4月3日下午2時30分許址同上 2萬5元 5 113年4月3日下午2時31分許址同上 2萬5元 6 113年4月3日下午3時54分許址同上 2萬5元 113年4月3日下午3時55分址同上 2萬5元 113年4月3日下午4時47分在統一超商新東宮門市（臺北市○○區○○路000號） 1,005元 7 國泰世華銀行(000)00000000000號 （戶名：郭婕翎） 113年4月3日下午3時41分許在國泰世華銀行永春分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號） 3萬3,000元 8 113年4月3日下午4時1分許址同上 5萬元

2025-02-17

TPDM-113-訴-1341-20250217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐正興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 5、2811、9321號），本院判決如下： 　　主　文 徐正興犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、徐正興依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯 罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀 行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意 之共同詐欺及洗錢犯意，仍基於參與組織犯罪之犯意，加入 由暱稱「黃承楷」、「江國華」、「宋曠滿」「蔡政宏」、 「冰箱KEVIN」、「Andy」及其他真實姓名年籍不詳成年人 所組成3人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），而詐欺集團成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以領款 、轉交之方式，將贓款交付集團，於民國112年10月27日至1 1月10日間，與暱稱「黃承楷」、「江國華」商議，提供其 申辦之彰化商業銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號(下稱 連銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號(下稱臺 企帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信 帳戶)等供詐騙集團接收轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表 編號1-3所示時、地，以附表編號1-3所示之方式向附表編號 1-3所示之人施用詐術後，致渠等陷於錯誤，於附表編號1-3 所示之時間匯入款項後，徐正興再依暱稱「江國華」指示， 於附表編號1-3所示時間、地提領，並交付予詐騙集團成員 之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人。嗣如附表編號1-3所 示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經詹勝華訴由內政部警政署刑事警察局暨温朝傑、邱啓利 訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告徐正興以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證 據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據 資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 二、被告固坦承有申辦前開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶，並將 帳號傳給暱稱「江國華」之人，之後有依指示提領附表編號 1-3所示之款項交給其指定之暱稱「梁育仁」、「陳志明」 之人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊要辦貸款 包裝金流才會將上揭帳戶帳號傳給暱稱「江國華」之人云云 。經查： (一)被告為上開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶申請人，並將其所 申辦之上開帳戶帳號傳送予暱稱「江國華」，復依暱稱「江 國華」之指示，於附表編號1-3所示之提款時、地，提領各 如附表編號1-3所示款項後，再依暱稱「江國華」之指示， 於附表編號1-3所示地點轉交予年籍不詳，自稱「梁育仁」 、「陳志明」之成年男子乙節，除經被告自承在卷外，並有 上開帳戶之基本資料及交易明細資料、被告與暱稱「黃承楷 貸款專員」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44張 附卷可稽（見警一卷第26-34頁、第41-49頁、警二卷第9-13 頁、警三卷第15至17頁、本院卷第85-88頁），又某姓名年 籍均不詳之詐欺集團成員，於如附表編號1-3所示時間，各 以如附表編號1-3所示之詐騙方法，詐騙告訴人詹勝華、温 朝傑、邱啓利，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1-3 所示之匯款時間，將各如附表編號1-3所示之款項匯至被告 附表編號1-3所示銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人詹勝 華、溫朝傑、邱啓利於警詢之指訴甚詳（見警一卷第51至53 頁、警二卷第39至41頁、警三卷第13至14頁），並有告訴人 詹勝華與暱稱「宋曠滿」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖2張 、告訴人詹勝華之臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1紙、告訴人溫朝傑與暱稱「蔡政宏」 之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人溫 朝傑與暱稱「冰箱Kevin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖3張 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南 分局大埤分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表各1紙、告訴人邱啓利之郵政跨行匯款申請書 影本1紙、告訴人邱啓利與暱稱「Andy」之LINE通訊軟體對 話純文字紀錄1份（見警一卷第55至57頁、警二卷第45至51 頁、警三卷第第23至29頁、第33至34頁、第36頁）在卷可憑 ，此部分事實，洵堪認定。 (二)被告提出之「合作協議書」上並未顯示浩景資產管理股份有 限公司之住址、負責人、承辦人相關資料、亦未記載貸款金 額、條件及約定清償方式、放款利率等事項，有該合作協議 書1紙在卷可佐 （見警一卷第25頁），參以被告提出之與暱 稱「黃承楷」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44 張(見警一卷第26-34頁），亦無關於貸款之細節，部分傳遞 之訊息均是暱稱「江國華」告知被告入帳金額及被告領款及 拍傳提領款項之櫃員機交易明細，整個對話紀錄在在顯示係 在執行控管車手領款、交款任務，另除被告僅泛稱欲行貸款 外，其自警詢、偵查迄本院審理除上揭「合作協議書」外， 均未提及其貸款之相關細節或文件，亦未提出任何佐證足以 查明，況依社會常情為包裝金流虛張其信用額度，一般運用 1或2本帳戶即足，並可減低貸款徵信遭到卡關之風險，豈可 能為造假虛張信用額度一次供給4本帳戶？退一步言，被告 雖稱交付上揭帳戶係為貸款云云，惟未循正常程序填寫貸款 申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供 暱稱「江國華」匯款進出，並於款項匯入後旋即指示被告領 出轉交予暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，與一般合法貸 款之程序不符，況被告於本院審理中供稱不知暱稱「江國華 」真實姓名、年籍、住所等語（見本院卷第99頁），竟在來 源不明之高額款項匯入其帳戶時，依暱稱「江國華」指示將 款項領出再轉交予亦不知真實身分暱稱「梁育仁」、「陳志 明」之人，而於交付高達新臺幣（下同）70萬2千元款項時 ，竟未要求暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人出具任何收據 ，實有悖於常情。再者，被告既表示暱稱「江國華」係為包 裝金流始將金錢匯入其上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之 目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還 暱稱「江國華」即可，何必大費周章多次以自動櫃員機分批 領出現金後再轉交不知確實身份之暱稱「梁育仁」、「陳志 明」者，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告前揭提款及 轉交現金之流程，交款地點均非暱稱「江國華」之住處或其 所屬公司，暱稱「江國華」更從未親自與被告見面、接洽， 顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於 事後追查之方式收取前開款項，詎被告仍配合此等乖離常軌 之模式領款、交款，又被告供稱提供帳戶予暱稱「江國華」 之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶云云，無非意圖使貸 款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於暱稱「江國 華」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法 等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉， 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供帳 戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，被告果真因申辦貸款而提供帳戶 資料，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如被告對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為不會發生，猶將帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者 匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經 驗，向人收集帳戶資料為不合理或不明用途使用或流通，衡 情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財 犯罪之用，當有合理之預見，被告高職肄業，且係大卡車保 養廠老闆，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告 對於隨意將上揭高達4本之帳戶提供予從未謀面之暱稱「江 國華」，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領 、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟仍配 合將匯入其帳戶內之不明款項提領後，再轉交予暱稱「江國 華」所指定之不明人士即暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人 ，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認 被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明。 (四)按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信 或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶 後，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之 車手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺 款項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導， 為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理 。且依被告及告訴人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被 告、暱稱「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」、「陳志明 」、「宋曠滿」、「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」 及其餘詐欺集團成員，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人以 上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織。而被告既知悉「黃承楷」、「江國華」及所屬詐欺集 團成員取得被告上揭帳戶，係供作詐欺取財之帳戶使用，由 告訴人詹勝華等人匯入之款項係詐欺取得之款項，被告仍提 供自己帳戶，並擔任提款轉交之車手，足見其有參與詐欺集 團犯罪組織之故意。　　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　 確，犯行應可認定。　 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個 洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀， 不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為 ，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下 稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯， 修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即 符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將 過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實 質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判 決）。 四、 (一)核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。按共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第 4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「黃承楷」、「江 國華」「梁育仁」、「陳志明」、其餘詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告依暱稱「江國 華」指示先後提領同一告訴人遭詐欺而匯入其上開銀行帳戶 內之款項，係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地 實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同 一之犯意接續為之，為接續犯，應包括論以一罪。被告就附 表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就 附表編號2、3犯行各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1 -3所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。 (二)被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就如附表編號1 所示之犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法 院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯 罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的 ，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故 被告就附表編號1之112年11月10日13時35分第1次領款所為 參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗 錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就 被告附表編號2、3所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供 予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項 領出轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提 供其名下高達4本帳戶，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱 「江國華」及所屬之詐欺集團成員使用其帳戶供告訴人詹勝 華等人將款項匯入，並配合將匯入其帳戶內之不明款項提領 、轉交，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶及提領款項之工作 ，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯 罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人 詹勝華等人被詐金額、尚未與告訴人達成民事和解賠償渠等 損害、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1-3所示之刑，並考量所犯各罪之情 節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則 之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，卷內無證據可資 證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將贓款70萬2千元 交付暱稱「梁育仁」、「陳志明」，未在其實際掌控中，且 未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 被告提款時間、金額 被告面交時間、地點、交付金額 宣告刑 1 温朝傑 （提告） 温朝傑於112年11月10日12時22分許在Facebook社群軟體「二手設備店面頂讓交流買賣」社團見暱稱「蔡政宏」張貼販售冰箱的貼文而有意購買，遂與「蔡政宏」以Messenger通訊軟體聯繫，並以「冰箱價格1萬5千元，含運費價格1萬6千元」成交，後由某不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「Kevin」向其佯稱購買冰箱須先支付訂金云云，致温朝傑陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日12時43分、8千元 徐正興之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日13時35分、8千元 112年11月10日17時42分、臺南市○○區○○路000號（家樂福臺南仁德店）、58萬3千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詹勝華 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「宋鑛滿」假冒詹勝華之友人，致電向其佯稱因臨時有資金需求，急需用錢而欲借款云云，致詹勝華陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日16時38分、40萬元 徐正興之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月10日14時45分、25萬6千元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月10日14時55分、1萬0,005元 112年11月10日15時33分、2萬0,005元 112年11月10日15時37分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時39分、2萬0,005元 112年11月10日15時40分、2萬0,005元 112年11月10日15時41分、1萬3,005元 3 邱啓利 （提告） 某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，以不詳電話號碼致電邱啓利，假冒邱啓利女兒之男友，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「Andy」向其佯稱因創業有周轉需求，急需用錢而欲借款云云，致邱啓利陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日11時3分、25萬元 徐正興之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月10日16時27分、3萬元 徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月10日16時28分、3萬元 112年11月10日16時30分、3萬元 112年11月10日16時31分、1萬元 112年11月10日16時33分、3萬0,015元 112年11月11日13時37分、3萬元 112年11月12日21時19分、臺南市○○區○○路0段000號、11萬9千元 112年11月11日13時38分、3萬元 112年11月11日13時39分、3萬元 112年11月11日13時41分、1萬元 112年11月11日13時54分、1萬9,015元 【卷宗名稱對照表】 編號 卷宗名稱 簡稱 1 內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊刑偵七一字第1136003027號刑案偵查卷宗 警一卷 2 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120735231號刑案偵查卷宗 警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130045144號刑案偵查卷宗 警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7395號偵查卷宗 偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1090號刑事卷宗 本院卷

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1090-20250214-1

金易
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第18號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅淑琳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11867號、113年度偵字第12673號）及移送併辦(113年度 偵字第13776號)，本院判決如下： 　　主　　文 羅淑琳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、羅淑琳明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用，竟基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之 犯意，於民國113年8月下旬間某日，將其申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳 戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱 兆豐帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱永豐帳戶)之帳戶資料(下稱本案4帳戶)，提供與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「楊坤福」、「貸款專 員姜志祥」之詐欺集團成員使用以從事財產犯罪收取被害人 款項。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如 附表所示楊寶雀、郭文進、楊政群、謝水勇等4人(下稱楊寶 雀等4人)，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示帳戶後，羅淑琳再依「楊坤 福」之指示，將楊寶雀等4人遭詐騙之款項，於附表所示提 領時間，分別提領如附表所示之款項，並於嘉義市○區○○街0 00號前，交付予「楊坤福」所指定真實姓名年籍不詳，暱稱 「梁育仁」之詐欺集團成員。嗣楊寶雀等4人察覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊寶雀等4人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告、彰 化縣警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要 旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第37至 38頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認 有證據能力。又本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，以前揭方式，將本案4帳戶 資料提供予「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」，並依指示將 匯入本案4帳戶款項提領後再為交付之事實，然矢口否認有 何無正當理由提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是被 騙，因為我是找「楊坤福」及「貸款專員姜志祥」辦理貸款 ，我依他們指示提供本案4帳戶資料及領款等語。惟查： 　㈠本案4帳戶均為被告所申設，被告於113年8月下旬間，將本案 4帳戶資料提供予「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」，其後 並依「楊坤福」之指示提領如附表所示款項，再行交付其所 指示之他人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供 陳在卷。又附表所示之告訴人，於附表所示之時間，遭詐欺 集團以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，而分別匯款如 附表所示之金額至本案4帳戶內，復由被告提領等情，為被 告所不爭執，並有兆豐銀行帳戶交易明細、中華郵政交易明 細表、第一商業銀行帳戶交易明細、監視器影像翻拍截圖、 第一銀行、兆豐國際商業銀行存摺存款封面翻拍截圖、「LI NE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「楊坤福」、與「貸款專員 姜志祥間)、永豐商業銀行客戶基本資料暨帳戶交易明細、 監視器翻影像暨Google地圖查詢翻拍截圖、網路轉帳交易明 細翻拍截圖各1份 、帳戶個資檢視2份(見嘉市警二偵字第11 30706535號【下稱警6535】卷第45至48、50至54、60至77頁 ，嘉市警二偵字第1130706814號【下稱警6814】卷第30、32 至34、40至57頁，彰警少字第1130091142號【下稱警1142】 卷第13至15、17至21、31至37、38至73、75至99頁)及附表 「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案4帳戶 為被告以外之人所使用等事實，亦堪認定。 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同月16日施行）增 訂第15條之2(即為現行洗錢防制法第22條)關於無正當理由 而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並 於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提 供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」由此可知，依上開規定倘任 意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合 商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之 情況，始可認為具正當理由而不違法。 　㈢審諸被告透過網路與「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」接洽 聯絡，惟不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據 被告於本院審理時供承在卷，則彼此顯然素未謀面，被告未 確認、核實隱身於網路帳號「楊坤福」、「貸款專員姜志祥 」背後之人之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信 任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將自己所有之金 融帳戶交由「楊坤福」、「貸款專員姜志祥」使用之理。是 難認被告提供本案4帳戶，有何符於一般商業、金融交易習 慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。 　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社 會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上 並無任何數量限制。查被告案發時為37歲之成年人，智識正 常且具有相當社會生活經驗，應知悉提供本案4帳戶後，並 配合真實姓名年籍不詳之人提領款項，卻仍在無法確定渠等 之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入本案4 帳戶款項合法性之情況下，恣意提供本案4帳戶，等同將本 案4帳戶之使用權加以讓渡，且被告辯稱：我提供帳戶，是 對方要幫我做一份收入證明，再向銀行辦理貸款等情，則其 對於提供本案4帳戶之目的尚非合理正當，亦不符合商業交 易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無正當理由提 供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以 前開辯解否認犯行，自非可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈡檢察官以113年度偵字第13776號移送併辦之犯罪事實，與起 訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、 隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助 長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢 警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金 融帳戶，致本案4帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被 告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在 卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告於本院審理時自 述之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況(見本院卷第46頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、不予沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證 據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故 本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（新臺幣）。 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、地點、金額 證據及卷證出處 1 楊寶雀 詐欺集團成員於113年9月7日18時23分許，佯裝楊寶雀姪女向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時54分許，匯款45萬元至郵局帳戶 113年9月9日13時6分、16分、17分，於嘉義文化路郵局分別提領338,000元、6萬元、52,000元 ⒈楊寶雀於警詢之指述(見警6535卷第10至11頁)。 ⒉受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份(見警6535卷第12至16頁)。 ⒊高雄市高雄地區農會匯款申請書1份(見警6535卷第17頁)。 ⒋高雄市高雄地區農會存摺封面1份(見警6535卷第18頁)。 2 郭文進 詐欺集團成員於113年9月8日21時許，佯裝郭文進之子向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時45分許，匯款12萬元至一銀帳戶 113年9月9日14時16分、51分、同日時52分、同日時53分、同日時54分，於第一銀行嘉義分行分別提領179,000元、3萬元、3萬元、3萬元、2,000元 ⒈郭文進於警詢之指述(見警6535卷第20至22頁)。 ⒉楊政群於警詢之指述(見警6535卷第32至34頁) ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、金融聯防機制通報單1份(見警6535卷第23至27、36、39至43頁) ⒋第一銀行FirstBank存摺存款/支票存款憑條存根聯1份(見警6535卷第28、31頁)。 ⒌「LINE」對話紀錄翻拍截圖2份(見警6535卷第29至30、37頁)。 ⒍網路轉帳交易紀錄1份(見警6535卷第38頁)。 3 楊政群 詐欺集團成員於113年9月9日11時許，佯裝楊政群之表哥向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時1分、2分許，分別各匯款5萬元至一銀帳戶 4 謝水勇 詐欺集團成員於113年9月4日12時許，佯裝謝水勇之子向其借款等情，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日11時20分許，匯款483,000元至兆豐帳戶 113年9月9日12時12分、13時25分、26分、27分、28分許，於兆豐銀行嘉興分行分別提領373,000元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元。 ⒈謝水勇於警詢之指述(見警6814卷第9至12頁，警1142卷第104至107頁)。 ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份(見警6814卷第13至15頁，警1142卷第102至103、124至125、131至133頁)。 ⒊「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警6814卷第16至21、24至25頁，警1142卷第137至144頁)。 ⒋彰化銀行存摺封面暨內頁交易明細翻拍截圖1份、芳苑鄉農會匯款回條、芳苑鄉農會存摺封面暨內頁翻拍截圖各2份(見警6814卷第22至23、25至28頁，警1142卷第108至116、118至119、144至149頁)。 113年9月9日15時13分許，匯款38萬元至永豐帳戶 113年9月9日15時29分、43分、44分、45分、46分許，分別提領287,000元、30,000元、30,000元、30,000元、3,000元。

2025-02-10

CYDM-113-金易-18-20250210-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 葉玉婷 選任辯護人 黃絢良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 8號、113年度偵字第3177號、113年度偵字第4183號），本院判 決如下： 　　主　文 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪 ，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑伍年，並應依附表二所示之給付方式，向丁○○給付附表二所示 之金額。 　　事　實 戊○○能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月29日及同年月31日，透 過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人，並分別於同年5月31日1 3時38分及6月3日14時17分，在臺東縣○○鎮○○路00號，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶 ）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶 ）之存摺封面及內頁、身分證、健保卡正反面翻拍照片（下合稱 本案帳戶資料）提供給「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人使 用。嗣「貸款專員張晉豪」、「林天助」所屬詐欺集團不詳成員 分別以附表一所示之詐騙方式向丁○○、乙○○、甲○○施以詐術，丁 ○○、乙○○、甲○○因而陷於錯誤，而分別匯款如附表一匯款時間、 金額、帳戶所示。嗣戊○○更提升犯意而與「貸款專員張晉豪」、 「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「 貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」為不同人，而戊○○ 知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）基於詐欺取財、掩飾 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林天助」指示，提 領前開三帳戶之款項如附表一提領時間、金額所示，復依指示分 別於113年6月12日14時27分許及同日15時許在台東縣○○市○○路00 0號將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱 「梁育仁」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。嗣丁○○、乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證 據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面—事實認定 一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行於本院準備程序 及審理程序中坦承不諱，並有附表證據欄所示證據、被告提 供與LINE暱稱「貸款專員張晉豪」及LINE暱稱「林天助」之 LINE對話紀錄各1份、鴻源資產管理顧問公司訂製家具採購 單1份、.被告與鴻源資產管理顧問公司簽署之意向契約書1 份、臺東縣○○市○○路000號（玉山銀行台東分行ATM）監視器 錄影畫面截圖3張、被告提出之ATM提款單據1份及對話紀錄 翻拍1份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共 同詐欺取財、洗錢之犯行，至堪認定。 二、公訴意旨固認被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「 梁育仁」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集 團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐 欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我跟「貸款專員 張晉豪」、「林天助」沒有見過面，都是用LINE聯絡；我不 能確定「貸款專員張晉豪」、「林天助」和「梁育仁」是否 是同一人，他們都是不同時間跟我聯絡，我沒有親眼看過「 貸款專員張晉豪」、「林天助」，所以不知道跟「梁育仁」 是否是同一人等語（見本院卷第73頁），復觀諸卷內事證， 本院無法確認「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁 」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末 端提供帳戶及提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙 犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪 疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併 此敘明。 三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　 參、實體方面─論罪科刑 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： ㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同 ）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐 欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下 ，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以 修正前的規定較有利於被告。　 ㈢、被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規 定之適用，爰不列入比較。　　 ㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法 最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對 被告論處。 二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財 之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基 本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而 無礙其防禦權之行使（見本院卷第110頁），爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「貸款 專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」（無證據認定為不 同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　 三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求 一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治 安及經濟交易秩序；復考量被告最終坦承及業與告訴人丁○○ 達成調解之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中肄業，案 發時擔任彩券行員工，月收入約新臺幣（下同）2萬8000元 ，目前在遠傳電信擔任客服，月收入3萬元，未婚，無未成 年子女需扶養，目前在身心科就醫，並提出身心科診斷證明 書、心理衡鑑報告為佐（見本院卷第81-93頁），暨本件犯 罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切情狀，各量處如主 文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　　 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑 典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解，堪認被告確有 悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞 ，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟 自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人 支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2 項第3 款定有明文，查被告業與告訴人丁○○達成調解，已 如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭 規定，命被告應依附表二所示之方式履行，此部分依同條第 4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　　　　　 肆、沒收之說明 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、被告僅負責末端提供帳戶及提領，參與程度非高，且已與告 訴人丁○○達成調解，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗 錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 證據 備註 1 丁○○ 113年6月11日11時30分許假冒丁○○之子，佯稱：急需用錢等語 113年6月12日9時14分許 480,000元 玉山帳戶 113年6月12日 ⑴11時59分許 ⑵12時20分許 ⑶12時21分許 ⑷12時22分許 ⑴348,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷32,000元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○提供之陽信銀行存摺封面、內頁影本、陽信銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶玉山帳戶交易往來明細1份　 2 乙○○ 113年6月12日某時許假冒吳盛斌，自稱為成德高中教務處教師，向乙○○之女友佯稱：欲請其代購佛跳牆及手機等語，另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員又假冒佛跳牆廠商，向乙○○之女友佯稱：需先付訂金等語。 113年6月12日13時11分許 100,000元 國泰帳戶 113年6月12日13時20分許 100,000元 ⑴告訴人乙○　　○警詢之證述 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款明細翻拍照片1份 ⑶國泰帳戶交易往來明細1份　 3 甲○○ 113年6月12日9時45分許假冒甲○○友人，佯稱：其子因做生意急需資金，需向甲○○借款等語，致甲○○陷於錯誤。 113年6月12日11時45分許 200,000元 新光帳戶 113年6月12日 ⑴13時32分許 ⑵13時33分許 ⑶13時34分許 ⑷13時44分許 ⑸14時0分許 ⑹14時30分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷30,000元 ⑸30,015元 ⑹49,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶新光帳戶交易往來明細1份　 公訴意旨原載一筆「13時35分許30,000元」之提領款項，係屬誤載，業據檢察官當庭更正刪除。 附表二： 給付方式： 戊○○願給付丁○○新臺幣（下同）18萬元。給付方式為：自民國114年2月起，於每月28日前各給付丁○○3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視同全部到期。

2025-01-24

TTDM-113-金訴-185-20250124-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭連友 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 38號、113年度偵字第12658號），本院判決如下： 　　主　文 郭連友犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭連友依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般金融機構受理貸 款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有 無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入 並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即 准許貸款；且知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國 內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之 追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己 所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他 人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪 贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流 斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。郭連友仍基於縱使發生 他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之 結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員　林 郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之成年人以及渠等所屬詐騙集 團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡 ，由郭連友於民國112年8月22日，將其所申設之中國信託商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 【下合稱本案3帳戶】之存摺封面照片經由LINE傳送予「貸款專 員　林郁翰」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別以附表一「詐 騙方式」欄所示之時間、方式（起訴書附表均未記載詐騙時間， 均應予補充），對附表一「被害人」欄所示之李梅草、周淑玲、 楊錫祺、翁睿廷、陳彥霖、王紫薰等人（以下合稱李梅草等6人 ）施以詐術，致李梅草等6人陷於錯誤，於附表一「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表 一「詐騙方式」欄所示之本案3帳戶內。郭連友旋依「張世緯」 之指示，於附表一「提領/轉匯時間」欄所示之時間，提領如附 表一「提領/轉匯金額」欄所示之款項，再至指定之地點將提領 款項交付予「梁育仁」，抑或如附表一「提領/轉匯金額」欄編 號6所示轉匯款項，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告郭連友固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有 何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我留言後有很多 代辦公司密我，對方跟我講要跑貸款的流程，他們叫我把他 們公司的錢領出來還給他們，我是被騙的，我主觀上並無詐 欺取財、洗錢之犯意等語。是本案爭點厥在於被告提供本案 3帳戶之帳號予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受 被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項 交予「梁育仁」或轉匯款項等行為，是否有三人以上詐欺取 財及洗錢之不確定故意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自 承，並有如附表一各編號「證據及出處」欄所示證據在卷可 佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之 帳號交予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，渠等所屬詐 欺集團取得上開帳戶資料後，被害人李梅草等6人經詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告 依循「張世緯」指示，將告訴人李梅草等6人所匯入之款項 ，提領後交予「梁育仁」或轉匯至其他帳戶，已有三人以上 詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應 就犯罪全部過程予以觀察、認定。查： 　⒈被告於本案行為時已滿27歲，自承大學財務金融學系畢業， 職業為保險業務員（偵卷第116頁），顯有一般金融知識水 準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力。而 臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶 資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任 意提供予他人使用之理。然被告既自承不知悉「貸款專員　 林郁翰」、「張世緯」之真實姓名、聯繫方式等語（見警卷 第27頁、偵二卷第24頁、本院二卷第89頁），足認被告提供 本案3帳戶資料予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收 受匯款時，被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」間， 並無相當之信賴關係。 　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、商品貸款及手機貸款 ，另其亦有嘗試向銀行詢問貸款事宜，惟因其償債能力不佳 故遭銀行拒絕等節歷歷（見本院二卷第84至87頁），衡以被 告既為財務金融學系畢業，更應知銀行受理貸款申請，理應 審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收 入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無 必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即 准許貸款之案例；縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面， 銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融 資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱 避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他 人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額 金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之 人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址 及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料， 以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，「貸 款專員　林郁翰」說他是日新財務顧問有限公司（下稱日新 公司），「張世緯」是鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮 齊公司），我沒有仔細去查日新公司是做什麼的、可不可以 幫人辦貸款，有查到鎮齊公司，但沒有看鎮齊公司是做什麼 業務等語歷歷（本院二卷第88至89頁），可認被告未查核確 認日新公司、鎮齊公司是否可協助代辦貸款，更未查證「貸 款專員　林郁翰」、「張世緯」所言是否實在，即交付本案 3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有 違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構， 且在「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」要求另行製造資金 流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理 應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。 　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。再者 ，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免 嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性 、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放 貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件未見被告 已與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」約定貸款金額、年 限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明 具體身分之「梁育仁」，被告辯稱係為辦理貸款等語，依被 告智識、工作與貸款經驗，實難盡信其所辯為真。且被告交 付款項予「梁育仁」時，復未質疑收受款項之人員身分為何 、未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案共計 79萬元予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「梁育仁」 ，亦未向「梁育仁」索取任何收受款項之收據，以證明確實 有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被 告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此 不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人 侵吞之風險，然「張世緯」卻頻繁指示被告於附表一所示各 被害人匯款至被告帳戶後，於數時分鐘至1小時的時間內提 領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不 合理。被告所為在在均顯示，被告並無合理查證之管控舉措 ，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。 　⒋被告於本院審理時另辯稱：合作協議書上面有律師，我去查 說有沒有這個律師，而且真的有這個律師，我想說有律師的 保證。他們審核的經理會解釋金流拿去做生意，說他們串通 好了，會幫我處理云云（見本院卷第89至92頁），然觀諸被 告所簽署之「合作協議書」（偵一卷第121頁）上僅有甲方 「鎮齊資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅 有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被 告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載 甲方委任陳彥廷律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無 該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與 一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編 號、代表人姓名及簽章之格式不同，若對方有違約情事，被 告顯無從依該協議書向對方追責或求償，該合作協議書有上 開顯不合理之處，被告卻未進行查證，甚而其所稱簽立之合 作協議書上之重要事項，如求償金額、代辦費用等約定，俱 係被告所書寫（本院二卷第95頁），被告所收受之合作協議 書實為一份內容空白、預先簽立姓名之合作協議書。顯然被 告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均 無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭所辯，無足可取，難 認有理。 　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有 之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告預 見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款專員　林郁翰」、「 張世緯」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害 人李梅草等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「梁育仁」指 示代為提領、轉匯如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能 為詐欺犯罪所得之贓款，仍提領後交予「梁育仁」或轉匯至 他人帳戶。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益 發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3帳戶犯詐欺取 財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流， 使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其 行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已 放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確 信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參 與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無 訛。 　㈢被告雖提出其至屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所報案 之受（處）理案件證明單，辯稱其有至警局報案等語，然被 告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後 前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領、轉匯款 項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。 ㈣又被告知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁 」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款專員 　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之間未具有一定程度 之犯意聯絡，「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育 仁」斷無任憑被告從中收受款項、取款、轉匯等過程，徒增 被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪 計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵 被告主觀上與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育 仁」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認 定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊 洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同 年8月2日起生效施行。被告所犯一般洗錢罪部分，依113年 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，則其法定刑為6月 以上5年以下。因被告始終否認犯行，並無相關減刑事由之 適用，是其等所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢 防制法修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年）， 依刑法第35條之規定，仍以新法較有利於行為人（最高法院 92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意 旨參照）。故綜其等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於 行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人李梅草等6人 施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被告多次提領、轉匯 如附表一所示被害人李梅草、周淑玲、王紫薰匯入如附表一 所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取 得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地 點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」及 事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」收受匯 款及依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶之行 為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意 為之；且其所為之洗錢行為，使被害人李梅草等6人之財產 更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經 濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終 否認犯行，拒不賠償被害人李梅草等6人所受損失之犯後態 度，兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分 配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替 涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生 危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事 涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編 號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間 時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各 罪，定應執行刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額 」欄所示款項，業經被告提領交予「梁育仁」或轉匯，並未 扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒 收。 　㈢至綜觀被告所有之中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79 至80頁），被害人楊錫祺、告訴人翁睿廷、陳彥霖、王紫薰 匯入該帳戶的款項總額為10萬141元，被告提領、轉匯款項 為10萬元，手續費15元，以前開被害人、告訴人等匯入金額 扣除被告提領轉匯金額及手續費後，可得出126元，且在被 害人楊錫祺匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內， 足見前開126元同可評價為被告與本案詐欺集團成員之犯罪 所得，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟此部分仍屬被告本 案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本 案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而 金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉匯時間 ------------ 提領/轉匯金額 (新臺幣) 證據及出處 1 李梅草 詐欺集團成員於112年9月5日9時34分許，撥打電話與李梅草聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，要向其借錢，過2天就會還錢云云，致李梅草陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之萬丹郵局、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000000號高雄文化中心郵局提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 10時11分3秒 ------------- 00萬元 112年9月5日 10時42分9秒 ------------- 00萬4,000元 證人即告訴人李梅草於警詢之證述（警卷第173、175頁）、112年9月5日郵政入戶匯款申請書（警卷第189頁）、系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵一卷第103頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第31至37頁） 112年9月5日 10時48分30秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時49分42秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時50分57秒 ------------- 0萬6,000元 2 周淑玲 詐欺集團成員於112年9月4日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE帳號「Jason佑」與周淑玲聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，請先借伊30萬元投資，明天中午會還錢云云，致周淑玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，分別在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行東高雄分行(右列①至③)、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市正民店(右列④)、高雄市○○區○○○路0號萊爾富超商高市雅福店(右列⑤)提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 13時25分40秒 ------------- 00萬元 ①112年9月5日 13時46分48秒 ------------- 0萬元 證人即告訴人周淑玲於警詢之證述（警卷第111至112頁）、周淑玲與Jason佑LINE對話紀錄、頁面（警卷第121至123頁）、112年9月5日存摺取款暨匯款申請書（警卷第119頁）、系爭國泰世華帳戶交易明細表（警卷第19頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第39至43頁、偵二卷第37至41頁） ②112年9月5日 13時48分24秒 ------------- 0萬元 ③112年9月5日 13時51分12秒 ------------- 0萬元 ④112年9月5日 14時4分12秒 ------------- 0萬5,000元 ⑤112年9月5日 14時10分14秒 ------------- 0萬5,000元 3 楊錫祺 詐欺集團成員於112年9月5日15時4分許，撥打電話與楊錫祺聯繫，向其佯稱：伊為臺灣銀行客服人員，因買家「胡祺昌」無法下單其臉書上架之商品，申請賣貨便後需透過銀行協助進行認證云云，致楊錫祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之中國信託銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行東高雄分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 15時43分18秒 ------------- 0萬0,130元 112年9月5日 15時47分32秒 ------------- 0萬元 證人即被害人楊錫祺於警詢之證述（警卷第159至161頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79頁）、本案被告涉案帳戶提領時間、金額、地點一覽表（偵二卷第13頁） 4 翁睿廷 詐欺集團成員於112年9月4日17時29分許，以通訊軟體LINE帳號「Carman蔡」與翁睿廷聯繫，向其佯稱：願以新台幣2萬元出售iPhone 14 PRO max 256GB手機云云，致翁睿廷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時2分9秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 16時5分58秒 ------------- 0萬元 證人即告訴人翁睿廷於警詢之證述（警卷第126至128頁）、「我們是新店人!!好山好水，就是愛新店」臉書粉絲專頁貼文頁面（警卷第135頁）、翁睿廷與Carman蔡LINE對話紀錄、頁面（警卷第135至137頁）、翁睿廷帳戶網路銀行交易結果（警卷第137頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 5 陳彥霖 詐欺集團成員於112年9月5日16時30分許，以通訊軟體messenger帳號「Chuan Ho」及撥打電話與陳彥霖聯繫，向其佯稱：欲購買其於臉書上架之手錶，並由中國信託銀行人員協助開通賣貨便金流認證服務後，以賣貨便進行交易云云，致陳彥霖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時25分16秒 ------------- 0萬0,023元 112年9月5日 16時31分53秒 ------------- 0萬元 證人即告訴人陳彥霖於警詢之證述（警卷第147至148頁）、陳彥霖與Chuan Ho messenger對話紀錄（警卷第149至150頁）、陳彥霖與7-Eleven客服對話紀錄暨中國信託銀行專員通話紀錄（警卷第150至151頁）、陳彥霖帳戶網路銀行轉帳結果（警卷第151頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 6 王紫薰 詐欺集團成員於112年9月5日15時起許，陸續以通訊軟體LINE帳號「張雯婷」、「李雅惠」、「張燕麗」、「Shopee專屬客服...」、「營業部：姜經理」及撥打電話與王紫薰聯繫，向其佯稱：欲購買其於蝦皮賣場上架之泰國聖物飾品，然伊帳戶被凍解，需由中國信託銀行協助進行三大保障及綁定銀行機構，並匯款證明自己帳戶正常運作云云，致王紫薰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列①提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員；並於右列②轉匯時間、金額，轉匯入詐欺集團成員指定之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶。 112年9月5日 16時28分19秒 ------------- 0萬9,988元 ①112年9月5日 16時35分27秒 ------------- 0萬元 證人即告訴人王紫薰於警詢之證述（警卷第92至93頁）、王紫薰與Shopee專屬客服...、營業部：姜經理、李雅惠、張雯婷LINE對話紀錄、頁面（警卷第100至103頁）、王紫薰手機通話記錄詳情（警卷第103頁）、王紫薰帳戶網路銀行交易明細（警卷第99頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） ②112年9月5日 16時42分4秒 ------------- 0萬元 （轉匯） 　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-774-20250123-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂美芳 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25737號、第27212號），本院判決如下： 　　主　文 呂美芳無罪。　 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂美芳可知悉在一般正常情況下，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出 ，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳 戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見將自己之 金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯 罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分 或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身 分之陌生人要求其出面代為提領及存放至指定帳戶，依一般 社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺 所得款項之人即車手，竟因經濟壓力、申請貸款，抱持縱上 開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2、 3月間，將其所申辦如附表一所示之連線商業銀行、中華郵 政、中國信託商業銀行等三帳戶之帳號，提供予真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李家銘」、「游志義 」等人所屬之詐騙集團。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶之 帳號後，以附表二所示之時間、詐欺方式詐騙如附表（此為 起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之梁謙行、劉秀英， 致其等陷於錯誤，依附表二所述如數匯款，被告再於附表二 所示時間、地點、金額提領，將提領款項交與真實年籍姓名 不詳之詐騙集團成員「梁育仁」，以此方式使詐騙集團取得 詐欺贓款，並使附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二 ）所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，因認被告 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察 官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人梁謙行、劉秀英之指述、連線商業銀行、中華郵政 帳戶資料暨交易明細、提領影像、車籍資料、被告提供之貸 款對話紀及報案紀錄等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有將附表一所示三帳戶之帳號提供與他人， 作為收受款項之用，且於起訴書附表二所載時、地將帳戶內 款項提領後交與他人（起訴書附表二「提領時間」欄所載日 期應係「113年3月12日」之誤載），亦不否認該等帳戶有前 揭告訴人遭詐欺而匯入之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財、 洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說因為我有欠款 不好申辦，他就推薦另外一個人來幫我美化帳戶，那個人就 要我提供我的帳戶封面，說他會用購買東西的名義匯款給我 ，然後我要領出來還給他們，「游志義」還有叫我簽保密協 議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義 ，我還有給他們我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明 細、工作環境照等語。經查： 　㈠被告將上開帳戶之帳號提供與真實姓名年籍不詳之人，並依 指示提領款項轉交等事實，為被告所是認（見偵一卷第12至 16頁、第111至113頁、偵二卷第14至22頁、本院原金訴字卷 【下稱本院卷】第36頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有 其與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」、「游志義 」間對話紀錄、路口監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報 表、連線商業銀行、中華郵政帳戶基本資料、交易明細及AT M提款收據在卷可稽（見偵一卷第27至29頁、第43至99頁、 第117至233頁、偵二卷第27至29頁、第57至68頁）。而前述 告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯至附表二所示帳戶 乙節，亦有告訴人之指述及匯款憑證可佐（見偵一卷第31至 32頁、第65頁、偵二卷第35至37頁、第53頁），此部分事實 ，應堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意）， 所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害 人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團 成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間 無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺 集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人 提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行 （最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此 ，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項 時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴 人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提 供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事 實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所 致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意 ，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行 為人之認定。 　㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於詐欺取財、洗錢之故意云 云，然依被告於警詢及偵查中所述：我在網路上看到申辦貸 款的網站，於113年2月28日有加LINE暱稱「貸款顧問李家銘 」（ID：ming790828），他說代為申請貸款，要拍雙證件、 帳戶封面、明細、投保明細及工作環境照片等給他，他說我 有信用卡遲繳問題，須先行協助處理帳戶才可進行貸款，並 推薦LINE暱稱「游志義」協助我處理帳戶問題，對方稱我的 帳戶不符合貸款資格，便告訴我利用我的帳戶來做買賣使用 ，買家把錢匯到我的帳戶，再叫我去提領出來，這樣讓帳戶 内有金流比較容易申辦貸款，我為了要申請貸款，就提供郵 局、中信、連線銀行共三家的存摺封面及明細內頁等語（見 偵一卷第13頁、第111頁、偵二卷第21頁）；嗣於本院供稱 ：我當初是因為要辦貸款，信用卡的部分有欠款，我有去申 請貸款，但銀行沒有受理，我就在網路上看到一個可以申辦 貸款的管道，一開始跟我聯絡的人是「貸款顧問李家銘」， 他跟我說他們是合法的，就幫我查可以如何申辦貸款，但因 為我有欠款不好申辦，他就說他可以推薦另外一個人來幫我 做美化帳戶，那個人（即游志義）就要我提供我的帳戶的封 面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還 給他們，他還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司 名義借錢給我，要用個人名義，我有給他我的身分證、健保 卡翻拍照片、勞保異動明細，他還有請我拍工作環境照等語 （見本院卷第36頁），核與被告與LINE暱稱「貸款顧問（錢 袋符號）李家銘」間之對話所談論貸款本金、年限、利率、 每月還款金額、撥款日期、繳款方式，並提供其勞保異動明 細、名下帳戶存摺封面、交易明細等情相符（見偵一卷第77 至79頁），足見被告提供前述帳戶帳號並依指示提領匯入該 帳戶之款項之目的，係為製作金錢流動之紀錄，尚未逸脫一 般人所理解，可供貸與人評估借用人收入是否穩定、每月收 支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸前述對話過程，亦可 徵被告對於能否順利貸得款項乙節甚是在意，可徵被告上開 所辯，尚非子虛。 　㈣又依被告與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話紀錄 可知，被告除提供附表一所示三帳戶存摺封面、內頁翻拍照 片及網路銀行交易明細截圖外，亦將其身分證正、反面及健 保卡正面翻拍照片傳送與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」 ，並提供其家人之姓名及電話等資料（見偵一卷第83至85頁 ），足徵倘被告明知或可得而知與之聯繫之人為詐欺集團成 員，且其所交付之帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後 續依指示提領、款項轉交係擔任車手工作，理應不可能提供 個人身分證件及家人資料等重要資料，自陷於風險之中。 　㈤「美化帳戶、製作財力證明之行為」與「詐欺取財、洗錢」 間並無必然之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「 疏忽」既僅一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之 需，方提供前述帳戶帳號、個人雙證件正、反面照片等資料 ，並依指示提領匯入該帳戶之金錢，希冀透過對方協助製作 金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此等提供帳戶資料之 動機及經過，確有前述資料可資為佐，難認係空穴來風。而 國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要 證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可 徵其確因該集團成員之話術，信其所言製作財力證明、美化 金流、便於後續申貸等節為真，從而，在別無其他事證可認 被告明知或可得而知其係參與詐欺取財、洗錢之下，依「罪 疑有利被告」原則，自無從遽論其有何詐欺取財、洗錢之直 接或間接故意。 五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有詐欺取財、洗錢罪嫌等節， 所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無 合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心 證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 六、退併辦： 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47617號移送併辦部分， 因該等移送併辦之事實，係被告交付前述三帳戶與「貸款顧 問李家銘」、「游志義」等人所屬詐欺集團使用，且提領告 訴人梁謙行、劉秀英遭詐欺之款項後轉交，而涉犯詐欺取財 、洗錢罪嫌，與本案起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案 件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，此移送併 辦部分既與起訴部分為事實上同一案件，即不因本案判決無 罪而予退併辦，該部分仍應由本院審理；至移送併辦意旨就 告訴人葉書竣部分，認為與本案起訴部分，帳戶相同，僅被 害人不同，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審 理，然併辦意旨所指告訴人葉書竣非本案告訴人，且本案起 訴部分經本院為無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本 院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年1月22日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 金融機構帳號 1 連線商業銀行000000000000 2 中華郵政00000000000000 3 中國信託商業銀行000000000000 附表二： 編號 告訴人 詐騙手法 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 1 梁謙行 　 猜猜我是誰 附表一編號1 113年3月12日12時9分 10萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 12時23分至25分許 桃園市○○區○○路○段000號 6萬元 (餘4萬元圈存於該帳戶中) 2 劉秀英 猜猜我是誰 附表一編號2 113年3月12日13時11分許 35萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14分許 不詳 21萬2000元、 6萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14、21、22、23、24分許 桃園市○鎮區○○路0號1樓 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8000元 附表三： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25737號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27212號卷 偵二卷

2025-01-22

TYDM-113-原金訴-170-20250122-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第996號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張書豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第995 4號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 張書豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實關於起訴 書附表編號3之匯款金額2萬9962元更正為2萬9986元、附表 編號4匯款時間113年更正為112年，及證據部分補充「被告 於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起 訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑部分補充： ㈠、按112年6月14日之洗錢防制法修正公佈增訂第15條之2（同年 月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見增訂之洗錢防 制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之 構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無 優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第 22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法 第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法 已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及 第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第 7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法理 由說明亦應同有適用。查公訴意旨雖認被告亦涉犯洗錢防制 法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供三個以上帳 戶、帳號予他人使用罪嫌云云。然依上揭修正前之洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即修正後之同法第22條第3項第2 款）之立法理由說明，本件被告所為，依案內事證已足認係 犯一般洗錢罪及加重詐欺取財罪之罪責，即無另適用洗錢防 制法第22條第3 項第2 款刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨 上開所認云云，容有未洽。 ㈡、另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。是被告就如附表所示詐騙告訴人殷 稜雅等4人所犯之4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐 騙盛行，凡是涉及金錢往來之合作事項均須提高警覺、小心 查證，竟捨此不為，提供帳戶作為收取被害人遭詐欺而交付 財物之收款帳戶，並協助詐騙集團成員將匯入其提供之帳戶 內詐欺贓款領出轉交，製造金流斷點，造成告訴人殷稜雅等 4人受有財產上損害，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩 序，掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流 難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所 為實無足取；衡以被告於偵查中否認犯行，然於本院準備程 序及審理時終能坦承犯行、尚知悔悟之犯後態度，惟迄未與 告訴人殷稜雅等4人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚 未填補；並參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人殷稜 雅等4人所受財產上損害、被告於本案中之角色分工，及被 告自陳高中畢業之教育程度、現職業為工廠作業員之經濟生 活狀況（見本院卷第50頁），公訴人及到庭之告訴人就本案 之量刑意見（見本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 ㈡、查附表所示告訴人殷稜雅等4人遭詐騙後匯款至被告提供之帳 戶而由被告提領之款項（如附表提領時間金額欄所示），其 性質固為「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢 之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈢、犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。 經查，依卷內證據無從認定被告有何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。　 ㈣、至被告本案提供為洗錢、詐欺取財之第一銀行帳戶、新光銀 行帳戶、中華郵政帳戶，固屬被告所有且為供本案犯行所用 之物，惟該帳戶具屬人性，且業遭警示而無法再行使用，應 認已無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附表：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9954號 　　被　　　告　張書豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張書豪依其智識程度與社會生活經驗，應知悉依一般情形，有 使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切 之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為提領款項再轉交之必要，應可預見倘依詐騙集團 成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙，致發生財損之結果，並得以隱匿 該詐欺犯罪所得之去向。張書豪竟仍與姓名年籍不詳，自稱「 陳光前」、「江國華」、「梁育仁」之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年11月16日之某時許，將其所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之帳號，提供予「陳光前」、「江國華」及其所屬詐騙集 團使用，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所 示之方式，詐騙附表所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示匯 款附表所示之金額至附表所示之詐欺帳戶後，張書豪復依「江 國華」之人指示，於附表所示之時間，提領附表所示之款項 ，得手後將所領得之款項交付予「梁育仁」之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經附表所示之人發覺 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經殷稜雅、辜湘晴、魏嘉妏、王菁霜訴由新竹縣政府警察 局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張書豪於警詢及偵查中之供述。 坦承交付上開第一銀行帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶，且依「江國華」之人指示前往提領款項後，交付予「梁育仁」之人之事實。 2 ⑴證人即告訴人殷稜雅於警詢中之證述。 ⑵告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄1份、交易明細1紙。 ⑶臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明其遭詐騙集團以附表編號1所示之方式詐騙後，依指示匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人辜湘晴於警詢中之證述。 ⑵告訴人所提供遭詐騙之對話紀錄1份、交易明細1紙。 ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明其遭詐騙集團以附表編號2所示之方式詐騙後，依指示匯款之事實。 4 ⑴證人即告訴人魏嘉妏於警詢中之證述。 ⑵臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明其遭詐騙集團以附表編號3所示之方式詐騙後，依指示匯款之事實。 5 ⑴證人即告訴人王菁霜於警詢中之證述。 ⑵告訴人王菁霜所提供遭詐騙之對話紀錄、匯款明細各1份、交易明細2紙。 ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明其遭詐騙集團以附表編號4所示之方式詐騙後，依指示匯款之事實。 6 第一銀行帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶之交易明細、提領款項一覽表各1份、提領畫面之監視錄影畫面翻拍照片3張。 證明附表所示之告訴人，遭詐騙後匯款附表所示之款項至附表所示之詐欺帳戶後，旋遭被告提領一空之事實。 7 被告所提出與「陳光前」、「江國華」之對話紀錄各1份、合作協議書1紙。 證明被告提供上開第一銀行帳戶、新光銀行帳戶、郵局帳戶後，依指示前往提領之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較及適用 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同 年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺犯罪 危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑；第44條第1項規定併犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪， 於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，自應依刑法第1條罪刑法定 原則，適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⑵修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正 後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法 第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其 餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不 利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之規定 。 　㈡核被告張書豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪、第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計 三個以上帳戶予他人使用罪等罪嫌。 　㈢被告與「陳光前」、「江國華」、「梁育仁」及其所屬詐騙 集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 、一般洗錢罪及無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔 所犯法條　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 參考法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 詐騙帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 殷稜雅 於112年11月27日21時51分許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「黃靜雅」、「高子傑」與告訴人聯繫，佯稱：於賣貨便下單後帳戶遭凍結，需與賣貨便客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於112年11月28日12時31分許，匯款4萬9,988元 第一銀行帳戶 於112年11月28日12時39分許，提領3萬元 新竹縣○○鎮○○路00號之第一商業銀行 2 辜湘晴 於112年11月28日7時許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「陽鳳友」與告訴人聯繫，佯稱：蝦皮購物網站之賣場無法下單，需與蝦皮購物網站客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於112年11月28日12時40分許，匯款4萬9,123元 第一銀行帳戶 於112年11月28日12時40分、12時44分、12時45分許，分別提領1萬9,000元、3萬元、2萬元（函告訴人殷稜雅匯入之款項） 同上 3 魏嘉妏 於112年11月28日某時許，使用社群軟體FACEBOOK與告訴人聯繫，佯稱：蝦皮購物網站之賣場無法下單，需與蝦皮購物網站客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 於112年11月28日12時51分許，分別匯款4萬9,988元、2萬9,962元 郵局帳戶 於112年11月28日12時56分、12時57分，分別提領6萬元、2萬元 新竹縣○○鎮○○路00號之關西郵局 4 王菁霜 於112年11月27日18時7分許，使用社群軟體FACEBOOK，以暱稱「Ka Taii 」與告訴人聯繫，佯稱：蝦皮購物網站之賣場無法下單，需與蝦皮購物網站客服聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年11月28日13時33分、13時40分許，分別匯款3萬元、3萬9,000元 新光銀行帳戶 於112年11月28日13時43分、13時44分、13時46分、13時47分，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8,000元（含其他不詳被害人匯入之款項） 新竹縣○○鎮○○路0號之關西農會

2025-01-22

SCDM-113-金訴-996-20250122-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.