Know99判決書

搜尋結果：楊啟志

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第56號上訴人呂品被上訴人閻秀珍訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被上訴人許孟琮指定送達處所：高雄市○○區○○○路00號8 樓上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月28日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第825號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人許孟琮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、上訴人起訴主張：上訴人因需錢週轉，於民國102 年10月間經被上訴人閻秀珍居間，向許孟琮借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並以上訴人之父訴外人呂得丞所有之門牌號碼嘉義市○區○○路00巷00號7 樓之2 房屋（嘉義市○○ 段0000○號）及坐落之土地（下稱嘉義房地），於102 年12 月23日設定擔保債權額137 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）供擔保。上訴人、許孟琮並約定上訴人應按月匯付利息1萬7500元至訴外人許勇仁（即閻秀珍之子）之郵局帳戶。嗣上訴人於104年間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，向訴外人陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光遂於104 年4 月29日約上訴人、許孟琮之代理人閻秀珍至陳重光配偶訴外人陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光按閻秀珍告知之欠款金額，將為上訴人代償之現金100萬元交付閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書，供陳重光辦理塗銷系爭抵押權登記。詎閻秀珍於107年6月13日在本院107年度鳳簡字第147號遷讓房屋等事件作證時，卻具結證述陳重光代償之系爭借款金額僅70萬元，則許孟琮向上訴人收取逾70萬元部分即欠缺法律上原因，致上訴人受有財產損害，構成不當得利，上訴人自得依民法第179條規定，請求許孟琮返還30萬元。又倘鈞院認定系爭借款之貸與人為閻秀珍，而非許孟琮，則上訴人備位請求閻秀珍返還不當得利30萬元。為此依民法第179條規定，提起本件訴訟，先位聲明：許孟琮應給付原告30萬元，及自11 2年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明：閻秀珍應給付原告30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人之答辯：　㈠閻秀珍：伊為系爭借款之實際貸與人，系爭借款契約成立於伊與上訴人之間。104年4月29日當天陳重光交付之金額僅70 萬元，並非上訴人所主張之100萬元，且當天伊與上訴人在陳重光面前彙算上訴人餘欠債務金額後，始由陳重光依彙算金額，代上訴人償還積欠伊之款項，無論陳重光當天交付之金額為70萬元或100萬元，伊均係在上訴人同意下受領款項，故伊受領款項係有法律上原因，不構成不當得利。又倘上訴人之不當得利請求有理由，因訴外人許孟揚基於本院109 年度司執字第51373號債權憑證，對上訴人尚有19萬1375元之債權（下稱另案債權），許孟揚已於112年8月28日將此一債權讓與伊，並於112年8月29日通知上訴人，伊自得以對上訴人所負不當得利債務，與上訴人對伊所負另案債權之債務互為抵銷等語置辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡許孟琮：伊與上訴人素不相識，雙方不存在系爭借款契約，上訴人係與閻秀珍成立系爭借款契約。伊雖從小將印章交由閻秀珍保管，並概括授權閻秀珍使用，惟並無授權閻秀珍以伊名義借貸予上訴人並設定系爭抵押權，對系爭借款均不知情，且閻秀珍當初只向上訴人表示金主是「許先生」，並未表示貸與人是伊，未使用伊名義與上訴人訂立系爭借款契約，伊亦未授權閻秀珍向上訴人收取100萬元，上訴人返還之本金及利息亦非伊收受，伊未受有借款清償利益，不構成不當得利等語，資為抗辯。並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：許孟琮應給付上訴人3 0萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。2.備位聲明：閻秀珍應給付上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以其父親呂得丞所有之嘉義房地，於102 年12月23日設定擔保債權額13 7 萬元之系爭抵押權予閻秀珍之子許孟琮，而借得70萬元。　㈡上訴人就系爭借款每月支付利息1 萬7500元，並從103 年5 月25日開始匯款至閻秀珍之子許勇仁之郵局帳戶。　㈢上訴人於104年4月間，有向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光於104 年4 月29日遂約上訴人、閻秀珍至陳重光之配偶陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書（原審卷第111 頁）予陳重光，供陳重光持以辦理塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日完成登記。　㈣上訴人嗣又以嘉義房地向竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項，於104年5月19日、20日各匯款96萬元、5萬1230元予陳重光。　㈤許孟揚基於本院109年度司執字第51373號債權憑證，對上訴人尚有19萬1375元之另案債權，許孟揚於112年8月28日將此一債權讓與閻秀珍，並於112年8月29日通知上訴人。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付之30萬元，有無理由？　㈡若得請求返還，系爭借款之貸與人為許孟琮或閻秀珍？何人應返還上訴人？　㈢若上訴人對閻秀珍請求為有理由，閻秀珍已受讓許孟揚對上訴人之另案債權，而於112年8月29日主張抵銷，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張陳重光為原告代償之金額為100萬元，超過系爭借款債務金額（70萬元），而得依民法第179條請求返還溢付之30萬元，為無理由：　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院112 年度台上字第 2478 號判決意旨參照）。民法第179條規定之不當得利，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」。「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，此種類型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院113 年度台上字第807 號、105 年度台上字第2067 號判決意旨參照）。又在指示給付之情形，指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人，被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間（最高法院 112 年度台上字第540 號、109 年度台上字第 2508 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人因需錢週轉，於102 年間接洽閻秀珍後，以嘉義房地設定系爭抵押供擔保，而借得系爭借款，上訴人於104年間欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，遂向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，陳重光因而於104 年4 月29日約上訴人、閻秀珍至陳重光配偶陳淑滿之地政士事務所見面，當天陳重光將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，閻秀珍則交付債務清償證明書供陳重光辦理塗銷系爭抵押權登記，並於104 年5 月1 日完成登記等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢）。又上訴人係欲清償系爭借款並塗銷系爭抵押權登記，因而向陳重光借款，並以陳重光為上訴人代償系爭借款方式為借款交付，故　　當天陳重光係受上訴人之指示，將為上訴人代償之現金交予閻秀珍，用以清償系爭借款，應堪認定。雖兩造對於當天出面收受現金之閻秀珍係系爭借款之貸與人，或僅係貸與人之代理人有所爭執，但對於上訴人當天係指示陳重光將現金給付予系爭借款貸與人，用以清償系爭借款之事實並無二致。　　則揆諸前揭說明，此際給付關係應係存在於上訴人與系爭抵押借款之貸與人間，先堪認定。　⒊上訴人主張陳重光於104 年4 月29日代償而交付閻秀珍之金額為100萬元，固為閻秀珍所否認，辯稱：當天僅收取70萬元云云，惟陳重光於另案即本院107年度簡上字第263號遷讓房屋等事件作證時，已明確證稱：上訴人找我去代償一筆民間債務，確切金額我忘記了，只記得100萬上下。當初我借給上訴人的錢，是全部用於代償等語（見原審卷第35、36頁），陳重光雖證述已不記得當天代償而交付之確切金額，然兩造均不爭執上訴人在系爭抵押權塗銷後，另以嘉義房地向竹崎鄉農會貸款，並以貸得之款項，於104年5月19日、20日各匯款96萬元、5萬1230元予陳重光（見兩造不爭執事項㈣），可知上訴人嗣後清償陳重光之金額為101萬1230元。本院審酌上訴人嗣後清償陳重光之金額（101萬1230元），與其主張交付之金額（100萬元）相近，且陳重光於前揭案件明確證述：上訴人匯款96萬元、5萬1230元到我的帳戶這兩筆，都是上訴人拿貸款核撥的錢來還我代償的錢，我為上訴人代償之手續費在代償前已先收取，所以這兩筆錢應該都是要還我代償的錢等語（見原審卷第36頁），可見上訴人嗣後清償之101萬1230元，應與上訴人當初向陳重光借款用於代償之金額相當，則上訴人主張104 年4 月29日陳重光代償而交付閻秀珍之金額為100萬元，應堪採信。　⒋上訴人主張陳重光為上訴人代償之金額為100萬元，超過系爭借款金額70萬元等情，固堪認為真，惟上訴人就其指示陳重光代償100萬元之緣由，已陳述：系爭借款之借款日為102年 10月22日，約定還款日為104年10月20日，借款期間每月要支付利息1萬7500元，因為每個月要付1萬7500元利息很高，我當時想要轉貸竹崎鄉農會以減輕利息負擔，所以我找閻秀珍商量先塗銷系爭抵押權後，讓我去辦轉貸再還許孟琮，但閻秀珍表示許孟琮不答應，要先還錢才能塗銷，我就聯絡閻秀珍說要提前清償，問閻秀珍要多少錢才能塗銷，閻秀珍就說要100萬元才能塗銷。之所以我當初借70萬元，後來卻接受清償100萬元，是因為閻秀珍說如果要提前清償，就要清償100萬元，我心想把沒有給付的利息加進去也差不多，繼續付利息也會超過100萬元，所以就同意100萬元清償，沒想到後來閻秀珍另案作證時，卻證述只有拿到70萬元等語（見本院卷第132-133、135、136頁），足見上訴人當時是為使系爭借款貸與人同意提前清償、塗銷系爭抵押權，進而達到轉貸減輕利息負擔之目的，而同意清償超過借款本金之100 萬元。是以，上訴人係明知系爭借款債務僅70萬元，但為能達塗銷系爭抵押權及提前清償減付利息之目的，而有意識地藉此對系爭抵押借款貸與人之財產有所增益，該塗銷系爭抵押權、提前清償減付利息之目的，客觀上即為上訴人給付超過70萬元之原因，是上訴人之超額給付並非無法律上之原因。上訴人之超額給付既非無法律上原因，系爭借款貸與人受領超過70萬元之還款即非無法律上原因，而與不當得利之成立要件不符，上訴人自無從依民法第179條，向系爭借款貸與人請求返還溢付之30萬元。　㈡承上，上訴人就其超過系爭借款金額所支付之30萬元，對系爭借款之貸與人既無不當得利請求權，則不論系爭借款貸與人為許孟琮或閻秀珍，上訴人對其均無不當得利請求權，本院因認系爭借款貸與人究為許孟琮或閻秀珍，即無審究必要，上訴人依民法第179條，先位對許孟琮，備位對閻秀珍請求返還30萬元，均屬無據。　　　　㈢上訴人對閻秀珍請求既無理由，閻秀珍所為抵銷抗辯，即毋庸審究。八、綜上所述，被上訴人依民法第179條，先位請求許孟琮給付上訴人30萬元，及自112年9月28日變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，備位請求閻秀珍給付原告30萬元，及起迄日相同之利息，均無理由，應予駁回。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-14

KSDV-113-簡上-56-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告康月蓮訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告東京小品管理委員會法定代理人黃文賢上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告民國113年3月24日113年度第二次區分所有權人會議第三、四、五案決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬被告所管理之東京小品社區（下稱系爭大樓）之區分所有權人。被告曾召開113年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足而未獲決議，復於民國113年3月24日召開113年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），其討論事項第三案為「店面及一樓管理費依2分之1收取案」、第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」（下分別稱第三、四、五案）。而依系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第三條第三款第一目、第十款規定，「規約之訂定或變更」應經區分所有權人會議決議，且應有區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之（下稱系爭表決標準），又系爭會議之第三、四、五案既均屬「規約之訂定或變更」事項，即應採取系爭表決標準。被告之住戶共有90戶，於系爭會議出席者有60戶，則依系爭表決標準，第三、四、五案均須獲得至少45票之同意，方屬通過，然依被告所提出之投票單，第三、四、五案之同意票數均未達45票，自應認第三、四、五案之會議不成立。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告曾就與系爭會議相同之議案於113年召開第一次區分所有權人會議，然因出席人數不足而未獲決議，始再次召開系爭會議，而依公寓大廈管理條例第32條規定，於前次會議未獲致決議之情形，召集人得就同一議案重新召集會議，其表決標準以區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，是系爭會議應適用公寓大廈管理條例第32條之表決標準。系爭會議之出席人數為56人，實際投票數為60張，已達法定出席戶數，而第三、四、五案係分別獲得44張、43張、32張之同意票數，已符合公寓大廈管理條例第32條之表決標準，故原告主張系爭會議之第三、四、五案決議不成立，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬系爭大樓之區分所有權人。　㈡系爭規約第三條第十款約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1 以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」　㈢被告於113年3月24日召開系爭會議。四、本件之爭點　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭會議第三、四、五案決議不成立，而原告為系爭大樓之區分所有權人，第三、五案牽涉管理費之收取與否及收取標準，第四案則牽涉住戶設置公共區域線路之權限，是第三、四、五案之通過與否，將影響原告身為區分所有權人之權益，致原告私法上之地位有不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，自應認有確認利益。　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法，得否撤銷之問題。次按「區分所有權人會議之決議，『除規約另有規定外』，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議『除規約另有規定出席人數外』，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」，公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。準此，公寓大廈之規約已明定區分所有權人會議決議必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，自應優先適用規約規定，無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定之餘地，先予敘明。　⒉經查，系爭規約第三條第三款第一目約定：「規約之訂定或變更，應經區分所有權人會議決議」；第十款則約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外（即系爭表決標準），其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等情，有系爭規約可稽（審訴卷第21頁至第25 頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁、第317頁至第31 8頁），堪認系爭規約就「規約之訂定或變更」事項，有特別約定應採取系爭表決標準，而屬公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定所稱「規約另有規定」之情形，揆諸前揭說明，要無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1 項表決標準之餘地。　⒊又系爭會議第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」，均屬「規約之訂定或變更」事項，自應適用系爭表決標準，應無疑義。第三案則為「店面及一樓管理費依2分之1收取案（店面住戶如有使用電梯者，取消2分之1之優惠，店面13號住戶於2F、3F私自開口設門、有使用到電梯之情形，故符合本案取消優惠）」（院卷一第25頁至第27頁），而依被告於106年2月26日召開之106 年度第二次區分所有權人會議紀錄，系爭規約之第二十條第八款原定「本棟立道路11號、13號、15號免繳管理費」，於該次會議中將該規約修正為「店面每戶每月需繳交管理費30 0元。13號2F、3F因與大樓相通，每戶應繳500元管理費」等節，有該次會議紀錄可參（院卷二第43頁至第47頁），足見系爭會議第三案之內容，係欲變更店面住戶之管理費收取標準，倘第三案順利通過，系爭規約之第二十條第八款亦有隨之修正之必要，是第三案之性質亦屬「規約之訂定或變更」事項，而應適用系爭表決標準至明。　⒋次查，系爭大樓之總住戶為90戶等情，有系爭大樓建物謄本、系爭會議簽到簿名冊可佐（院卷一第31頁至第47頁、第23 1頁至第310頁），是此部分之事實，堪以認定。則依系爭表決標準，系爭會議應至少有45戶出席及區分所有權比例合計 2分之1以上出席，方達出席標準，而依系爭會議共有59戶到場乙情，有系爭會議簽到簿可參（院卷一第31頁至第47頁），應認已達前開出席標準。被告雖辯稱系爭會議實際出席簽到者僅56戶云云，惟其又陳稱系爭會議總投票數為60張（院卷一第331頁），以1戶1張投票單計之，總投票數與被告所稱之實際簽到者並不相符。又依被告於審理中自陳：系爭會議現場之領票、投票沒有管制，我們懷疑是否有人多領，再拿去投票，當時場面有點混亂，不排除有人多發或多領等語（院卷一第316頁），足見系爭會議之投票單有未依實際簽到人數發放之情形存在，自難僅憑投票張數認定實際簽到人數為何，是本院認在被告未提出其他證據證明實際簽到人數為56戶之情形下，自應以系爭會議簽到簿所載之出席戶數為 59戶，較為可採。　⒌系爭會議之總出席戶數既為59戶，第三、四、五案如欲通過，依系爭表決標準，應獲得出席人數4分之3以上（即至少45 戶）及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，方可通過，惟參照被告重新計算後所陳報第三、四、五案之同意票數分別為44張、43張、32張（院卷一第331頁），顯見該同意票數均未達前揭通過標準，是第三、四、五案之決議應均未通過，至為灼然。況系爭會議有實際簽到人數與實領投票張數不符之問題，業如前述，且依被告所提出之表決單（院卷一第335頁至第457頁），僅少數投票單有戶別之記載，大部分之表決單戶別欄均為空白，則該表決單1 張是否等同於1戶之投票，已難認定。再依系爭表決標準，如欲通過議案，除須計算出席人數4分之3以上之同意外，仍須獲得區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，然系爭會議之表決單僅統計區分所有權人人數，以每戶1票、戶戶等值之方法作成決議，均未計算同意票區分所有權比例總合及所占比例，顯與系爭表決標準之要求有違，是原告主張系爭會議之第三、四、五案決議均與系爭表決標準不符，洵屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-13

CTDV-113-訴-836-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1416號原告賴瑰鳳訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告賴瑰麗訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造父親賴新春於民國111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於義大醫院住院，於111年7月22日歿，因賴新春車禍死亡，原告為遺屬，原告之台北富邦銀行屏東分行帳號00 000000000000號（下稱系爭帳戶）於111年8月17日匯入強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金新臺幣（下同）418,78 0元。為處理賴新春遺產相關事宜，原告將系爭帳戶存摺及印章交由被告，被告竟利用上開之便，未得原告同意，自系爭帳戶提領418,000元，且拒絕返還。依民法第184條第1、2 項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：賴新春之4名子女即兩造、賴心惠及賴家吉均由賴新春與祖母賴楊玉枝合力養育成人。賴新春於111年6月1 日車禍住進義大醫院，病情每況愈下，賴楊玉枝有3名子女，如賴新春歿，應由賴新春之4名子女分擔賴新春原應負擔扶養賴楊玉枝之部分，兩造、賴心惠及賴家吉遂共同商議並約定賴新春之強制險理賠金均由被告處理，除支應賴新春之醫療費、喪葬費等開銷外，其餘款項用於照顧賴楊玉枝餘生（下稱系爭協議）。嗣賴新春於111年7月22日歿，兩造、賴心惠及賴家吉各得理賠金418,780元，被告經原告授權、告知密碼之情形下，自原告之系爭帳戶領出418,000元，將理賠金用於代償賴新春積欠賴楊玉枝之借款230,000元、賴新春之醫療費、喪葬費，餘款再支付賴楊玉枝之醫療費、看護費等生活所需，故被告並無構成侵權行為或不當得利。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父賴新春育有4名子女，分別為被告、原告、賴家吉、賴心惠。　㈡賴新春之母即兩造祖母賴楊玉枝育有3名子女、包含賴新丁（歿）、賴新春（歿）、賴新荷。　㈢賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元，賴新春之遺屬共5人，原告於111年 8月1日至台北富邦銀行屏東分行開立新戶即系爭帳戶，系爭帳戶於111年8月17日匯入418,780元。　㈣原告最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告（原告主張交付原因係為處理賴新春遺產事宜，被告抗辯係因兩造、賴新惠及賴家吉間有系爭協議）。　㈤被告於111年8月19日自原告系爭帳戶領取418,000元。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1、2項、第179條請求被告給付418,00 0元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條固分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張其將系爭帳戶存摺及印章交予被告，被告未得原告同意自系爭帳戶提領418,000元等等，為被告所否認，並抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議，即賴新春之強制險理賠金均交由被告用於賴新春之醫療費、喪葬費、賴楊玉枝枝生活所需，被告係依系爭協議提領418,000元等語。經查：　⒈賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元等情，已如前述。　⒉證人賴心惠（即兩造胞妹）到庭證稱：賴新春於111年6月1日發生車禍住院以後，是被告在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春住院後，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡有討論賴新春之醫藥費及生活費，還有照顧祖母賴楊玉枝之扶養費，講好均由被告處理，有講到賴新春保險理賠金由被告申請，全部交由被告支配使用，原告未反對，我、賴家吉、原告為了讓被告使用理賠金，特別去富邦銀行開新帳戶，再把存簿跟密碼都交給被告使用，鈞院卷141-143頁台北富邦銀行存摺是我跟被告於111年7月29日去辦的，戶名是我，被告後來有照約定使用這筆錢，賴新春生前有欠賴楊玉枝230,000元等語（本院卷第124-129頁）；核與證人賴家吉（即兩造胞弟）到庭證稱：賴新春於111年6 月1日發生車禍住院以後，是被告、賴心惠在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春快不行時，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡講好賴新春之保險理賠金全額給被告，讓被告去處理賴新春的費用，剩餘去負擔賴楊玉枝的支出，原告有同意，賴新春欠賴楊玉枝20幾萬元，被告有拿賴新春之保險理賠金償還，被告有依約定繳賴新春之醫藥費、喪葬費，也有負擔賴楊玉枝的支出等語（本院卷第129-133頁）證述情節大致相符，復有台北富邦銀行發摺日111年7月29日戶名賴心惠之通知單、台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可佐（本院卷第65、141頁），其等證言堪可採信。　⒊依台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可知，台北富邦銀行於111年8月1日發給原告系爭帳戶存摺，又原告不爭執其最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，審酌賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於111年7月22日歿，原告嗣向台北富邦銀行申請系爭帳戶，並交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，上開事件發生之時間相當接近，復有上開證人賴心惠、賴家吉之證述可憑，綜合上開情節，堪信被告抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在為真實。原告雖主張其交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告係為處理賴新春遺產相關事宜等等，然原告如可受分配遺產，理應提出受款帳戶即可，而無將系爭帳戶存摺及密碼交付被告之理，原告此部分主張難以採信。　⒋基上，足認兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在，原告交付系爭帳戶存摺及密碼予被告，授權被告領取強制險理賠金，被告基於系爭協議領取系爭帳戶內強制險理賠金418,70 0元中之418,000元自無構成侵權行為、不當得利之可言，是原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418, 000元，於法無據。　六、綜上所述，原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1416-20250213-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗益選任辯護人楊啟志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。　　事　實一、乙○○與代號AV000-A112534號女子(民國100年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之阿姨AV000-A112534A（下稱B女）係同居男女朋友關係。乙○○知悉A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，為下列行為：　㈠於112年10月1日起至同年12月1日間之某3次星期六下午，趁B 女外出時，以不詳方式聯繫A女前來其與B女位在高雄市鳳山區(地址詳卷)之住處，在不違反A女意願之情況下，均先後以手指及生殖器插入A女陰道，以此方式與A女為性交行為共3次。　㈡於112年12月2日7時28分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫 A女前來上址後，在不違反A女意願之情況下，先以手撫摸A女之胸部及下體，再接續將其手指及生殖器插入A女陰道，以此方式與A女為性交行為1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人A 女除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有被害人A女之真實姓名對照表在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於A女之姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，而B女是A女之阿姨，如揭露其身分，將導致A女之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第51號卷【下稱侵訴卷】第47、6 1頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見侵訴卷第104 頁)，核與證人即被害人A女於警詢及本院審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112771 48800號卷【下稱警卷】第12至14頁），並有指認照片【指認人：A女】（見警卷第23頁）、A女手機內與被告之LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第31至34頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月9日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(置於高雄地檢署113年度偵字第10323號卷「真實姓名代號對照表封套」內)等在卷可參，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄㈠與A女為3次性交行為及事實欄㈡與A女為1次性交行為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於事實欄㈡部分，先以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，為其後續較高度之性交行為所吸收，不另論罪；事實欄㈠、㈡部分，其先後以手指及生殖器插入A女陰道之性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰均論以接續犯之一罪。被告就事實欄㈠所示之3次與A女為性交行為及事實欄㈡所示之1次與A女為性交行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書就事實欄㈠之犯罪事實，漏未記載被告有以手指插入A 女陰道之性交行為；就事實欄㈡之犯罪事實，漏未記載被告有以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，然依證人A女於警詢及本院審理時所述（見警卷第12頁、侵訴卷第111至112頁），被告於事實欄㈠部分，除以生殖器插入A女陰道外，另有以手指插入A女之陰道，於事實欄㈡部分，除以手指及生殖器插入A女陰道外，另有以手撫摸A女之胸部及下體，且為被告所不爭執（見警卷第3頁），是以，被告於事實欄㈠所載時、地，以手指插入A女陰道之性交行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以生殖器插入A女陰道所為之性交行為，屬接續犯之實質上一罪關係，被告於事實欄㈡所載時、地，以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以手指及生殖器插入A女陰道所為之性交行為，屬吸收關係之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究並補充之。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告就事實欄一㈠、㈡所為對於未滿14歲之女子為性交罪，係就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重其刑。　　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75 年度台上字第770號判決意旨可資參照）。查被告為00年0月 00日生，於82年6月14日經鑑定為先天中度聽覺障礙等情，有被告之中華民國身心障礙證明(見警卷第7頁)、高雄市鳳山區公所113年10月22日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙人口基本資料表（見侵訴卷第71至73頁）等在卷足憑，足認被告為瘖啞人士，本院審酌被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，身心發展較他人不易，其生活狀況自難與一般人比擬，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為被害人A女之阿姨之同居男友，明知被害人A女當時係未滿14歲之人，對於性行為智識及自主能力均未臻成熟，竟無法克制己身性慾，而恣意對稚齡少女為上開性交犯行，雖非以強制手段滿足一己性慾，惟影響被害人A女之身心健全成長，妨害被害人A女正確性觀念之發展，惡性非輕，所為實值非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害人A女及其父母調解成立，有本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄在卷可考( 見侵訴卷第149至150頁)，尚具有悔意，A女及其父母亦具狀表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有刑事陳述狀附卷可憑（見侵訴卷第147頁）；兼衡被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(見侵訴卷第127 頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄㈠、㈡所示4次犯行，分別量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑：　　被告犯如事實欄㈠、㈡所示4罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，本院審酌被告所犯上開4次犯行，均為對於未滿十四歲之女子為性交罪，被害人均為A女，犯罪手段相類，又上開4罪之犯罪時間集中在112年10月1日至同年12月2日間，其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑如主文所示。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人A女及其父母調解成立，被害人A女及其父母亦具狀表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，業如前述，顯見被告有積極填補其造成之損失，且已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，然為督促被告盡力依調解內容填補被害人A女之損害，兼衡附表所示調解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，諭知被告緩刑5年，並應依附表所示調解內容支付賠償金，且併依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知於緩刑期內應付保護管束。被告於緩刑付保護管束期間如違反上述負擔及保護管束應行遵守事項情節重大者，得依法撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附表：應履行之負擔參考依據被告願給付A女、A女之父、A女之母合計新臺幣50萬元，給付方式分別為：㈠當場給付15萬元（業經A女之父、A女之母如數點收無訛）。㈡餘款35萬元，自114年1月18日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入A女之父、A女之母指定帳戶，共分為44期，每月為1期，按月於每月18日以前給付8000元（最後一期為6000元）。　本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄(見侵訴卷第149至150頁)

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-51-20250212-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷限制登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告陳文秀陳明芳陳文祺共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師被告邱良珍上列當事人間請求塗銷限制登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,929,600元〔計算式：5,90 0元（113年1月公告土地現值）×1,970（平方公尺）×1344/1970 （應有部分）＝7,929,600〕，應徵收第一審裁判費79,507元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林容淑

2025-02-12

TNDV-114-補-147-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號上訴人通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師被上訴人趙振凱訴訟代理人楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴，核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查：　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人之受僱人無訛。　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務之行為至明。　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖等2人連帶負損害賠償責任。六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告謝耀陞被告荷必館大樓管理委員會法定代理人陳揚文訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：荷必館大樓（下稱系爭大樓）D、E棟電梯間（下稱系爭空間）設有防火門，在防火門外占用管理室大廳部分，原本並無管制。然被告違反高雄市政府工務局（下稱工務局）核發使用執照核定之用途、面積，將系爭空間擴大，並更改用途為D、E棟專屬梯間，並完成雨遮、採光罩及走道裝潢，侵害非該大樓D、E棟住戶原本均可使用系爭空間之權利；嗣工務局函知被告，系爭空間上開變更已違法，被告乃於民國112年3月4日召開系爭大樓112年度第2次臨時區分所有權人會議，做成通過委託建築師辦理變更使用執照之決議（下稱系爭決議），但被告拒絕回復原狀等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將荷必館大樓如113年11月1日高雄市鹽埕地政事務所複丈成果圖（下稱附圖1）所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（即原核准圖說；下稱附圖2）。二、被告則以：系爭大樓係建商威銓建設股份有限公司（已解散）興建，被告接手系爭大樓共用部分後，均未對系爭大樓之共有部分進行改建，原告請求回復系爭空間涉及系爭大樓共有部分設施之拆除及改良，依公寓大廈管理條例第11條第1 項規定，應經區分所有權人會議決議通過，不容許由區分所有權人個人基於共有人之權利，請求拆除共有部分之設施，並恢復原狀等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第144-145頁）　㈠系爭大樓建築於101年8月17日完成（審訴卷第179-181頁）。　㈡原告於113年3月22日登記為高雄市○○路00000號14樓所有權人，112年1月22日因調解移轉，故從共有前開房屋而變更為單獨所有（審訴卷第179-181頁）。　㈢系爭大樓一樓如113年11月1日高雄市鹽埕地事務所複丈成果圖標示A、B、C、D位置（即附圖1；本院卷第137頁），確實有改建，而與建築圖說不同（審訴卷第101頁；本院卷第79- 99頁）。　㈣系爭大樓於103年8月16日經消防安全設備檢修，並無消防安全問題（本院卷第115-129頁）。四、兩造爭點　　原告請求被告應將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D設施拆除（本院卷第139頁），並回復至高雄市政府工務局核定使用執照之原狀（審訴卷第101頁），是否有理由？五、本院之判斷　㈠按民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為，須行為人具有故意或過失不法侵害他人之權利，或有違反保護他人之法律之行為，且行為與損害間有因果關係，始能成立。　㈡原告雖主張：系爭空間（包含附圖1標示A、B、C、D之設施）為被告改建，致其使用系爭大樓公設門廳及中庭使用權利受侵害，請求被告回復原狀等語，查系爭大樓建築於101年8月 17日完成一事，亦為兩造所不爭執；又原告自承：「（原告在112年3月22日取得房屋所有權時，荷必館大樓一樓的狀況就是現況？）是。」（本院卷第144頁）；另本件經現場履勘，系爭大樓D、E棟系爭空間確實曾進行二次施工，改為附圖1標示A、B、C、D位置之設施現況等情，亦有履勘筆錄、現場照片、高雄市政府工務局人員協助確認位置所繪標示圖，及附圖1、2在卷可佐（本院卷第79-99頁、審訴卷第101頁），堪認系爭空間確實有改建，現況與附圖2所示經核准圖說所載設施不同；再原告於本院自承：「違建的情況是使用執照拿到後，建設公司會再二次施工，本件認為違建的部分是建設公司所做的改建，不是管委會，若管委會請建築師變更使用執照，我可以接受。」（本院卷第144頁）；顯見系爭空間改建並非被告所為，應堪認定；是以本院參酌前開規定及說明，系爭空間改建既非被告所為，而原告亦未舉證證明被告有故意或過失不法侵害其權利之行為，則原告請求被告回復原狀，洵屬無據，不予採認。　㈢另系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施雖與附圖2所示不同，惟此問題經詢工務局，該局表示除被告自行恢復原狀外，亦可委託開業建築師辦理變更使用執照，使現況與核准圖說相符，以杜兩造紛爭，附此敘明（本院卷第28-29頁）。六、綜上所述，原告侵權行為之法律規定，請求被告將系爭大樓如附圖1所示A、B、C、D位置之設施拆除，並回復至附圖2高雄市政府工務局核定使用執照之原狀，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-訴-875-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第74號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃得恩選任辯護人楊啓志律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第100號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示調解筆錄之調解條件。　　事實及理由一、乙○○雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月2日申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後之1、2日某時許，在高雄市前金區七賢二路及自強一路交岔路口，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據證明某甲係未成年人）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年（起訴書誤載為「112年」，應予更正）2月16日某時許，向甲○○佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日9時15分、41分、11時34分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、5 萬元至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符，且有告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（含匯款明細）、告訴人金融帳戶（詳卷）存摺內頁翻拍截圖、本案帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月24日忠法執字第 1139002917號函及其附件、Google地圖列印資料存卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係提供本案帳戶帳號予某甲後，復依某甲指示親自提領、轉交贓款予某甲，而認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯等語，惟審酌本案被害款項之提領地點均係在新北市中和區，而早在110年8月間本案帳戶即有在新北市中和區提領之紀錄，且提領時之111年2月17日，被告任職於榮工工程股份有限公司高雄分公司，其居住、工作及生活範圍均係在高雄市等情，業經被告陳述明確（金易卷第174至175 頁），且有台新國際商業銀行股份有限公司114年1月14日台新總作服字第1140001143號函、華南商業銀行股份有限公司 114年1月13日通清字第1140001683號函、本案帳戶交易明細、被告111年度稅務查詢結果（金易卷第103至105頁、第149 至150頁、第161頁）附卷可憑，難認被告與提領地點新北市中和區有何地緣關係，是被告於本院審理時辯稱：警詢、偵查會承認自己領款是因為太緊張，我當時認知交帳戶給別人使用比較嚴重，所以警詢、偵查時才說是我自己去領，但我將本案帳戶提款卡交給朋友使用是事實等語（金易卷第48頁、第177頁）應可採信，而卷內復無證據足認被告有為提領本案被害款項之事實，此部分並經公訴檢察官當庭更正被告之行為態樣為幫助犯（金易卷第176頁），爰認定被告本件僅提供本案帳戶資料予某甲使用而為幫助犯，並更正犯罪事實如前。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，然本院審理後認應成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，且經公訴檢察官當庭更正被告本案犯行之行為態樣，業如前述，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　　　㈣、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，並獲有15,000元之犯罪所得（詳後述），導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害告訴人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，其犯後坦承犯行並與告訴人成立調解，截至判決前均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨等情，此有刑事陳述狀、本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、交易紀錄明細、法院前案紀錄表（審金易卷第69頁、金易卷第11至12頁、第19頁、第187至193頁、金簡卷第19頁）附卷可參，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度，目前在營造業擔任測量工程師，月收入約4萬元，無未成年子女及長輩須扶養，經濟狀況普通，身體狀況正常（金易卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦、緩刑之宣告　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立調解，迄今均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，均如前述。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次犯罪，被告犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告與告訴人成立調解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰認緩刑期間定為2 年較為適當。　⒉又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立調解之賠償條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示調解筆錄之調解條件，以維法治。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、不予沒收之說明㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款至本案帳戶之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，亦為本案洗錢之財物，惟該被害款項匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有被害款項，是認無從對被告宣告沒收被害款項，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損失，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。經查，被告自承其提供本案帳戶資料予某甲使用獲取報酬15,000元在卷（金易卷第175頁、第177頁），核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告調解成立後迄至判決時已賠償告訴人4萬元，已高於其實際犯罪所得，此有前述被告提出之交易紀錄明細表可證，依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。㈢、被告交付本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人本院調解筆錄案號調解筆錄內容 1 甲○○ 113年度橋司附民移調字第705號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）壹拾貳萬元，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-24

CTDM-114-金簡-74-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊費用

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第199號原告許○○ 訴訟代理人許龍升律師被告許○○ 訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告許○○ 上列當事人間請求返還代墊費用事件，經臺灣高雄地方法院112 年度審訴字第1067號民事裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告戊○○返還原告於被繼承人丙○○○生前為其代墊之房屋稅、地價稅，以及訴請被告2人返還原告代墊被繼承人丙○○○之扶養費，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○○間之親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理，並以判決為之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求㈠被告乙○○應返還原告新臺幣(下同)1,192,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；㈡被告戊○○ 應返還原告1,119,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。嗣就有關其代墊地價稅、房屋稅之部分，撤回對被告乙○○之請求，並請求被告戊○○就此部分僅於繼承遺產範圍內負責，遂變更聲明為：㈠被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之 5計算之利息；㈡被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告109萬2,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；㈢被告戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，抑或為基於同一基礎事實(即請求被告戊○○返還代墊地價稅及房屋稅此一事實)所為，核與上開規定相符，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠代墊扶養費部分　　兩造均為被繼承人丙○○○之子女，被繼承人丙○○○生前因年老需外勞照護而有受扶養之需要，原告於99年7月至104年7月間，支付被繼承人丙○○○之外勞照護費用共60萬元，此有關被繼承人丙○○○之扶養費，應由被繼承人丙○○○之6名子女平均分擔(即每人負擔10萬元)，爰依不當得利之法律關係，請求被告乙○○、被告戊○○返還原告為其2人分別代墊之上開扶養費各10萬元。　㈡代墊房屋稅、地價稅部分　　被繼承人丙○○○生前名下有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0 0000號房屋(下稱系爭房屋)，以及高雄市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地暨高雄市○○區○○段000○00000○000○000○000 ○000○000地號土地(下稱系爭土地)，原告於88年至110年間代被繼承人丙○○○繳納系爭土地之地價稅共計3,057,107元，復於90年至111年間代被繼承人丙○○○繳納系爭房屋之房屋稅 146,478元，是原告基於無因管理之法律關係，對被繼承人丙○○○有代繳上開稅金之債權，被告戊○○應基於繼承之法律關係，繼承被繼承人丙○○○對原告之上開債務，原告自得於被告戊○○繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，對被告戊○○請求給付其就上開債務應分擔之部分即1,092,275元。　㈢並聲明：1.被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；2.被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告109萬2275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息；3.被告戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告乙○○：原告所提出之事證不足以證明其有實際支出被繼承人丙○○○之外勞看護費用，且被繼承人丙○○○生前之財產已足夠其維持生活，兩造對於被繼承人丙○○○不需負扶養義務，是原告亦無從對被告乙○○請求代墊扶養費之不當得利。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戊○○：伊與被告乙○○在被繼承人丙○○○生前已有分擔系爭房屋及系爭土地之房屋稅、地價稅，並非均由原告繳納，且原告有繳納之部分，其資金來源亦係被繼承人丙○○○家中之資助，並非由其固有財產給付；另就原告所主張之扶養費部分，原告未舉證有代墊外勞費用，且被繼承人丙○○○生前尚將老家出租與便利超商，每月租金高達10萬元，並無不能維持生活。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠查兩造與訴外人丁○○、許○○、甲○○均為被繼承人丙○○○所生子女，被繼承人丙○○○則於111年4月10日死亡等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳本院卷第233-251頁)，堪信為真。　㈡代墊扶養費部分　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　2.查兩造與訴外人丁○○、許○○、甲○○均為被繼承人丙○○○所生子女(如前述)，其等依前開規定固為被繼承人丙○○○之第一順位扶養義務人。惟查，原告對於其曾支出被繼承人丙○○○ 外勞費用乙事，並未提出任何具體事證以實其說，甚至觀諸原告所提出被繼承人丙○○○前經法院裁定監護宣告時所出具之財產清冊(詳本院卷第377-379頁)，其上亦記載支出被繼承人丙○○○外勞費用之人為丁○○，並非原告，據此已難認原告有何代墊被繼承人丙○○○外勞費用之情形。　3.何況被繼承人丙○○○死亡時，遺有系爭土地、系爭房屋、多筆存款等共計高達8100餘萬元之遺產，此有被繼承人丙○○○ 之遺產稅繳清證明書可佐(詳本院卷第191頁)，由此亦難認定被繼承人丙○○○生前有何不能維持生活之情形。原告雖另辯稱：被繼承人丙○○○之財產大部分為土地，然土地上有家族墳墓故不易變價云云(詳本院卷第199頁)；惟參諸被繼承人丙○○○名下之高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地位在高雄市三民區市中一路，鄰近河濱國小，土地上有多棟房屋，住宅密集，未見有何墳墓，此有地籍圖資系統查詢資料可佐(詳卷第339頁)，可見該些土地係位於交通便利生活機能發達處，應無任何不易變價甚或無法出租之情形。甚至原告亦於審理時陳稱：上開土地上有4、5棟房屋，被繼承人丙 ○○○僅居住於其中一戶，被繼承人丙○○○另有之系爭房屋則非被繼承人丙○○○在使用等語(詳卷第369頁)，足見上開河濱段土地大多並非供作被繼承人丙○○○自己居住使用，被繼承人丙○○○亦另有其他房屋可供使用，該些土地對被繼承人丙○○○ 而言顯無不能變價之情形，對照此部河濱段土地之核定價額已高達千萬以上(詳本院卷第191頁之遺產稅繳清證明書)，益徵被繼承人丙○○○生前之財產絕對足以供其維持生活。　4.準此，從上開卷內事證，顯難認定原告曾代墊被繼承人丙○○ ○之外勞費用即扶養費，亦難認定被繼承人丙○○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，原告請求被告2人返還其代墊被繼承人丙○○○之扶養費用，即屬無據。　㈢代墊房屋稅、地價稅部分　1.按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年年度台上字第2191號判決意旨參照）。原告主張其曾為被繼承人丙○○○償還上開地價稅、房屋稅之債務，且係基於為被繼承人丙○○○管理事務之意思代為處理，認其對被繼承人丙○○○有基於無因管理法律關係所生之債權等節，為被告戊○○所否認，原告即應舉證證明其有為被繼承人丙○○○代償此債務之事實，亦應證明其係未受委任、並無義務，而主觀上係出於為被繼承人丙○○○管理事務之意思而支付。　2.惟查，原告對於其曾支付系爭房屋之房屋稅及系爭土地之地價稅，雖提出地價稅及房屋稅繳款書或繳納證明書為佐(詳1 12年度雄司調字第1096號卷第23-77頁)。然觀諸該些繳款單據並未記載繳款人為何人，且原告於起訴狀已自承其為系爭土地及系爭房屋之實際使用人之一(詳112年度雄司調字第10 96號卷第23-77頁第9頁)，則由其保管該些房地之稅款繳納證明，亦屬正常，尚難以其持有該些單據，即足認該些稅款均係由其繳納。至於原告雖另提出被繼承人丙○○○前經法院裁定監護宣告時所出具之財產清冊為其佐證(詳本院卷第377 -379頁)，然觀諸該財產清冊僅記載高雄市大寮區會社段土地稅金由原告支付，其餘被繼承人丙○○○名下之土地、房屋之稅金均係由丁○○支付等語，此與原告所主張系爭土地及系爭房屋之稅金均係由其繳納乙節，亦互核不符。準此，從原告提出之上開事證，已難遽認其所主張曾代被繼承人丙○○○ 償還稅金債務乙事可採。　3.更何況，縱然原告曾有繳付上開房屋稅、土地稅之事實，然原告於起訴狀既自承系爭土地之實際使用人為兩造共3人，系爭房屋之實際使用人則為原告及被告乙○○等語(詳112年度雄司調字第1096號卷第23-77頁第9頁)，足見系爭房屋、土地雖在被繼承人丙○○○名下，但被繼承人丙○○○均交由兩造自行占有使用，則亦無法排除被繼承人丙○○○與原告間係基於使用者付費之原則，已約定應由原告負擔系爭房屋、土地之稅金，是原告縱有繳納該些稅金，亦未必係基於無因管理之法律關係為被繼承人丙○○○管理事務所為。遑論原告在本件初始起訴時，係主張被告2人基於系爭土地、房屋使用者之身分，應與一同使用系爭房地之原告一起分擔所生之稅金，此亦有原告之起訴狀可佐(出處同前)，益徵原告早已自認其確有共同負擔系爭房地稅金之義務，其若有繳納上開房屋稅、地價稅，又豈可能係基於為被繼承人丙○○○代償債務之意思所為。是原告主張其對被繼承人丙○○○有無因管理法律關係所生之債權，並主張被告戊○○應基於被繼承人丙○○○之繼承人身分繼受此債權債務關係云云，顯不足採。　4.準此，原告依無因管理及繼承之法律關係，請求被告戊○○返還原告為被繼承人丙○○○代墊之上開房屋稅、地價稅，亦屬無據。　四、綜上，原告基於不當得利之法律關係，請求被告2人各應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，暨依無因管理、繼承之法律關係，請求被告戊○○應於繼承被繼承人丙○○○遺產範圍內，給付原告1,092 ,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-199-20250117-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第321號聲請人翁曉莉住○○市○○區○○○街000巷00號代理人楊啓志律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣柒仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需7,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-321-20250115-1