Know99判決書

搜尋結果：楊惠芬

共找到 187 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賈程棋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下：　　主　文賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許，　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式，　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異，　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，　　亦應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要，　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。（二）經查：　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定　　　。　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由，　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外，　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情，　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物　　　之間，顯有因果關係至明。（三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　　準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第484號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張憶雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 2075號），本院判決如下：　　主　文張憶雯犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張憶雯於民國112 年11月22日上午駕駛車牌號碼0000-00 號　　自用小客車，沿新竹縣竹東鎮沿光明路800 巷由南往北方向　　行駛，於同日7 時39分許行經舊中正橋下方疏洪道路下左彎　　路段前時，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側　　車道外，在未劃分分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛　　，而依當時路況為天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥　　無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之　　情事，其竟疏未注意，未靠右反偏左行駛，適有林俊耀騎乘　　車牌號碼000-000 號普通重型機車自新竹縣竹東鎮舊中正橋　　下方疏洪道路右彎路段由西往東方向直行駛至，雙方因而發　　生碰撞，致林俊耀受有頭部外傷併頭暈、右手及右小腿擦挫　　傷、右上臂及手肘挫傷、左側第五腳趾挫傷併遠端趾骨骨折　　等傷害。張憶雯於車禍發生後停留在現場，在未為有偵查職　　權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事　　人而自首接受裁判。二、案經林俊耀訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告張憶雯以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見交易字第484 號卷第39至47頁），本院審酌上開　　供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過　　低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第　　159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證據能力。至　　於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於本　　院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯　　論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過　　程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可　　信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過　　低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事　　人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、訊據被告張憶雯對於前揭事實坦承不諱（見交易字第484 號卷第37、44頁），並經告訴人林俊耀於警詢及偵詢時指訴綦詳（見偵字第2075號卷第6至8、41頁），復有道路交通事故現場圖2 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1 　　份、現場暨車損照片26幀、新竹縣政府警察局舉發違反道路　　交通管理事件通知單1 份、新竹縣政府警察局竹東分局二重　　埔派出所道路交通事故當事人登記聯單1 份、受理各類案件　　紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份、告訴人林俊耀所　　提供之通聯及對話紀錄翻拍照片共5 幀、新竹縣政府警察局　　道路交通事故初步分析研判表1 份暨警員陳建璋於113 年3 　　月26日所製作之職務報告1 份等在卷足稽（見偵字第2075號　　卷第9 至12、17至24、27至29、42、43、51頁）。又告訴人　　林俊耀受有頭部外傷併頭暈，右手及右小腿擦挫傷、右上臂　　及手肘挫傷，左側第五腳趾挫傷併遠端趾骨骨折之傷害等情，亦有新竹國泰綜合醫院於112 年11月22日所出具之診斷證明書1 份附卷足佐（見偵字第2075號卷第25頁）。又本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：張憶雯駕駛自用小客車，行經未劃分向標線左彎路段，未靠右反偏左行駛造成撞擊，為肇事原因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113 年6 月17日竹監鑑字第1133 021261號函1 份及所附新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1 份在卷可憑（見偵字第2 075號卷第53至56頁），亦與本院之認定相符。本件車禍既因被告之過失所致，而告訴人林俊耀因本件車禍而受有上揭傷害，顯然被告之過失與告訴人林俊耀之受傷結果間，確具有相當之因果關係至明，是以被告之自白核與事實相符而堪以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告張憶雯所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　又被告於肇事後停留在現場，於警方到場處理時當場承認為　　肇事人而接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足佐（見偵字　　第2075號卷第16頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段　　之規定減輕其刑。至公訴意旨雖記載告訴人林俊耀係受左側　　第五腳趾閉鎖性骨折、頭部挫傷併腦震盪、右小腿和右手挫　　擦傷、右上臂及手肘受傷之傷害等情，然此係告訴人林俊耀　　於112年11月25日至醫院就診時，經新竹國泰綜合醫院於112 　　年11月25日所出具之診斷證明書上所載內容（見偵字第2075 　　號卷第26頁），顯見並非告訴人林俊耀於本案案發當日就診　　時之傷勢，是以公訴意旨認此為告訴人林俊耀於112 年11月　　22日發生本案車禍當時所受傷害等情，尚有誤會，附此敘明　　。爰審酌被告之素行，其於案發當時駕駛自用小客車行經未　　劃分分向標線左彎路段，未靠右反偏左行駛，與告訴人林俊　　耀所騎乘普通重型機車發生碰撞，致告訴人林俊耀受有前述　　傷害及傷勢狀況，被告之過失程度、暨衡酌被告之犯罪動機　　、情節、手段、所生危害情形、犯後坦承犯行，然未與告訴　　人林俊耀達成和解，兼衡被告為大學畢業之智識程度、已婚　　、與丈夫及小孩等家人同住、在工廠上班、經濟狀況普通之　　家庭及生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃伊琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-14

SCDM-113-交易-484-20250314-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1328號聲明異議人即受刑人李岳樺送達代收人陳佳琦住○○市○○○路0段000號6樓之4 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113 年度執字第4602號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之　　法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按執行裁　　判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；指揮執行，應　　以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之，刑事訴訟法　　第457 條第1 項前段、第458 條前段分別定有明文。而判決　　確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自　　難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒　　刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於　　其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、　　懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐　　因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條亦明文規定　　。是須以確有刑事訴訟法第467 條所定之各款事由，刑罰之　　執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止　　執行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執　　未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當，有最高法　　院103 年度臺抗字第600 號刑事裁定意旨可資參照。三、經查，聲明異議人即受刑人李岳樺前因業務侵占案件，經本　　院以112 年度易字第185 號刑事判決判處有期徒刑1 年，於　　民國113 年8 月28日確定，嗣由臺灣新竹地方檢察署檢察官　　以113 年度執字第4602號執行指揮書據以執行，而聲明異議人經臺灣新竹地方檢察署合法傳喚而自行於113 年11月19日　　至該署報到，並陳述：我於000 年00月00日生下女兒，希望　　改期執行，小孩不用社會局協助安置，我會請婆婆、老公照　　顧。我現在與我婆婆、老公一起居住等語在卷，而經檢察官　　核准，並改期於113 年12月25日執行本案；嗣聲明異議人於　　113　年12月25日到案執行時，亦陳述：我要入監執行，家　　人知悉此事，小孩不用社會局協助安置，有家人照顧等情，　　有本院上開案號刑事判決1 份、出生證明書1 份、臺灣新竹　　地方檢察署送達證書4 份、點名單2 份、執行筆錄2 份、檢　　察官執行指揮書1 份及法院前案紀錄表1 份等在卷足稽，並　　經本院調閱臺灣新竹地方檢察署113 年度執字第4602號執行　　卷宗核閱無訛，顯見檢察官依據本院上開案號之確定判決內　　容而指揮聲明異議人入監執行前，已充分考量受聲明異議人　　初次報到時甫生產未滿2 月而准予延期執行並給予聲明異議　　人陳述意見之機會，是以聲明異議人所稱執行檢察官未詢問　　其個人特殊事由、未給予表達意見之機會云云，自不可採。　　又聲明異議人雖於113 年12月4 日具狀以需照顧幼女及家庭　　經濟狀況等事由，向臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請暫緩執　　行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113 年12月11日以竹檢　　云執理113 執聲他1677字第1139051729號函函覆以：「台端　　聲請暫緩執行本署113 年執字第4602號侵占案件一事，查無　　刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，礙難准許，請於113 　　年12月25日到案執行，逾期依法拘提、通緝，請查照。」而　　未准許聲明異議人聲請暫緩執行一節，有臺灣新竹地方檢察　　署上揭函文1 份在卷可憑，亦經本院調閱臺灣新竹地方檢察　　署113 年度執聲他字第1677號執行卷宗核閱無誤。而聲明異　　議人所指情節顯與前揭刑事訴訟法第467 條各款停止執行事　　由不符，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要　　件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，　　揆諸前開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁　　量亦無違法或不當之情事，故聲明異議人指稱臺灣新竹地方　　檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。從而，聲明　　異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，　　應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SCDM-113-聲-1328-20250313-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲明異議人即受刑人曾志翔上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112 年度執緝字第134 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議　　之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明　　文。次按刑事訴訟法第484 條所定「諭知該裁判之法院」，　　係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從　　刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，　　其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查　　，有最高法院109 年度臺抗字第797 號刑事裁定意旨可資參　　照。三、經查，聲明異議人即受刑人曾志翔前因違反毒品危害防制條　　例案件，經臺灣桃園地方法院以110 年度訴字第459 號刑事　　判決判處應執行有期徒刑6 年4 月，又經臺灣高等法院以11 　　1 年度上訴字第590 號刑事判決撤銷原判決，改判處應執行　　有期徒刑4年2 月，於民國111 年6 月27 日確定等情，有上　　開案號之刑事判決各1 份及法院前案紀錄表1 份附卷足憑，　　揆諸前開說明，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官據以指揮執　　行之確定裁判及實際宣示其主刑之裁判為臺灣高等法院111 　　年度上訴字第590 號刑事判決，從而本件「諭知該裁判之法　　院」應係臺灣高等法院，本院並非諭知該裁判之法院，是以　　本院對於本件聲明異議案件即無管轄權，受刑人誤向本院聲　　明異議，難認合法，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

SCDM-114-聲-114-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人姜美琴即姜明雄之承受訴訟人姜國禎即姜明雄之承受訴訟人姜春梅即姜明雄之承受訴訟人共同訴訟代理人張長懷兼共同訴訟代理人姜國卿即姜明雄之承受訴訟人上一原告訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告簡翊紘即簡志宇簡妤庭共同訴訟代理人簡志祥律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘）為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律規定，核均無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄，乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶，合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡，原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法定遲延利息。㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保，此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票，向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元，到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還，因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時，伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥，後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育祥之情，已非無憑。３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查，依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所辯云云，尚難以憑採。４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查，依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林，而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰），其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯即不可採。５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告所為之抗辯云云，應不可採。㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥，然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告劉凡睿上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒正字第10號），本院裁定如下：　　主　文劉凡睿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人即被告劉凡睿犯詐欺案件，經依　　法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證　　後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條　　之規定，沒入具保人繳納之保證金（112 年刑保工字第57號　　），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保　　證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　又依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；　　又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 　　項、119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查：被告劉凡睿因詐欺案件，前經本院指定保證金5 萬元　　，由具保人即被告劉凡睿繳納保證金後，已將被告釋放在案　　。又被告經本院以112 年度訴字第484 號刑事判決判處有期　　徒刑1 年5 月，復經臺灣高等法院以113 年度上訴字第97號　　刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，於民國113 年　　6 月3 日確定；又被告因違反毒品危害防制條例案件，將本　　院以112年度竹北簡字第377號刑事簡易判決判處有期徒刑4 　　月，於112年11月1日確定。上揭二部分再經臺灣高等法院以　　113 年度聲字第2411號刑事裁定應執行有期徒刑9 月，於11 　　3 年9 月26日確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署囑託臺灣士林　　地方檢察署檢察官通知具保人即被告到案執行，惟傳喚被告　　無著，未見被告到案執行，臺灣士林地方檢察署檢察官即命　　警依址前往被告住所拘提未獲等情，有本院112 年度訴字第　　484 號刑事判決1 份、臺灣高等法院113 年度上訴字第97號　　刑事判決1 份、113 年度聲字第2411號刑事裁定1 份、本院　　收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）1 份、國庫存款收　　款書1 份、臺灣士林地方檢察署113 年11月26日士檢迺丙11 　　3 執更助字第482 號函1 份及送達證書1 份、臺灣士林地方　　檢察署檢察官拘票1 份及拘提報告1 份、戶役政資訊網站查　　詢－個人資料查詢1 份、在監在押紀錄表1 份、入出境資訊　　連結作業1 份暨法院前案紀錄表1 份等在卷可憑，且被告目　　前未在監在押等情，亦有前述在監在押紀錄表1 份及法院前　　案紀錄表1 份附卷足佐，是被告逃匿之事實堪以認定，揆諸　　首揭規定，自應將具保人即被告原繳納之上開保證金及實收　　利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 　　1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

SCDM-114-聲-117-20250312-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人鍾瑞玲被告陳振智上列具保人因被告公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4 年度執聲沒正字第11號），本院裁定如下：　　主　文鍾瑞玲繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人鍾瑞玲因被告陳振智犯駕駛動力　　交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經依本署檢察官　　指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，　　將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規　　定，沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依　　同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語　　。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項　　命具保者，準用之；又依第一百十八條規定沒入保證金時，　　實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事　　訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分　　別定有明文。三、經查：被告陳振智因公共危險案件，前於偵查中經臺灣新竹　　地方檢察署檢察官指定保證金2 萬元，由具保人鍾瑞玲繳納　　保證金後，已將被告釋放在案。又被告經本院以112 年度交　　訴字第116 號刑事判決判處有期徒刑5 月，於113 年4 月23 　　日確定。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官通知被告到案執行　　，並命具保人帶同被告到案，惟傳喚被告無著，亦未見被告　　到案執行，臺灣新竹地方檢察署檢察官即命警依址前往拘提　　被告未獲等情，有本院112 年度交訴字第116 號刑事判決1 　　份、臺灣新竹地方檢察署收受訴訟案款通知1 份、國庫存款　　收款書1 份、臺灣新竹地方檢察署113 年11月22日竹檢云執　　正113 執4078字第1139048579號函1 份、臺灣新竹地方檢察　　署送達證書2 份、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票1 份、拘　　提報告書1 份、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢－個人　　資料查詢2 份、在監在押紀錄表2 份、法院前案紀錄表1 份　　等在卷可憑，且具保人及被告目前均未在監在押等情，亦有　　前述在監在押紀錄表2 份、被告之法院前案紀錄表1 份附卷　　足佐，是被告逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，自應將　　具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第　　1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

SCDM-114-聲-118-20250312-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度金訴字第235號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15368 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一四年度金訴字第二三五號違反洗錢防制法等案件，移送臺灣臺南地方法院與該院一一四年度金訴字第二二六號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件　　相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件　　已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件　　移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7 條第1 項、第6 　　條第1 項、第2 項前段分別定有明文。二、經查本案被告吳佳麟因另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　　項之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216 條、第210 條　　之行使偽造私文書、同法第216 條、第212 條之行使偽造特　　種文書及修正前洗錢防制法第2 條第1 款、第14條第2 項之　　一般洗錢未遂等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 　　年度偵字第35311 號提起公訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院　　（案號：114 年度金訴字第226 號），尚未審結等情，有前　　開案號起訴書1 份及法院前案資料表1 份附卷足稽。茲因上　　開案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，被告向臺灣臺　　南地方法院聲請將本案移送臺灣臺南地方法院與上開案件合　　併審判，經臺灣臺南地方法院函稱同意將本案與上開案件合　　併審判等情，有臺灣臺南地方法院114 年2 月26日南院揚刑　　收114 金訴226 字第1140010315號函1 份在卷可憑，為此爰　　依前揭規定，將本案移送臺灣臺南地方法院與上開案件合併　　審判。三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SCDM-114-金訴-235-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳震選任辯護人魏廷勳律師上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15287、17913號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-10

SCDM-113-訴-622-20250310-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第13號上訴人即被告黃婷玉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年3月1日所為之113年度金簡字第25號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16587、18826、19520號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃婷玉處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告黃婷玉明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院金簡上卷第93 -94頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，已非本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、本院之判斷　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6 月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　　⒊依原審確定之犯罪事實，被告所犯幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，因無犯罪所得，當無繳交之問題，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之洗錢防制法規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之洗錢防制法規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢原審審酌被告提供3個帳戶予他人而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使告訴人賴鍵慧、林寶香、被害人陳秋菊（下合稱本案被害人）財產權受侵害，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，知悉所為非是，且並未因本案而實際獲有任何非法利益，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固無不當，然查：　⒈洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定而為量刑，容有未洽。　⒉被告於原審判決後，已與告訴人賴鍵慧達成調解，有本院113 年度刑簡移調字第51號調解筆錄（本院金簡上卷第73-74頁）附卷可稽，此為有利於被告之量刑因子而為原審於判決時所未及審酌，致量刑稍有欠當。被告上訴以其有意與本案被害人達成和解，若有達成和解，請從輕量刑，則有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈣爰審酌被告提供3個帳戶資料予不詳之人，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，助長犯罪風氣，影響社會經濟秩序，造成本案被害人財產受有損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案被害人遭詐騙之數額、未因本案或有犯罪所得，及始終坦承犯行、於本院已與告訴人賴鍵慧達成調解之犯罪後態度，暨其無經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（本院金簡上卷第99-100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

SCDM-113-金簡上-13-20250306-1