Know99判決書

搜尋結果：楊振宗

共找到 140 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人）被告謝其昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不合。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向），適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元：　1.醫療費用：88,442元。　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元）。　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。　4.精神慰撫金80萬元。　㈡訴之聲明：　　　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即，依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞，碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害，至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示，有該期日準備程序筆錄在卷（見本院簡上附民移簡字卷第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信；被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左），頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）；當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折，合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害　　審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核：　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　　2.看護費用：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即不應准許。　3.勞動能力減損之損害：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁），而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之主張，即無從准許。　4.精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷，其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產；被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2477號原告陳嘉安訴訟代理人廖宏文律師被告圓通世家公寓大廈社區管理委員會法定代理人陳君傑訴訟代理人蔡鴻斌律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠按圓通世家住戶規約第5條第1項前段規定，為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。被告前於民國111年3月6日所召集圓通世家公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人會議（下稱區權人會議）第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。又被告於112年2月19日召集區權人會議，並公告「下屆主委：226號6樓陳嘉安」。原告為系爭社區之區分所有權人，依112年2月19日區權人會議公告後隨即擔任被告之主任管理委員（下稱主委），然於同年4月l日以身體健康因素提出辭呈。詎料，被告於同年4月12日再次公告：「由2 26號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：……，下屆主委（民國113年）恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」等語。然原告因擔任被告主委期間身心俱疲，不願再擔任往後任何一屆主委，故亦有委任律師向被告聲明上情。惟被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，……」（下稱系爭決議1）。嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開臨時區權人會議（下稱系爭區權人會議）決議第7案：「如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」等內容（下稱系爭決議2），並增訂規約第18條第1項第f款規定。　㈡原告於112年4月1日請辭主委之前，固然擔任被告主委職務約莫1個多月，然因不諳系爭社區事務，且擔任主委身心俱疲，造成無法入眠、憂鬱等身體不適，已有向精神科就診及服用相關藥物，堪認原告確實因擔任主委期間，造成身心受創而無法繒續擔任該職務，迫於無奈始以律師函方式向被告預告將來均不願再擔任主委乙職。詎料被告於112年4月12日先公告主委仍由各住戶輪替擔任，且待226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶（即原告）擔任主委。嗣後，被告於11 3年4月28日所召集區權人會議卻表決通過系爭決議1，增加不願擔任管理委員職務之住戶不合理之負擔、妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達到實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告每年因此增加之管理費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微。又加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯係無正當理由足以支持得加收一年管理費，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用、顯失公平、違反善良風俗之情事，系爭決議1應屬無效。　㈢原告提起本件訴訟訴請確認系爭決議1無效後，被告竟再度於 113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2，並增訂規約第18條第1項第f款規定，均係增加不願擔任管理委員之住戶不合理之負擔，妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的，應可認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定均係加重區分所有權人擔任管理委員意願之目的，含有制裁不願擔任管理委員之區分所有權人之用意，並欲藉此類區分所有權人增加負擔、心理強制，自難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定與公平原則無違。原告先前已有擔任主委之前例，惟確實係因身體不適而懇辭，然被告通過系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定，卻未慮及原告上開因身體不適懇辭主委之正當事由，無差別待遇予以決議通過，亦難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定具有實質合理之差別待遇。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告依系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定每年因此增加之管理費、垃圾清運費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微，即得視為以損害他人為主要目的，應肯認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定係屬權利濫用、顯失公平。是以，系爭決議2暨系爭社區增訂規約第18 條第1項第f款規定，加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯失公平，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用情事，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷之。　㈣原告本件起訴原聲明請求確認系爭決議1無效，嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2。而系爭決議1與系爭決議2內容相仿，且系爭決議2之內容約略修改文字後增訂為規約第18條第1項第f款規定，其基礎事實均屬同一，均以該決議內容有無顯失公平為主要爭點，故原告變更訴之聲明為系爭決議2暨增訂規約第18條第1 項第f款規定均應予撤銷。請求撤銷之依據為民法第799條之 1第3項。　　㈤訴之聲明：113年10月21日系爭區權人會議第7案之決議（即系爭決議2）暨增訂規約第18條第1項第f款之規定，均應予撤銷。二、被告則抗辯：　㈠依系爭社區103年12月21日、106年2月5日、107年1月21日、1 08年1月5日、109年2月9日、110年1月31日區權人會議決議內容(被證3至被證8)，足證系爭社區近年區權人會議開會時，會直接宣佈下屆4名管理委員〔主委、副主委、財務委員（下稱財委）、副財委〕，佐以原告自承：自106年起至109年間，每年召開之區權人會議時間不一，時而1月份，時而2月份，各該次區權人會議即直接宣佈下屆4名管理委員（主委、副主委、財委、副財委），至遲自106年起，系爭社區管理委員即開始由扣除出租戶後的15戶區分所有權人輪流擔任。輪流擔任管理委員之具體方式，參照原證11之106年至109 年會議紀錄所示，該屆之副主委、副財委即為下屆之主委、財委，而該屆之主委、財委即卸任；下屆之副主委、副財委，即為下下屆之主委、財委。足證系爭社區區分所有權人間，確有由住居該處之區分所有權人(或配偶、成年子女)輪流擔任主委、財委、副主委、副財委之共識。113年4月28日之系爭決議1或113年10月21日增訂規約第18條第1項第f款規定，只是符合多年來之現況。系爭社區住戶並不了解法律，原告所提原證1之規約係建商所定移交之公版，自交屋以來，區權人會議均依系爭社區區分所有權人需求決議後執行，實際做法跟公版規約未必一致，但住戶均有共識。　㈡因系爭社區區分所有權數僅20戶，又有數戶出租，108年1月5 日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，每次4位，是否考慮以後財委的工作也由主委一人擔任，可減少大家每年輪替上的頻率?(被證6第3頁)，足證當時確已採住戶輪流擔任管理委員制度，且大家覺得輪替頻率過高，準此，自不宜容任住戶恣意拒絕，致減少輪替人員，增加他人負擔。　㈢109年2月9日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，無法擔任或不能擔任的住戶，不能只享權利，卻都不盡義務，是否增加管理費?決議：經住戶討論，暫不增加費用。提案主委及財委(不含副主委及副財委 )因需出時出力，能否減免一個月管理費(含垃圾清潔費)?決議：經住戶討論，同意。(被證7) 。足證系爭社區區分所有權人早已注意擔任主委及財委之人需出時出力，故決議減免一個月管理費(含垃圾清潔費)。就此，原告自承：113年10 年新修正規約以前，如當年度有擔任主委、財委者，則減免大廈管理費、垃圾處理費各1個月，此有112年5月、113年7 月管理費繳交通知可參(原證13)。是僅有系爭社區之主委、財委等2人在規約修正前有優惠減免收取管理費(每月每戶1, 200元)、垃圾處理費(每月每戶500元)，其餘副主委、副財委則未優惠減免收取。　㈣110年1月31日區權人會議提案為鼓勵社區住戶能接任主委及財委的職務，除原先每年減免一個月的管理費外，是否能夠增加其他的鼓勵措施?決議：願意連任者增加減免1個月(及每1年累加1個月)，最多連任2次。(被證8第1頁)。足證主委及財委等執行公共事務勞心勞力，區權人會議始決議擴大減免以增加誘因，但尚未見成效，並無連任狀況。　　㈤111年3月6日區權人會議第1案：管委會成員先前有幾位住戶因年紀大或人不在國內而不用輪替，現因原因消失，需有改變。決議：「經討論後決議2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。　㈥被告於112年2月19日所召集區權人會議(原告有簽到)中介紹：「下屆主委：226號6樓陳嘉安」，原告於會議後出任被告主委，然於同年4月1日即以身體健康因素請辭。　㈦被告於112年4月9日所召集區權人臨時會議(原告有簽到) 討論：「鑑於226號6樓主委陳嘉安因身體健康狀況請辭主委，提案重新相互推舉主委接替原主委一職。」決議：「226號1 0樓屈孟蒲先生願意接替原主委擔任第14屆主委。」。　㈧被告於112年4月12日公告：「即日起按112年4月9日區權人會議決議，由226號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：226號 10樓屈孟蒲先生代為接替226號10樓陳嘉安主委一職，僅112 年開始為期一年，下屆主委(民國113年)恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」。　㈨被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議(即系爭決議1)：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務(職務包含主委、副主委、財委、副財委)，若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶者代為輪替。」。　㈩被告對原告所提證據形式真正不爭執，惟對原告之主張則答辯如下：　1.查公寓大廈聘任專職管理人員薪資費用極高，系爭社區住戶僅20戶，管理事務單純，並未聘任專職管理人員，向來採2 樓至10樓(共18戶)輪替方式，輪流擔任主委、副主委、財委、副財委。期間因幾位住戶年紀大或人不在國內難以輪替，採由其他人輪替之權宜措施，但在111年3月6日區權人會議決議回復2樓至10樓(共18戶)輪流接任管委會成員，讓大家都能參與並了解大樓各項公共事務，並維持權利義務之公平。　2.系爭決議1略以：「住戶輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，由下一戶住戶輪替管委會職務。」。拒絕輪值者多付之一年管理費、垃圾清運費乃當年不輪值之代價，難謂不合理負擔。只要參與輪值，系爭決議1不會對其有不利影響，足證該決議旨在維護住戶輪值之公平性，並非以損害特定住戶為主要目的，遑論權利濫用。且系爭決議1適用於所有區分所有權人，並未對原告為差別待遇或顯失公平。　3.又輪值住戶拒絕輪值，增加他人輪值之頻率，對其他住戶不公平。因輪值住戶拒絕一年公共服務義務所支付之一年管理費、垃圾清運費納入管委會公積金，供系爭社區公共事務使用，難謂違反善良風俗。　4.退步而言，俗話說「百萬買宅，千萬買鄰。」、「遠親不如近鄰。」凸顯鄰里間互相幫助極為重要，對於分擔鄰里公共事務之態度與做為，適足以顯現是芳鄰或惡鄰。倘226號6樓 (原告所有)輪值管委會職務，依系爭社區規約第5條第3項規定，得由原告或其配偶或年滿20歲之子女任之。且為便利公寓大廈公共事務推展，系爭社區全體區分所有權人對輪值戶之成年子女擔任管委會職務，向無異議，準此，縱使原告因身體因素無法出任管委會職務，亦得協調由其配偶或成年子女擔任管委會職務，只要有心參與輪值履行公共義務，系爭決議不會對其不利。反之，原告有能力遵行區權人會議決議，由家庭成員輪值管理委員職務，以服務大眾並公平履行社區義務，原告竟阻止其配偶或成年子女擔任管理委員職務，甚至提起本件訴訟，冀圖脫免拒絕輪值之代價，原告全家只享受他人提供管理服務卻不輪值盡義務之舉，實難謂芳鄰。　5.為杜爭議，系爭社區於113年10月21日召開系爭區權人會議修改規約，其中與本件爭執有關者為第5條第1項本文：「為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶輪替管理委員組成管理委員會。」、第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務」(被證2)。又原告提起本件訴訟迄今，並未輪值管理委員職務，自未因其不願意輪替各職務致多付一年管理費、垃圾清運費，且原告爭執之「不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金」等決議內容既已明訂於規約，未來輪值或不輪值管理委員職務均逕依修正後規約處理。　6.系爭決議2及增訂之規約第18條第1項第f款規定，旨在本於公平原則，使區分所有權人之住戶平均承擔系爭社區大廈管理義務、更了解社區公共事務，適用於所有區分所有權人住戶，並未對原告為差別待遇或顯失公平，難謂不當。　7.被告否認原告夫妻、成年子女均無法或無暇擔任系爭社區管理委員，退步而言，113年10月21日修正之規約第9條第8項規定「主任委員及財務委員得為工作之需要支領費用、接受報酬或優惠方案，優惠方式為當年度6個月之管理費用之總額，或依區分所有權人會議之決議為之。」、第18條第1項第f款規定「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」，同日系爭區權人會議決議：「…5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。…7.如有任一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」以原告自承之管理費每戶每月新臺幣（下同）1,200元，垃圾處理費500元計算，擔任主委及財委可享10,200元〔((1,200＋ 500)×6〕優惠，拒絕輪值管理委員之職務，則需提供20,400 元〔(1,200+500)×12〕納入管理委員會的管理費，本於權利義務對等與公平原則，難謂權利濫用或顯失公平。原告一家得出任而不出任，明知拒絕依規約出任所應支付之對價，仍決定拒絕出任管理委員，因而依規約支付較多管理費與垃圾清潔費至管理委員會的管理費(公共基金)，就其自主決定為免除公共義務所需支付之代價(負擔)，何能謂顯失公平。　8.系爭社區共20戶，除原告外之19戶無法認同原告、家屬長期居住系爭社區，卻罔顧多年事實提起本件訴訟(被證9)。　答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有原告所提系爭社區 98年8月訂立之規約、被告所提113年10月修正之規約、原告所提111年3月6日區權人會議記錄影本、系爭社區各項管理費繳交通知影本，以及新北市中和區公所113年9月27日新北中工字第1132242619號函及該函檢送本院之系爭社區區分所有權人名冊、111年3月6日及113年4月28日之區權人會議記錄影本，及原告所提113年10月21日系爭區權人會議記錄影本、原告於系爭社區之建物登記謄本影本等件在卷可證（見本院卷第19至39頁、第143至153頁、第41至45頁、第221、2 23頁、第105至120頁、第171頁、第173至175頁），而堪認定：　㈠系爭社區連同原告在內共有20位區分所有權人，區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱226號）1至10 樓及新北市○○區○○路000號1至10樓（下稱228號）1至10樓。其中226號1樓、228號1樓為商用（店面），其餘18戶為住宅。原告為所有之建物為226號6樓。（見本院卷第107、223、 173至175頁）　㈡系爭社區於111年3月6日區權人會議第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。（見本院卷第41頁）　㈢系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元。（見本院卷第221、223頁）　㈣系爭社區於113年4月28日之區權人會議作成系爭決議1：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者必須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶代為輪替。輪值順序：例如22 8號的住戶輪值主委。226號的住戶輪值財委，從2樓住戶開始輪替至10樓結束後，再交換職缺輪值。」。（見本院卷第 67頁）　㈤系爭社區113年10月21日之系爭區權人會議作成下列決議：「1.依據過往會議紀錄，管委會各委員由互相推選改為每戶輪流任職。2.委員資格須為區分所有權人或其配偶或其年滿20週歲之子女。3.如區分所有權人年過80歲後不須輪值委員，但如其配偶或子女符合委員資格條件，該戶亦需輪值。4.委員任期內有任何需維修或修繕的設備，都要在任期內完成，如果在交接的一個月內發生重大維修情事，需要同下任委員一起協調工作令其順利交接。5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。6.如主任委員或財務委員未善盡處理第4點要求，則管委會可對其追討優惠管理費3個月的總金額。7.如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」，並增訂規約第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」。（見本院卷第171、152頁）四、本件爭點及本院之判斷：　　原告主張系爭社區於113年10月21日系爭區權人會議作成決議第7點（即系爭決議2）以及增訂之規約第18條第1項第f款規定，均顯失公平，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷之。被告則否認系爭決議2以及增訂之規約第18條第1 項第f款規定有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第 2項定有明文。又民法第799條之1第1項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」。是可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區分所有權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。而民法第799條之1第1、3 項之立法理由為：「…按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，立法例上有『按其所有部分之價值』定之者，亦有依應有部分比例定之者，我國因缺乏如奧地利住宅法由法院鑑定專有部分價值之制度，民法第799條後段規定形同具文，為期簡便易行，爰仿民法第822條修正為原則上由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限，俾簡易可行，並維彈性，爰增訂第1項。……規約之約定對特定之區分所有人若有顯失公平之情事者，宜有救濟之途徑，爰增訂第3項。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據。至所謂不同意之區分所有人包括自始未同意該規約約定或未參與其訂定者在內。…」由民法第799條之1第3項規定之文義，並基於體系解釋可知，該條第3項所得請求法院撤銷之規約內容應係針對倘依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形可認關於修繕費及其他負擔之分擔方式對特定之區分所有權人顯失公平時，方得訴請撤銷。　㈡次按公寓大廈管理委員會主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分權人會議決議之。又區權人會議乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭社區因總戶數僅20戶，故系爭社區區權人會議決議管理委員之管理委員為4名，即主委、副主委、財委、副財委，且係由社區住戶輪流之方式任之，並已行之多年，此為兩造所不爭執，依上開說明，此方式並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分擔社區公共事務管理維護工作之義務。而系爭社區於113年1 0月21日之系爭區權人會議作成系爭決議2以及增訂規約第18 條第1項第f款規定，就不願輪值擔任管理委員者，應多付一年之管理費、垃圾清運費納入管理費，由下一輪之區分所有權人接替其管理委員之職務。此決議及規定並無對特定區分所有權人為何差別待遇，是依前開說明，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定自無對何特定區分所有權人顯失公平可言。原告縱因其個人因素，不願或無法擔任系爭社區管理委員，均與系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f 款就不願輪值擔任管理委員者增加管理費之規定是否公平無涉。是原告主張系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定未慮及原告因身體不適懇辭主委之事由等節，而規定不願擔任管理委員之原告要繳納多一倍之管理費、垃圾清運費，對原告之損害極大，對其顯失公平云云，已然無據。且每位住戶於輪到擔任管理委員之年度，均有可能因各種因素致無法任之，即得適用系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第 f款規定，選擇以多支付一年管理費、垃圾清運費之對價，來免除其該年度之輪值義務，而原告上開主張，要求系爭社區其他區分所有權人須考量原告個人自身之因素，使原告毋庸支付對價，即得免除輪值管理委員義務之特別優惠待遇，反係對其他住戶顯失公平甚明。　㈢再者，管理委員會係由若干住戶所設立之組織，其職務為執行區權人會議決議事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9 款、第36條規定參照）。系爭社區區分所有權人前已決議管理委員應由住戶輪流擔任，以分擔社區管理維護之工作，則各住戶自應遵守，且此決議並非得依民法第799條之1第3項規定撤銷之，業如前述。而系爭社區僅20戶，故如有住戶不願輪值擔任管理委員，勢必增加其他住戶輪值之次數，而增加其他住戶之工作與負擔，則不願盡義務輪值擔任管理委員之區分所有權人，享受他人付出勞力、時間管理維護社區事務所帶來之利益，自應支付相當之對價，對全體區分所有權人始屬公平合理。否則每位住戶都可任意以自身事由推辭擔任管理委員，將致社區公共事務無法進行，反對全體住戶有害。又依系爭社區規約第7條，每屆管理委員之任期為1年（見本院卷第147頁），而系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元，已如前述。再依原告所提系爭社區113年度之管理費繳交通知影本（見本院卷第223頁），原告於113年度之管理費為14,400元，垃圾清運費為6,000元，合計20,400元，換算每月僅1,700元（20 ,400元÷12月＝1,700元），遠低於113年度基本工資每月27,4 70元。是原告於輪到擔任管理委員該年度，倘原告或其配偶、成年子女均不願意擔任，則原告僅需支付20,400元之些許對價，即可換取免除擔任一整年度管理委員之職務，而享有由其他人管理維護系爭社區之利益，何來對原告顯失公平可言。　㈣職是，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定，對原告並無顯失公平之情事，是原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷之，洵屬無據，不應准許。　五、從而，原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷113年10 月21日系爭區權人會議作成之系爭決議2及增訂之規約第18 　　條第1項第f款規定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-03

PCDV-113-訴-2477-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3721號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告李慧怡上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟肆佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年8月2日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示，此有借據及約定書影本等可稽。詎前開借款雖未屆期，惟被告僅攤還部分本金363,599元，及繳付利息至如附表所示「最後付息日」止即未再依約履行，尚欠原告本金636,401元及其所衍生之利息、違約金等未還，依渠所簽約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1 款約定：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金等，惟未獲付款，迭經催討無效。爰依消費借貸之法律關係，依法提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出借據2份、約定書1份、放款客戶授信明細查詢單1份、催告函暨回執聯6紙等件影本為證，核無不合，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表（金額均為新臺幣）編號借款金額餘欠金額借款起訖日最後付息日利　　息違　約　金逾期6個月以內按約定利率百分之10計收逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計收計算標準起訖日 1 5萬元 30,522元 110年8月2日起至116年8月2日 113年1月2日年息 2.17% 自113年1月3日起至清償日止自113年2月3日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止 2 95萬元 605,879元 110年8月2日起至116年8月2日 112年11月2日年息 2.17% 自112年11月3日起至清償日止自112年12月3日起至113年6月2日止自113年6月3日起至清償日止合計 100萬元 636,401元

2025-03-03

PCDV-113-訴-3721-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告段盈吉訴訟代理人黃銀河律師被告葉毓秋葉煌龍葉美玉原籍設新北市○○區○○路000號劉偉倫劉曉晴葉石貴葉富民葉旻琪葉佳臻葉明智葉明春葉榮輝葉永樹葉維泉葉秉豐葉秀芳朱張榮妹上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於新北市○○區○○段 000地號土地之權利範圍公同共有二分之一部分辦理繼承登記。二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：一分之一）分由原告取得，並由原告補償被告寅○○新臺幣柒佰壹拾玖萬壹仟捌佰零參元、補償新臺幣壹仟零貳拾柒萬肆仟零肆元與附表編號3之被告公同共有。三、訴訟費用由原告負擔二十分之三、被告寅○○負擔二十分之七，餘由附表編號3之被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件附表編號3之被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○ ○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分為3/20、原告之母親即被告寅○○之應有部分為7/20，其餘被告則公同共有1/2，詳如附表所示。原告爰依民法第823條、第824條請求裁判分割系爭土地。因系爭土地上有原告所有新北市○○區○○段000○號、門牌號碼新北市○○ 區○○路000號建物（下稱系爭建物）坐落其上，而原告與被告寅○○就系爭土地之應有部分合計占1/2比例，若將系爭土地原物分配各共有人，除原告與寅○○外，其他共有人16人只能分配到2.325平方公尺，不到1坪，無法作為建築使用，並無經濟效益。故原告主張將系爭土地原物全部分配於原告，原告再以鑑定之價金補償各共有人，以符社會經濟效益。　㈡系爭土地之共有人午○○業經臺灣高雄少年及家事法院於民國1 13年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，其繼承人為其子女即被告未○○、申○○，且均未拋棄繼承，故其等應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有 1/2部分辦理繼承登記。　㈢並聲明：　1.被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於系爭土地之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記。　2.兩造共有系爭土地應予分割，由原告分得系爭土地全部，原告以鑑定之價金補償被告。二、被告寅○○以：同意分割系爭土地，且同意原告之分割方案。三、被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分（權利範圍）如附表所示，又系爭土地目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，且尚未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記。又被告寅○○為原告之母親。系爭土地上有原告所有已辦保存登記之系爭建物坐落其上。以上事實，為兩造所未爭執，並有原告所提系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、臺灣高雄少年及家事法院112年度亡字第37號民事裁定、午○○之繼承系統表及除戶戶籍謄本、未○○及申○○之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年9月10日高少家秀字第1130013470號函、兩造戶籍資料等件在卷可證（見本院訴字卷第299至309頁、第193頁、第215至216頁、第291至295頁、第285頁，及限閱卷內兩造戶籍資料），而堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可參。　2.原告本件起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，惟查其中共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以 112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，惟其等迄未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記，業如前述。是原告於本件並訴請午○○之繼承人即被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，以利進行分割一節，依上說明，為有理由，應予准許。　　㈡關於原告訴請裁判分割系爭土地部分：　　　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件原告及被告　　寅○○均稱兩造就系爭土地無以契約訂有不分割之期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事（見本院訴字卷第 232頁），又系爭土地屬都市計畫範圍內土地，土地使用分區為「住宅區」，此有原告所提土地使用分區證明書附卷可稽（見本院訴字卷第191頁）；次查，系爭土地領有新北市政府62莊建字第02419號建造執照，惟無開工資料，故該執照依建築法第54條規定已失其效力；另系爭土地後領有新北市政府72莊補使字第1290號使用執照，此有新北市政府工務局113年5月31日新北工建字第1131005025號函在卷可證（見本院訴字卷第197至199頁），而原告所有坐落系爭土地上之系爭建物，其使用執照號碼即為72莊使字第1290號，此有系爭建物登記第一類謄本之登載可證（見本院訴字卷第193頁）。復系爭土地查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形。則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。　2.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。民法第824條第1、2、3項定有明文。本件兩造未能以協議方式決定系爭土地之分割方法，而請求分割共有物之訴，應由　　法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘　　束。經查，系爭土地面積為74.77平方公尺（見本院訴字卷第299頁），倘依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份，則附表編號3之被告多達16人，其16人可分得而公同共有之面積為37.385平方公尺，換算僅約11.3坪，將來如其16 人欲再分割，將致土地過度細分，難以利用，顯非適當。次查，系爭土地上有原告所有已辦理保存登記之系爭建物坐落，而系爭建物為4層樓鋼筋混凝土造，登記第1層面積為51.3 6平方公尺、騎樓為9.60平方公尺，第2至4層每層面積均為6 0.96平方公尺，合計243.84平方公尺，有系爭建物登記第一類謄本可稽（見本院訴字卷第193頁），已佔用系爭土地高達約82%之面積（60.96÷74.77≒82%），並原告陳稱系爭建物係全部坐落於系爭土地上，目前為其作為住家使用等語（見本院訴字卷第233頁）。再查，本件被告辛○○前曾對本件原告起訴請求拆除系爭建物返還系爭土地與全體共有人，經本院於112年4月14日以111年度重訴字第260號判決本件原告應將系爭建物占用系爭土地如該判決附圖所示334⑴部分（面積 55.47平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人；本件原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於113年8月28日以112年度重上字第571號判決就該一審判決關於命本件原告應將坐落系爭土地如該高院判決附圖二暫編地號334⑵所示面積10.42平方公尺之地上物（註：為系爭建物後方與同段625建號建物之公共樓梯通行至第一層之公共大門出入，而同段625建號建物同屬新北市政府72 莊使字第1290號使用執照之區分所有建物；參上開二審判決事實及理由欄第五項㈡）拆除並將該部分土地騰空返還全體共有人部分廢棄，並駁回辛○○該部分之訴。此有上開判決書在卷可參（見本院訴字卷第217至222頁、第317至325頁）。是系爭建物如上開一審判決附圖所示334⑴部分（面積55.47 平方公尺)，於扣除上開高院判決附圖二暫編地號334⑵所示部分外之其餘45.05平方公尺之系爭建物（55.47－10.42＝45. 05），業經上開判決應予拆除。則於系爭建物實際依上開判決拆除完畢之前，倘系爭土地依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份之裁判分割已確定，則原告亦僅能保留其與其母親寅○○分得之土地部分上之系爭建物，其餘被告16人分得而公同共有之土地上之系爭建物仍需拆除，將有損系爭建物之完整性，致無法發揮系爭建物所坐落系爭土地之經濟上利用價值；亦將增加附表編號3之被告聲請強制執行拆除其等分得部分土地上之系爭建物之困難度，且附表編號3之被告16人於地上物拆除前，將難以實際就分得之土地為何使用收益。本院斟酌前述因素，加以被告寅○○已到庭表示同意原告之分割方案，附表編號3之被告16人則均未到庭，亦未提出書狀反對原告主張之分割方法，是若將系爭土地原物全部分歸原告，由原告以金錢補償被告，應可維持系爭土地並其上系爭建物之完整與利用價值，並避免減損經濟效益。故本院認原告主張之以原物全部分配與原告，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬可採。　3.而經本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地之交易市價結果，系爭土地上現有原告所有之系爭建物坐落之情況下，評估價格為新臺幣（下同）20,933,088元；倘系爭土地上無建物坐落，則系爭土地之評估價格為20,548,0 08元。此有社團法人新北市不動產估價師公會113年11月27 日（113）估字第022號估價報告書一冊在卷可參。而原告陳稱：系爭建物因前案判決結果應拆除，故原告認為應以無建物坐落之價格20,548,008元為基準，原告同意以20,548,008 元作為計算補償金額基準等語（見本院訴字卷第388頁），核無不合。則依此換算原告就系爭土地權利範圍3/20之價值為3,082,201元（20,548,008元×3/20＝3,082,201元），被告寅○○就系爭土地權利範圍7/20之價值為7,191,803元（20,54 8,008元×7/20＝7,191,803元；元以下四捨五入）；附表編號 3之被告16人公同共有系爭土地權利範圍1/2之價值為10,274 ,004元（20,548,008元×1/2＝10,274,004元）。則原告按兩造應有部分比例補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,00 4元與附表編號3之被告16人公同共有，應屬合理。六、從而，原告聲明請求被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，及依民法第823條第 1項、第824條規定請求分割系爭土地，均為有理由，本院認兩造共有系爭土地以原物全部分由原告單獨取得，並由原告補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,004元與附表編號3 之被告16人公同共有之方式分割為當，爰判決如主文所示。七、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就系爭土地應有部分之比例負擔之。八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號共有人姓名應有部分（權利範圍）備註 1. 乙○○ 3/20 2. 寅○○ 7/20 3. 卯○○、未○○（即午○○之繼承人）、申○○（即午○○之繼承人）、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○ 公同共有1/2 系爭土地登記謄本目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡。其繼承人為被告未○○、申○○。合計：1/1

2025-03-03

PCDV-113-訴-1120-20250303-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第125號原告林滿足被告王孟章上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於10日內補正。該項裁定已於114年1月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-27

PCDV-114-重訴-125-20250227-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告鄭麗雲訴訟代理人林淑娟律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如陳明緯上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣肆拾萬貳仟零伍拾元自民國113年2月7日起，其餘新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰元自民國113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟伍佰伍拾元或同額之中央政府建設公債為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人、被保險人，於民國92年10月29日向被告公司投保「達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000）並附加「全心住院日額健康保險附約」(下稱系爭附約1)及「全意住院醫療健康保險附約」(下稱系爭附約2)。系爭附約1、系爭附約2兩份保單（下合稱系爭保險契約）之理賠內容為包含住院日額給付每天新臺幣（下同）2,000元、出院療養金為每日1,000元、日額給付型保險金為每日1,300元，合計每日共計理賠4,300元。　㈡原告因「雙相情緒障礙症」之病情（下或稱系爭精神症狀），經衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院）醫師診斷有住院之必要，後續於該院住院，住院期間為112年6月13日至112 年7月31日。後原告於112年8月1日檢附相關證明向被告公司請求理賠住院醫療保險金，然被告於112年8月16日拒絕理賠（原證2）。原告於112年9月4日以電話方式向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提出申訴，經評議中心將申訴內容轉被告處理，被告仍於112年9月25日回函原告拒絕理賠（原證3），原告遂依法向評議中心提出評議申訴，請求被告給付上開期間共29.5日之住院醫療保險金126,850元（計算式：4,300元×29.5日＝126,850元）及利息。　㈢嗣後原告再檢附相關理賠資料向被告公司請求理賠原告於112 年8月1日至112年12月31日共計93.5日之住院醫療保險金402 ,050元（計算式：4,300元×93.5日＝402,050元），被告於11 3年2月6日拒絕理賠（原證6）。而後原告再檢附相關資料向被告公司請求理賠原告於113年1月1日至113年3月15日共計4 5日之住院醫療保險金193,500元，被告又於113年5月7日函覆拒絕理賠（原證8）。　㈣原告基於系爭保險契約向被告申請理賠，且合於系爭保險契約有關「住院」之定義，經醫生通知而辦理入住，被告竟隨意以前已經理賠之病歷摘要及部分醫生准予請假之事由拒絕理賠，故原告自得依系爭保險契約請求被告給付自112年6月 13日至113年3月15日住院期間合計168日，每日可請求之保險理賠4,300元，以上保險金共計722,400元，及分別自被告拒絕理賠之翌日起算之利息。　㈤請求權基礎：（見本院卷第154、194頁）　1.依系爭附約1第11條第3、4項請求「住院日額醫療保險金」（每日2,000元）。　2.依系爭附約1第12條第3項請求「出院療養保險金」（「住院醫療保險金日額」×1/2＝每日1,000元）。　3.依系爭附約2第5條請求給付「日額給付型保險金」（每日1, 300元）。　㈥訴之聲明：（見本院卷第193頁）　1.被告應給付原告126,850元，及自112年8月17日起至清償日　　止，按年息10%計算之利息。　2.被告應給付原告402,050元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　3.被告應給付原告193,500元，及自113年5月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告於92年10月29日以自己為要、被保險人，向被告公司投保達康101終身壽險主約(保單號碼0000000000；非本案爭議標的)，附加全心住院日額健康保險附約(被證1；即系爭附約1），保額2,000元，及全意住院醫療健康保險附約(被證2 ；即系爭附約2），保額10計劃別。然原告自95年起因精神疾病陸續向被告公司申請理賠，96年起前往日間病房治療，再據向被告公司申領住院保險金，被告公司迄今已理賠近1, 272萬元(精神疾病總理賠金額1,316萬元)。嗣原告復以「雙相情緒障礙症」於112年6月13日至112年7月31日、112年8月 1日至112年12月31日、113年1月1日至113年3月15日在臺北醫院精神科日間病房接受復健治療(下稱系爭日間留院），並分別向被告公司申請理賠。惟經被告公司審查原告提供相關病歷資料後(參原證4、5、7)，發現原告系爭精神症狀呈慢性穩定且無急性治療之需求，可以社區復健或門診治療取代，並無住院之必要，爰婉釋原告請求(參原證2、6、8)，惜原告未能接受，除就112年6月13日至112年7月31日之理賠申請向評議中心申請評議並經認定無住院必要外(參被證3) ，現又提起本訴請求被告公司給付系爭日間留院之保險金12 6,850元、402,050元、193,500元及年息10%遲延利息。　㈡原告以系爭精神症狀接受日間留院治療為由申請理賠，惟依醫事主管機關見解及醫療機構說明可知，日間病房係以精神復健為主，性質上為「門診」治療，且基於保險為分擔危險共同團體風險及最大善意、對價衡平原則之契約解釋，應認「日間留院」非系爭保險契約條款所稱之「住院」始符契約本旨，系爭日間留院非系爭保險契約之承保範圍，被告公司無給付保險金之義務：　1.按「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」系爭附約1條款第2條第10項、第 3條定有明文，系爭附約2條款第2條第10項、第3條亦有相類約定。　2.「日間留院」性質上僅屬復健、門診治療，要與一般「住院」治療有別：　⑴醫事主管機關均認定「日間住院(留院)」屬於「門診」性質，而非「住院」：　①按中央健康保險局(即現行中央健康保險署；下稱健保署)92 年8月20日健保醫字第0920013126號函揭示：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療」(被證4)等語，可知健保署已明認精神科日間住院治療之性質僅屬「門診」治療，而非「住院」。　②次按行政院衛生署(即現行衛生福利部；下稱衛福部)100年12 月5日衛署字第1001461226號函亦明確說明：「『全民健康保險醫療統計年報』報表內容中僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』」(被證5)，益證衛福部就住/ 出院之統計，並不包含「日間留院」，二者性質顯然有別。　⑵再參酌臺中榮民總醫院之精神科病房說明：「日間病房以精神復健為主，引導病人參與團體治療及職能復健。」(被證6 )、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之網頁資料說明：「日間病房是一種開放性的精神疾病復健治療環境設施，…。學員白天時間在病房接受醫藥、護理及其它專業復健治療，晚上回到家中與家人生活，本院活動時間從早上9點到病房參加課程，下午4點20分下課回家。」(被證7)，可見日間留院應屬支持性療程/設施，醫療院所就日間病房之設計、管理，並未採與一般住院病房相同標準。　⑶揆諸前開所述，由於一般住院治療與日間留院之性質迥然不同，且對於病人之治療內容、拘束與管理程度差距甚大，有權定性醫療行為之主管機關如衛福部及健保署，均將「日間留院」定性為「門診」而非「住院」，實難將二者等同觀之。　3.無論從法令規定、契約解釋、一般人對該契約文字之合理期待、醫療內容本質、保險對價平衡原則及道德危險等方面以觀，「日間留院」均與「住院」不同，非屬系爭保險契約之承保範圍：　⑴保險乃係具有對價衡平、最大善意與危險共同分擔團體等特質之制度，故於解釋保險契約時，除應以合理期待作為被保險人保護之界線外，尚應將危險共同團體之全體利益納入審酌，方不致侵害整體保險制度，此為法院實務判決所肯認　。可知保險本質為共同團體危險分擔之制度，考量其具有高度射倖性與道德風險之特質，在解釋保險契約時不能僅從契約當事人之角度思考，而應立於整個危險共同團體之利益觀點，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益。　⑵交互比對醫療法令即知，「住院」與「日間留院」核屬不同性質之醫療態樣：　①按「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療。」舊精神衛生法第25條定有明文。可見「日間或夜間住院」顯與「全日住院」核屬不同之醫療態樣，始有分別條列之必要。　②又全民健康保險醫療辦法既規定住院之病患晚間不得外宿，足證「住院」係指必須「夜宿醫院」而言，此與系爭保險契約條款之「住院」必須「入住醫院」之定義相符，而與原告主張之「日間留院」不同。　⑶就系爭保險契約條款約定與被保險人合理期待方面觀之，系爭保險契約之承保範圍，應限於「必須入住醫院治療/診療」之全日「住院」事故：　①按依一般社會通念，所謂住院係指病人必須行寢坐臥於醫院內專屬病房與病床，暫時以醫院為家，隨時得以接受住院醫師、主治醫師、護理人員等醫療團隊所提供之醫療給付。　②再者，考量系爭保險契約條款係約定「經醫院診斷確定，必須且經住院治療」、「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，依文義解釋及一般民眾之認知以觀，系爭保險契約所承保之「住院」事故，應限於必須「入住」醫院，且「確實在醫院接受診療」者，倘僅於醫院短暫停留而未過夜、「未入住」醫院者，則應非屬契約承保之「住院」事故甚明。　⑷「對價平衡原則」為保險契約之重要原則，保險公司僅就約定之保險範圍，收取相應之保險費；如保險人已排除特定風險之相應保費時，即不應擴張解釋契約文義，使全體危險共同團體承擔額外風險。而一般保險公司開辦醫療險商品前，係以衛福部「全民健康保險醫療統計年報」之住院統計數據作為精算之重要依據，用以推測預定危險發生之機率。然衛福部函釋前既已認定「日間留院」係歸類於「門診」而非「住院」(被證5)，可見相關住院統計資料根本未將「日間留院」列入。換言之，被告公司係援引「不包含日間留院之住院統計數據」精算保險費率，自始不曾向全體危險共同團體收取日間留院此一風險相應之保費，則基於保險法上對價平衡原則，自不應將「日間留院」解釋為系爭保險契約之「住院」。　⑸從道德危險方面觀之，門診性質之日間留院，依保險學理，實不具可保性而應自始排除於承保範圍之外：　①所謂道德風險，係指「契約當事人一方行為，影響到他方義務承擔之可能性」(包括故意過失、疏忽大意、恣意輕率等行為)，此為保險人在設計保險商品時之重要考量。亦即，若某一承保範圍有高度道德風險，保險公司根本不會將其納入承保範圍。　②由於日間留院性質上屬於復健、門診性質，業如前述，故病患是否接受日間留院處置，本可由病患自行決定，主治醫生大多亦會尊重病患的自主留院意願而決定。是以，日間留院根本不具偶發性，反而與病患個人主觀意願高度相關，道德風險機率因此大幅提高，不具可保性。　③又日間留院期間，病患得不備理由、無須經醫師評估其病情，即得依其主觀之意願決定是否請假不到院，倘認日間留院屬契約條款所指之住院，而屬保險公司承保之危險，不啻於任由病患可憑主觀意願控制保險事故之發生，縱使原告主張其入院係經醫師評估云云，然豈有可能存在一種風險事故，其發生部分取決於不可預測之外力(醫師評估)，其餘則得由被保險人自行決定(當日是否到院)？此顯與保險法第1條所稱之「不可預料或不可抗力之事故」有別。　4.綜上所述，原告因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院精神科日間留院，且住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，均可準時到院，又因處理自身事務多有請假、提早離院之情事存在(參原證4、5、7)，除顯與「入住醫院」受高度拘束之情況不同外，亦無急性症狀而有須住院接受治療之必要，此亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及審酌病歷資料後審認在案(參被證3)，據此，實難認系爭日間留院合於系爭保險契約條款所稱之「住院」而該當保險金給付要件，原告所為請求難認有理由。　㈡再者，縱認原告系爭日間留院為系爭保險契約所稱之「住院」(假設語氣，否認之)，依系爭日間留院病歷資料可知(參原證4、5、7)，原告系爭精神症狀亦不具住院治療之必要性，難認合於系爭保險契約給付保險金之條件，所為請求難認有理：　1.縱認系爭日間留院屬系爭保險契約之「住院」(假設語氣，否認之)，系爭保險契約條款關於必須住院治療之約定，亦不應僅以實際治療之醫師認定作為唯一依據，仍應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要性者為準，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。　2.查由原告系爭日間留院病歷資料（參原證4、5、7）可知，原告於住院期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務常有請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，應可透過社區復健或門診治療取代而無住院之必要。　3.此外，原告因係爭精神症狀之日間留院，亦經評議中心諮詢專業醫療顧問及參酌病歷資料後審認，可改為門診治療或社區復健治療即可並無住院之必要(參被證3)。　㈢綜上所述，系爭日間留院係偏向「療養」性質，原告於系爭日間留院期間之精神症狀穩定，顯非必要以日間留院之方式進行治療，得透過社區復健或門診治療取代即可，以達回歸社會生活之最終目的，系爭日間留院治療顯不具住院之必要性，被告公司依約自無給付保險金之義務，原告所為請求，難認有理，應予駁回為是。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第154至155頁、第194至195頁）　㈠原告於92年10月29日以自己為要保人、被保險人，向被告公司投保「達康101終身壽險」主約(保單號碼0000000000)，附加「全心住院日額健康保險附約」(被證1；即系爭附約1 ）及「全意住院醫療健康保險附約」(被證2；即系爭附約2 ），保額10計劃別。因原告投保日期為10月29日，故原告系爭保險契約之保單年度為當年度10月29日起至次年度10月28 日止。　㈡系爭附約1第11條第3、4項約定之「住院醫療保險金日額」為每日2,000元。系爭附約1第12條第3項約定之「出院療養保險金」為每日1,000元。系爭附約2第5條約定之日額給付型保險金，每日為1,300元。　　㈢原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年6月13日至112年7月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金126,850元，經被告於112年8月16日以原證2之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈣原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於112年8月1日至 112年12月31日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金402,050元，經被告於113年2月6日以原證6之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。　㈤原告前曾檢附證明文件向被告請求理賠原告於113年1月1日至 113年3月15日因「雙相情緒障礙症」於臺北醫院住院之保險金193,500元，經被告於113年5月7日以原證8之「理賠核定結果通知書」回覆拒絕理賠。四、本件爭點（見本院卷第195至196頁）：　㈠系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」？　㈡原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性？五、本院之判斷：　㈠關於系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項約定之「住院」、系爭附約2第5條約定之「住院」，是否包含「日間留院」之爭點：　1.按保險法第54條第2項規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，於定型化之保險契約，其約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力。參以保險契約為最大誠信契約，蘊含誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之客觀合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字。　2.查系爭附約1第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害而住院診療或接受手術治療時，本公司以該被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約的約定給付各項醫療保險金。」、第11條第3、4項約定：「被保險人於本附約有效期間內因精神疾病，而於醫院接受住院治療者，本公司僅按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』乘以被保險人實際住院日數，給付『住院日額醫療保險金』（第3項）。被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『住院日額醫療保險金』給付之實際住院日數，最高僅以九十日為限。（第4項）」、第12條第1、3項約定：「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，並於醫院住院後出院療養者，除住院日額醫療保險金外，本公司另按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的二分之一乘以實際住院日數，給付『出院療養保險金』。」（第1項）、「被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院『出院療養保險金』給付之實際日數，最高僅以九十日為限。」（見本院卷第122至123頁）。系爭附約2第2條「名詞定義」約定：「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」、第5條約定：「被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列『實支實付型』或『日額給付型』之一申請保險金。……日額給付型--住院日額保險金：本公司按該被保險人投保計劃所對應之『住院日額』乘以該被保險人實際住院日數，給付『住院日額保險金』，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。」（見本院卷第128至129頁）。是上開約定並未限制「住院」必須24小時居住於醫院或在醫院過夜，亦未明示所謂「住院」僅指「全日住院」，可見被告公司於締約時，已本於其專業判斷，將全日住院、日間及夜間住（留）院等事故風險，均納入針對系爭保險契約被保險人個人危險性及理賠水準而為危險共同分擔之保險費計收、住院保險金精算之範圍。縱被告實際上未將此日間住（留）院之情形納入精算範圍，此風險亦應由被告承擔，就保險事故之定義亦應為有利於被保險人即被原告之解釋。職是，原告若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被告依約定即應給付保險金。　3.且按96年7月4日修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療　　方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復　　健及居家治療。」，足見原告投保當時之上開法律規定，　　「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」之概念所涵蓋，與「門診」、「急診」有別。嗣後雖96年7 月4日施行修正之精神衛生法第35條第1項規定：「病人之精神醫療照護，應視其病情輕重、有無傷害危險等情事，採取之方式如下：一、門診。二、急診。三、全日住院。四、日間留院。五、社區精神復健。六、居家治療。七、其他照護方式。」，將「全日住院」與「日間留院」予以區別，惟依修法理由略以：原條文第25條分款規定治療方式，列為修正後第35條第1項等語，且修正條文並未就「日間留院」為不同區別之定義，足徵精神衛生法96年7月4日施行修正之第35 條第1項第4款規定之「日間留院」，意義等同該法修法前第 25條所定之「日間住院」。倘被告認其保險契約所謂「住院」僅限於全日住院，不包括日間住院型態，自應配合精神衛生法之修正而隨同變更其定型化契約中有關「住院」之定義，而於契約條款中明白揭示明文排除。況系爭保險契約所約定之「住院」是否包括「日間留院」，應屬該等保險契約關於保險事故範圍解釋之問題，依前開說明，自應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，並不能直接引用上開修正後之精神衛生法條文用語即加以排除。　4.又被告提出（改制前）中央健康保險局92年8月20日健保醫字第0920013126號函文固載有：「精神科日間住院治療病患，性質相當於定時之門診治療，其於日間照護期間，如因非精神科相關疾病需至同一院所就醫中醫時，得依本局91年1 月11日健保醫字第0910013519號函釋之日間住院申報規定辦理，至於非精神科患者仍應依本局85年10月19日健保醫字第 85014956號函釋之『西醫住院可否會診中醫』規定辦理」等內容（被證4；見本院卷第141頁）；以及（改制前）行政院衛生署100年12月5日衛署統字第1001461226號函固載有：「本署『全民健康保險醫療統計年報』報表內容僅門診部分含『日間留院』，住院及出院部分不含『日間留院』。」（被證5；見本院卷第143頁）。惟系爭保險契約為商業性之健康保險，與屬於強制性社會保險之全民健康保險，性質上並非相同。前者講求者為個人之公平，危險性高者，保險費高，理賠水準高者，保險費也高，保險人之目的在於追求利潤；後者講求者則為社會之公平，同樣所得者，負擔相同的保險費，富有者相較於貧者，負擔較高的保險費，而在患病就醫時享受相同的醫療照護，也就是個人付費的金額與享用醫療的多寡無關，保險人之目的則在於社會安全。是商業性之健康保險係以被保險人個人之危險性及理賠水準訂定保費計收水準，社會性之健康保險則係以投保薪資定率訂立保費計收水準，兩者危險分擔計算之基準實有不同。基此，被告所提上開被證4、被證5之函文均係針對屬於社會性保險之全民健康保險之相關保險給付、統計年報所為之說明，與本件屬於商業性保險之系爭保險契約，本質上容有差異，自無從比附援引。且前開（改制前）中央健康保險局函文之意旨在說明：日間住院病患可會診中醫，並就該部分申報請領健保給付，非為解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院。究其原因為精神科「日間住院」係以團體復健治療與工作訓練為治療方式，並非以藥物治療為主，故該名病患如同時患有非精神科疾病，至中醫就醫，即無重複使用藥物醫治疾病而有浪費醫療資源之虞，故而准予核給健保給付。以「日間住（留）院」與「門診」在精神衛生法修正前後均為不同類別，且「日間住院」之時間（臺北醫院日間病房為上午8點至下午3點45分；參本院卷第199頁臺北醫院網頁資料）涵蓋一般工作全日之時間，且有專屬病床（參原證4、6、7之原告病歷摘要），與「門診」有極大不同。前開（改制前）行政院衛生署函文，僅係就行政院金融監督管理委員會保險局詢問該署「全民健康保險醫療統計年報」報表內容是否涵蓋精神衛生法所稱「日間留院」而為之回覆，且該函文所稱精神衛生法所稱「日間留院」，當係指96年7月4日修正後之精神衛生法第35 條第1項第4款規定之「日間留院」。故不能執前開二函文來界定系爭保險契約所謂「住院」之定義不含「日間留院」。　5.據上，系爭保險契約所約定之住院，應包含日間留院在內，應堪認定。　　　㈡關於原告於112年6月13日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）期間，原告有無住院（日間留院）之必要性之爭點：　1.按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。準此，系爭保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照）。　2.被告抗辯：依原告所提原證4、5、7之病歷資料顯示其於系爭住院（日間留院）期間精神情緒大致穩定，可接受自我服藥訓練，且均可準時到院，又因處理自身事務經常請假、提早離院之情事，復無加重或急性精神症狀，可以社區復健或門診治療取代，而無住院必要等語，然為原告所否認。而查，原告係經臺北醫院精神科醫師評估有接受日間病房住院治療之必要性，而於112年6月13日至112年12月31日於該院日間病房住院接受精神復健治療，此有經該院精神科醫師蓋章之112年6月12日入院申請單影本及臺北醫院113年1月2日、1 13年3月16日診斷證明書影本各1紙在卷可稽(見本院卷第29 、53、69頁)，可認原告確係經臺北醫院精神科醫師診斷後，認定有必要於日間病房住院治療，而辦理住院手續，並入住該院日間病房接受復健治療。是原告在臺北醫院日間病房住院治療，並非完全繫於原告主觀意願、不須經醫師評估即可辦理日間住院手續。則被告抗辯原告於上開期間，並無住院（日間留院）之必要性，自應由被告就其此項所辯，負舉證責任。經查：　⑴依被告所提出評議中心112年評字第3250號評議書影本1份（被證3；見本院卷第135至139頁），可知該評議案之申請人為原告，該評議案爭點為原告於112年6月13日至112年7月31 日於臺北醫院日間病房接受精神復健而請求被告給付該期間之保險金126,850元及利息有無理由？經評議中心諮詢該中心醫療顧問專業意見略以：依據護理紀錄，原告於112年6月 13日至112年7月31日住院期間，情緒大致穩定，可與病友互動，配合參與復健活動，可接受自我服藥訓練，在督促下可以排藥，無漏藥行為，該住院期間可準時到院，但有時須回他院看診，或是處理家庭事務，在中午後多有請假行為。依據現有資料，原告於該住院期間，精神症狀穩定，並無住院之必要性，可改為密集的門診治療或社區復健治療即可等語，因而觀該案卷附資料及該中心諮詢該醫療顧問之意見，認原告於該期間無住院之必要性，而作成上開評議書，認原告於該案之評議申請無理由。是可證原告於112年6月13日至11 2年7月31日期間，應無住院之必要性，則原告請求被告給付其於此期間住院之保險金計126,850元及利息，依前開說明，即無從准許。　⑵至於原告於112年8月1日至113年3月15日於臺北醫院住院（日間留院）接受復健治療部分，被告未提出其他相當之證據證明原告於上開期間並無住院（日間留院）治療之必要性，被告此部分抗辯，即難採信。則原告依系爭附約1第11條第3、 4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自11 2年8月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金，即屬有據。　㈢職是，查系爭保險契約之保單年度係自當年度10月29日起至次年10月28日止，此為兩造所是認，業如前述（見本院卷第 195頁）。又系爭附約1第11條第4項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「住院日額醫療保險金」給付之實際住院日數，最高僅以90日為限。系爭附約2 第12條第3 項約定：被保險人因精神疾病住院，同一保單年度同一次住院，「出院療養保險金」給付之實際日數，最高僅以90日為限（見本院卷第123頁）。而查，原告於112年8 月1日至112年10月28日實際於臺北醫院住院（日間留院）日數並未逾90日，有原告所提出之112年8至10月之考勤卡正反面影本3張可證（見本院卷第61至62頁）；112年10月29日起至113年3月15日，原告實際於臺北醫院住院（日間留院）日數亦未逾90日，有原告所提出之112年10至113年3月之考勤卡正反面影本6張可證（見本院卷第61至64頁、第77至78頁）。因此，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付其自112年8月1日至112年 12月31日住院（日間留院）之保險金計402,050元（93.5日× 4,300元＝402,050元），以及自113年1月1日至113年3月15日住院（日間留院）之保險金計193,500元（45日×4,300元＝19 3,500元），即均屬有據。又保險法第34項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，是原告就上開保險金 402,050元部分並請求自被告通知拒絕理賠（見本院卷第65 頁）之翌日即113年2月7日起、就上開保險金193,500元部分並請求自自被告通知拒絕理賠（見本院卷第81頁）之翌日即 113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭附約1第11條第3、4項、第12條第3項、系爭附約2第5條，請求被告給付595,550元（402,050元＋1 93,500元＝595,550元），及其中402,050元自113年2月7日起，其餘193,500元自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-24

PCDV-113-保險-14-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1852號原告邱盛秀原告邱盛琪原告邱盛瑞前列原告3人共同訴訟代理人陳雲南律師被告美麗時代社區管理委員會法定代理人江意文訴訟代理人郭明松律師複代理人謝曜州律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴駁回。二、美麗時代社區民國113年1月6日第十六屆第一次區分所有權人會議就議題一「規約修正案」所為如附表所示修正規約第十條第一項第二款第2點規定之決議應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告3人均為美麗時代大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），原告3人分別共有系爭社區門牌號碼新北市○○區○○路00號、70號建物（下分稱68號1樓、70號1樓，合稱原告系爭1樓建物），原告系爭1樓建物皆為店鋪，並將70號1樓出租予統一超商作為商業使用。　㈡系爭社區規約第10條第1項第2款第2點原規定：「1樓及2樓商辦：每坪新臺幣60元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」，詎料被告於民國113年1月6日召開系爭社區第16屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），在未提出任何計算依據及未考量1樓店鋪較少利用社區資源之差異情況下，就系爭社區規約第10條第1項第2款第 2點修正案（下稱系爭議案）以多數決方式通過決議修正如附表所示（下稱系爭決議），單獨調漲1樓已出租店面管理費，從每坪新臺幣（下同）60元調漲至每坪110元。系爭決議後，被告並未將系爭區權人會議之會議紀錄、決議內容及修正後之規約交付原告。然1樓店鋪客人進出不須通過系爭社區大廳，亦不須使用任何昇降設備，且70號1樓之消防設備亦由統一超商出資裝設，系爭社區並無額外支出，1樓出租店鋪未有較社區一般住戶多使用或占用共用部分之情形，反而不得利用系爭社區之卡拉OK、健身房、游泳池等設施（該等設施之維護費用高昂）。又系爭社區共計316戶，其中只有3戶（即68號1樓、70號1樓、72號1樓）為1樓店鋪（下合稱1樓店鋪），其餘313戶係住家或2樓商辦（事實上，建商已將2樓商辦改為一般住宅出售），系爭決議顯係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，造成 3戶1樓店鋪長期不合理及不公平負擔，系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效。故原告先位之訴類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效。　㈢系爭決議係藉由多數決方式，不附理由單獨調漲1樓店鋪已出租店面之管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3 戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議顯有失公平，原告並於系爭區權人會議當場提出書面反對意見。故原告備位之訴依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：確認系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議無效。　　　2.備位聲明：撤銷系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為如附表所示之系爭決議。　二、被告則抗辯：　㈠本件原告與被告之關係難謂不明確或不安定之狀態，自始無原告所述其所有權具有不安地位或狀態，均係原告之胡謅。復以原告確實參與系爭決議之程序、適當表示意見，且系爭決議作成之管理費用亦為統一超商或商辦自行繳納，然原告起訴所言為空泛主張，並非立於社區共同福祉或社區利益所示，故原告所稱多無客觀事證加以旁佐，難謂其已盡舉證責任。　㈡縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程，原告之主張無理由：　1.會議紀錄作成方式及送達公告，非區權人會議決議成立要件，而僅屬會議完結後所附隨之通知義務，與該決議效力無涉，即區權人會議決議之效力自不因會議紀錄未送達各區分所有權人而受影響。又依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第31條規定，其立法意旨係區權人會議決議除管理條例規定之決議外，基於「社區自治」之精神，得於規約另為不同之規定，該條文上無最低門檻之限制。況且公寓大廈自得依其需要，透過區權人會議決議，於規約中制定較條例嚴格或寬鬆之決議條件，及依管理條例第34條第1項立法理由，就原告所執是否將區權人會議之會議記錄送達，實非系爭決議之成立或生效要件，原告以此事由主張系爭區權人會會議紀錄未送達原告而應予撤銷，於法無據。　2.系爭區權人會議出席共計196人，而系爭社區之區權人總計3 17人，符合系爭社區住戶規約第9條之區權人過半出席、過半同意之約定，此有系爭區權人會議記錄以及系爭社區住戶規約(本院卷第64頁)可稽。顯見系爭決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程。　3.原告等人均有全程參與系爭區權人會議，此有出席人員名冊 (簽到簿)可稽，上載有原告邱盛秀之親筆簽名，且有原告等人亦自承有收受被告所合法送達通知之開會通知單、原告等人所自認113年1月6日當場即有陳述意見，且系爭決議公告於社區大樓68號及70號1樓廣場公佈欄、70號B1梯廳公佈欄、70號B2梯廳公佈欄、70號B3梯廳公佈欄及72號1樓大廳公佈欄等公共區域，此有公佈欄相片可證(被證1)等情形，足徵系爭決議之召集程序、決議方法及公告方法，均未違反法令或章程。　㈢縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭決議自始無違強制規定、非屬權利濫用或具違反法令等情事，系爭決議本係基於社區自治、增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境之大多數住戶共同意志所決之事，自無違反誠信原則、權利濫用，系爭決議內容，應屬有效：　1.系爭決議所為之內容即系爭社區規約第10條第1項第2款：「一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」此規約約定及其修正乃係基於社區自治、多數決，確係為提昇公寓大廈住戶之生活品質及增進共同利益所為之，該決議之目的係因社區1樓為店面、2樓為商辦，出入人員混雜所增之風險，致住戶生活之自由、品質受損，為回饋彌補對全體住戶生活之影響，以及平衡社區於管理上之支出與額外負擔，且原告除店面外，亦各有地下1、2樓之停車位。職此，原告無論自住或出租，事實上仍可使用系爭社區電梯或公共設施，自不得逕稱未使用電梯或公共設施，而無由地指摘管理費存有不合理之收費。　2.況且，早於104年1月25日之系爭社區第7屆區分所有權人會議即已昭示，原告等人因招商7-11即統一超商、全聯福利中心進駐後，早已著實造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且時常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，且於當時(104年)未招商為每坪酌收60元之管理費，與現今(113年)系爭決議內容無異，此有系爭社區104年1月25日第七屆區權人會議紀錄可證(被證2)。幾經數年，原告等人仍未改善前述情形，致生下列3. 之情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔，故進行費用調整，並非以損害原告等人之權利為目的進行決議。　3.查原告等人將其所有之建物出租予7-11即統一超商、全聯福利中心，此有原告等人出租情形之記錄表(被證3)可證。況原告等人出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇社區管理成本等，茲分述如下：　⑴產生大樓之騎樓、紅磚道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形，此有機車違停之照片(被證4)可證。　⑵承前所述，業因出入人數眾多，以致原告等人出租予7-11即統一超商前之大樓之紅磚道耗損情形嚴重，此有該人行道嚴重耗損、剝離情形照片(被證5)可證。尤有甚者，亦造成被告須時常派員進行高壓清洗，以維持環境之整潔度，以及住戶之居住品質與觀瞻，此有高壓清洗工作照片(被證6)可證。　⑶揆諸上情，原告稱：「系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利濫用，…」，實屬無稽，反倒係原告長期忽略上述該等情形，及忽略從104年以來之生活、人力及業務成本之調升，進而無端指摘系爭決議違法之情形。　⑷又依一般大樓之情形，主要之公用設施應為機電設備、水塔、抽水馬達等自來水相關設備、化糞池或其他排污設備、垃圾子母車、電梯等基礎生活必須之設施，均為原告等人或其承租人必須使用之設施。但原告並未說明並舉證系爭社區有何種公用設施或服務為其無法使用，自難有不利被告之認定，故系爭決議內容應無違反誠信原則或權利濫用之情形。　⑸又系爭決議係基於正當程序、大多數住戶之意志所決，已如前述。是原告稱：「由單獨調漲1樓已出租店舖管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3戶1樓店舖長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，…」云云，僅為原告空泛指摘管理費調漲使原告等人長期不合理負擔管理費，然形式上觀之，系爭社區對於管理費之徵收費用、理由，並非損害原告等人之權利為目的，就管理費與應有部分比例相對應之原則核屬相符，原告主張系爭決議違反誠信原則為權利濫用，自應舉證證明之。　⑹揆諸上情，基於尊重私法自治、全體住戶之多數意志，以及考量居住安寧、生活品質及所增風險等情，系爭決議尚無違反比例、誠信及公平原則情事，亦不構成權利濫用，原告請求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均為無理由。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：原告3人為系爭社區區權人，其3人共有68號1樓、70號1樓，皆為位於系爭社區之1樓店鋪，原告並將70號1 樓出租予統一超商作商業使用中；以及系爭社區共計316戶，僅其中3戶，即原告之68號1樓、70號1樓，以及他人所有之72號1樓共3戶為1樓店鋪。系爭社區於113年1月6日召開之系爭區權人會議，以系爭議案就系爭社區規約第10條第1項第2款第2點作成如附表所示之修正決議，業經原告在場表示異議，並於系爭決議作成後3個月內之113年3月29日提起本件訴訟。又系爭決議作成前，系爭社區3戶1樓店鋪及2樓商辦原繳納管理費均為每坪60元，其他住戶為每坪70元之事實，為被告所不爭執或未爭執，並有原告系爭1樓建物登記謄本、系爭區權人會議記錄暨出席人員名冊（簽到簿）、系爭社區歷次規約、原告本件民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷可證（見本院訴字卷一第51至58頁、第94至127頁、第129至 212頁、本院板司調字卷第9頁），堪認為真。四、本件爭點及本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　　　原告先位主張：系爭決議藉多數決方式，形成對系爭社區少數（即1樓店鋪3戶）不利之分擔或約定，造成1樓店鋪長期不合理、不公平負擔，違反誠信原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而為無效，故聲明請求確認系爭決議無效等語。被告則以前開情詞為辯。經查：　1.被告抗辯原告無確認利益部分：　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號裁判要旨參照）。　⑵本件原告主張系爭決議所為如附表所示規約之修正，因違反誠信原則且屬權利濫用而無效，為被告所否認。而原告為系爭社區之區權人，系爭社區規約內容影響其權利義務甚鉅，故兩造爭執系爭決議就系爭規約第10條第1項第2款第2點所為修正之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態，致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告提起先位確認之訴，自有確認利益。　2.系爭決議是否無效部分：　⑴按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關，區權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反法令或章程者，依管理條例第1條第2項之規定，應分別適用民法第56條第1項、第2項之規定，由區權人請求法院撤銷區分權人會議之決議或確認該決議無效（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。又區權人會議乃區權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。而所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578 號判決意旨參照）　。　⑵原告以系爭決議違反誠信原則且屬權利濫用為由，主張系爭決議無效，惟管理條例第10條第2項前段固規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」然上開法文並非強制規定，區權人會議或規約亦得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。原告並未具體指明並舉證證明系爭決議內容有違反何強制或禁止規定之情事，且系爭決議內容與公共秩序或善良風俗無涉。則依前開說明，即難謂系爭決議為無效。　⑶是原告先位之訴請求確認系爭決議無效，即非有據，應予駁回。　　　㈡備位之訴部分：　　　原告備位主張：系爭決議藉多數決方式，不附理由單獨調漲 1樓店鋪已出租店面之管理費，從每坪60元調漲至每坪100元，造成系爭社區3戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議明顯有失公平，原告已於系爭區權人會議中表示異議，故依民法第799條之1第3項規定，於113年3月29日提起本訴，請求撤銷系爭決議等語，被告則否認系爭決議有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定（管理條例第10條第2項、民法第799條之1第1項規定參照）。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。準此，倘區分所有權人會議議決修改規約關於區權人就共用部分費用應分擔管理費之約定有顯失公平之情形時，區權人即得依民法第799 條之1第3項規定請求法院撤銷該決議。　　2.經查，系爭社區規約第10條第1項於以系爭決議修正前，原係規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費：本社區區分所有權人，每月應按下列收費標準繳交管理費：1.住戶：每坪新台幣七十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。2.一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。3.機械停車位：…… 。4.平面停車位：……。5.垃圾處理費：每坪新台幣三元，坪數計算不含小數點。本社區一樓商辦免收垃圾處理費，其垃圾由該區分所有權人或承租人自行處理。6.機車停車費：…… 。」（見本院訴字卷一第204頁）。113年1月6日召開之系爭區權人會議以系爭決議則將第10條第1項第2款第2點規定修正為「2.一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」（見本院訴字卷一第70、138頁），惟該次會議之開會通知單上，乃至於該會議中，均未就系爭議案何以單獨就1樓店鋪已出租者之管理費為調漲，並其漲為每坪110元之理由與計算依據為何為任何之說明，即作成系爭決議，此有系爭區權人會議之開會通知單影本、會議記錄影本在卷可稽（見本院板司調字卷第37頁、訴字卷一第312頁），則系爭決議為此差別待遇之管理費調漲，是否公平合理，已非無疑。　3.被告於本件訴訟中雖辯稱：系爭社區104年1月25日第7屆區權人會議即已昭示原告因招商統一超商及全聯福利中心進駐，造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序之管理，且常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意與先例，幾經數年，原告仍未改善前述情形，致生因原告　　出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加劇系爭社區管理成本等情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔等語（見本院訴字卷一第239至241頁）。然被告所提出系爭社區10 4年1月25日第7屆區權人會議之會議記錄影本，雖上載該次會議於臨時動議中提案「70及72號1樓商場與店舖自104年三月起管理費調漲（每坪110元整）。」，並擬議「本案擬先提請本次區分所有權人會議追認通過，並再授權第六/七屆管理委員會進行後續議定與執行。」，決議結果為「本案照案通過，同意依擬議執行。」（見本院訴字卷一第253至254 頁），惟系爭社區109年1月12日修正之規約、111年1月15日修正之規約，於第十條仍均係規定其社區管理費住戶部分每坪70元、1樓及2樓商辦每坪60元（見本院訴字卷一第186、2 04頁），是104年1月25日第7屆區權人會議紀錄所載上開議案之說明：「茲因70及72號1樓自7-11及全聯社賣場進駐後，對本社區環境衛生與安寧之維持及周邊停車與交通秩序之管理均已帶來影響與不便；且常遭住戶抱怨。另考量本社區現有住戶之管理費每坪為73元；及評估其他大樓屬商辦或賣場之管理費，均較樓上純住戶之管理費為高而有加收之慣例。對70及72號1樓店鋪原為空屋時每坪60元，現賣場已營業，其管理費分攤之公平合理性應重新評估及調整，以回饋彌補對住戶生活之影響，與平衡社區在管理上之支出與額外負擔。依據104年1月8日第六屆管理委員會第十次會議決議通過後，並提本屆區權會追認同意。」等詞（見本院訴字卷一第254頁），自不能作為113年1月6日作成系爭決議之合理事由。　4.而系爭決議確僅係針對包含原告系爭1樓建物在內之3戶1樓店鋪已出租者為差別待遇之管理費調漲，並調漲之金額高達原管理費約1.83倍（計算式：110÷60＝1.83），及高於系爭社區1樓店鋪及2樓商辦以外其他住戶之管理費約1.57倍（計算式：110÷70＝1.57），則自應由被告舉證證明系爭決議調漲之比例，已具備客觀上合理之理由，且其區別程度具相當性，否則即難謂系爭決議對原告等1樓店鋪3戶之區權人非顯失公平。且按管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有差別分攤之必要，此有最高法院113年度台上字第2280號裁定意旨可參照。職是：　⑴被告辯稱原告系爭1樓建物出租後，產生系爭社區大樓之騎樓、紅磚人行道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形等節，雖提出騎樓、人行道之照片、影片、人員高壓清洗人行道之照片（被證4、5、6 、8；見本院卷一第257至261頁、第472、474頁）為證。然上開照片、影片並無法證明系爭社區有因此實際額外增加何項費用之支出及其支出之金額為何。再者，系爭社區1樓店鋪3戶，原設計規劃即為可對外營業之店舖使用，並非作為住家使用，是1樓店鋪營業時，會有不特定之客人進出並通過該騎樓、人行道，此應為系爭社區各區權人於購買系爭社區建物時即已明知並接受，依前開說明，本不應以1樓店鋪使用目的及利用狀況與系爭社區其他純住宅戶之不同，而得認出租店鋪即應分攤較高之管理費。再者，系爭社區1樓店鋪3戶均有獨立對外之出入門口，此有被告所提1樓店鋪照片可稽（見本院訴字卷一第257、474頁），是客人進出1樓店鋪，並不會通過系爭社區中庭，則被告所謂1樓店鋪客人往來進出複雜一節，並無從認因此會增加系爭社區何項管理費用之支出。又1樓店鋪原本即規畫為店面使用，則1樓店鋪區權人將之出租他人而為營業使用，乃合法權利之行使，系爭社區其他住戶於購置或入住系爭社區時，亦明知其事，則其等以1樓店鋪如有出租，即應增加該1樓店鋪之管理費以回饋對住戶生活之影響云云，顯非有據，且不合理。　⑵被告雖稱1樓店鋪如出租他人營業，會造成系爭社區環境衛生、周邊停車、交通秩序之管理、安寧維持之管理成本等語，然並未提出任何證據證明系爭社區有因此額外增加何管理、維護費用之支出，業如前述，被告此部分所辯已難採憑。且依系爭社區規約第10條第1項第2款第5點規定，1樓店鋪之垃圾係由1樓店鋪之區權人或承租人自行處理（見本院訴字卷一第138、186、204頁），並非由被告付費委請他人處理；再依113年1月6日系爭區權人會議記錄（被證7；見本院訴字卷一第309至315頁）之記載，系爭社區112年度尚有結餘7,8 10,273元，已難認系爭社區有何調漲管理費之必要，縱被告辯稱因人事、社會、業務成本調升，而有調高社區管理費之必要，則何以獨就1樓店舖已出租者為調高？而非通盤為之。又何以調高之金額非同於其他住戶之每坪70元，而是高達每坪110元？被告除均未能合理說明其計算之依據並提出相當之證據證明外，佐以113年1月6日系爭區權人會議記錄上關於112年度「工作報告」之記載中，僅112年5月「整頓超商門口違停腳踏車貼公告勸導單」1項與1樓店鋪相關外，其餘各項工作及支出，諸如：「塑木地板工程招商、報價」、「1號電梯內扶手修妥」、「11樓電梯梯廳磁磚修繕、70號1 4樓轉角處磁磚修繕」、「68號15樓之7瓦斯公管洗洞處防水修繕完成」、「21樓施作68號15樓之6公共管路漏水修繕」、「更換7+8+10+11+14樓紗窗布及軸心」、「9樓窗戶把手更換、…」、「9樓出電梯右邊紗窗維修完成」等等系爭社區各項工作與維修工程，均與1樓店鋪是否出租他人營業無關。顯然原告將其1樓店鋪出租他人營業，實際並無因此明顯增加系爭社區何修繕、管理、維護費用之支出之情事。　⑶再者，系爭社區1樓周邊之騎樓、紅磚人行道本即非供系爭社區住戶專用，而依法應供不特定之公眾通行使用（道路交通管理處罰條例第3條第3款規定參照），與1樓店鋪是否出租他人營業並不相關。故如有不特定之人於該騎樓、紅磚人行道上違規停放車輛、丟棄菸蒂、垃圾，甚至造成該人行道上之紅磚破損等情事，非必然為1樓店鋪之送貨員或客人所為及所造成。遑論1樓店鋪係合法依其使用目的為營業使用，他人之違法、違規行為，並不能等同是1樓店鋪之區權人或承租人之行為，無由以原告等區權人合法出租其1樓店鋪，即得將他人之違法、違規行為所造成之損害轉嫁由原告承擔。　5.基上，被告並未證明調漲1樓店鋪已出租者之管理費為每坪1 10元具備客觀上合理之理由並其區別程度具必要性及正當性，是系爭決議顯失公平，堪以認定。則原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，應屬有據。　　五、從而，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回；原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，則屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：（美麗時代社區113年1月6日第16屆第1次區分所有權人會議之議題一「規約修正案」就第十條第一項第二款第2點規定之修正部分）原條文修正條文第十條第一項第二款第2點：「一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」第十條第一項第二款第2點：「未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」

2025-02-24

PCDV-113-訴-1852-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告李怡蓉即反訴被告訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師廖克明律師複代理人李怡馨律師被告吳松嶧即反訴原告樓訴訟代理人俞力文律師被告相思羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘由原告乙○○負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告甲○○負擔。九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告乙○○主張：　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦已侵害原告配偶權。　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親密，詳如下述：　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣物令其很感動。　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可證明被告2人確實牽手交往。　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片（原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房，有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親暱。　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往，成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。　㈣訴之聲明：　　　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　書狀作何聲明或陳述。　三、被告甲○○則抗辯：　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下：　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之故意或過失。　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權行為責任　　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。　㈤答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告甲○○主張：　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上，與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元。　㈣反訴聲明：　　　　　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告乙○○則抗辯：　　　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原　　告之配偶權。　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒，騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本係詐騙集團。　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter）帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵害配偶權之證據。　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　　㈤反訴答辯聲明：　1.反訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證，且為被告2人所未爭執，可認為真實。肆、本院之判斷：一、本訴部分：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文，故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸再審酌。　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按，夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」；原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上開所辯無可採。　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部分所辯無足採。　　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度，顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。二、反訴部分：　　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一節：　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的，一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人，這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即無可採。　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之認定。　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性，與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方（即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2418號原告楊燕鈞訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師被告吳守正（原名：吳家葦）指定送達地址：新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓2室被告吳翌誠訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳守正應給付原告新臺幣肆拾萬元及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳守正負擔百分之三十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告吳守正如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告2人為胞兄弟關係，被告吳守正（原名：吳家葦）為被告吳翌誠之兄。吳守正於民國112年5月起陸續向原告借款，直至同年11月底，經匯算後，吳守正向原告借款金額已達新臺幣（下同）137萬元。　㈡於112年11月間，原告、被告2人，以及訴外人劉昌麟曾協商吳守正應如何償還上述137萬借款，於112年11月時，吳翌誠即先行代吳守正償還16萬元予原告，故借款總額剩餘121萬元（計算式：137萬元－16萬元＝121萬元；下稱系爭借款）。其後於112年12月間，吳翌誠表示欲承擔吳守正積欠原告之系爭借款，原告同意之，且就「吳翌誠欲承擔吳守正積欠之借款」乙節，劉昌麟均知悉，且在場親見親聞，此債務承擔之情事，經原告同意後，原告與吳翌誠亦於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立借據（原證1 ；下稱系爭借據），約定自112年12月15日起，即由吳守正或吳翌誠以每月匯款4萬元之方式，按月對原告清償系爭借款。　㈢孰料，於113年l月底，原告竟接獲吳翌誠傳來之LINE訊息向原告表示，其就系爭借款僅償還至113年2月，其後均不再償還。原告也確實僅自被告處收到112年12月、113年1月、113 年2月此3期、每期4萬、共計12萬元之還款後，就餘款109萬元（計算式：系爭借款121萬元－已還款12萬元＝109萬元），被告均未再依約還款。為此，原告曾多次嘗試聯繫被告，更曾寄發存證信函予被告2人（原證3），惟未獲置理，原告於無奈之下，僅得提起本件訴訟以資救濟。　㈣依據上述事實經過以及系爭借據，可以知悉原告並無使吳守正脫離其所積欠之系爭借款之意，僅是吳翌誠加入系爭借款之債權債務關係，與原債務人即吳守正併同負擔系爭借款。然自113年3月後，原告再也未接獲被告2人清償系爭借款，並原告亦已寄發原證3存證信函予被告2人（吳守正之信件已送達，吳翌誠之信件遭退件），於該原證3存證信函內，原告對被告2人為催告之通知，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，然均未獲被告2人置理，是以，原告依據民法第474條第1項及第478條前段，請求被告2人清償系爭借款109萬元。　㈤因吳翌誠行蹤飄渺難以聯繫，原告實無從確認吳翌誠究否接獲原證3存證信函催告之通知，為保險起見，原告再以本件起訴狀對被告2人為催告之意思表示，請被告2人於接獲起訴狀之翌日起7日內從速依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期，併此敘明。　㈥訴之聲明：　　　1.被告吳守正應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　2.被告吳翌誠應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　3.第1、2項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113 年11月6日及114年1月8日提出答辯狀抗辯略以：　㈠被告吳守正每一筆向原告之借款，都有寫一張借據給原告，累積130萬元左右，被告吳守正的弟弟吳翌誠當時了解所有狀況後，表示要跟原告見面談還款的細節，因為他們電話或 LINE討論時，被告吳守正不在旁邊，後來只知吳翌誠要將被告吳守正之前每筆借據金額統整為一張正確金額的新借據，並拿回所有舊借據，才不會搞亂了，所以約在八里7-11碰面，並列好細節順便簽借據，所以當下原告、被告吳守正、吳翌誠、劉昌麟共4人碰面詳談，被告吳守正跟劉昌麟坐在旁邊的位置，由於較遠，所以詳細的內容沒聽清楚，只有聽到每個月由吳翌誠的帳戶匯給原告，原告說其他事都大約沒問題，但是不是要再列一條，如果沒有正常還款的話，要怎麼辦？所以要改內容，所以當下沒簽。後來大家工作要忙，所以吳翌誠把借據改好後，且也跟原告確認過後，傳電腦條碼讓被告吳守正去7-11列印出來後，被告吳守正先簽借款人「吳家葦」以及劉昌麟簽保證人，再把改好的借據交給吳翌誠簽見證人，吳翌誠再跟原告約見面並完成借據。新借據被告吳守正都沒有再看過了，因為吳翌誠只跟被告吳守正說被告吳守正就是努力工作，每個月工作收入剩下不夠的，跟吳翌誠說，他會先幫被告吳守正墊，被告吳守正再慢慢還他。　㈡原告因為吳翌誠基於要協助處理還款事宜，且劉昌麟也因吳翌誠要協助處理的關係，才願意當保證人，因而願意同意重寫借據，並原告同意讓被告吳守正以每月分期方式還款。11 2年12月1日被告吳守正以LINE與劉昌麟聯絡，後續被告吳守正得知是原告答應以每月4萬元歸還，且第一次碰面簽借據時，得知是由吳翌誠帳號匯入原告帳戶之方式，只是中間協商過程並沒有讓被告吳守正參與到。　㈢對於原告之欠款，雖被告吳守正中風後無法向一般人一樣有較多收入，但被告吳守正一定會負責，努力工作來償還。三、被告吳翌誠則抗辯：　㈠被告吳翌誠不爭執原告與吳守正間如系爭借據所示121萬元之借款金額，以及被告吳守正目前尚欠原告109萬元等事實。惟被告吳翌誠否認承擔債務：　1.系爭借據明確記載被告吳翌誠僅為「見證人」，既非債務人、亦非保證人，則原告究如何據系爭借據主張被告吳翌誠業已併存承擔債務。況且，被告吳翌誠之所以提供其帳戶供吳守正清償債務，係為確保被告吳翌誠借予吳守正之現金，確實用於償還吳守正對外之債務，而非吳守正欺瞞被告吳翌誠而另作他用，故系爭借據爰順此背景脈絡，明確載敘「乙方 (即吳守正)之血親弟弟(即被告吳翌誠)必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠」，足證被告吳翌誠從未向原告為併存債務承擔之意思表示。　2.被告吳翌誠前於112年間固曾與原告談及吳守正欠款償還之事宜，且原告、被告2人及訴外人劉昌麟等4人，原本約在八里附近之全家超商簽立借據，惟因當時原告表示「倘若吳守正並未按月還款，該怎麼辦？」等語，被告吳翌誠並未當場回應原告，並表示待被告吳翌誠思索後再行回覆，始未於當日完成借據之簽署。嗣經原告於112年12月14日賡續詢問被告吳翌誠關於借據簽立事宜時，被告吳翌誠仍明確向原告表示尚不清楚「(倘吳守正)未如期匯款這事」該如何處理，並獲原告覆稱「這過後我們想一想在補簽即可」等語。而系爭借據真正完成簽立之時間及地點則係於112年12月27日在臺北捷運善導寺站附近的超商，並非原告起訴狀所稱於112年1 2月6日前後，凡此俱有被告吳翌誠與原告之line對話紀錄可證(被證1)。足見被告吳翌誠係在知悉原告提及倘吳守正無法償還借款之假設性問題下，仍未向原告表示願意併存承擔吳守正系爭借款債務之意思表示，否則倘若被告吳翌誠業已承擔債務，原告上開提問有何意思？也正是因為被告吳翌誠並未承擔債務，故渠等始於112年12月27日所簽之系爭借據上明確僅將被告吳翌誠列為「見證人」，而非債務人抑或保證人。　3.況稽之原告所提原證2對話紀錄，被告吳翌誠亦明確向原告表示「當初為協助家葦的債務，我本身也有信貸需要還款」、「我只有辦法協助償還家葦欠你的債務直至2024年2月15 日」、「此後我不再協助處理家葦的任何事宜」等語，顯見被告吳翌誠從來僅係基於血親關係並避免家人受到干擾，始從旁協助吳守正償還債務，並未與吳守正同列於債務人或保證人之地位，此觀系爭借據將被告吳翌誠列為見證人，而非債務人或保證人乙節，即可得知。　4.實則，系爭借據本來就是被告吳翌誠所草擬，嗣由原告、被告2人及訴外人劉昌麟簽署，是被告吳翌誠當初本即特意與原告與吳守正之債務關係保持距離，不願己身涉入，始將被告吳翌誠獨列為見證人。乃原告現起訴為反於系爭借據之主張，且未對列為保證人之劉昌麟請求返還借款，動機實起人疑竇，附此敘明。　㈡吳守正及原告約定自112年12月起按月於每月15日分期清償，每月清償4萬元，且此筆借款不計息，有系爭借據可稽。系爭借據既無「一期未付，視為全部到期」之約定，且明載「今特立此借據，以解釋後續還款方式」、「甲方(即原告)同意此筆借款為不計息，且日後亦不得以此借據向乙方(即吳守正)求償利息」等語，故原告除無片面解除分期約定之權利外，亦不得向吳守正請求利息。乃本件原告既以系爭借據為其請求權基礎，且如原證3所示存證信函亦明以系爭借據為據，則原告與吳守正間之權義關係，自應以系爭借據為準，而原告於本件所為之聲明，亦不得逾越上開範圍。是原告片面終止分期清償協議，難認有效，其所為吳守正應一次給付109萬元暨法定遲延利息部分之請求，亦乏所據。　㈢被告吳翌誠謹就原告與吳守正間之借貸關係，表示意見如上。惟無論渠等間是否以及於何時成立如何內容之借貸關係，均與被告吳翌誠無涉。被告吳翌誠自始至終均無承擔吳守正債務之意思，被告吳翌誠縱使先前基於其與吳守正之血親關係，以私人借貸模式借款予吳守正，藉此協助吳守正對外償還部分款項，但基於債之相對性，此舉並不代表被告吳翌誠業已併存承擔吳守正對外之全部債務。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張：被告吳守正因積欠其系爭借款121萬元，原告與被告吳守正、被告吳守正之弟即被告吳翌誠、訴外人劉昌麟 4人遂簽立系爭借據約定系爭借款之清償方式等項。以及系爭借款目前尚欠109萬元未獲清償之事實，為被告所不爭執，並有原告所提系爭借據影本1紙在卷可證（見本院卷第17 頁），堪認為真。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告吳守正部分：　　原告主張被告吳守正僅依系爭借據清償112年12月、113年1 月、113年1月2日共3期款項，每期4萬元，合計清償12萬元，就系爭借款尚欠其109萬元未清償之事實，固為被告吳守正所不爭執，然原告以其已以原證3存證信函催告被告吳守正清償，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，以及再以本件起訴狀對被告為催告之意思表示，請被告於接獲起訴狀之翌日起7日內依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期。故其依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，聲明請求被告吳守正一次清償10 9萬元及利息等語。被告吳守正則以：依系爭借據約定，原告同意其每月清償4萬元之方式分期清償等前開情詞為辯。經查：　1.按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。」。次按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第232號裁判要旨參照）。契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院100 年度台上字第1632號裁判要旨參照）。再按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，非謂起訴當然有催告或止約效力（最高法院 110 年度台上字第2575號判決意旨參照）。　2.查系爭借據上載：「乙方吳家葦因私人債務問題，期至2023 年12月6日為止，向甲方楊燕鈞借款金額總計壹佰貳拾壹萬元整。今特立借據，以解釋後續還款方式，及維持甲、乙雙方債權效力。還款方式：每月還款金額四萬元整。每月還款日期：當月15號（自2023年12月起）。甲方入款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……216楊燕鈞。乙方出款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……242吳翌誠。以下列出甲、乙雙方協定之事項：#除上述每月固定之還款日期外，乙方每月另得以不定期不定額還款入帳至甲方，直至款項全數結清。………#甲方同意此筆借款為不計息，且日後亦得以此借據向乙方求償利息；也不得以其他借據向乙方求償支付任何借款。」，並經原告於甲方簽名欄簽章、被告吳守正於乙方簽名欄簽章、訴外人劉昌麟於乙方保證人簽名欄簽章、被告吳翌誠於乙方見證人簽名欄簽章。是系爭借據乃原告與債務人即被告吳守正就系爭借款所達成之「分期清償借款之和解契約」，其「分期清償」約定，僅約定分期清償之日期及每期清償之金額而已，並無隻字片語書明雙方有約定「如一期不履行視為全部到期」之條款，則該「分期清償借款之和解契約」所謂之每一期給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每期之清償期限認定有無遲延給付，原告要不得以其中一期遲延給付，即得以解除契約或終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以解除或終止。此有最高法院 94年度台上字第305號判決要旨可參照。職是，本件原告於本件起訴狀係稱：因被告吳守正自113年3月起，未按系爭借據約定按期清償，故其以原證3存證信函及本件起訴狀繕本送達被告吳守正限期7日催告被告吳守正履行，逾期將終止系爭借據之分期約定等語，並未記載原告有終止之意思表示，且原告並未於屆期後，再對被告吳守正為何終止之意思表示，是被告嗣於本件訴訟中主張其係以本件起訴狀繕本送達被告吳守正作為終止之意思表示云云（見本院卷第224頁），依前開說明，已然無據，自不生終止之效力。再者，系爭借據並無約定原告有何終止分期約定之權利，原告亦未能說明其有何單方終止雙方分期約定之法律依據即法定終止權存在，則原告謂其得終止系爭借據之分期約定，亦屬無據。　3.原告雖稱：其自113年1月15日起即未能與被告吳守正取得任何聯繫，後始知悉被告吳守正係因中風送醫治療，然迄今已逾10個月，被告吳守正始終避不見面，原告均無法與被告吳守正取得任何聯繫，甚不知悉被告吳守正如今住所係於何處，經原告與鈞院聯繫確認，被告吳守正現今戶籍地址位處戶政機關，然其本人曾親自至鈞院領取本件起訴狀繕本與開庭通知，後更向鈞院辯稱係因害怕原告尋仇（原告強烈否認此一事實），故更改戶籍地址不讓原告知悉其住所，如此刻意躲避原告及拒為聯絡之舉動，可徵被告吳守正如今已無任何償還系爭借款債務之意願，已符合臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決之見解所定「債務人以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付」之態樣，自無從令原告信賴被告吳守正會於約定之清償期間依約償還債務，而被告吳守正既已拋棄原有期限利益，則自其收受原證3之存證信函後第4日起即應負債務不履行責任，原告據此請求被告吳守正應一次清償系爭債務109萬元並給付遲延利息，應屬有理等語（見本院卷第191至194頁）。然臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決乃關於承攬契約終止之爭執，且為該事件二審法院基於該案之事實而闡述其法律見解。而本件乃原告與被告吳守正雙方間就系爭借款之消費借貸契約以系爭借據另為分期清償之約定，與前開裁判之基礎事實及法律關係均不同，自無從比附援引。再者，原告與被告吳守正就雙方系爭借款之消費借貸契約關係所為分期清償之清償期約定，非屬繼續性契約，依前開說明，原告不得以被告吳守正其中一期遲延給付，即得以終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以終止，業有最高法院94年度台上字第305號判決要旨可參，已如前述。故原告主張其得終止系爭借據分期償還之約定，當無足採。　4.職是，自113年3月15日起迄本件114年1月13日言詞辯論終結之日止，系爭借款共計有10期合計40萬元已屆系爭借據所約定之清償期而未獲清償，則原告請求被告吳守正清償系爭借款之本金，於40萬元範圍內，即無不合；其餘部分，因清償期未至，則依民法第316條規定，原告不得於期前請求清償，自無從准許。　5.另原告並請求被告吳守正給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月25日起（見本院卷第49、51頁113年9月4日公示送達公告，依民事訴訟法第152條規定自公告之日起經20日發生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之利息部分。則按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依民法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息（最高法院110年度台上字第2 829號、77年度台抗字第131號裁判意旨參照）。因此，原告就已屆期未獲償之系爭借款本金40萬元，並請求如附表所示之利息，即屬有據；逾附表範圍所示之利息請求，則無從准許。　㈡被告吳翌誠部分：　　　原告主張被告吳翌誠於112年12月間向原告表示欲承擔被告吳守正系爭借款債務，且為併存的債務承擔，經原告同意後，原告與被告吳翌誠於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立系爭借據。原告自得依系爭借款之消費借貸契約關係及原告與被告吳翌誠之債務承擔約定請求被告吳翌誠清償系爭借款109萬元本息等語。被告吳翌誠則否認有承擔被告吳守正對原告之系爭借款債務，並以前開情詞為辯，是應由原告就其主張其與被告吳翌誠間有訂立併存的債務承擔契約之意思表示合致負舉證之責。經查：　1.原告主張其與被告吳翌誠協商並合意由被告吳翌誠承擔系爭借款債務後，雙方始簽立系爭借據（見本院卷第12、157頁）。然雙方其後所簽立之系爭借據，全然無任何關於被告吳翌誠承擔系爭借款債務之內容，反係特別載明：「乙方（即吳守正）出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務。」，且系爭借據係由訴外人劉昌麟於乙方保證人欄簽章，被告吳翌誠則係於乙方見證人欄簽章。則無論系爭借據簽立前，雙方協商之情形為何，於最終兩造及劉昌麟4人簽立系爭借據時，既已明示被告吳翌誠並非系爭借款之債務人，堪認原告與被告吳翌誠間並無訂立由被告吳翌誠承擔系爭借款債務之意思合致。　2.加以，依被告吳翌誠所提出，系爭借據簽立之前，其與劉昌麟之LINE對話截圖內容，其向劉昌麟表示「借錢本來就該好好立借據」「但是我不為保人」，經劉昌麟回以「OK（貼圖）」「我當保人」等語（被證2；見本院卷第179至180頁），以及原告聲請之證人劉昌麟到庭結證略以：系爭借據上乙方保證人簽名欄「劉昌麟」是我所簽名及蓋指印。系爭借據簽立的時間就是在該借據上面的日期12月間簽的，但詳細日期不記得了，是吳守正拿給我簽的，是吳翌誠修改後，拿給吳守正，再拿給我簽的，簽的時候只有我、吳守正在場。我簽的時候，只剩下原告、吳翌誠還沒有簽，吳守正已經簽了。我簽這張借據，是因為吳守正的母親在112年11月29日用LINE傳訊息給我，問我是否知道吳守正向原告借150萬，我說我不清楚這件事，但我有跟原告求證，證實吳守正有向原告借款150幾萬。當下吳守正的母親告訴我，他們無力償還這筆債務，所以由吳翌誠先匯款15萬給我，再轉交給原告。之後在112年12月1日，吳翌誠透過LINE與我聯繫，他希望我協助他們與原告討論如何還款的這件事情，吳翌誠提出的第一點：他要將10幾張借據整合為一張借據，第二點是：他每個月從他的帳戶匯款4萬到原告的帳戶。吳翌誠希望我轉達這兩點給原告，看原告是否可以幫忙，因為吳守正他們無法一次拿出150幾萬。當日，我就把這兩點轉達給原告，原告願意讓被告分期償還，每期4萬元，且重新訂立一張借據。但是吳翌誠有提到，他不希望成為這張借據的保證人，吳翌誠只願意擔任見證人，如果他擔任保證人，他將無法幫吳守正處理本件債務。我因為原告是我的朋友，吳守正是透過我去認識原告，所以基於道義、協助這件事情的處理，我跟吳翌誠說，我願意擔任保證人。之後，我們就是約在八里的7-11，吳翌誠把借據給我、原告、吳守正看，討論借據的內容。原告當場提出要加註兩條，第一條：原告不收取任何利息費用。第二條：如果有一期沒有返還借款，要如何處置。但當下大家對第二條都沒有適當的解決方法，所以當下沒有簽立該借據。經過吳翌誠的修改，把第一條不收取任何利息的部份加註在借據，第二條因為沒有適合的方式而沒有加註在借據上。原告告訴我，我們先把這借據簽立，之後如果有想到，再補上。吳翌誠在第一期的費用有準時匯款，但第二期因為吳守正突然中風，就終止匯款的動作。以上是我知道的部份。（問：為何系爭借據約定乙方吳守正（原名：吳家葦）出款帳戶為吳翌誠之帳戶，並特別載明「乙方出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務人。」？）該註記、系爭借據整份，都是被告吳翌誠擬定，大家看完之後，沒有太大的意見，沒有特別討論上開註記。被證2之對話截圖是我與吳翌誠的對話，應該是112年12月1日的對話，這對話是在系爭借據簽立之前。（原告複代理人問：證人剛才證詞有表示，只要吳翌誠在系爭借據見證人欄位簽名，就願意處理系爭債務嗎？）是的。（原告複代理人問：處理是什麼意思？）處理系爭借據的內容，是償還的意思，我的意思是吳翌誠要處理系爭借據的內容，所以吳翌誠只擔任見證人而不擔任保證人，至於「償還」是指系爭借據所約定的每個月4萬元。（原告複代理人問：吳翌誠的意思是他不要顯名在系爭借據上，但吳翌誠會要負擔系爭借據的債務嗎？）是的。吳翌誠有要承擔系爭債務。（問：為何證人剛剛說吳翌誠不願意擔任保證人，又稱吳翌誠要承擔債務？）我認為請我擔任保證人，跟吳翌誠要承擔債務，這是兩件事情。我承擔保證人是因為原告，吳翌誠要承擔債務是吳翌誠說吳守正已經無力處理這件事情，這說法與吳守正的母親跟我說的是一樣的，所以，從頭到尾，吳守正完全沒有借據內容，完全是由吳翌誠來跟我們協商的。（問：證人是否理解，法律上所謂債務承擔的意義為何？）理解。（問：何謂法律上規範的「債務承擔」的意義？）我知道，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人。（問：證人剛剛所謂吳翌誠要承擔系爭債務，是什麼意思？）因為吳守正除了原告的債務外，還有民間借款的債務，所以他們的父母已經無力去處理針對原告的債務，所以吳翌誠希望吳守正對原告的債務，由吳翌誠來處理，這就是我認為吳翌誠要承擔債務的意思。（原告複代理人問：證人剛剛由被告吳翌誠來處理系爭債務，所謂處理是指償還？）是的。我為何說是，是因為從借據到協商的內容，完全是吳翌誠告訴我才轉達給原告，而不是由吳守正來告知，因為吳守正已經無力去處理這債務。且我也跟原告說，吳守正的弟弟很有誠意處理這件事情，希望可以分期償還減輕其壓力，原告才答應的。（原告複代理人問：簽立系爭借據之後，證人是否知道吳翌誠總共償還幾期債務？）我知道第一期有準時匯款，原告有告訴我是從吳翌誠的帳戶匯款給原告的。之後，在吳守正中風前，吳翌誠還有還款一次，加上第一次的15萬，吳翌誠總共匯款3次。之後，是吳翌誠跟原告聯絡無法再還款，因為吳守正已經在加護病房了。」等語（見本院卷第217至223頁），可知係因被告吳守正無力處理其債務，故其弟即被告吳翌誠透過劉昌麟向原告表達協助吳守正與原告處理協商系爭借款債務之清償事宜，及吳翌誠簽立系爭借據前，即已明確言明其不願擔任系爭借款之保證人，並最終系爭借據簽立時，亦已特別載明吳翌誠僅係為掌控吳守正之還款進度，故藉由吳翌誠之帳戶作為吳守正還款之出帳帳戶，並不代表吳翌誠為系爭借據之債務人等語，即已明示吳翌誠並不承擔系爭借款債務甚明，已如前述。至證人劉昌麟前開證詞陳稱吳翌誠有承擔系爭債務等詞，審酌其全部證言之意思，僅能認係指由吳翌誠負責出面代理吳守正與原告協商系爭借款債務如何處理之清償事宜，吳守正不能置喙，並非吳翌誠有要併存承擔系爭借款債務之意，遑論劉昌麟前開證稱其理解之法律上所謂債務承擔，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人等語，顯然與法律上所謂債務承擔之意義不同。再者，最終原告與被告2人及劉昌麟簽立之系爭借據，已明載吳翌誠僅為見證人，系爭借款之債務人仍為吳守正，保證人則為劉昌麟。是劉昌麟之證詞，自不能證明原告與被告吳翌誠間有就吳守正系爭借款債務成立併存之債務承擔契約。　3.從而，原告主張其與被告吳翌誠間就系爭借款債務有成立併存之債務承擔契約，洵無足採。則原告請求被告吳翌誠應清償就系爭借款債務109萬元本息，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，請求被告吳守正給付40萬元，及如附表所示之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告吳守正供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗利息附表（利率均為年息百分之五）：編號本金金額（新臺幣）約定清償期（民國）利息起訖時間（民國） 1. 28萬元（4萬元×7期）每期4萬元之清償期，分別為自113年3月15日起至113年9月15日止之每月15日。自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止。 2. 4萬元 113年10月15日自113年10月16日起至清償日止。 3. 4萬元 113年11月15日自113年11月16日起至清償日止。 4. 4萬元 113年12月15日自113年12月16日起至清償日止。合計： 40萬元

2025-02-17

PCDV-113-訴-2418-20250217-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第138號聲請人即債務人許瓏騰相對人協慶有限公司法定代理人汪書緯相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人日立永大電梯股份有限公司法定代理人井手浩二相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王丕鎮相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財相對人優直實業有限公司法定代理人高曉萍即清算人之5 相對人和新小客車租賃股份有限公司法定代理人葉瑛娟相對人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人及裕興業股份有限公司法定代理人郭莊月霞上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人許瓏騰准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月4日受本院以11 2年度消債職聲免字第119號裁定准予免責，且於113年4月1 日確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院112年度消債職聲免字第119號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱112年度消債職聲免第119號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-14

PCDV-113-消債聲-138-20250214-1