Know99判決書

搜尋結果：楊杏蓮

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第176號上訴人鄒豐懋楊杏蓮被上訴人黃來有靳欽穗敏張陳應張玉珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月11日本院臺中簡易庭113年度中小字第2165號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。次上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：被上訴人乙○○身為鄰長亦為社區大樓長年社區管理委員，長年仗勢欺人，對上訴人極盡排斥，而被上訴人甚至在社區內一樓廣場侵占公共區域私設理髮廳營業，如有人提出反對必定惡言相向，因此許多鄰居們是敢怒不敢言，上訴人不認識其他被上訴人，完全是被上訴人乙○○煽動、教唆，說上訴人不能進入社區一樓廣場公共區域，上訴人長年遭受如此虐待、霸凌，精神極其痛苦。被上訴人丙○○○倚老賣老，有影片證明有用拐杖舉高打向上訴人，卻向媒體記者故意給予採訪，否認有打人行為。被上訴人甲○○於111年三番兩次禁止上訴人進入社區，還辱罵婊子。上訴人不能參加社區每週一里長舉辦的社區老人關懷協會之一切活動，連餐點也不能沾一口，而關懷協會在社區使用電及水之費用上訴人是要分擔的，被上訴人乙○○如此尖酸刻薄欺凌上訴人，原審判決過輕，無法甘服等語。三、經查，上訴意旨並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-22

TCDV-113-小上-176-20241122-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3628號原告鄒豐懋兼訴訟代理人楊杏蓮被告江國誠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月10日上午某時許，在臺中市 ○區○○路000號自家騎樓門口接受記者訪問時，竟訛稱原告2 人已對虎嘯中村國民住宅社區內住戶提告達30人，蓄意誹謗原告2人在社會上之名譽，侵害原告之人格權，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：①被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣(下同)5萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：請求駁回原告之訴等語。　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　㈡查原告上揭主張之事實，固據其提出電視採訪被告之光碟1片為證，然經本院勘驗光碟之內容，勘驗結果為「記者：社區內大概多少人被告知道嗎？受訪男子：社區內好幾十個啦。像我現在我也忘記我什麼時候被告，原來我是第二件，我今天才知道我是…」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽，是就開上開受訪內容並未提及原告2人姓名，一般人無從知悉係指何人提告，尚難遽認有侵害原告2人名譽之情，縱原告2人主觀上基於兩造怨隙而認被告係影射原告2人之意，然第三人實無從以該未特定之言論，推認該言語所指對象為原告2 人，自無可能因此而使社會上一般人對原告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損。再者，原告2人前曾對被告提出多次之刑事告訴，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，此有臺中地檢署檢察官110年度偵字第40265號、111年度偵字第9122號、第13605號、第16451號、第17904號、第22418號、第24167 號、第24421號、第29667號、第30316號、第30508號、第31 999號、第34211號等不起訴處分書可資佐證，由此可見，原告2人對於被告早生嫌隙，且確實有訴訟進行，故原告2人之提告，多與事證不符，並無可採。而本件在無其他相關之證據證明下，自難以原告2人之片面陳述，即認定被告有原告2 人所稱妨害名譽之侵權行為情事。四、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 人各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許，其又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中小-3628-20241115-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3484號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月18日中午12時許，在其住處之騎樓廣場旁，對原告楊杏蓮做強制驅趕之動作，侵犯原告楊杏蓮之權益，致原告楊杏蓮心裡受極大傷害。又由於被告之驅趕行為，被原告鄒豐懋看到，被告因而惱羞成怒，對原告鄒豐懋比右手中指以及小指，致原告鄒豐懋心裡不舒服、精神崩潰。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告主張與事實不符。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈢依民事訴訟法第249條之1第1項規定，對原告處以罰鍰。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，固據其提出聲音及影像檔案光碟1份為證，惟上開光碟為原告片面所製作之音檔及翻拍另一個顯示器畫面之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之聲音檔案內容，無從確認究竟係由何人對何人？且究係在何情境下所為？又該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。佐以原告鄒豐懋、楊杏蓮與原屬同一鄰里之被告間，業已因相處不睦之衝突而有多起民刑事訴訟紛爭，原告鄒豐懋、楊杏蓮動輒大量提告之行為，已然造成鄰里之困擾，參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告鄒豐懋、楊杏蓮名譽權及人格權之故意。是以，原告主張被告侵害其權益，當屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-3484-20241104-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4169號原告鄒豐懋楊杏蓮原告與被告程紹鳳間損害賠償事件，原告起訴狀僅記載「被告程紹鳳，機車號碼：939KXA、紅色」，惟經本院依職權查證結果，機車號碼：939-KXA車主並非被告程紹鳳，有公路監理電子閘門在卷可稽，是原告起訴違反民事訴訟法第116條第1款規定：當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，如逾期未補正，即駁回原告對被告之訴訟。中華民國 113 年 11 月 1 日臺中簡易庭法官劉正中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官葉家妤

2024-11-01

TCEV-113-中小-4169-20241101-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3707號原告鄒豐懋楊杏蓮上列原告與被告蘇宜柔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蕭榮峰

2024-10-30

TCEV-113-中補-3707-20241030-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2516號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告於民國111年5月23日上午11時許，故意在大門口撥放「死人送葬經」，讓人聽了頭皮發麻、心情起伏極大，原告隨即報警。警察離開後，被告變本加厲播放得更大聲，蓄意激怒原告。㈡被告幾乎每天只要看見原告從住家出來，被告就會把音箱放置大門，故意大聲播放「死人送葬經」，蓄意騷擾，令人崩潰。是原告於111年5月28日晚上約8點一直在播放上開經典、一直詛咒原告。㈢被告於同年5月29日中午1點左右，惡意挑釁、故意激怒原告，播放「死人送葬經」，令被告精神內耗、崩潰。㈣被告於同年5月31日上午9點多，又對原告播放「死人送葬經」。再於同日上午11點35分許，蓄意挑釁原告乙○○，一直對原告乙○○拍照。㈤被告每天霸凌、激怒、虐待無所不用其極，還揚言要讓原告吃餿水，其意就侮辱原告是豬、是畜生。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各新臺幣（下同）5萬元精神慰撫金等語。㈥並聲明：被告應給付原告乙○○、甲○○各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所提出之錄影音檔沒有辦法分辨日期，且是原告先在我家門口喊「虎虎生風」，又一直對我提告，我只是播放國樂古典月琴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「既判力」，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法而言，而為與確定判決意旨相反之主張之效力之謂。惟前後兩訴是否同一事件，應依(1)前後兩訴之當事人是否相同；(2)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(3) 前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。查原告主張被告於1 11年5月23日上午11時許，故意在大門口撥放「死人送葬經」行為，業經本院以113年度小中字第2488號請求損害賠償事件審理後，判決原告敗訴確定在案，此有前案判決及本院查詢表在卷可參，並經本院調閱上開事件卷宗查閱屬實。準此，原告係就已有確定終局判決之同一事件更行提起本件訴訟，其訴訟標的已為確定判決效力所及，本件原告主張113 年5月23日上午11時許之訴訟違反一事不再理原則，並非合法，且其情形無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，裁定駁回原告之訴。　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告其餘主張被告侵權行為之事實，固據其提出錄影光碟為證，惟上開錄影為原告片面所製作之音檔，是否完整連貫，本有疑義。且其內容雖有誦經音樂，惟無從認定所指對象為原告。參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告乙○○、甲○○名譽權及人格權之故意，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各5萬元，即屬無據，應予駁回。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-113-中小-2516-20241025-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4010號原告鄒豐懋楊杏蓮被告張渝程上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經本院於民國113年8月26日以113年度中補字第2959號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年9月2日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書2份附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官辜莉雰

2024-10-21

TCEV-113-中小-4010-20241021-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3671號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。又上開規定之立法意旨，乃因慮及原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴，對於被告權益構成侵害，並浪費公眾之司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件，且得予以非難處罰，以遏制之。二、經查，原告提起本件訴訟前，已對被告提起多次訴訟，均遭本院駁回確定，其中本院113年度中小字第2697號、2821號、2826號裁定更以原告起訴係屬濫訴為由，駁回原告之訴及假執行之聲請，有該等裁定在卷可稽。而本件原告起訴請求被告賠償之事實，除自己製作之影音CD外，並無任何事實上及法律上之合理依據，且本件屬小額程序訴訟，原告僅需繳納裁判費新臺幣1000元即可提起民事訴訟，堪認原告係利用廉價的司法以遂行騷擾被告或法院，其主觀上帶有之惡意及不當目的，亦無從加以補正。爰依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第8款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法官劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官葉家妤

2024-10-17

TCEV-113-中小-3671-20241017-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1705號原告蘇宜柔被告鄒豐懋訴訟代理人楊杏蓮上列被告因傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中簡附民字第244號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日19時55分許，在臺中市 ○區○○路000號前，因故與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，持圓鐵椅戳原告，致原告受有右肘5×2公分血腫挫傷、右手背4×3血腫挫傷、2×0.5公分擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償所受精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)99,000元。二、被告答辯：被告沒有攻擊原告，被告沒有打到原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其向本院提起刑事附帶民事訴訟，並檢附臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官112 年度偵字第6966號聲請簡易判決處刑書1份在卷可參(本院11 2年度中簡附民字第244號卷第5-6頁)，且被告因前開傷害犯行，業經本院於113年1月29日以112年度中簡字第1316號判處被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服該案判決提起上訴，嗣經本院於113年8月2 3日以113年度簡上字第181號駁回上訴等情，復有前案刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷足憑(本院卷第13-16、47-54頁)，並經本院依職權調取上開刑事卷宗(電子卷)核閱屬實。又被告陳報之錄影光碟錄影畫面經本院審理時當庭勘驗後，雖未錄到被告毆打原告之過程(本院卷第45頁)，然該錄影畫面係被告所錄事發過程之片段畫面，並非全部事發過程，且與上述卷證資料不符　　，自無從作為有利於被告之認定，難認被告抗辯為真，自無足採。本院依上述調查證據之結果，足認原告主張事實為真，堪予採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明定。原告因被告之傷害行為受有上開傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告大學畢業、從事網拍工作，月收入約4萬元，被告初中肄業、從事清潔工作，月收入約1萬元(本院卷第38 頁)，及本件兩造事發經過、被告傷害行為情節、原告所受傷害程度，及兩造財務資力(詳卷內兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產，為免洩漏兩造個資造成爭議，不詳載於判決內）等一切情狀，認原告請求慰撫金以20,000元為適當，逾此數額之請求，即非有據，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-1705-20241011-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1988號原告鄒豐懋住臺中○○00○000○○○ 原告兼上一訴訟代理人楊杏蓮被告黃金葉被告兼上一訴訟代理人蘇柏綸被告趙玉珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃金葉於民國110年4月4日上午9時許，在社區一樓廣場，對原告當場辱罵，並且叫被告趙玉珍、蘇柏綸出面將原告趕走，致原告2人受有精神損害。爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害。並聲明：被告應連帶給付原告2人各新臺幣(下同)5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告兼被告黃金葉訴訟代理人蘇柏綸之前到庭答辯：他們已經告過刑事的案件，民事不應該拖那麼久才提告，伊有刑事不起訴處分書可以當作證據。原告等在我們社區經常大量濫訴，我們社區的居民遭受很大的損失，被告黃金葉本身是殘障人士，不起訴處分書也可證實原告所講不實在。我們當時只希望阻擋他們爭執，並沒有要趕他們出去的意思，是否罹於時效請法院認定等語；被告均聲明：請求駁回原告之訴等語。三、被告蘇柏綸、黃金葉部分　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。　㈡查上開糾紛發生日期為110年4月4日，此有起訴狀1份在卷可憑(本院卷第17頁)，復經原告於本院審理時陳稱：我110年4 月4日就知道他們是一夥的，是後來忍無可忍，才會到現在才提告等語(本院卷第54頁)，顯見原告於110年4月4日當時即已知悉相對人為被告，是本件侵權行為損害賠償請求權之時效，應自110年4月5日起算，然原告遲至113年4月3日始向本院具狀起訴，此有起訴狀1份在卷可憑(本院卷第13頁，其上蓋有收狀日期戳章113年4月3日)，故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，揆諸前揭規定及說明，原告對被告之本件侵權行為損害賠償請求權，已因原告2年間不行使而消滅，被告兼被告黃金葉訴訟代理人蘇柏綸辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。四、被告趙玉珍部分　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。　㈡原告主張被告趙玉珍於上開時地將原告趕走一節，雖據其提出蒐證光碟1片為憑，惟經本院於審理時當庭勘驗後，略以：光碟內共有3個錄音檔。第1個檔案，全長12秒，主要內容為被告黃金葉講壓死你(台語)。第2個檔案，全長20秒，主要內容為被告黃金葉說你賺多少，約18秒處原告鄒豐懋說你拿拐杖打我。第3個檔案，全長25秒，主要內容為被告趙玉珍說你不要吵、不要進來，原告鄒豐懋就說沒有你的事情( 約13秒處) ，被告蘇柏綸說看你家要死幾個、靠北等語，此有本院審理筆錄1份在卷可憑(本院卷第67頁)。依上開勘驗光碟結果，被告趙玉珍與原告鄒豐懋雖有口角衝突，惟該檔案僅有兩造聲音，並無兩造發生衝突過程時之錄影畫面，自難僅憑單純一兩句對話衝突，逕認被告趙玉珍確曾對原告鄒豐懋施以強暴或脅迫等不法行為。又原告曾以被告趙玉珍上開時地所為涉犯強制等罪提起告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第25238號為不起訴處分，原告不服不起訴處分聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以 111年度上聲議字第2282號駁回再議等情，復有前開案件檢察官不起訴處分書、處分書等各1份在卷可佐(本院卷第57-6 0、69-71頁)，由此益徵原告主張被告趙玉珍於上開時地所為造成其受有損害，並要求損害賠償等情，自非有據，要無可採。　　五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰

2024-10-11

TCEV-113-中小-1988-20241011-1