Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊玉珍

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第756號 原 告 即反訴被告 劉景順 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 黃俊榮律師 被 告 即反訴原告 李信郎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬3,200元，及其中新臺幣18萬3,2 00元自民國113年8月23日起，其中新臺幣9,000元自民國113 年11月23日起，其中新臺幣6萬1,000元自民國114年1月17日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬3,200元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、本訴部分： ㄧ、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更 ，最末於民國114年1月6日具狀之第一項聲明為：被告應給 付原告25萬3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11 月15日）民事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民 事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（見本院卷第246頁），第二項聲明為：請准 宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，自應准許。 　㈡因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視 為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文 。本件被告於113年11月7日以書狀提起反訴，並經本院於11 3年12月12日審理程序中與被告確認反訴聲明請求：反訴被 告應給付反訴原告58萬8,250元（見本院卷第117頁至第133 頁、第213頁），並主張反訴標的之價額為58萬8,250元，是 反訴原告之請求已逾50萬元。惟反訴被告對此未為抗辯且兩 造亦進而為本件言詞辯論，是依上開規定，視為已有適用簡 易程序之合意，則本件訴訟仍以簡易程序進行並無不合，合 先敘明。　　 二、實體事項：　　 　㈠原告主張：緣兩造前曾兩次簽立房屋租賃契約書，約定由被 告向原告承租坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭9 25地號土地）上、由原告興建之門牌號碼為臺中市○○區○○路 0段000號之2層樓房屋及屋前、屋後之空地（下合稱系爭承 租物），租賃期間分別為112年1月31日至113年1月31日（下 稱前租約）及113年1月31日至122年1月31日（下稱系爭租約 ）。嗣被告未經原告同意，於112年12月10日將系爭承租物 轉租予訴外人陳錫煌，租賃期間為112年12月10日至113年2 月10日，因被告違反系爭租約第8條約定，原告於113年5月2 1日寄發存證信函予被告，主張依系爭租約第14條、民法第4 43條第2項規定終止系爭租約，被告則於113年5月31日搬離 系爭承租物。詎被告於租賃期間將系爭承租物1樓之兩面牆 拆除毀壞、於1樓私自架設鐵架，並將頂樓圍牆拆除（下合 稱系爭損壞），經原告於113年10月12日委託豐根鐵工廠估 價後，系爭損壞之修復費用共計為18萬3,200元，又原告因 被告有違約情事而提起本件訴訟，支出律師費共計7萬元， 依系爭租約第12條約定，原告自得向被告請求此部分費用。 為此，爰依系爭租約及民法第432條、第443條第2項規定， 請求被告賠償25萬3,200元。並聲明：⒈被告應給付原告25萬 3,200元，及其中18萬3,200元自起訴狀繕本送達翌日起，其 中9,000元自113年11月16日（註：應為113年11月15日）民 事補正狀繕本送達翌日起，其中6萬1,000元自民事變更聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉請准宣告假執行。 　㈡被告則以：系爭承租物所坐落之系爭925地號土地非原告所有 ，原告亦無系爭925地號土地之他項權利或租約，卻向被告 收取每月7,000元之租金，有意詐欺被告，顯違反誠信原則 ，且原告如違法侵占國有地，即須將系爭承租物拆除，兩造 間當無系爭租約及修繕費用之情事。況被告並未與原告解除 契約，係原告違反系爭租約；被告於租賃關係存續中有告知 原告須打除圍牆部分，原告於收取租金時有看見並同意。被 告係將系爭承租物出租予工程承包商之工人居住，縱認被告 違反兩造間之租賃契約，被告亦僅違反前租約之約定，並未 違反系爭租約，故兩造間應仍有租賃關係存在，且原告主張 之修復費用過高，以2萬4,750元即可修復完成等語，以資抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 求免為假執行。 　㈢本院得心證之理由： 　⒈原告主張兩造前曾兩次簽立租賃契約，約定由被告向原告承 租坐落系爭925地號土地上、由原告所興建之系爭承租物， 前租約之租賃期間為112年1月31日至113年1月31日，系爭租 約之租賃期間為113年1月31日至122年1月31日之事實，業據 原告提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭租約 為證（見本院卷第91頁、第153頁至第160頁）。 　⒉按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其 拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明（最高法院90 年度台上字第1033號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該 契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其 拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上 字第929號判決意旨參照）。再按稱租賃者，謂當事人約定 ，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、 第455條前段分別定有明文。另按承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、 滅失者，負損害賠償責任；承租人非經出租人承諾，不得將 租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外 ，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定， 將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第432條 第1項前段、第2項前段、第443條亦有明文。 　⒊經查，兩造針對系爭承租物簽立系爭租約之事實，業經本院 認定如前，且為兩造所不爭執，又原告主張系爭承租物於租 賃關係存續期間，被告在未經原告同意下將系爭承租物轉租 予陳錫煌並造成系爭損壞，有原告所提出被告與陳錫煌間房 屋租賃契約書、系爭損壞之現場照片等件為佐（見本院卷第 161頁至第171頁），且亦為被告於審理時自承上開轉租事實 （見本院卷第213頁至第214頁）。則被告在未能證明獲得原 告同意或存有其他合法正當轉租權源下，原告依民法第443 條及系爭租約第8條、第14條違法轉租規定終止與被告間系 爭租約自屬有據。 　⒋又系爭租約既經原告合法終止，有原告所提出存證信函1份在 卷可稽（見本院卷第243頁），被告於租賃關係終止後，自 負有返還租賃物原狀之義務，惟系爭租賃物卻於系爭租約期 間受有系爭損壞，而被告對此損壞亦不爭執，僅表示有告知 原告並取得原告同意，並且同意修繕，但僅願以2萬4,750元 進行修復。然被告所為上開抗辯，並未能提出相關證據以實 其說，復觀諸兩造間所簽立系爭租約第12條規定：「乙方若 有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如 甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠 償」（見本院卷第157頁），則被告未盡善良管理人之注意 ，保管租賃物，致系爭承租物受有系爭損壞，原告本於民法 第432條第1項前段、第2項前段及系爭租約第12條規定，自 得向被告請求修復系爭損壞之相關賠償，並得同時請求被告 給付所支出之律師費9,000元及6萬1,000元。從而，原告以 其所提出之估價單及律師費收據3張為據（見本院卷第95頁 、第173頁、第250頁），請求被告賠償原告上開費用共計25 萬3,200元（計算式：18萬3,200＋9,000＋6萬1,000＝25萬3,20 0）應予准許，被告應受兩造約定所拘束。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告違法終止兩造間之租賃契約，讓反 訴原告無法做生意，且受有以下損失：①自112年1月31日至1 13年5月31日，以每個月2萬元計算，共計16個月之整修及管 理工資32萬元，②3個月之押租金2萬1,000元，③外場怪手機 具及協力工人費用共計10萬8,000元，④購買門、床具、桌椅 、鐵件、油漆、水電用品、地毯及其他開支等費用共計13萬 9,250元，以上共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原 告上開費用。並聲明：反訴被告應給付反訴原告58萬8,250 元。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於兩造租賃契約存續期間將系爭租賃物違約轉租予 第三人陳錫煌，是反訴被告依系爭租約第14條、民法第443 條第2項規定通知反訴原告終止系爭租約，於法有據，並無 反訴原告所稱無故解約之情事。 　㈡否認反訴原告所提出請款單、報價單之形式上及實質上真正 ，且上開單據均無從證明與本件訴訟間之關連性，且反訴原 告並未提出購買物品部分之單據，況反訴被告將系爭租賃物 出租予反訴原告前，均已將系爭租賃物後方土地整理完畢， 反訴原告並無委託怪手及工人到場之必要，是反訴原告請求 反訴被告賠償整修及管理工資、外場怪手機具及協力工人費 用、購買物品費用等，均於法無據。又反訴原告因違約轉租 ，經反訴被告終止系爭租約，是反訴被告依系爭租約第18條 第2點之約定，沒收反訴原告3個月之押租金，於法有據等語 ，資為抗辯。並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請求免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，反訴原告上開違法轉租之情形既經本院認定如前，則 反訴原告以反訴被告依系爭租約第14條、民法第443條第2項 規定通知反訴原告終止系爭租約，進而主張反訴被告違法終 止兩造間系爭租約，造成反訴原告無法做生意，並受有上開 損害共計58萬8,250元，請求反訴被告賠償反訴原告上開費 用並無理由，自不應准許之。 參、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明 文。本件原告對被告起訴請求賠償上開費用，經原告起訴及 追加請求，而起訴狀繕本、113年11月15日民事補正狀繕本 、114年1月6日民事變更聲明狀繕本分別於113年8月22日、1 13年11月22日、114年1月16日（以114年1月16日言詞辯論期 日作為送達日）送達，有送達證書及本院公務電話紀錄在卷 可憑（見本院卷第43頁、第174-1頁、第278頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求18萬3,200元、9,000元 、6萬1,000元分別自起訴狀繕本、113年11月15日民事補正 狀繕本、114年1月6日民事變更聲明狀繕本送達被告翌日即1 13年8月23日、113年11月23日、114年1月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 肆、綜上所述，原告依系爭租約及民法第432條、第443條第2項 規定，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許 。反訴原告以反訴被告違法終止租約，請求反訴被告給付58 萬8,250元為無理由，應予駁回。 伍、本件本訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第83 頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-756-20250227-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3598號 上 訴 人 張鈞復 選任辯護人 楊玉珍律師 林世民律師 上 訴 人 陳仕杰 黃煜愷 陳宣蓉 王俊彥 蕭伃軒 上 一 人 選任辯護人 許家瑜律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年4月18日第二審更審判決（112年度金上更 一字第40、41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字 第9114、9115、9116、9117、9118、9119、9120、9121、9122號 ，110年度少連偵字第121號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒及陳宣蓉 部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決認定，上訴人張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、陳宣蓉 、王俊彥（下稱張鈞復等5人）、蕭伃軒（與張鈞復等5人， 下稱上訴人等） 有如其犯罪事實欄（下稱事實）一之㈠所載 ，於原判決附表（下稱附表）一所示時間起，以月薪新臺幣 （下同）5萬元，與黃翊瑄、孫宇弘受僱於徐沛綸（上開3人 未提起第三審上訴），張鈞復並受徐沛綸指派，協助管理其 他成員，共同在徐沛綸所承租，設於○○市○○區○○路0段000號 0樓之洗錢處所（下稱本案洗錢機房），依照所配合之不詳 客戶指示，持徐沛綸以收購或承租等不正方法取得之大陸地 區人頭帳戶，收受無合理來源之款項，再以轉帳或匯款方式 交予其他指定之大陸地區人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿該 無合理來源款項之去向及所在，並自收、付款項抽取千分之 3作為手續費，以上開方式從事特殊洗錢業務。張鈞復等5人 有事實一之㈡所示，在上開特殊洗錢之行為期間，另基於一 般洗錢之不確定故意，於附表三編號2所示大陸地區女子王 曉棠受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所 取得大陸地區之人頭帳戶後，再依指示轉出代付之共同一般 洗錢犯行。上訴人等有事實一之㈢所示，在上開特殊洗錢之 行為期間，於附表三編號1所示大陸地區女子楊茵受詐欺集 團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區 之人頭帳戶後，分別依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。 總計本案洗錢機房之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。因而 撤銷第一審關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒 之罪刑及陳宣蓉部分之判決，改判就事實一之㈠部分，論上 訴人等共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪 ，各量處如附表四編號1所示之刑，並就陳宣蓉部分為沒收 、追徵之諭知；就事實一之㈡部分，論處張鈞復等5人共同犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附 表四編號2所示之刑；就事實一之㈢部分，論處上訴人等共同 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如 附表四編號3所示之刑。固非無見。 二、惟查： 　㈠一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置犯罪 無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能 依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪之補 充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊洗錢 罪之適用。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接 近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為 合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行， 侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數 ，一罪一罰。依事實一之認定，本案洗錢機房之運作模式為 ：上訴人等自其等各自如附表一所示加入時間起，每日依照 客戶指示為款項之收取及轉匯，至民國110年1月5日止，合 計事實一之㈠至㈢之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。惟徵諸 卷內資料，計算上開金額所據之「淘金網－代付」表記載， 係自109年10月19日至110年1月5日止，按日統計「總代付金 額」之加總金額，但並非每日均有「總代付金額」，其中10 9年11月27日至29日、12月2日至6日、9日至13日、15日至20 日、23日、28日、110年1月1日至3日均為「0」（見110年度 少連偵字第121號卷三第193至195頁）。若果無訛，則上開 金額是否包含洗錢時間為109年8月之事實一之㈡之金額？又 洗錢時間為109年11月13日之事實一之㈢部分是否為該表記載 同日總代付金額人民幣66萬3571元所包括？若是，上訴人等 該日之洗錢犯行，是否有一洗錢行為同時犯特殊洗錢或一般 洗錢犯行之情形？此攸關上訴人等所犯特殊洗錢罪之金額究 為若干，及上訴人等所為洗錢犯行究應各成立特殊洗錢及一 般洗錢罪數之計算。本院前次發回意旨已就上訴人等所犯洗 錢應如何論其罪數為指摘，原判決就此仍未依卷內證據資料 詳為調查、論述，遽就上訴人等所為事實一之㈠之特殊洗錢 行為論以接續犯一罪，並認定事實一之㈡、㈢之2次一般洗錢 之犯罪期間有相當間隔、起始犯意不同，被害人亦有別，就 事實一之㈠至㈢所示犯行應分論3罪併予處罰（見原判決第14 至15頁），即有調查未盡、理由矛盾之違法。 　㈡有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事 項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑 之量定，固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，但此項職 權之行使，仍受比例原則、罪責相當原則之支配。又由被告 上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於 原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此 即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，是以檢察官為被 告之不利益提起上訴時，固無不利益變更禁止原則之適用， 惟上級審就其經如何之審酌，而改判較重刑度之理由應加 以說明，始足昭折服，否則難謂無理由欠備之違失。本件第 一審判決認定上訴人等於徐沛綸所設立之本案洗錢機房，共 同持大陸地區人頭帳戶為洗錢行為，金額合計人民幣1134萬 2007元（包含王曉棠、楊茵部分），係犯特殊洗錢罪，並就 檢察官起訴關於上訴人等所涉參與犯罪組織犯行及對王曉棠 、楊茵為加重詐欺犯行部分不另為無罪諭知。檢察官就第一 審判決關於包括上訴人等之全部被告有罪部分提起上訴，指 摘上訴人等應構成一般洗錢罪及賭博罪，第一審僅論以特殊 洗錢罪有誤，有檢察官上訴理由書可稽，自係為上訴人等之 不利益提起第二審上訴。經原審審理後，認定上訴人等在本 案洗錢機房運作期間，除有事實一之㈠所示特殊洗錢犯行外 ，張鈞復等5人尚有事實一之㈡所示一般洗錢犯行，上訴人等 併有事實一之㈢所示一般洗錢犯行，且事實一之㈠至㈢洗錢金 額總計人民幣1134萬2007元，則上訴人等於事實一之㈠所犯 特殊洗錢罪之洗錢金額似應扣除事實一之㈡部分之人民幣3萬 5000元及事實一之㈢部分之人民幣5000元。基此，原判決所 認定之事實一之㈠之特殊洗錢金額既較第一審判決所認定之 金額略少，惟關於此部分竟就張鈞復等5人諭知較重於第一 審判決之刑，就蕭伃軒量處與第一審判決相同之刑，卻未說 明理由，即有判決理由不備之違法。 ㈢上訴人等於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（ 下或稱新法）全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院 另定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個 案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用 法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法（下或稱舊法 ）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正 後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，且刪除舊法第14條第3項之規定。是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期 徒刑5年，罰金最高額則自500萬元調為5000萬元，依刑法第 35條第2、3項之規定，應以新法對上訴人等較為有利。原判 決因法律修正就張鈞復等5人於事實一之㈡及上訴人等於事實 一之㈢所犯一般洗錢犯行，未及審酌適用對上訴人等有利之 新法，仍依舊法論處上訴人等罪刑，均有適用法則不當之違 誤。　　 三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，而原判決上開二之㈠之違背法令影響於事實之確定 ，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等之部分均 仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3598-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

重國
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號 原 告 林家妘 兼法定代理 人 林昱江 上二人共同 訴訟代理人 雅蔀恩．伊勇律師 被 告 張淑玲 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 朱清奇律師 被 告 彰化縣花壇鄉公所 法定代理人 顧勝敏 訴訟代理人 白裕棋律師 被 告 彰化縣警察局 法定代理人 陳明君 訴訟代理人 江美鳳 鄭志明律師 複代理人 林益誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 壹、程序部分 　 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規 定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前 之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經 被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函 附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償， 及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函 附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函 文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定 之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴 ，程序上合於上開法律規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎 乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣 花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後 起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二 車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側 腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆 多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。 查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依 速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被 告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生， 則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有 過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又 系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道 路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文 號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口 」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈 桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用 路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因 為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以 通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系 爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被 告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理 機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故 ，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意 見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速 度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與 撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞 擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速 限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛， 理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以 避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依 速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安 全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張 淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過， 其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生 視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向 ，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規 則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公 所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑 玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫 免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置 ，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交 通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況 調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易 生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規 闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌 燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整， 亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未 見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事 故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰 化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰 依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及 依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣 警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下 同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇 鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償 法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一 人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。 並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家 妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰 化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率 百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘 被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告方面 　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告 張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處 分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請 交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事 故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌 指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌 綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合 謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超 出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任 。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速 與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有 過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出 相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊 ，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休 年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求 喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖 越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌 減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣 除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被 告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之 父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總 局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所 管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無 設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日 移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管 理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號 誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越 紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林 家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過 近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系 爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件 事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆 誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而 非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行 ，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘 係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號 誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故 ，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家 妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號 誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含 證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣 除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故 時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請 求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高 ，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該 號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段 設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。 至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇 鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然 於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作 ，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所 與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉 公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告 花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警 察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於 法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告 彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量 花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設 定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程 部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為 閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化 工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量 交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林 家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及 秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測， 難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號 誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆 之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向 行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方 之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二 號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停 區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並 非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當 距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路 口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告 彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警 示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌 燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫 療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單 據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且 林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌 無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家 妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有 喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高 而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿 學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停 等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈 桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步 行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之 被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林 家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨 折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨 折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭， 多處骨盆骨折等。 　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明 書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病 造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告 林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號 裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其 法定代理人。 　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起 過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年 度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度 聲判字第54號裁定駁回交付審判。 　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆 議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號 誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事 原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客 車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。 　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求 國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速 慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負 損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機 關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而 有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認 行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有 重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任， 有無理由？如有理由，其數額應為多少？ 　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關 ，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號 誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺 ，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌 而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家 賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有 理由，其數額應為多少？　　　 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開 規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原 則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當 之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛 駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則 ，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為 必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施 ，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對 方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難 謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任 （最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全 規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認 識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意， 且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負 其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。 若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果 發生，仍不得令負過失責任。 　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至 有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行 ，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客 車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系 爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害 。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌 ，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照 片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制 號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈 係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保 行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相 為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車 輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇 事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘 普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌 管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小 客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見 略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交 岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑 玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意 見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事 原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。 　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛 亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然 所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其 規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故 進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行 駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在 其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性 ，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車 前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前 已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而 言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車 紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南 向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向 則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽 沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛 汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然 其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之 範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申 言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛 行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。 查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號 誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自 左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防 義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而 不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難 謂有據。 　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告 違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關 係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一 條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當 條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結 果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與 結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字 第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁 止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議 意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該 路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可 佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛 之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系 爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故 發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限 以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時 天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車 輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路 摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車 時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑 玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側 行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他 措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之 違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此 ，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責 任，難謂有據。 　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害 亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療 費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無 再予論究之必要，併予敘明。 　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車 鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前 經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢 察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲 請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁 回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交 付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過 失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要 ，併予敘明。 　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家 賠償責任，亦無理由。 　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項 國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理 有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺 ，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度 台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條 第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因 果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠 缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關 係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因 果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由 原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠 缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設 置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責 任。 　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用 路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮 程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該 路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被 告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之 設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償 責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公 有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關 係存在，負舉證責任。 　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事 故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉 中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時 相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相）， 且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為 簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時 相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無 連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口 監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方 向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上 開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即 系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無 法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林 家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱 使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家 妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路 口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之 位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號 誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠 缺，造成林家妘誤認燈號以致。 　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面 ，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁 勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事 故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫 停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中 山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上 有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停 致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告 林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、 系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過， 甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認 行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他 車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處 學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次 確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步 通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。 至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號 誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故 ，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。 惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌 從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所 為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調 整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。 　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類 公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰 化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然 核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本 件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則 第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不 同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當 庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往 西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫 藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在 中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下 方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參 （參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機 車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號 燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越 道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行 向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。 　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路 口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此 誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系 爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其 在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此 更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當 因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇 鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係， 復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事 ，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害 ，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難 認為有據。 　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距 過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原 告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常 情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警 察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療 費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等 節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿 與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混 淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事 證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告 聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘 醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化 縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付 ，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除 給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論 終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議 意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑 玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語 。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為 肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認 定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分 書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用 覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有 何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬 之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登 時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入 為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再 開辯論，洵屬無據，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　　　　　　　　 附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。 　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。 　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。 　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。 　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。 　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。 　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口 行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車 停等待轉。 　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。 　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。 　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。 　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路 口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。 　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。 　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽 車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於 内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。 　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車 通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待 轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。 　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。 　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。 　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段 通過與學前路交岔路口。 　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。 　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅 燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。 　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行 駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機 車停等區可見機車及汽車在原地停等。 　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。 　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。 　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央 分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路 二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。 　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏銘政 選任辯護人 黃明看律師 洪松林律師 被 告 魏桔林 選任辯護人 林世民律師 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號 ），本院判決如下： 　　主　　文 魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸 月。 魏桔林無罪。 　　犯罪事實 一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔 林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下 述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公 司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅 捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司 之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅 惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅 惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方 法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不 正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向 該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付 貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬 材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也 未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申 設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖 分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免 所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第 一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所 申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存 入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德 泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款 等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（ 下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入 ，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核， 竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給 德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事 實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、 營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並 據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與 稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結 算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表， 先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為 記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生 不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區 國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加 徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦 ，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢 察官檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能 力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院 卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅 之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費 用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁） 。經查： 　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實 際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業 人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依 規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私 人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一 發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各 年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容 不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅 對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐 等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁 ），並有下列證據可佐： 　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、 上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂 公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年 度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月 至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德 泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏 銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交 易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之 同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之 同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑 條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及 匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、 取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。 　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳 冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德 泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通 報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得 進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進 貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明 細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國 稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游 營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁 ）。 　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查 及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國 稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即 穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁） ，證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證 述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁 ），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹 白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷 六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查 中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億 有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁 正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充 說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說 明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部 中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。 　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度 資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報 書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報 銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計 算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區 國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏 金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字 第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報 書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、 北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅 結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附 德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損 益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及 上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額 與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁 、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。 　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則 被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間 ，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷 售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付 漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支 付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項 登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應 開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業 人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進 、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報 德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅 額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃 漏稅捐等情，均可認定。 　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅 及未分配盈餘加徵稅額之日期： 　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各 如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業 人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網 路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院 卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表 示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院 卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期 已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月 至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申 報日期欄所示一節，應可認定。 　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提 出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條 第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申 報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規 定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈 餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額 ，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者 ，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所 得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見 本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和 未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期， 但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日 間之某日申報。 　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已 經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除 此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報 書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項 銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公 司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護 人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。 　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並 未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前 ，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關 係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納 稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同 業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所 得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核 定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤 標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事， 經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者， 不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法 施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義 務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相 關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之 正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計 之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所 得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文 據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同 業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資 料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機 關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配 盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除 各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應 核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據 時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實 計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業 利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅 義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得 已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度 重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人 已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所 得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。 　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業 所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過： 　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公 司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列 為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開 統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。 　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內 帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終 獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改 稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。 　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、 辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁 明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪 資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事 業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵 卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、 本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北 斗銷售字第1110851437號函說明四）。 　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出 公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘 政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與 被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而 據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附 表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告 魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照 所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則 被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時， 並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵 無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所 得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認 定。 　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元 ，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅 額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（ 見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘 政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應 調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分 所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各 年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是 依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭 中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損 失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴 意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行 政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載 ，應予刪除。 　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則 本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條 規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正 公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日 起生效施行。茲比較如下： 　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　 　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移 送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案 犯行自不生新舊法比較問題。 　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　 　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋 字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」， 修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限 合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。 　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處 徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之 部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上 限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條 ，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『 刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後 稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵 法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法 第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予 以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無 較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論 處。　　 　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三 、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈 虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表 之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另 編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表 。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必 要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務 報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。 　㈡法律適用之說明：　 　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起 至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其 上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及 數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理 結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件 及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產 負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段 、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時， 應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申 報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日 至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即 營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷 項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實 結果之違法情事。 　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業 人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所 稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額 。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據 一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢 附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有 關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑 證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所 規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏 會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事 （最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡 商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會 計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責 關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為 內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本 案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使 財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營 收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資 料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正 當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。 　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏 銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意 、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上 頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏 稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　 　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。 」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法 第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之 事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂 及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有 稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。 　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商 業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申 報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利 用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務 報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之 營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均 係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。 另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。 　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結 果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告 魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款 之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當 庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯 護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。 　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄 及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果 罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數關係： 　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正 當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質， 刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處， 無另論以業務登載不實罪之餘地。 　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次 期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依 營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月 、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報 上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報， 於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業 稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上， 似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應 分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而 分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度 台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照） 。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術 及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即 每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之 罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分 ，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生 不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅 捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附 表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。　　 　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部 分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機 關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況 ，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此 ，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事 項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐 術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將 次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額 之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條 欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　 　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表 發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起 意為之，均應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要 來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而 被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月 至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票 ，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報 表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示 稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏 稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅 額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營 業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之 犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官 學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女 ，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經 濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀 ，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易 科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文 所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得， 以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉 以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附 表6所示之漏稅額之利益。其中： 　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項 規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。 　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已 補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分 配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚 未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第 三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時 予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及 德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還 之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所 涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉 犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營 業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分 無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。 　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理 中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責 人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與 本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被 告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三 人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字 第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示 資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德 泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告 沒收之對象。 　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵 漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司 ，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人， 自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。 　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等 資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有 之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏 會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪 ，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同 正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐 罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一 第225頁），併此敘明】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部 分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司 使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之 吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶 往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承 人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、 上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還 魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐 落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上 開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實 據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行 搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因 此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林 是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。 　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執 德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘 加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司 廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂 公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承， 廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的 帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶 給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（ 見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二 第333頁）。 　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百 佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營 ；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公 司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土 地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告 魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶 有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用， 之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳 戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶 ，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案 無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人 之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生 前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單 獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘 政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林 ，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務 均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（ 見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二 第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。 四、經查： 　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記 負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料 查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。 　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、 上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示 營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司 名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示 私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統 一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司 各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內 容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業 據本院認定如前述有罪部分所示。 　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈證人證述分列如下： 　⑴證人魏銘政先後證述如下： 　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用 魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父 親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶 ；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼 承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很 多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬 元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林 至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯 款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土 地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人 是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公 司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將 遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公 司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款； 我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第 一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因 為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生 前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔 林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。 　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏 桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免 是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負 責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來 營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗 擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握， 其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上 有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳 票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金 、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海 ；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住 ，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的 字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給 魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德 泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰 、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二 第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔 林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名 義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內 的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂 公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏 昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比 較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公 司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅 捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林 都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有 魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶 提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀 行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀 行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒 有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本 案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他 沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏 桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因 為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟 魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏 朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手 財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總 負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆 海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔 林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔 林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際 的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本 院卷三第425至463頁）。 　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上 頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不 知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是 魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政 在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔 林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發 票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是 提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時 開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就 是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配 合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四 第186至192頁）。 　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰 公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在 工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁 邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏 銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經 營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰 公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有 跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。 　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司 （即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂 公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年 了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看 過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒 來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四 第24至27頁）。 　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆 海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔 林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東 ，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如 何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後 老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我 退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股 東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後， 沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有 分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任 魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒 有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏 桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他 們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。 　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大 銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保 證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林 借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉 公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕 香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金 麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、 魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公 司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公 司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上 頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概 在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是 我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁） 。 　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三 嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。 　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情 很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來 就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做 生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳 是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初 成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳 ，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是 董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們 家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不 會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他 個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我 是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎 每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印 象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要 繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林 沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德 泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還 款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是 德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷 四第28至40頁）。 　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵 查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等 語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務 是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德 泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔 林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往 來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則 以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司 業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語， 證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並 列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足 見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱 為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被 告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外 自稱是上頂公司負責人。 　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其 有參與上頂公司之經營。然查： 　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股 東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚 吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股 東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔 林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾 乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去 參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱： 他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有 來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與 魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之 經營等語。 　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事 為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股 東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏 銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏 桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告 魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林， 股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告 魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被 告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳 金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其 餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔 林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長 為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏 朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等 情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵 卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（ 見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及 變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表 、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁 反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂 公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被 告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔 任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝 陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語 為可信。 　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰 、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公 司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美 、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也 為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與 各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互 相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林 為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公 司之經營。 　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳 戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告 魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政 之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海 及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語， 並非無據。 　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與 德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查： 　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各 匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵 卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳 公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入 吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆 海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行 帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張 菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀 行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏 桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使 用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年 共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔 林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。 　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔 林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款 ；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘 政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被 告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁） ，顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行 帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶） 共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之 合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯 款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉 百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公 司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參 （見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被 告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公 司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借 錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告 魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其 借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。 　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告 魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利 益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致 。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上 由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被 告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上 頂公司之人。 　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告 魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固 為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並 非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（ 見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間 ，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行 搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上， 檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏 銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看 到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營 德泰、上頂公司等語，並非不合理。 　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔 林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被 告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告 魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔 林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲 」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲 存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告 魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一 第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁）， 益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名 。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽 名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁）， 未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公 司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的 簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林 確為德泰、上頂公司之實際負責人。 　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個 帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之 土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確 實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如， 被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於 啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司） ，以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶 等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物 證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然 全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏 銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與 德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議 記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況 下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人 ，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但 未過問對方經營之可能性。 五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與 德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為 記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積 極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說 明，本案應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文 、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

選上
臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第6號 上 訴 人 賀姿華 被上 訴 人 羅廷瑋 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代 理 人 黃文進律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年10 月18日臺灣臺中地方法院113年度選字第1號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，為選罷法第120條第1項第3款所明定。查被上訴人為民 國113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員（下稱第11屆立 委）選舉臺中市第6選區（下稱系爭選區）候選人（見原審 卷第43頁），嗣經中央選舉委員會（下稱中選會）於同年月 19日公告當選，有中選會公告選舉結果可稽，且為兩造所不 爭執（見原審卷41、227至229頁），而上訴人為系爭選區之 候選人（見原審卷45頁），其以被上訴人有選罷法第99條第 1項所定對有投票權人交付賄賂之行為為由，於同年月29日 提起本件當選無效之訴（見原審卷11頁），尚未逾60日之法 定期間，自屬合法。　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張：兩造均為第11屆立委選舉系爭選區之候選人， 被上訴人明知臺中市東區合作社區發展協會（下稱合作社區 協會）於112年9月22日所舉辦中秋晚會（下稱系爭晚會）， 可參加摸彩者均係設籍於臺中市東區之成年人，且被上訴人 於參選期間，上台致詞時攜帶印有立委候選人字樣之看版， 並身穿競選背心，竟仍提供新臺幣（下同）2,000元為摸彩 獎金，並交付予2位中獎民眾各1,000元，依一般社會生活經 驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，已該當於選 罷法第99條第1項所定交付賄賂罪等情，爰依選罷法第120條 第1項第3款規定，請求判決被上訴人於第11屆立委系爭選區 之當選無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第11屆立 委系爭選區之當選無效。 二、被上訴人則以：合作社區協會所舉辦系爭晚會並未限制領取 摸彩券及參加人員之身分，且參與系爭晚會民眾亦有甚多未 成年人，伊固有提供現金2,000元作為系爭晚會摸彩獎品， 然於活動前即明確表示此與選舉無關，而獲得該禮金獎品之 人係由摸彩隨機抽出，伊提供獎金時無從知悉何人得獎，亦 不知悉中獎人是否具有系爭選區之投票權，無從與中獎之人 有任何約定，且中獎人僅認此為系爭晚會活動節目之一，並 不會產生與其於第11屆立委選舉投票行為有何對價之認識， 更不會因此而動搖、改變投票意向。況系爭晚會乃臺中市東 區歷年慶祝中秋節之活動，為吸引民眾參與，各單位或其他 民意代表均有提供禮品以供摸彩，伊提供現金2,000元為摸 彩獎品，確符合一般正常社交禮儀，伊主觀上並無賄選意圖 ，客觀上亦無任何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之 行為，與選罷法第99條第1項所定賄選要件不符等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行 賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價； 所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使（最高法院112年度台上字第3586號刑事判決意旨參照） 。 　㈡被上訴人無行賄之主觀犯意： 　　上訴人主張被上訴人於合作社區協會舉辦系爭晚會有提供2, 000元現金作為摸彩之用乙節，為被上訴人所不爭執（見本 院卷74頁），堪認實在。惟證人曾建成即東區合作里里長證 稱：合作社區協會自95年開始每年均有舉辦中秋晚會，會請 民意代表、區長、議員贊助摸彩品或晚會經費，對參加晚會 及摸彩民眾沒有任何資格限制，僅於晚會簽名簿上簽名即可 領取摸彩券，兒童也可領取摸彩券等語（見原審卷326頁） ，參以上訴人所提系爭晚會現場參與民眾照片，確實有甚多 兒童、青少年在場（見原審卷362至369頁），足見參與系爭 晚會及領取摸彩券者，並未限制系爭選區選舉權人方可參加 ，甚無選舉權之兒童亦可參與。而被上訴人於系爭晚會提供 摸彩獎金時，既不知事後中獎者是否為系爭選區之選舉權人 ，難認其有對系爭選區投票權人行賄之主觀犯意。 　㈢被上訴人與中獎民眾並無任何約定：　 　　又被上訴人所提供2,000元摸彩獎金，係經系爭晚會摸彩抽 獎，而由2位中獎民眾分別領取1,000元，並非由被上訴人決 定將所提供獎金交付何人，則被上訴人顯無從與中獎民眾為 投票權一定之行使或不行使之約定。另中獎民眾既認其係因 摸彩中獎始可領取獎品，亦難認其有領取該1,000元獎金即 須為投票權一定之行使或不行使之認知，更不會因而動搖、 改變投票意向。被上訴人與中獎民眾既無任何約定，則被上 訴人於系爭晚會提供2,000元獎金以供摸彩，難認已構成選 罷法第99條第1項所定賄選罪。上訴人主張被上訴人已該當 選罷法第99條第1項所定交付賄賂罪，依選罷法第120條第1 項第3款規定，其當選第11屆立委應屬無效云云，核屬無據 。另被上訴人未構成選罷法第99條第1項所定賄選罪，已如 前述，則上訴人聲請調閱臺灣臺中地方檢察署113年度選他 字第46號、第66號卷，核無必要，應予駁回。至上訴人以被 上訴人不提出系爭晚會中獎里民個人資料，係故意妨礙其使 用該證據，依民事訴訟法第282條之1規定，應認其主張參與 摸彩者均為系爭選區之選舉權人為真實云云，然並無證據證 明被上訴人持有該中獎里民個人資料，則上訴人此部分主張 ，亦屬無據。　 四、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求 判決被上訴人於第11屆立委選舉系爭選區之當選無效，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　 正本係照原本作成。　　　 不得上訴及聲請再審。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-選上-6-20250219-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第214號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳彬師 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 被 告 王沅銘 上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第124 99號），本院依通常程序審理（113年度交易字第610號），因被 告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳彬師犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 王沅銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：陳彬師於民國113年2月22日12時5分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣彰化市水源路423巷 由西往東方向行駛，行經水源路423巷與水源路之無號誌交 岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，適有王沅銘騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿水源路由北往南方向行駛至該處，本應注意行 至無號誌之交岔路口，同為直行車時左方車應暫停讓右方車 先行；且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，兩人均疏未 注意及此，貿然直行通過交岔路口，兩車因而碰撞，致王沅 銘受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、疑腦震盪伴有意識喪 失等傷害、陳彬師受有胸部挫傷、右側足部燒傷等傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告陳彬師、王沅銘於偵查及審判中之自白。 　㈡被告兩人之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局彰化 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告兩 人均構成自首）、事故現場照片及監視器錄影擷圖（偵卷第 53-61頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車和00-0000號 自用小貨車之車輛詳細資料報表。 　㈢交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書（本院卷第51-53頁，被告王沅銘為肇事主因，被 告陳彬師為肇事次因）。　　 三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-17

CHDM-114-交簡-214-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2065號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 林明輝律師 被 告 文鼎先進有限公司 法定代理人 張雅羚 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣訴外人政祥實業有限公司（下稱政祥公司）於111年11月23 日向原告投保商業火災保險，保險期間自111年11月23日起 至112年11月23日止，保險金額為10,000,000元、保險標的 地址為彰化縣○○鄉○○街000號及209之1號建築物（下稱系爭 建物）。112年7月18日19時19分許，前開保險標的所在地址 發生火災，燒毀保險標的物，經彰化縣消防局認定係該址20 9之1號南側成品及半成品放置區因高溫固體（被告所堆置） 餘熱發火所引起。 　㈡原告於被保險人政祥公司通知發生保險事故後，委任華信保 險公證人進行損害理算查核，理算結果建築物重置成本為5, 315,240元，折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘值42,5 00元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險且有自 付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元。 　㈢被告與政祥公司簽訂有廠房租賃契約書，第10條第2項明定廠 房或其公共設施如有毀損、滅失之情事，被告應負回復原狀 及損害賠償責任。系爭建物因被告堆置之物餘熱高溫引起火 災，致被保險人政祥公司出租給被告之系爭建物受損，原告 並已賠付被保險人1,043,401元。原告依政祥公司與被告間 所簽訂租賃契約第10條第2項約定及保險法第53條第1項之規 定得請求被告給付原告已賠付之上開金額。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告1,043,401元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠系爭建物予112年7月18日火災之發生原因不明，原告並未舉 　　證證明本件火災之發生係因被告之故意、過失行為所導致， 　　原告無從代位政祥公司向被告求償。 　㈡系爭建物之所有權人為訴外人陳裕林、陳怡君、陳怡倩，並 　　非政祥公司，政祥公司係承租系爭建物後再轉租予被告之承 　　租人，政祥公司對系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原 　　告就系爭建物之損失並無代位請求權。 　㈢原告所主張系爭建物之損害，業經被告修繕完畢，且被告所 　　支付之修繕費用（實際損害額）遠小於政祥公司向原告請求 　　理賠之金額，原告自不得再代位請求，若得請求亦應以政祥 　　公司實際損害額為限。 　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由 　　原告負擔。3.願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠系爭建物之起火係被告之過失行為所導致： 　1.依卷附彰化縣警察局113年9月2日彰消調字第1130028489號 函所附系爭建物火災原因調查鑑定書（見本院卷225至392頁 ）所載，可之系爭建物之起火處確為被告所承租工廠南側成 品及半成品放置區，且本案依現場狀況、關係人談話筆錄及 監視器影像跡證等資料研判，可排除係化學品自燃、施工不 慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微小火源、電器因素等 起火原因；而被告所製作之燃料棒經實驗檢測後尚有124.9℃ ，且工廠內部尚有泡棉材質之易燃物，故起火原因經研判無 法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱，業者使用太空包儲放散 熱不良，導致內熱量蓄積，溫度上升發火，並引燃周遭之可 燃物而引起火災。 　2.依上開調查鑑定書所附資料可知，系爭建物之起火處確為被 告承租工廠南側成品及半成品燃料棒放置區，而燃料棒有高 溫餘熱，足以引燃周遭工廠內部之可燃物，且本件經現場調 查已可排除其他菸蒂、電器等起火原因，既無其他證據顯示 有應負責之第三人引起火災，加以工廠係被告所管理使用之 處所，則對於被告製品燃料棒放置儲放不當所導致溫度上升 引燃周遭可燃物而引起本件火災。而被告係為經營塑膠燃料 棒壓縮業務而承租系爭建物（見本院卷143頁），對於所製 作之燃料棒如何放置儲放本應盡其善良管理人之注意義務以 防止發生事故，則被告對於燃料棒放置儲放不當而導致溫度 上升引燃周遭可燃物，當可認定被告並未盡到善良管理人之 注意義務，本件火災之發生係被告之過失行為所致。 　㈡本件保險人即原告對被告有請求權： 　1.保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」故被保險 人因保險事故之發生，而對於第三人享有賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權。而就得代位行使之請求權，並不以侵權行為損害賠 償請求權為限（最高法院76年台上字第1493號判決意旨參照 ），故如為債務不履行之損害賠償責任或契約所約定之損害 賠償責任，均包括在內。 　2.本件依被告與政祥公司所簽訂之廠房租賃契約書第10條第2 　　項約定，可知本約廠房或其公共設施如有毀損、滅失之情事 　　，被告應負損害賠償責任（本院卷91頁）。而本件系爭建物 　　因被告之過失行為（失火）發生毀損情事，政祥公司對被告 　　享有損害賠償請求權，而原告已依保險契約給付被保險人即 　　政祥公司賠償金額，則依上開保險法規定，原告自得代位行 　　使政祥公司對被告之損害賠償請求權。被告抗辯政祥公司對 系爭建物之損害並無損害賠償請求權，原告就系爭建物之損 失並無代位請求權云云，並無可採。 　㈢本件因被告已履行回復原狀之義務，原告對被告並無代位求 償之請求權： 　1.按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法 有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」 ，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又損害賠償 　　應以僅填補被害人實際損害為已足，保險人依上開規定行使 代位權時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，雖得就其賠償範圍代位請求賠償，但其損害額小於保險人 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損 害額為限（最高法院89年度台上字第1853號判決意旨參照） 。且如被保險人所受損害已經由第三人填補，則被保險人對 第三人之損害賠償請求權即失其存在，保險人自亦無代位行 使被保險人對第三人之賠償請求權可言。 　2.原告固主張基於原告委任華信保險公證人進行損害理算查核 ，理算結果建築物折舊後實際損失為1,607,322元，扣除殘 值42,500元，其損害為1,564,822元，因本件為不足額保險 且有自付額，原告最終理賠被保險人1,043,401元等情。 　　然查系爭建物發生火災後，被告公司曾委請奕鋒有限公司（ 下稱奕鋒公司）就系爭建物受損部分加以修復完成，被告公 司所支出之修復費用如本院卷203頁之匯款資料，被告公司 所要求施作之工程都有完成且都有付清，奕鋒公司所施作之 材質是符合一般屋頂功能，至於政祥公司請奕鋒公司出具之 估價單並沒有施作等情，業具證人即奕鋒公司負責人陳奕生 於本院113年12月4日言詞辯論期日到庭證述明確（本院卷45 2至454頁）。而依本院卷203頁被告之匯款資料，可知被告 於112年8月11日換匯款30,000元、112年8月30日匯款420,01 5元、112年9月15日匯款300,000元、112年9月22日匯款239, 520元，總計匯款總額為989,535元。足證本見系爭建物因火 災受損後，被告已依其與政祥公司間所簽訂之廠房租賃契約 第10條第2項約定履行其回復原狀之義務，於被告回復原狀 完畢後，被告對於政祥公司而言已不存在損害賠償責任。故 原告對於被告自無代位求償之請求權存在。 　㈣原告依被告與政祥公司間所簽訂租賃契約第10條第2項約定及 保險法第53條第1項之規定請求被告給付上開起訴聲明所述 之金額及利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失其依據，併予駁回。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其主張舉證及攻擊防禦方法，核與 　　本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-08

TCDV-113-訴-2065-20250108-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度訴字第2463號 原 告 凱大工程有限公司 法定代理人 莊高榜 訴訟代理人 謝錫深律師 複 代理人 洪筠絢律師 被 告 吳舒凱（即吳奇振之承受訴訟人） 王惠娟 共 同 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 石秋玲律師 被 告 陳文衍 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國104年7月6日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止 訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟 法第182條第1項、第186條分別定有明文。 二、本院前於民國104年7月6日，依民事訴訟法第182條第1項規 定，裁定命本件訴訟於本院103年度建字第111號請求給付工 程款事件訴訟（下稱另案）終結前，停止訴訟程序。經查， 原告與被告吳舒凱已於另案二審程序即臺灣高等法院臺中分 院113年度建上更一字第1號、112年度建上更一字第9號事件 中，於113年12月13日調解成立，原告遂具狀撤回本件起訴 ，有原告之撤回起訴狀在卷可稽，堪認上揭裁定之停止事由 已消滅，爰依職權撤銷之。 三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-02

TCDV-103-訴-2463-20250102-2

簡
臺中高等行政法院 地方庭

涉訟輔助

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度簡字第14號 113年12月2日辯論終結 原 告 楊瑞美 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 朱清奇律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃鏇伊 彭伊萱 上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會民國111年4月19日111公審決字第000099號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告祕書，自民國99年2月5日至101年8月14日代理 被告所屬行政處處長，嗣經數次調任，於110年7月16日屆齡 退休。原告於代理行政處處長期間，因辦理2012臺灣燈會「 龍騰彰化-福運台灣」環保袋採購案（下稱系爭環保袋採購 案）涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪及違反貪汙治罪條 例等罪嫌，向被告申請輔助偵查階段、第一審及第二審等程 序延聘律師費用新臺幣（下同）各7萬元，經被告於102年6 月4日、同年11月13日及103年12月8日同意核發，總計21萬 元。嗣原告所涉全部刑案，歷至臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）以107年度重矚上更一字第9號刑事判決無罪 ，並經最高法院於110年8月5日以109年度台上字第4210號刑 事判決駁回上訴確定後，被告於110年10月4日召開因公涉訟 輔助案件審查會議，決議追繳已發給之因公涉訟輔助費用， 爰依公務人員因公涉訴輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）第16 條第2項規定，以110年10月20日府人考字第1100371391號函 （下稱原處分），限期命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元。 原告不服，於110年11月9日經由被告向公務人員保障暨培訓 委員會提起復審，惟遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告之主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告就系爭環保袋採購案係「依法執行職務涉訟」： 　　所謂執行職務，係指因執行所受命令或委託職務自體，執行 該職務所必要之行為，亦即其涉訟在客觀上足認為與其執行 職務有關性者而言。原告於99年2月5日至101年8月14日擔任 被告祕書代理行政處長職務，被告籌辦「2012臺灣燈會」， 因工作任務編組，於行政處擔任後勤補給。又因被告基於環 保理念，以企業捐款採購環保袋發送給賞燈民眾，行政處受 指派負責系爭環保袋採購案，是原告因行政處承辦系爭環保 袋採購案涉訟，係依法執行職務涉訟甚明；另被告雖主張原 告非屬依法執行職務，而無再依公務人員保障法第22條第2 項判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，惟被告 自始至終並無受到被告懲處或懲戒，反而因辦理系爭環保袋 採購案相關活動而經被告評價為圓滿達成任務而獲記一大功 ，被告空言指摘係因懲處權已逾行使期間而未予追究原告， 顯屬無據。 　⒉原告並無被告所述「明知驗收時有不符合契約規格之環保袋 ，未依政府採購法第72條第2項及採購契約要項第21條規定 與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，而具有行政疏失 」之情事： 　⑴系爭環保袋採購案有關新增2色需求及字體變更均係由被告於 決標後由被告之設計者呂振維提供予廠商而納入契約履約， 其程序既經被告機關通知，並經廠商確認同意，廠商依契約 履約供貨，非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更 採購標的」之情形，而無從適用採購契約要項第21條規定。 另所新增2色及字體變更均為呂振維之原意，呂振維未於選 定字體及詩句後，立即通知採購單位李耀全更正或公告契約 ，乃2人溝通上疏失而已，故李耀全於確認所為變更均為設 計者呂振維原意仍在縣府採購計畫內並加以驗收應無不可。 再者，於報價單上即載有5種顏色，而契約規格上僅有3種顏 色，自係另有2種顏色可供選擇，並未違反契約本旨，況依 系爭環保袋採購案採購契約（下稱系爭採購契約）第1條第1 項第5款約定，契約包括依契約所提出之履約文件或資料， 是李耀全於101年2月1日第1份簽呈中載明主旨為新增LOGO字 體樣式，並增加側面藍、銀二色，並於同日18時30分再上第 2份簽呈，補加「為求時效，本案字體業已提供得標廠商敞 盛國際實業有限公司並口頭通知先行印製使用」並附上新的 兩首詩句、超明體字體為附件，依照前述系爭採購契約約款 ，於新增之LOGO字體樣式、側邊藍、銀二色，均屬原契約之 範圍，而無與廠商完成變更契約程序之必要。 　⑵系爭環保袋採購案係因採購單位與設計者溝通不良致驗收人 員初始誤以為交貨與契約有所不合，嗣經確認完備程序而予 以驗收合格，故系爭環保袋採購案並無所謂驗收不符之情事 ，且為刑事判決肯認，則既無所謂驗收不合格，更無政府採 購法第72條第2項減價收受規定之適用。 　⑶綜上，本件既係設計者呂振維於廠商得標後，自行提供環保 袋之相關資訊予廠商而未告知採購單位負責人李耀全，基於 分層負責及權責相符之法理，原告自無行政疏失可言。 　⒊系爭環保袋採購案是否辦理採購標的，於本案二審刑事判決 （臺灣彰化地方法院102年度矚訴字第1號、臺中高分院103 年度矚上訴字第695、696號）中已認定為採購單位李耀全之 權責，並於判決中所稱「行政疏失」及「便宜行事」均係指 李耀全；而原告於101年2月1日簽呈中亦已敘明依契約規定 辦理等語，自是李耀全應依契約約定辦理相關程序，則基於 責任分工及信任專業，就系爭環保袋採購案履約過程之聯繫 及文書處理等細節，皆屬履約管理之細項，應由各業務分層 負責，嗣李耀全未依契約規定辦理變更，絕非原告於核批第 2份簽呈時所能預見，自無所謂重大違失。況原告當時因燈 會舉辦在即，而將行政處有關環保袋驗收程序乙節交由副處 長劉益彰代為決行，有被告行政處內簽可佐，且於驗收紀錄 上亦無原告之核章，足認原告確實未經手、亦未參與驗收程 序，遑論有何重大違失。 ⒋原告因公經起訴多達11罪，且刑度非輕，而現有爭議之驗收 程序僅為11罪之其中一項，其餘部分並未被認定有何疏失， 此部分依法自得申請輔助，被告以原處分命原告繳還全部涉 訴輔助費用，於法自有未洽。 　㈡聲明：⒈原處分及復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認 非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，按公務員服務法第1條 規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定 執行其職務。」、第7條（現為第8條）規定：「公務員執行 職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。 」故公務人員涉訟而獲判無罪，其涉訟行為如經審認執行職 務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予 涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉 訟是否為故意或重大過失所致之必要，業經公務人員保障暨 培訓委員會109年3月20日公地保字第1090002673號函釋在案 。原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則 第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定 ，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正 ，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採 用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章 表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗 收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實 督導，核與公務員服務法第1條及第7條規定，公務人員應依 法令及切實執行職務之服務義務有違，故原告非屬依法執行 職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致。 　⒉原告雖稱藍色、銀色及超明體之環保袋係由設計者呂振維通 知廠商並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，即非屬採 購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形 ，而無該條規定之適用。惟呂振維非為採購主辦單位，本不 應代替採購單位決定顏色及字體，行政處於得知後卻包仍其 逕行通知廠商之行為，係屬便宜行事、不當，核有行政疏失 。縱依原告所述可由呂振維代替採購單位通知廠商新增契約 所無之藍色、銀色及超明體之環保袋規格，仍屬機關通知廠 商變更契約之情形，仍應依系爭採購契約第14條規定，經雙 方同意並作成書面紀錄。 　⒊系爭環保袋採購案主驗人於辦理驗收時發現交貨廠商有不符 契約規格之顏色及字體，本應將驗收所見情形詳實記載於驗 收紀錄，並依政府採購法驗收章節規定辦理，惟主驗人卻依 原告於101年2月1日所批准之簽呈補做驗收紀錄，並予以驗 收合格，該驗收紀錄既未依政府採購法相關法令辦理驗收程 序，其驗收程序顯有瑕疵，原告以驗收紀錄記載檢驗合格為 由據以主張無政府採購法第72條規定之適用，洵無足採。 　⒋原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋 採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保 袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商 完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做 內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式， 據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反 採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採 購契約事項辦理，自難認無重大違失。 　⒌被告係認原告涉案情節輕微，並審酌原告無公務人員考績法 第12條第3項之情形，而未核予一次記兩大過免職之處分， 亦不移付懲戒。然係因於110年8月5日原告經最高法院判決 無罪確定時即已罹於裁處權時效，被告才未予以追究，此並 非於實體上認定原告未違反公務員服務法。至原告稱其因系 爭環保袋採購案而獲記一大功部分，與原告於辦理系爭環保 袋採購案過程中有行政疏失係屬二事，不得混為一談。 　⒍綜上，原告違反相關採購法規，業如前述，是原告涉訟核屬 因重大過失所致，自應繳還涉訟輔助費用。 　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定 、被告所屬行政處109年11月5日便簽（檢附原告102年至109 年申請因公涉訟輔助費統計表、系爭環保袋採購案之招標文 件、系爭採購契約稿）（見原處分㈠卷第1至52頁）、臺中高 分院107年度重矚上更一字第9號刑事判決、最高法院109年 度台上字第4210號刑事判決（見復審決定㈡卷第537至775頁 ）、臺灣彰化地方法院檢察署（嗣更名為臺灣彰化地方檢察 署，下稱彰化地檢署）102年度偵字第814號起訴書、被告所 屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽 稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據 及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告 律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31日核銷原告 因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存 單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審 委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、 原告因公涉訟輔助費統計表、被告所屬人事處110年10月6日 重新審查原告因公涉訟輔助案簽、被告因公涉訟輔助案件審 查會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第157至256、286至305 、313至323頁），堪認為真實。 　㈡原告因系爭環保袋採購案驗收等情事，經彰化地檢署檢察官以102年度偵字第814號認原告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、貪污治罪條例第6條第1項第4款違背法律圖利等罪嫌提起公訴部分（即該起訴書「犯罪事實貳、九部分」）；嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度矚訴字第1號刑事判決就該部分（即該判決書「伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈨」部分）均判處無罪；再經臺中高分院以103年度矚上訴字第695、696號刑事判決就該部分（即該判決書「丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈤起訴書犯罪事實貳、」部分）亦均判處無罪（依刑事妥速審判法第9條第1項規定，第二審法院維持第一審所為無罪判決，不得上訴）而確定在案等情（另原告其餘被訴涉犯政府採購法第87條第1項意圖使得標廠商放棄得標而施脅迫罪及其他涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪嫌，最終經臺中高分院以107年度重矚上更一字第9號判決無罪，並經最高法院以109年度台上字第4210號判決駁回上訴確定，因不涉及本案事實，不贅引之），此有原告之前案紀錄表、上開起訴書、彰化地院102年度矚訴字第1號刑事判決書、臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號刑事判決書在卷可憑（見彰化地院111年度簡字第10號卷第177至179頁、本院卷第157至256頁、復審決定㈠卷第206至359、360至401頁、復審決定㈡卷第402至522頁），亦堪認定。 　㈢按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律 上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人 員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支 付涉訟輔助費用者，應予追還。」；次按同條第3項授權訂 定之涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法 執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認 定是否依法令規定，執行其職務。」、涉訟輔助辦法第16條 第1項、第2項規定：「（第1項）給予涉訟輔助之公務人員 ，於刑事訴訟案件，經法院判決有罪確定；或經檢察官依刑 事訴訟法第253條、第254條予以不起訴處分或依第253條之1 予以緩起訴處分確定後，涉訟輔助機關應以書面行政處分確 認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。（第2項）前項 情形以外，給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於其他不 起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，涉訟輔助機關應重行審 查，經審認有故意或重大過失者，應以書面行政處分確認返 還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。」；再按「公務人員 因公涉訟之輔助係以公務人員依法令執行職務為前提，如非 依法令執行職務，自不得給予輔助。至修正前後公務人員保 障法該條第2項，則是關於公務人員雖係依法執行職務，然 其訴訟之發生，於公務人員有故意或重大過失之歸責事由時 ，其服務機關尚有求償權之規範；並非謂公務人員不論是否 依法執行職務，只要其對涉訟並無故意或重大過失，即應准 予涉訟輔助甚明」（最高行政法院95年度判字第479號判決 、95年度裁字第759號裁定意旨參照）；「所謂『依法執行職 務』，乃指公務人員執行依法令屬其職務者而言，至其因有 故意或重大過失致執行該職務涉訟，乃屬於是否該當同條第 2項，其服務機關可否對之求償之問題。……又依據85年10月1 6日制定公布之公務人員保障法第13條第2項及92年5月28日 修正公布之同法第22條第2項規定，公務人員依法執行職務 涉訟受輔助，如涉訟係因其故意或重大過失所致者，其服務 機關應向該公務人員求償。此項求償，依87年3月17日輔助 辦法第8條及92年12月19日之輔助辦法第17條規定，係指請 求返(繳)還輔助費用(律師費)。關於上訴人88年及89年間輔 助，被上訴人之涉訟如係因其故意或重大過失所致，上訴人 本於上開法令規定，即有輔助費用返還請求權」（最高行政 法院100年度判字第1447號判決意旨參照）。準此，是否給 予公務人員涉訟輔助，須審酌其係「依法執行職務」為前提 ；而已給予涉訟輔助之公務人員，因服務機關已認定係依法 執行職務而給予涉訟輔助，於其訴訟案件於其他不起訴處分 、裁判或懲戒判決確定後，經涉訟輔助機關重行審查後，須 認其有「故意或重大過失」者，才能命其繳還涉訟輔助費用 ，此觀上開涉訟輔助辦法第16條第2項規定「經審認有故意 或重大過失」之要件甚明。 　㈣查原告因系爭環保袋採購案涉犯上開刑事罪嫌經彰化地檢署 檢察官以被告身分進行調查，原告於102年5月6日向被告申 請偵查階段涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務 機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102 年6月4日同意核發；嗣該案於102年5月21日經彰化地檢署檢 察官提起公訴，原告向被告申請第一審程序（彰化地院102 年度矚訴字第1號）涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用）， 經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告 於102年11月13日同意核發；又彰化地院於103年1月17日以1 02年度矚訴字第1號刑事判決後，檢察官及原告均不服提起 上訴，原告向被告申請第二審程序（臺中高分院103年度矚 上訴字第695、696號）涉訟輔助費用（延聘律師費用），經 服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於 103年12月8日同意核發第二審程序延聘律師費用7萬元等情 ，有被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費 簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律 師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律 師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31 日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支 出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告 請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事 委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表等件存卷足參（見本 院卷第286至305頁），則被告既認原告係依法執行職務而給 予涉訟輔助，事後依照涉訟輔助輔助辦法第16條第2項規定 命原告繳還涉訟輔助費用，即須先審認原告就涉訟具有「故 意或重大過失」，始能命其繳還涉訟輔助費用。被告雖執公 務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第10900026 73號函釋，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟 是否為故意或重大過失所致；惟細觀上開函釋內容：「……公 務人員涉訟而獲判無罪，惟有行政責任而受懲處者，得否予 以涉訟輔助，服務機關仍應依前揭與依法（令）執行職務相 關之函釋意旨，本於權責認定該公務人員是否依法（令）執 行職務為斷……又公務人員涉訟行為，如經審認執行職務確有 違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔 助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否 為故意或重大過失所致之必要。」係就是否給予涉訟輔助而 為闡述，未涉及涉訟輔助辦法第16條第2項對已給予涉訟輔 助之公務人員命其繳還涉訟輔助費用之情形，被告援引作為 涉訟輔助辦法第16條第2項之解釋，尚非可採。至被告以原 告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98 條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就 系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及 變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李 耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示 同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之 依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導 ，核與公務員服務法第1條及第7條（現為第8條）規定，公 務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，認原告非 屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過 失所致；惟依前開說明可知，本件被告前已認原告係「依法 執行職務」而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條 第2項命原告繳還涉訟輔助費用，尚須以原告具有「故意或 重大過失」始得為之；況本件被告所執認原告違反上開法律 、系爭採購契約之事實即原告同意李耀全以補做內部簽方式 新增契約所無之規格一節，業經彰化地院於103年1月17日以 102年度矚訴字第1號刑事判決予以認定（見復審決定㈠卷第3 41至344頁），惟被告於同年12月8日仍認原告係「依法執行 職務」同意核發涉訟輔助費用，現被告以相同事實卻認為原 告非屬依法執行職務，其前後認定顯有矛盾，是被告認本件 原告非屬依法執行職務而無須再判斷原告涉訟是否為故意或 重大過失所致，有違涉訟輔助辦法第16條第2項之規定，並 非可採。 　㈤按「所謂重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係 欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違 反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失」（最高行政 法院103年度判字第491號判決意旨參照）。則查： 　⒈系爭環保袋採購案契約規格書，環保袋袋體側面顏色共有紅 、黃、綠3種，且「龍騰彰化-福運台灣」Logo字體為毛楷體 ，嗣經系爭環保袋採購案承辦人李耀全得知敞盛國際實業有 限公司（下稱敞盛公司）製作之環保袋有不符契約規格之藍 色、銀色及超明體係由被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公 司後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體 之環保袋規格，經原告批准後，據以辦理驗收等情，此有系 爭環保袋採購案規格書、101年2月1日簽呈在卷足憑（見原 處分㈠卷第41至51、52頁、本院卷第43、45頁），且為上開 彰化地院102年度矚訴字第1號判決及臺中高分院103年度矚 上訴字第695號判決所認定。而被告認系爭環保袋採購案以 內部簽方式增加採購契約所無規格一事，依彰化地方法院10 2年度矚訴字第1號判決記載：「頂多就是便宜行事，未達圖 利或偽造文書之犯罪程度」、「縱然沒有先完成契約條文修 改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距 」等語，已指出行政處辦理驗收程序有便宜行事及行政疏失 ；及以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行 細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等 規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期 改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序， 卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（ 核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准 予驗收之依據；認原告身為環保袋採購案之業務單位主管， 對於徵詢他人所提出之處理意見，未確認是否合於相關採購 法令及採購契約，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項 辦理，自難認無重大違失；且以原告為公務員既應依法執行 職務，自負有知法之義務，倘有違反公務員服務法或其他專 業法令之情形，縱非故意，亦難認無重大違失等語。 　⒉經查，彰化地院102年度矚字第1號刑事判決（下稱彰化地院 一審判決）略以：「……雖然呂振維不是採購的主辦單位，不 宜代替採購主辦單位決定顏色或字體，但呂振維確實是縣府 公務員，行政處基於尊重專業設計的角度而包容呂振維先前 逕自通知之行為，頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書 之犯罪程度。」、「而被告李耀全於偵訊中已陳稱：我有向 楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法 上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問 題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及 藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下， 我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……。又 經比對卷內資料，超明體確實是呂振維設計的……所以超明體 及藍色、銀色環保袋，都是設計者呂振維的原意，並非敞盛 公司作錯環保袋。至於呂振維自己變更字體及選定詩句後， 沒有立即通知李耀全更正公告或契約，乃呂振維與李耀全溝 通上疏失而已。李耀全確認超明體及銀色、藍色都是設計者 的原意後，仍在縣府採購之計畫內，加以驗收應無不可。」 、「101年2月1日既已上簽呈變更顏色、字體，雖然沒有與 廠商敞盛公司完成更換契約之程序，但實質上雙方對於採購 內容的認知，已經不能僅拘泥於正式契約文字內容。被告李 耀全101年2月9日又驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦 僅是依據先前簽呈所許內容行事而已。縱然沒有先完成契約 條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相 當差距，不至於到違法圖利之程度」、「楊瑞美不負責驗收 工作，在形式完備的101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，亦 應無違法之犯意。」（見復審決定㈠卷第342至344頁） 　⒊臺中高分院103年度矚上訴字第695號刑事判決（下稱臺中高 分院二審判決）略以：「呂振維係於101年1月31日上午11時 至16時之間，向行政處負責之驗收人員說明黑藍色、黑銀色 環保袋及超明體字體均係其所設計。而被告李耀全原本不敢 驗收，於確認是呂振維之設計原意後，始於101年2月1日上 簽增加超明體及藍、銀袋體側面顏色。」、「經被告李耀全 於偵訊中陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請 教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論 後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可 以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂 振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他 那可以接受等語……又經比對卷內資料，超明體確係被告呂振 維所設計……雖被告呂振維為掩飾其洩密之犯行，而於101年1 月16日19時58分49秒與李耀全之通話中，向李耀全佯稱其係 在得標之後才提供給敞盛公司，致李耀全基於尊重設計者之 角度而包容呂振維逕自通知之行為，如此便宜行事縱有不當 ，然尚難因此即認李耀全有圖利或偽造文書之犯意。另由敞 盛公司投標單上載明『袋體側面分五種顏色，數量均分。』及 投標文件依合約第1條第1項第2款規定視同契約得一部份等 情可知，敞盛公司依照呂振維提供之詩句、做出同樣布料但 不同顏色的環保袋，在契約上並非全無依據。」、「李耀全 於101年2月1日上簽奉核變更顏色、字體後，並未與敞盛公 司完成更換契約程序，其嗣於101年2月9日驗收黑藍色及超 明體LOGO之環保袋，亦係依據先前簽呈所許內容行事。李耀 全未完成契約條文修改程序，雖有行政疏失，然其依照101 年2月1日簽呈驗收，並非全然無據，尚難遽認其有圖利敞盛 公司及行使公務員登載不文書之犯行。而楊瑞美既未負責驗 收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意 ，及於101年2月2日、2月10日在動用經費簽辦用紙予以簽核 ，亦難認有圖利及行使公務員登載不實文書之犯行。」（見 復審決定㈡卷第509至511頁） 　⒋依上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定之內 容可知，本件因被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司系爭 環保袋採購案增加藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經李 耀全向呂振維確認藍色、銀色及超明體都是設計者呂振維的 原意後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明 體之環保袋規格，並依據先前簽呈所許內容驗收，而認李耀 全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，係 便宜行事，且未完成契約條文修改程序而有行政疏失；另原 告未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈 上蓋章同意，應無違法之犯意，堪認上開彰化地院一審判決 及臺中高分院二審判決所認定有行政疏失者係指李耀全，並 非原告。被告雖以原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員 ，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約 書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採 購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用 李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表 示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收 之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實 督辦該採購案依採購契約事項辦理，而認原告就系爭環保袋 採購案涉訟有重大過失等語；惟依上開說明可知，重大過失 係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事 務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有 之注意者，則為抽象輕過失，本件原告非驗收人員，其雖身 為環保袋採購案之業務單位主管，但其係在經李耀全徵詢具 有採購經驗之林中財科長所提出之處理意見（認為這只是程 序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備）而提出形 式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，堪認已盡普通 人之注意義務，尚難認原告具有重大過失。至被告認原告有 違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條 第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系 爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變 更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序之疏失，係要 求原告要盡到善良管理人之注意義務，即認原告有抽象輕過 失，惟依涉訟輔助辦法第16條第2項規定，原告就系爭環保 袋採購案涉訟須有故意或重大過失，被告才能命其繳還涉訟 輔助費用，是本件依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡 情僅為抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環 保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，不符合涉訟輔助辦法 第16條第2項規定之要件，被告自不得依該規定命原告繳還 涉訟輔助費用。 五、綜上所述，本件被告前已認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；又依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅係原告未盡到善良管理人之注意義務而具有抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，即未符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件。從而，被告依涉訟輔助辦法第16條第2項規定以原處分命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元，自有違誤，復審決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向 本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數 附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-30

TCTA-112-簡-14-20241230-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.