Know99判決書

搜尋結果：楊秀枝

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第102號附民原告深瀨裕子住○○市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓訴訟代理人莫詒文律師附民被告劉泰岳大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因113年度交易字第12號過失傷害案件，經原告提起民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告等應連帶給付原告新臺幣230萬7,160元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告劉泰岳於本院113年度交易字第12號被訴過失傷害一案，業經本院刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。假執行之聲請，失所依據，併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-113-交附民-102-20250314-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第112號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泰岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0381號），本院判決如下：　　主　文劉泰岳無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告劉泰岳為大都會汽車客運股份有限公司之公車司機，於民國112年11月8日19時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，由北往南方向行經臺北市士林區忠誠路2段130巷口旁之天母棒球場公車停靠站，原應將公車駛入公車停靠區內停止，讓乘客從人行道直接跨上公車，並應注意觀察乘客上下車狀況，待乘客安全上下車後，再關閉車門，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未將上述大客車停在公車停靠區之標線內，致上車乘客需從人行道穿越馬路之公車停靠區，始能跨上公車，且被告將上述大客車停在馬路上，右側後車門無法受公車停靠站之照明所及，徒增乘客上下車之困難與危險，又疏未注意上車乘客即告訴人深瀨裕子右腳踩踏在後車門之公車地板，左腳尚在馬路上而未上車，被告即關閉後車門，起步行駛，致告訴人右腳遭後車門夾住，左腳踮腳跳躍被行進之公車拖行數公尺，狼狽不堪，飽受驚嚇，受有腰椎第五節薦椎第一節間脊椎滑脫、腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、腰椎第五節薦椎第一節間椎孔神經壓迫(以上概稱腰椎傷勢)、其他特定焦慮症、其他憂鬱發作等傷害，經告訴人報警處理，經警調閱上述大客車行車紀錄器，查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照) 。本案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。參、得心證之理由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816 號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。再按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定(最高法院 52年台上字第1300號判例、99年度台上字第3782號判決意旨參照）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照)。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人警詢指訴、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器錄影畫面檔案、畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官的勘驗筆錄、告訴人的馬偕紀念醫院診斷證明書等為主要憑據。三、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我承認我沒有注意到告訴人尚未上完車就關閉後車門，後車門有夾到告訴人右腳，但① 後車門關閉後，我只是放開手煞車讓公車自行往前滑動，並未踩油門加速；②我後來發現告訴人右腳被公車後門夾住而停車讓告訴人上車，告訴人單腳跳躍的距離大約僅50公分至 1公尺；③告訴人腰椎傷勢並非其右腳被公車車門夾住單腳跳躍所造成，該腰椎傷勢與我的過失行為間沒有因果關係；告訴人右腳遭車門夾住時，保持站姿，未曾跌倒，告訴人上車後，我有詢問告訴人有沒有那裡不舒服，告訴人回答「沒事」；且本案案發日是112年11月8日，但告訴人卻遲至11月21 日(事故後13日)始前往醫院就診，告訴人腰椎傷勢可能是事故前本來就有或事故後發生其他意外造成等語。四、經查：　㈠被告駕駛前揭大客車，於前揭時間停靠天母棒球場公車停靠站，原應將公車駛入公車停靠區內停止，讓乘客從人行道直接跨上公車，並應注意觀察乘客上下車狀況，待乘客安全上下車後，再關閉車門，竟疏未注意，未將大客車停在公車停靠區之標線內，致上車乘客需從人行道穿越馬路之公車停靠區，始能跨上公車，且未注意告訴人右腳踩踏在後車門之公車地板，左腳尚在馬路上而未上車，即關閉後車門，致告訴人右腳遭後車門夾住，左腳踮腳跳躍之事實，業據被告坦承在卷(偵卷第28至29頁，本院審交易卷第34頁，本院卷第30 、34至35頁)，並有告訴人於警詢陳述明確(偵卷第38至41頁 )，復經本院當庭勘驗案發當時公車行車紀錄器影像光碟屬實在卷(本院卷第65至66、77至82頁)。是本案被告駕駛公車，有未駛入公車停靠區內停車、未待乘客安全上下車即關閉車門之過失，並因而夾住告訴人右腳之事實，甚為明確。　㈡告訴人於112年11月21日前往醫院就診，診斷出受有腰椎第五節薦椎第一節間脊椎滑脫、腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、腰椎第五節薦椎第一節間椎孔神經壓迫、其他特定焦慮症、其他憂鬱發作等傷勢之事實，亦有馬偕醫院乙種診斷證明書3份附卷可稽(偵卷第49、51、53頁)。告訴人於警詢陳稱及告訴代理人於本院主張：上開告訴人之腰椎傷勢係本案交通事故所造成。是以，本案之爭點在於：告訴人之腰椎傷勢是否為被告上開過失行為所造成？與被告上開過失行為是否有相當因果關係？　㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照)。經查：　⒈本院當庭勘驗案發當時公車行車紀錄器影像，勘驗結果顯示事故發生之過程為：當時有三位乘客從後車門上車，第三位為告訴人，被告提醒乘客上下公車小心，輪到告訴人上公車，告訴人尚未上完公車時，公車後門即關閉夾住告訴人右腳，公車關門後往前滑行，告訴人僅左腳單腳著地、跳躍維持平衡，共跳四下，車內乘客發現告訴人遭車門夾住，告知被告，被告立即停車將公車後門打開，告訴人上公車，被告詢問告訴人「有沒有怎樣？」等事實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑(本院卷第65至66、77至82頁)。　2.被告於警詢供稱：當時上車的乘客約3到4位，乘客上車期間有擋到我看向鏡頭的視線，等到乘客都上完車後我判斷應該沒人了，所以我關門及鬆開手剎車，突然聽到有人出聲音，我就踩剎車、開門及拉手剎車停車，事後看影帶告訴人單腳跳了兩下，停車後告訴人已經自行到後面就坐，我走到後面向她詢問有沒有不舒服、哪裡不舒服，連問2次，她回答我沒事，我向她確認後她表示没事，於是我就依規定繼續行駛；我當時只是鬆開剎車，沒有踩油門等語(偵卷第28至29頁) 。嗣於本院供稱：告訴人前面有3、4個人上車，剛好擋住她，再加上她彎著腰，我看不到她，我關門時就夾到她的腳，然後我鬆開煞車，沒有採油門，只是滑動而已，聽到有人說夾到我就停下來了，我有問她身體有沒有不舒服，她也說沒有，對於傷勢部分我很疑惑，公司錄影帶看得很清楚，滑動距離大約50公分，速度也不快，我認為當時情形不太可能造成那麼重的傷勢等語(本院審交易卷第34頁)，復供稱：我是左手放手煞車，公車自然滑行；最後我有問告訴人有沒有怎麼樣，我有問告訴人兩次，需不需要看醫生，告訴人跟我說沒事沒事，而且告訴人也沒有任何的不舒服的表情，所以我就繼續按照正常的行程繼續開車等語(本院卷第66頁)，核與上開公車行車紀錄器影像所顯示之事故發生過程相符。可證被告關閉公車後門後僅放開手煞車，讓公車自然往前滑行，並未踩油門加速；嗣重新開啟車門讓告訴人上車後，其有上前去詢問告訴人「有沒有怎麼樣」，告訴人表示沒事乙節，應係事實，足堪採信。　3.又被告主張：告訴人右腳遭公車後門夾住時，其左腳站立處是路面「公車停靠區」文字的「區」字上方「一橫」大約相當，嗣公車滑行告訴人單腳跳，於公車停下開啟後門時，告訴人的左腳站立處是在「公車停靠區」文字的「靠」字的「非」底端，告訴人單腳跳躍的距離不到1公尺等語(本院卷第 83至84頁)，亦核與上開公車行車紀錄器影像之畫面相符。依據台北市交通管制工程處113年1月17日北市交工設字第11 33012619號函暨所附「公車停靠區」標線圖例記載「公車停靠區」標字之字體長2公尺、寬1公尺，每字間距0.4公尺，此有上開函文及所附「公車停靠區」標線圖例附卷可稽(本院卷第87至95頁)。足證告訴人右腳遭公車後門夾住時起，至公車後門重新開啟讓告訴人上車時止，告訴人左腳單腳跳躍的距離不到1公尺之事實。　4.告訴人於警詢陳稱及告訴代理人於本院主張：上開告訴人之腰椎傷勢係本案交通事故所造成，並提出前揭馬偕醫院乙種診斷證明書3份為佐(偵卷第49、51、53頁)。然告訴人僅於警詢以告訴人身分而為陳述，未於偵訊、本院審理以證人身分具結作證，其指述之可信性已非無疑。且告訴人提出之前揭馬偕醫院乙種診斷證明書，僅能證明告訴人於112年11月2 1日就診時起受有腰椎傷勢，並無法進一步證明該腰椎傷勢造成的原因及時間。經本院函詢馬偕紀念醫院，馬偕紀念醫院亦函覆稱：「腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、滑脫造成神經壓迫。病人自述之公車拖行的確有可能造成此疾患，但如病人有其他時間之受傷也有可能產生此問題。疾病原因無法逆推，再請法院明查」等語，此有馬偕紀念醫院113 年12月26日馬院醫骨字第1130007911號函覆在卷可參(本院卷第45頁)。是以，告訴人的腰椎傷勢，雖有可能是本案的交通事故所造成，但也有可能是其他時間、其他原因所造成。是被告主張：事故發生日是112年11月8日，但告訴人卻遲至11月21日(事故後13日)始前往就醫就診，告訴人腰椎傷勢可能是事故前本來就有或事故後發生其他意外所造成等情，並非無據。　　　⒌綜上，從事故發生的過程觀之，被告關閉公車後門後僅放開手煞車，讓公車自然往前滑行，並未踩油門加速，因公車是自然滑行，故行進緩慢；告訴人雖右腳遭後門夾住，但可左腳單腳跳躍來跟上公車滑行的速度，且保持站姿，未因而前傾、跌倒或被拉扯、拖行，告訴人左腳單腳跳躍4下、前後距離不到1公尺，公車即停下重啟後門，告訴人上車後，被告有上前詢問告訴人「有沒有怎麼樣」，告訴人表示沒事。是以，綜合上開事故發生當時所存在之一切事實，依經驗法則，為客觀之事後審查，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件下，未必皆會造成告訴人受有腰椎傷勢之結果。且查，本案事故發生日是112年11月8日，告訴人於上車後被告詢問「有沒有怎麼樣」時，亦表示「沒事」，卻於112 年11月21日前往就醫，已距事故發生日達13日，亦無法排除該腰椎傷勢係告訴人事故前本來就有或事故後發生其他意外所造成的可能性。告訴人雖指稱其腰椎傷勢是本案交通事故造成的，然僅有告訴人於警詢之指述，並無其他補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，是以本案的證據尚不足以證明告訴人的腰椎傷勢是被告的過失行為所造成，尚難認定二者間具有相當因果關係，自無從就告訴人的腰椎傷勢，課以被告過失責任。　　　　㈣公訴意旨認被告上開過失行為至少造成告訴人「右腳有擦挫瘀傷」，此業據被告與告訴人於警詢筆錄提及云云。惟查，告訴人於警詢陳稱：「我右腳才剛踏上公車的地板，公車就關門然後我的腳被夾住拖行一陣子，然後有乘客反映公車司機才停下來，然後我當時右腳有擦挫瘀傷」等語(偵卷第38 頁)，是告訴人確於警詢陳稱其右腳有擦挫瘀傷。然被告於警詢係供稱：「(警察問：告訴人深瀨裕子稱於112年11月S 日19時20分許，駕駛車號000-00號民營公車在臺北市士林區忠誠路2段與忠誠路2段130巷口，因公車車門關門時腳遭門夾住拖行，當下受有右腳擦挫瘀傷，車號000-00號民營公車是否為你所駕駛？請詳述當時情形)當時是我駕駛的。當時上車的乘客約3到4位，乘客上車期間有擋到我看向鏡頭的視線，等到乘客都上完車後我判斷應該沒人了，所以我關門及鬆開手剎車，突然聽到有人出聲音，我就復踩剎車、開門及拉手剎車停車，事後看影帶深瀨裕子單腳跳了兩下。停車後深瀨裕子已經自行到後面就坐，我走到後面向他詢問有沒有不舒服、哪裡不舒服，連問2次他回答我沒事，我向他確認後她表示没事，於是我就依規定繼續行駛，112年11月26日公司突然通知我是否有在11月8日公車後門有夾到人，我回想根久，才想起確實有這件事情。」(偵卷第28頁)是被告於警詢之供述並未提及告訴人右腳有擦挫瘀傷，亦未承認告訴人右腳有擦挫瘀傷。被告嗣於本院審理亦供稱：「(檢察官問：提示偵卷第28、38頁並告以要旨，你於警詢中，警察問你，告訴人拖行，當下右腳有擦挫傷，你說你有看到告訴人右腳有擦挫傷，有何意見？)沒有，我當下沒有看到告訴人擦挫傷，我當下有離開司機的座位去看告訴人，當下告訴人坐在位置上，回答我說沒事。」(本院卷第69頁)是被告於警詢及本院審理均否認告訴人受有右腳有擦挫瘀傷之事實，遑論該傷勢是其上開過失行為所造成。從而，就告訴人是否受有右腳擦挫瘀傷乙節，僅有告訴人於警詢之片面指述，並無其他補強證據可資佐證，復為被告所爭執否認，此部分事實尚難認定，併予敘明。五、綜上，公訴人所舉之證據，不足以證明告訴人的腰椎傷勢是被告的過失行為所造成，尚難認定二者間具有相當因果關係，未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-113-交易-112-20250314-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳雪玲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7 月29日113年度審簡字第592號第一審簡易判決（起訴書案號:112 年度偵字第28862號、第23022號、第23144號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。前項撤銷部分，吳雪玲緩刑貳年，並應依附表所示之期限，支付被害人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德如附表所示金額之財產上損害賠償。其他上訴（即原判決關於宣告刑部分）駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　　　㈡本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，檢察官提出之上訴書僅指摘原審判決之量刑難認允當，請求更為適法判決（附於本院114年度簡上字第33號卷〈下稱本院卷〉第9至10頁），檢察官於本院審理程序亦明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴（見本院卷第107頁），依據前開說明，本案本院審判範圍僅限於原判決所處之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負擔），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。　二、駁回上訴（即原判決關於宣告刑）之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人廖梅芬和解，賠償其損失，原審判決量刑顯屬過輕，難謂罪刑相當，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡經查：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉查原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，復積極與到庭之告訴人陳耀志達成調解，承諾分期賠償新臺幣(下同)1萬5千元，堪認被告已有負責悔過之誠，至其餘告訴人及被害人等則因未到庭而無法進行調解；暨考量被告無前科之素行尚可、本案之犯罪動機、手段、情節、告訴人及被害人等所受之財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚，尚有未成年子女待其扶養、目前在餐廳工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並衡酌被告於偵查及審理中就幫助洗錢犯行自白犯罪、為幫助犯之減輕其刑事由，就其所犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金6 萬元，應已充分斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑；本院復補充考量被告未實際獲取報酬或利益，對告訴人陳耀志之賠償已履行完畢，有匯款明細可參(見本院卷第119頁)，業於本院準備程序時與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德達成調解等節，有本院114年度簡上附民移調字第7、8、9、10號調解筆錄可參（見本院卷第95至103頁），核原審所量處之宣告刑並無濫用裁量權、違反比例、平等或罪刑相當原則等違法或不當情形，難謂有何過輕而須改判之情事。是檢察官此部分上訴意旨，本院尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決（關於緩刑部分）之理由　㈠原審對被告諭知附條件緩刑，固非無見，然原判決既未及審酌被告於本院準備程序時與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德達成調解之情，並將相關調解筆錄內容一併作為緩刑宣告附帶之條件，即有未洽。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其乃因失慮偶罹刑章，惡性不深，且犯後坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德成立調解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款分別定有明文，本院爰依被告與告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德之調解內容，命被告為如附表所示之給付，以維護告訴人廖梅芬、吳麗媖、李振章、黃會德之權益（向被害人支付部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項、第75條之1 第1項第4款規定，得為民事強制執行名義，且違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號被害人金額（新臺幣）給付期限（民國/新臺幣）備註 1 廖梅芬壹萬捌仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至廖梅芬指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。本院114年度簡上附民移調字第7、8、9、10號調解筆錄（見本院卷第95至103頁) 2 吳麗媖壹萬伍仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至吳麗媖指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上 3 李振章參萬陸仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款貳仟元至李振章指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上 4 黃會德壹萬伍仟元自一一四年四月起，按月於每月八日前匯款壹仟元至黃會德指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。同上

2025-03-13

SLDM-114-簡上-33-20250313-1

侵附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第14號原告 AW000-A112508 （居住地址詳卷）法定代理人 AW000-A112508之舅媽（居住地址詳卷）被告 AW000-A112508A （居住地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官鄭欣怡法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官鄭莉玲中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

SLDM-113-侵附民-14-20250311-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告曹安鎵上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月16日113年度士簡字第1008號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曹安鎵處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即檢察官、被告曹安鎵（下稱被告）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度簡上字第296號卷【下稱簡上卷】第55、79 頁)，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。　　二、本案據以審查原審判決量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及論罪事由：（一）原審判決認定之犯罪事實：被告及友人黃云慶與告訴人楊少寬均有債務糾紛，被告因黃云慶與告訴人先於民國112 年8月18日凌晨1時許，相約在臺北市○○區○○路000巷0弄0 號6樓協商債務，被告經友人通知後，亦到場與告訴人一同協商債務。未料，於同日凌晨3時44分許，被告因不滿告訴人協商債務之態度，竟基於傷害人之身體之犯意，持酒瓶敲打告訴人頭部1下，致告訴人因此受有頭部挫傷、左前額葉頭部挫傷合併血腫與腦震盪之傷害。（二）原審判決認定之罪名：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人因係職業駕駛人，受傷後有腦出血、血腫、突發性休克等傷勢，導致告訴人不能駕駛而衍生經濟問題，然被告尚未與告訴人達成和解，告訴人欲向被告求償。告訴人具狀指陳上情，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：我有與告訴人和解的意願，希望可以跟告訴人和解，並從輕量刑等語。　　五、撤銷改判之理由：原審審酌被告因與告訴人有債務糾紛即持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受傷，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、告訴人受害之程度、未與告訴人和解及賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查本案被告已與告訴人調解成立，其願給付告訴人新臺幣（下同）5萬元，給付方法為自114年4月起按月給付告訴人賠償3,000元，至全部清償完畢止，此有本院114年度簡上附民字第2號調解筆錄在卷可參（本院卷第119頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，至檢察官上訴所稱被告未與告訴人和解，量刑似嫌過輕，顯無理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告為成年人，不思理性解決紛爭方式，僅因與告訴人談判過程中，不滿告訴人之態度，即對告訴人為本案犯行，至告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟被告犯後始終坦承犯行，且於本院已與告訴人調解成立，業如前述，堪認其有相當悔意及誠意，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第84頁），及其犯罪動機、目的、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官循告訴人請求，就原審判決關於被告之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。八、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第127頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-113-簡上-296-20250311-2

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女為因親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充）。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱，先此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁）、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。（二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。（三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡，且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。（四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之母B女之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。（五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。（問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附此敘明。（六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人陳燕玉代理人黃靖閔律師被告蘇宗德上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第392號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17942號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳燕玉（下稱聲請人）以被告蘇宗德涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月8日以113年度偵字第179 42號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年1月6日以114年度上聲議字第392號處分書（下稱駁回再議處分書），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於同年月14日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可參（見本院卷第3 、第11至18頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人之原告訴意旨略以：被告於112年12月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意車前狀況，且應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速直行，適有聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自被告右前方起駛至該處，致聲請人所騎乘機車與被告所駕駛車輛發生碰撞，聲請人人、車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依據監視器畫面、臺北市政府警察局北投分局交通事故現場圖可知，本案車禍發生前，被告係自臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，而聲請人所騎乘車輛之相對位置係位於被告所駕駛車輛之「前方」，且觀之聲請人於遭被告撞擊時之傾倒方向，聲請人所騎乘之普通重型機車係自道路上往道路紅線外側滑行後傾倒，顯見聲請人原本確實係騎乘於道路上，無論聲請人有無起駛前未讓行進中之被告車輛先行，被告顯有未注意車前狀況之過失，且其於超車時，未保持與前車左側半公尺以上之間隔，應有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，原不起訴處分書忽略監視器畫面所示之證據，遽認被告並無未注意車前狀況之情形，而為不起訴處分，顯有違誤。　㈡又被告於案發當日為警製作談話紀錄表及113年7月3日偵訊時均自承有超速行駛之情事，且依照監視器畫面可知，被告追撞聲請人時，車速相當快，然原不起訴處分書竟率以地上無剎車痕、無行車紀錄器云云，認被告無超速行駛之過失，而忽略上開事證，顯有違誤。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　　　　　㈠依檢察事務官勘驗之現場監視器畫面結果為：監視器時間10 時31分3秒許，被告駕駛車輛直行出現在監視器畫面中；同1 秒許，被告持續直行，聲請人之機車車頭出現在畫面中，並與被告車輛發生擦撞，聲請人之機車並隨之向右傾斜；10時 31分4秒許，聲請人人、車倒地，有士林地檢署113年10月4日勘驗報告1份在卷可佐（見113年度偵字第17942號卷【下稱偵字卷】第11至12頁），可知監視器畫面僅見被告與聲請人於案發地點發生擦撞之局部畫面，而未見雙方擦撞前之行車動向。復觀諸兩車之車身擦痕位置，被告駕駛之自用小客車車身擦痕位置在右後門車輪附近，聲請人之機車擦痕位置則在左前側，車身後方並無受損痕跡等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見113年度他字卷第1983號卷【下稱他字卷】第32至34頁），尚難認聲請人係遭被告自後方撞擊，依卷內證據尚無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈡又被告雖於案發當日為警製作談話紀錄表及偵訊時，自稱當時之行車速度大概時速30公里多一點，應該有超過時速30公等語，有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄各1份附卷可稽（見他字卷第20、44頁），惟此部分尚乏客觀被告行車速度之依據，故認無充足之證據足認被告於案發時有超速行駛之情形，自難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處速限時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速之情事。況查，本案既無從認定被告有未注意車前狀況之情形，已如前述，亦難認被告車速與本案車禍間具有相當因果關係。　㈢再參以本案經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定結果，認為：由於本案影像僅攝及兩車事故瞬間，雙方皆不知對方行向為何且各執一詞，就司法卷宗與警方現有資料，無法釐清事故經過；究係聲請人車起駛前未讓行進中之車輛先行、抑或被告車行駛時未注意車前狀況，在上述不明情形下尚無法研析本案肇事原因，爰此本所鑑定會議決議「跡證不足，不予鑑定」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年8月29日北市裁鑑字第1133152703號函1份附卷可憑（見偵字卷第7至8頁），無法證明被告就本案車禍之發生有何過失，實難僅以告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定。　㈣聲請意旨另聲請本院將本案移送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之過失傷害犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲自-12-20250307-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度交簡上字第6號上訴人即被告魏斌輝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年3月26日所為113年度審交簡字第108號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第22342號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。魏斌輝緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告魏斌輝提起第二審上訴，並表示僅就科刑部分提起上訴（見本院114年度交簡上字第6號卷〈下稱本院卷〉第51 頁、第57頁），是本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分。二、被告上訴意旨略以：被告未依約定履行調解條件是因保險公司核款作業困難而延宕所致，惟現已全數給付完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審就被告所犯過失傷害罪，審酌被告前無何犯罪紀錄之素行，其既從事公車司機，本應對於乘客安全有相當注意義務，竟未待乘客即被害人陳吳蕊完全下車就貿然關閉車門起步，致生本案交通事故，造成被害人受傷，自應非難，兼衡被告犯後自始坦承犯行之態度，審判中固與告訴人即被害人之子陳文財成立調解，然未依約履行，告訴人請求依法處理，此有本院調解筆錄及公務電話記錄在卷可稽，併斟酌被害人受傷之程度、被告過失之情節，及被告為大專畢業之智識程度、從事客運駕駛，已婚，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後，已依約定履行調解條件 (詳後述)，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，本院考量被告業已依約定履行調解條件，給付賠償完畢，告訴人陳文財亦同意給予被告緩刑之機會，有領款收據、和解書、保險公司付款資料及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第19至21頁、第39頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-交簡上-6-20250306-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周秋憲選任辯護人王平成律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第704號），本院判決如下：　　主　文周秋憲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周秋憲於民國112年2月22日11時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市士林區承德路4段58巷由西向東行駛，行經承德路4段58巷與承德路4段交岔路口欲右轉時，適潘寶卿騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為「000-0 00號」）普通重型機車，沿承德路4段由北向南行駛，亦行經上開地點，周秋憲本應注意少線道車應讓多線道車先行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然右轉，致所駕汽車左後車尾撞擊潘寶卿所騎機車右前車頭，潘寶卿因而受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害（潘寶卿嗣因大腸癌併肝轉移、腸阻塞、腎衰竭、呼吸衰竭，於112年4月11死亡，依現存證據無從認為與本件車禍具有相當因果關係，詳如後述）。周秋憲於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘寶卿之女謝岱凌告訴臺灣士林地方檢察署(下稱士檢) 檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據(見本院113年度交訴字第39號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第344至345頁)，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開過失傷害之犯罪事實，業據被告周秋憲於偵查及本院審理中坦承不諱（見士檢113年度偵字第4390號卷第21頁，本院卷第26頁、第344頁），並有被害人潘寶卿之道路交通事故談話紀錄表（見士檢112年度他字第3506號卷〈下稱他字卷〉第129頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他字卷第121頁、第131至133頁）、現場照片（見他字卷第141至145頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)出院病歷摘要（見他字卷第33至59頁）、新光醫院114年1月2日新醫醫字第1140000001號函所附醫療查詢回復記錄紙(見本院卷第337至339頁)在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　㈡按未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，依前揭道路交通事故現場圖、現場照片所示，肇事路口為無號誌之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，承德路4段58巷西向東之行向車道數為1 線車道（即被告所駕小貨車行向），承德路4段北向南之行向車道數為4線車道（即被害人騎乘普通重型機車行向），是被告駕車沿少線道行駛至肇事路口右轉時，未讓騎乘機車沿多線道行駛之被害人先行而肇事。依肇事時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意，未讓被害人機車先行，致本案車禍發生，則被告違反前揭注意義務甚明。再者，本案經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告少線道車不讓多線道車先行，為肇事原因；被害人無肇事因素等情，有鑑定意見書存卷可查（見他字卷第155至158頁），而同此認定。從而，被告就本案車禍之發生顯有過失甚明。　㈢因被告前揭過失，致本案車禍發生，被害人因而受有如事實欄所示傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至於公訴意旨認：被告之過失行為與被害人於112年4月11日之死亡結果間有因果關係，是被告所為應該當刑法第276條過失致死罪嫌等語。惟被告否認有何過失致人於死犯行，辯護人則為其辯稱：被害人於本案車禍後雖受有起訴書所載之傷勢，但施予治療後生命跡象已穩定，於112年2月24日轉至普通病房，並於同年3月3日出院，可證本案車禍事故並未造成被害人之死亡結果等語。經查：　⒈按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　⒉依照卷附被害人之病歷資料及醫院回函，被害人自112年2月2 2日本案車禍後至同年4月11日死亡間，其身體狀況及就醫治療過程大致如下：　①112年2月22日本案車禍發生後，被害人於同日至新光醫院急診，入院治療後於同年3月3日出院，急診就診是因輕微腦出血、雙側肋骨骨折及骨盆骨折，於住院期間病況穩定，沒有明顯再次出血，骨折部分休養即可，不需要做後續處理，但仍需安排復健，避免長期臥床等情，有新光醫院出院病歷摘要、113年11月13日新醫醫字第1130000701號函暨所附醫療查詢回復記錄紙(見他字卷第33至59頁，本院卷第19至21頁) 在卷可按。　②依振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)主治醫師意見，被害人主訴於112年3月4日至新光醫院診斷為腸阻塞，想至振興醫院治療，於同年月5日至振興醫院急診室就診，依轉診病歷記載，可知被害人於同年月3日從新光醫院出院，診斷為恥骨骨折、肋骨骨折合併血胸、蜘蛛網膜下腔出血。急診就醫時意識清楚，生命跡象穩定。被害人當日經由急診收治住院，住院原因為腸阻塞、右髖血腫，112年3月20日手術治療，被害人於住院期間狀態虛弱，術後血壓不穩，藥物治療最終無效，於112年4月11日死亡等情，有振興醫院113 年12月11日振行字第1130007909號函暨所附門診紀錄、急診紀錄、出院病歷摘要、死亡證明書附卷可參（見本院卷第51 至309頁）。　③另由振興醫院前揭門診紀錄資料(見本院卷第65頁、第127頁) 可知，被害人於109年6月9日即因「End stage renal disea se(末期腎病)」至振興醫院就診，於110年6月24日經診斷為「Malignant neoplasm of colon, unspecified (未明確的大腸惡性腫瘤)、Gastrointestinal hemorrhage, unspecif ied(未明確的腸胃道出血)、End stage renal disease(末期腎病)、Malignant neoplasm of cecum(盲腸惡性腫瘤)」、病情描述有「MRI showed three metastatic tumors in liver, admission for laparoscopic hepatectomy + RFA( 磁振造影檢查顯示肝臟有3個轉移性腫瘤，入院進行腹腔鏡肝切除術及射頻燒灼術)」，可知被害人於本案車禍發生前已因上開重大疾病持續於振興醫院就診治療中。　⒊又由振興醫院死亡證明書上，關於死亡方式之記載為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，而直接引起死亡之疾病或傷害為「呼吸衰竭」，先行原因則為「腸阻塞，腎衰竭」、「大腸癌併肝轉移」（見本院卷第309頁），而參以振興醫院前揭函文及於被害人死亡時之出院病歷摘要上記載「病史：She was just discharged from Shing K ong hospital yesterday after admission for trauma on 00000000 with SAH, ribs fracture, hemothorax, and p elvic fracture. Her trauma condition was stable. （她於昨日剛從新光醫院出院，當時因2023年2月22日的創傷住院，診斷包括創傷性蜘蛛網膜下腔出血〈SAH〉、肋骨骨折、血胸及骨盆骨折。她的創傷情況穩定）」，可知振興醫院於開立死亡證明書前已知悉並考量被害人於本案車禍所受傷勢及復原情況，始開立本件死亡證明書而做成上開「自然死」之判斷，是依行政相驗之醫師判斷，造成被害人死因之疾病與其先前車禍之間並無病理相關。又被害人遺體未經司法相驗，無從另由解剖後之病理觀察及採得檢體等資料認定被害人車禍受傷與其死亡結果間之關聯性。　⒋從而可知，被害人於車禍前即因大腸、盲腸惡性腫瘤（併轉移至肝）、腸胃道出血、末期腎病等重大疾病治療中，其於死亡前至振興醫院急診、治療係因上開重大疾病，被害人於本案車禍雖受有外傷性腦出血、雙側多發性肋骨骨折、挫傷及胸腔內出血、右恥骨骨折合併腹腔內出血等傷害，但由新光醫院出院時傷勢已穩定，亦無證據認定車禍所受之傷勢致其原所罹患之重大疾病之病情有因而加劇或惡化，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之並不具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，而難謂具有相當因果關係。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　　㈢本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他字卷第137頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意道路交通安全規則行車，導致本案車禍發生，造成被害人受有如事實所載之傷害，所受傷勢非輕，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並持續對被害人傷勢表達關心之意，有被告之手機訊息截圖可參（見他字卷第99至105頁），其雖有意與告訴人調解，惟因金額差距過大或告訴人未到庭而無法成立調解，是被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行良好，暨被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第35 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

SLDM-113-交訴-39-20250306-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1075號原告陳鴻震被告李家欣上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第736號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官于晴中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

SLDM-113-附民-1075-20250305-1