Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號異議人莊智敬上列異議人即受刑人因違反護照條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執再助字第22號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年執再助字第22號所為不准莊智敬易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）莊智敬經本院以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月確定。嗣經檢察官准予易服社會勞動，被派至小港區清潔隊工作，已服社會勞動146小時。受刑人服勞役期間，因身體不適，因其患有心臟病及惡性腫瘤，受刑人向佐理員聲請暫緩執行，並等候地檢署通知，然地檢署卻於民國114年2月10日發執行傳票通知，命聲明異議人於114年2月26日入監執行。受刑人因上開疾病聲請暫緩執行，檢察官未給予陳述意見機會，逕予發執行傳票命令。且受刑人所涉犯罪尚屬輕微，對於社會危害尚低，本身為低收入戶，目前仍須照顧受監護宣告之兒子，及就讀高中之女兒，故請求本院撤銷原執行指揮等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度嘉簡字第764號判決所宣告應執行有期徒刑6月有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。三、次按受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定論旨參照）。四、再按依刑法第41條第2項、第3項規定，受刑人固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第4項所定之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因本案違反護照條例案件，經本院於民國113年7月4日以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月，而於113年 8月16日確定，並送交臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官執行。嘉義地檢署檢察官收案後，隨即於113年9 月3日以113年度執字第3447號囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）代為執行。高雄地檢署檢察官於113年9月19 日以113年度執助崇字第1206號易服社會勞動指揮書命受刑人應履行社會勞動時數1086小時。後經派至小港區清潔隊執行環境清潔之社會勞動內容，自113年11月5日起至114年11 月4日止，已執行146小時。後因受刑人檢附診斷證明書，具狀聲請停止易服社會勞動，檢察官因而認為受刑人准許易服社會勞動後，「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」，就易服社會勞動部分准予結案，並於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114年2月26日報到入監服刑等節，業經本院調取嘉義地檢署113年度執字3447號執行卷宗、高雄地檢署113年度執助字第1206號執行卷宗、113年度刑護勞助字第 207號觀護卷宗、114年度執再助字第22號執行卷宗，核閱無訛，並有114年2月10日高雄地檢署114年執再助字第22號執行傳票在卷可參。　㈡本案執行案件中，檢察官雖因受刑人提出診斷證明書，並具狀聲請停止易服社會勞動，而審酌受刑人因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，而就原准許易服社會勞動予以結案，後便核發執行傳票通知發監執行，此部分固屬檢察官職權之行使。惟受刑人於本院訊問中陳稱：因為我有癌症，去年 11月多時，我心臟病發作，我拿證明跟高雄地檢署請假，是否可以等我身體狀況好一點再去執行，結果就收到執行通知書。我是因為身體狀況不好，聲請暫緩執行。結果後來就收到通知我入監執行的通知了。（提示聲請停止易服社會勞動狀）當時我並沒有看內容，我就拿證明後就填寫了，我的意思是因為我的身體狀況，所以聲請暫緩執行，我也想要趕快執行完。提供診斷證明書的意思等我身體好一點，我再去執行社會勞動，先讓我聲請暫緩執行。那時候因為天氣很冷，我的心臟很不舒服。現在天氣比較好了，我的身體狀況就可以做社會勞動。地檢署執行科的佐理員，是佐理員管理我們社會勞動的，我先打電話給佐理員，之後佐理員就約我見面，佐理員姓熊。佐理員見面後看我臉色很不好，就問我怎麼去的，之後就拿聲請停止易服社會勞動狀，叫我填寫，我就把證明拿給佐理員，我就填寫。寫完後，佐理員就說以我的身體狀況，會報請檢察官看看是否可以讓我易科罰金，並叫我回去，並保重自己。我說我勞動服務當天要請假，我有拿診斷證明給佐理員看，我要聲請暫緩執行社會勞動，我不是不要執行社會勞動。佐理員就跟我說填寫聲請狀後，他會報請檢察官。（問：你是否知道你寫聲請停止易服社會勞動狀，會有什麼結果？）我當時不知道，我以為是要請假，暫緩執行。（問：你現在的身體狀況有比較穩定嗎？）現在有比較穩定，我現在看兩種癌症及心臟病。我現在的身體狀況已經可以去做社會勞動了，因為我現在有吃藥，而且天氣比較穩定，所以比較不會常常發作。我上次有去檢查，但我還沒有去看醫生，所以不知道檢查結果。我當時的意思是讓我請假，讓我可以暫緩做社會勞動。在外面看醫生比較方便，如果在監獄發作，監獄的醫療就沒有比在外面好。我希望可以再讓我可以去做社會勞動服役的機會等語（見本院卷第62至 63頁）。是觀諸受刑人當初雖係填載「聲請停止易服社會勞動狀」，然其真意，應非希望停止易服社會勞動，而逕予入監服刑。況綜觀上開執行卷宗，亦無相關人員告知倘如停止易服社會勞動之後，將有如何之法律效果，以致受刑人誤會填載「聲請停止易服社會勞動狀」之後，即可暫緩執行社會勞動，待身體狀況穩定好轉後，再執行社會勞動。是本件檢察官命令受刑人入監服刑之考量，雖係基於受刑人上開填載之「聲請停止易服社會勞動狀」，及檢附之診斷證明書，審酌受刑人之身體狀況，而為之判斷。然檢察官於處分前，並未明確告知受刑人倘如停止易服社會勞動，即可能面臨入監服刑之法律效果，亦無再就其身體狀況為詳細之詢問或調查，以及向受刑人確認是否確要停止易服社會勞動，逕予入監服刑之真意。而此等給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序。又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌。然檢察官既未就上開事項詢問受刑人或進行調查，致受刑人就此部分無陳述意見之機會，顯已剝奪受刑人對於是否易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院107年度台抗字第858號、 105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況受刑人於本院調查過程中，另提出高雄市立小港醫院114年3月17日診斷證明書，記載略以：可輕度活動及工作，但因不穩定心絞痛不適合做勞動的工作等語（見本院卷第72頁）。足徵，仍非不能安排從事輕度活動或工作，以進行社會勞動。職此，高雄地檢署檢察官於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114 年2月26日報到入監服刑之執行指揮處分，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案執行案件檢察官所為上開發監執行之執行指揮處分，確有瑕疵，且無從補正，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-31

CYDM-114-聲-136-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第16號抗告人即受刑人曾俊虎上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1650號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人曾○○（下稱抗告人）聲明異議意旨以：　⑴抗告人因恐嚇取財得利等案件，經本院以112年度聲字第865 號裁定（下稱A裁定）該附表編號1至20罪有期徒刑部分應執行有期徒刑24年，及因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度聲字第1541號裁定（下稱B裁定）該附表編號1至7各罪定應執行有期徒刑3 年2月確定在案，A裁定、B裁定接續執行共應執行有期徒刑長達27年2月，然A裁定附表編號各罪首先判決日期為民國10 7年3月5日，而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為107年3月間某日至同年10月12日，是B裁定附表編號各罪，均係在上開A 裁定附表編號各罪首先判決確定日期即107年3月5日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1至14所示之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，已重複定刑4次為有期徒刑6年外，其餘附表編號15所示槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪日期在10 4年10月間某日起至105年9月9日止，判決確定日期則為109 年9月24日；另B裁定各罪之犯罪日期則為107年3月間某日至同年10月12日，各案最先確定者為108年1月19日，本得合併定應執行刑。亦即另A裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂及恐嚇取財等6罪，及B裁定附表編號 1至6所示成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂6罪、編號7所示之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，另合併定應執行之刑，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如A裁定附表編號15至20所示6罪與B裁定附表編號所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，及衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為效應等)，以及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，裁定較有利於抗告人之定應執行刑，此與上開A裁定附表編號1至14之妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、毀棄損壞、竊盜、贓物及肇事逃逸等14罪，依其原確定已定應執行有期徒刑6年再接續執行。　⑵然檢察官以A裁定附表編號1至14、15至20所示之罪所處之刑為一組，合併聲請本院裁定應執行有期徒刑24年，另以B裁定附表編號1至6、7所示之罪為另一組合，聲請臺南地院裁定應執行有期徒刑3年2月，致A、B裁定中依法原可合併定執行刑之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例、成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織等各輕重罪，遭割裂分屬不同組合A 、B裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B 裁定合計應經續執行有期徒刑長達27年2月。　⑶則依上開情狀觀之：①檢察官顯對於A裁定附表編號1至14所示已判決確定，並經「4次重複定應執行刑」之各罪定刑基礎之宣告刑，於無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁定定刑之基礎已經變動之情況下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、恐嚇取財等6罪所處之刑，聲請「第5次合併定期應執行之刑」。本院前審裁定並未以檢察官之聲請，違反一事不再理原則，裁定駁回聲請，而全部重複與同裁定附表編號15至20所示槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，再行第5次定其應執行之刑，致前、後4次裁定對於附表1至14所示同一宣告刑重複定刑，抗告人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險。②又抗告人所犯如A裁定附表編號15至18所示之罪，前經本院107年上訴字第102號等判決定應執行刑有期徒刑11年10月，惟抗告人不服提起上訴至第三審法院，經最高法院108年度台上字第2747號、109年度台上字第4337號、109年度台上字第4338號判決將附表編號18 部分撤銷發回更審，抗告人並於本院更審時撤回該部分之第二審上訴，則原所定應執行刑自失其附麗，已不復存在。因此，A裁定附表編號18所示宣告刑，即應以本院107年度上訴字第102號、第103號、第193號判決，就原判決關於本判決附表一編號5所示之罪撤銷，抗告人犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之宣告刑5年8月為基礎，加計A裁定附表編號1至14部分前所定應執行刑及附表所示其餘各罪宣告刑，方屬妥適。是檢察官未查，逕以第一審即臺南地院 106年度訴字第640號判決附表依編號5所示之罪，處有期徒刑6年之宣告行為基礎，而聲請本院合併定應執行刑24年，於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。　　⑷基上可知，關於本案定其應執行之刑案件，依刑事大法庭裁定之見解，自有違反一事不再理原則，且於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而另有裁定應執行刑之必要。從而，具狀請求檢察官向法院聲請就A裁定附表編號15至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，經檢察官於1 13年6月27日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、383號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」此有臺灣臺南地方檢察署113年度執聲他字第687號卷附上開請求狀、函文可資覆按。惟檢察官於上開函文中，並未就前揭各事項再予重新審視及為實質說明，據此，檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當。爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀聲明異議等語。　　㈡本件抗告人所主張之A裁定最後事實審為本院，B裁定最後事實審則為臺南地院，至抗告人主張之組合（A裁定附表編號1 5至20所示等6罪合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑），最後事實審亦為臺南地院。依抗告人上述請求之重新組合，即A裁定附表編號15至20所示之罪要跟B裁定之各罪定刑，則依前述說明，最後事實審法院為臺南地院（即B裁定附表編號7所示），原審法院（即臺南地院）即係刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。　㈢抗告人曾依刑事訴訟法第477條第2項之規定請求臺灣臺南地方檢察署檢察官依其聲請更定其刑，而檢察官於113年6月27 日以南檢和丙113執聲他687字第1139047066號函覆：「台端所述案件，業經定應執行刑，由本署113年執更字第253、38 3號指揮書執行中，至於定應執行之刑度係法院依職權所裁量。」等語（下稱上開函文），抗告人認臺灣臺南地方檢察署檢察官上述函覆抗告人係否准其聲請更定應執行之刑，因認檢察官執行指揮不當，向原審法院具狀聲明異議，原審應予以審查。抗告人主張A裁定附表編號15至20所示等6罪應合併B裁定附表編號所示各罪合併定應執行刑，然A、B裁定並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，且按刑法第50條裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑，執行檢察官否准其聲請更定應執行之刑，並無不當，抗告人之請求並無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：檢察官於上開函文中，並未就具體實質確定力之A裁定附表編號1至14所示已分別經4次裁定定其應執行有期徒刑6年等14罪，於無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎已經變動之情形下，再就A裁定附表編號1至14所示14罪與同附表編號15至20所示6罪，重複再行第5次定其應執行之刑，有無違反一事不再理原則？又如何認定抗告人所犯附表編號18所示之罪刑，嗣經本院撤銷判決，改判處有期徒刑「5年8月」，抗告人不服提起第三審上訴，業經最高法院判決將附表編號18部分撤銷發回更審，抗告人旋於本院更審時撤回該部分之第二審上訴後，即應以第一審判決所宣告之有期徒刑6年為據，而非維持第二審撤銷判決，改判處有期徒刑5年8月為依據？以及本院前審裁定再就已經4次定應執行刑確定之A裁定附表編號1至14所示等14 罪刑，全部第5次重複與同附表編號15至20所示6罪定其應執行之刑，致前、後5次裁定對於同一宣告重複定刑，抗告人是否顯有因同一行為遭受5次評價之危險？檢察官未依本院撤銷第一審判決，改判處如A裁定附表編號18部分有期徒刑「5年8月」之宣告刑為基礎，而遽依第一審判決論處有期徒刑6年之宣告刑，聲請法院合併定應執行刑，其所聲請定刑多出4個月之宣告刑基礎，於客觀上有無責罰顯不相當之情形？等事項再予重新審視及為實質說明，則檢察官所為上開執行指揮之處分，難謂允當，抗告人據此依法向原審法院提起聲明異議，原審亦未重新審視及為實質說明，而駁回抗告人之聲明異議，即有未恰。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及檢察官上開函文，另由檢察官依循正當法律程序為適法之處理等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯恐嚇取財等罪（如A裁定附表編號1至20所示），經本院於112年10月16日，以112年度聲字第865號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑24年（即A裁定），並經最高法院於112年11月30日，以112年度台抗字第1673號裁定駁回抗告確定，復因犯成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪（如B裁定附表編號1至7所示），經臺南地院於1 12年9月25日，以112年度聲字第1541號裁定，定其應執行有期徒刑3年2月（即B裁定），再先後由本院於112年10月19日，以112年度抗字第631號裁定駁回抗告；最高法院於112年1 2月14日，以112年度台抗字第1747號裁定駁回再抗告確定，並分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年執更字第253號、113年執更字第383號執行指揮書指揮執行等情，有上開本院裁定、臺南地院裁定、最高法院裁定、法院前案紀錄表及前揭執行指揮書附卷可稽，並經本院調閱該執行卷宗查核無誤。　㈡抗告意旨固以上情主張應重新另定應執行刑，然依上開最高法院大法庭裁定見解，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況A裁定附表編號1所示之罪之判決確定日期為107年3月5日；而觀諸B 裁定附表之記載，B裁定附表編號1至7所示各罪之犯罪日期，均係在107年3月5日之後，基此，A裁定與B裁定所示各罪，自無從予以合併定刑。從而，抗告人任憑己意，主張A裁定附表編號15至20所示之罪與B裁定附表編號1至7所示之罪，合於數罪併罰要件為由，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認適法有據，檢察官以上開函文否准抗告人聲請更定應執行之刑，此部分之執行指揮並無違誤或不當。　㈢至抗告人援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，　　況A裁定、B裁定於定應執行時，已調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對抗告人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以抗告意旨所據抗告人自行拆解組合後而定執行刑之結果，即謂原該確定之應執行刑裁定或檢察官駁回重新定刑聲請之執行指揮不當。五、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據，及認定之理由，經核並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-16-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第254號聲明異議人即受刑人劉勇昇上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。三、聲明異議人即受刑人劉勇昇（下稱受刑人）前因犯竊盜等案件（詳如附表所示），經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第2049號裁定應執行有期徒刑9年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第57號裁定駁回抗告確定（下稱甲集團）；受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度重訴字第10號判決判處有期徒刑1 年6月、5年10月、1年6月，應執行有期徒刑7年，於113年7 月31日確定（下稱乙案）等情，有前開裁判及被告法院前案紀錄表在卷足稽。受刑人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請將乙案與甲集團合併定應執行刑，經檢察官以113年度執聲他3049字第1149001801號敘明：所犯乙案之罪犯罪日期係於110年10月25日、26日，在甲集團（首罪確定日為110年7月23日）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合等語，而否准其聲請。聲明異議意旨認檢察官前開否准處分之執行指揮不當，遂提起本件聲明異議。聲明異議意旨固認甲集團應與乙案各罪合併定應執行刑，然乙案各罪犯罪時點係於110年10月25日、26日一情，有本院111年度重訴字第10號判決在卷足參。而甲集團所示之罪最早判決確定之案件，判決確定日為110年7月23日，乙案各罪之犯罪時間均在該判決確定日之後，揆諸上開規定及說明，高雄地檢署檢察官以受刑人本案聲請合併定執行刑於法尚有未合，否准其聲請，自無不當，受刑人執前詞提出聲明異議，對法律規範容有誤解，難認有據。綜上，本案檢察官否准受刑人上開聲請之執行指揮，經核並無違法或不當。聲明異議意旨指摘檢察官執行指揮不當，並請求撤銷檢察官所為處分，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑各處有期徒刑4月二罪，應執行有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110/01/30 (2 次） 110/01/26 110/01/26 偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢110年度速偵字第347號臺南地檢110年度偵字第3323號臺南地檢110年度偵字第3323號最　後事實審法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決日期 110/05/27 111/02/24 111/02/24 確　定判　決法院高雄地院臺南地院臺南地院案號 110年度簡字第931號 111年度簡上字第6號 111年度簡上字第6號判決確定日期 110/07/23 111/02/24 111/02/24 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢111年度執助字第85號臺南地檢111年度執字第2790號編號2至3同一判決應執行有期徒刑6月編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒1年6月（臺南地檢111年度執更字第1101號）編　　　號 4 5 6 罪　　　名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸毒品危害防制條例藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7年8月有期徒刑4月犯罪日期 109/11/07 109/08/07 109/12/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度偵緝字第339號雲林地檢109年度偵字第7864號等雲林地檢109年度偵字第7864號等最　後事實審法院臺南地院南高分院南高分院案號 110年度交訴字第144號 110年度上訴字第903號 110年度上訴字第903號判決日期 111/02/23 110/10/29 110/10/29 確　定判　決法院臺南地院最高法院最高法院案號 110年度交訴字第144號 111年度台上字第1988號 111年度台上字第1988號判決確定日期 111/03/29 111/04/14 111/04/14 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢1ll年度執字第2877號臺南地檢1ll年度執助字第804號臺南地檢1ll年度執助字第804號編號1至4經臺南地院111年度聲字第865號裁定應執行有期徒刑1年6月 (臺南地檢111年度執更字第1101號) 編　　　號 7 8 9 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年8月各處有期徒刑5年6月三罪有期徒刑5年2月犯罪日期 109/09/18 109/09/25 109/10/03 109/12/03 109/11/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號臺南地檢110年度營偵字第 375、633號最　後事實審法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 111/03/23 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院臺南地院臺南地院案號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年編　　　號 10 罪　　　名藥事法宣　告　刑有期徒刑7月犯罪日期 109/09/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺南地檢110年度營偵字第375、633號最　後事實審法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決日期 111/03/23 確　定判　決法院臺南地院案號 110年度訴字第623號判決確定日期 111/10/25 (撤回上訴) 是否為得易科罰金之案件否備註臺南地檢111年度執字第8931號編號7至10同一判決應執行有期徒刑8年

2025-03-31

KSDM-114-聲-254-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第471號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅孝宜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第359號），本院裁定如下：　　主　文羅孝宜犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅孝宜因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應分別依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號解釋意旨參照）。三、本案受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院判處各如附表所示之刑，而於如所示之日確定在案，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人所犯各罪之罪名、各次犯行之時間、手法，及所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷，並參酌受刑人對於本件聲請定執行刑表示之意見，依據比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文所示之應執行刑。前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 行使偽造準私文書有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109.1.12～109.2.4 新竹地院110年度竹簡字第115號 110.5.24 新竹地院110年度竹簡字第115號 110.6.28 2 三人以上共同詐欺取財有期徒刑1年2月 109.3.6 本院110年度訴字第104、443、590、591、633、864號、111年度易字第12號 111.8.2 本院110年度訴字第104、443、590、591、633、864號、111年度易字第12號 113.5.23 備註：編號1部分已易科罰金執行完畢。

2025-03-31

KSDM-114-聲-471-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲明異議人即受刑人陳勝美上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年執字第1944 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳勝美因身體狀況不佳，胸腔需要追蹤治療，隨時要去醫院複診，且受刑人現在臺南租屋獨居，亦須處理房屋退租及物品清理等事宜，懇請檢察官暫緩執行1個月等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生執行力，關於自由刑之執行，除有刑事訴訟法第467條得停止執行之事由外，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至受刑人如主張其有得停止執行之事由，應向檢察官提出及聲請，由檢察官據以審酌並為准駁之決定，如認檢察官之指揮執行有違法或不當，受刑人方得據以向法院聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第48號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，嗣於民國11 3年12月27日確定，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以114年執字第1944號分案執行等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參，並經本院調閱上開執行卷查核無訛，上開事實自先堪認定。　㈡受刑人雖聲明異議，惟其聲明異議之內容係稱要向檢察官聲請暫緩執行等語，業如前述；而經本院調閱上開執行卷，遍查卷內均未見受刑人有曾向臺南地檢署聲請暫緩執行之紀錄；而經本院電詢臺南地檢署執行科承辦股，該股書記官亦稱受刑人未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行等語，有本院114年3 月25日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），堪認受刑人就上開判決之執行，自始至終均未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官自無從依法為准否之決定。是本案執行是否有暫緩之餘地，仍應待受刑人向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依法為准否之決定，俟異議人對檢察官之指揮不服而提出聲明異議時，本院方得審酌該執行指揮是否不當。　㈢綜上所述，本件受刑人既未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，檢察官自無從為准否之執行命令，本院亦無法撤銷不存在之執行指揮。是異議人執前詞逕向本院聲明異議，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-513-20250331-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第187號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂明郎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3313號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第175號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂明郎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司刑移調字第四七一號調解筆錄第一項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡犯罪事實欄一第2至3行「一、陳怡妏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵」部分刪除之。　㈢犯罪事實欄一第15行「匯款附表所示金額至上開中華郵政帳戶內」補充為：「匯款附表所示金額至上開中華郵政帳戶內，後附表編號1、3所示款項旋遭提領一空；附表編號2之款項則因本案中華郵政帳戶遭通報警示，而由中華郵政股份有限公司予以圈存抵銷，致詐欺集團無從提領，而未發生製造金流斷點以掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在之結果而洗錢未遂」。　㈣證據部分補充：　⒈中華郵政股份有限公司民國114年1月23日儲字第1140008718 號函檢附本案中華郵政帳戶之儲金帳戶歷史交易清單。　⒉被告呂明郎於本院準備程序時之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第35 至37頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上 5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。　㈡核被告就附表編號1、3部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪；就附表編號2部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表編號2所為係成立幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第 1998號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告以一行為交付本案中華郵政帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案中華郵政帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂與未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第65頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院金簡字卷第 13至21頁）；參以被告業已與告訴人林采嫻達成調解，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有本院114年度南司刑移調字第471號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第93至94頁），及其犯後雖原抗辯本案中華郵政帳戶係遺失云云，然於本院準備程序已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第527號判決判處有期徒刑6年，併科罰金 18萬元確定，被告嗣於105年7月14日假釋出監並付保護管束，於106年10月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院金簡字卷第13至 21頁），自該當刑法第74條第1項第2款所定得給予緩刑宣告之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人林采嫻達成調解，且經告訴人林采嫻表示，願於收訖全部款項後原諒被告，並請求本院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會等語，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人王祊鴒部分，則因匯入款項經郵局及時圈存，而於本案未受有實際損失；告訴人陳怡錚部分，則業經本院合法通知調解期日，而並未到場，有送達證書可證（見本院金訴字卷第79、81頁）。綜上所述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院114年度南司刑移調字第471號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對告訴人林采嫻之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案中華郵政帳戶之資料，是因朋友之帳戶無法使用，故借與朋友使用等情，然亦表示其並未獲得任何好處或利益等語（見本院金訴字卷第64至65頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡再按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附表編號2告訴人王祊鴒所匯入之29,985元款項已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且此部分款項尚屬明確，可由中華郵政股份有限公司逕予發還，是為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還之。　㈢至本案被告所交付之中華郵政帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣:元) 1 林采嫻 113年7月26日 12時27分許透過IG，佯以中獎但匯款失敗，須操作金融帳戶改正交易錯誤之詐術進行詐欺 113年7月26日 21時21分許 42,033元 113年7月26日 21時24分許 6,031元 2 王祊鴒 113年7月23日某時透過IG、LINE，佯以中獎等話術進行詐欺 113年7月27日 0時38分許 29,985元（業經圈存） 3 陳怡錚 113年7月25日某時透過臉書，佯裝買家、銀行客服，先由買家稱有意購買告訴人陳怡錚網路販售之物品，但在「賣貨便」平台之交易遭到凍結，須依照銀行客服指示操作金融帳戶以取得認證簽署安心取協議始可解凍之詐術進行詐欺 113年7月27日 0時9分許 99,987元 113年7月27日 0時16分許 49,987元附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3313號　　被　　　告　呂明郎　○　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明郎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，一、陳怡妏可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月26日前不詳日期，以不詳方式，將所申辦之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）帳戶資料，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中華郵政帳戶內。嗣經附表所示告訴人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示告訴人由臺南市政府警察局新營分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂明郎於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述證明被告有開立上開中華郵政帳戶之事實。 2 證人即告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚於警詢時之證述證明告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 告訴人林采嫻提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人王祊鴒提出之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單等資料各1份；（告訴人陳怡錚部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單等資料各1份證明告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭詐騙之經過，及其等遭詐騙之款項匯至被告所有之上開中華郵政帳戶之事實。 4 被告所有之上開中華郵政帳戶開戶基本資料暨交易明細1份證明中華郵政帳戶為被告所有，及告訴人林采嫻、王祊鴒、陳怡錚遭詐騙之款項匯至被告所有之上開中華郵政帳戶內之事實。二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊不清楚何時何地遺失上開中華郵政提款卡，是要使用時才發現。伊去郵局掛失後，再去報警時才被告知上帳戶已遭警示等語。經查：除非我國全民皆業詐騙，姑且不論遺失之提款卡恰好遭詐騙集團成員或有心利用帳戶交換金錢利益之人拾得之概然率極低外，倘詐騙集團有意利用他人所有帳戶作為詐騙之工具，當無選擇隨時可能遭存戶掛失而無法使用之帳戶之可能；輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售或出租自己帳戶供詐騙集團使用之人，是該詐騙集團僅須付出金錢，即可取得可完全操控而無或低遭掛失風險之帳戶，實無以蒐集他人遺失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶之理；否則，倘被告在該詐騙集團尚未行詐前或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該詐騙集團先前所有施詐之努力，豈非全歸徒勞？是該詐騙集團絕無將此詐騙成否之關鍵置於遺失者可能報警或掛失如此不確定境地之可能，是被告辯稱遺失云云，尚難以採信。是以，被告對於其提供上開中華郵政帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）暱稱「deborahblake659nbf」、通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「一站式金融服務平台」等帳號，透過網際網路之傳播工具，對於包含告訴人等不特定人而犯之，被告提供帳戶之行為可能另外構成刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與告訴人等聯繫，惟被告或告訴人等未曾與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶帳號之對象，不能排除為同一人所為，是尚無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有故意，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 1 林采嫻 113年7月26日21時21分、22分許前透過INSTAGRAM，佯以中獎但匯款失敗，須透過操作金融帳戶改正交易錯誤之詐欺 113年7月26日21時21分、22分許透過中華郵政、臺灣銀行帳戶網路轉帳 4萬2,033 、 6,031元 2 王祊鴒 113年7月23日至同年月27日0時38分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以中獎等話術進行詐欺 113年7月27日0時38分許透過國泰世華商業銀行跨行存款 2萬9,985元 3 陳怡錚 113年7月25日至27日0時26分許止透過臉書，佯裝買家、銀行客服，先由買家稱有意購買告訴人陳怡錚網路販售之物品，但在「賣貨便」平台之交易遭到凍結，須依照銀行客服指示操作金融帳戶以取得認證簽署安心取協議始可解凍之詐術 113年7月27日0時9分、16分許透過兆豐、台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 9萬9,987 、 4萬9,987元

2025-03-31

TNDM-114-金簡-187-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲明異議人即受刑人王學宇籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室）上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第684號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由 聲明異議意旨略以：受刑人前於民國108年6月至9月、110年至1 11年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院陸續判刑確定（共12罪），其中9罪經本院以113年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱A裁定），另3罪則經本院以11 3年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱B裁定），再由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度執更法字第501、 468號指揮執行。然受刑人前所犯共12罪，應包括視為一體，而就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，如未獲准，則因B 裁定附表編號1所示之罪犯罪日期為110年10月4日，係於A裁定首罪判決確定日110年11月10日前，又B裁定所示3罪之宣告刑分別均為有期徒刑3月，合計為有期徒刑12月，且3罪行為均間隔4月，密接程度高，然B裁定就前開3罪定應執行有期徒刑9月，即係各罪均只減1月，顯未綜合判斷各罪間之整體關係、輕重罪間在刑罰體系之平衡，已過度不利評價而對受刑人過苛，應屬「客觀上責罰顯不相當」，為此請求將B裁定附表編號1所示之罪與A裁定各罪合併定應執行刑，B裁定附表編號2、3所示之罪則另合併定應執行刑，然經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於 113年12月30日以宜檢智法113執聲他684字第1139027873號函否准受刑人之聲請，為此，依法聲明異議，並請求撤銷檢察官前揭執行，由檢察官另為適法之處理等語。 按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50 條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第333號裁定意旨參照）。 經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑後，復經本院以113年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定（下稱Ａ裁定）、以113年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱B裁定），有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，故受刑人所犯上開A裁定附表所示數罪、B裁定附表所示數罪，各執行刑均已確定，有實質之確定力；且上開裁定之附表所示之各罪，迄今查無部分罪刑有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，客觀上亦無責罰顯不相當之特殊情形，復無何維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，從而，檢察官否准受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，依上說明，並無任何違法或執行方法不當。㈡聲明異議意旨固主張B裁定所示3罪之宣告刑合計為有期徒刑12 月，經裁定應執行有期徒刑9月，即各罪僅減1月，已過度不利評價而對受刑人過苛，應屬「客觀上責罰顯不相當」，然B裁定附表所示3罪，已經法院考量受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定刑確定，並無明顯過重而違背比例原則之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。㈢綜上，本件就受刑人所犯A裁定附表所示各罪與B裁定附表所示各罪定應執行刑之A裁定、B裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自難以受刑人主觀臆測拆解之組合定刑較為有利，而另定應執行刑，從而，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官否准受刑人之請求，其執行之指揮自難認為有何違法或不當。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之系爭執行指揮不當，並無可採。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。' 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-66-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲明異議人即受刑人何秉憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，認為臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮不當（113年度執聲他39 字第1139001660號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何秉憲（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件（下稱甲案），經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定（參附表一所示）；又因傷害致死等案件（下稱乙案），經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定（參附表二所示），上開甲乙案接續執行之有期徒刑為24年6月。如甲案即附表一編號8至15所示各罪與乙案即附表二所示各罪定應執行刑，可能不會超過20年，檢察官應待上開案件全部判決確定後，合併聲請定執行刑，惟上述甲案、乙案經檢察官分別聲請定刑結果，不利於異議人，已存在責罰顯不相當之情形，因而請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新聲請合併定其應執行刑，請法院重新定刑，詎基隆地檢署檢察官竟以民國113年度執聲他39字第1139001660號函否准異議人之請求，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。三、經查：　㈠異議人因甲案，經本院以103年度聲字第852號裁定定應執行有期徒刑11年6月確定；又因乙案，經臺灣高等法院以104年度聲字第4175號裁定定應執行刑有期徒刑13年確定。異議人主張上開甲、乙案接續執行，客觀上有責罰不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，向基隆地檢署檢察官聲請分組重新定應執行刑，經基隆地檢署檢察官以113年度執聲他39字第1139001660號函否准等情，業經本院調取基隆地檢署上開執行案卷核閱無訛。　㈡又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。參諸甲、乙案各編號案件最後判決確定日期為104年1月22日，即乙案編號4、5所示之傷害致死等罪（附表二編號4、5所示），該案之最後事實審為臺灣高等法院103年度上訴字第2286號（附表二編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤）。是縱有異議人主張應分組重新定應執行刑之情形，亦應由該案中之犯罪事實最後判決法院即臺灣高等法院管轄，始為適法。因而異議人具狀請求基隆地檢署檢察官就其所指上揭甲案編號8至15所示部分及乙案重新定應執行刑，已有未合，雖基隆地檢署檢察官未察，而以上開函文敘明否准重定執行刑之決定，然揆諸上開說明，異議人就其所請，自始本即應先向臺灣高等檢察署檢察官為請求，嗣如就該署檢察官所為否准之決定有所不服，則應向對應之臺灣高等法院聲明異議。準此，異議人以上開甲案編號8至15所示部分及乙案應分組重新定應執行刑為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的依法尚有欠缺，且本院亦非該執行指揮之管轄機關，是其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。　　四、綜上所述，異議人所為聲明異議於法不合，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附表一（引用本院103年度聲字第852號裁定附表，即甲案部分）編　　　　　號　　　１　　　２　　　３罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑5月　有期徒刑5月　有期徒刑1年犯　罪　日　期　 102.06.09 　 102.06.17 　 101.12.07 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102 年度毒偵字第1293號新北地檢102年度毒偵字第5485號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載102年度毒偵字第660號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　新北地院　　臺灣高院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度上訴字第2048號判決日期　 102.08.29 　 102.11.06 　 102.09.10 確　定判　決法　　院　基隆地院　新北地院　　最高法院案　　號 102年度基簡字第1024號 102年度簡字第6366號 102年度台上字第4917號判　　決確定日期　 102.10.07 　 102.11.29 　 102.12.05 是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第2873號新北地檢102年度執字第15667號基隆地檢102年度執字第3534號（編號１至２所示之罪，經臺灣新北地方法院以102年度聲字第5279號裁定應執行有期徒刑9月）（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月（編號１至７示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　４　　　５　　　６罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑1年有期徒刑1年2月　有期徒刑7月犯　罪　日　期　 102.03.19 　 102.08.15 　 102.08.15 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第122、660號（聲請書漏載基隆地檢102年度毒偵字第660號）基隆地檢102年度毒偵字第1764號基隆地檢102年毒偵字第1764號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度上訴字第2048號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判決日期　 102.09.10 　 102.12.19 　 102.12.19 確　定判　決法　　院　最高法院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度台上字第4917號 102年度訴字第807號 102年度訴字第807號判　　決確定日期　 102.12.05 　 103.01.20 　 103.01.20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢102年度執字第3534號（編號３至４所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）基隆地檢103年度執字第334號（編號５至６所示之罪，經原審定應執行有期徒刑1年6月）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　７　　　８　　　９罪　　　　　名毒品危害防治條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑10月有期徒刑7年8月　有期徒刑8月犯　罪　日　期　 102.07.16 　 102.01.03 　 102.01.06 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度毒偵字第1737號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.12.13 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第809號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.01.24 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第463號基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）（編號１至７所示之罪，經本院以103年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑4年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月　有期徒刑2年有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 102.01.30 　 101.11.27 　 101.12.29 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）編　　　　　號　　　  　　　  　　　  罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑　有期徒刑8月有期徒刑7年8月有期徒刑7年8月犯　罪　日　期　 101.12.31 　 102.02.07 　 102.02.21 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）基隆地檢102年度偵字第1251、1252、1925號（聲請書漏載102年度偵字第1251、1925號）最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判決日期　 102.07.30 　 102.07.30 　 102.07.30 確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院　　基隆地院案　　號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號 102年度訴字第371號判　　決確定日期　 103.05.01 　 103.05.01 　 103.05.01 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　　註基隆地檢103年度執字第1472號（編號８至所示之罪，經原審定應執行有期徒刑8年）附表二（引用臺灣高等法院104年度聲字第4175號裁定附表，即乙案部分）編號3所示最後事實審判決日期為103年5月20日，原裁定附表記載有誤。編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 102.11.20 102.11.20 103.02.18 偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢102年毒偵字第1947號基隆地檢103年毒偵字第369號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號(聲請書附表誤載為103年度訴字第87號) 103年度訴字第241號判決日期 103.02.27 103.02.27 104.05.20 確　定法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 103年度訴字第98號 103年度訴字第98號 103年度訴字第241號判　　決確定日期 103.04.07 103.04.07 103.06.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　否　　備　　註基隆地檢103年度執字第1090號基隆地檢103年度執字第1091號基隆地檢103年度執字第1955號編　　　　　號　　　 4 　　　　5 罪　　　　　名妨害自由傷害致死宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑10年犯　罪　日　期 102年12月17日至同年月18日 102年12月17日至同年月18日偵查(自訴)機關年度及案號基隆地檢103年偵字第702號基隆地檢103年偵字第702號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第2286號 103年度上訴字第2286號判決日期 103.10.28 103.10.28 確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院案　　號 104年度台上字第248號 104年度台上字第248號判　　決確定日期 104.01.22 104.01.22 是否為得易科罰金之案件　　否　　　否　　備　　註 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。 1.基隆地檢104年度執字第494號 2.編號4至5，前經本院103年度上訴字第2286號定應執行刑11年。

2025-03-31

KLDM-113-聲-1058-20250331-1