Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第280號聲請人月池股份有限公司法定代理人邱永順代理人林奕翔律師被告凃柏堂上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月12日113年度上聲議字第10860號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度偵續字第213號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：聲請人為研發口罩之公司，於民國106年10 月16日取得註冊第00000000號「月池」商標，另於108年2月 21日取得發明第0000000號「遮罩及其製法」專利（下稱系爭專利），被告為當時本件發明專利之專利代理人之助手工程師，見聲請人系爭專利獲得德國紅點獎，而主動邀請聲請人進行合作生產系爭專利口罩，雙方於110年5月18日簽訂專利授權契約（契約期間至110年12月31日，下稱5月18日契約），惟被告偽填契約有效期間為112年12月31日、簽約日期則偽填為110年5月25日（下稱5月25日契約），而持該偽造之契約於聲請人與被告間之民事訴訟中作為證據使用，而認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵續字第213號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10860號駁回再議處分，均以倘若聲請人沒有同意延長合約，豈有可能後續仍繼續與被告討論口罩生產相關事宜等情，認定被告犯罪嫌疑不足，其認事用法均有重大違誤，茲分別敘述如下：一、聲請人與被告間雙方約定簽約方式為：先傳送簽名檔，若有碰面再交付紙本。被告先於110年5月18日傳送「柏堂-專利授權契約」，並傳送簽名照片予聲請人，聲請人於隔日回傳檔案，且聲請人回傳檔案大小大於被告傳送檔案，可證聲請人回傳檔案具有聲請人之用印，故檔案較大。準此，聲請人同意上開雙方約定簽約方式，雙方因而成立5月18日契約。其後被告於110年5月25日提出延長授權契約後，均未見聲請人有任何傳送簽名檔案，足見聲請人根本沒有同意簽署5月2 5日契約。二、被告偽造之5月25日契約用於本院112年度智字第17號民事起訴狀內，後捨棄未主張，改主張以5月18日契約，足見雙方根本未於110年5月25日簽署專利授權契約延長契約期間，高檢署處分書卻以：依對話紀錄，先於110年5月25日通話5分2 0秒後，被告再傳送延長契約給聲請人，此後雙方均無再有對此議題相關對話或通話，倘若雙方均未就延長契約事宜加以討論，依常情，聲請人反對或被告未獲同意，雙方應加以討論，被告亦會催促同意，顯然雙方對於延長契約乙節已達成一致意見。另被告於同年6月22日後屢次催促聲請人簽約，其後被告稱：不簽約可以，但還是要把話說清楚等語為由，認有5月25日之專利契約存在，此部分認事用法均有違誤，並有未盡調查能事之疵。三、聲請人於110年6月8日對話紀錄中傳送之契約係授權被告販售口罩之合約（其後聲請人傳送藥商許可證照），被告稱無法簽署，被告於同年6月20日傳送之照片乃就是否授權販售進行討論，可見照片中「（二）2.合法販售證明文件：醫療器材販售許可」。此後雙方對於是否授權被告販售、契約各條款如何議定，並無進一步討論，即尚未進入簽約階段，何來催促簽署販售合約之理？均可證被告係催促聲請人盡快簽署110年5月25日專利授權延長契約。雙方之5月18日契約，契約期間至110年12月31日止，故在被告提出延長專利授權契約、聲請人未同意後，雙方仍就口罩相關事實進行討論，乃是因該契約仍存續中，繼續討論自屬自然。原不起訴處分書就此部分認定，若聲請人代表人不同意延長專利授權契約，當無可能後續仍與被告討論叫布料、給條碼、準備上架，及被告提出之相關包裝盒樣式，尚須經聲請人代表人校正後，始能製作，其認事用法亦有違誤。二、高檢署處分書及臺北地檢署不起訴處分書之論述理由違反經驗與論理法則，故有聲請准許提起自訴之必要。　　貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案聲請人以被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以113年度偵續字第213號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113 年11月12日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10860 號處分書駁回再議在案，處分書於113年11月18日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年11月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀各1份在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告以聲請人為被告，向本院提起給付違約金之民事訴訟（案號：112年度智字第17號），且於起訴狀內附上5月25日契約作為證據，有民事起訴狀在卷可佐（臺北地檢署113年度偵續字第213號卷第13至17頁），是被告有提出5月25日契約作為證據於訴訟中行使之。　㈡5月25日契約是否為偽造，卷內並無其他證據可證明：　1.依被告與聲請人之法定代理人邱永順間之通訊軟體LINE對話紀錄（臺北地檢署111年度偵字第220號卷第3至53頁），可見：　⑴於110年5月18日中午12時36分許，被告有傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：12.41KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順，並表示：「如果ok，先傳簽名照片，碰面時，再交付紙本」等語。　⑵於同年月19日上午4時56分許，邱永順傳送「柏堂-專利授權契約.docx」（檔案大小：127.17KB）檔案予被告，被告與邱永順於當日晚間10時22分許通話8分26秒。　⑶被告於110年5月25日晚間7時9分許，傳送「柏堂-專利...-延長.docx」（檔案大小：60.87KB）檔案暨乙方簽名欄簽名截圖與邱永順。　⑷期間被告與邱永順間有多通語音通話，且有就口罩販賣、設計、條碼等事項進行討論。　⑸邱永順於110年6月8日晚間11時21分許，傳送「柏堂哥-專利授權契約＿210608.docx」（檔案大小：4.95MB）檔案及販賣藥商許可執照予被告，並有語音通話15分22秒後，被告於同日晚間11時43分回覆稱：「6月11日沒法簽，吳老闆下周才試機完週二再簽，授權金才算的出來」等語，邱永順及回覆表示：「嗯嗯，都是寫暫定的，隨時可以改」等語。　⑹而被告於110年6月21、22日有多次傳送「合約好了嗎？」等語予邱永順，邱永順未正面回覆後，被告於110年7月2日下午6時17分許復表示：「不簽合約可以，還是要把話說清楚」等語。　⑺依上述被告與邱永順間之對話過程可知雙方進行過3次契約提案，至於5月25日契約是否完成簽約、換約等情，聲請人雖否認，然僅聲請人之法定代理人邱永順之單一指述（表示係複製、貼上），並無其他事證可證明5月25日契約確屬偽造。至被告雖曾持5月25日契約於民事訴訟中使用後捨棄主張，亦無從據此認定該證據為虛偽。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指行使偽造私文書罪嫌，而難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是聲請人認被告成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-聲自-280-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第14號聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明代理人劉嵐律師被告曾煒翔徐郁瑤上列聲請人因被告贓物等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第138號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於收受本裁定正本送達翌日起二十日內，就被告徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而應駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠告訴意旨略以：聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲請人）之課長曹○○於民國110年間，以偽造訂貨單、出貨單之方式盜賣聲請人之鋼捲後，欲出售給被告曾煒翔擔任登記負責人、被告徐郁瑤擔任實際負責人之鑫進股份有限公司（下稱鑫進公司），被告2人基於故買贓物之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之金額，向曹○○購買附表所示之鋼捲，因認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴。　㈡嗣經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，理由略以：經調閱鑫進公司與聲請人之進銷項資料，顯示兩家公司確有頻繁交易往來紀錄，此有財政部高雄國稅局113年7月10日財高稅銷售字第1131013306號函暨所附營業稅進銷項統一發票明細資料在卷可參，顯見徐郁瑤所辯與聲請人有長期往來一節，尚非無據。另觀諸徐郁瑤提出之客戶訂購單、出貨單、簽收單、貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義以每公斤17 .3元價格，總計新臺幣（下同）59萬7,456元出售附表所示之鋼捲予鑫進公司後，鑫進公司再以每公斤19.5元價格，總計67萬3,433元轉售予○○公司，營業稅額3萬3,672元，總價為70萬7,105元，是鑫進公司係以支付現金及未開發票之方式取得較低進貨價格，僅能賺取約7萬餘元之利潤，足認鑫進公司之進貨價格並未低於市價甚多，自無從確認鑫進公司購得附表所示之鋼捲時，是否係以明顯低於市價之價格購入而得認定被告2人有故買贓物之故意。另觀諸證人即聲請人員工蔡○○證稱：本案有問題的訂單都是曹○○自己處理，業務助理只是幫他通知出貨；告訴代理人郭○○證稱：曹○○離職前有做一些違反公司規定的事情，所以公司才清查出本案。從而，曹○○當時確係聲請人之員工，並負責鋼捲銷售業務，況鑫進公司與聲請人已有長期合作關係，尚難認定鑫進公司向聲請人之員工曹○○購買附表所示之鋼捲可能係贓物一事有何預見，自不得對被告2人遽以刑法故買贓物罪相繩，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第36017號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）在卷為憑。　㈢聲請人不服，以：本案交易模式，與雙方歷來交易模式有天壤之別，接洽之業務人員不同、素以「票據」及「匯款」之方式給付貨款、也會開立發票、交易鋼板等級也不同等等，顯不尋常。聲請人負責與鑫進公司接洽之業務人員係公司編號L14之業務人員，非員工編號「L21」之曹○○，曹○○雖亦屬處理鋼板銷售員工，惟並非過往雙方交易的接洽業務員，鑫進公司實無理由信任曹○○於本案交易可以代表聲請人與伊洽商。又聲請人係上市上櫃公司，每筆交易依法申報處理，不論金額大小皆會開立發票，然本件交易並未開立發票；再者，鑫進公司歷來購買鋼捲材質皆為「GA」或「GI」之等級較次級鋼板，對比本案鋼捲材質屬「SGC」優質等級，是本案交易顯不尋常，非無可議之處。本案鋼捲中鋼當時盤價每公斤21.55元，聲請人競標後係以每公斤27.877元購買，焉可能以17.3元之價格賠售？此均顯不合常理，諸多應調查釐清事項未予釐清之謬誤。因認原處分認事用法尚有違誤，聲請再議。　㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以再議無理由而為駁回處分，理由略以：鑫進公司與聲請人間之交易往來已有20多年之久，觀諸卷附徐郁瑤提出本案系爭交易，確有鑫進公司之客戶訂購單、聲請人公司出貨單、貨款簽收單、聲請人公司貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義販售系爭鋼捲與鑫進公司，雖本件交易模式或有異於上市櫃公司之交易常規，然商場交易常規是應然非必然，而本件交易係聲請人之業務課長代表即曹○○所為，曹○○並有負責鋼捲銷售業務。況且，聲請人為上市公司，其所屬員工人數均較一般公司為多，而聲請人與鑫進公司長期以來皆有持續買賣往來，且聲請人先前與鑫進公司交易之承辦人員眾多，是聲請人與鑫進公司間交易之業務員代表，並非特定單一員工，而本件交易聲請人代表曹○○又屬聲請人業務課長，更難讓一般交易者想像到聲請人高層主管出面協議採購案會有詐騙伎倆情事。再者，本案相關事證，並無任何證據足以證明聲請人於前揭鋼捲買賣過程中有對鑫進公司表明或限定僅有單一特定業務員方得代表聲請人為前揭交易，而時任聲請人業務課長之曹○○於109年11月、12月間主動向鑫進公司推銷該批鋼材時，與鑫進公司就買賣條件達成合意一致後，鑫進公司即向聲請人採購該批鋼捲，且鑫進公司於付款後，為求慎重，猶仍要求聲請人之課長曹○○提供貨款入公司帳之證明，曹○○因而提供110年1月11日聲請人貨款入帳單影本予鑫進公司收執（參照高雄地檢署113年度他字第322號卷第103頁春源鋼鐵公司貨款入帳單），其上除經辦人曹○○外，尚有主管蔡○○、經（副）理李○○及協理宋○○等多名主管之核章可憑，亦足以證明鑫進公司相信曹○○係有權代表聲請人為本件鋼捲買賣交易，難逕認被告2人明知曹○○盜賣聲請人鋼捲而故買之，無遽依刑法第349條第1項之故買贓物罪責相繩，有高雄高檢署113年度上聲議字第665號處分書（下稱駁回再議處分書）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與鑫進公司接洽之業務皆非曹○○以課長之姿親自接洽，然本案在110年12月間突然由曹○○親自出馬，且以賤賣將近6折價格出售，與過往交易完全不同且不用開發票，現金直接交給曹○○，正足以說明本案不合常理，駁回再議處分書徒以未經驗證真實性之貨款入帳單影本採信被告2人之辯詞，顯有調查疏失等語，為此聲請准許提起自訴。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有足夠之犯罪嫌疑，並非「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定：　㈠曾煒翔、徐郁瑤分別係鑫進公司之登記負責人及實際負責人，鑫進公司於附表所示之時間，向曹○○購買附表所示鋼捲，該等鋼捲由聲請人出貨運送至鑫進公司指定之○○鋼鐵股份有限公司，嗣後鑫進公司給付59萬7,456元予曹○○等情，業據徐郁瑤於偵查中陳述明確（他卷第82至83頁），並有經濟部商工登記資料、鑫進公司之客戶訂購單、出貨單、貨款入帳單、曹○○之簽收單等在卷可證（他卷第95至103頁），此部分事實首堪認定。　㈡准許提起自訴部分（徐郁瑤部分）：　⒈參酌徐郁瑤提出鑫進公司於107年及111年間與聲請人間之鋼捲交易資料，鑫進公司向聲請人購買鋼捲之單價介於每公斤 18.5元至35元間（上聲議卷第37至59頁）；又聲請人係以每公斤27.877元向中鋼購入附表所示鋼捲，有銷售分合約可佐（上聲議卷第13頁）。從而，鑫進公司於107年及111年間向聲請人購入鋼捲之單價從未低於18.5元，然曹昌儒於附表所示之110年1月5日係以每公斤17.3元之低價售予鑫進公司，此等顯然低於聲請人與鑫進公司之間交易平均價格、亦明顯低於中鋼出售價格之交易，鑫進公司於購入時，自應特別注意有無合理之特別理由存在。　⒉關於鑫進公司可用低價購入之緣由，徐郁瑤於偵查中供稱：附表所示鋼捲是我們向聲請人訂購的，當時是曹○○打電話給我，他說聲請人有3顆鋼捲要賣，問我們要不要買，後來109 年12月間聲請人賣附表所示鋼捲給我們，我們用現金付款，是曹○○來收現金，他們交易條件有說可以現金，現金付款59 萬7,460元。我們跟聲請人之間除了鋼捲還有交易很多東西，我們往來20年了，看當時的交易條件決定是否現金交易，如果是現金交易會比較便宜。3顆鋼捲送到我們指定的地點，當時是送到我賣出去的客戶○○鋼鐵，我跟聲請人買完之後找合適的客戶就是賣給○○，賣給○○的價格是1公斤19.5元，總共含稅70萬7,105元，這是當時行情，而當時可以向聲請人買這麼便宜，是因為我們支付現金且沒有開立發票。我跟曹○○往來很久，他一開始代表鋼板事業部，應該認識5年左右，鋼捲的價格都是聲請人開的，至於之前跟曹○○往來部分是否都是這樣的交易，我們跟聲請人往來，就是他們拿貨報給我們時，我們當下覺得合理而且可以賣掉的話，就沒有想那麼多等語（他卷第82至84頁）。　⒊依徐郁瑤所述，其稱可以低價向聲請人購得附表所示鋼捲之原因，係因現金交易且並未開立發票云云。然查，如附表所示之鋼捲，出貨時間係110年1月5日，而依聲請人所提出彙整「00000000」至「00000000」鑫進公司向聲請人訂貨、出貨之交易情形（上聲議卷第10至12頁），以及財政部高雄國稅局統計108年2月至113年4月鑫進公司與聲請人之進銷項憑證資料（他卷第127至139頁），鑫進公司之付款方式皆為票據或匯款，且聲請人均有開立發票與鑫進公司。然徐郁瑤於偵查中提出關於附表所示交易之資料，僅有記載「春源鋼鐵曹○○」、「付款方式：現金；金額：597,456」之簽收單（他卷第101頁），以及客戶名稱記載「鑫進企業」，內容記載「現金：597460」，下方核章欄位除曹○○於110年1月11日蓋章外，另於同日蓋有「宋○○、李○○、蔡○○」之貨款入帳單（他卷第103頁）可佐。由上可知，徐郁瑤代表鑫進公司與曹○○之間以現金且未開發票之方式交易，悖於鑫進公司與聲請人之間長期以來均以票據、匯款交易且開立發票之交易常情，且徐郁瑤提出之簽收單及貨款入帳單均未記載貨物名稱、單價、重量等重要交易事項，難以勾稽究係支付何筆交易之款項，況前開簽收單亦未蓋印鑫進公司或聲請人之公司大小章，已難認定其真實性。　⒋又查，鑫進公司與聲請人均為公司，且聲請人為上市公司（上聲議卷第27頁），而附表所示鋼捲之價值非低，交易金額各筆均高達數十萬元，鑫進公司竟一反常態，以現金付款，且未要求曹○○交付聲請人之發票作為交易憑證，與一般正常交易情形有違，亦與鑫進公司及聲請人之間過往交易情形不同。且查，徐郁瑤提出之貨款入帳單，理應為聲請人公司內部就貨款入帳之資料，徐郁瑤為何及如何取得該等貨款入帳單，亦屬有疑。　㈢駁回聲請部分（曾煒翔）：　　徐郁瑤供稱：曾煒翔是○○○○，他只是公司負責人，本案他不知情等語（他卷第82頁），而附表所示鋼捲之買賣係由徐郁瑤代表鑫進公司接洽，有記載「業務代表：徐郁瑤」之銷貨單可佐（他卷第47頁），另參酌徐郁瑤提出鑫進公司歷年來從事鋼鐵買賣之交易資料（上聲議卷第37至59頁），鑫進公司之交易對象大多在聯絡人部分記載「徐董」或「徐郁瑤」，或者鑫進公司部分僅記載「業務代表：徐郁瑤」，有電子郵件或銷貨單影本可佐（上聲議卷第37頁、第40頁、第43頁、第47至49頁、第51至52頁、第54頁），「曾煒翔」之印章僅在111年12月26日之電子郵件中出現（上聲議卷第59頁）。由上情以觀，聲請人所提出之證據尚不足證明曾煒翔對於鑫進公司與聲請人之間關於附表所示鋼捲之交易，是否為任何形式之參與，自難僅憑曾煒翔為鑫進公司之登記負責人此節，逕認其具有故買贓物之故意。六、綜上所述，徐郁瑤身為鑫進公司之實際負責人，以鑫進公司名義，用低價、現金付款、未開立發票之方式向曹○○購買附表所示鋼捲，有違鑫進公司向來與聲請人交易之模式，且交易過程有諸多不合理之處，實難僅以鑫進公司與聲請人有長期交易且曹○○為聲請人之業務課長，即認徐郁瑤無故買贓物之故意。原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，且依上開論證足認徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於如主文第一項所示期間內提起自訴。至聲請人執前揭理由認曾煒翔亦涉犯故買贓物罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認曾煒翔之故買贓物罪嫌已達起訴門檻，聲請意旨非有理由，應予駁回，爰裁定駁回如主文第二項所示。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：編號出貨日期貨品名稱鋼捲編號數量（捲）重量（公斤）總價含稅（新臺幣） 1 110年1月5日 SGC340NFXZ10D J466503A 1 11,495 364,507元 J466508A 1 11,540 365,933元 J466509A 1 11,500 364,665元總計 3 34,535 1,095,105元

2025-03-27

KSDM-114-聲自-14-20250327-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人林冠宇林倉琦共同代理人李玠樺律師李宜庭律師被告陳佩君上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址，告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外，別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事，我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷，無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利，於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間，竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及恐嚇聲請人林倉琦之犯行。　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指摘原處分不當，難認有理由。六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻）證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查，縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清楚員警來意云云，實無足採。　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無何違背經驗法則及論理法則之情。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第298號聲請人即告訴人譚曉芸譚曉雯代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告林彩玉上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月28日113年度上聲議字第11388號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第396號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人譚曉芸、譚曉雯2人以被告林彩玉涉犯傷害罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國113年10月25日以113年度偵續字第396 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人2人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年11月28日以113年度上聲議字第11388號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分）。聲請人2人於113年 12月3日收受該處分書後，於同年月13日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以： (一)聲請人原告訴意旨略以：被告林彩玉於113年3月16日下午1 時50分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之大樓電梯內，因細故與聲請人2人發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持掃把攻擊聲請人2人，致聲請人譚曉芸受有右手背擦傷、右手肘及右膝鈍挫傷及腰部扭傷；另聲請人譚曉雯受有左前臂多處擦傷及右手腕擦傷等傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如附件：刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、經查，原不起訴處分書、駁回再議處分書均已說明：　　 (一)聲請人2人因倒垃圾過程中與被告起衝突，為雙方所不爭，並有監視器畫面擷圖附卷可稽。而雙方衝突過程中被告僅有 1人，在電梯內無其他地方可去，聲請人2人亦不願讓電梯關上、讓被告先行離去，被告將聲請人譚曉芸推出電梯欲將門關上，聲請人譚曉芸反將被告推入電梯內，聲請人譚曉雯隨即持掃把出現於電梯門外，聲請人2人共同持掃把指向被告，聲請人譚曉雯持掃把指向被告上下揮動2下，過程中未見被告有攻擊行為，聲請人譚曉雯連續以手指被告，聲請人譚曉芸亦有以手指向被告，被告後將雙手舉高阻擋聲請人2人欲將聲請人2人推出電梯門外，並奪取聲請人2人手中之掃把，被告與聲請人譚曉雯互相拉扯扭轉手中掃把，掃把因而斷裂，被告取得掃把毛髮端，聲請人譚曉雯手垂下，被告上下揮動掃把毛髮端1下，未見有揮到聲請人譚曉雯或譚曉芸等情，有原檢察官113年10月25日勘驗筆錄、監視器畫面影像暨擷圖等在卷可憑（見偵卷第39至41頁，偵續卷第49至50頁）。是聲請人2人雖指陳：被告把掃把搶走，而被掃把刮到、被告扭轉掃把，把掃把弄斷，而被掃把刮到等語，惟依照前開畫面，未見被告有明顯傷害聲請人2人之行為，基於疑義有利被告之原則，無法排除係聲請人2人抓住掃把與被告互相搶奪掃把之過程中自行造成之傷害，尚難遽認被告有何傷害之主觀犯意或客觀行為。 (二)再者，衝突過程中被告僅有1人，聲請人有2人，衝突之初，聲請人2人手持掃把，被告並未持任何物品，遭聲請人2人推入電梯內靠在牆上，亦無其他攻擊行為。反之聲請人譚曉雯持掃把指向被告上下揮動2下，且聲請人2人均有以手指向被告之行為，被告則先以雙手高舉阻擋聲請人2人，欲將其等推出門外，復搶奪聲請人2人手中之掃把，有前開勘驗筆錄暨影像在卷可憑。顯見被告面臨現在不法之侵害，遭聲請人 2人限制於該處、且有遭聲請人2人持掃把攻擊之危險，其為避免自身繼續遭受侵害始為前揭行為。縱聲請人2人所受之傷為被告所造成，亦係被告為避免聲請人2人之攻擊，進而反抗所致，應屬正當防衛，於法律上所不罰。況依當時情形及被告、聲請人2人所受傷勢程度觀之（見偵卷第43至48頁），被告上開防衛行為亦未逾越必要之程度。 (三)至聲請意旨雖指摘原檢察官未傳喚證人即聲請人2人及大樓管理員到庭作證，有應調查而未予調查之違誤。惟按刑事程序偵查過程中，檢察官得視個案具體情事，擇定各項偵查作為，以供採取事證，資以釐清事實。原檢察官已就案發當下之電梯內攝影機錄影畫面詳加勘驗，且大樓管理員並未在現場，原檢察官認依聲請人之指訴、被告之辯詞及勘驗錄影畫面，已足認定案發過程形成心證，故無再行傳喚聲請人、證人之必要，核屬檢察官對於案件偵辦之裁量權。苟此項職權之行使，已足查明案發經過，而未違背客觀證據認定事實之法則，即不得執此指為程序違失。五、本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由違背經驗法則或論理法則之情事。是聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，求予裁定准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-113-聲自-298-20250326-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第9號聲明異議人即受刑人簡強洲送達代收人陳卉甄上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月28日113年執再助字第163號執行傳票命令）聲明異議，前經本院以113年度聲字第2425號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第2739號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官一百一十三年度執再助字第一六三號指揮執行有期徒刑6月之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡強洲(下稱聲明異議人)固有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官予以告誡之情事，然聲明異議人已於民國113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然臺中地檢署至今未予回覆，而於同年9月28 日發113年度執再助字第163號指揮執行有期徒刑6月之執行傳票命令(下稱本案執行命令)，可見臺中地檢署否准聲明異議人之請求，而聲明異議人於案發後完全認知係自己之錯誤，自始坦承犯行，亦未於本院111年度審訴字第488號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月確定後，另有其他犯罪情形，而聲明異議人現有女友，且已懷有身孕，若入監執行將無法陪伴女友，並恐錯過子女出生，而深自擔憂反省；另聲明異議人前經本院110年度易字第579號判決有罪後，經上訴臺灣高等法院(下稱高院)113年度上易字第277號審理，已與被害人簽立調解筆錄，按月給付款項中，另臺灣臺南地方法院112年度易字第1005號刑事案件，聲明異議人亦與被害人達成和解，若聲明異議人入監執行，勢必無法繼續工作賺取收入而依調解筆錄之約定賠償被害人；故臺中地檢署對於聲明異議人之請求，完全未予考量，亦未否准，且未考量聲明異議人上開情狀，即發本案執行命令，其執行指揮顯有不當，爰請求撤銷本案執行命令，由檢察官另為適法之處分等語。二、按：　㈠行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨（最高院112年度台抗字第1 019號刑事裁定意旨參照）。　㈡是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經聲明異議人向臺中地檢署聲請准予易服社會勞動，經該署執行檢察官准許，並核發112 年執助振字第2392號執行指揮書，內容為聲明異議人應履行 1,092小時社會勞動，履行期間自112年11月16日至113年11 月15日止等情，嗣因聲明異議人有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，先由臺中地檢署予以告誡，並經臺中地檢署觀護人於113年8月1日以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14點第2項第6款第5目之規定為由，出具該署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽請該署檢察官就該部分核准結案，此間經執行檢察官於113年8月6日以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，准予終結前揭易服社會勞動之執行，嗣再以本案執行命令，指揮執行有期徒刑6月(社會勞動336小時折抵56日)等節，除為聲明異議人所是認外，並有前揭本院判決書、高院被告前案紀錄表、臺中地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書（下稱本案觀護人結案報告書）、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表 (社會勞動)、臺中地檢署本案執行命令翻拍照片各1份在卷可佐(臺中地檢署112年度刑護勞助字第213號卷第4至11頁、第319至320頁、本院113年度聲字第2425號卷第6頁、第9頁、本院114年度聲更一字第9號卷【下稱本院卷】第19至24頁 )附卷可參，且經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，是上揭事實，堪以認定。　㈡臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日以聲明異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，簽准終結前揭易服社會勞動之執行，亦即作成此一註銷已核准易刑處分之情形，因事涉聲明異議人人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權至鉅，揆諸首揭之說明，參酌行政程序法上開規定之法理，檢察官於決定前，應給予聲明異議人有陳述意見之機會，然本案執行檢察官作成前揭處分，在無行政程序法第103條所列各款之一情形下，並未就相關事項詢問聲明異議人，給予其陳述意見之機會，實難謂已踐行正當法律程序，而給予聲明異議人程序上之保障，此部分指揮執行，顯有不當之處甚明。　㈢再者，聲明異議人固自承已於113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然均係在臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日簽准終結前揭易服社會勞動執行之「後」，且經本院調取本案執行卷宗核閱之結果，亦未見卷內有何聲明異議人所指上開先後2次向檢察官請求繼續執行社會勞動之書狀，尚難逕認聲明異議人於檢察官作為簽准終結前揭易服社會勞動之執行前，已有充分陳述意見之機會，或有符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，而得不給予陳述意見之機會。　㈣另，經本院詢以臺北地檢署（原囑託執行機關）有關臺中地檢署未予聲明異議人易服社會勞動之原因，而經函覆說明表示：聲明異議人因無正當理由不履行社會勞動，情節重大，經臺中地檢署1次開單勸導、4次發函告誡，仍多次藉口理由請假未前往執行勞動或簽到後，未實際至現場執行，造成機構管理困擾，故經原承辦觀護人建請撤銷其社會勞動等語，有本院114年3月3日北院信刑樂114聲更一9字第1140002246 號函、臺北地檢署114年3月5日北檢力廉113執再356字第114 9021468號函覆附卷可按（本院卷第15頁、第17頁），然核該函覆說明之實際內容，仍係以本案觀護人結案報告書之內容為重複引用說明，實際上執行檢察官並未曾就本案判決有期徒刑6月部分易服社會勞動之相關事項，於決定前予聲明異議人陳述意見之機會，亦未說明有何符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，自難認本案執行命令無裁量瑕疵或悖於正當法律程序之虞，而容待商榷。四、綜上所述，就臺中地檢署檢察官本案執行命令既有上述瑕疵，自難以維持，而有重新予以裁量之必要，故應由本院將上開檢察官執行指揮處分撤銷，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲更一-9-20250326-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告呂昇岳上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院於中華民國113年9月24 日113年度竹簡字第798號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由於審理期日未到庭，有被告上訴狀、個人戶籍資料、出入監紀錄表、全國前案紀錄表、送達證書、本院民國11 4年3月12日審判筆錄可參，依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用原審刑事簡易判決書及附件檢察官起訴書犯罪事實二㈡記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於受檢警查獲犯行起至今，均勇於坦承犯行，犯後態度應屬良好，被告之所以涉犯本罪，係因涉世未深，聽信朋友之所言，誤以為頂替非自己滋事之案件，並非嚴重之事，才為本件頂替之犯行，然歷經本次偵、審程序後，已知自己之過，不敢再犯，且被告目前初入社會，工作收入非豐，家庭之經濟狀況亦非佳，故一時之間，委實難以湊出易科罰金5萬元，然若選擇入監服刑，被告目前之工作尚屬穩定，且足以溫飽一切生活起居，請鈞院給予一個得以兩全並兼顧處罰被告刑事不法之所為及保有現有生活作息之刑度，以啟自新云云。四、惟查，原審認事用法均無違誤，且關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原判決量刑所依據之刑法第164條第2項之頂替罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審判決並已審酌被告出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，並念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原審判決所為量刑尚屬妥適並無過重。再按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，同法第41條第1項及同條2項著有明文。又按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役，刑法第42條第1項亦定有明文。準此，得易服勞役者，限於受罰金刑之宣告者，若為受得易科罰金之有期徒刑者，尚無易服勞役之適用，惟尚得聲請易服社會勞動。又徒刑易科罰金或易服社會勞動其准許與否乃屬指揮執行之檢察官之職權，應俟本案判決確定後向檢察官聲請之，而非以上訴為之。從而，本件原審判處被告拘役50日，得易科罰金，以新台幣1000元折算一日，被告自得於本案判決確定後向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，被告以：伊目前工作收入不豐，家庭經濟狀況亦不佳，一時之間無法湊出新臺幣5萬元，又目前工作尚屬穩定，請求勿入監服刑云云提起上訴，即屬無理由。惟此係屬刑罰執行事宜，尚須由指揮執行之檢察官決定之。從而，原審判決業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹偵查後提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第798號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21587 號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度訴字第85號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告甲○○於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○出面替真實到場之不詳人士頂替犯罪，使司法權之行使發生不測之錯誤，徒耗我國檢警機關偵查之能量及司法資源，所為並不足取，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21587號 112年度少連偵字第79號 113年度偵字第773號 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　葉弘瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○000○0　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓之　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宏濬　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林修煥　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　歐陽雋　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱育滕　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　曾艦寬律師（解除委任）　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡亮辰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甯柏翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周于軒　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田宇浤　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉弘瑋前因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，又因賭博案件，經同法院以111年度竹簡字第608號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以111年度聲字第1138號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年7月31日執行完畢。王宏濬前因妨害秩序案件，經同法院以111年度訴字第252號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月13日執行完畢。林修煥前因違反洗錢防制法等案件，經同法院以110年度金訴字第181號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5萬元確定，於111 年9月12日執行完畢。邱育滕前因毀棄損壞、傷害案件，經同法院以109年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月、5月確定，於110年10月12日執行完畢。二、廖宏羲受害部分：　㈠緣王宏濬與洪孟洋間就佣金分配不均而有嫌隙，廖宏羲為協助其等解決紛爭，於112年8月9日21時14分許，邀約王宏濬至新竹市○區○○○000號邊境串燒新竹店談判，王宏濬偕同林修煥到達上址2樓，商議過程中，王宏濬不滿廖宏羲亮出折疊刀示威，竟為首倡議，傳訊召喚葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子10餘人到場助陣。王宏濬、林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人明知上址店面前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，且可預見多人以棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器同時攻擊他人頭部，恐造成他人腦部機能嚴重受損、意識深度昏迷成為植物人之重傷害結果，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及縱使他人受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，各持棍棒、鐵撬、開山刀及電擊棒等兇器到場，眾人先包圍廖宏羲後，王宏濬、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕等人即上前圍毆廖宏羲，持該等兇器朝廖宏羲之頭部揮砍重擊，林修煥則與之拉扯扭打，造成廖宏羲受有頭部外傷併頭骨骨折、顱內出血及頭皮撕裂傷、頭部外傷併顱內出血、頭皮撕裂傷約18公分、腦震盪、左顏面神經麻痺等傷害，而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。王宏濬等人見廖宏羲傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場，幸廖宏羲及時就醫，所受傷害尚未達到重傷害既遂之程度。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由王宏濬自行交付扣得球棒3 支、鐵撬1支。　㈡王宏濬明知甲○○於上揭時地並未到場，而非參與前述妨害秩序、傷害廖宏羲之行為人，竟意圖使身分不詳之共犯隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，在112年8月10日下午某時許，將案發過程告知甲○○，教唆甲○○頂替該身分不詳之共犯，甲○○即基於頂替之犯意，於同日18時30分許，前往新竹市警察局第一分局北門派出所，向員警自承夥同歐陽雋等共犯攜帶兇器至前開地點毆打廖宏羲，隱避真正犯罪行為人，有害於國家刑事訴追之正確性。嗣甲○○於偵查中提出不在場證明，始悉上情。三、張順隆、徐緯婷受害部分：　㈠葉弘瑋明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於112年 8月17日前某日時許，以不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、具殺傷力之子彈4顆後，自斯時起非法持有之。　㈡葉弘瑋前與張順隆有金錢糾紛，於112年8月17日上午某時許，得知張順隆所有車輛停放於新竹市○區○○○0段000號有家健身房旁停車場，為誘使張順隆出面，遂指示林修煥製造假車禍，林修煥便故意驅車擦撞張順隆所有車輛（毀棄損壞罪嫌部分未據告訴），並在張順隆所有車輛擋風玻璃上留內容記載「不好意思發生車禍，麻煩你聯絡0000000000」之紙條，張順隆不察，回撥林修煥持用之行動電話門號後，與林修煥相約於同日21時3 0分許，在上址見面談論車損賠償事宜，林修煥即將約見時地回報予葉弘瑋知悉（無證據證明林修煥事前知悉葉弘瑋計畫以下述剝奪他人行動自由手段對付張順隆）。葉弘瑋旋為首倡議，召喚蔡亮辰、少年陳○榮（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年陳○瑋（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉陳○榮、陳○瑋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，上2人另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及姓名、年籍不詳自稱「蔡文文」、「陳喜文」等之成年男子10餘人聚集，由葉弘瑋發放開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器給蔡亮辰等人，並下達強行押走張順隆之指令後，葉弘瑋、陳○榮分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同夥前往上址聚眾尋釁。葉弘瑋、蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋等人明知上址道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，各持開山刀、摺疊刀、球棒、鎮暴槍等兇器到場，見張順隆偕同徐緯婷現身，眾人上前圍毆張順隆，葉弘瑋、蔡亮辰並持該等兇器朝張順隆之頭部等身體部位揮打，陳○榮、陳○瑋為免徐緯婷報警，則以刀械抵住徐緯婷之脖子，喝令徐緯婷交付隨身包1個、行動電話1支（業經徐緯婷取回），造成張順隆受有頭部外傷、頭頂頭皮開放性傷口3公分、右前額2公分開放性傷口、雙手指多處擦傷等傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），而以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧。葉弘瑋、蔡亮辰等人繼而以束帶捆綁張順隆雙手，將其強押至葉弘瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內（車內尚有蔡亮辰等同夥看管張順隆），另將徐緯婷押上陳○榮駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車內（車內尚有陳○瑋等同夥看管徐緯婷），挾持張順隆、徐緯婷載往新竹縣新豐鄉郊區，途中，葉弘瑋又持前述具有殺傷力之手槍抵住張順隆頭部，強取張順隆所有車輛鑰匙2把、行動電話1支。葉弘瑋取得張順隆所有車輛鑰匙2把後，即指示「蔡文文」、「陳喜文」繼續控制張順隆、徐緯婷，並將張順隆、徐緯婷載往新竹縣新埔鎮義民廟附近，葉弘瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋下山，欲變賣張順隆所有車輛抵債，後因張順隆之友人致電葉弘瑋，表示願代張順隆清償債務，葉弘瑋始命「蔡文文」、「陳喜文」釋放張順隆、徐緯婷，以此方式剝奪張順隆、徐緯婷之行動自由長達1小時餘。嗣於112年8月1 7日22時40分許，葉弘瑋等人駕車行經新竹市東區經國路與自由路口，為警據報攔查當場逮捕，並扣得開山刀1把、摺疊刀 2把、尼泊爾刀1把、鎮暴槍1把、手槍1把（含彈匣1個）、子彈4顆、手銬1副、束帶1副以及張順隆所有之行動電話1支、車輛鑰匙2把（均已發還張順隆）等物，始循線查獲。四、徐偉軒受害部分：　㈠葉弘瑋不滿徐偉軒對其出言不遜，為教訓徐偉軒，為首倡議邀集甯柏翔、周于軒、田宇浤、少年劉○毅（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，無證據證明葉弘瑋等人知悉劉○毅案發時為 12歲以上未滿18歲之少年，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理）共同助陣，其等於112年9月30日21時35分許，各自攜帶槍枝（無證據證明具有殺傷力）、摺疊刀、球棒等兇器，由甯柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉弘瑋、周于軒，田宇浤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉○毅，前往新竹市○區○○街00號前埋伏守候徐偉軒。葉弘瑋、甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅明知上址前道路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，見徐偉軒現身，葉弘瑋即持槍枝威嚇徐偉軒、以摺疊刀割劃徐偉軒之手臂，甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅則持棍棒等兇器圍毆徐偉軒，因徐偉軒奮力抵抗，葉弘瑋等人復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強押徐偉軒至車牌號碼000-0000號自用小客車內，由田宇浤駕車駛離，欲剝奪徐偉軒之行動自由，幸經徐偉軒趁隙跳車致其等未能得逞，葉弘瑋等人以此等方式下手實施強暴，危害公共秩序及社會安寧，且造成徐偉軒受有右脛骨幹骨折、右眼眶挫傷、右前臂約10公分深長及約5公分長撕裂傷、左前臂撕裂傷各約5、5、5、5公分長、左小腿撕裂傷各約5、5 公分長等傷害。嗣警據報到場，經調閱監視器影像，始循線查獲，並由葉弘瑋自行交付扣得折疊刀1把。　㈡葉弘瑋為迫使徐偉軒出面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於112年10月15日3時36分許、同年月22日1時21分許，使用通訊軟體LINE撥打語音通話給徐偉軒，恫稱「如果沒要談的話，生意都不要做了新竹我最大，你得罪了我，要嘛出來談，要嘛生意都不要做了」等語，以此加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇徐偉軒，致生危害於其安全。五、劉菘洋受害部分: 　　葉弘瑋不滿徐偉軒提告，且認新竹市○區○○○000號「脆大爺脆皮甜甜圈」店（實際負責人為劉菘洋）為徐偉軒所經營，竟與甯柏翔共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年10月2日1時許，推由甯柏翔駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車搭載葉弘瑋，倒車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店，致令該店鐵捲門破裂凹陷、玻璃碎裂、櫃臺毀壞而不堪用，足以生損害於劉菘洋。嗣劉菘洋報警處理，經警調閱錄影畫面後，始循線查獲。六、嗣為警於112年12月6日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，執行搜索葉弘瑋住居地等處所及交通工具，並持本署檢察官核發之拘票拘提葉弘瑋等人到案，因而查獲。七、案經廖宏羲、徐偉軒、劉菘洋告訴暨新竹市警察局第二分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實二之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承應告訴人廖宏羲之邀，偕同被告林修煥前往案發地點解決金錢糾紛，商談過程中因一言不合，伊便傳訊召喚被告葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕到場助陣，被告葉弘瑋等人抵達現場，伊等便各持球棒、鐵撬、電擊棒等兇器圍毆告訴人廖宏羲，伊與被告葉弘瑋、歐陽雋確有動手毆打告訴人廖宏羲之事實。 2 被告林修煥於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告王宏濬前往案發地點處理金錢糾紛，被告王宏濬於過程中召喚同夥助陣，同夥並有攜帶棒球棍到場，被告王宏濬有動手毆打告訴人廖宏羲，伊在旁壓制、拉扯之事實。 3 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬召喚，搭乘被告歐陽雋駕駛之車輛前往案發地點，伊到場後見被告王宏濬推打告訴人廖宏羲，同夥分持棒球棍圍毆告訴人廖宏羲，被告邱育滕亦在場，伊並有以拳揮擊告訴人廖宏羲之事實。 4 被告歐陽雋於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，由伊駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點，被告邱育滕、林修煥亦在場，伊一到場即持球棒上前毆打告訴人廖宏羲，在場同夥亦持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 2、證明被告葉弘瑋持球棒毆打告訴人廖宏羲之事實。 5 被告邱育滕於警詢及偵查中之供述 1、坦承應被告王宏濬召喚，夥同被告歐陽雋等人駕車前往案發地點，被告葉弘瑋、林修煥亦在場，伊有攜帶鐵撬下車，並與在場人拉扯之事實。 2、證明被告王宏濬推打踹踢告訴人廖宏羲，在場同夥並持球棒圍毆告訴人廖宏羲之事實。 6 證人即告訴人廖宏羲於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，告訴人廖宏羲下樓即遭數10名男子分持開山刀、棒球棍圍毆，造成告訴人廖宏羲受有犯罪事實二之㈠欄所載傷害之事實。 7 證人洪孟洋於警詢及偵查中之具結證述 1、證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決佣金分配不均之爭議，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人洪孟洋下樓即見告訴人廖宏羲遭被告葉弘瑋、邱育滕等多名男子分持球棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 2、證明被告王宏濬動手毆打告訴人廖宏羲，證人洪孟洋上前勸架，卻遭被告林修煥阻擋之事實。 8 證人彭祥庭於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人廖宏羲為協助證人洪孟洋與被告王宏濬解決糾紛，邀約被告王宏濬到案發地點，被告王宏濬偕同被告林修煥到場商談後，證人彭祥庭下樓即見告訴人廖宏羲遭多名男子分持鋁棒、開山刀、電擊棒圍毆之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 Ⅲ、傷勢照片證明告訴人廖宏羲遭被告王宏濬等人傷害因而受有犯罪事實二之㈠欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實二之㈠。 11 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物照片證明被告王宏濬等人使用鐵撬、球棍等犯罪工具傷害告訴人廖宏羲之事實。　㈡犯罪事實二之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告王宏濬於警詢及偵查中之供述坦承偕同被告甲○○前往派出所製作筆錄，並在製作筆錄前與被告甲○○討論案情之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承應被告王宏濬指示頂替，案發時間伊在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作，並未前往案發地點之事實。 3 錄音光碟暨錄音譯文佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖佐證被告王宏濬教唆被告甲○○頂替之事實。 5 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、香奈爾酒店排班表 Ⅲ、被告甲○○使用行動電話門號之上網歷程及通聯紀錄證明被告甲○○於案發時間確實在新竹市○區○○路0段00號香奈爾酒店工作之事實。　㈢犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述 1、坦承持有手槍、子彈之事實。 2、坦承指示同案被告林修煥製造假車禍誘使被害人張順隆出面，伊並召集被告蔡亮辰、證人陳○榮、陳○瑋等人聚集，發放刀械等兇器給被告蔡亮辰等人後，共同前往約見地點尋釁，伊與被告蔡亮辰先動手毆打被害人張順隆，再一起強押被害人張順隆上車，陳○榮則駕駛另一輛車強押被害人徐緯婷，伊在車內有使用被告蔡亮辰準備之束帶綑綁被害人張順隆，且持槍強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣其車輛抵債之事實。 2 被告蔡亮辰於警詢及偵查中之供述坦承與被告葉弘瑋、證人陳○榮、陳○瑋等人駕車前往案發地點強押被害人張順隆，被告葉弘瑋有分配兇器給同夥，伊拿到開山刀，被告葉弘瑋先以開山刀攻擊被害人張順隆，再把被害人張順隆押上車，並在車內使用伊準備之束帶捆綁被害人張順隆，途中被告葉弘瑋有以槍作勢恫嚇被害人張順隆，並拿取被害人張順隆所有車輛鑰匙、行動電話，被害人徐緯婷亦被強押上另一輛車之事實。 3 證人即同案被告林修煥於警詢及偵查中之具結證述坦承應被告葉弘瑋指示製造假車禍以誘使被害人張順隆出面之事實。 4 證人陳○瑋於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械給證人陳○瑋等同夥，指示其等前往案發地點強押被害人張順隆，抵達現場後，見被害人徐緯婷亦在場，被告葉弘瑋即指示證人陳○瑋、陳○榮負責強押被害人徐緯婷，證人陳○瑋、證人陳○榮有持刀抵住被害人徐緯婷脖子，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 5 證人陳○榮於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋製造假車禍誘使被害人張順隆出面，被告葉弘瑋事前先分配犯罪工具刀械、棍棒給證人陳○榮等同夥，被告葉弘瑋、蔡亮辰則各自攜帶槍具、刀械，抵達現場後，被告葉弘瑋、蔡亮辰等人即圍毆被害人張順隆，並將被害人張順隆強押上車，證人陳○榮、陳○瑋則拉扯被害人徐緯婷，喝令被害人徐緯婷上車，並強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，被告葉弘瑋等人強押被害人張順隆、徐緯婷至山區後，被告葉弘瑋另強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 6 證人即被害人張順隆於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留紙條撥打電話相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人張順隆到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持槍具、開山刀、西瓜刀、球棒等兇器，攻擊被害人張順隆並強押其上車，被告葉弘瑋等人在車內以束帶綑綁被害人張順隆手部，以衣物蓋住被害人張順隆頭部，期間被告葉弘瑋並持槍抵住被害人張順隆頭部，喝令被害人張順隆還款，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙，欲變賣被害人張順隆所有車輛抵債之事實。 7 證人即被害人徐緯婷於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人製造假車禍，被害人張順隆依其等所留聯絡方式相約後，偕同被害人徐緯婷於指定時間到達案發地點，被害人徐緯婷到場即見被告葉弘瑋夥同數10名男子，分持刀械等兇器，架走被害人張順隆，並以刀械抵住被害人徐緯婷脖子，強取被害人徐緯婷所有隨身包、行動電話，且喝令被害人徐緯婷上車，被害人徐緯婷在車內遭衣物蓋住頭部，嗣並強取被害人張順隆所有車輛鑰匙之事實。 8 證人徐崇禎於警詢中之證述證明被害人張順隆遭強押上車限制人身自由之事實。 9 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明被害人張順隆遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實三之㈡欄所載傷勢之事實。 10 監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面證明犯罪事實三之㈡。 11 Ⅰ、搜索扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片 Ⅳ、查獲現場照片證明犯罪事實三之㈡。 12 內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126024023號鑑定書證明扣案手槍1支、子彈4顆具有殺傷力之事實。　㈣犯罪事實四之㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承召喚被告甯柏翔、周于軒、田宇浤等人前往案發地點尋釁，伊有持折疊刀揮砍告訴人徐偉軒，並強押告訴人徐偉軒上車之事實。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承駕車搭載被告葉弘瑋等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，伊等抵達後尚有另2名同夥到場，伊等分持球棒圍毆告訴人徐偉軒，伊亦有動手毆打踹踢告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋並將告訴人徐偉軒強押上車之事實。 3 被告周于軒於警詢及偵查中之供述坦承夥同被告葉弘瑋、甯柏翔、田宇浤等人前往案發地點圍堵告訴人徐偉軒，被告葉弘瑋持槍具抵住告訴人徐偉軒之手臂，強令告訴人徐偉軒上車，見告訴人徐偉軒不願配合，復持刀械割劃告訴人徐偉軒之手臂，再強押告訴人徐偉軒上車，伊並有拉扯告訴人徐偉軒之事實。 4 被告田宇浤於警詢及偵查中之供述坦承應被告葉弘瑋召喚駕車搭載證人劉○毅前往案發地點，伊有持棍棒並推擠告訴人徐偉軒之事實。 5 證人劉○毅於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋召喚被告田宇浤前往案發地點助陣，被告田宇浤搭載證人劉○毅抵達現場與被告葉弘瑋等同夥會合後，被告葉弘瑋即持槍具抵住告訴人徐偉軒脖子，並以刀械攻擊告訴人徐偉軒，被告田宇浤則拿鋁棒敲擊告訴人徐偉軒之手腳，嗣後其等即將告訴人徐偉軒強押上車，由被告田宇浤駕車離去之事實。 6 證人即告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋等人各持槍具、刀械、棍棒到場強押告訴人徐偉軒上車，並以該等兇器揮砍告訴人徐偉軒，造成告訴人徐偉軒受有如犯罪事實四之㈠欄所載傷害之事實。 7 Ⅰ、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書 Ⅱ、傷勢照片證明告訴人徐偉軒遭被告葉弘瑋等人傷害因而受有犯罪事實四之㈠欄所載傷勢之事實。 8 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表證明被告葉弘瑋等人使用折疊刀等兇器傷害告訴人徐偉軒之事實。　㈤犯罪事實四之㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實四之㈡。 2 告訴人徐偉軒於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實四之㈡。 3 Ⅰ、通訊軟體對話紀錄截圖 Ⅱ、錄音光碟暨錄音譯文證明犯罪事實四之㈡。　㈥犯罪事實五部分：編號證據名稱待證事實 1 被告葉弘瑋於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 2 被告甯柏翔於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實五。 3 證人即告訴人劉菘洋於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實五。 4 證人徐偉軒於偵查中之具結證述證明證人徐偉軒原為「脆大爺脆皮甜甜圈」店股東，被告葉弘瑋、甯柏翔誤認「脆大爺脆皮甜甜圈」店仍係證人徐偉軒所經營，因而駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店以教訓證人徐偉軒之事實。 5 證人即同案被告周于軒於偵查中之具結證述證明被告葉弘瑋開車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之事實。 6 Ⅰ、錄影光碟暨錄影擷取畫面 Ⅱ、案發現場照片證明犯罪事實五。二、所犯法條：　㈠犯罪事實二之㈠部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌；被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌。被告王宏濬（僅下手實施強暴及重傷害未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告林修煥、葉弘瑋、歐陽雋、邱育滕及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王宏濬等5人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以重傷害未遂罪。　㈡犯罪事實二之㈡部分：　　核被告王宏濬所為，係犯刑法第29條第1項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌；被告甲○○所為，係犯同法第164條第2項之頂替罪嫌。　㈢犯罪事實三之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。被告葉弘瑋係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以非法持有非制式手槍罪。　㈣犯罪事實三之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告蔡亮辰所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告葉弘瑋等人共同剝奪被害人張順隆、徐緯婷行動自由過程中，以槍枝、刀械抵住被害人張順隆、徐緯婷之頭部、脖子，強取其所有車輛鑰匙、行動電話、隨身包，均應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及剝奪他人行動自由部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告蔡亮辰、陳○榮、陳○瑋及姓名、年籍不詳之成年男子之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋、蔡亮辰均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈤犯罪事實四之㈠部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告甯柏翔、周于軒、田宇浤所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第302條之1第3 項、第1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器共同剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告葉弘瑋（僅下手實施強暴及傷害、剝奪他人行動自由未遂部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）與被告甯柏翔、周于軒、田宇浤、劉○毅之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉弘瑋等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。　㈥犯罪事實四之㈡部分：　　核被告葉弘瑋所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告葉弘瑋基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時、地先後恐嚇告訴人徐偉軒，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈦犯罪事實五部分：　　核被告葉弘瑋、甯柏翔所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告葉弘瑋、甯柏翔之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈧被告葉弘瑋、王宏濬、林修煥、邱育滕曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈨扣案手槍1把、子彈4顆，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如犯罪事實欄所載球棒、鐵撬、開山刀、摺疊刀、尼泊爾刀、鎮暴槍、束帶等物，均係被告葉弘瑋等人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認：　㈠被告葉弘瑋等人涉犯組織犯罪防制條例部分：　　綜觀卷內事證，可知被告王宏濬係於談判過程中不滿告訴人廖宏羲亮刀示威，被告葉弘瑋則是因獲悉被害人張順隆、告訴人徐偉軒行蹤，始臨時召集本案共犯到場助陣，其等均僅為偶發性之單一特定犯罪組合，尚無積極證據足認被告王宏濬、葉弘瑋與本案共犯間具有持續性或牟利性之犯罪組織內涵。　㈡告訴人廖宏羲指稱被告王宏濬等人涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人廖宏羲傷勢照片，固可見告訴人廖宏羲頭部等重要部位受有傷害，惟審酌被告王宏濬等人與告訴人廖宏羲本不相識，並無重大仇隙，僅因不滿告訴人廖宏羲持刀挑釁，始聚眾衍生肢體衝突，其等是否自始即存有殺人之故意，容屬有疑，再參以被告王宏濬等人於案發當下係夥同 10餘名共犯圍毆告訴人廖宏羲，場面甚為混亂，又無證據可認被告王宏濬等人吆喝同夥殺害告訴人廖宏羲，是難認被告王宏濬等人行為時有致告訴人廖宏羲於死之認識及意欲，僅足認定被告王宏濬等人主觀上係基於重傷害之不確定故意而攻擊告訴人廖宏羲，要不得逕論以被告王宏濬等人殺人未遂罪責。　㈢告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋等人涉犯殺人未遂、重傷害罪嫌部分：　　觀之卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書及告訴人徐偉軒傷勢照片，告訴人徐偉軒所受傷勢集中於手臂、腿部，可徵被告葉弘瑋等人尚非朝告訴人徐偉軒頭部、心臟等要害部位攻擊，難認其等行為時有致告訴人徐偉軒於死之認識及意欲，又告訴人徐偉軒所受傷勢尚未達毀敗或嚴重減損一目、一肢以上之機能，亦未達重大不治或難治之傷害，且就上開傷勢程度，被告葉弘瑋等人下手非重，無從認其等具有重傷害之故意，要不得逕繩以被告葉弘瑋等人殺人未遂、重傷害罪責。　㈣告訴人徐偉軒指稱被告葉弘瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：　　告訴人徐偉軒另指稱被告葉弘瑋駕車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店後，將撞毀該店之影片上傳至社群軟體Instagram限時動態，並加註「做最俗辣的事說最狠的話徐偉軒禍從口出你保重有本事撤告打仗」、「你他媽不要處理店都不要開了」等文字，此節涉嫌恐嚇危害安全部分，然被告葉弘瑋驅車衝撞「脆大爺脆皮甜甜圈」店之行為，已直接造成實害，而非僅止於惡害通知，被告葉弘瑋所為尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，要難遽以該罪相繩。　㈤然上開三之㈠部分若成立犯罪，與前揭起訴之妨害秩序等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；三之㈡、㈢部分若成立犯罪，與前揭起訴之重傷害、傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係；三之㈣部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SCDM-113-簡上-119-20250326-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人蕭文淵代理人張振興律師被告蕭鉅川上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11964號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人蕭文淵以被告蕭鉅川涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第50817號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11964號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1 份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國 113年12月26日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於114年1月6日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請狀、委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告妨害自由罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠聲請再議意旨固主張被告更換新北市○○區○○路0段00號15樓（下稱本案房屋）大門門鎖，使聲請人無法入內，惟被告否認有更換門鎖，此與證人蕭淑珍於偵訊時證稱：蕭連蘭蕙有給我們各子女本案房屋的鑰匙，該處門鎖應該是沒有更換，我去年曾經去開過一次，鑰匙還可以打開15樓的門，上下方兩道門鎖就如被告提出之照片，沒有更換過等語大致相符，至聲請人提出之照片僅能證明其所持之鑰匙與照片中門鎖之鑰匙不符，然尚無法以之證明本案房屋之門鎖曾經更換，故聲請再議意旨所指被告涉有妨害自由犯嫌之基礎事實本身，已難認定。　㈡按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。……被告既利用郭○卿不在時，將郭○卿尚管理使用之房門鎖毀壞更換新鎖，故郭○卿當時並不在場，被告自無對之施強暴脅迫之情事，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。顯見刑法第3 04條第1項之強制罪，其強暴脅迫之對象須以「人」為要件，如行為人對物施以暴力時，該他人並不在場，行為人所為即非「對人」直接或間接施加強暴脅迫，縱令行為人對物施加暴力，其結果導致妨害他人行使權利，亦核與刑法第304 條第1項強制罪之構成要件並不該當。聲請意旨雖主張被告以擅自更換本案房屋大門門鎖方式妨害聲請人行使權利，惟縱認被告確有更換門鎖，且屬於間接施之於物體而影響於他人行使權利之強暴行為，然聲請人於更換門鎖之際並未在場，自無從受被告施加強暴、脅迫或感受其強暴、脅迫之餘地，自不應以強制罪論處。　㈢聲請意旨固又認被告以更換門鎖方式竊佔本案房屋，惟本案房屋雖自民國86年間起登記為被告、聲請人、蕭淑珍共有，然依其等父母親蕭慶瑞、蕭連蘭蕙生前就家庭名下數間房屋之使用權分配，本案房屋係由被告與父母親同住使用，聲請人則居住於同址13樓房屋等情，業據被告及證人蕭淑珍於偵訊中證述一致在卷，是本案房屋實際上係由被告使用，聲請人實際上並未實際使用或對該不動產有支配關係，則縱使被告於使用中有更換門鎖情形，亦無破壞聲請人對該屋之占有支配關係，自與刑法竊佔罪之構成要件不符，而無從對其以竊佔罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯強制、竊佔罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第25 2條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制、竊佔犯行，是其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲自-4-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳達慶上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第2073號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳達慶（下稱受刑人）因犯附表所示恐嚇取財等案件（共6罪），經本院以113 年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣經執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。然檢察官據以認定受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」情事之基礎事實，容有違誤，且有未依具體個案綜合評價之裁量怠惰，為此請求法院撤銷執行檢察官上開不准易刑處分之執行指揮命令等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解　㈠按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項亦有明文。另按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。（略）⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第1目、第5目同有規定。　　㈡按易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號意旨參照）。三、本件相關基礎事實　　本件受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至4之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3137號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年11月26日易科罰金執行完畢；附表編號1至6 之罪，再經本院以113年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月（下稱本案），並於113年11月5日確定。嗣本案經移送執行，執行檢察官於113年12月9日通知受刑人以書面陳述意見，受刑人則於同年月16日向檢察署提出刑事陳述意見狀，請求准予易科罰金、易服社會勞動；執行檢察官審酌受刑人之意見後，於同年月19日認受刑人係「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，且「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，而認倘准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，將難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，乃不准本件受刑人之易刑處分等節，有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄可查，復經本院依職權調閱本案執行案卷核閱無訛，此部分基礎事實堪以認定。四、本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處　㈠關於受刑人之前案紀錄，其前於105年11月27日因犯傷害罪之 2罪，各經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第45號判決判處有期徒刑3月、5月（均為累犯），應執行有期徒刑6月確定（下稱前案），於106年9月26日易科罰金執行完畢；嗣受刑人於107年6月至同年7月間，再犯本案如附表編號1至2所示之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪、侵占罪，各經臺灣桃園地方法院以110年度易緝字第41號判決判處有期徒刑3 月、6月（均為累犯，惟經法院裁量不依累犯之規定加重其刑），應執行有期徒刑8月確定；於109年8月間再犯本案如附表編號5所示之恐嚇取財罪，經本院以112年度易字第383 號判決判處有期徒刑6月確定（亦為累犯，然經法院裁量不依累犯之規定加重其刑）等節，有前揭刑事判決、前案紀錄表在卷足稽。　㈡是依照受刑人上述前案紀錄，受刑人於本案確有「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」情形（附表編號1至2、5），另本案受刑人所犯附表所示之案件合計為6 罪，亦符「數罪併罰而有四罪以上因故意犯罪受有期徒刑」之要件，即與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 條第8款第1目、第5目之規定相合。併酌以被告於前案執行完畢後，猶故意再犯附表所示之6罪，分別侵害他人財產、意思決定自由、訴訟權等法益，足認受刑人確實缺乏自制能力，且難認已知所反省、悔悟而能自我約束，應藉由入監執行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。則檢察官依據上開事由，認定受刑人非予發監執行，尚難維持法秩序及收矯治之效，而不准其易科罰金、易服社會勞動，誠屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言，亦無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，程序上並於事前已給予受刑人陳述意見之機會，難認檢察官裁量權之行使，有何異議意旨所指之瑕疵可言。　㈢至異議意旨主張檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第 8款第5目「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」之規定，其中所謂「四罪以上」，應不包含「已執行完畢之罪」，則以本案附表編號1至4所示4罪已執行完畢、僅編號5至6所示2罪尚待執行之情形而言，並無上開作業要點第5條第8款第5目「四罪以上」之適用。然查，參以上開要點第5條第8款第5目之立法理由，係認「併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。所謂四罪以上，包含四罪在內。又此四罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形」等語，僅明文將「過失犯」、「宣告刑為罰金或拘役之罪」摒除於該要點第5條第8款第5目之「四罪」範圍，而無將「已執行完畢之罪」排除所稱「四罪」計算之情；況於數罪併罰之情形，部分各罪是否已先執行完畢，僅與該案所涉繁雜程度暨偵查、審理及執行進度，或於實際執行時折抵已執行刑期等情相關，而與評估受刑人是否能藉易刑處分收矯正之效、維持法秩序無涉，則於檢察官審視數罪併罰應否准予易刑處分，自無排除在裁量客體即「數罪範圍」以外之理。是異議意旨此部分所執，容有誤會。　㈣再關於受刑人之任職、家庭狀況部分，現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、職業、家庭等事由，執行顯有困難」要件，是受刑人之職業及家庭狀況，尚非執行檢察官決定是否准予易科罰金、易服社會勞動所應斟酌審查之法定事由，亦與執行檢察官准否易刑處分之裁量無涉，受刑人自無執此為由，逕認檢察官之執行指揮違法。另受刑人固稱已與附表編號4至5所示案件之被害人達成調解，然此等情狀應僅為個案量刑時之審酌因素，究非准否易刑處分所應參酌事項，亦難憑此即推認檢察官執行之指揮有何不當，均併予敘明。五、綜上所述，本件檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，是受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名律師法侵占竊佔宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 107年6月28日至同年7月2日 107年7月3日 107年10月13日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢108年度偵字第10091號桃園地檢108年度偵字第21119號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號判決日期 111年9月30日 112年4月28日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號確定日期 111年11月11日 112年6月12日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名搶奪恐嚇取財竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日 109年8月20日至22日 109年7月3日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第45801號高雄地檢112年度偵緝字第706號桃園地檢110年度偵緝字第1715號最　後事實審法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號判決日期 113年4月29日 113年5月24日 113年5月1日確　定判　決法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號確定日期 113年6月12日 113年6月26日 113年6月4日

2025-03-24

KSDM-114-聲-26-20250324-1