Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損債權

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第252號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周渝晅黃酩修上列被告等因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第61號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周渝晅（原名周舒旻，於民國89年9月2 6日改名周昱呈，112年1月12日再改名為周渝晅）與被告黃酩修前係夫妻，於111年12月14日兩願離婚。渠等前因刷卡購物，積欠卡款，而經告訴人即債權受讓人仲信資融股份有限公司（下簡稱仲信公司）向本院聲請強制執行財產未獲清償，而經本院分別以110年度司執字第045358號（110年12月 15日核發，債務人被告周渝晅）、111年度司執字第7349號（111年3月16日核發，債務人被告黃酩修）、20367號（111 年6月21日核發，債務人被告黃酩修）核發債權憑證。詎被告周渝晅、黃酩修明知積欠告訴人款項，竟基於損害債權之犯意，於111年9月20日共同將所共有雲林縣○○鎮○○段000○號、同地段581-2地號土地贈與第三人，以此方式毀損告訴人債權。因認被告2人均涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人均涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人表示其已與被告2人成立和解，因而具狀撤回對被告2 人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷第31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-252-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳富生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第63720號），本院判決如下：　　主　文吳富生犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2 行「使用菸頭燙破..」，另補充「明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，足使可燃物質達燃點而焚燬或燙破穿孔，竟為熄菸方便，使用菸頭燙破..」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告與告訴人為居住相鄰之鄰居，彼間並不熟識，而被告因抽煙習慣不佳，明知香菸經點燃後，於菸頭處存有火光，竟為圖方便而將其手中點燃之香菸菸頭處朝告訴人機車坐墊碾壓以熄菸，致告訴人機車坐墊皮革遭燙破穿孔，使告訴人之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告於警詢、偵查中皆表示有和解之誠，並願賠償告訴人所受損失，惟經本院徵詢告訴人調解意見時，告訴人表示無調解意願，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63720號　　被　　　告　吳富生　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳富生於民國000年00月00日6時13分許，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00號前，使用菸頭燙破洪家怡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊，致該機車坐墊因而受損，致令不堪使用，足以生損害於洪家怡。二、案經洪家怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳富生於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪家怡於警詢之證述相符，復有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟1片、監視器畫面及現場照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-559-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第270號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀學上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47379號），本院判決如下：　　主　文吳昀學犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昀學遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人何清守之雞蛋，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47379號　　被　　　告　吳昀學　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昀學基於毀損之犯意，於民國113年7月15日14時40分許，至新北市○○區○○路00巷0弄0號，徒手推擊何清守所有裝有雞蛋之蛋箱5箱及空箱15箱（價值新臺幣3,000元），致令上開雞蛋摔砸至地面而碎裂、破損不堪使用，足以生損害於何清守。二、案經何清守訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告吳昀學於警詢時與偵訊中均坦承不諱，且有現場監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-03-31

PCDM-114-簡-270-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭世元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2340號），本院判決如下：　　主　文鄭世元犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭世元酒後行為失序，任意毀損告訴人蔡一弘駕駛車輛之大燈，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2340號　　被　　　告　鄭世元　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世元與蔡一弘互不相識，竟基於損壞他人之物之犯意，於民國113年6月4日1時30分許，在新北市○○區○○○路0段00號前，飲酒後無故腳踹蔡一弘駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車左右前側大燈（價值新臺幣1,200元），造成左右前側大燈破裂，足生損害於蔡一弘。二、案經蔡一弘訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡一弘於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨擷圖4張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-31

PCDM-114-簡-291-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳包宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58139號），本院判決如下：　　主　文陳包宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄1份」、「勘察採證同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳包宏任意丟擲未熄火之菸蒂，進而毀損告訴人畢愛梅之衣物，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58139號　　被　　　告　陳包宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳包宏於民國113年4月23日12時12分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號前時，其可預見隨意丟擲未熄火之菸蒂，極有可能引燃、損壞周遭可燃物品，竟仍基於毀損之未必故意，朝騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車、於同一時間駛至該處之畢愛梅，彈擲未熄滅之菸蒂，致畢愛梅所著上衣破洞受損，喪失衣物之保暖、遮蔽、美觀等功能，足生損害於畢愛梅。嗣畢愛梅發現衣物受損隨即報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經畢愛梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳包宏於警詢、偵查中之供述及自白。 (二)證人即告訴人畢愛梅於警詢、偵查中之證述。 (三)監視器錄影檔案、截圖。 (四)扣案之菸蒂、扣案物照片、扣押物品目錄表。 (五)衣物受損照片。 (六)新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-31

PCDM-114-簡-637-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第994號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告季嘉俊上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28244號），本院判決如下：　　主　文季嘉俊犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告季嘉俊所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告因個人因素，率爾破壞他人物品，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未成立和解，未賠償損失，兼衡被告素行（參見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28244號　　被　　　告　季嘉俊上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、季嘉俊基於毀損他人物品之犯意，於民國113年3月31日21時 55分許，行經臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即林婉愉住處前，持隨手拾起之棍棒（未扣案）敲打該建物之外牆圍欄，致該外牆圍欄凹陷受損，致已達不堪使用及喪失美觀效用之程度，並足以生損害於林婉愉。二、案經林婉愉委由林漢明訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告季嘉俊於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承有敲圍欄等事實不諱(永康分局南市警永偵0000000000卷第3-6頁，本署113偵28244卷第67頁)，與告訴人林婉愉於本署偵查中檢察事務官詢問時(本署113偵2824 4卷第57-58頁)及告訴代理人林漢明於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時指訴情節相符(永康分局南市警永偵0000000 000卷第7-8、9-10頁，本署113偵28244卷第57-58頁)，並有翻拍監視錄影畫面4張(永康分局南市警永偵0000000000卷第 19-21頁)、臺南市政府警察局永康分局受（處）理案件證明單(永康分局南市警永偵0000000000卷第23頁)、外牆受損照片3張（本署113偵28244卷第59頁）及修繕估價單1份（本署 113偵28244卷第71頁）等資料在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-03-31

TNDM-114-簡-994-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第842號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昭泰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32237號），本院判決如下：　　主　文林昭泰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告未能適當控制自己之情緒，以理性方式處理紛爭，率爾持木材毀損告訴人所有之自小客貨車前擋風玻璃，亦使在場目擊者產生恐懼，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其破壞之財物價值，迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨被告自述國小肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-842-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第382號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵緝字第35號），本院判決如下：　　主　　　文李俊德犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告李俊德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告利用不知情之友人為其毀壞門鎖，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意損壞他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，然未賠償告訴人損失，亦未能獲得到告訴人原諒等情，兼衡被告之犯罪情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵緝字第35號　　被　　　告　李俊德　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊德前向李中杉所有桃園市○○區○○街0段000號2、3樓樓上之房東，承租前開門牌號碼房屋4、5樓，因上開房屋通往4、5樓時需經過李中杉安裝於2樓之鐵門，李俊德於民國113年7月4日12時許，竟基於毀損之故意，委由不知情之友人，持鐵鎚破壞上開租屋處2樓鐵門之門鎖，致該門鎖不堪用。二、案經李中杉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李中杉警詢及偵查中之陳述相符，復有照片3張及收據1張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。被告所涉為告訴乃論之罪，經本署聲請簡易判決處刑，台端得儘速試行和解，如達成和解，請告訴人寄撤回告訴狀至臺灣桃園地方法院參考法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-382-20250331-1