Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事法律關係

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1024號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 任家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7843 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序判決如下： 　　主　文 任家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾元沒收之。 　　事　實 一、任家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日8時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往雲林縣○○鄉○○00號紫玄宮，徒手竊取宮廟內金牌15 面得手後，騎乘上揭機車逃逸，旋前往南投縣○○鎮○○路0段0 00號嘉俐銀樓，變賣13面金牌予不知情之洪桂香，得款新臺 幣（下同）6萬9,610元。紫玄宮管領人李振銘發現遭竊，報 警調閱監視器，循線查獲上情，嘉俐銀樓主動交付任家慶變 賣之金牌13面，透過警交付紫玄宮取回，警又於任家慶租賃 之另部機車車廂內扣得金牌2面（已發還紫玄宮）及現金11 萬6,500元（含犯罪所得6萬9,610元）。 二、案經李振銘訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告任家慶所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱 　㈠證人李振銘警詢之證述（偵卷第9至12、13至17、19至21頁） 　㈡證人洪桂香警詢之證述（偵卷第23至25頁） 　㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（偵卷第33至44頁） 　㈣扣案物照片（偵卷第73至79頁） 　㈤監視器暨現場翻拍照片（偵卷第49至71、83至85頁） 　㈥贓物認領保管單（偵卷第45頁） 　㈦商業登記抄本（偵卷第48頁） 　㈧正捷機車承運單（偵卷第81頁） 　㈨雲林縣警察局斗南分局東和派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第91、93頁） 　㈩斗南分局東和派出所113年6月24日職務報告（偵卷第7至8頁 ） 　被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第2 7至32、157至159頁，本院卷第108至109、115頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期 徒刑1年2月、1年確定，於108年8月29日縮刑假釋出監併付 保護管束，迄於108年12月23日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行論。」而主張被告構成累犯。惟 起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯案件之案號，檢察官舉 證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。 　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，而為上開竊盜之犯行，其行為對社會經濟 秩序、他人財產安全均已構成相當之危害，造成被害人之財 物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可取， 且其前已有多次竊盜、違反毒品危害防制條例之前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊取之財物價值， 及其自陳高中肄業之教育程度，離婚、育有成年女兒，入監 前以開車送貨為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告竊盜所得之金牌13面，經被告變賣得款6萬9,610元，且 被告供稱即為扣案款項內之6萬9,610元（本院卷第115頁） ，此部分屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38條之1第4項之 規定，為被告竊盜之犯罪所得，已扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收。至於嘉俐銀樓主動交付被告變賣之金 牌13面給警扣押，因卷內無具體事證足認第三人嘉俐銀樓乃 屬符合刑法第38條之1第2項之規定，無從諭知沒收或追徵， 警交付被害人取回，係被害人嗣後自行取回金牌13面之過程 ，被害人與銀樓間之民事法律關係，應另解決，無礙沒收被 告犯罪所得之宣告。其餘扣案款項則與本案無關，不予沒收 。 　㈡被告犯本案竊盜所得之金牌2面，業經發還被害人，有贓物認 領保管單（偵卷第45頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。

2025-03-25

ULDM-113-易-1024-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝禮謙 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 699號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝禮謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造「廖秀曼」之印章壹顆、本票（票號：TH167871）上偽造之 「廖秀曼」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、被告謝禮謙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至6行補充更正為「竟 基於偽造私文書之犯意，未經廖琇曼(廖育嘉之妹）本人之 同意或授權)，先於民國112年4月27日在宜蘭縣羅東鎮某處 ，委由不知情之店員偽造「廖秀曼」之印章1顆後，於112年 4月27日下午某時許，在...，於本票(票號：TH167871)上之 保證人欄位蓋用「廖秀曼」印文1枚，以此方式...」；證據 部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告利用不知情之某刻印店成年人員偽造印章為間接正 犯。被告偽造印章後進而偽造印文均為偽造私文書之部分行 為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式解決其 與廖育嘉之債務糾紛，為圖私利而為本案犯行，惟念及其終 能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述專科畢 業之智識程度，已婚，無人需要扶養，目前無工作，家庭經 濟狀況尚可（見本院卷第50頁），暨其前科素行、手段、告 訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 　　偽造「廖秀曼」之印章1顆，雖未扣案，但無證據證明業已 滅失，故上開印章與本票上偽造之「廖秀曼」印文1枚，不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被 告所偽造之本票1張，已經被告持向本院民事庭行使而交付 ，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8699號 　　被　　　告　謝禮謙　男　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號605室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝禮謙與廖育嘉（業於民國112年8月23日死亡）前因債務關 係生有糾紛，竟基於偽造文書之犯意，未經廖琇曼（廖育嘉 之妹）本人之同意或授權，擅自於112年4月27日下午某時， 在宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號廖育嘉住處客廳，於本票票號： 167871號本票上，盜刻廖琇曼之印章，蓋於本票保證人欄上 ，以上開方式虛偽表示廖琇曼為上開本票之保證人之意；復 於113年7月8日某時，基於行使偽造文書之犯意，持上開本 票向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年（廖育嘉之母親即債務繼 承人）聲請「給付借款」之調解聲請（案號：113年度羅司 調字第245號），足生損害於上開廖琇曼，並影響票據交易 往來流通之正確性。嗣於113年8月13日廖董雪年，在宜蘭縣 ○○鎮○○路000巷0號其住處，接獲臺灣宜蘭地方法院羅東簡易 庭通知書，與廖琇曼共同觀其文件內容後，始知上情，乃委 任廖琇曼至宜蘭縣政府警察局羅東分局分局公正派出所報案 ，全案依法調查。另廖琇曼復於113年12月18日本署檢察官 偵查中，當庭對謝禮謙提出刑事告訴，而查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告暨廖琇曼告訴本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝禮謙於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人廖琇曼於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑵書證：被告之民事聲請調解狀影本、被告與被害人廖育嘉間之借款償還協議、票號：167871號本票影本 全部犯罪事實。 二、按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201條規定之有 價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內 容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作， 使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決參照）。又行為人在有效之票據上，另於發票人 欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應 負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使 被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人 責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式 、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或 保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同 （最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。按在本票 正面簽名，並非僅適用於本票之發票行為，本票之保證行為 亦得在本票正面為之（因非於本票背面為之，非屬背書）， 且票據上記載票據法所不規定之事項者，依票據法第12條之 規定，僅不生票據上效力而已，並非不生民事法律關係之效 力，故在本票上簽名為發票以外之其他法律行為者，非法所 禁止，僅係不生票據效力之私文書。又同時偽造同一被害人 之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍 僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益 （最高法院73年度台上字第3629號判決意旨、臺灣臺中地方 法院113年度中簡字第882號簡易判決參照）。是核被告謝禮 謙就盜刻告訴人廖琇曼之印章，蓋於票號：167871號本票之 保證人欄上，並持之向臺灣宜蘭地方法院對廖董雪年聲請「 給付借款」之調解聲請之行為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書及第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告 偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；偽 造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，祗論以行使偽造私文書罪。至被告所偽造之印章 ，請依同法第219條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨認被告謝禮謙意圖供行使之用，基於偽造有價證 券之犯意，未經被害人廖育嘉之同意或授權，於上開本票之 發票人欄中偽簽被害人「廖育嘉」署名，而涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪嫌。惟查，被害人廖育嘉已於112 年8月23日死亡，有被害人廖育嘉之個人基本資料附卷可憑 ，是無法傳喚其作為證人釐清本案案情，而依本案卷內所有 證據資料，尚乏客觀證據積極佐證被告涉有偽造有價證券之 犯行，而被告自始至終均堅詞否認上開犯行，自難僅憑告訴 人廖琇曼之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分 事實如成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　檢　察　官　洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　楊 淨 淳

2025-03-20

ILDM-114-訴-51-20250320-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第55號 上 訴 人 邱建澄 訴訟代理人 王晨瀚律師 上 訴 人 黃玟 訴訟代理人 王志平律師 被 上訴 人 王藝儒 訴訟代理人 施依彤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日 ；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月 14日起至民國113年5月25日止。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106 年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎 甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於 113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關 係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾 協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與 伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意 願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為 ，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之 藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規 定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。 二、上訴人方面： 　㈠甲○○部分： 　　伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻 關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身 亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已 離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以 失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交 往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重 大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利 」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保 護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精 神慰撫金，實屬無據等語置辯。 　㈡乙○○部分： 　　伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處 得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往， 伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其 交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上 所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權 應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害， 而請求侵權行為損害賠償等語置辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明 不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項 　　⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112 年5月22日協議離婚。 　　⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產 下一子，生父為甲○○。 　　⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠 週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第 295頁）。 　　⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3 09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之 line對話紀錄。 　　⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。 　　⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元 (見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○ ○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親 及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政 人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審 卷第125頁) 。 　㈡本件爭點： 　　⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人 仍有婚姻關係存在？ 　　⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否 於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩 人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？ 　　⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？ 　　⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？　 五、得心證之理由： 　㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發 生性行為： 　　⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又 5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約 於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉ 、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚， 故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有 婚姻關係存在，應可認定。 　　⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往 時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10 6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實 曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○ 顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現 行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登 載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受 甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採 信。 　㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或 同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往 或發生性行為： 　　⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、 「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、 「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上 訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前 後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚 」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則 回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生 氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即 刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿 戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。 且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名 ，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存 續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分 之主張，即難採信。 　　⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○ ○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「 女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1 33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性 行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人 於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作 為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生 性行為之證明。 　　⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真 的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻 自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一 個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有 分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘 被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○ 所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息 予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中， 從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊 與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚 姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事 法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節 重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解 釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以 上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配 偶權云云，不足為採。 　㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期 間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其 二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上 訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被 上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益， 且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大 。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償 其非財產上損害，即屬有據。 　㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：　 　　⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即 應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 　　⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受 僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而 結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之 打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴 人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧 疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為 大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2 人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪 3萬5,000元，需扶養父親及一名子女 ；乙○○任職營造公 司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女， 及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬 元為允當。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於 上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達 甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁） ，依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定 有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5 月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26 日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11 3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給 付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止 ，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就 此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-114-上易-55-20250319-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 張學維律師 上列上訴人因被告違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院民 國113年10月28日113年度中金簡字第160號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14759號、第43858號；一 審移送併辦案號：113年度偵字第40750號），提起上訴，及移送 併辦（113年度偵字第56687號），本院管轄之第二審合議庭認不 得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法 銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬 元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案新臺幣壹萬壹仟貳佰壹 拾元沒收。 　　犯罪事實 一、陳怡君係址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之兆富財富管理 顧問股份有限公司（下稱兆富公司，兆富公司之董事長兼總 經理曾奎銘所涉違反證券投資信託及顧問法罪嫌，由臺北地 方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，由臺灣高等法 院以112年度金上訴字第47號判處有期徒刑）聘雇之業務員 。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監 督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後 ，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准 經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業 或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之 犯意聯絡，自民國104年9月21日起至111年9月7日止，曾奎 銘推由陳怡君向蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠 銷售如各附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance Limit ed（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Cred it Asset Management Limited（下稱CCAM公司）、City Cr edit Investment Bank Limited(下稱CCIB公司)發行之多檔 境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、CCAM公 司、CCIB公司之產品管理人，俟蔣玉雪、謝錦春、陳世和、 唐賓鴻、唐千惠等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前往 香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並 於回國後，蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再依 陳怡君指示將所申購如各附表所示之基金款項，以外匯結購 美元、日圓或澳幣方式，匯款至如各附表所示之金融帳戶， 嗣後蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再透過陳怡 君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司、CCIB公 司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從 中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。 二、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局，蔣玉雪委由鍾 永豐告訴，陳世和訴由臺中市政府警察局太平分局，唐賓鴻 、唐千惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 一、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人 、被告及其辯護人對本院提示之卷證，均就證據能力部分表 示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。本判決 所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，並有附件所示之證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性 之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申 報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、 第16條第1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒 刑，併科100萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第 2款亦有明文。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投 資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並 使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反本條文 規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質 認定原則。亦即任何人是否未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或 申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報 生效境外基金的行為，自不宜侷限拘泥於該行為人是否與 境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係， 只要有協助投資人下單購買境外基金的行為者，即屬證券 投資信託及顧問法第107條第2款的「從事或代理銷售」境 外基金的規範範疇。是核被告所為，係違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第107條第2款 之非法銷售境外基金罪。 （二）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而證券投資信託 及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1項規定，未經 主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從 事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次 性與反覆性。是被告於104年9月21日起至111年9月7日止 ，先後多次對告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、 唐千惠為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合一個反覆、 延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立集合犯之 包括一罪。 （三）證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何 人」，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只 要事實上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之 有共同犯意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因 身分或其他特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用 之餘地。是被告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應逕依刑法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意 旨認被告雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎 銘共同犯罪，應依刑法第31條第1項前段之規定，成立共 同正犯，容有未洽，附此敍明。 （四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號、第 56687號移送併辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部 分有集合犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　 四、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表四所示部分， 因與原聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，本院應併 予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均 有所變動，且被告於上訴審時繳回犯罪所得，此部分亦為原 審所未及審酌。原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通 常程序為第一審判決。 五、撤銷改判部分之量刑審酌： （一）爰審酌被告為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷 售境外基金，規避主管機關之管理，所為有害國家正常金 融交易秩序，影響交易市場常規作為，實應予非難，暨被 告於本案介入參與程度；被告之前科素行與自陳之智識程 度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （二）按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告 緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經 查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告未能與被 害人達成調解或和解，以賠償損失，本案被害人人數非少 ，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護 人請求宣告緩刑，尚難憑採。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）被告可賺取第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告 於警詢、偵查中供承明確（臺灣臺中地方檢察署〈以下未 註明者均同〉113年度偵字第40750號卷〈下稱113偵40750卷 ，以下命名規則相同〉第17頁、103偵14759卷第219頁、11 3交查690卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、 陳世和所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月1 8日、聲請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日 、聲請書附表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、 113年度偵字第40750號併辦意旨書附表編號2），合計美 金30萬4,830元。又被告於本院準備程序供稱：113年度偵 字第56687號移送併辦意旨書的所得也是以第1筆投入資金 的千分之一來計算，附表第一筆投入資金匯入金額有零頭 的部分，其實是手續費，我的所得是用不含手續費來算， 所以唐千惠第一筆匯款10100元美金，應該是用1萬元美金 算的千分之一，是10元美金；唐賓鴻第一筆匯款40200元 澳幣，應該是用4萬元澳幣算的千分之一，是40元澳幣是 被告可獲得報酬共計美金304.83元等語（見本院金簡上卷 第204至205頁），該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，應 予宣告沒收。 （三）沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之 利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明 行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數 額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。再按 刑法第38條之2第1項本規定：「犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。所謂「認定顯 有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額 作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者 ；而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為 人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不 受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法 則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利 得範圍與價額之估算。就被告所收受犯罪所得計算方式中 匯率之選定，審諸近年美元、澳幣匯率走勢，本院認以美 元33、澳幣20.5作為計算依據，應屬合理，是被告所得換 算共約為新臺幣11210元，業據被告全數繳回扣案，為避 免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收。該等 犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。 七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有一罪之關係，為 起訴效力所及，顯與原審檢察官求處罪刑之事實不相符合， 而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款與第452條所定 不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，揆諸前 揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判。依上開說明， 本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依通常程序而為第 一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦 ，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 證券投資信託及顧問法第16條： 任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華 民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一 般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金 ；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同 。 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國 境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事 業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之 種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行 事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資 金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 證券投資信託及顧問法第107條： 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分 編號 購買日期 （西元） 商品名稱 發行人 匯款日期（西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元 英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNII City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分 編號 購買日期 (西元） 商品名稱 發行人 匯款日期(西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金 多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset　Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited （原誤載為City Credit Asset Management Limited） MBBEMY2L-000000000000000 附表三：告訴人陳世和投資境外基金部分 編號 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 （美元） 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 附表四：告訴人唐賓鴻、唐千惠投資境外基金部分 編號 匯款人 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 唐千惠 105年4月22日 GPI-A City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch CCIB ProductNomjneesLim-ited-ASLTF（併辦意旨書誤載為CityCreditinvestmentBanklimited） 000000000000000 ２ 唐千惠 105年4月22日 GCTA City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000 ３ 唐千惠 105年8月25日 AA基金GATS AyersAlliancefinancialgroup 4萬185澳幣 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ４ 唐千惠 105年9月20日 LHGI-4 City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬美金 SumitomoMit-sni BankingcorporationNihon bashiHigashiBran-ch（併辦意旨書誤載為SMBCCJPJT） City CreditAssetManagementLimited 0000000000 ５ 唐賓鴻 106年1月10日 AA基金AUD AyersAlliancefinancialgroup 4萬200澳幣 DEUTSCHEBANKAGSINGAPORE(併辦意旨書誤載為DEUTSCHEEBANKAG) AyersAllianceLitmited 0000000000 ６ 唐賓鴻 106年4月18日 AA基金 M3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬100美金 DEUTSCHEBANKAG(併辦意旨書誤載為DEUTTSCHEBANK AGSINGAPORE) AyersAllianceLitmited 0000000000 ７ 唐賓鴻 106年6月15日 AA基金GH3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬美金 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ８ 唐賓鴻 106年9月4日 CCIB基金AUNOOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000 ９ 唐千惠 106年11月7日 CCIB基金EURONOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 107年3月8日 GATSⅡ AyersAlliancefinancialgroup 2萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 107年4月25日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 4萬5850美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐賓鴻 107年7月11日 0000000000（併辦意旨書誤載為GATSⅡ） AyersAlliancefinancialgroup 2萬9000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 107年8月22日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementLimited 0000000000  唐千惠 107年10月11日 CCIB基金PPEN City CreditinvestmentBank limited 2萬3000美金 Maybankinternationa1labuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 107年12月25日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬5050歐元 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 107年12月25日 多重組合套利策略票券MASN CityCreditA-ssetManagement(cayman)Limited 4萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年1月24日 00000000000（併辦意旨書誤載為一年期ETF套利票券4） AyersAlliancefinancialgroup 1萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 108年3月22日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 108年3月22日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬30美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐賓鴻 108年4月26日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐千惠 108年6月28日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐千惠 108年7月16日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 8250美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年8月7日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬4400澳幣 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年8月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬5200美金 DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年10月1日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 2萬澳幣 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年10月1日 InvesymentGsp（併辦意旨書誤載為CCIB基金GSP） City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 (併辦意旨書誤載為Maybankinternation-allabuanbranch） City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAsset-ManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年11月18日 InvestmentFundsubscri-ption(併辦意旨書誤載為CCIB基金NPTN) City CreditinvestmentBank limited 2萬9200美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLim MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年12月23日 CCIB基金PBIN City CreditinvestmentBank limited 5萬30美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 109年2月20日 InvesymentGCTA-S2(併辦意旨書誤載為全球利差交易套利兩年期票券) City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐千惠 109年3月27日 ETF7 AyersAlliancefinancialgroup 2萬9050美金 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 109年4月24日 全球利差交易套利兩年期票券 City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐賓鴻 109年6月8日 多重組合套利策略票券LCFUND(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASNⅡ) CCAM基金LCFUUUND 5萬美金(併辦意旨書誤載為CityCredi-tAssetManagemcayman)Limited) DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000）  唐賓鴻 109年6月8日 InvestmentH-YFX（併辦意旨書誤載為HYFX） City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditCapital(Labuan) Ltd 000000000000000  唐千惠 109年7月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬1000美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬2700美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬8300美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年1月22日 InvestmentPBIN-S2(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬500美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年3月19日 多重組合套利策略票券MASNⅡ(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASN) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬5830美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 110年3月19日 Investment(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 6萬8545美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬7048美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年8月27日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬7300美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000(併辦意旨書誤載為DBSSSGSG-0000000000)  唐賓鴻 111年3月22日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬200美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CityCreditA-sset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年6月17日 LCFUND(併辦意旨書誤載為長盛基金) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬800美金 DBS BankLtd CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐賓鴻 111年6月17日 多重組合套利策略票券MASNⅢ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 13萬6800美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年9月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-152-20250318-1

親
臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度親字第48號 原 告 乙○○ 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生）非其母甲○○（女 ，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號） 自被告丁○○受胎所生之婚生子女。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、準據法之適用 　　按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律。」、「子女之身分，依出生時該 子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女 。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本 國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女 者，為婚生子女。」，香港澳門關係條例第38條、涉外民事 法律適用法第51條分別定有明文。查原告於民國000年0月00 日出生時其母甲○○與被告丁○○均為香港居民，原告之母甲○○ 與被告之婚姻關係經香港特別行政區區域法院宣告於108年 （即西元2019年）年4月15日解除，故原告提起否認子女之 訴，自應依香港澳門關係條例第38條，類推適用涉外民事法 律適用法第51條，故本件關於子女身分之準據法，即應適用 原告出生時其母甲○○之本國法即香港法律為適當，合先敘明 。 二、確認利益之說明 　　按「就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。」，家 事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言。查本件原告起訴請求確認其非 母甲○○自被告受胎所生之婚生子，而係訴外人陳偉倫之親生 子女，但因原告依法推定為被告之婚生子，致無法在臺灣辦 理戶籍登記，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利 義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而 該不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認 利益，先予敘明。 三、一造辯論判決 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告之母甲○○（其後於113年5月22日取得臺灣國 民身分證）與被告均為香港居民，兩人於89年（即西元2000 年）10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮結婚，後因感 情不睦而分居，嗣原告之母甲○○與被告向香港特別行政區區 域法院申請離婚，後經香港特別行政區區域法院宣告兩人之 婚姻關係於108年（即西元2019）年4月15日解除。然原告之 母甲○○與被告早已分居，並與訴外人陳偉倫相識，於000年0 月00日產下原告，原告確非被告之子，且香港生死登記處出 具之出生證明，亦載明原告之父為陳偉倫，惟因原告受胎期 間，其母甲○○與被告婚姻關係尚未解消，故戶政機關以原告 受推定為前婚姻之婚生子女為由，拒絕辦理戶籍登記，然原 告並非其母甲○○自被告受胎所生，兩造間並無血緣關係，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　　　 三、本院之判斷 （一）基本事實之認定 　　　原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、香港生死登記 處之出生證明、希爾醫學化驗及基因診斷測試報告、關係 人陳偉倫出具之聲明書、公證書、暫准判令轉為絕對判令 證明書（離婚案）等件為證（見卷第19頁至第41頁、第51 頁等）。依上述測試報告之鑑定結果記載略以：「…受測 者陳偉倫極可能是乙○○的生父。…發現他們二人間的座點 是完全相同的…因此，陳偉倫和乙○○是來自同一父系的。 總結他們之15+1座基因測試及Y染色體基因測試結果，陳 偉倫極可能是乙○○的生父。」等情；復審酌現代生物科學 發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定 血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所 肯認接受，足認原告之生父實為陳偉倫，故原告主張其與 被告間並不具有真實血緣關係之情，堪信為真。 （二）香港法例之適用 　　　按香港法例第429章《父母與子女條例》第5條〈對父親身分 及婚生地位的推定〉規定：「(1)任何男子在下列情況下須 被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結 婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男 子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他 男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日 期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊 ，獲登記為該子女的父親。(2)根據(1)款所作出的推定， 在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻。(3)任何關 於一名子女的婚生地位的法律推定，若是憑藉該子女的母 親是次受孕時或該子女出生時有關的婚姻而產生的，可在 證明並非如此的可能性較高時予以推翻。…」。查原告於0 00年0月00日出生，而原告之母甲○○與被告之婚姻（於89 年即西元2000年10月12日在香港荃灣婚姻登記處舉行婚禮 ）經香港特別行政區區域法院宣告於108年（即西元2019 年）4月15日因暫准判令轉為最後及絕對的判令，而據此 解除（見卷第51頁），則原告之母甲○○受胎及原告出生時 ，均於原告之母甲○○與被告婚姻關係存續中，依上開香港 法例規定，被告曾與原告之母甲○○結婚，原告之母甲○○於 是次受孕時或原告出生時，該婚姻仍然存在，而憑藉該婚 姻產生一項法律推定，推定原告為被告的婚生子女；惟依 鑑定結果，訴外人陳偉倫極可能是原告的生父，此可證明 該推定並非如此之可能性較高，依前揭香港法例第429章《 父母與子女條例》第5條〈對父親身分及婚生地位的推定〉規 定，因有該測試報告可證明原告與被告間並無血緣之親子 關係，故得以推翻上開原告為被告婚生子女之推定。從而 ，原告訴請確認其非原告之母甲○○自被告受胎所生之婚生 子女，自屬有據，應予准許。 （三）訴訟費用負擔之說明 　　　原告確非原告之母自被告受胎所生之婚生子女，已如上述 ，此必藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於 被告，況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故 原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定 所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本 院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款之規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-18

PCDV-113-親-48-20250318-2

原重訴
臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人 林孟儒律師 陳紀雅律師 林更穎律師 被 告 李卓勤 選任辯護人 邢建緯律師 被 告 胡育愷 選任辯護人 許子豪律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5858號），本院判決如下： 　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月 ，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收 ，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案 如附表編號2所示之物沒收。 胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案 如附表編號3所示之物沒收。 　　事　實 一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛， 為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎 俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」） ，並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（ 暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式 。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓 名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造 特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌 兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱 甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則 駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集 不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。 二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊 英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之 照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子 以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許 ，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車 內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶 往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點 ）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點 ，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始 相繼離開。 三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成 功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名 年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索 取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及 數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱 乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持 棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫 傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（ 越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、 胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。 四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　 　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之 陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後， 已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外 旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核 屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或 傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時 間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤 後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反 法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武 成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在 卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之 特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯 罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為 之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據 。 　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以 外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結 前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未 聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之 情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱， 核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢 及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分 局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業 股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車 牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證 物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被 告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被 告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話 紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫 面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷 勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管 理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投 投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通 聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（ 見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、 第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁 、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁 、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使 被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成 立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其 行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無 義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被 告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴 人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小 時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英 所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行 拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告 李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之 三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體 部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認 被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤 、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英 於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（ 見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足 為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪， 惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約 新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與 黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，然而： 　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後 者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成 要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有 意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐 嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照） 。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於 他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不 成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照 ）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事 法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本 ，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號 判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為 告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新 臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請 他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告 訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷 第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越 陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋 友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方 式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務 ，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號 卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被 告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他 說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙， 我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我 也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁， 本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警 詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬 元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我 也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南 人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁） 相符。 　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項 鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英 與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷 主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依 上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意 圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之 基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意 旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁 ），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸 掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同 私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行 完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院 參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所 犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、 侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯 本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡 育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程 中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時 ，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可 資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護 人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑 採。　　　　 　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押 走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取 ，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意 ，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及 經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並 就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期 徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種 文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居 留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　 四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件 聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使 偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部 分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關 ，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。 其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：應沒收物品 編號 物品名稱及數量 所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條 胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

民公訴
智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第5號 原 告 葉舒安 訴訟代理人 侯怡帆律師 被 告 潘三英 潘渝品 上二人共同 訴訟代理人 林淇羨律師 複 代理 人 雷鈞凱律師 上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院 移送前來（113年度訴字第800號)，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： ㈠原告為朵里商行負責人，自民國108年起以自創「A-tulip」 品牌（下稱系爭品牌），搭配粉色鬱金香圖案，經營韓貨選 物、代購服務迄今，並於社群軟體Instagram（下稱IG）及 自架網站經營網路賣場（下稱原告賣場），迄今IG帳號已積 累逾4.6萬粉絲，除與其他韓貨商家有所區別外，更為臺灣 地區韓貨選物之著名商家，為公平交易法上所稱之「著名事 業」。詎被告等於IG、蝦皮購物電子商務平台，以「MO COL LECTION」之賣場販售與原告賣場高度近似或同類之衣物款 式。 　㈡原告與被告等所販售商品類型皆係韓國風格服飾，雙方確屬 公平交易法所稱競爭事業，被告等多次以原告系爭品牌及賣 場名義廣告商品，長期仿襲原告賣場展列之商品，構成不當 競爭行為。又被告等不知原告實際批貨地點，卻標榜其販賣 商品與原告販售商品為「同貨源同款商品」，於其賣場中以 原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，抄襲原告親自 量測之衣物尺寸介紹資訊。可證被告等試圖以他事業名稱、 表徵或經營業務等相關文字，意圖使消費者誤認其所購買之 商品，確與原告販售商品為同一或有一定關係，而藉此推展 自身商品或服務。況被告等明知其所售商品均係抄襲、仿冒 原告賣場之「類似款式」，其貨源未必完全同一，此項宣傳 行為已符合公平交易法第25條所稱「欺罔」之情形，其向消 費者稱出售之款式與原告賣場相比，便宜新臺幣（下同）20 0至500元，此係詐取他人苦營成果，更已有影響交易秩序， 為顯失公平行為，致原告受有損害。 　㈢被告等長期仿襲原告賣場展列商品之不當競爭行為，吸收原 告苦心維持之客戶，致原告受有損失，經原告委請會計記帳 士事務所統計，自111年1月至112年5月，每月營業額平均為 948,017元，因被告之不當競爭行為造成原告每月營業額直 線下滑，自112年6月至同年11月，共計損失逾1,372,888元 ，被告應負損害賠償之責。 　㈣為此，原告依公平交易法第22條、第25條、第29條規定，請 求被告除去繼續侵害系爭品牌，並依同法第30條、民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被告等連帶給付損害賠 償。 ㈤並聲明： 　 ⒈被告等應連帶給付原告1,372,888元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉被告等不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之 同款式之各式衣物商品，予以販賣丶運送、輸出或輸入。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：　　　 　㈠被告潘三英為被告潘渝品之母親，被告賣場為被告潘渝品所 經營，僅借用其母銀行帳號供消費者匯款，故被告潘三英並 無任何參與行為，與本件無涉，原告以匯款帳號為被告潘三 英所有，逕認被告潘三英應負連帶賠償等責任，應有誤會。 　㈡被告潘渝品為一名在韓留學生，為賺取留學費用及零用金， 經觀察目前臺灣流行之韓國服飾後，前往韓國東大門等地點 購買韓國服飾，並僅在被告「MO COLLECTION」賣場，以較 低價格販賣部分相同於原告之商品，並會在商品照片或IG商 品照片上加上「MO COLLECTION」浮水印，消費者均清楚知 悉商品為被告賣場所販賣，與系爭品牌無涉。又被告潘渝品 僅在少部分商品加註「tulip」，非使用系爭品牌之全稱， 一般消費者無從僅憑此即與系爭品牌連結，從字體大小、字 體呈現位置觀之，一般消費者當不會產生混淆之結果，並無 不公平競爭情事。況原告未提出證據證明系爭品牌為著名事 業，又所謂「欺罔」是指故意而非過失，被告潘渝品確實是 至韓國東大門購買服飾，與原告屬於相同貨源，即使購買店 家不同，也非故意欺罔消費者之行為，更遑論有影響交易秩 序故意之存在。此外，被告潘渝品利用閒暇時間經營韓國服 飾販賣，無論是交易量、價格、知名程度、市占率均為我國 韓國服飾市場之少量而已，未達顯失公平程度，被告二人行 為未違反公平交易法第25條之規定。原告依公平交易法第29 規定請求除去侵害或同法第30條規定請求損害賠償，自屬無 據。 　㈢原告營業額減少原因所在多有，應由原告證明確係因被告二 人行為所致，且觀諸原告所提出之附表1，其中112年5月、1 0月、12月營業額還高於原告自己主張之平均營業額948,017 元，足見被告二人行為並未導致原告受有損害。 　㈣並聲明： 　 原告之訴駁回；如受不利決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁） 　㈠原告經營系爭品牌並於社群軟體IG，及自架網站經營網路賣 場販售韓貨商品（見甲證5，新北地院卷第69頁）。 ㈡被告潘渝品於蝦皮購物網站經營「MO COLLECTION」賣場，販 售韓貨商品（見甲證9，新北地院卷第77頁）。 ㈢消費者在被告「MO COLLECTION賣場購買商品後，將購物款項 匯款至被告潘三英銀行帳號（見甲證1，新北地院卷第35頁 ）。 ㈣原告於112年11月24日寄發存證信函予被告二人，請被告等出 面協商違反公平交易法及損害賠償事宜（見甲證3，新北地 院卷第41至65頁）。 四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第246至247頁 ）： ㈠原告所營之系爭品牌是否為公平交易法第22條第1項第2款規 定之著名商號或公司名稱？或其他表示他人營業、服務之表 徵？ ㈡被告潘渝品於「MO COLLECTION」賣場販售商品，是否與原告 之商品相同或近似，而使消費者產生混淆誤認，違反公平交 易法第22條第1項第2款規定？ ㈢被告潘三英、潘渝品（以下合稱被告）是否有欺罔或攀附原 告努力經營之商業成果，共同違反公平交易法第25條規定之 行為？ ㈣原告依公平交易法第29條規定，請求被告除去、防止侵害， 有無理由？ ㈤原告依公平交易法第30條、民法第184條第2項、第185條第1 項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金 額為何？ 五、得心證之理由 　㈠系爭品牌未符合著名商號或營業服務之表徵 　　⒈按獨資或合夥之工商行號，或其他提供商品或服務從事交 易之人或團體，為公平交易法所稱事業；事業就其營業所 提供之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司 名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或 類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之 設施或活動混淆者，公平交易法第2條第1項第2款、第3款 及第22條第1項第2款分別定有明文。後者之立法意旨係針 對商業仿冒行為，禁止事業對他人之營業、服務主體混淆 之行為，亦即不得為仿冒他人營業或服務表徵之行為。上 開條文未明確定義商號之涵義，一般而言，商號指商業主 體在營業活動中使用之名稱，用以識別和區別其他商業實 體，在我國由商業登記法規範。所稱著名商號，通常指在 市場上具有較高知名度，信譽良好之商業。評量商號是否 著名，應以其在相關市場或公眾之知名度、商號在市場上 使用時間之長短、商號使用地域之廣度、商號投入廣告和 宣傳影響力之程度、商號在市場中之占有率、商號在消費 者和行業中之信譽和評價等，具體之認定可透過市場調查 報告、消費者調查等方式。對於著名商號之認定，須綜合 評量上述因素，非單一因素即可決定。 　　⒉上開條款所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之 特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別 不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使 相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產 製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長 期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想， 因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度 台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照 ）。所謂「著名表徵」，係指表徵所表彰之識別性與信譽 為相關事業或消費者所普遍熟知，足為區別商品或服務來 源之標識而言。又表徵是否已廣為相關事業或消費者所普 遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場 上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名 稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費 大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判 斷之（最高法院104年度台上字第973號判決意旨參照）。 另商品之品牌名稱可能只是企業之識別標誌，如該品牌名 稱未具有特定行銷意涵，或使消費者對商品或服務產生特 定認知，該品牌名稱即非本款規定所稱之表徵。 　　⒊查原告以「朵里商行」名義經營行銷韓貨商品，被告以IG 、蝦皮網站等經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商 品，二者均符合公平交易法第2條所稱事業。 　　⒋次查原告經營之「朵里商行」，係於110年3月2日辦理獨資 商號登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見 本院卷第15頁），原告於113年3月1日提起本件訴訟，該 「朵里商行」商號在市場上使用時間不長，原告雖稱商號 在社群網站粉絲量為4.6萬多人，但就該商號知名度、投 入廣告量與宣傳影響力及市占率等是否在市場上著名，並 未舉證，故該商號應非公平交易法第22條第1項第2款所稱 著名商號。 　　⒌原告主張：其自108年起即以系爭品牌名稱、搭配粉色鬱金 香圖案經營韓貨選物、代購服務，在韓國代購衣物事業中 顯具有一席之地，為公平交易法所稱著名表徵，先後提出 下列證據： 　　　⑴交流平台Dcard平台關於用戶分享數則留言（見原證15至 17，本院卷第137至148頁），其內容多為A Tulip係銷 售韓系風格衣物、價格中間偏高等評語，而留言時間為 109年至111年間。 　　　⑵多則專欄報導：如PopDaily 波波黛莉的異想世界及Beau ty 美人圖雜誌（見原證6、7、18，新北地院卷第71至7 3頁、本院卷第149至155頁）、LINE購物網報導截圖、F ASHIONGUIDE報導截圖影本、Blog生活誌報導截圖影本 （見原證19至21，本院卷第157至200頁），其內容為消 費者購買衣物等照片，著重衣物商品特色，顯示系爭品 牌之文字甚少，其報導時間為110年至111年間。 　　　⑶另提出A tulip之Google網頁截圖（見原證22，本院卷第 201至203頁）。然原告係以a tulip為關鍵字搜尋，網 頁會顯示原告銷售衣物商品之內容，如「100+樣便宜的 "a tulip"出清中」、「全新降價剩米白/黑兩色A tuli p正韓聖誕綠落日波光粼...」、「a tulip褲的價格推 薦-2025年1月」等，未能證明系爭品牌為消費者所廣泛 認知。 　　⒍綜上，原告提出之證據僅顯示多則網頁報導系爭品牌，時 間在109年至111年間，而原告係於110年3月2日辦理商號 設立登記，自稱自108年起使用該品牌名稱，以此而觀， 系爭品牌在市場上之行銷時間不長，原告未提出投入該品 牌之廣告量、市場調查資料等證明，因之，A-tulip作為 品牌名稱，未對銷售商品內容或品質產生引導效果，尚難 認為系爭品牌屬於公平交易法第22條所定之表徵範疇。 　㈡被告未違反公平交易法第25條規定　　　 　　⒈按本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文 。次按本條為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建 立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或 顯失公平之不當競爭行為；本條所稱交易秩序，泛指一切 商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競 爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精 神之交易秩序；又所謂顯失公平之行為，係指顯然有違市 場之公正倫理而從事競爭或營業交易行為（最高法院109 年度台上字第1756號判決參照）。又按本條之行為是否構 成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市 場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄 襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或 商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿 重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為 ，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩 造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時固 可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或 顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響 交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上 字第2725號判決參照）。 　　⒉原告主張：被告等於不知原告實際批貨地，屢逕自標榜其 販售商品與原告為同貨源同款商品，於賣場中以原告著名 品牌開設「tulip鬱金香」之分類，甚且直接抄襲原告親 自量測之衣物尺寸介紹資訊，違反公平交易法第25條影響 交易秩序顯失公平行為規定等語；並提出被告於臉書發布 「A-tulip非官方二手買賣」文章截圖（甲證8）、被告蝦 皮網站開設賣場「MO COLLECTION」商品分類截圖（甲證9 ）及原告自行製作之兩造販售商品比較整理圖（甲證10） 。 　　⒊經查上開甲證8臉書內容顯示被告回應詢問人，表示「大家 好，我們是在韓留學生，平常都會關注台灣的韓國服飾代 購，也很喜歡a.tulip的風格，因此我們決定自己在韓國 東大門尋找同貨源同款商品，希望能讓一樣喜歡這樣類型 的人用便宜的價格買到，每一件都便宜至少200-500，僅 賺取微薄代購費..」等語（見新北地院卷第75頁）。次查 上開甲證9分類截圖雖顯示有「tulip鬱金香」商品，但仍 有其他商品分類如「some一些」、「amezing」等（見新 北地院卷第77頁）。上開甲證10原告自行整理之比較圖計 290餘張照片，其顯示被告出售之商品如餐具、鞋類及衣 物等，與原告出售者相同或同質等情。 　　⒋前開證據顯示，被告係在臉書與蝦皮網站賣場販售登載與 原告來自韓國之同源商品，其未否定原告出售商品品質， 目的是為爭取消費者委託，以較低進貨價代購，可認係提 供更具競爭力之價格，通常可視為正常市場競爭，未損及 消費者權益，此尚不能證明破壞市場秩序。被告又係以「 MO COLLECTION」賣場告示以招攬客戶，其賣場分類使用 到系爭品牌名稱，可認為係為描述性使用，尚難認有欺罔 之行為。 　　⒌依上所述，被告雖在網路廣告使用到系爭品牌名稱，然其 未有欺瞞、誤導而致消費者混淆誤認，無違反市場公平競 爭、欺罔或顯失公平行為，無違反公平交易法第25條規定 ，原告此部分主張，尚不足採。 　㈢被告未違反公平交易法不負賠償責任 　　⒈原告雖稱被告長期仿襲系爭品牌，攀附原告商譽，被告違 反公平交易法第22條第1項、第25條規定，致其受有營業 損失，原告依公平交易法29條排除及防止侵害與同法第30 條規定請求賠償損害等情。 　　⒉惟被告未違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條，原 告依同法第29條規定，請求被告不得將使用相同或近似系 爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販 賣、運送、輸出或輸入，並無所據。 　　⒊查依原告提出之計算附表（見新北地院卷第19頁），其於1 11年1月至112年5月間，每月平均營業額948,017元，請求 自112年6月至同年11月間營業損失1,372,888元之損害， 但依該計算112年10月營業額為987,738元，已逾上開月平 均營業額，而先前之112年5月營業額達1,293,682元，其 後之112年12月達2,057,208元，是原告所稱營業額萎縮是 否因被告所致，兩者有無因果關係，未提出其他證據證明 ，此部分主張，尚不可採。 　㈣被告未違反民法第184條第1項侵權行為規定 　　⒈原告主張被告長期仿襲原告賣場展列商品，並以系爭品牌 為廣告宣傳之不當競爭行為，違反公平交易法第22條及第 25條規定，該法為民法第184條第2項所稱之保護他人法律 ，因被告不法侵害原告財產權，致原告受有損失，依民法 第184條第2項、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任等 語。 　　⒉惟原告主張之系爭品牌，尚不足認構成公平交易法所保護 之著名商號及表徵，被告無違反公平交易法第22條第1項 第2款及第25條規定，已如前述，是被告不構成侵權行為 ，自無違反民法第184條第2項規定，原告此部分主張，並 無所據。 六、綜上所述，本件被告無原告所主張違反公平交易法第22條第 1項第2款、同法第25條、民法第184條第2項規定情事，從而 原告依公平交易法第29條規定請求排除及防止侵害，與同法 第30條、民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,372, 888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 智慧財產第二庭 法 官　李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　　　　 書記官　林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-14

IPCV-113-民公訴-5-20250314-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第985號 原 告 青上化工廠股份有限公司 法定代理人 陳和成 訴訟代理人 林延勲律師 被 告 富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 兼 法定代理人 陳建福 共 同 訴訟代理人 陳雅珍律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例 ）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事 件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素 ，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台 上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件 之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明 文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法 之規定，以定其訴訟之管轄。經查，本件被告富利香港有限 公司(下稱富利公司)，為於香港地區設立登記之法人，有該 公司之公司資料在卷可考(本院卷第21頁)，具有涉外因素。 而本件原告主張被告向本院民事執行處聲請強制執行屬侵權 行為，侵權行為發生地即為本院轄區，則類推適用我國民事 訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地即本院即有管轄權， 被告所辯因富利公司登記於香港，我國法院就本件無管轄權 等語，尚不足採，合先敘明。 二、原告於民國113年12月10日追加請求被告富利公司給付不當 得利新臺幣(下同)1,778,154元及利息之部分（本院卷第111 、129頁），該部分追加不合法，另經本院裁定駁回（詳如 該裁定），併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳建福為被告富利公司之董事。又被告富利公司前向原 告提起返還借款訴訟，經本院111年度重訴字第240號判決( 下稱前案判決)命原告應給付人民幣2,335萬元及按週年利率 5％計算之利息(下稱系爭款項)予被告富利公司，原告並依該 判決諭示提存103,090,250元為擔保(下稱系爭提存款)免為 假執行（112年度存字第930號提存書，下稱系爭提存書）， 嗣經臺灣高等法院於112年11月1日以112年度重上字第516號 判決駁回原告上訴而告確定。 　㈡原告於112年11月29日寄發存證信函予被告富利公司，表明以 系爭提存款清償前案判決命給付本金部分，就利息部分則洽 商得否分期清償，經被告富利公司112年12月4日回函表示不 同意分期給付利息，且利息應計至清償日止，並要求原告將 應償還款項提存由被告富利公司自行領取。原告再於112年1 2月8日寄發存證信函表示同意由被告富利公司逕行領取系爭 提存款，並於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614 ,668元(扣除稅20％後），匯入被告富利公司之帳戶。嗣被告 富利公司指定將利息款項匯入其台新國際商業銀行香港分行 之帳戶，原告於112年12月19日接獲退匯後，於當日即匯入1 ,614,668元至上開被告富利公司指定帳戶，是原告就前案判 決所命應給付之數額已全部清償完畢。 　㈢嗣被告陳建福於113年1月30日以被告富利公司之名義，向本 院民事執行處聲請對原告系爭提存款強制執行。後竟於113 年3月7日，被告再就人民幣2,335萬元加計利息及執行費用 等之全部債權額，對原告之帳戶內臺幣、外幣存款聲請追加 強制執行，致原告銀行帳戶內共31,400,894元，及美金5,56 7,651.2元遭扣押。 　㈣原告前以112年12月8日存證信函函覆同意本金之清償方式由 被告富利公司自行領取系爭提存款，並另清償利息後，被告 富利公司僅於112年12月12日函請原告匯款至指定帳戶，然 就本金之清償方式、利息金額等均未再表示意見，足認被告 富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意存在 。又被告富利公司未爭執利息金額，足徵被告富利公司認原 告已完成清償。則兩造間已有上開清償約定，且原告已完成 清償之情形下，被告陳建福卻仍以被告富利公司名義向法院 聲請強制執行原告名下銀行帳戶內款項，致原告資產受法院 之扣押而生名譽及信用之損害，且更於被告富利公司已收受 人民幣1,614,668元之利息下，仍待原告向執行處聲明異議 後，始向法院陳報有收受利息之事實。被告陳建福所為，構 成誹謗、妨害信用及詐欺取財未遂，自屬故意不法侵害原告 之商譽及信用，且違反刑法此保護他人之法律，又被告陳建 福係藉被告富利公司名義遂行上開行為，被告二人自應依民 法第184條第1項、第184條第2項、第185條第1項等規定，連 帶對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈤又雙方就系爭款項之清償方式已有約定，被告富利公司未依 約定受領原告清償，反為上述不法侵權行為，業屬可歸責於 被告富利公司之給付不能，亦應依民法第226條第1項負債務 不履行損害賠償責任。被告陳建福身為負責人，依公司法第 23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務 不履行損害賠償責任。 　㈥原告因商譽及信用受損所受之財產上損害包含： 　⒈緊急融資利息支出：原告因帳戶遭扣押緊急向銀行融資2億元 ·支出利息金額1,448,767元。 　⒉應減少未減少之利息成本：原告因商譽及信用受損，與往來 銀行續約時之續約額度與條件也產生損失。因突受法院強制 執行之故，就原告向第一商業銀行林園分行融資，在未來三 年內難以爭取降息，此部分融資利息成本額外增加300萬元( 借款本金8億元 ×0.125％×3)。另原告向台新銀行法金部未來 三年融資利率亦受影響，此部分融資利息成本額外增加438 萬元(融資額度5.84億元×0.25％×3）。合計原告共受有738萬 元之應減少未減少之利息成本損害。 　⒊產能受損所生營業收入之損失：原告本預計於今年進行生產 線轉型升級，然因資金突遭扣押，計畫被迫延後。如依原計 畫進行升級後，原告擁有8套爐生產設備，預計每套爐每日 可增1噸之硫酸鉀，單以今年度下半年184日計，原告共損失 1,472噸(1噸×8套爐×184日)之產能，以目前硫酸鉀市價每公 噸600美元計算，原告受有營業收入損失28,262,400元(匯率 以1：32計算)。 　⒋原告因商譽及信用受損，所生之財產上損害共計37,091,167 元(計算式：1,448,767元+738萬元+28,262,400元)等語。 　㈦並聲明：被告應連帶給付原告37,091,167元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯：原告未曾將系爭款項之本金給付被告，而系爭 提存款本為擔保提存而非清償提存，被告欲以系爭提存款受 償，本應經由向法院聲請強制執行程序方得為之。且僅就存 證信函來文，並無從證明雙方有清償之約定，遑論任何清償 債務默示合意，兩造間並無任何清償之約定存在。原告於11 2年12月19日將利息人民幣1,614,668元匯入並未通知被告， 且該給付僅給付部分利息，尚有其他利息金額未清償，原告 所為給付並未就系爭款項已為清償。原告依法聲請強制執行 ，並無不法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠前案判決判命原告應給付被告富利公司人民幣2,335萬元及自 111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並 命原告得以103,090,250元為被告富利公司供擔保免為假執 行。經原告以上開數額供擔保免為假執行並提起上訴後，經 高等法院駁回上訴而已告確定。被告富利公司於113年1月30 日向本院執行處聲請就原告系爭提存款聲請強制執行（本院 卷第41頁），再於113年3月7日就包含前案判決之本金、利 息、執行費用及第一審裁判費追加請求對原告銀行帳戶之資 產等強制執行（本院卷第43頁）等節，為兩造所不爭執，復 有本院依職權調取之113年度司執字第21690號執行卷宗可按 ，此部分事實堪以認定。 　㈡原告主張其於112年12月8日存證信函函覆同意系爭款項其中 本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，另已 於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614,668元(扣 除稅20％後）匯入被告富利公司帳戶。被告富利公司僅於112 年12月12日傳真原告表示將利息改匯至其他指定帳戶，而嗣 於同年月19日已逕受領原告所匯出之利息。而就本金之清償 方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示 意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已 有默示同意。又被告富利公司未爭執利息金額，可證被告富 利公司認原告同意該公司自行領取系爭提存款且匯付利息時 ，原告已完成清償。則兩造間既有上開清償約定，原告已完 成清償，被告仍對原告名下銀行帳戶款項聲請強制執行，已 構成侵權行為及債務不履行等語，固提出112年11月29日、1 12年12月8日之存證信函、被告112年12月4日之律師函、被 告112年12月12日傳真、原告112年12月7日及同年月19日匯 款憑據(本院卷第21至40頁)。然查： 　⒈原告112年11月29日寄發存證信函予被告：「㈠就人民幣2,335 萬元部分：因本公司於112年4月13日曾於台灣台北地方法院 提存所提存新台幣103,090,250元整，此筆提存款項可直接 交由貴公司領取或本公司領取後立即交付……。㈡就自111年3 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：此筆利息 部分，部分可由前開提存所所給付之利息抵扣外（若有）， 不足部分，因利息金額龐大，……，本公司擬已分____期方式 為給付，並開立支票……。㈢5％利息計算截止日：……本公司擬 以12月31日作為5％利息計算截止日」（本院卷第27至30頁) 。 　⒉經被告112年12月4日函復：「㈡有關旨揭借款……之利息部分， 富利香港有限公司不同意分10期之方式為給付，以及利息計 算截止日請計算支付至本金全部清償日止，富利香港有限公 司不同意以民國112年11月30日抑或112年12月31日(因來函 之日期不一致)作為5％利息計算之截止日。㈢請青上化工廠股 份有限公司將欲清償之款項提存於台灣台北地方法院提存所 ，本公司將自行前往辦理領取提存款之手續等語」(本院卷 第31至32頁)。 　⒊原告112年12月8日存證信函再回以：「……所命給付本金人民 幣2,335萬元部分，本公司同意貴司前揭來函……，請貴司自 行向台灣台北地方法院提存所辦理領取（案號：112年存字 第930號）。㈡另就上開判決所命給付自111年3月17日起至清 償日止，按年息5％計算之利息部分，本公司已於112年12月7 日匯付人民幣2,018,336元(631天之利息)予貴司(第一銀行 香港分行帳號……)。㈢另依本國所得稅法規定，……，因此，本 公司實際匯入貴公司之帳戶金額為人民幣1,614,668.8元，… …」（本院卷第33至36頁）。另原告主張被告有於112年12月 12日傳真原告，請原告將2,335萬元利息匯入被告指定之銀 行帳戶，則有原告所提出之傳真可按（本院卷第34頁）。 　⒋首先，就系爭提存書所提存款項係原告為免於前案判決假執 行所為之提存，為擔保提存，有原告所提出系爭提存書可按 （本院卷第25頁），復為兩造所不爭執。則被告富利公司無 從自行提領，本必須依法為強制執行而取得系爭提存款，此 情亦為被告陳明在卷（本院卷第130頁），而原告亦未否認 此情。是在被告富利公司尚未強制執行取得款項前，原告並 無對被告富利公司為清償。原告認其於112年12月8日存證信 函中表示請被告富利公司自行向本院提存所辦理領取系爭提 存款，即認其已完成本金債務之清償，或認為被告富利公司 認同原告已完成本金之清償，實屬原告個人主觀想法，於法 無據。再者，就利息部分，被告富利公司已於112年12月4日 函文中明確表示利息需支付至本金全部清償日止，而原告雖 有匯付原告利息人民幣1,614,668元（本院卷第36、39頁， 原告利息計算至112年12月7日，並於該日匯款，後因退匯再 於同年月19日匯付被告其他帳戶相同金額)，然當時尚未清 償本金，已如前述，是原告所給付被告富利公司之利息亦顯 有不足。據上說明可知，被告富利公司於113年1月30日、3 月7日對原告為強制執行時，原告確未對被告富利公司清償 本金且僅給付部分利息，則被告富利公司於113年1月30日、 3月7日就其本金、利息債權、執行費用及一審裁判費，對系 爭提存款及原告名下銀行帳戶資產聲請強制執行，係依法行 使其權利，難認有何不法。原告主張被告有侵權行為或債務 不履行，均難採認。另就原告於112年12月19日雖有匯款予 被告富利公司人民幣1,614,668元，然並未有通知被告富利 公司其已匯款，原告稱被告富利公司不可能不知等語，並無 所據，尚難採認。是亦難認有原告所主張被告富利公司已收 受人民幣1,614,668元之利息，卻仍待原告向執行處聲明異 議後，始向法院陳報收受利息之事實乙節。 　⒌原告另主張：被告富利公司於收受原告112年12月8日存證信 函後，除傳真告知利息匯款帳戶外，就本金之清償方式、利 息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，被 告富利公司有默示同意原告提出之清償方案，且原告已依該 方案完成清償等語。然原告並未清償本金並僅支付部分利息 已如上述；且單純沉默並不等同於默示之意思表示，被告富 利公司收受前揭存證信函後，僅係單純沉默，而其傳真原告 匯款帳戶，亦僅係提供原告款項給付之方式，難認有何同意 原告自己主張之利息計算方式，更遑論被告富利公司早已於 112年12月4日函文中表明利息應給付至本金清償日止。而就 本金部分，更難認雙方間因此成立任何清償約定或是以原告 寄發112年12月8日存證信函即表示原告已為清償之意思存在 。原告此部分之主張，亦無可採。 　⒍據上，被告富利公司就其對原告之債權依法向法院聲請強制 執行，並無有何不法。則原告主張被告應連帶負擔侵權行為 損害賠償責任，並無理由。原告另主張被告富利公司未依清 償約定受領原告清償，應負擔債務不履行責任。而被告陳建 福身為負責人，依公司法第23條第2項規定，亦應與被告富 利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任等語，然原 告與被告富利公司間並無有何原告所主張之清償約定存在， 業如前述，則原告此部分之主張，自均為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係及公司法 第23條第2項規定，請求被告給付37,091,167元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦 失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 歐怡孜 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本 院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬 員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工 保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例 第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字 第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號 裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契 約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定 。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目 前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬 契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「 應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存 在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽 字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務 之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型 為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定 之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提 供，不足以作為勞動契約之類型特徵。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」 標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為 審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體 注意原則」之規定。 　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一 定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金 視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要 補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險 人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給 付，並非相關勞動法令之本意。 　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、 領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之 資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參 加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招 攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對 於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約， 漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義 務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資 認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭 業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條 第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已 為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提 「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得 ，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險 業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬 ，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬 報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資， 其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法 第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決 定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報 酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍 ，已為恣意。 　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨 ：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給 付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已 經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法 律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應 否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存 否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘 僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契 約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與 系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約 為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違 反行政程序法第4條規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與 保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、 自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程 。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求， 故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自 由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求， 認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資 計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實 際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明 ，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違 行政程序法第102條規定。 　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間 為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司 法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法 院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結 果，主張系爭契約為承攬契約。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭 契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附 件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。 系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可 知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據 ，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後 ，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額 保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與 原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭 點無涉，不足為有利於原告之認定。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰 計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分 別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情 形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之 勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按 短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金 額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令 依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原 則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業 ；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之 勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付 、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項， 均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動 基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被 告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主 觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意 ，而不注意之過失。 　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各 自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖 可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依 法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭 業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍 得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保 險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及 適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘 束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭 契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原 處分違法等語，亦不足採。 　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.