Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 11-20 筆）

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度重訴字第531號聲請人即原告林昭安（原名：林昭蓉）訴訟代理人施瑋婷律師劉韋廷律師程之彥律師相對人王昱雯上列聲請人即原告與被告王陳珠、王鈺叡間請所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告：　　主　文相對人王昱雯應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：本件訴訟標的對訴外人王施然之所有繼承人必須合一確定，且繼承人即相對人未具正當理由而拒絕同為原告，請以裁定命相對人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。三、聲請人聲請追加相對人為原告（見本院112年度重家繼訴字第85號卷卷一第269頁），嗣經本院通知相對人表明是否同意追加為本件原告（見本院113年度重訴字第531號卷第59頁至第61頁），相對人迄未具狀陳報，堪認其無正當理由拒絕同為原告，是聲請人聲請追加相對人為本件訴訟之原告，核屬有據，應予准許，爰裁定命相對人於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期倘未追加，視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-13

PCDV-113-重訴-531-20250313-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第133號聲請人即上訴人黃凱琳訴訟代理人游開雄律師相對人黃家琳陶方廷黃韻頻上列聲請人因與被上訴人一銘投資股份有限公司間請求確認股東會決議不存在等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　　　文陶方廷應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。其餘聲請駁回。　　理　　　由 按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項追加，於第一審或第二審程序均得為之，此觀諸民事訴訟法第56條之1第1項、第446條第1項、第25 5條第1項第5款規定即明。準此，當事人於第二審依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院不得命其追加。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。 聲請人即上訴人聲請意旨略以：伊原持有被上訴人43萬5,000股，姑不論法院拍賣該股數是否無效，伊等父母即訴外人黃成杰、徐金玉（下合稱黃成杰等2人，或各稱其名）依序持有被上訴人43萬5,000股及72萬5,000股，黃成杰於民國102年12月13 日死亡，其繼承人為徐金玉、伊、上訴人黃宇君、相對人黃家琳及黃韻頻；徐金玉於105年3月23日死亡，其繼承人為伊、黃宇君、黃韻頻及相對人陶方廷。黃成杰之遺產雖經本院111年度家上易字第50號判決分割確定在案，但尚未完成過戶移轉，伊無法單獨行使該股份權利；徐金玉之遺產迄未分割，其所遺上開股份為繼承人全體公同共有，伊亦無法單獨行使該股份權利。伊本件訴請確認被上訴人於109年7月10日召開109年股東常會(下稱系爭股東會)決議不成立，應經全體公同共有人同意，或由全體公同共有人為原告，當事人始為適格，伊已徵得黃宇君一同起訴，惟伊與陶方廷另案就徐金玉遺囑無效與分割遺產爭訟中，黃韻頻則為被上訴人之法定代理人，雙方利害關係衝突，其等無同意伊起訴之可能。爰依民事訴訟法第56條之1 第1項請求法院裁定命於一定期間內追加黃家琳、黃韻頻及陶方廷為原告等語（本院一第403至404頁、卷二第125至127頁）。 經查：㈠黃成杰、徐金玉分別於102年12月13日、105年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃家琳、聲請人、黃宇君、黃韻頻，徐金玉之繼承人為聲請人、黃宇君、黃韻頻及陶方廷等情，此有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第10號、本院111年度家上易字第50號判決（本院卷一第191至259、305至頁）可稽，堪信為真。㈡按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。查： ⒈聲請人於繼承徐金玉上開股份後，為公同共有債權之權利行使，其訴訟標的對於徐金玉之全體繼承人必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟，聲請人聲請命陶方廷及黃韻頻追加為原告，係為伸張其權利所必要，應堪採信。然陶方廷、黃韻頻經本院於113年11月1日依法通知表示意見後（本院二卷第37頁），陶方廷未於期限內陳述意見，難認有何拒絕同為原告之正當理由，聲請人聲請追加陶方廷為原告，核屬可採。黃韻頻則具狀陳稱：聲請人因積欠債務而股份被拍賣，喪失股東權，改主張基於黃成杰等2人繼承人地位，行使繼承股東權而提起確認訴訟，並非伸張或防衛權利所必要，聲請追加伊為原告，顯與民法第831條準用第828條第3項規定有違等語（本院卷二第57至59 頁）。觀諸系爭股東會議事錄（原審卷第31至33頁），黃韻頻為出席股東之一，兩造仍爭執黃韻頻因徐金玉贈與取得36萬2, 500股是否有效（本院卷一第432、446頁），以及黃韻頻現仍為被上訴人之董事長（本院限閱卷第69頁），足認黃韻頻與聲請人之利害關係相反，黃韻頻有拒絕追加為原告之正當事由，聲請人聲請追加黃韻頻為原告，核屬無據。 ⒉又按遺產之分割，經分割形成判決確定者，即生公同共有關係終止，及使分得特定遺產之繼承人單獨取得該特定遺產所有權之效力。查，聲請人繼承黃成杰所遺上開股份，業經本院111 年度家上易字第50號判決分割由聲請人、黃凱琳、黃宇君、黃家琳依渠等應繼分比例即各1/5分配（如該判決附表甲編號8所示）確定在案，此有該判決（本院卷一第305至320頁）可稽，是聲請人已因該確定形成判決而取得黃承杰所遺股份中之8萬7 ,000股（即43萬5,000股×1/5），自得單獨行使該股份權利。至公司法第165條第1項規定，股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對告公司。此係保護未參與股份轉讓之公司所設之規定。惟公司之股東死亡後，其繼承人倘已檢附相關證明資料，將繼承之事實通知公司，申請變更股東名簿之登記而公司未予變更，或公司已知悉繼承之事由時，公司尚不得拒絕該繼承人行使股東權（最高法院102年度台上字第1819號裁判意旨參照）。是聲請人既已因該確定判決而取得並得單獨行使該股份權利，本無待被上訴人公司變更登記後始生效力。則聲請人聲請追加黃家琳、黃韻頻為原告，即屬無據。 從而，聲請人聲請命陶方廷於一定期間內追加為原告，於法核無不合，應予准許。爰命陶方廷於本裁定正本送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。至聲請人聲請追加黃韻頻及黃家琳為原告部分，則無理由，應予駁回。 依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-13

TPHV-112-上-133-20250313-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

回復繼承權

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第48號原告陳○○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 兼上五人共同訴訟代理人陳○○ 追加原告陳○○ 陳○○ 王○○○ 林○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 陳○○ 被告陳○○ 訴訟代理人陳政麟律師上列當事人間回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○、陳○○、林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○應於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項亦有明定。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號判決意旨參照）。二、經查，本件原告主張訴外人陳○○生前借用被告名義購買坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣陳○○ 於民國51年10月14日死亡，系爭土地應由陳○○之全體繼承人即陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○共同繼承，而於分配遺產時因被告陳○○名下系爭土地有4分多，比其他男性繼承人多出1分地，全體繼承人乃共同口頭約定被告名下系爭土地，其中一分地（即面積969.917平方公尺，未特定位置）指定登記為陳○○所有，供陳○○花用，若日後往生沒有出售，即由陳○○之五名兒子陳○○、陳○○、陳○○、陳 ○○、陳○○公同共有平分；嗣陳○○、陳○○、陳○○、陳○○亦不幸分别於72年5月28日、88年8月10日、90年1月30日、96年7月 16日死亡，陳○○之繼承人為原告及陳○○、陳○○等2人，陳○○ 之繼承人為林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○等5人，陳○○之繼承人為陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○等4人。因被告陳○○屢以系爭土地無法分割為由，拒絕依上開協議將系爭土地其中一分地登記予陳○○，今陳○○既已於90年1月30日死亡，陳○○對被告之（借名登記契約終止後）不當得利債權及系爭契約之請求權均屬陳○○之遺產，由兩造及陳○○、陳○○、林○○、王○○ ○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○等14人（下稱陳○○等14人）繼承，爰聲明請求被告將系爭土地其中之面積969.917平方公尺所有權移轉登記為原告等及陳○○等14人公同共有等語。核原告等上開請求，係基於共同繼承陳○○對被告之債權，屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對全體繼承人即全體公同共有人有合一確定之必要，而應由全體公同共有人一同起訴，其當事人適格始無欠缺，原告等於112年10月29日具狀聲請追加陳○○等14人為原告（見本院卷㈡第176至198頁）經本院依民事訴訟法第56 條之1第2項規定，函請陳○○等14人於文到10日內對「原告追加陳○○、陳○○、林○○、王○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○為原告」乙節表示意見，該項通知已分別於113年1月12、15、16、17日合法送達，有該函文、送達證書附卷可稽（見本院卷第202至第230頁），惟陳○○等14人迄未向本院陳述任何意見。揆諸前開說明，本院得依原告聲請，以裁定命公同共有人即陳○○等14人於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-12

CHDV-111-家繼訴-48-20250312-1

司執

臺灣屏東地方法院

返還遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第9040號聲請人即債權人　吳雅惠　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　吳雅靜　　住同上相對人　吳恭麟　　住○○市○○區○○路000號5樓之5 上列聲請人因與債務人吳火山間返還遺產強制執行事件，聲請追加債權人，本院裁定如下：　　主文追加吳恭麟為債權人。　　理由一、執行標的對於數人必須合一確定而應共同聲請強制執行，如其中一人或數人拒絕同為債權人而無正當理由者，法院得依債權人聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為債權人。逾期未追加者，視為已一同聲請強制執行，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條之1第1項規定自明。二、查本院111年度家繼字第48號民事判決所示，債務人吳火山應返還新台幣3,697,275元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予被繼承人吳戴碧香之王體繼承人即吳雅惠、吳雅靜、吳一凡、吳恭麟，惟吳恭麟未併同聲請強制執行，聲請人謂其恐致久延而受損害，聲請追加為債權人，依上開規定，應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　蘇坤成

2025-03-12

PTDV-114-司執-9040-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第327號聲請人即原告朱玲訴訟代理人莊慶洲律師複代理人林恆碩律師被告朱晉杰訴訟代理人張維軒律師相對人即追加原告朱雪媛朱月汝徐秀娟上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文朱雪媛、朱月汝、徐秀娟應於收受本裁定起七日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年4月18日下午2 時30分在本院第26法庭進行準備程序。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。又按按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號民事判決、10 4年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：查本件被繼承人朱戊己之繼承人除原告及被告外，尚有相對人朱雪媛、朱月汝，被繼承人朱洪美玉之繼承人除原告及被告外，尚有相對人徐秀娟。本件係原告主張被告有動支朱戊己、朱洪美玉之財產，依民法第184條、第1 79條請求被告應返還新臺幣（下同）23,198,000元予朱戊己之全體繼承人原告、被告、朱雪媛、朱月汝公同共有，以及請求被告返還10,939,066元予朱洪美玉之全體繼承人原告、被告、徐秀娟公同共有，均為公同共有債權之行使，有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命為共同起訴之人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，被繼承人朱戊己之繼承人除原告及被告外，尚有朱雪媛、朱月汝，被繼承人朱洪美玉之繼承人除原告及被告外，尚有徐秀娟，有朱戊己、朱洪美玉之繼承系統表在卷可查（見本院訴卷一第141頁、第155頁），而原告所主張對被告之債權屬公同共有債權，應分別為朱戊己、朱洪美玉之全體繼承人公同共有，屬固有必要共同訴訟，除被告與原告間有訴訟上對立關係外，依照上開說明，應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而本院就此部分前於民國113年9月25日通知朱雪媛、朱月汝、徐秀娟於5日內就追加原告一事表示意見，惟朱雪媛、朱月汝、徐秀娟迄今均未表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依原告之聲請，裁定命朱雪媛、朱月汝、徐秀娟應於收受本裁定7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年4月18日下午2時30分在本院民事第26法庭進行準備程序。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-12

TPDV-112-重訴-327-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第401號聲請人即原告賴美珍訴訟代理人施清火律師相對人林東賢被告林家賢訴訟代理人吳昀陞律師上聲請人與被告林家賢間請求返還房屋等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就本院114年度訴字第401號返還房屋等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2 項定有明文。二、聲請意旨略謂：聲請人與被繼承人林宗南原為夫妻，林宗南於民國113年8月14日死亡，繼承人為原告、相對人及林家賢共3人，且3人均未拋棄繼承，坐落臺中市○里區○○段000地號土地（面積：371.14平方公尺，權利範圍：12/108）、同段第455地號土地（面積：100.81平方公尺，權利範圍：全部）、同段160建號（門牌號碼：臺中市○里區○○路000號，權利範圍：全部）（下合稱系爭不動產）原為林宗南所有，林宗南去世前，考慮其財產在去世後有課徵遺產稅等問題，遂將系爭不動產借名登記在林家賢名下，於113年2月23日以買賣為登記原因，移轉登記予林家賢。林宗南既已死亡，該借名登記關係歸於消滅，系爭不動產應屬遺產而為屬全體繼承人公同共有，聲請人依繼承、借名登記關係、不當得利及物上請求權等，訴請林家賢將系爭不動產登記為林宗南全體繼承人公同共有，該訴訟標的對於相對人必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1規定聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人　　財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前　　，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及　　其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體　　之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號裁判要旨、10 4年2月3日最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。　㈡本件依聲請人起訴主張之權利為聲請人及相對人公同共有之債權，依前揭說明，其權利之行使應得其他公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人始為適格。而本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就是否同意聲請人起訴行使權利及就聲請人聲請追加相對人為原告等情陳述意見，相對人具狀表示不同意聲請人之主張，並以其與聲請人因為利益互相衝突，亦不同意追加為原告等語。本院審酌依聲請人之主張，其起訴請求之訴訟標的對於林宗南之全體繼承人有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，相對人不同意聲請人之主張及拒絕同為原告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利，而相對人並未提出事證釋明有何拒絕為原告之正當理由，且於本院114年3 月12日言詞辯論期日到庭自承與雙方兩造都沒有利益衝突（本院卷第191頁），是難認相對人拒絕為原告之理由為正當。四、從而，聲請人聲請命未起訴之相對人追加為原告，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，即視為已一同起訴。五、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-114-訴-401-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第229號聲請人即原告謝國良訴訟代理人林重達律師相對人即追加原告謝金祝被告謝幸子訴訟代理人邱國逢律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文謝金祝應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 106年度台上字第139號、104年度台上第481號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告即聲請人、被告謝幸子及相對人為被繼承人謝國城之全體法定繼承人，謝國城生前身體狀況不佳，恐其名下臺南市○區○○段0000000地號土地應有部分10分之1 ，及其上同段16304建號建物所有權全部（下合稱系爭不動產）遭債權人查封拍賣，與被告通謀約定以贈與為登記原因，實則隱藏借名登記之法律關係，將系爭不動產所有權移轉登記在被告名下；謝國城死亡後，其與被告間之借名登記關係即已終止，爰先位之訴依繼承及借名登記契約終止返還請求權，訴請被告應將系爭不動產所有權移轉登記予被繼承人謝國城之全體繼承人即聲請人、相對人及被告公同共有。另備位之訴主張，如系爭不動產借名登記之事實不存在，惟謝國城於民國111年12月6日死亡後，已無意思表示能力，系爭不動產於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為即不成立；縱被告係受謝國城之委任而代理贈與系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，惟該委任關係因謝國城死亡而終止，移轉登記物權行為屬於無權代理，原告拒絕承認，而對謝國城之全體繼承人確定不生效力，爰依民法第767條、第821條、第828條第2項、第550條前段、第170條第1項規定，訴請確認謝國城與被告間就系爭不動產於111年 12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在，被告應塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之所有權移轉登記。原告就先位之訴依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人先位之訴係基於繼承及終止借名登記契約返還請求權，為公同共有物所生債權請求權，核屬固有必要共同訴訟，對謝國城之全體繼承人而言，有合一確定之必要，應由公同共有人共同起訴，當事人適格始無欠缺。本院已依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就追加為原告乙事陳述意見，相對人具狀表示其近年接受癌症治療，聲請人無顧手足倫理，顛倒是非黑白，以刑民訴訟逼被告，不願意與聲請人同為原告，拒絕追加為原告等語。惟查，聲請人聲請追加相對人為原告，係屬程序事項，依聲請人主張之原因事實，乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要；至於聲請人本件訴訟是否有理由，尚須經法院實體審理後始得認定，相對人拒絕同為原告，難認有正當理由。聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-12

TNDV-114-訴-229-20250312-1

家繼簡更一

臺灣臺北地方法院

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡更一字第1號原告林美慧被告蔡林美芬兼訴訟代理人林美鈴被告林豐宏林芷婷兼上二人訴訟代理人孟沁嵐被告林盟基上列當事人間請求返還遺產等事件，本院判決如下：　　主　　　文被告林美玲應給付被繼承人李來于之全體繼承人新臺幣1,430元予，並自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告林美玲負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查原告起訴時聲明：㈠被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶给付原告林美慧新臺幣 (下同)168,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶給付原告林美慧金飾耳環一對，重1錢1分，價值為7,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告林美鈴應給付原告林美慧1,430元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣經多次變更聲明，最後訴之聲明為：㈠⒈被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予全體繼承人。⒉被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指壹枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月2 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告蔡林美芬需返還23,324元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告林美鈴需返還120,863元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年 4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告林美鈴應返還1,430元予全體繼承人，及自109 重家繼訴59 號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息(本院卷第125至127頁)。衡諸其變更前後，均係本於請求返還被繼承人林城、林李來于遺產之同一基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，合先敘明。二、又家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定，而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之繼承人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，為保護全體繼承人之利益，由其餘繼承人起訴請求加害人給付與全體繼承人，仍屬當事人適格（最高法院112年度臺抗字第527號判決意旨參照）。本件原告主張被告等人侵占林城、林李來于遺產，依侵權行為、不當得利法律關係擇一請求損害賠償，雖未列林城、林李來于全體繼承人為原告，然其他繼承人即被告等人均否認侵占遺產（詳如後述），是其他繼承人與原告利害關係相衝突，自無同意為追加原告之可能，要無依民事訴訟法第56條之1裁定追加原告之必要，依上開說明，為保護全體繼承人之利益，本件原告以自己名義請求被告等人返還侵占遺產與全體繼承人，尚屬當事人適格，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被繼承人林李來于於民國97年4月19日死亡，被繼承人林城於 100年7月21日死亡，被告林盟基拿走有黃金戒指2枚共重6錢，需返還於林城全體繼承人；再訴外人林盟坤（繼承人為被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷）拿走黃金戒指1枚3錢、附件一 (二)編號3所示寶石、附件一(一)編號2至7所示家電3c用品、附件一(三)編號1至3、附件二(三)編號1至2所示財產，需返還於林城全體繼承人。復被告蔡林美芬拿走附件二（四）編號1、附件二(五)編號1、2所示財產，合計23,324元。又被告林美玲取走附件一(一)編號1、8、附件一(三)編號3、附件二(六)編號3所示財產，合計為105,863元。另被告林美鈴未經林城全體繼承人同意，擅將家具送人，需負賠償責任，包括客廳實木玉石鑲嵌座椅乙組6,000元、實木雙人床為6 ,000元、實木搖椅為3,000元，故以上被告林美玲共計應返還120,863元予林城全體繼承人。另被告林美鈴於98年1月5 日盜領被繼承人林李來于銀行存款1,430元，需返還林李來于全體繼承人。故依民法第179條、第184條第1項、第185條、第1153條請求被告林盟基將黃金戒子返還林城全體繼承人，請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人、請求被告蔡林美芬返還23,324元予林城全體繼承人，請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人，另請求被告林美鈴返還1,430元予林李來于全體繼承人等語。　㈡並聲明：⒈⑴被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予林城全體繼承人。⑵被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指1枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即1 09年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶ 被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人，及自109 年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷被告林美鈴需返還120,863元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告林美鈴應返還1,430元予林李來于全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林美鈴以：被繼承人林城因走路不方便，叫我去華泰銀行領錢，所以我就領回給父親，存摺印章都是父親保管，而且97年6月大家有簽署同意書，同意由父親單獨繼承母親遺產，原告亦有在同意書上簽名。又父親於107年死亡後，原告搬走衣櫃，我曾跟原告及被告林盟基說9月底前來搬走東西；我沒有拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告林盟基則以：我沒有看過黃金戒子，也沒有拿取原告主張家電等語。並聲明：駁回原告之訴。四、被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷則以：渠等及林盟坤並未拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。五、被告蔡林美芬則以：我並未拿取家電用品、家具等語。並聲明：駁回原告之訴。六、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人林李來于於97年4月19日死亡，被繼承人林城於100年7月21日死亡，被告蔡林美芬、林美玲、林盟基、訴外人林盟坤同為林李來于、林城之繼承人，嗣林盟坤於10 2年3月29日死亡，由孟沁嵐、林芷婷、林豐宏再轉繼承等情，有繼承系統表（見本院113年度家簡上字第2號卷【下稱家簡上2號卷】第23至25頁）等件為證，亦為被告等人所不爭，堪信為真實。　㈢至於原告請求被告林盟基返還黃金戒子予林城全體繼承人；請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人；請求被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴另應返還1,430元予林李來于全體繼承人等情，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者，在於：⒈被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴、訴外人林盟坤是否侵占如附件一（一）至（三）、附件二（四）至（六）所示財產？⒉被告林美鈴是否應返還1,430元予林李來于全體繼承人？茲分述如下：　⒈原告不能證明附件一、二所示物品為被告等人侵占：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決參照）。　⑵原告主張附件一、二所示物品為遺產，無非係以其曾在被繼承人住處看過該些物品為主要論據，然被繼承人林城過世時，前述物品是否為林城所有，未見原告舉證以實其說，雖被告林盟基曾陳稱：林城去世時，部分物品遺留在屋內云云（家簡上2號卷第144至146頁），然該陳述與被告林美玲、孟沁嵐、林芷婷所述相左（家簡上2號卷第144、145頁），依民事訴訟法第55條，被告林盟基前開陳述效力不及於其他被告，要難認為附件一、二所示物品於林城死亡時確實存在，況原告於本院陳稱：黃金耳環，伊不知道誰拿走；紫玉水滴墜子加白金項鍊可能是被告林盟基的太太或蔡林美芬拿走的，是誰拿的我不確定（本院卷第48頁）；貴金屬、電器是被告林美玲、孟沁嵐、蔡林美芬、林盟坤侵占的等語（本院11 2年度家繼簡字第6號卷【下稱家繼簡6號卷】第72頁），可知原告並不確定黃金耳環、紫玉水滴墜子加白金項鍊為何人取走，電器、貴金屬部分亦僅泛稱其他繼承人取走，是縱認該些物品存在，原告亦不清楚附件一、二所示財產為何人取走，原告空言主張被告等人侵占附件一、二所示物品，顯然乏據，未可遽信。至原告雖主張依照被告林美玲於另案書狀陳稱可知被告林美玲有拿瓦斯爐、部分家電在被告孟沁嵐家云云，然該些書狀並非客觀證據，亦未經過具結擔保真實性，則被告孟沁嵐是否確有侵占家電，顯有疑問，參以原告並未舉證證明被告林美玲所取得瓦斯爐為被繼承人林城所有，自難認為被告孟沁嵐、林美玲確有侵占被繼承人林城之遺產，併此說明。　⑶綜上，原告未舉證證明附件一（一）至(三)、附件二(四)至( 六)所示物品為於林城死亡時尚存在，要難認為該些財產為林城之遺產，原告復未證明被告等人確有侵占該些遺產之侵害行為，亦難認為被告等人受有何種利益，被告等人自不構成不當得利。從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指１枚、黃金耳環一對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863 元予全體繼承人及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。　⒊被告林美玲領取林李來于存款部分：　　原告主張被告林美玲曾於林李來于死亡後之98年1月5日自林李來于設於華泰銀行帳戶領取1,430元等情，有取款憑條1紙（家繼簡6號卷第67頁）在卷可參，並為被告林美玲所自認（本院卷第127頁），此部分事實堪以認定。就受領前開款項之原因，被告林美玲雖辯稱：是父親林城叫我去領，97年 6月有分割協議，由林城一人繼承云云，然林城之遺產分割協議同意書僅有華泰銀行股票歸屬林城之記載，其上並無華泰銀行存款如何分割之約定等情，有遺產分割協議同意書1 份在卷可參（家繼簡6號卷第107頁），則該些存款款項應為林李來于遺產無誤。該些款項既屬遺產，則被告林美玲未經林李來于全體繼承人同意取得該些款項，即屬侵害歸屬他人權益之行為，依前開說明，自應由被告林美玲就其領取該些款項有法律上原因盡舉證責任，然被告林美玲迄今未提出任何證據以實其說，自難認為被告林美玲領取上開華泰銀行帳戶款項有法律上原因。從而，原告主張被告林美玲領取前開款項為不當得利，依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人1,430元，及自112年12月8日起至清償日止（本件卷內並無原告催告被告林美玲給付1,430元之證據，逕以本件第一次言詞辯論期日翌日為遲延利息起算日），按週年利率百分之五計算之利息，尚非無據，應予准許。七、綜上所述，被告林美玲領取林李來于設於華泰銀行帳戶1,43 0元為無法律上原因受有利益，原告依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人（即原告、被告林盟基、蔡林美芬、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、林美玲）1,430元，及自112年12月8日起至清償日止之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告主張被告林盟基、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、蔡林美芬、林美玲各侵占如附件一、二所示林城遺產乙節，要難認原告已盡舉證之責，則原告依民法第179條、第184條第1項、第185條規定，請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指1枚、黃金耳環1對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863元予全體繼承人及法定遲延利息云云，均無理由，皆應予駁回。八、本判決第1項所命給付之金額或價額未逾500,000元，依家事事法第51條、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　附件一（一）原告主張遭侵占家電、3C、日常用品部分編號項目主張價值備註 1 櫻花牌瓦斯爐 2,870元主張林美玲取走 2 大同電冰箱 18,550元主張林盟坤取走 3 照相機 13,986元主張林盟坤取走 4 大同電鍋 3,011.4元主張林盟坤取走 5 洗衣機 13,490.4元主張林盟坤取走 6 熱水器 12,950元主張林盟坤取走 7 熱水瓶 2,093元主張林盟坤取走 8 錄音機 2,992.5元主張林美玲取走總計 69,943元(元以下四捨五入) 附件一（二）原告主張遭侵占貴金屬部分編號項目主張價值備註 1 黃金耳環乙對 10,664元主張林盟坤取走 2 黃金戒體3枚 87,246元主張2枚為林盟基取走、1枚為林盟坤取走 3 寶石 15,000元主張林盟坤取走總計 112,910元附件一(三)原告主張遭侵占現金舊紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 舊鈔50元紙幣10張 500元主張林盟坤取走 2 外國錢幣一大罐 3,000元主張林盟坤取走 3 生活費現金 40,000元主張林美玲取走總計 43,500元附件二（四）原告主張遭侵占電腦、家具部分編號項目主張價值備註 1 桌上型舊電腦、螢幕、鍵盤、滑鼠 3,324元主張蔡林美芬取走 2 客廳實木玉石鑲嵌座椅1組 6,000元主張林美玲取走 3 實木雙人床 6,000元主張林美玲取走 4 實木搖椅1座 3,000元主張林美玲取走總計 18,324元附件二（五）原告主張遭侵占有價的天然玉石飾品編號項目主張價值備註 1 A級玉手鐲 10,000元主張蔡林美芬取走 2 全美紫玉水滴型墜子、白金項鍊 10,000元主張蔡林美芬取走總計 20,000元附件二（六）原告追加彩金、舊幣紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 綠色100元紙鈔10張 1,000元主張林盟坤取走 2 紅色10元紙鈔 100元主張林盟坤取走 3 地下樂透彩金 60,000元主張林美玲取走總計 61,100元

2025-03-11

TPDV-113-家繼簡更一-1-20250311-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第114號聲請人即原告洪崇勝訴訟代理人吳挺絹律師相對人洪秀英（現應受送達處所不明）即追加原告被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即陳其槱之遺產管理人) 法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基訴訟代理人葉子瑋律師上列聲請人與被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加相對人洪秀英為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 3項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747 號判決意旨參照）。二、聲請人主張：被繼承人洪蘭蒸之繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，陳其槱竟以其為洪蘭蒸之唯一繼承人，向臺灣銀行、郵局提領洪蘭蒸之存款，現陳其槱已死亡，經臺灣士林地方法院選任國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為陳其槱之遺產管理人，故以國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處為(即陳其槱之遺產管理人)為被告，依民法第 1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之金額，但本件應列陳其槱以外之其他繼承人為原告，當事人適格始無欠缺，而洪秀英現所在處所不明，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第3項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，本件被繼承人洪蘭蒸死亡時，其繼承人為聲請人、陳其槱、洪秀英，此有本院調取之洪蘭蒸二親等戶籍資料、新北市新店戶政事務所民國113年10月7日新北店戶字第113586 9842號檢附之戶籍資料在卷可稽。而原告依民法第1146條、第184條、第179條規定請求被告返還陳其槱提領之存款，其中侵權行為損害賠償、不當得利返還請求，乃行使公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由陳其槱以外之全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。而相對人現所在處所不明，此有前揭戶籍資料可憑，依前開規定及說明，聲請人聲請命相對人追加為原告，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-10

TPDV-113-家繼訴-114-20250310-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第28號聲請人黃輝松 ○ ○ ○ 號訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師相對人即追加原告福德祠特別代理人黃郁舜律師相對人即追加原告莊添裕廖鴻斌廖榮春廖漢通廖禎崇廖文山黃金英張琬淑魏足廖慧陵廖美琦蔡文攴上列當事人間請求塗銷地上權等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文福德祠、莊添裕、廖鴻斌、廖榮春、廖漢通、廖禎崇、廖文山、黃金英、張琬淑、魏足、廖慧陵、廖美琦、蔡文攴應於收受本裁定之日起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」，民事訴訟法第56條之1第1 、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：原告備位聲明就本件請求塗銷地上權等事件，主張坐落宜蘭縣冬山鄉大埤段376、376-1、377、378地號土地（下合稱系爭土地）與相對人所共有，而系爭土地上於民國38年以分別鹿埔字第002018、001982號登記權利人為吳阿有、李林阿却之地上權，已符合民法第833條之1規定得聲請法院終止地上權，且此訴訟係以形成之訴請求為處分或變更，故非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計逾半數或應有部分合計逾3分之2之同意，不得依該條為請求。是原告與系爭土地其他共有人即相對人間有合一確定而應共同起訴之必要，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，業有113年7月11日民事聲請追加原告狀在卷可稽，並經本院依民事訴訟法第56條之1，通知追加原告表示意見（本院卷三第387-413頁），僅福德祠具狀表示同意追加為原告（本院卷三第415-416頁），未見其餘追加原告就有拒絕追加為原告之正當理由提出陳述，是以本件依原告上開所主張之事實及法律關係判斷，核屬需相對人一同起訴，訴之當事人適格始無欠缺。從而，原告為伸張或防衛繼承權利，及確保起訴之合法性，聲請追加相對人為原告，於法並無不合而應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，如逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-07

ILDV-113-重訴-28-20250307-3