Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：求職詐騙

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第56號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張嘉軒 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易 字第28號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花 蓮地方檢察署111年度偵緝字第708號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 張嘉軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張嘉軒可預見提供行動電話門號予姓名年籍不詳之人使用， 可能幫助作為詐欺取財工具，竟基於縱使該人將其門號用以 從事詐欺取財行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 於民國105年9月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電 信）申辦門號0000000000號（下稱本案門號），於同年9月7 日至同年10月間某日，在高雄市某處，將本案門號交付予真 實姓名不詳之詐騙集團成年成員使用，以此方式幫助詐騙集 團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成年成員取得本案門號SI M卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於同年10月6日10時30分許，以門號0000000000號行動電 話撥打給王寶偉，冒稱為其友人沈憲佐，並提供本案門號予 王寶偉，並佯稱：急須付款予廠商，要求王寶偉匯款予廠商 老闆楊永駐，本案門號即為楊永駐之聯繫電話等語，致王寶 偉陷於錯誤，依該詐騙集團成年成員之指示，於同日11時3 分許，匯款新臺幣（下同）16萬元至楊永駐所有之中華郵政 股份有限公司清水郵局00000000000000號帳戶（下稱楊永駐 之郵局帳戶）內得逞。 二、案經王寶偉訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查被告張嘉軒於原審審理時表示，對於卷附供述證據 均同意有證據能力（原審卷第65頁），本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認有證據能力。 　㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。 二、實體部分： 　㈠檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。 　㈡認定被告犯罪事實之證據及理由： 　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者，且其所為之幫助行為，基於行為與侵害結果間之 連帶關聯刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因 果關聯，但不以具備直接為必要，舉凡予以物質或精神上之 助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之 進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬 幫助犯罪之行為，最高法院102年度台上字第1650號判決意 旨參照。 　⒉訊據被告固坦承有申辦本案門號，並於前揭時間、地點，將 本案門號交付與真實姓名不詳之人，然矢口否認有何幫助詐 欺之不法犯意，於原審審理時辯稱：伊係遇到求職詐騙，公 司要求伊申辦多個門號作為公務機使用，但之後無預警地收 回該門號及公務機，伊不知道該門號會被用來詐騙云云。 　⒊查被告前於105年7月1日及9月7日分別申辦0000000000號、00 00000000號及本案門號，之後並於上開時、地，同時將上開 3筆門號交付與真實姓名不詳之人等事實，迭據被告於偵查 、原審準備及審理程序中坦承不諱（偵緝卷第51至53頁，原 審卷第60至61、155、301至302頁），並有遠傳電信112年3 月13日遠傳（發）字第11210304338號、112年6月1日遠傳（ 發）字第11210520808號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥 大股份有限公司2023年6月2日法大字第112068730號函暨所 附基本資料查詢及預付卡申請書、通聯調閱查詢單1紙（偵 一卷第65頁，原審卷第78-1至78-15、173至187、192-1至19 2-5頁）在卷可憑。告訴人於上開時間，因接獲前述內容之 詐騙電話，依詐騙集團成員指示，匯款16萬元至楊永駐郵局 帳戶內，並經不詳之人於同日11時21分許至同日11時28分許 間分次提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢中證述明確 （偵一卷第45至47頁），且有郵政匯款申請書、楊永駐郵局 帳戶之最近交易資料（偵一卷第73、79頁）在卷可稽，是該 等客觀事實，首堪認定。 　⒋被告提供本案門號之行為，對於詐騙集團為本案詐欺既遂犯 行，非無提供助力： 　⑴告訴人王寶偉於警詢時證稱：「我今天（105年10月6日）上 午10時30分許，接獲電話0000000000來電，自稱是我朋友沈 憲佐，他在電話中稱急著要付廠商款項，但他現在沒辦法匯 錢，所以要我先匯錢給廠商老闆楊永駐，他傳簡訊告知我楊 永駐的電話為0000000000…，我聽電話中的聲音跟我朋友沈 憲佐一模一樣，就不疑有他，於當天11時3分在新店區郵政 路1號青潭郵局匯16萬元到楊永駐的帳戶。」等語（臺中偵 卷第45至46頁）。從告訴人使用門號通聯紀錄（臺中偵卷第 136頁）加以觀察，詐騙電話0000000000自105年10月6日10 時57分許，曾多次撥打電話與告訴人王寶偉，並於同日10時 57分許傳簡訊給告訴人，而本案門號又於同日18時47分接續 在詐騙電話0000000000與告訴人通話後，撥入告訴人所使用 之電話，足認本案門號確由詐欺告訴人之同一詐欺集團成員 實質掌握並使用，以便在詐欺既遂前一併用以取信告訴人。 雖該門號於告訴人匯款前，並未直接用以聯絡遭詐欺之被害 人，惟該門號確係由同詐欺集團成員著手詐欺時，以訊息告 知告訴人供匯款聯繫受款人（楊永駐）使用，此門號已然成 為詐欺手法之一部，且為因應告訴人果若回撥求證所不可或 缺，顯非原判決認定之單純「事後幫助」而已，應認本案門 號已提供該詐欺集團使用，而有幫助詐欺之助力，是被告提 供本案門號之行為，仍該當刑法第339條第1項、第30條第1 項前段之幫助詐欺罪無疑。 　⑵末查被告曾於104年間因提供金融帳戶經花蓮地檢署檢察官以 104年度偵字第4021號提起公訴，嗣經原審為有罪之論科， 被告亦供稱：我因為之前有提供帳戶而被判幫助詐欺，之後 就特別小心等語（原審卷第307頁），益徵被告並非年幼無 知或毫無社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個人行動電話 門號等資料，不得任意交與他人使用。可見被告深知交付本 案門號與他人使用，可能供詐欺犯罪之用，對於其提供本案 門號可能因此助長詐欺犯行有所預見，主觀上具有幫助詐欺 之不確定故意，亦堪認定。至於被告固辯稱因求職而申辦門 號提供公司公務使用云云。惟被告迄未提供公司資料、領薪 紀錄、勞健保資料或其他工作紀錄以佐其說，自難遽加信憑 。況其明知所稱「公司」並未繳納通信費用，仍未查覺有異 而辦理停話，亦顯有可疑，故被告上開所辯，實不具合理性 ，應無足取。 　⒌綜上所析，本案事證已明，被告否認犯行，並無可採，其犯 行堪予認定，自應依法論科。 　㈢撤銷改判之理由：　　　 　　原審為被告無罪諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，另為論罪科刑之判決。　　 　㈣論罪及刑之減輕： 　 核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之 幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告昔有詐欺前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（原審卷第141至 147頁，本院卷第31至35頁），素行並非良好，此次又涉同 質性犯罪，且矢口否認，迄未賠償告訴人，屢不配合到庭受 審，難認有悔過之心，及其自陳○○畢業、○○○○○○、待業中， 生活經費來源依靠之前工作收入，需扶養父親，經濟狀況勉 持（原審卷第308頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-上易-56-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5839號 上 訴 人 即 被 告 藍千懿 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第545號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42145號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於不予沒收部分撤銷。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌萬元沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、藍千懿依其社會生活經驗，可預見真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「楊立貴」之人要求其提供金融機構帳戶以供 收款，及依指示取款後交付予特定人，顯與一般求職應徵流 程及正常工作情形不同，可能涉及詐欺取財及組織犯罪之分 工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月間某日， 參與「楊立貴」及白鎮魁所屬三人以上組成、以實施詐欺為 手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），並與「楊立貴」、白鎮魁及其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由藍千懿於112年3月6日將包含附表編 號1所示本案郵局帳戶在內共5個帳戶（下稱本案5帳戶）帳 號提供予「楊立貴」，再由某詐欺集團成員於112年3月8日9 時30分許，假冒陳敬城之孫女，向陳敬城佯稱：想在桃園市 中壢區投資店面，需要借款云云，致陳敬城陷於錯誤，於同 日13時37分許匯款新臺幣（下同）13萬元至本案郵局帳戶。 其後藍千懿旋於同日14時29分許網路轉帳13萬元至本案中信 帳戶，再於同日15時13分許提領現金226,200元（含上開13 萬元贓款）後，於同日16時17分許在基隆市○○區○○路000號 冒當勞門口交予「楊立貴」指定之白鎮魁，以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、案經陳敬城訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告藍千懿同意有證據能力（見本院卷第51至53頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力（其中參與犯罪組織 部分，並未引用在檢察官或法官面前作成以外之證人筆錄） 。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法 提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為 本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如 下： 　㈠被告有於上揭時地提供本案5帳戶帳號予「楊立貴」，及於告 訴人陳敬城受騙匯款至本案郵局帳戶後，先網路轉帳13萬元 至本案中信帳戶，再提領226,200元後交予白鎮魁等客觀事 實，業據陳敬城於警詢時證述明確（見偵字第35592號卷第3 1至32頁），並有告訴人提出之匯款申請書、告訴人與某詐 欺集團成員之LINE對話紀錄（見偵字第35592號卷第35至37 頁）、本案郵局帳戶之約定轉帳申請書、網路郵局申請書及 客戶歷史交易清單（見原審金訴卷第第19至23頁）、本案中 信帳戶之約定轉帳帳號明細、辦理各項業務申請書及存款交 易明細（見原審金訴卷第第27至40頁），及被告與「楊立貴 」之對話紀錄（見偵字第42145號卷第23至115頁、第129至1 83頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院第50頁），堪 認真實。 　㈡被告主觀上有與「楊立貴」、白鎮魁及其他詐欺集團成員等 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為大學肄業， 且其行為時已28歲、有工作經歷（見原審金訴字卷第59頁 ），案發時係因求職與「楊立貴」有所聯繫等情，業據其 於警詢、偵訊、原審及本院時供述明確（見原審審金訴字 卷第81頁，偵字第42145號卷第121至122頁，原審金訴字 卷第57至60頁，本院卷第90頁），可見其應有相當智識程 度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉查被告於偵訊時稱：我在網路上找工作，公司人員說要給 我零用金，叫我提供帳戶，還說公司會計會先轉錢來支付 廠商費用或零用金，先由我保管，後來楊經理就叫我提供 幾個帳戶確保公司與我的安全，我就提供本案5帳戶的存 摺，之後楊經理就叫我去各處提款，說是廠商的款項，提 領之後要回報公司，我提領完交給楊經理指定的裝潢業務 ；在依照楊經理指示提供帳戶、提領款項、交付款項前， 我沒有見到該公司任何一個人等語（見偵字第42145號卷 第121至122頁），於原審時亦稱：我總共提供5個帳戶的 存摺照片給「楊立貴」，且都有辦理約定帳戶；「楊立貴 」說要在基隆設櫃點，他說公司叫「上騰科技股份有限公 司」，公司要在北部設立工廠，我應徵的職位叫做倉儲助 理，工作內容包含商品報表管理、訂單出貨進貨、盤點庫 存等，他說基隆這邊一些跑帳的事情要交給我處理；我沒 有看過「楊立貴」本人，也不知道他的真實姓名，我把提 領的款項交給一個自稱裝潢業務的人，他的真實姓名我不 知道，「楊立貴」有跟我說那個裝潢業務穿什麼樣的衣服 ，叫我到一個指定地點交款，我就認對方的穿著，就把錢 交給對方，我沒有叫對方簽收據給我等語（見原審金訴字 卷第57至59頁），佐以白鎮魁於警詢時稱：我是依工作機 指示，從臺中駕駛自小客車前往基隆東岸停車場將車輛停 妥後，再走至基隆市○○區○○路000號麥當勞門口前向被告 收取贓款，我走到麥當勞前，工作機中的人告知我對方的 穿著及姓氏，對方就將錢拿給我等語（見原審審金訴字卷 第89頁），被告與「楊立貴」之INE對話紀錄亦顯示被告 於提領款項完畢後，尚須立即拍下明細回傳（見偵字卷第 42145號卷第157至179頁），可見被告並未實際至「上騰 科技股份有限公司」之辦公地址，也未見過「楊立貴」、 白鎮魁或其他員工，亦未經過任何面試程序，且其除提供 本案5帳戶外，尚須依指示密集提款後立即拍下明細回傳 ，再統一交予依「楊立貴」指示前往收款之白鎮魁，兩人 於此過程中均未出示工作識別證件，僅以「楊立貴」告知 之穿著及姓氏作為辨別基準，凡此均與一般求職應徵流程 及正常工作情形顯然不同，且由以上各情，可知被告對於 「楊立貴」、白鎮魁等人之理解，僅止於短期間之LINE對 話，及與白鎮魁見面交款，其餘一概不知，卻未經任何查 證，逕依「楊立貴」指示，提供本案5帳戶以供收款，再 於112年3月8日依其指示領款後交予白鎮魁，顯與常情有 違，而可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩 飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告於警詢時稱：我臨櫃提領時，行員有詢問我用途 ，但「楊立貴」在我提領前有教我說要跟行員稱是自己家 裡裝潢需要用錢等語（見原審審金訴字卷第85頁）、於原 審時稱：本案5帳戶都有辦理網路銀行及約定轉帳帳戶。 但我不知道我為何要辦約定帳戶，我就是聽他的指示；我 從本案中信帳戶提領226,000元時，銀行行員有問我為何 要領這筆錢，但「楊立貴」教我說如果銀行行員問起，為 了避免不必要的麻煩，叫我說是家裡裝潢的費用等語（見 原審金訴字卷第58至59頁），及於本院時稱：我當時家裡 「沒有」在裝潢等語（見本院卷第89頁），可知被告明知 其家裡並無裝潢情事，對於何以需要辦理網路銀行及約定 轉帳帳戶亦不清楚，卻仍依「楊立貴」指示辦理網路銀行 及約定轉帳設定，並配合「楊立貴」之說詞回應銀行櫃臺 人員，主觀上應可預見其與「楊立貴」等人所為除與一般 求職應徵流程及正常工作情形不同外，更涉嫌「詐偽」， 卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供包含本案郵局帳戶 在內之5個帳戶資料予「楊立貴」後，可能遭「楊立貴」 、白鎮魁及其他詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使 用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且縱 令屬實，亦不違背其本意，而有與「楊立貴」、白鎮魁及 其他詐欺集團成三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。 　㈢依被告於本院時稱：我雖然沒有看到「楊立貴」，但白鎮魁 有在我面前打電話給「楊立貴」等語（見本院卷第50頁）， 佐以上開匯款申請書、本案郵局及中信帳戶交易明細、告訴 人與某詐欺集團成員之LINE對話紀錄，及被告與「楊立貴」 之LINE對話紀錄顯示某詐欺集團成員於112年3月8日13時23 分許將本案郵局帳戶之帳號及戶名告知告訴人，告訴人並於 同日13時37分許匯款13萬元至本案郵局帳戶後，被告旋依「 楊立貴」指示於同日14時29分許網路轉帳13萬元至本案中信 帳戶，再於同日15時13分許提領現金226,200元（含上開13 萬元贓款）後，於同日16時17分許在基隆市○○區○○路000號 冒當勞門口交予「楊立貴」指定之白鎮魁，可知本案詐欺集 團除「楊立貴」及白鎮魁外，尚有其他成員參與其中，且彼 此分工細密，亦非偶一為之，是該詐欺集團除已符牟利性、 結構性要件外，亦具有持續性。被告既參與其中且身歷其境 ，對此應可合理預見，卻仍執意依「楊立貴」指示為本案犯 行，當具參與組織之不確定故意。從而，被告參與「楊立貴 」、白鎮魁及其他不詳成員所組成具有持續性、牟利性及結 構性之犯罪組織犯行，應堪認定。 　㈣被告雖略辯稱：⒈我是因為找工作而單純依經理「楊立貴」指 示做事，因而遭到利用，且本案收受、提領的帳戶都是我自 己的帳戶，另我在知道被利用後，就立即於112年3月9日前 往八斗子派出所報警，經警調閱監視器後，更配合員警指認 白鎮魁即為案發當日前來收款之人，可見我並無與之共同詐 欺取財或洗錢犯罪的犯意，更無參與犯罪組織的認識，至多 屬於「有認識的過失」；⒉本案情節與臺灣高等法院臺中分 院113年度金上訴字第315號加重詐欺等案件相似，該案判決 係為無罪判決之諭知，可供本案參佐云云（見本院卷第25至 33頁、第50頁、第54頁）。然而： 　　⒈被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意，業經本院認定如前。至於本案收款及其 後網路轉帳、取款的帳戶是否均為被告所有，與其主觀上 有無上開不確定故意之認定間，並無必然之關聯性，自無 從據以推翻本院前揭認定。次查被告於112年3月9日警詢 時稱：我是今（9）日13時許在家中接獲彰化銀行行員稱 我的帳戶遭警示，才發現本案5帳戶遭人利用作為詐騙人 頭帳戶使用等語（見原審審金訴字卷第79頁），可知其係 將告訴人受騙匯款領出交予白鎮魁，並接獲銀行通知後， 始前往八斗子派出所「報案」，尚難以此嗣後「報案」之 情事，反推其自始即無任何犯意，當亦無從據為被告有利 之推論。另按「不確定故意」與「有認識的過失」之區別 ，在於後者對於構成犯罪事實之發生雖有預見，但「確信 其不發生」，而與前者對此事實之發生所有「容任（亦即 縱或發生，仍不違背其本意）」不同。被告並未提出任何 「確信其不發生」之有利事證，僅泛稱：至多屬於「有認 識的過失」云云，尚難遽採。是被告上揭第⒈點所辯，並 無可採。 　　⒉被告所舉上揭案例固亦屬求職詐騙案件，且「楊立貴」及 白鎮魁亦有參與其中，然該案與本案之犯罪情節未盡相同 ，且不拘束本院認定，尚難比附援引。是被告上揭第⒉點 所辯，仍非可採。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4 第1項2款之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其 洗錢之財物或財產上利益為13萬元（即告訴人受騙匯款金額 ），未達1億元。如依修正後規定，其法定最高度刑為有期 徒刑5年，較修正前規定之最高處斷刑（即有期徒刑7年）輕 ，應較有利於被告。又被告於偵查、原審及本院時均否認犯 罪，不論是行為時之洗錢防制法第16條第2項、112年6月16 日修正之洗錢防制法第16條第2項，或113年8月2日修正之洗 錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經 比較新舊法結果，有關洗錢罪部分，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「楊立貴」、白鎮魁及其他詐欺集團成員間，就三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 三、撤銷改判（指不予沒收部分）之理由 　㈠刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定 　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非 　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規 　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第 　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因 　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒 　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳 待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案洗錢財物為13萬元，惟因被告已於原審時與告訴 人以5萬元達成調解並履行完畢，有解筆錄附卷可稽（見原 審金訴字卷第97頁），如再就此部分對被告諭知沒收，反而 有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分為沒收之諭知。至於逾此部分之洗錢財物 8萬元（即13萬元－5萬元＝8萬元)，仍應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項 或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 原判決未予區分，概依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，容有未恰，應由本院單獨撤銷原判決關於不予沒收部分 ，並諭知如主文第2項所示。另查被告於警詢及偵訊時均稱 其未因本案獲得任何利益等語（見審金訴字卷第85頁、偵字 第42145號卷第122頁），且無其他證據證明被告有因而獲取 報酬，難認其有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收追徵，附此敘明。 四、駁回上訴（指罪刑部分）之理由 　㈠原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告提供個人金融帳戶 予本案詐欺集團，並依指示轉匯、提領、交付款項，屬詐欺 集團中不可或缺之重要角色，並使詐欺集團得以順利取得告 訴人受騙匯入之款項，同時掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去 向，致告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全 ，所為實有不該，另考量被告已與告訴人達成調解並履行完 畢，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、犯 罪所生損害、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切 情狀，量處有期徒刑1年，除前揭應予撤銷改判部分外，其 餘認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。 　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。是其上 訴意旨徒憑前詞，指摘原判決不當、違法云云，為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 帳號 1 郵局帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶） 2 中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案中信帳戶） 3 彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000） 4 第一銀行帳戶（帳號000-00000000000） 5 華南銀行帳戶（帳號000-000000000000）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5839-20241231-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第166號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 楊倩雯 選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4178號），本院判決如下： 　　主　文 楊倩雯無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊倩雯預見將金融帳戶之帳號資料提供 他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐 欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用， 再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得 真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月11日前之某時許，在不詳地點，將其女吳○妮（000年 0月生，姓名詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0 00000*****353號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶） 之帳號，傳送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而供 所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭 帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得 之去向。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶之帳號資料後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年9月10日起，以「假蝦皮搶單、真詐騙」手法詐騙告 訴人柯雁菱，致告訴人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員 之指示，於112年9月11日14時49分許，匯款新臺幣（下同） 100元至本案郵局帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查 ，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 之幫助洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以 ：被告之供述、告訴人之指訴、被告所提供家庭代工廣告擷 圖、告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE（下稱LINE） 對話紀錄擷圖、本案郵局帳戶之客戶資料暨交易明細等證據 資料作為主要論據。 四、訊據被告雖坦承有於上開時間提供本案郵局帳戶之帳號資料 予不詳之人，然辯稱：我向對方應徵蝦皮搶標工作，報酬是 點單60次會有100元，我總共完成點單120次，對方說要把點 單報酬匯給我，於是我就交付帳戶帳號給對方，之後就收到 100元等語。經查： （一）被告於112年9月1日至同年月11日間之某日、時許，在位 於花蓮縣壽豐鄉（地址詳卷）之戶籍地，將其女兒吳○妮 名下之本案郵局帳戶帳號，以LINE傳送予真實姓名、年籍 不詳之LINE暱稱「搶單-林宜璇」之人（下稱「搶單-林宜 璇」），嗣告訴人因應徵蝦皮搶單報酬發放工作，而依「 搶單-林宜璇」之指示，匯款100元至本案郵局帳戶內等事 實，業據告訴人於警詢中指訴明確（見警卷第53至55頁） ，並有本案郵局帳戶客戶資料暨交易明細、告訴人名下之 中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中國信託帳戶 ）之存款交易明細、告訴人提供其與「搶單-林宜璇」間 之LINE對話紀錄擷圖等在卷可憑（見警卷第35至37、73、 77至95頁），且經被告於本院訊問中坦認在卷（見本院卷 第頁110至111頁），是上開客觀事實應首堪認定。 （二）告訴人匯入本案郵局帳戶內之款項100元，非屬告訴人受 騙所處分自己之財物： 　⒈洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以有同法第2條各款 行為之一，為其構成要件。是一般洗錢罪之洗錢標的須為同 法第3條規定之特定犯罪所得。依現行洗錢防制法第3條及第 4條第2項規定之立法理由所揭：「洗錢犯罪之處罰，其有關 前置犯罪之連結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法 、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之連結」、 「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流 軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立 與否，或是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有罪 判決為唯一證明方法」等旨，可知一般洗錢罪與前置之特定 犯罪，係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗 錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷。特定犯罪僅係洗錢行為 之「不法原因連結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」， 僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為 。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，前置之特定犯罪亦不以經法院判決認定有罪為 絕對必要。只要有證據足以證明財物或財產上利益屬特定犯 罪所得，可疑金流與特定犯罪之間有所連結，而行為人實行 洗錢之行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院112年度 台上字第2316號判決意旨參照）。基此，一般洗錢罪之成立 ，雖不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要，然仍應具備「可疑金流可與特定犯罪進行連結」之要 件。 　⒉告訴人於警詢中證稱：我在臉書上看到代工的求職廣告，對 方（即「搶單-林宜璇」）稱可以先在蝦皮平台，以對方的 帳號從事蝦皮搶單工作，60單賺取佣金100元，隨後對方又 稱需要招人幫忙發放100元薪資，幫忙轉發薪資100元可得到 30元薪水，我就照對方指示接受工作，並於當日（即112年9 月11日）利用我的中國信託帳戶收到2筆匯款（12時55分100 0元、20時41分1000元），再依指示於11日與12日匯出共13 筆100元薪資至對方指定之帳戶，於9月12日我在搶單群組看 到有人稱自己帳戶遭到警示才起疑心詢問林宜璇相關問題， 問完對方就沒再給我工作也沒主動聯絡，至今（14）日我發 現我的中國信託帳戶遭到警示才覺得我遇到網路求職詐騙， 而我除了帳戶遭警示外沒有其他損失等語（見警卷第53至57 頁），是依告訴人所證，其係應「搶單-林宜璇」之人之要 求，提供其中國信託帳戶帳號後，前後收受共計2000元，告 訴人再依「搶單-林宜璇」指示將匯入其中國信託帳戶之款 項，以100元為單位分批轉帳至指定帳戶（其中1筆100元係 匯入本案郵局帳戶內，即本案可疑金流100元），經與告訴 人之中國信託帳戶之存款交易明細、告訴人簽名確認過之「 柯雁菱遭詐騙匯款紀錄明細表」及告訴人與「搶單-林宜璇 」間之LINE對話紀錄所示（見警卷第71、73、89頁）之內容 互核相符，顯見告訴人所匯入本案郵局帳戶之款項100元， 並非其因受詐騙而處分自己財物所匯出之款項，自難認被告 所提供本案郵局帳戶之行為有幫助詐騙告訴人上開100元款 項，且匯入本案郵局帳戶之可疑金流100元，亦未能連結特 定犯罪，是被告縱有提供本案郵局帳號予「搶單-林宜璇」 ，亦無從成立幫助詐欺、幫助洗錢罪。公訴意旨雖以被告提 供非自己名下帳戶資料，而未提供自己帳戶乙情主張被告具 有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，然本案可疑金流100元 已不具不法原因連結，已如前述，則無討論被告主觀上是否 具有幫助詐欺、幫助洗錢犯意之餘地。 （三）被告所為不構成收受對價而無正當理由交付帳戶罪： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，其中 該法第15條之2第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違 反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受 對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定 裁處後，五年以內再犯。」，並自同年月16日起生效施行， 嗣再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，而將條次變更為同法第22條（條文內容未變）。按洗錢犯 罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金 流所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪 行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流 與特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪 進行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯 與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢 防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不 明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增 訂修正前洗錢防制法第15條之2之特殊洗錢罪，並適度限制 其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源 ，與收入顯不相當，且其取得以符合該條第1項第1至3款所 列舉之行為類型為限，有法務部之立法說明可參。依上開說 明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須與特定犯 罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認犯罪行為 人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不相當，已 明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，即可成 立，無須與特定犯罪有連結為必要（最高法院113年度台上 字第1702號刑事判決意旨參照）。是匯入本案郵局帳戶內之 100元金流，既欠缺與特定犯罪之不法連結，依上說明，則 應進一步論究，被告為收受100元而交付本案郵局帳戶之帳 號予「搶單-林宜璇」，是否構成上開規定所定之特殊洗錢 罪。 　⒉又觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由說明，所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰。（最高法院113年度台上字第4634號判 決意旨參照）。由是可知，倘若行為人受詐騙，致陷於錯誤 ，而期約或收受對價而交付、提供金融帳戶資料，因行為人 並無將金融帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思 ，即欠缺主觀故意，而不該當本罪之構成要件。經查： 　　⑴被告僅提供本案郵局帳戶之帳號，並未交付提款卡、密碼 、存摺或印鑑予他人使用（見本院卷第111頁），是本案 郵局帳戶自始至終均於被告管領掌控之下，被告並未讓渡 、交付本案郵局帳戶之控制權予他人，故他人並無從利用 該帳戶從事提領、轉匯等取得並隱匿詐欺所得等行為。又 現今社會因上網十分便利，可快速、即時、廣泛傳遞資訊 ，且自COVID-19疫情爆發之後，工作模式亦不限於受僱者 到公司所在地上班，在家工作、遠端工作者亦時有所聞， 而遠端工作者，透過網路完成指定工作，再透過轉帳非現 金領取方式取得工作報酬，亦非罕見，是遠端工作者基於 薪資轉帳名義，而提供薪資轉帳帳戶帳號，所在多有。本 案被告自陳已依指示付出相當勞力，依指示完成工作，而 後為領取工作報酬，而提供本案郵局帳戶之帳號，此一提 供本案郵局帳戶帳號之歷程，經核與上開現行遠端工作者 領取報酬之常情相符，況被告供述之勞動付出內容與預計 所得報酬相較，亦未有偏離薪資行情、顯不相當之情，是 被告交付本案郵局帳戶之帳號時，是否具備無正當理由之 違法性，已有可疑。 　　⑵再者，被告於本案發生前雖有因交付帳戶之提款卡、密碼 ，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第4658號 案件為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該 案處分書在卷可憑（見偵卷第27至29頁，本院卷第14頁） ，然被告於前案中，係因出租帳戶而交付金融帳戶提款卡 及密碼，而被告於本案中並未交付攸關金融帳戶管領、支 配權限之提款卡、密碼等資料，而僅交付帳戶之帳號，且 本案交付帳戶帳號之緣由亦與前案不同，又被告先前並無 蝦皮搶單之工作經驗等情，業據被告於本院訊問中供承明 確（見本院卷第110至111頁），自無法排除被告因未有蝦 皮搶單之工作經驗，而遭詐騙集團以匯款搶單可獲取佣金 報酬之方式，騙取本案郵局帳戶帳號資料之可能性，是尚 難以被告之前案紀錄，遽認被告交付本案郵局帳戶之帳號 資料具有移轉帳戶控制權予他人之主觀犯意。 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 幫助詐欺取財、洗錢等犯行，亦無法證明被告有何收受對價 而無正當理由交付帳戶之犯行。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告有上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　戴國安

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-166-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號 ）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判 決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦 不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩 飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前 某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方 式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧 」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐 欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間， 向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至本案帳戶，除丁○○（附表編號1）所匯第4筆 款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而 生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8 日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,5 05元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局及丙○○訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨陳清癸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官追加起訴、甲○○訴由基隆市警察局第 三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳 曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺 取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識 「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認 當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我 有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見 112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷 【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺 集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋 遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不 爭執，且有證人即告訴人（被害人）丁○○、丙○○、陳清癸、 甲○○於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第10719 號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8 頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字 第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭 告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本 案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719 號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第11頁至第 23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第23頁至 第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁 至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐， 足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為 收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　 　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求 職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺 被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或 由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺 手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、 無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作 經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識 程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真 實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對 話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作 （見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並 無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告 之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯 罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本 意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告 辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元 之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐 欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示 之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自 本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而 認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺 部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明 細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被 告確實於證人即告訴人丁○○遭騙匯款後，有自本案帳戶內提 領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用 （繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出 去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到 有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語， 應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳 戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元 ，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種 提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為 人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式， 實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內 所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人 ，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯 行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開 起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本 案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其 主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動 之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人丁○○第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳 戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項 已由告訴人丁○○領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款 項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告 訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一 部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人陳清癸遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴 人甲○○遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分 ，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追 加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴 人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正 犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條 （最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。 起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本 案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如 前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基 本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意 旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定 ，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充 分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證 被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋 庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作 歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使 用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人 均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政 府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾 將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損 失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危 害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難； 兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶 、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被 害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳 曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領 共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關 於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物 或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 　　　 貳、公訴不受理部分 一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連 案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加 起訴規定不符，自不得追加起訴。 二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉 慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人陳清癸匯入款項之用， 並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為 報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手 ，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認 依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據 無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之 犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵 害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如 前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉 匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效 力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟 法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提 供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、 款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同 一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤 會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起 訴部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳 宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識丁○○後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識丙○○，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 陳清癸 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識陳清癸，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致陳清癸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-534-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號 ）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判 決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦 不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩 飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前 某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方 式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧 」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐 欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間， 向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至本案帳戶，除謝宇琪（附表編號1）所匯第4 筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯， 而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年 月8日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、 2,505元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝宇琪訴由新北市政府警察局樹林分局及謝王欵訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、吳東澤訴由基隆市警察 局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳 曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或 詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友 軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約 定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用， 我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也 不知道其真實身分（見112年度偵字第10719號卷第82頁；本 院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。 經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予 真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺 集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺 方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間， 匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋 遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開 詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不 爭執，且有證人即告訴人（被害人）謝宇琪、謝王欵、甲○○ 、吳東澤於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第1 0719號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁 至第8頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年 度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並 有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明 細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字 第10719號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第1 1頁至第23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第 23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷 第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷 可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持 以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確 。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個 人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求 職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺 被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或 由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作 轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺 手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、 電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款 以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、 無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法 行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作 經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識 程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真 實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對 話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作 （見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並 無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告 之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯 罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本 意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告 辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元 之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐 欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示 之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自 本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而 認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺 部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明 細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被 告確實於證人即告訴人謝宇琪遭騙匯款後，有自本案帳戶內 提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用 （繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出 去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到 有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語， 應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳 戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元 ，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種 提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為 人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式， 實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內 所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人 ，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯 行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開 起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本 案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其 主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重 詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動 之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而 將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行，分述如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自 應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人謝宇琪第4筆匯款進入本案帳戶後，本案 帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款 項已由告訴人謝宇琪領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩 餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同 一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期 等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人甲○○遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人 吳東澤遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分 ，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追 加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴 人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯 款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異 ，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正 犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條 （最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。 起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本 案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如 前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基 本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意 旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定 ，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充 分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證 被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基 本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋 庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作 歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使 用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人 均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政 府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾 將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損 失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危 害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難； 兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶 、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被 害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教 育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳 曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領 共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關 於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物 或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 　　　 貳、公訴不受理部分 一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連 案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者 。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關 係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條 亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加 起訴規定不符，自不得追加起訴。 二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉 慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人甲○○匯入款項之用，並 依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報 酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手， 並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依 卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無 法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯 行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害 如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前 述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯 ，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力 所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法 第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供 本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款 項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一 法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會 ，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴 部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。　　　　 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳 宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 謝王欵 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-612-20241227-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第320號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳亞仙 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度原金訴字第65號，中華民國113年8月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35236號、第41 315號、第44420號、第45283號、113年度偵字第249號、第275號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳亞仙於民國112年4月間，與真實姓名 年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「蔡千涵」之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由吳亞仙提供其申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)予「蔡千涵」，本案詐欺集團 所屬成年成員以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙附表各 編號所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表各編號所示之匯 款時間，匯款如附表各編號所示之金額至本案帳戶，被告再 依「蔡千涵」之指示，自本案帳戶提領附表各編號所示之人 遭詐欺之款項，並以手機收受「蔡千涵」以LINE傳送之條碼 ，持前開所提領之款項至超商刷條碼單購買虛擬貨幣，而隱 匿詐得財物之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項 之共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等 罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人邱德政、任宏麒、陳宏哲、涂明森、 梁志豪、被害人蔡典佑於警詢時之證述、告訴人邱德政與「 Coco Cheng」之對話紀錄截圖、「Coco Cheng」之臉書貼文 、告訴人任宏麒與「Hung Chi Ren」之對話紀錄截圖、網路 銀行匯款截圖、告訴人陳宏哲與「Yang Ying」、「Alves」 之對話紀錄截圖、「Yang Ying」之臉書貼文、被害人蔡典 佑與「Chen Li」、「Any」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款 截圖、告訴人涂明森與「林雨涵」、「Any」之對話紀錄截 圖、網路銀行匯款截圖、本案帳戶之客戶資料及交易明細、 告訴人梁志豪與「藍勤敦」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款 截圖、被告與「蔡千涵」之對話紀錄截圖、「蔡千涵」臉書 個人介面截圖為主要論據。 三、被告雖經合法傳喚未到庭，惟於原審審理時固坦承在網路上 找工作，並依「蔡千涵」之指示提供本案帳戶之帳號供匯款 ，再自本案帳戶內提領前開款項，以手機收受以LINE傳送之 條碼，持前開提領款項至超商刷條碼單、買東西，因為買的 不是實體貨物，故不知道係購買何物等語。經查： 　㈠被告於上揭時地將本案帳戶之帳號提供予「蔡千涵」，嗣本 案詐欺集團所屬成年成員向附表各編號所示之人分別以如附 表各編號所示之詐騙方式，詐騙附表各編號所示之人，致其 等陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，匯款如附 表各編號所示之金額至本案帳戶，被告再依「蔡千涵」之指 示，自本案帳戶提領附表各編號所示之人所匯入款項，並以 手機收受「蔡千涵」以LINE傳送之條碼，再至超商刷條碼單 購買虛擬貨幣等事實，業據被告供陳在卷(原審卷第86至87 頁)。此外，並有證人即告訴人邱德政、任宏麟、陳宏哲、 凃明森、梁志豪、被害人蔡典佑於警詢時證述明確(臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第35236卷〈下稱偵35236卷 〉第15至16頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112偵41315卷〈下 稱偵41315卷〉第7至8頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年 度偵字第44420卷〈下稱偵44420卷〉第7至8頁，臺灣桃園地方 檢察署檢察官113年度偵字第249卷〈下稱偵249卷〉第9至11頁 ，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第275卷〈下稱偵2 75卷〉第15至17頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字 第45283卷〈下稱偵45283卷〉第29至31頁)可稽。復有告訴人 邱德政之桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人邱德政所提出之網路匯款交易明細截圖翻拍照片、通訊 軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體臉 書貼文截圖翻拍照片、中華郵政股份有限公司112年4月25日 儲字第1120146030號函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料 及交易清單、告訴人任宏麒之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 任宏麒所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片 、通訊軟體臉書個人頁面截圖翻拍照片、台幣轉帳交易明細 截圖翻拍照片、合作金庫銀行存摺封面翻拍照片、告訴人陳 宏哲所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、 通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體 臉書貼文截圖翻拍照片、中國信託銀行客戶對話紀錄截圖翻 拍照片、告訴人陳宏哲之新北市政府警察局淡水分局水碓派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單、被害人蔡典佑所提出之通訊軟體臉書頁面截圖翻拍 照片、通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、 網路匯款交易明細截圖翻拍照片、被害人蔡典佑之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左 營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、告訴人凃明森之新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、告訴人凃明森所提出之通訊軟 體MESSENGER、LINE對話紀錄截圖翻拍照片、網路轉帳交易 明細截圖翻拍照片、告訴人梁志豪之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人梁志豪所 提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟 體臉書貼文及管理頁面截圖翻拍照片、網路匯款交易明細截 圖翻拍照片附卷可稽(偵35236卷第17至23、27至33、35至47 頁，偵41315卷第11至15、17至21頁，偵44420卷第11至15、 17至23頁，偵45283卷第33至35、37至45頁，偵249卷第23至 31、33至39頁，偵275卷第21至25、35至37、27至33頁)，可 以佐證。此部分事實，固然堪以認定，然此僅能證明被告交 付本案帳戶之帳號，確遭本案詐欺集團作為其遂行詐欺取財 犯行之用，尚難逕認被告係基於幫助他人，甚或與他人共同 詐欺取財之不確定故意而為。 　㈡檢察官上訴意旨雖略以：被告案發時已為40歲之成年人，自述 有國小畢業之智識程度，曾當過工地粗工及DVD出租業等語， 然現今科技發達，縱然被告智識程度不高，仍可透過手機、電 視、電腦等3C產品與社會接觸，且被告本案係在臉書上與真 實姓名年籍不詳、暱稱「蔡千涵」之人取得聯繫，是被告有相 當之社會經驗且有管道以3C產品與社會接觸，並非年幼無知 或與社會長期隔絕之人。再觀諸被告與臉書暱稱「蔡千涵」 之對話紀錄，「蔡千涵」稱工作內容是刷單跟代購數位貨幣 ，薪水是刷單金額的百分之10，但未告知公司之相關名稱及 設立位置等情，故被告所稱之「工作」，實與一般工作須至 固定地點打卡，且公司款項應以公司帳戶收支之常情不同。 況被告始終未見過「蔡千涵」本人，或進一步求證其等所指 「公司」之真實性及其地址等情，此於客觀上自足使一般人 就上開工作之適法性產生合理懷疑，亦與一般公司交易常態 不符。是被告主觀上對於其提供金融帳戶供「蔡千涵」收受 款項，再依照「蔡千涵」之指示購買虛擬貨幣之行為，係在 掩飾不法犯罪所得款項之去向應有所認識，且亦不違背其本 意，故認被告主觀上有詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟⒈ 觀諸被告與「蔡千涵」之LINE對話內容可知，「蔡千涵」傳 送：「工作內容是刷單跟代購數位貨幣」、「幫指定商家網 址產品增加銷量跟好評」、「薪水是刷單金額的百分之10」 、「比如一萬，薪水是一千，刷單資金是公司墊付的，自己 不用出一分錢的」等語，被告回覆：「好的」等語；「蔡千 涵」傳送：「派單給你會，先墊付資金給你的郵局，再給你 指定的商家網址下單刷單購買，自己不用出一分錢」、「有 的商家需要超商繳費，你方便去超商繳費嗎」等語，被告回 覆：「可」、「我家樓下是OK」等語；「蔡千涵」傳送：「 你領一萬」、「跟這個商家說，需要購買一萬台幣的以太幣 」、「然後付費給這個商家」、「付費完把地址發給商家」 等語，有此等LINE對話紀錄在卷可稽(偵35236卷第138至139 、141頁)。由上開對話紀錄可知，「蔡千涵」假藉提供「刷 條碼單」購買虛擬貨幣之工作機會，說服被告提供本案帳戶 之「帳號」作為匯入刷條碼單資金之帳戶，及提領款項代購 虛擬貨幣等說詞，尚非全無邏輯可言，確有使被告陷於錯誤 之可能。是被告辯稱是在網路上應徵工作，「蔡千涵」佯稱 工作需要而請被告提供本案帳戶之帳號及提領款項，並非毫 不可信。自不能排除被告確係遭「蔡千涵」佯以應徵工作為 由，利用被告急於求職之心態，乘機詐得本案帳戶之「帳號 」作為人頭帳戶使用，始依「蔡千涵」之指示自本案帳戶內 提領款項而為。被告縱有失於謹慎判斷「蔡千涵」之說法真 實性之疏忽，然尚無其他客觀證據證明被告係基於供他人犯 罪使用之目的而提供本案帳戶之帳號，及與本案詐欺集團所 屬成年成員之間有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡及行為分 擔。⒉再被告學經歷為國小畢業，做工地粗工、dvd出租業( 原審第89頁)，顯見被告僅有國小畢業之智識程度且為低收 入戶，並與目前配偶共同育有4名未成年子女等情，有桃園 市楊梅區低收入戶證明書、被告之戶籍謄本(現戶全戶)在卷 可稽(原審卷第93至97頁)。由此可知，被告智識程度不高， 僅有從事勞力為主之工作經驗。而以現今網路詐騙手段日益 翻新，尤其本案詐欺集團係以提供工作為使人陷於錯誤之誘 餌，被告既未提供存摺、提款卡及密碼予他人，並自行保管 本案帳戶，再依卷附之被告與「蔡千涵」之LINE對話紀錄， 可知本案詐欺集團以提供工作為誘餌，以此鬆懈被告之警戒 心，同時為取信於被告，並逐一告知被告如何至超商刷條碼 單購買虛擬貨幣之步驟，此與現今政府宣傳之傳統詐欺手法 (例如：不可輕易交付帳戶、提款卡及密碼予他人)亦有不同 。是被告辯稱其相信「蔡千涵」說法誤信自己從事正當工作 等語，尚非全不可採信。從而，本案尚無客觀證據可證被告 得預見本案帳戶將遭本案詐欺集團持以做不法使用，及被告 自本案帳戶所提領之款項係詐欺贓款，難認被告主觀上存有 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。　　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告前因提供自己所申請之銀行帳戶 金融卡與犯罪集團成員，並告知提領密碼，而遭判決有罪確 定等情，有臺灣桃園地方法院98年度簡上字第297號刑事判 決可資參照，是當可預見交付金融資料給不熟識之人，將會 遭有心人士不法使用之情等語。惟被告於警詢時供稱：我只 有給詐騙集團我的郵局帳號，卡片密碼存摺都沒有給他們等 語(偵35236卷第116頁)，是本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 均在被告實力支配管領之下，且如附表各編號所示之人分別 匯入本案帳戶內之款項，均由被告領取，並未再交付他人， 此與一般詐欺集團大部分均會取得人頭帳戶之提款卡及密碼 ，再交付給車手前往提領，並於提領後再交付其他詐欺集團 成員之情形，亦有所不同，亦與被告前案所犯情節有異，自 難以前案犯行之前科紀錄，逕而推論本案被告亦有犯意。再 衡以現今求職詐騙之情形猖獗，且謀職不易，求職者為順利 謀得職位，大多順應雇主之要求，尚屬常情，難認被告提供 本案帳戶「帳號」之際，主觀即有詐欺之不確定犯意。況且 詐欺集團成員為切斷查緝線索，通常利用人頭帳戶及帳號供 作詐欺取財之匯款帳戶，衡情被告若有與本案詐欺集團成員 有共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，理應隱匿真實姓名 以防警方追查，當無提供由自己名義開立之金融帳戶，讓自 己陷於遭警循線追查之高度風險。況被告提供之本案帳戶係 供政府機關每月發放育兒津貼7,000元所使用之帳戶，有本 案帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽(偵35236卷第45頁)， 而被告依「蔡千涵」之指示刷條碼單購買虛擬貨幣，並約定 領款10,000元獲得報酬為2,000元(原審卷第88頁)。衡諸常 情，一般人不可能為了2,000元之代價，而將每月可領取育 兒津貼之本案帳戶供作不法用途，致自陷於遭列警示帳戶之 風險。是以，在尚無其他事證可佐之情形下，自難單憑如附 表各編號所示之人受詐欺而分別匯款至本案帳戶，及被告依 「蔡千涵」之指示自本案帳戶內提領款項之事實，逕認被告 構成詐欺取財、一般洗錢等犯行。 四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，尚不足以使本院達到 確信被告有公訴意旨所舉犯行之程度。原審判決同此認定， 而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴 意旨認為被告應有公訴意旨所舉之犯意，無非係徒憑己意， 對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，並無理由，自 應予以駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官鄧 定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表 編號 　 告訴人/ 　 被害人 詐騙方式 匯款時間(民國)、款項（新臺幣） 1 邱德政 (起訴書誤載為吳德政) (提告) 假買賣 112年4月4日9時17分匯款5,200元 (起訴書誤載為11分) 2 任宏麒 (提告) 假買賣 112年4月4日8時56分匯款5,700元 3 陳宏哲 (提告) 假買賣 112年4月4日9時19分匯款6,000元 4 蔡典佑 (未提告) 假買賣 112年4月4日9時3分匯款1,800元 5 涂明森 (提告) 假買賣 112年4月4日9時7分匯款5,200元 6 梁志豪 (提告) 假買賣 112年4月4日9時7分匯款4,100元

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-320-20241225-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 潘函萱 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4425號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者，極可能係 計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐欺所得等不法 款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等 不法款項，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名 稱「阿榮」之人（下稱「阿榮」，無證據證明係未滿十八歲 者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LINE不合常情地告 知欲以「若出租兩個金融帳戶，報酬為每三日共新臺幣（下 同）12萬元」等內容向其租用金融帳戶一事，而預見「阿榮 」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉帳詐 欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施向他人詐 欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國113年1月30日某時許，以放置在新北市○○區○○路 00號5樓其居所信箱內之方式，交付其中華郵政帳號0000000 0000000號金融帳戶（下稱本案郵局帳戶）及聯邦商業銀行 帳號000000000000號金融帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之金融 卡各1張予「阿榮」，再透過通訊軟體LINE傳送各該金融卡 之密碼予「阿榮」，因而容任「阿榮」使該等金融帳戶（下 合稱本案帳戶）用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項。嗣不 詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得之個別犯意，分別向丙○○、丁○○、甲○○（下合稱丙○○ 等三人）實施如附表一「詐騙手法」欄所示之詐術，致丙○○ 等三人陷於錯誤，分別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時 間，轉匯如同欄所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「 收款帳戶」欄所示，合計共12萬8,093元），旋遭不詳人士 持前揭金融卡操作自動櫃員機提領一空，進而隱匿該等詐欺 所得款項。嗣因丙○○等三人發覺有異報警處理，始查悉上情 。 二、案經丙○○等三人訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告及辯護人於辯論終結前均未對該等陳 述之證據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 自均得為證據。 (二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告 及辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： (一)訊據被告固坦承，前揭其交付本案帳戶之金融卡及傳送該等 金融卡之密碼給「阿榮」乙節，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方是詐騙集團 ，我是因為求職被騙，才會把本案帳戶之金融卡及密碼等資 料交給對方，對方說他們是小額貸款，需要金融帳戶收取利 息，他們會再另外拿錢給我云云（偵卷第17至21、144頁、 本院卷第59頁）。辯護人另以：本案被告係因遭小額貸款業 者追債，進而在用錢急迫、人身安全恐遭威脅且對小額貸款 須支付高額利息一事有所認識之情況下，遭求職詐騙，並對 「阿榮」所提出之高額報酬未認識到可能涉及不法風險，輔 以被告於察覺自己遭詐騙後，立刻向中華郵政、聯邦商業銀 行辦理停卡，可認被告於實施本案行為時，沒有幫助詐欺取 財、一般洗錢的不確定故意等語為被告辯護（本院卷第59、 71至74頁）。 (二)經查，不詳人士分別向告訴人丙○○等三人實施如附表一「詐 騙手法」欄所示之詐術，致告訴人丙○○等三人陷於錯誤，分 別於如附表一「轉匯內容」欄所示之時間，轉匯如同欄所示 之金額至本案帳戶（具體詳如附表一「收款帳戶」欄所示） ，旋遭不詳人士持金融卡操作自動櫃員機提領一空等節，為 被告所不爭執，且經證人即告訴人丙○○等三人於警詢時證述 明確（偵卷第51至52、75至79、107至108頁），並有本案帳 戶之歷史交易明細、告訴人丙○○等三人之報案資料（包含陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細 、通訊軟體之對話紀錄擷圖等資料在卷可佐（偵卷第43、49 、53至55、59至66、69至73、81至106、109至119、123至12 6頁），是此部分事實，堪以認定。 (三)本案被告雖辯稱，其係因「阿榮」告知欲租用金融帳戶來收 取借款利息，始透過犯罪事實所載之方式交付本案帳戶之金 融卡及密碼給「阿榮」乙情，且提出有關使用名稱「阿榮」 之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為憑（偵卷第25至32、15 5至184頁），而據以主張本案其所為並不構成幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之犯行。然查： 1、金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人 參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性， 大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係 ，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所 持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金 融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信 用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此 為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份 子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層 出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披 載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己 名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇 取財或詐欺取財等財產犯罪，並隱匿犯罪所得款項之工具。 從而，苟遇以各種名目不合常情地向他人蒐集或取得金融帳 戶之情形，帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能係 欲使他人之金融帳戶用於從事不法財產犯行、收受詐欺等不 法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。基此，被告於本案 行為時，既係智識正常之人，而非至愚駑鈍、年幼無知或與 社會長期隔絕，且被告於本院審理程序中亦供稱：我知道金 融帳戶很重要，不能隨便交給別人使用等語（本院卷第65頁 ），則被告對於不合常情地借用他人之金融帳戶，並要求提 供金融卡及密碼等用以從金融帳戶提領、轉帳款項之資料者 ，有可能係計畫以他人金融帳戶來收受、提領或轉帳詐欺所 得等不法款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而 隱匿該等不法款項等節，自難諉為不知。 2、再者，被告於本院審理程序中供稱：關於本案要求我提供金 融帳戶資料之人，我沒有跟他見過面，我也不知道他的真實 姓名等語（本院卷第66頁），是被告於本案行為時，顯與向 其租用金融帳戶之「阿榮」不具合理、相當程度之信賴關係 。參以，依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，當知 悉我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方 便，並無特殊之身分、資格限制，故若係基於正常、合理用 途而須使用金融帳戶收取、提領或轉帳款項，均以自己申辦 或向具相當信賴關係者借用即可，殊無另行支付代價向不具 相當信賴關係者租用金融帳戶來收取、提領或轉帳款項之理 ，況「阿榮」復係以「兩個金融帳戶、每三日共12萬元」此 一顯不合理、遠逾目前我國每月基本工資之對價向被告租用 金融帳戶，堪信被告於「阿榮」此一與其不具合理信賴基礎 之人，以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金 融卡及密碼等資料時，當已預見該要求與常情顯然不符，而 極可能係「阿榮」欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領或 轉匯詐欺所得等不法款項，並藉此隱匿該等不法款項。 3、復按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 或網路銀行帳號、密碼等資料給他人使用之情形，行為人主 觀上有無幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之 不確定故意，與其是否係因其所稱之「被騙」而提供金融帳 戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼等資料 ，使他人用以收受、提領或轉匯不明款項，二者並非絕對對 立、互斥，更不容混淆，申言之，判斷行為人主觀上是否具 有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所得款項之「不確 定故意」，重點並非在於行為人是否係因他人不實說詞而提 供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、密 碼等資料，而係行為人為該等行為時之主觀心態，是否已預 見其所提供之金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行 帳號、密碼等資料可能遭他人用以實施詐欺取財等財產犯行 ，並提領或轉匯所存入不明款項而予以隱匿等內容，卻仍因 優先追求其他目的（例如獲取報酬、取得借款）等因素而選 擇容任該等其已預見風險之實現可能。 4、準此，被告雖以前揭情詞置辨，然被告於「阿榮」不合常情 地以顯不合理之對價向其租用金融帳戶並要求其提供金融卡 及密碼等資料時，主觀上既已預見「阿榮」可能欲使其提供 之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所得款項，業如前述 ，且依被告於本案行為時之智識程度、社會經驗，實無徒憑 與其不具合理信賴基礎之「阿榮」之單方說法，即確信「阿 榮」不會使其提供之金融帳戶用於收受、提領或轉匯詐欺所 得款項之理，是縱被告係因遭「阿榮」抓準其欲獲取高額報 酬等利益之大意心理，始未依其智識程度、社會經驗及主觀 預見採行相應之具體合理查證措施，即選擇期待「阿榮」之 單方說法為真實，並罔顧其已預見之所提供金融帳戶可能遭 「阿榮」用於收取、提領或轉匯詐欺所得款項之風險　進而 在該主觀預見下，因將獲取高額報酬等利益作為優先考量， 率然依「阿榮」之要求而提供本案帳戶之金融卡及密碼等資 料，不論被告欲獲取高額報酬等利益之背後原因為何，亦僅 足認被告實施該等行為並非出於「明知並有意使其發生」之 直接故意，而無解於本案被告就其行為可能幫助他人詐欺取 財及隱匿詐欺所得款項一事，已達容任發生而不違背其本意 之程度，自仍具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺所 得款項之不確定故意。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。 三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定 義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定，於本案行為時，原分別規定如附表二「舊洗錢法」欄 所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之 日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正 如附表二「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜 合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、 「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢 之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定 刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐 欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重 本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢 罪乙節，並未坦承犯行，故就「偵審自白減刑規定」部分， 不論係「舊洗錢法」或「現行洗錢法」之規定，均無從適用 ，以及本案被告有幫助犯減刑規定之適用等一切情形，乃認 因本案適用「舊洗錢法」、「現行洗錢法」所得宣告之最重 主刑（即有期徒刑）之最高度（註：依序適用法定刑、處斷 刑【例如刑法分則以外之加重、減輕規定】、宣告刑之限制 等規定），在均僅有幫助犯此一「得」減刑規定之適用而不 符其他「必」減刑規定之情況下，參照最高法院29年度總會 決議（一）所揭櫫「得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」等意旨，當均為有期徒刑五年，而所得宣告之 最重主刑（即有期徒刑）之最低度，則以適用「舊洗錢法」 之結果較短，故「現行洗錢法」之規定並未較有利於本案被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用「舊洗錢 法」之上開罪刑相關事項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料之一行為，幫助 不詳人士分別實施向告訴人丙○○等三人詐取金錢以及隱匿該 等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。 四、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案 被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審 理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院卷第69頁） ，自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累 犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項 以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯 、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨 及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本 案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之 前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被 告所應負擔之罪責予以充分評價。　　 (二)本案被告所為係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐 欺取財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審 酌其所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微 ，爰適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從 一重論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被 告所犯輕罪部分之前揭減刑事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐 欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案帳戶 之金融卡及密碼等資料予「阿榮」，容任「阿榮」使本案帳 戶用於收取、提領或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士 分別實施向告訴人丙○○等三人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項 等犯行，被告所為自應予非難，且被告始終否認本案犯行； 另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於本案判決前 ，雖尚未與告訴人丁○○成立調解或和解，但業已分別與告訴 人丙○○、甲○○成立調解或和解，並分別履行完畢、部分金額 ，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄單、轉帳明細等存 卷可稽（本院卷第81、89、93、99頁），暨本案被告未實際 參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，復酌以被告於 本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易 服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。 五、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理，是告訴人丙○○等三人因遭不詳 人士詐欺而轉匯至本案帳戶如附表一「轉匯內容」欄所示之 受騙款項，雖均屬不詳人士透過本案帳戶所隱匿之財物，惟 考量本案被告所為係基於幫助犯意而提供本案帳戶之金融卡 及密碼，且該等財物均業經不詳人士從本案帳戶內領出而未 經查獲圈存、扣案，不僅難認被告曾實際管領該等財物，被 告現亦已無從透過本案帳戶來管領、處分該等財物，故縱對 被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果， 參以被告業就本案分別與告訴人丙○○、甲○○成立調解或和解 ，並分別履行完畢、部分金額等情，本院乃認若於本案依上 開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收、追徵該等財物，除欠 缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收、追徵該等財物。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶之金融卡及密 碼等資料而實際獲有其他報酬等犯罪所得，故無適用刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之 餘地。至於本案被告所幫助之詐欺取財正犯，雖有向告訴人 丙○○等三人詐得金錢，然共同正犯間犯罪所得之沒收，並非 一律由共同正犯負連帶責任，而須本於罪責原則就各人實際 分受所得部分為沒收（最高法院108年度台上字第1366號判 決參照），故就僅係對犯罪構成要件以外行為加以助力而無 共同犯罪意思之幫助犯，自亦僅得沒收其實際所取得之犯罪 所得，無庸與正犯負連帶責任，方符罪責原則，是本案亦無 須對被告宣告沒收、追徵本案告訴人丙○○等三人遭騙取之金 錢，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 丙○○ 自113年1月31日下午2時56分許起，透過通訊軟體向丙○○佯稱：伊欲向丙○○購買商品，但須丙○○依指示開啟交易權限云云。 113年1月31日下午3時26分許、49,985元 本案郵局帳戶 113年1月31日下午3時29分許、49,985元 113年1月31日下午3時32分許、1萬元 113年1月31日下午3時33分許、1萬元 113年1月31日下午3時38分許、8,123元 2 丁○○ 自113年1月31日中午12時許起，透過通訊軟體向丁○○佯稱：伊欲向丁○○購買商品，但須丁○○依指示完成帳戶認證云云。 113年1月31日下午3時36分許、99,897元 本案聯邦帳戶 3 甲○○ 自113年1月31日上午9時30分許起，透過通訊軟體、撥打電話向甲○○佯稱：伊欲向甲○○購買商品，但須甲○○依指示完成帳戶驗證、開通金流服務云云。 113年1月31日下午3時45分許、21,015元 本案郵局帳戶 　　　　 附表二： 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

ULDM-113-金訴-442-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5517號 上 訴 人 即 被 告 陳昱蓁 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年7月26日所為112年度金訴字第334號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48492號； 併辦案號：同署112年度偵字第3345、11133、11827、13162、15 023、28367、29292、30549、39936、46764號、113年度偵字第1 486號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳昱蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昱蓁於民國111年7月19日經由交友軟體，結識真實身分不 詳、暱稱「楊金賜」之成年人後，經「楊金賜」之介紹認識 真實身分不詳、暱稱「江文華」之成年人。「楊金賜」表示 陳昱蓁依指示設定約定轉帳帳號，並將帳戶提供予對方使用 ，即可獲取報酬等詞。陳昱蓁知悉金融機構帳戶為個人信用 之表徵，申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自 行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將自己持 用之帳戶提供予他人使用，該帳戶可能因此供不法詐欺份子 作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金 流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果。竟為圖對方所稱 報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依「楊 金賜」、「江文華」之指示，就其所申辦之華南商業銀行（ 下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南帳 戶)、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000 000號帳戶(下稱本案台新帳戶)、遠東國際商業銀行（下稱遠 東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶) 、臺灣銀行帳號000000000000（下稱本案臺銀帳戶）設定約 定轉帳帳號，並將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊 軟體LINE（下稱LINE）告知對方。而真實身分不詳之成年人 以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該編號所示被害人施 以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將 各該編號所示金額之款項，分別匯入各該編號所示本案帳戶 後，由真實身分不詳之成年人操作網路銀行，將被害人匯入 之款項轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，經警循線查獲（無 證據證明陳昱蓁具有幫助3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 ）。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告陳昱蓁犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準 備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終 結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第100頁至第107 頁、第149頁至第155頁）。又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事 實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其依「楊金賜」、「江文華」之指示設定約 定轉帳帳號，並將本案華南、台新、遠東、臺銀帳戶之網銀 帳密告知對方等情；惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯 行，辯稱「楊金賜」自稱是北京科興公司經理，要在臺灣地 區開分公司，詢其有無擔任財務助理之意願，工作內容是提 供帳戶給公司使用，每月可獲得報酬新臺幣（下同）3萬元 至5萬元，因其當時與「楊金賜」是男女朋友，誤信對方所 述屬實，始依指示提供帳戶及設定約轉帳號，不知對方會將 本案帳戶供作犯罪使用等詞（見偵48492卷一第98頁，金訴 卷第447頁至第448頁，本院卷第98頁至第99頁、第160頁至 第161頁）。經查： 一、被告於111年7月間，依真實身分不詳之成年人指示，就其申 辦之本案華南、台新、遠東、臺銀帳戶設定約轉帳戶，並以 LINE將本案帳戶之網銀帳密告知對方。而真實身分不詳之成 年人以附表「詐騙經過」欄所示方式，對各該編號所示被害 人施以詐術，致被害人陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間 ，將各該編號所示金額之款項，分別匯入各該編號所示本案 帳戶後，由真實身分不詳之成年人操作網路銀行，將被害人 匯入之款項轉出等情，為被告所不爭執（見偵48492卷一第9 7頁至第98頁，本院卷第98頁、第108頁），復有華南銀行11 1年9月5日通清字第1110032019號函檢附本案華南帳戶之基 本資料（偵48492卷一第13頁至第15頁)、台新銀行111年10 月11日台新總作文字第1110027904號函及檢附之本案台新帳 戶基本資料（偵39936卷第217頁至第219頁）、臺灣銀行營 業部111年9月1日營存字第11150092291號函檢附本案臺銀帳 戶之基本資料（偵3345卷第49頁至第51頁）、本案遠東帳戶 開戶資料、遠東銀行111年9月20日遠銀詢字第1110004125號 函檢附本案遠東帳戶之基本資料（偵46764卷第365頁至第37 1頁）、附表「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。 二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 （一）因在金融機構開立帳戶及申辦網銀帳密使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格； 金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳 戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾及公司行號均得申 請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他 人捨以自己名義申請帳戶，卻向不特定人蒐集金融帳戶使 用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之 用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之 真實身分，近年詐欺犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收 受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告 於行為時為成年人，自承具有大學畢業之學歷，從高中就 開始工作，有看過詐欺份子利用人頭帳戶掩飾犯罪金流之 新聞報導等情（見偵48492卷一第98頁，本院卷第99頁） ，足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對 於上情知之甚明。 （二）被告辯稱其與「楊金賜」為男女朋友，因誤信「楊金賜」 所稱擔任北京科興公司財務助理，需提供帳戶予公司使用 等詞屬實，始依對方指示提供帳戶，及依「楊金賜」之助 理「江文華」之指示設定約轉帳號等情，並提出其與「楊 金賜」有親暱對談，及其與「江文華」聯繫等對話紀錄為 證（見偵48492卷一第189頁至第221頁、卷二第3頁至第40 2頁、卷三第3頁至第171頁）。惟查： 　　1.被告陳稱其於111年7月19日經由交友軟體結識「楊金賜」 ，經「楊金賜」之介紹認識助理「江文華」，「楊金賜」 自稱是北京科興公司經理；其不知「楊金賜」、「江文華 」之真實身分，未曾與「楊金賜」、「江文華」見過面， 亦無法確認「楊金賜」、「江文華」是否確實任職於北京 科興公司等情（見本院卷第99頁）。又被告係於111年7月 19日開始與「楊金賜」聯絡，「楊金賜」於同年月20日即 要求被告提供帳戶，「江文華」隨即於同年月21日指示被 告設定約轉帳號，此有被告提出之對話紀錄在卷供參（見 偵48492卷一第113頁、第143頁、第161頁至第162頁）。 可見被告係在「楊金賜」提出提供帳戶之要求前1日，甫 經由交友軟體開始與前非相識之「楊金賜」聯絡，經由「 楊金賜」之引介始認識「江文華」，且被告與「楊金賜」 、「江文華」未曾見面，就對方之真實身分、任職公司等 節均毫無所悉，則雙方當無任何信賴關係可言。 　　2.依被告提供之對話紀錄內容觀之，「楊金賜」、「江文華 」雖自稱是北京科興公司員工，表示該公司要在臺灣地區 開設分公司，雇用被告擔任財務助理，工作內容是提供帳 戶予公司使用，每月薪資為3萬元至5萬元等詞（見偵4849 2卷一第113頁至第115頁、第143頁、第161頁至第162頁） 。然被告於原審審理時，係稱對方所稱任職公司在高雄， 復於本院審理期間，陳稱「楊金賜」、「江文華」在與其 聯絡過程中，除提供要其設定約轉帳戶之帳號外，未提供 其他資料予其，其無法確認「楊金賜」、「江文華」是否 任職於北京科興公司等情（見金訴卷第447頁，本院卷第9 9頁）。可見「楊金賜」、「江文華」雖稱其等任職之公 司雇用被告擔任財務助理，卻未提出任何身分或任職證明 ，被告對於對方所稱公司究竟設在何處，亦毫無所悉，則 具有相當智識程度及工作經驗之被告當無逕信對方所述屬 實之理。又被告陳稱其從高中開始工作，主要是擔任超商 店員，並無財務方面的專長等情（見金訴卷第447頁，本 院卷第99頁）；且「楊金賜」向被告表示公司有財務助理 之職缺後，被告即表明自己不熟悉財務工作，認為財務助 理的工作感覺有點難，其做打雜工作比較適合等詞，但「 楊金賜」仍稱公司要雇用被告擔任臺灣地區業務私有鏈代 收之財務助理工作，此有被告提出之對話紀錄在卷可佐（ 見偵48492卷一第113頁至第115頁、第143頁、第145頁） 。足見「楊金賜」係在被告表明自己無財務專長及背景， 不適任財務助理工作後，仍執意表示公司雇用被告擔任負 責臺灣地區相關業務之財務助理工作，且被告僅需提供帳 戶供對方使用，即可獲取每月3萬元至5萬元之報酬，顯與 一般正常營運公司招募、雇用員工之情形有別，被告當可 察覺有異。 　　3.依前所述，被告提供本案帳戶之網銀帳密予「楊金賜」、 「江文華」前，已據對方告知會以本案帳戶收受匯款。縱 被告依對方指示設定約轉帳戶，及提供本案帳戶之網銀帳 密予對方；然被告既為本案帳戶之所有人，自得隨時申請 停用本案帳戶之網路銀行功能。且被告陳稱其除本案帳戶 網銀帳密外，未提供任何其他物品予「楊金賜」、「江文 華」等情（見本院卷第99頁）。則與被告前非相識之「楊 金賜」、「江文華」當無在被告未提供任何擔保之情形下 ，逕將資金匯入本案帳戶，徒增被告在資金匯入後，申請 停用網路銀行功能，致無法取回匯入資金而蒙受損失之理 。益徵對方使用被告帳戶之目的，係為隱匿使用帳戶者之 真實身分。又被告提出其與「江文華」之對話紀錄顯示「 江文華」提供多個不同人名下帳戶之戶名、帳號，要求被 告設定作為本案帳戶之約轉帳戶，並指示被告向銀行人員 說約轉帳戶是同事帳戶；被告向「江文華」詢問帳戶所有 人資料，表示擔心銀行會問，並稱「我怕他（指銀行人員 ）會懷疑」，「江文華」回稱自己也不清楚帳戶所有人之 具體資料等情（見偵48492卷一第162頁至第164頁、第169 頁至第172頁）。被告亦陳稱其不知「江文華」要求其設 定作為約轉帳號之帳戶是何人所有，不了解為何需要設定 該等約轉帳號，「楊金賜」、「江文華」未說明匯入其帳 戶之資金來源為何等語（見本院卷第99頁）。足徵「江文 華」提供他人帳戶資料，要求被告設定作為本案帳戶之約 轉帳戶時，被告即以擔心銀行人員起疑為由，刻意向「江 文華」詢問約轉帳戶之所有人資料，顯見被告對於「依身 分不詳之人指示提供帳戶，並將多個來路不明之帳戶設定 為約轉帳戶，可能涉及不法」一事，應有所認識。然依前 所述，「江文華」非但無法提供約轉帳戶所有人之相關資 料，反而指示被告向銀行人員謊稱該等約轉帳戶所有人是 被告同事，且與「楊金賜」均未向被告說明匯入本案帳戶 之資金來源；參酌被告自承其當時想要多賺點錢，所以提 供帳戶予對方等情（見偵3345卷第13頁）。堪認被告對於 「依指示設定約轉帳號，及將本案帳戶任意提供予真實身 分不詳之人使用，本案帳戶極可能遭對方供作詐欺等不法 犯罪使用」一節，已有所預見，為圖對方所稱報酬，在無 法確保對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾為 前開行為，使詐欺份子得以使用本案帳戶收受被害人所匯 款項，並以被告提供之網銀帳密，將被害人匯入本案帳戶 之款項轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流 ，顯有容任發生之本意，而有幫助取得本案帳戶之人，利 用該等帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 被告辯稱其不知對方會將本案帳戶作為不法使用等詞，要 無可採。 　　4.至於被告於111年8月8日向桃園市政府警察局八德分局四 維派出所報案指稱其遭假求職詐騙，固有受（處）理案件 證明單在卷可稽（見偵48492卷一第183頁）。然被告陳稱 其係在知道帳戶遭警示後向警報案等情（見偵48492卷一 第12頁）；且依被告提出之對話紀錄觀之，被告於111年8 月4日向「楊金賜」、「江文華」表示本案帳戶出現問題 後，對方即未予回應（見偵48492卷一第176頁至第177頁 、第180頁至第181頁）。足見被告係在知悉本案帳戶經列 為警示帳戶，且無法聯絡對方之數日後，始前往派出所製 作筆錄，與前述被告為圖對方所稱報酬，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予對方之認定 並無相違。是縱被告因帳戶遭警示，確認對方將本案帳戶 供作不法使用之後，曾前往派出所報案，亦無從逕對被告 為有利之認定。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、法律適用部分 一、新舊法比較 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定 刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未 自白洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後述），並無上開修正 前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助 犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必 減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定， 科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修 正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前之規定。 二、被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺份 子以該等帳戶收受被害人因遭詐欺匯入之款項後，以被告提 供之網銀帳密，將詐欺犯罪所得轉出，掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及 洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成 要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　 三、被告以一個提供本案數個帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附 表所示數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪 名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重依幫助洗錢罪 處斷。　　 四、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官於原審審理期間， 以附表編號2至25「備註」欄所示併辦意旨書，就該等被害 人遭詐欺匯款部分移送併辦。因檢察官移送併辦之犯罪事實 ，與起訴書所載犯罪事實（即附表編號1所示被害人遭詐欺 匯款部分）間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 五、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　 六、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告於原審判決後，與附表編號3、7、9、11、13 、18、20、25所示被害人分別達成調解、和解，並依約給付 部分款項（詳後述）。原審未及審酌，然此既屬涉及科刑之 事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴否認 犯罪雖無理由，但原審既有上開未及審酌之處，仍應予以撤 銷改判。 七、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，將多個來路不明之帳戶設定為本案帳 戶之約轉帳戶，復將本案帳戶提供予真實身分不詳之人使用 ，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常 交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人之人 數、所受損失之金額等節。又被告於偵查、原審及本院審理 時，均否認犯罪；然其於原審及本院審理期間，與附表編號 3至7、9、11、13、16、18至20、25所示被害人分別達成調 解、和解，並依約給付部分款項，此有和解書、調解書、和 解筆錄、調解筆錄、被告提出之付款證明在卷可佐（見金訴 卷第465頁，本院卷第123頁至第124頁、第165頁至第225頁 、第303頁至第304頁、第319頁至第320頁）等犯後態度。再 被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事超商店員工作，月 收入約4萬元，及其未婚、無子女，目前與父母、哥哥同住 ，父親曾因白內障接受手術治療，其無需扶養他人（見本院 卷第161頁），並提出父親之診斷證明書為證（見金訴卷第1 61頁）等智識程度、生活狀況。併被告前無任何科刑紀錄之 品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 八、不予宣告緩刑 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告雖賠償部分被害人所受損失，然其自始 否認犯罪，要難認其確知悔悟，實有令其實際接受刑罰執行 ，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附 此敘明。 九、沒收部分　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規 定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起 生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規 定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立 法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法 允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅 限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為 標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對 於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。 所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現 被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因 此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式 之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考 2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73 d　條、第261條 、奧地利刑法第20 b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違 法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確 指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標 的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦 係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條 第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及 於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大 利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修 正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該 條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行 為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集 團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之 規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。 亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對 象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、 教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行 為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將本案帳 戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，即無適用餘地。 （二）本件被害人遭受詐騙將款項匯入本案帳戶後，業經詐欺正 犯操作網路銀行轉出；且被告陳稱其未實際獲取提供本案 帳戶之報酬（見偵48492卷一第11頁），亦無證據證明被 告就本案犯行獲有報酬等犯罪所得，即無從宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜、陳彥价、郝中興 移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 證據 備註 1 王宣哲 王宣哲於111年5月11日經由交友軟體及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱王宣哲依指示匯款，即可投資基金獲利等詞，致王宣哲陷於錯誤，於右列時間依指示在新竹牛埔郵局、三姓橋郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣王宣哲因無法聯繫對方，始悉受騙。 ①111年7月27日下午1時6分許。 ②111年7月28日中午12時38分許。 ①200萬元（另支付匯費30元）。 ②300萬元（另支付匯費40元）。 ①本案華南帳戶。 ②本案台新帳戶。 ⒈證人王宣哲於警詢所述（偵48492卷一第30頁至第32頁）。 ⒉王宣哲提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵48492卷一第39頁、第65頁）。 ⒊王宣哲提供之對話紀錄擷圖（偵48492卷一第41頁至第53頁）。 ⒋本案華南帳戶交易明細（偵48492卷一第15頁）。 ⒌本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第379頁）。 2 陳淑容 陳淑容於111年7月15日晚間10時21分許，經由廣告簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳淑容依指示匯款，即可借貸等詞，致陳淑容陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣陳淑容察覺有異，始悉受騙。 ①111年8月1日下午1時46分許。 ②111年8月1日下午1時53分許。 ①3萬元。 ②2萬7,204元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人陳淑容於警詢所述（偵11133卷第13頁至第18頁 ）。 ⒉陳淑容提供之自動櫃員機交易明細表影本（偵11133卷第30頁左右上圖）。 ⒊陳淑容提供之對話紀錄、廣告簡訊擷圖（偵11133卷第38頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第11133號移送併辦。 3 鄭感翰 鄭感翰於111年7月8日下午2時許，經由通訊軟體Instagram（下稱IG），結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱鄭感翰依指示匯款，即可投資獲利等詞，致鄭感翰陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣鄭感翰因遲無法出金且客服未處理，始悉受騙。 ①111年7月29日上午9時32分許。 ②111年8月1日下午1時54分許。 ①5萬5,000元。 ②11萬元。 ①本案臺銀帳戶。 ②本案台新帳戶。 ⒈證人鄭感翰於警詢所述（偵3345卷第17頁至第20頁）。 ⒉鄭感翰提供之網路銀行交易明細擷圖、存摺影本（偵3345卷第65頁、第67頁至第71頁）。 ⒊鄭感翰提供之對話紀錄擷圖（偵48492卷一第63頁至第65頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁）。 ⒌本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第3345號移送併辦。 4 羅世賢 羅世賢於111年7月28日經由LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱羅世賢依指示匯款即可借貸等詞，致羅世賢陷於錯誤，於右列時間依指示在苗栗大湖郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣羅世賢因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日上午10時30分許。 11萬元（另支付匯費30元）。 　 本案遠東帳戶。 ⒈證人羅世賢於警詢所述（偵11827卷第25頁至第35頁）。 ⒉羅世賢提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵11827卷第101頁）。 ⒊羅世賢提供之對話紀錄擷圖（偵11827卷第103頁至第123頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第11827號移送併辦。 5 賴映村 賴映村於111年7月7日經由IG及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱賴映村依指示匯款，即可買賣商品獲利等詞，致賴映村陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣賴映村因對方所稱儲值帳戶遭凍結，始悉受騙。 111年8月1日下午2時1分許。 1萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人賴映村於警詢所述（偵13162卷第15頁至第16頁）。 ⒉賴映村提供之帳戶交易明細（偵13162卷第75頁至第76頁）。 ⒊本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第13162號移送併辦。 6 王百山 王百山於111年7月26日經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱王百山依指示匯款，即可解凍帳戶借貸等詞，致王百山陷於錯誤，於右列時間依指示在彰化銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣王百山因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午2時8分許。 20萬元（另支付手續費30元、財金費10元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人王百山於警詢所述（偵15023卷第13頁至第16頁）。 ⒉王百山提供之彰化銀行匯款申請書影本（偵15023卷第27頁）。 ⒊本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第15023號移送併辦。 7 陳志忠 陳志忠於111年7月26日經由社群軟體Facebook（下稱臉書）及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱陳志忠依指示匯款，即可投資黃金獲利等詞，致陳志忠陷於錯誤，於右列時間依指示在元大銀行敦化分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣陳志忠因遲無法出金，始悉受騙。 111年7月27日下午1時6分許。 100萬元（另支付手續費30元）。 本案華南帳戶。 ⒈證人陳志忠於警詢所述（偵29292卷第15頁至第18頁）。 ⒉陳志忠提供之元大銀行國內匯款申請書影本、存摺封面影本（偵29292卷第31頁、第35頁）。 ⒊陳志忠提供之通訊軟體個人頁面、對話紀錄、臉書個人頁面、APP頁面、黃金實盤表格擷圖（偵29292卷第37頁至第45頁）。 ⒋本案華南帳戶交易明細（偵48492卷一第15頁）。 桃檢112年度偵字第29292號移送併辦。 8 柯雲喬 柯雲喬於111年間某日，經由網路及臉書，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱柯雲喬依指示匯款，即可投資獲利等詞，致柯雲喬陷於錯誤，於右列時間依指示在玉山銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣柯雲喬經家人提醒，始悉受騙。 111年7月29日下午3時34分許。 200萬元（另支付匯費30元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人柯雲喬於警詢所述（偵28367卷第31頁至第33頁）。 ⒉柯雲喬提供之存摺影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片（偵28367卷第41頁至第45頁）。 ⒊柯雲喬提供之臉書個人頁面、網站頁面擷圖（偵28367卷第35頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第28367號移送併辦。 9 吳凰琪 吳凰琪於111年4月21日晚間7時許，經由交友軟體及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱吳凰琪依指示匯款及加入「國際福彩娛樂城」網站，即可賭博獲利等詞，致吳凰琪陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣吳凰琪因遲無法出金，始悉受騙。 ①111年8月1日中午12時7分許。 ②111年8月1日中午12時8分許。 ③111年8月1日中午12時10分許。 ④111年8月1日中午12時11分許。 ⑤111年8月1日中午12時12分許。 ①5萬元。 ②5萬元。 ③10萬元（另支付手續費15元）。 ④10萬元（另支付手續費15元）。 ⑤10萬元（另支付手續費15元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人吳凰琪於警詢所述（偵30549卷第17頁至第21頁）。 ⒉吳凰琪提供之網路銀行交易明細擷圖、存摺封面影本（偵30549卷第67頁至第69頁、第77頁、第81頁）。 ⒊吳凰琪提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（偵30549卷第49頁至第51頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第381頁）。 桃檢112年度偵字第30549號移送併辦。 10 翁偉庭 翁偉庭於111年7月28日經由IG，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱翁偉庭依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致翁偉庭陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣翁偉庭因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午5時42分許。 4萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人翁偉庭於警詢所述（偵39936卷第23頁至第38頁）。 ⒉翁偉庭提供之網路銀行交易明細擷圖（偵39936卷第179頁左上圖）。 ⒊翁偉庭提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（偵39936卷第191頁至第216頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第382頁）。 桃檢112年度偵字第39936號移送併辦。 11 廖碧玲 廖碧玲於111年5月11日經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱廖碧玲依指示匯款並加入投注網站，即可獲利等詞，致廖碧玲陷於錯誤，於右列時間依指示在臺灣銀行土城分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣廖碧玲因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午1時44分許。 3萬8,000元。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人廖碧玲於警詢所述（偵46764卷第181頁至第182頁）。 ⒉廖碧玲提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根影本（偵46764卷第451頁）。 ⒊廖碧玲提供之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（偵46764卷第453頁至第459頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第361頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號1。 12 劉丁綺 劉丁綺於111年7月中旬某日，經由歡歌APP及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱劉丁綺依指示匯款並加入APP，即可投資獲利等詞，致劉丁綺陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣劉丁綺因對方一再藉詞要求匯款儲值，始悉受騙。 111年7月29日上午11時30分許。 3萬元（另支付手續費15元）。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人劉丁綺於警詢所述（偵46764卷第183頁至第184頁）。 ⒉劉丁綺提供之自動櫃員機交易明細表（偵46764卷第463頁下圖）。 ⒊劉丁綺提供之匯入明細擷圖、存摺封面翻拍照片、對話紀錄、APP頁面擷圖（偵46764卷第461頁、第465頁至第473頁、第475頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號2。 13 鄭秋霞 鄭秋霞於111年7月中旬某日經由電話及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱欲訂購便當，請鄭秋霞依指示代訂佛跳牆並匯款等詞，致鄭秋霞陷於錯誤，於右列時間依指示在遠東商銀台中文心分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣鄭秋霞因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午11時40分許。 2萬元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人鄭秋霞於警詢所述（偵46764卷第185頁至第189頁）。 ⒉鄭秋霞提供之遠東銀行新臺幣現金存入收執聯翻拍照片（偵46764卷第487頁）。 ⒊鄭秋霞提供之對話紀錄擷圖、通訊軟體ID翻拍照片（偵46764卷第477頁至第483頁、第485頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號3。 14 黃裎洲 黃裎洲於111年7月31日經由網路，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱黃裎洲依指示匯款，即可借貸等詞，致黃裎洲陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣黃裎洲因對方一再藉詞要求匯款而覺有異，經撥打電話向銀行客服人員詢問，始悉受騙。 111年8月1日中午12時54分許。 5萬元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人黃裎洲於警詢所述（偵46764卷第191頁至第193頁）。 ⒉黃裎洲提供之存摺封面翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第489頁、第493頁）。 ⒊黃裎洲提供之對話紀錄、系統錯誤頁面、借貸契約、網站頁面擷圖（偵46764卷第489頁至第497頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號4。 15 方詮順 方詮順於111年間某日經由臉書及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱方詮順依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致方詮順陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣方詮順經警方說明，始悉受騙。 ①111年8月1日中午12時17分許。 ②111年8月1日下午1時15分許。 ①1萬1,487元。 ②3萬6,534元（併辦意旨書附表編號5誤載為「3萬5,534元」，應予更正）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人方詮順於警詢所述（偵46764卷第195頁至第196頁）。 ⒉方詮順提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第501頁至第503頁）。 ⒊方詮順提供之對話紀錄擷圖（偵46764卷第505頁至第515頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁、第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號5。 16 蕭雅姍 蕭雅姍於111年7月21日晚間，經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱蕭雅姍依指示匯款，即可借貸等詞，致蕭雅姍陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣蕭雅姍因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①111年8月1日下午1時10分許。 ②111年8月1日下午2時14分許。 ③111年8月1日下午2時50分許。 ①3萬元。 ②5萬元。 ③5萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人蕭雅姍於警詢所述（偵46764卷第197頁至第198頁）。 ⒉蕭雅姍提供之存摺影本（偵46764卷第517頁至第519頁）。 ⒊蕭雅姍提供之廣告簡訊、網站頁面、對話紀錄翻拍照片（偵46764卷第521頁、第523頁、第525頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號6。 17 廖啓媛 廖啓媛於111年8月1日上午，經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱廖啓媛依指示匯款，即可借貸等詞，致廖啓媛陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣廖啓媛因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午2時42分許。 5萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人廖啓媛於警詢所述（偵46764卷第199頁至第201頁）。 ⒉廖啓媛提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第529頁）。 ⒊本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號7。 18 曾美綸 曾美綸於111年7月30日上午，經由LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱曾美綸依指示匯款，即可借貸等詞，致曾美綸陷於錯誤，於右列時間依指示網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣曾美綸因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日下午1時48分許。 1萬5,000元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人曾美綸於警詢所述（偵46764卷第203頁至第205頁）。 ⒉曾美綸提供之網路銀行交易明細、存摺封面照片（偵46764卷第531頁、第532頁）。 ⒊曾美綸提供之網站頁面、名片、借款合同翻拍照片、對話紀錄擷圖（偵46764卷533頁、第534頁至第543頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第21頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號8。 19 譚佳宸 譚佳宸於111年7月30日中午，經由蝦皮APP結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱譚佳宸依指示加入網站並匯款，即可以優惠價購買冰箱等詞，致譚佳宸陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣譚佳宸因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午12時52分許。 3萬6,150元（另支付手續費15元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人譚佳宸於警詢所述（偵46764卷第207頁至第210頁）。 ⒉譚佳宸提供之網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第563頁）。 ⒊譚佳宸提供之對話紀錄、網路頁面擷圖（偵46764卷第547頁至第559頁、第561頁、第565頁至第566頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號9。 20 謝檳憶 謝檳憶於111年7月27日上午，經由簡訊，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱謝檳憶依指示匯款，即可借貸等詞，致謝檳憶陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣謝檳憶因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日中午12時2分許。 2萬元。 本案遠東帳戶。 ⒈證人謝檳憶於警詢所述（偵46764卷第211頁至第214頁）。 ⒉謝檳憶提供之自動櫃員機交易明細影本（偵46764卷第569頁左圖）。 ⒊謝檳憶提供之對話紀錄擷圖（偵46764卷第571頁至第586頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號10。 21 黃玉霜 黃玉霜於111年7月2日經由簡訊及LINE，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱黃玉霜依指示匯款，即可借貸等詞，致黃玉霜陷於錯誤，於右列時間依指示在中山大學郵局，將右列款項匯入右列帳戶。嗣黃玉霜因無法聯繫對方，始悉受騙。 111年8月1日中午12時41分許。 10萬元（另支付匯費30元）。 本案遠東帳戶。 ⒈證人黃玉霜於警詢所述（偵46764卷第215頁至第220頁）。 ⒉黃玉霜提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵46764卷第589頁上圖）。 ⒊黃玉霜提供之通訊軟體ID頁面擷圖（偵46764卷第591頁）。 ⒋本案遠東帳戶交易明細（偵11827卷第19頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號11。 22 周振發 周振發於111年7月底某日經由臉書，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱周振發依指示匯款並加入APP，即可投資獲利等詞，致周振發陷於錯誤，於右列時間依指示在華南銀行樟樹灣分行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣周振發因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年7月29日下午3時4分許。 32萬元（另支付匯費20元、應付款10元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人周振發於警詢所述（偵46764卷第221頁至第222頁）。 ⒉周振發提供之存摺影本、華南銀行匯款回條聯翻拍照片（偵46764卷第593頁至第597頁、第601頁）。 ⒊周振發提供之臉書頁面、通訊軟體個人頁面、對話紀錄、APP頁面擷圖（偵46764卷第599頁至第600頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第380頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號12。 23 李佳蓉 李佳蓉於111年間某日，經由交友軟體PAIRS，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱李佳蓉依指示匯款並加入網站，即可投資獲利等詞，致李佳蓉陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣李佳蓉因遲無法出金，且對方所稱投資網站關閉，始悉受騙。 ①111年7月29日中午11時11分許。 ②111年7月29日中午11時12分許。 ③111年8月1日上午10時16分許。 ④111年8月1日上午10時17分許。 ①5萬元。 ②1萬元。 ③5萬元元。 ④5萬元。 本案臺銀帳戶。 ⒈證人李佳蓉於警詢所述（偵46764卷第223頁至第227頁）。 ⒉李佳蓉提供之存摺影本、網路銀行交易明細擷圖（偵46764卷第647頁至第651頁、第663頁至第665頁、第679頁至第680頁）。 ⒊李佳蓉提供之匯款明細列表、對方提供之照片及身分證翻拍照片、網站頁面、對話紀錄、電子郵件信箱位址、通話紀錄擷圖（偵46764卷第603頁至第605頁、第607頁、第609頁、第611頁至第635頁）。 ⒋本案臺銀帳戶交易明細（偵46764卷第359頁、第361頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號13。 24 曾奕銘 曾奕銘於111年6月22日經由LIN平台，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱曾奕銘依指示匯款，即可投資獲利等詞，致曾奕銘陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機，將右列款項匯入右列帳戶。嗣曾奕銘因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年8月1日晚間7時59分許。 3萬元。 本案台新帳戶。 ⒈證人曾奕銘於警詢所述（偵46764卷第229頁至第234頁）。 ⒉曾奕銘提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、存摺封面照片、帳戶交易明細（偵46764卷第689頁、第693頁、第697頁至第701頁）。 ⒊曾奕銘提供之對話紀錄、臉書頁面擷圖（偵46764卷693頁至第695頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第383頁）。 桃檢112年度偵字第46764號併辦意旨書附表編號14。 25 賴建華 賴建華於111年7月1日經由IG，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱賴建華依指示匯款並加入投資網站，即可投資獲利等詞，致賴建華陷於錯誤，於右列時間依指示操作網路銀行，將右列款項匯入右列帳戶。嗣賴建華因對方一再藉詞要求匯款，並經友人提醒，始悉受騙。 111年8月1日中午12時44分許。 10萬元（另支付手續費15元）。 本案台新帳戶。 ⒈證人賴建華於警詢所述（偵1486卷第11頁至第14頁）。 ⒉賴建華提供之網路銀行交易明細擷圖（偵1486卷第37頁）。 ⒊賴建華提供之對話紀錄擷圖（偵1486卷第25頁至第53頁）。 ⒋本案台新帳戶交易明細（偵46764卷第381頁）。 桃檢113年度偵字第1486號移送併辦。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5517-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5158號 上 訴 人 即 被 告 鄭權岑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1805號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41718號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭權岑係以 一行為犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及 洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪，依想像競合犯規定 從一重以洗錢未遂罪處斷（就起訴書所認涉犯參與犯罪組織 罪部分，不另為無罪諭知，未據檢察官上訴，依刑事訴訟法 第348條第2項但書規定，非被告上訴效力所及範圍），予以 量處有期徒刑10月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日；並就扣案之如原判決附表 編號1、2所示之物宣告沒收。經核原判決之認事用法均無不 當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以：本件並未使用人頭帳戶隱匿掩飾資金之 來源或去向，被告尚未取得告訴人所提出之現金，即為警查 獲，尚無繳交犯罪所得製造金流斷點之行為，不符合洗錢之 要件云云，指摘原判決不當。惟 　㈠按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條 、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之一般洗 錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為，性質上應屬學理所稱之「客觀 處罰條件」，與該罪之不法內涵無涉，而屬限制刑罰事由， 行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必 要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在 而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有 掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當 於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件，要屬 當然（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。 　㈡查本案詐欺集團係利用社群媒體平台、通訊軟體進行詐欺犯 罪，並指派俗稱「車手」或「收水」之人，向被害人拿取所 交付之現金、繳交於上層詐欺集團成員，以此方式同時取得 詐欺所得、造成金流斷點而掩飾隱匿此等犯罪所得去向，藉 此層層分工，規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式 ，分工細膩，參與成員各有角色分工，由多人協力以達犯罪 目的，參與者對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環， 且需相互即時聯繫以利迅速分工取得詐欺得款，乃有所認知 。此由被告於警詢時供承，其為警當場扣得之iphone手機2 支、好幣所交易同意書18張、玉豐商行虛擬貨幣交易聲明書 13張、酷幣商行交易免責聲明31張等物，是「郭自祥」所交 付，用於與客戶交易使用，「郭自祥」會叫伊與客戶交易， 先讓客戶簽聲明合約書，客戶給伊現金清點，交易完跟「郭 自祥」聯絡，再約地方見面將交易所得交給「郭自祥」等語 即明（偵字第41718號卷第12至14、139頁）。佐以卷附被告 與「郭自祥」之LINE對話紀錄頁面擷圖，均可見「郭自祥」 指示被告前往「林經理」與被害人約定之地點，掌控被告前 往之進度、向被害人說明之話術（偵字第41718號卷第34至3 7頁），及暱稱「林經理」之人於16時01分許，請被害人「 直接與幣商聯絡預約面交」，被害人於16時42分傳送預約之 時間、地點擷圖，「郭自祥」旋於16時44分許將上開所謂「 預約」資料傳送予被告（偵字第41718號卷第35、40頁）等 情形，可見被告佯以交易虛擬貨幣為由，向被害人拿取現金 ，被告即同時擔任詐欺取財與洗錢犯罪構成要件之執行者， 前往與被害人約定地點依「郭自祥」之計畫指示向被害人拿 取現金之同時，即具有完成詐欺取財犯罪、及以現金層轉方 式隱匿製造金流斷點之洗錢犯罪之雙重目的，而與「郭自祥 」、「林經理」等人相互分工，共同協力完成詐欺取財及洗 錢犯罪之計畫。 　㈢衡諸常情，處於現時社會環境而具備一般通常智識與經驗之 人，均應可知悉或預見若不詳之人就大筆現金不採轉帳、匯 款等正常方式交易，卻隨意聘僱他人代為收取、轉交款項， 無需留下收執證明，即可從中領得報酬，顯不合常理，而可 能係詐欺集團用以掩飾詐欺取財犯罪不法所得，製造金流斷 點，用以規避追查之洗錢手段。被告於偵訊時自承不知「郭 自祥」所屬之公司名稱或地址，亦不知公司尚有何員工，報 酬是底薪27,000元，每10萬元可再抽成1,000元等語（偵字 第41718號卷第139頁），足見被告以虛偽之投資文件取信於 被害人，一旦被害人交付現金，其即可迅速層轉交予上游成 員，是縱使「郭自祥」、「林經理」等所屬詐欺集團未使用 金融帳戶移轉匯入之款項，無非僅是洗錢手法之差異，顯無 礙於被告於參與分工之始，即已著手於洗錢犯罪。被告上訴 意旨執前詞指摘原判決認定其係犯洗錢未遂罪有所違誤，自 非有據。 三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1805號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭權岑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00○0號 選任辯護人　鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第417 18號），本院判決如下： 　　主　文 鄭權岑共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　 事　實 一、鄭權岑於民國112年5月間某日，透過FACEBOOK(臉書)求職網 站頁面而與真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE ）之真實姓名年籍均不詳、自稱「郭自祥」之成年人聯繫， 得悉所謂「工作」，實係受「郭自祥」指示前往指定地點， 向購買虛擬貨幣之「客戶」收取現金，再依「郭自祥」指示 將款項轉交予「郭自祥」，並約定報酬為每月底薪新臺幣（ 下同）2萬7,000元，每收取10萬元可再抽1,000元。鄭權岑 明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，實無必要藉由 委請他人遠從外縣市收取現金之迂迴又不經濟之方式才能完 成交易，加以「郭自祥」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「 幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並 收取現金，殊難想像透過臉書社團臨時覓找取款人員，又收 取款項甚鉅，卻非持往固定營業辦公處所交付記帳，反而要 求取款人員再另依指示交付款項，綜此已見「郭自祥」藉此 迂迴手段刻意隱蔽其真實身分及款項流動，其指示前往收取 之款項絕非正當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣 導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此可 能係為「郭自祥」收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為 。然鄭權岑仍基於縱所收取再轉交「郭自祥」之款項係詐騙 贓款亦不違反其本意之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之 犯意聯絡，先由「郭自祥」或其他詐欺集團成員（然無證據 足認鄭全岑主觀上認知本件尚有「郭自祥」以外之正犯或共 犯），自112年3月初某日起，透過臉書社群及通訊軟體Line 結識賴建岳，透過話術取得賴建岳之信任後，再引導賴建岳 登入或下載其詐欺集團於網路上虛設之投資網站平台或程式 （APP），而以「假投資真詐騙」之詐術，誆騙賴建岳匯款 參與投資，致賴建岳陷於錯誤，而依指示以匯款及面交之方 式交付共計新臺幣（下同）230萬元予該詐欺集團內某身分 不詳成員（無證據證明鄭權岑有參與此部分犯行，非本案起 訴範圍），後該詐欺集團認賴建岳可欺，於112年5月24日再 次向賴建岳施以相同詐術，要求賴建岳再度交付20萬元投資 款時，賴建岳已察覺有異，旋即報警處理，並依該詐欺集團 成員所約，於同日（24日）晚間8時40分許，前往新北市○○ 區○○○路0段000號之星巴克三井門市見面交付款項，鄭權岑 即依「郭自祥」指示，於同日晚間8時40分許，前往上址與 賴建岳洽談交易，迨鄭權岑將虛擬通貨交易客戶聲明書交予 賴建岳後，即為因賴建岳事前報警而埋伏於該處之警員表明 身分，當場逮捕鄭權岑而未遂，並扣得如附表編號1、2所示 之物，始悉上情。 二、案經賴建岳訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告及其辯護人於本院準備程序均表示有不爭執證據能力等語 (見本院112年度金訴字第1805卷第52頁)，本院審酌上開供 述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以 外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，向告訴人賴建岳收取款項等 事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯護人則 為被告辯護稱：被告主觀上認知是前往進行虛擬貨幣交易， 就其認知之事實，無法得知告訴人係遭詐騙集團詐騙，被告 亦為求職詐騙之被害人，主觀上不具詐欺之故意等語。經查 ：　 　㈠不詳真實身分之人於112年3月初某日起，陸續以LINE「客服～ 林經理」、「助理～Linsa」等暱稱帳號聯繫告訴人，以事實 欄一所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤決定交 付款項一節，為被告所不否認（見同上本院卷第53頁），又 被告依照「郭自祥」指示於事實欄一所示時間、地點，向告 訴人收取款項時為警當場逮捕等情，為被告供承在卷（見同 上本院卷第51頁），並經證人即告訴人賴建岳於警詢及本院 審理時證述明確（見112年度偵字第41718號偵查卷第15頁至 第18頁、第19頁至第20頁、同上本院卷第89頁)，復有新北 市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(鄭 權岑)、新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表(賴建岳)各1份、查獲現場及扣案物照片11張、被告與 詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄及簡訊翻拍照片、告 訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局 忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺網站截 圖、好幣所交易同意書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單各1份、網路銀行交易紀錄截圖6張（見112年度偵 字第41718號偵查卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁、第3 1頁至第33頁、第34頁至第37頁、第38頁至第133頁）在卷可 參，此部分事實首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接 故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行 為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果 發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常 較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在 欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其 行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情 及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高 法院110年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。 經查，關於被告求職經過，業據被告於警詢中供稱：我在FB 求職網站認識「郭自祥」，並與對方加LINE，跟他見過一次 ，我忘記長相，LINE對話紀錄中的「祥哥」就是「郭自祥」 ，我從事虛擬貨幣的本金都是「郭自祥」在處理的，「郭自 祥」會叫我跟客戶交易，先讓客戶簽聲明合約書，客戶給我 現金清點，再通知「郭自祥」，然後「郭自祥」就會給客戶 貨幣，我與本案當事人交涉虛擬貨幣的單價不清楚、總價不 清楚，只知道當事人要以20萬元購買，我是負責與客戶交易 虛擬貨幣的，交易完之後跟「郭自祥」聯絡，再約地方見面 將交易所得給「郭自祥」等語（見同上偵查卷第12頁至第13 頁），再於偵查中供稱：因為告訴人要買虛擬貨幣，公司叫 我去收錢，公司是「郭自祥」的公司，不知道公司名稱、地 址，公司負責人是「郭自祥」，他是我老闆，我不知道公司 除了「郭自祥」還有誰，錢拿到之後「郭自祥」會再跟我聯 絡等語（見同上偵查卷第138頁至第139頁），衡諸一般社會 常情，應徵合法工作之人，對於公司營業地址、營業事項、 員工規模、員工工作內容等事項均會有相當程度之認識，以 確保工作內容合法、日後可確實取得工作報酬及勞健保福利 等重要事項，雇主則經由會談過程，對於應徵者之談吐、學 經歷、態度等進行判斷是否能勝任該份工作，要無僅以通訊 軟體文字稍加聯繫後，草率即交待配合到場收款之工作內容 ，而不考慮求職者之能力即輕率決定錄取之理，而被告所述 之求職經過，「郭自祥」均未對被告進行任何攸關工作能力 之實質考核面試，且被告亦未曾探詢公司名稱、具體營業項 目、是否合法經營及員工薪資如何給付、有無獎金、勞健保 、休假日等攸關勞工權益等事宜，是被告所稱本案求職過程 顯與一般應徵合法工作有別。次查，被告稱係其從事幣商業 務員工作，然現今科技發達，支付管道多元，除傳統之轉帳 或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等 方式，並無任何不便之處，當毋須迂迴透過欠缺信賴基礎之 被告自南部前往北部代為收款，再將款項轉交給「郭自祥」 ，徒增交通往返時間、勞力、費用支出，甚或遭被告於收取 款項後拒絕轉交而逕自侵吞，或發現「郭自祥」係從事違法 行為後，為求自保而向檢警舉發之風險，易言之，被告與「 郭自祥」間若無相當之信賴基礎，當無可能委由被告前往向 本案告訴人收款；且上開藉由金流之多次層轉，製造資金斷 點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向，並以此 方式掩飾不法金流移動，同時漂白金流動向，實屬掩飾、隱 匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為無疑。再者，邇來詐 欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每 以互不相識之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向，並利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯 繫之特性，降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露 金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣 為宣導周知，被告為高中肄業之智識程度，於案發時係年滿 32歲之人（詳同上本院卷第103頁），並無證據顯示其智識 、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到 「郭自祥」指示被告處理金錢的流程有上述不合常理之處， 猶決定接受「郭自祥」指示向告訴人取款，主觀上顯有與「 郭自祥」共同為詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意犯意聯絡 ，至為明確。 　㈢綜上所述，被告、辯護人所為辯詞核與常情及卷內證據彰顯 之事實不符，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。本件被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程 序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵 查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定 ，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該 條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16第2項之規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪 及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第2項論處之隱匿 特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪。被告於前揭犯行，係一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以洗錢未遂罪。被告與「郭自祥」就本件犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人 施以詐術之「客服～林經理」、「好幣所」並未查獲，無法 排除該即為與被告聯繫之「郭自祥」為同一人，且依被告於 偵查中供稱：我不知道公司除了「郭自祥」還有誰等語（見 同上偵查卷第139頁），復查卷內亦無任何證據資料足證本 件除被告及「郭自祥」外，尚有其他共同正犯參與，依有疑 唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，公訴意 旨就被告所犯詐欺取財未遂部分所引法條容有誤會，惟其基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴 人已查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場員警 查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣又被告於偵查中供承其有受「郭自祥」指示，於事實欄一所 示時間、地點向告訴人收取款項，並坦承其擔任車手角色等 節在卷（見同上偵查卷第139頁），足認其於偵查中自白本 案洗錢未遂犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，並依法遞減之。　　　 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎以正當途徑賺取財物，負責為不法份子收取詐騙 贓款，為詐欺取財及洗錢行為，幸為警即時逮捕而未遂，未 使告訴人承受實際財物損失，然告訴人歷此必定飽受驚嚇， 被告及「郭自祥」之行為更造成一般民眾人心不安，嚴重危 害社會治安。復考量被告於警詢、偵查中固曾一度坦承犯行 ，然至本院審理時否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理 時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見同上本院卷第103頁 ），並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、行為分工、告 訴人損失情形等一切情狀，復參考告訴人到庭陳述之意見， 量處被告如主文所示之刑，就所處罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示行動電話， 為被告所持有供其與「郭自祥」聯繫所用之物、如附表編號 2所示之好幣所交易同意書18張，為「郭自祥」提供給被告 要帶到現場給對方寫的，業據被告於本院審理中供承在卷（ 見同上本院卷第99頁），均為被告所有，供其本案犯罪所用 之物，均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　　 　㈡至被告另為警扣得之如附表編號3、4所示之物，被告於本院 審理中供稱是不同家，與本案無關等語在卷（見同上本院卷 第99頁至第102頁），卷內易乏證據足認該等扣案物與被告 本案犯行相關，爰俱不予宣告沒收。另扣案之告訴人簽立之 「好幣所交易同意書」1紙，雖係供被告本案犯罪所用之物 ，然經被告交予告訴人，已非被告所有，爰不於本案宣告沒 收。 　㈢又被告及「郭自祥」於本件詐欺取財及洗錢均屬未遂，並無 洗錢防制法第18條第1項前段及刑法第38條之1第1項宣告沒 收之問題，附此敘明。此外，被告固於警詢中稱「郭自祥」 承諾其等有約定取款報酬，然被告於本院審理中否認取得報 酬等語在卷（見同上本院卷第101頁至第102頁），且本案被 告既為警以現行犯當場逮捕，應認其未實際取得此部分犯罪 所得，毋庸宣告沒收或追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分　　　　 　　起訴意旨雖認被告本件另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織，然組織犯罪防制條例第2 條規定「本 條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有『持續性』或『牟利性』之有結構性組織。」是法院對於組 織犯罪之成立，自應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所 憑之證據，始屬適法（最高法院109年度台上字第4664號、 第3453號判決意旨參照）。查本件無從認定被告有與3人以 上共同犯罪之事實，已如上述，則被告參與本件犯行，自不 符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，起訴意旨尚有誤 解，因此部分如成立犯罪，與本院前揭認定有罪部分具有裁 判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月 　 28　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱/數量 　1 IPhone8行動電話2支（各含門號不詳之SIM卡1張） 　2 好幣所交易同意書18張 　3 酷幣商行交易免責聲明31張 　4 玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書1批

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5158-20241217-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.