Know99判決書

搜尋結果：江秋靜

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第143號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊雅婷選任辯護人李瑞仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第72號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至11、54、108頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。二、本件被告莊雅婷於車禍肇事後，未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相驗卷第125頁），經核符合自首要件。至其於偵查或原審審理時就本案車禍之肇事責任為何有所主張或辯解，係被告訴訟上辯護權之正當行使，尚難以此而認其無接受裁判之意思。考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告騎乘機車，疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致被害人巫素芬死亡，應予非難，並衡酌被告之過失程度（被告為肇事主因，被害人為肇事次因）、犯罪後於原審審理時均坦承客觀犯行，迄今尚未與被害人家屬和解或調解成立，復參酌被害人之配偶陳生泉、兒子陳政亨暨告訴代理人於法院審理時所表示之意見（見原審卷第144、145頁），及檢察官於原審審理時所述之求刑意見（見原審卷第148頁），兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見原審卷第143頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑，已充分參考刑法第57條各款規定之事項，且符合罪刑相當原則，應予維持。四、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：被告騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口前，不僅未能暫停讓右方車先行，且在同案被告莊甄筠違規於交岔路口內停放自用小客車已阻擋被告行車視線時，仍輕率進入該交岔路口，以致碰撞被害人所騎乘之普通重型機車，導致被害人受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救且進行手術後仍不治死亡。被告過失情節非輕，為肇事主因，造成被害人寶貴生命消逝，留給其家屬無盡傷痛，但被告於警詢、檢察官偵查中，不斷主張其有路權，將車禍責任推由被害人承擔，經過臺中市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會先後2次鑑定其為肇事主因，卻持續否認犯罪，直至原審審判中竟要求進行第3次鑑定，經檢察官建議改函詢臺中市政府交通局有關公正路與公正路210巷幹支線劃分依據，確認2線道無幹線支線之別時，還在刑事答辯狀稱「對該見解表示遺憾」、「『路』要讓『巷』恐已違反國民正當法律感情」等語，加以肇事迄今1年有餘，卻未能賠償告訴人分毫，在在呈現被告毫無悔意。再者，原審就同案被告莊甄筠違規停車之疏失，認對交通事故發生有肇事次因，判處有期徒刑6月，對被告乃肇事主因具有較重過失者，卻亦判處有期徒刑6月。足認原審量刑時對被告「違反義務之程度」、「其過失導致最重要生命法益之損害」及「犯罪後之態度」等科刑時應注意之事項未有正確判斷，對被告量處6月可以聲請易科罰金之低度刑，罪罰不相當，無以衡平被告行為對生命法益之損害等語。五、惟查被告對於自己騎乘機車，與被害人所騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，傷重不治死亡之客觀事實，自始即坦承無訛。至其爭執本件肇事路口主、幹線之劃分，事涉肇事責任歸屬，乃至損害賠償責任比例之判斷，此為任何國民均得合法行使之訴訟上辯護權。其辯護人為釐清本件肇事責任歸屬及比例，鑒於本件肇事路口確實存在該路口由南往北方向，設有支線標誌「讓」，由北往南卻未設置之情形，質疑是否主管機關疏漏，乃聲請以鑑定方法調查，此更屬辯護人為被告利益所當為，否則不免遭質疑違反律師倫理。從而，不能以此訴訟上辯護權之合法適當行使，反而指責為犯罪後態度不佳。至於損害賠償部分之和解或調解，除涉及肇事責任比例分配、損害範圍之認知，更有個別當事人經濟能力之現實考量，最後結果如能達成和解或調解，固可認為態度良好；若因雙方認知差距過大，或現實經濟能力無法負擔等事由，致未能達成和解或調解，卻不能遽指為態度惡劣，而據為從重量刑之因子。再者，本件被告雖為車禍肇事主因，但因符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，故原審法院雖量處與不符自首規定之同案被告莊甄筠相同之有期徒刑6月（同時宣告緩刑2年），尚難遽指為違背罪刑相當原則。綜上所述，檢察官上訴所指並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林忠義提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-113-交上訴-143-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第227號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖宗振上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文廖宗振因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖宗振因犯毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。三、經查，受刑人廖宗振因犯如附表所示毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑，茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，於民國11 4年2月26日寄存於該轄區警察機關即彰化縣警察局田中分局田中派出所，已為合法送達，並於寄存之日起，經10日發生效力。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書等在卷可參（見本院卷第53至55頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日受刑人廖宗振定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名毒品危害防制條例（施用第一級毒品）毒品危害防制條例（持有第一級毒品）宣　告　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年12月25日 111年5月間某日至111年5月8日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第98號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3020號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度易字第1066號 113年度上訴字第1147號判　決日　期 113年9月25日 113年11月21日確定判　決法　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 113年度易字第1066號 113年度上訴字第1147號判　決確　定日　期 113年11月6日 113年12月24日是否得易科罰金否否

2025-03-12

TCHM-114-聲-227-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第164號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昱翰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2330號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林昱翰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昱翰可預見將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，再轉匯至其他金融帳戶之行為，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在，竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年7月前之某日，提供其申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）的提款卡及存摺予真實姓名、住址、電話均不詳，綽號「阿順」之30多歲男子，提款卡密碼是用LINE通訊軟體告知綽號「阿順」之人，且林昱翰以此方式任憑「阿順」等施行詐騙之人使用前揭國泰帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該施行詐欺之人（無證據證明為3人以上之詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月某日，以通訊軟體暱稱「陳夢潔」向劉敏屏佯稱下載「六和」 APP可以投資股票獲利云云，致使劉敏屏陷於錯誤，於112年 7月13日10時15分許，在臺南市某土地銀行，以臨櫃匯款之方式，自其土地銀行帳戶匯款新臺幣（下同）150萬4,383元至本案詐欺集團成員持有之游博丞（幫助洗錢犯行經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第61號判決有罪確定）之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）後，旋即由不詳詐欺集團成員於同日11時41分許，在不詳地點以網路轉帳之方式，將包含上開詐欺贓款內之160萬5,000元匯款至林昱翰之上開國泰世華帳戶內。二、嗣「阿順」要求林昱翰轉匯前揭國泰帳戶內之款項，林昱翰已得預見如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，該等提領之款項或係詐欺而來之贓款，且代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪之贓款，且藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟由單純提供前揭國泰帳戶供施詐者使用之幫助犯意，提升為與「阿順」共同參與詐財及洗錢之犯意，而基於緃為自其上開國泰帳戶轉匯詐欺贓款等行為亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，與「阿順」（無證據證明林昱翰認知本案除「阿順」外另有正犯或共犯）共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林昱翰於11 2年7月13日中午12時33分、同日時38分、同日時41分許、同日時41分許，自上開國泰帳戶轉匯現金40萬元、40萬元、50 萬元、40萬元(含其他不明款項)後至不詳金融帳戶內，以此迂迴層轉方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經劉敏屏察覺受騙報警處理，而查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下判決所引用之證據，檢察官及被告林昱翰均同意有證據能力（見本院卷第51、52頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法進行調查，故皆具有證據能力，得據為認定犯罪事實及量刑之基礎。上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理，暨本院審理時均坦承不諱（見原審卷第29至42頁、本院卷第53、54頁），核與證人即劉敏屏於警詢時證述之情節相合（見偵卷第53至57頁），並有游博丞申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶之基本資料、交易明細、被告申設之國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000帳戶之基本資料、交易明細、被害人之報案資料：臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款150萬4,383元之臺灣土地銀行匯款申請書、被害人與不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、不詳之詐欺集團成員施用詐術之網站截圖等資料在卷可稽（見偵卷第33至36、41至45、51、61、63、75、81、83 、91、103、105、115、119至125、129至246、126、127頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前同法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第3項之規定。修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」（本件被告洗錢之財物未達1億元）之法定最重本刑，與修正前同法第14條第3項所指「其特定犯罪」（在本件係指刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑，同為5年以下有期徒刑（此已構成宣告刑之上限），但修正後同法第19條第1項後段之最低本刑為有期徒刑6月，修正前同法第14條第1項之最低本刑為有期徒刑2月（依刑法第33條第3款規定），經依刑法第35條第2項後段比較結果，應認修正前同法第14條第1項規定較有利於被告，而適用該規定論處（此為最高法院目前一致之見解）。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告於原審準備程序時業已供明：「阿順」年約30多歲男子，我不知道其真實姓名、住址、電話，我沒辦法主動聯絡「阿順」，我將所申設之國泰帳戶提款卡、存摺給「阿順」，提款卡密碼是我以通訊軟體LINE告知「阿順」，是「阿順」要我去轉帳的，且我除與「阿順」聯繫外，未曾與其他任何人聯絡等詞（見原審卷第31、32頁）。是被告僅透過「阿順」之指示而擔任車手工作，除將前揭帳戶資料交付外，並轉匯詐欺贓款至「阿順」所控制之不詳金融帳戶，並無其他確切之證據可證明被告有與「阿順」以外之人有何聯繫、接觸，自不能僅憑此類犯罪或經常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上即有與三人以上共同犯詐欺取財罪之認知及犯意。是被告所為既不合於「三人以上共同犯之」之要件，當不得以刑法第339條之4第1項第2款之罪相繩，僅得認定被告此部分所為係與「阿順」共犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。復因此部分犯行之社會基本事實相同，且經法院於審理中告知上開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣復按犯修正前洗錢防制法第14至15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項固有明文；然被告於偵查中明確否認一般洗錢犯行，自無適用該規定減輕其刑之餘地。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固然有所依據。但被告犯本案一般洗錢犯行後，洗錢防制法113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，比較修正前後關於一般洗錢罪之刑罰輕重，以修正前同法第14條第1項之規定較有利於被告，應適用該規定論處，業如前述，乃原判決卻認修正後之同法第19條第1項後段規定有利於被告，而適用該規定論處，核有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，科處被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，就徒刑部分漏未諭知易科罰金之折算標準，核有違誤，雖非無理，而原判決確有前述適用法律違誤之情形，自亦應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前曾於 110、111年間犯詐欺罪，經法院判處有期徒刑罪刑確定，現正執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至 26頁），不構成累犯，是其素行難認良好；且被告雖未實際參與本案詐騙被害人之犯行，但其提供前揭國泰銀行帳戶資料，供施行詐欺之人使用，使被害人等受有財產上損失，並轉匯詐欺贓款使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追查犯罪行為人，其所犯顯已間接破壞經濟交易之互信基礎，且被告犯後未與被害人和解，賠償被害人所受損害；惟考量被告犯後於審理中終能坦認犯行，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院自陳高中肄業之智識程度，入監前做過外送員、炸雞店店長，月薪約5、6萬元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第55頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　被告否認因本案獲有報酬，復無積極證據足認被告確有獲得實際利益，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。至被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即轉匯出去之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或有事實上之處分權，依刑法第38條之2第2項規定，如宣告沒收，恐有過度侵害人民財產權而不免過苛之虞（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照），故不依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條 113年7月31日公布修正前洗錢防制法第14條第1項（一般洗錢罪）：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-164-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第299號聲請人即被告陳佐維上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服本院法官於民國114年2月27日所宣示之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請意旨略以：㈠被告於偵查中係遭檢警先以約談方式到案後，再由檢警持搜索票到家中搜索，被告從未有未到案配合約談或逃跑之情形，且先前檢察官提出抗告後，被告亦依規定配合開庭，未曾有開庭未到之情形，何來有規避刑責而有逃亡之高度可能性存在。㈡被告願以金錢具保，並配戴電子腳鐐及固定時間到指定之派出所報到等方式，以保證被告無逃跑之虞並願意接受司法審判。㈢被告家中尚有父母、配偶及小孩均需照顧，實無逃亡至國外之可能性，歷次延押裁定均僅簡單表示被告有趨吉避凶和規避刑責等作為被告逃亡之虞之論述，並未具體指摘或反駁被告提出之替代羈押方式有何不妥，被告應無構成繼續羈押之理由，爰聲請撤銷羈押處分云云。　　二、被告固就本院法官於民國114年2月27日羈押處分提起「抗告」，惟既係對本院法官前開羈押處分不服，依刑事訴訟法第 416條第1項、第418條第2項規定，其抗告視為已對上開處分提出撤銷或變更之聲請，應依準抗告程序審理，先予敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。　四、本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以112年度訴字第2231號判決判處應執行有期徒刑12年，被告不服判決提起上訴。經本院法官訊問後，認為被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年性影像罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項、第1項之意圖散布少年性影像罪及同條例第36條第4項、第3項之意圖營利，以脅迫、詐術之方法，使少年自行拍攝性影像等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並衡諸被告已受重刑之諭知，於本案客觀上存有畏罪逃亡之動機，其規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，認有羈押之必要，於114年2月27日經本院法官訊問後，宣示對被告為羈押3月之處分等情，有本院訊問筆錄、押票等在卷可憑。　　　五、經查：　㈠被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，並經原審判決，嗣因被告提起上訴，而由本院值日法官以受命法官之身分於114年2月27日訊問後，依原審判決書所載事證，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，且非予羈押顯難進行審判及執行，依法裁定予以羈押處分，有上開案件之訊問筆錄及押票在卷可稽。被告固以前詞聲請撤銷原羈押處分，然被告所涉犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，經由檢察官提起公訴，原審法院以112年度訴字第2231號案件審理後，認被告涉犯上開各罪事證明確，判決定應執行有期徒刑12年，有上開判決書在卷可參，徵諸卷內現存事證，已堪認定被告之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告所涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第 3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪，法定本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告此部分業經原審判決應執行有期徒刑12年，可預期被告有逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性，已較諸起訴後至第一審宣示判決前為高，此依一般社會通念已受重罪判決之人，常有趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，已有相當理由認為具有逃亡之相當高蓋然性。再參酌被告違反兒童及少年性剝削防制條例，嚴重危害少年之身心發展與安全甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，而且合乎比例原則。至被告之家庭狀況，核與本案裁量被告有無羈押之事由或羈押之必要性無涉，尚非請求撤銷原處分之適法理由；此外，被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情事。據此足認，本院法官於114年2月27日所為之羈押處分，於法核無不合。　㈢綜上所述，本件本院法官於訊問被告後，因認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，業已說明認定審酌之依據，而為羈押之強制處分，核屬本於職權之適法行使，本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。聲請意旨猶執前詞指摘原處分違法或不當，並聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲-299-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告許書凱上列抗告人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度交訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告許書凱抗告意旨略以：因本人單親一人照顧二個小孩，請法院高抬貴手，是否可改為服勞役等語。二、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條第1項、第 2項前段復明定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。」故送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達。至該管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院105年度台抗字第63號刑事裁定意旨參照）。又我國刑事訴訟法關於上訴，採到達主義（同法第350條第1項），上訴是否逾期，應以上訴書狀提出於（即到達）原審法院時為準。三、經查本件抗告人因犯肇事逃逸案件，經原審法院於民國113 年12月13日以113年度交訴字第8號判決判處有期徒刑7月。該判決正本於113年12月18日送達抗告人向原審法院陳報且為其戶籍所在地之苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000號8樓之地址，由抗告人之受僱人即其大樓收發室管理員收受等情，此有原審準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢、送達證書在卷可稽（見原審卷第65、157、251、261頁）。參諸抗告人提起本件刑事上訴理由狀，亦載明其居住於「苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○路0段○○○○000號8樓」，並勾選現住地同戶籍地，核與其信封地址及所附戶籍謄本記載內容相同，足見該址即為抗告人之住所地無誤，則原審法院依抗告人之住所地寄送判決正本，自屬合法有據，而該判決正本於抗告人之受僱人即大樓收發室管理員代為收受時即生送達效力。依前揭說明，該判決已於該日合法送達抗告人，上訴期間自合法送達之翌日即113年12月19日起算20日，又抗告人上開住所位在苗栗縣竹南鎮，向原審法院為訴訟行為應加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條），則其上訴期間已於114年 1月9日屆滿（該日並非休息日）。惟抗告人所提出之刑事上訴理由狀卻遲至114年2月5日上午始到達原審法院，有原審法院收狀章戳（見原審卷第277頁）可按，其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。原審法院因而裁定駁回抗告人之上訴，於法確屬有據。本件抗告意旨仍執前詞，請求改判並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-抗-153-20250312-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第66號原告蔡益芳被告季嘉丰上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金上訴字第264號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，茲查刑事部分業經被告撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TCHM-114-附民-66-20250307-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1395、1410號上訴人即被告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）羈押期間，自民國一百一十四年三月十二日起延長貳月。　　理　由本件上訴人即被告NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）前經本院認為犯違反毒品危害防制條例罪罪嫌重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。至民國114年3月11日羈押期間即將屆滿，茲以前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，應予延長羈押期間2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1395-20250226-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第63號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第299號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官、被告林續恩及選任辯護人均明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第23、24、78、79、87頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時，洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及歷次法院審理時均自白犯行，且無犯罪所得(詳後述)，經比較新舊法結果，以 113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之規定。　三、另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8 月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」被告就本案犯行，於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱並未從中獲得報酬，而無犯罪所得，是自應依上開條例第 47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第20號判決意旨參照）。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號刑事判決意旨可參）。查被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。四、原審法院因認被告罪證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，造成被害人之財產損失重大，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見原審卷第91至93頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57 條各款規定事項，且被告居於車手地位，受指示向詐欺被害人管增明收取款項，及依指示方法繳款予上手，而未獲任何報酬，顯然係詐欺成員間之最末端角色，其參與犯罪情節相對較輕微，因此科以前揭徒刑，已足以充分評價其可責性，原審法院未另科以想像競合犯輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，仍符合罪刑相當原則，應予維持。五、被告上訴意旨仍以前揭原審法院業已審酌之事由，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨雖認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」，係指被害人遭詐騙而交付之全部金額而言，本件被害人所遭詐騙而交付予被告之金額為新臺幣800萬元，被告並未全部自動繳交，不應依該規定減輕其刑云云。惟查：　㈠前開條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，前開條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　㈡觀諸前開條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯該條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照該條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的，基此刑事政策目的，該條例第 47條解釋上自不宜過苛。　㈢該條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取犯罪所得指個人報酬是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平該可能之疑慮及本條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。　㈣犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。況本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適用，則若行為人若確未因犯本條例所稱之詐欺犯罪，而取得可支配、處分之犯罪所得，當無排除本條前段適用之理。　　　㈤綜上所述，檢察官上訴意旨所指為本院所不採，其上訴指摘原判決量刑不當，亦無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-63-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1395、1410號上訴人即被告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第413、763號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5166 、6462號，及於臺灣彰化地方法院113年度訴字第763號審判期日經檢察官以言詞追加起訴；移送併案審理案號：同署113年度偵字第13162號，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）及選任辯護人明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院上訴1395 卷第33至39、230、239頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收暨保安處分部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯各次販賣第二級毒品罪行（即原判決附表一編號1-1、2 至12、15至18），於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：本件未因被告之供述而查獲上手，有彰化縣警察局函及所附職務報告、彰化地檢署函暨所附前述彰化縣警察局函及職務報告、彰化縣警察局和美分局函及所附職務報告在卷可稽（見原審訴413卷一第277 、283、291至295、405至407頁）。是以，本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件。　㈢刑法第59條部分：　⑴被告之辯護人雖為被告辯護稱：請考量被告係一時失慮，基於越南同鄉情誼與自身涉及車禍案件被求償，才為本件犯行；復將所知毒品上手資訊如實供出，可認迷途知返；加以被告母親今年診斷罹患甲狀腺癌而進行手術，身體狀況極差，亟需被告奉養等情，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，而被告依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低處斷刑為「有期徒刑5年」，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀。至持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，其最低法定刑僅為「有期徒刑2月」，更無科以最低度刑仍嫌過重之情形。況禁制毒品流通危害國民身體健康，乃無分國界之共識，而被告已在我國工作生活多年，對此法令嚴禁事項，不可能毫無所悉，竟不顧禁令及毒品對人體之危害，實施本件犯行，客觀上難認有犯罪情狀輕微堪予憫恕之情事。是以，本件均不依刑法第 59條規定酌減其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌：①被告無視毒品對社會秩序及人民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤重，竟為本案販賣第二級毒品犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害人民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，應嚴予非難；另又持有第三級毒品純質淨重5公克以上與持有第二級毒品，對社會秩序及人民身心健康亦潛藏相當程度之危害，所為實非可取。②被告於偵查及審理中均自白犯行，犯後態度尚佳，復出具悔過書1份（見原審訴413卷一第349至353頁），可認非無悔過之心。③被告本案販賣第二級毒品（即原判決附表一編號1-1、 2至12、15至18）之毒品種類、販賣毒品之對象人數、次數、各該次之販賣金額，與所持有毒品（原判決附表一編號19 ）之種類及數量等節，對社會所生之危害。④被告自述高中畢業之教育智識程度、之前在工廠擔任作業員、月薪新臺幣 2萬3000元、未婚、無子女、無須扶養之人（於本院審理中改稱須扶養父母）、家庭經濟狀況貧困（見原審訴413卷一第578頁）、母親罹患甲狀腺癌甫進行手術而出院（見原審訴413卷一第305頁之出院書）之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1-1、2至12、15至19主文欄所示之刑（其中編號19所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準）。並說明數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。審酌本件所判處不得易科罰金之各罪，均屬販賣第二級毒品大麻罪行；再考量被告為越南國籍暨其年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑為有期徒刑7年2月。經核原審法院量刑（含定應執行刑之裁量）已充分參考刑法第57條各款規定事項，且均屬低度處刑，符合罪刑相當原則，而無任何苛酷之虞，應予維持。被告上訴意旨仍以原審法院業已審酌之家庭生活事由，請求從輕量刑或依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官簡泰宇追加起訴，檢察官蔣政寬移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。販賣第二級毒品罪部分得上訴。持有第三級毒品罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1395-20250226-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1236號上訴人即被告賴士堯選任辯護人陳琮涼律師李思怡律師上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○在址設臺中市○○區○○○○之黃昏市場(下稱○○黃昏市場）經營攤販；甲○○、乙○○○夫妻，亦在同市場相鄰位置共同經營攤販。丁○○因不滿甲○○、乙○○○對其環境衛生事項提出檢舉，竟先後對甲○○、乙○○○為下列之犯行：　㈠丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料，詎其竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年3月14日14時27分許，在○○黃昏市場，經過甲○○、乙○○○所經營之攤販時，刻意公開甲○○、乙○○○之住址，揚稱：「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」等語，逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於甲○○、乙○○○。　㈡丁○○基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日 21時32分許至22時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「不用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語) 」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你娘咧，你再說，你再操機掰咧(臺語)」、「都姓王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，並足以毀損甲○○、乙 ○○○之名譽。　㈢丁○○知悉甲○○、乙○○○之住址資料屬於甲○○、乙○○○之個人資料，非經甲○○、乙○○○之同意，不得非法利用上開個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日19時22分至1 9時30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之○○黃昏市場甲○○、乙○○○所經營之攤販前，接續以：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘 (臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語) 」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語)」、「做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦(臺語 )」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿姐(臺語)」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語) 」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹的出來啦(臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧 (臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵甲○○、乙 ○○○，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇甲○○ 、乙○○○，而使甲○○、乙○○○心生畏懼，足以毀損甲○○、乙○○ ○之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。二、案經甲○○、乙○○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告丁○○及選任辯護人均同意有證據能力（見本院卷第81至84頁），本院審酌上開證據資料之取得，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經本院依法調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。二、被告及選任辯護人均陳稱僅就原判決關於有罪部分上訴，就原判決不另為無罪諭知部分不提起上訴，故本院審判範圍僅及於原判決有罪部分，先予敍明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，分別陳述前揭內容，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我與告訴人甲○○、乙○○○ 完全沒有交集。告訴人2人之前有跟鹹酥雞攤的老闆要錢，我覺得告訴人2人現在也是想要錢。我不知道為何要把告訴人2人之地址講出來，我並不是在跟告訴人2人說話，我從頭到尾沒有指名道姓，我是在跟鹽酥雞攤位的人聊天云云。經查：　　㈠、被告確於上開時間、地點，分別陳述前揭內容之事實，為被告所坦承，核與證人即告訴人甲○○（見他卷第75至77、97至 102頁）、乙○○○（見他卷第75至77、97至102頁）之證述相符，並有監視錄影光碟（見他卷第33頁）、監視器錄影譯文（見他卷第37至49頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官於113 年1月10日偵訊時製作之勘驗筆錄與彩色畫面截圖（見他卷第111至134頁）在卷可查，此部分事實，已堪認定。㈡、細觀檢察官之勘驗內容，結果略以：針對犯罪事實一㈠部分，被告經過告訴人2人攤位時，轉頭對著告訴人2人對面之攤位陳稱「○○路○○○號(詳細號碼詳卷)，潑糞」。針對犯罪事實一㈡部分，告訴人2人站在攤位前，被告與A、B男子坐在隔壁攤攤位前之座位上，一開始是A男在跟告訴人甲○○說話，然後走回到自己的攤位，被告則坐在座位上，手指著告訴人甲 ○○陳稱：「不用不用不用，不用在那邊靠北，上次就是你（臺語）」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘（臺語）」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧（臺語）」 (以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈡所載)。針對犯罪事實一㈢部分，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位與攤位老闆說話，說話內容：「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘（臺語）」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊（臺語）」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧（臺語）」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，○○路○○○號( 詳細號碼詳卷)啦，幹你娘，要調出來(臺語）」；之後被告轉向告訴人2人之攤位，陳稱：「給人幹就出來啦（臺語）」、「不熟你是在說三小（臺語）」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧（臺語）」(以下內容省略，詳細內容如犯罪事實欄一㈢所載)等節，此有檢察官勘驗筆錄（見他卷第97至99頁）在卷可查。足證於犯罪事實一㈠部分，被告為上開陳述內容時，係於經過告訴人2人攤販之旁邊時刻意為之。於犯罪事實一㈡，被告則位於告訴人2人攤販附近，且有以手指向告訴人甲○○。於犯罪事實一㈢，被告係站在告訴人2人之隔壁攤位或是轉向告訴人2人之攤位。可見被告於犯罪事實一㈠至㈢陳述上開內容時，均距離告訴人2人攤位甚近，且甚至有以手指告訴人甲○○、面朝告訴人2人攤位等舉，具有地點、空間上之緊密關聯性。再者，徵之被告陳述內容之用詞，多係以「上次就是你」、「姓王的啦，我咧幹你娘」、「你那個女人在那裡亂搞」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘」、「不熟你是在說三小」、「你蜆仔咧」等語，多係以第二人稱「你」或「姓王的啦」為之，且對話內容均與告訴人2人相關，倘若被告係單純與鹽酥雞攤位之人聊天，則其應係以第三人稱之方式來描述告訴人2人，以利鹽酥雞攤位之人知悉聊天之對象、內容為何，然而被告卻選擇多以「你」或「姓王的啦」用詞，甚至有時說話之方向係朝向告訴人2人之攤位，如此益認被告上開陳述、傳達之對象即為告訴人2人甚明。至被告聲請傳訊之證人賴○○雖於本院結證稱：被告在上開時間地點，係與其聊天云云（見本院卷第170至172頁）；經查證人賴○○自承曾因酒後不滿告訴人對待其新設攤之作為，而有毁損告訴人等攤位物品，遭告訴人乙○○○提告，且經檢察官以毁損罪起訴，嗣經調解以新臺幣（下同）1萬元和解等事實。但證人賴○○ 係於112年3月31日始經臺灣臺中地方檢察署檢察官以其涉犯毁損罪嫌，聲請簡易判決處刑，由原審法院於112年5月5日以112年度中簡字第949號受理在案，有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第9172號聲請簡易判決處刑書在卷可稽。該案在偵查及偵查終結時，均無向該證人揭露包含告訴人住所等個人資料；迄原審審理中，告訴人乙○○○對該證人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，始於起訴狀記載告訴人住所（見原審卷第47頁起訴狀影本）。又證人賴○○之住所並非在「臺中市○○路」（見本院卷第171、179頁），於犯罪事實欄一㈠所示時間，與被告縱有聯天，亦不可能主動提及告訴人等住所「臺中市○○路」之相關事實。衡之證人賴柏志之攤位，與告訴人等之攤位相鄰，該黃昏市場又屬公共場所，有不特定人往來工作或消費，被告刻意揚稱告訴人等住所資訊，顯然是有意向證人賴○○宣示告訴人等個人資料之住所位置，並暗示告訴人等或許該證人或其他不滿告訴人等作為之人會對告訴人等採取反制措施。是證人賴柏志於本院之證言，尚無從據為對被告有利之認定。　　㈢、關於非公務機關非法利用個人資料罪部分：　⒈按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為　　人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義　　截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵　　害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，　　原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權　　受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186 9號判決意旨參照）。　⒉經查，針對犯罪事實一㈠、㈢部分，被告於公共場所之○○黃昏市○○○○○○路○○○號(詳細號碼詳卷)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，○○路○○○號(詳細號碼詳卷)是不是你家」等語，刻意揭露告訴人2人居住之地址，而住址之內容，本身即足以做為直接識別告訴人2人之個人資料使用，屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，則被告未經告訴人2人同意，竟散布告訴人2人之住址，已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，已損害告訴人2人之人格權，其主觀上存有意圖損害告訴人2人之利益，所為該當於非公務機關非法利用個人資料罪之構成要件。　㈣、關於恐嚇危害安全罪部分：　⒈按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。　⒉經查，於犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人2人恫稱：「都姓王，住○○，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？」，亦即被告以「要將告訴人2人私人住址公開」作為恫嚇之內容，惟私人住所地址是非常私密之事，住宅關乎個人人身、財產之安全，一般人立於案發時之地位見聞被告上開行為，確實足以擔憂自身之地址遭公眾知悉，可能會遭來生命、身體、財產安危。另被告恫稱：「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」，係向告訴人2人表示被告欲向其等潑糞之內容，衡諸一般社會通念，足使告訴人2人擔憂自身攤位、販售之食物因遭糞便潑灑而損壞，抑或客人恐因氣味、或是恐無端遭潑及而不願入內消費，如此將使告訴人2人擔心因此無法順利經營攤販，當有得任意加害告訴人2人財產之意旨至明。甚者，被告此次有明確表示主體係「我」即被告本人，而對象則為上一句提及有錄音之「他們」即告訴人2人，足證其係向告訴人等傳達恐嚇意旨，非僅係自言自語之口頭禪。　　 ⒊再者，於犯罪事實一㈡、㈢部分，被告向告訴人2人恫稱：「吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」等語。是被告提及「就死了啦」、「死一死好了」、「打架」、「再來我就揍了啦」，該內容均與「死亡」、「傷害」、「毆打」告訴人2人生命、身體、財產有關，自客觀第三人觀點，均足使告訴人2人感受生命、身體、財產安全將遭侵害之畏怖心態，而屬恐嚇性質之舉措及言詞。況且，告訴人2人亦具狀表示會心生畏懼等語(見他卷第8、9頁)。此外，稽之告訴人乙○○○於112年10月23日、11月6日，均有前往趙○○身心醫學診所就診，此有看診收據之照片（見他卷第5 9頁）在卷可考；而告訴人乙○○○上開就診時間點，與犯罪事實一㈡、㈢時間接近，足認告訴人乙○○○因被告之恐嚇行為，已有多次至醫院就診，益證被告於犯罪事實一㈡、㈢部分之犯行，於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。㈤、關於公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⒉被告於犯罪事實一㈡、㈢，有辱罵告訴人2人「幹你娘」、「操機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「怕人幹的」等語，而該等辱罵言語無視男女平等，視女性為性方面的需求者，屬於常見嚴重貶抑、侮辱女性人格的用語，乃結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。被告辱罵告訴人2人「你那個女人在那裡亂搞」、「這種女人你幹得下去」，自屬嘲諷、貶抑告訴人2人係人格、道德觀念低落，具有鄙視、輕蔑告訴人2人之負面意涵。被告辱罵告訴人2人「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆仔咧」、「白啊」等語，依社會通念，實含有羞辱之意，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上之人格及地位，亦達貶損其評價之程度。而被告於行為時為45歲之成年人，自陳為高中畢業之智識程度，當具有相當之生活、社會經驗。參之被告與告訴人2人均係擺攤之人，且被告表示：案發前我幾乎每天與告訴人2人碰面，都看的到對方等語(見原審卷第42頁)，是雙方應有一定之熟悉度，而以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到附近攤販之被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告上開陳述內容甚多，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人2人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人2人，具有公然侮辱之行為及故意甚明，亦非單純個人習慣使用之發語詞可比擬。二、綜上所述，被告事後所辯，均無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑：　一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。就犯罪事實一㈢所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　　二、被告雖分別於犯罪事實一㈡、㈢，多次為恐嚇危害安全、公然侮辱之言行，然其各次舉動分別係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各該次漫駡、恐嚇言行間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意接續而為，應各論以接續犯之包括一罪。　　三、被告於犯罪事實一㈡部分，係同時以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。於犯罪事實一㈢部分，係同時以一行為觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，亦成立數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。四、被告就犯罪事實一㈠至㈢部分，時間有相當明確之間隔，顯係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　五、原審法院因認被告罪證明確，適用前揭法律規定，審酌被告因懷疑告訴人2人有檢舉被告攤位油煙之舉，而對告訴人2人心生不滿，竟分別於上開時間、地點，向不特定多數人揭露告訴人2人之住址，且不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以前述內容恐嚇、公然侮辱告訴人2人，且尚未與告訴人2人成立調解。兼衡被告自陳高中畢業，未婚，無子女。現從事菜市場擺攤工作，每月收入約5、6萬元。母親需被告扶養照顧。被告表示其患有身心疾病(內容詳卷)，有在服用藥物等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人2人、告訴代理人對本案刑度之意見、被告犯後態度、被告素行、動機等一切情狀，分別犯罪事實欄一㈠至㈢各犯行量處有期徒刑3月、3 月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，並無違背罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。違反個人資料保護法部分得上訴。其他部分不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1236-20250226-1