Know99判決書

搜尋結果：汽車過戶

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第108號原告白宏盛訴訟代理人管昱律師（法扶律師）被告王家駒訴訟代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第614號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國108年間得悉原告名下有車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭汽車），詎被告因積欠龐大債務、需款孔急，欲向原告詐取系爭汽車後，將該車變價獲取現金以償還債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意，被告先於108年10月22日13時許，至原告住處，以其母親住院需繳納費用、金錢壓力甚大急需用錢等為由，向原告誆稱欲商借系爭汽車至銀行申辦貸款等語，致原告陷於錯誤，誤信被告僅係單純以系爭汽車申辦貸款，因此同意將系爭汽車借予被告，並約定被告應於3個月內自行將貸款還清及歸還系爭汽車。被告旋利用原告因頸椎受傷，頸部以下無法順暢活動，需臥床或乘坐輪椅行動，且無法自理生活而需由外籍看護協助，致無法詳細審閱文件內容之機會，當場提出其預先備好之內容空白且名稱為「汽車買賣合約書」之文件1 式2份（1份為白色、1份為粉紅色），要求原告在上面按捺指印，原告因受身體前述狀況影響，且因被告催促，故未仔細確認該文件之名稱，誤以為僅係一般申辦貸款之文件，因而於上揭名稱為「汽車買賣合約書」之文件1式2份上各捺指印1枚，並依被告要求，將身分證及健保卡、系爭汽車之鑰匙暨汽車行照等物均交予被告，被告因此開走系爭汽車而詐取該車得手。　㈡被告明知原告僅同意其持有系爭汽車以及該車之汽車行照僅供辦理貸款所用，並未同意將系爭汽車過戶登記至被告名下，被告竟在上揭「汽車買賣合約書」上，虛偽填載「白宏盛、2014、國瑞、轎、BBS-5263、1A2E287736、參、貳」等字，以及在乙方（買方）欄位填載自己之姓名及年籍資料，暨由不知情之在新竹市○區○○路0段000號經營「東陞汽車」二手車行（下稱東陞車行）之訴外人王其能填載「付清、108 、10、23、11、00、108、甲、108、甲」等字樣，而偽造完成該不實之「汽車買賣合約書」私文書後，於翌日即108年1 0月23日14時42分許，持系爭汽車行照暨先前於不詳時地委由不知情之某刻印業者所偽刻之「白宏盛」名義之印章1枚等，至新竹市○區○○路00號處之交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站（以下簡稱新竹市監理站），在「汽（機）車過戶登記書」之「原車主名稱」欄中偽簽「白宏盛」之署押1枚及持偽刻之印章蓋用「白宏盛」之印文1枚，而偽造完成該「汽（機）車過戶登記書」，繼而將該偽造之「汽（機）車過戶登記書」交予該新竹市監理站內不知情之承辦人員，表示要申辦將系爭汽車從原告名下過戶至自己名下而行使之，致使不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，因而將系爭汽車自原告名下過戶登記為被告所有，足以生損害於原告及監理機關對於汽車車籍管理之正確性。被告再於同日下午某時許，駕駛系爭汽車至王其能所經營之東陞車行，向王其能稱欲出售該車，並出示其為所有人之汽車行照供王其能確認，王其能因此與被告簽立「汽車收購合約書」1份，以新臺幣（下同）320,000元之價格向被告購買系爭汽車（給付方式為當日交付訂金60,000予被告，於翌日即24日再交付尾款260,000元予被告），並向被告收取相關證件資料後，於翌日即24日11時23分許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從被告名下過戶登記至配合該二手車行之人頭即訴外人葉振發名下，被告因此取得其所詐得之系爭汽車變價所得320,000元，並用以償還其個人債務。　㈢嗣因原告催促被告返還系爭汽車，被告為掩飾上揭犯行，乃於108年11月19日前之同月間某日，在新竹市○區○○路00號處之「快樂老爹」網咖店內，向不知情之訴外人李家宏稱因要買車租給白牌車司機以賺取租金，惟因信用扣分無法貸款，故需借名購車貸款，待日後可貸款再還款等語，李家宏因此允諾提供自己名義供王家駒購車及申辦貸款，被告遂於108 年11月19日上午某時許，偕同李家宏至前揭東陞車行，以李家宏名義與王其能簽立「汽車買賣合約書」1份，約定由李家宏以340,000元向王其能購買系爭汽車，及另以李家宏之名義向某車貸公司申辦貸款，每月繳納貸款11,720元；王其能因此向被告收取相關證件資料後，於同日某時許至新竹市監理站申辦將系爭汽車從葉振發名下過戶登記至李家宏名下。被告旋於同日下午某時許，先至前揭東陞車行開走系爭汽車後，至原告住處將系爭汽車、鑰匙及汽車行照等物均交還原告，以掩飾其所為曾將系爭汽車加以變現並取得款項之犯行。待被告離開後，原告始發現汽車行照上之車輛登記所有人為「李家宏」，覺得有異，又經多次聯繫被告未果，始知受騙。因被告之侵權行為致使原告受有喪失系爭汽車所有權及無法如常使用系爭汽車之損害。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　被告所涉詐欺等犯行經檢察官提起公訴後，雖已經本院110 年度易字第892號判決判處被告犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪，處有期徒刑8月，被告上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，是被告對於原告主張之侵權行為事實並不爭執而自認。惟系爭汽車被告已經返還予原告，雖仍登記為李家宏所有，因汽車屬於動產，其過戶登記，僅係監理機關對於汽車行政監督之作用，與汽車所有權之認定無涉，是應認原告已無損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，及被告因涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪，而經本院刑事庭以110年度易字第892號判決判處被告有罪在案，被告於上訴後並經臺灣高等法院、最高法院駁回被告之上訴而確定，被告現已入監執行，有上開110年度易字第892號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所不爭，是被告確實有以不法方式取得系爭汽車之事實，堪以認定。　㈡另原告曾對李家宏提起確認系爭汽車所有權為原告所有之訴訟，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以112年度重簡字第201 4號判決駁回原告之訴確定。理由略以：「依系爭刑案所認定之事實，被告於108年10月23日持其偽造之文件，將原告所有之系爭汽車移轉登記名義為被告所有，再於翌日即同年月24日以被告名義與東陞車行之王其能簽立「汽車收購合約書」，並將系爭汽車交付東陞車行占有，並過戶登記予東陞車行指定之登記名義人「葉振發」名下，且東陞車行有依買賣合約給付系爭車輛買賣對價320,000元予被告，則依前揭說明，東陞車行於108年10月24日既善意信賴被告就系爭汽車有登記名義及占有外觀，且與被告間就系爭汽車存在有效之讓與合意而交付占有，則東陞車行自得依民法第801條及第948條之規定及前揭說明，主張善意受讓。而原告並未能舉證證明東陞車行明知或因重大過失而不知被告為無權處分系爭汽車之人，或與被告間欠缺有效之法律行為，則李家宏主張其前手即東陞車行係善意買受系爭車輛而取得系爭車輛所有權，自屬可採。且因我國民法採一物一權之法律原則，原告就系爭車輛之原所有權即因而歸於消滅；原告既已非系爭車輛之所有人，自無從確認其為系爭車輛之所有權人，亦不得依民法第767條第1項所有物返還請求權請求李家宏返還或回復其車籍登記」等語（見本院卷第147頁至第152頁），是系爭汽車已因東陞車行善意受讓而取得所有權，原告之所有權因而歸於消滅，且現系爭汽車登記之所有人亦為李家宏之事實，並有系爭汽車之車籍資料查詢結果附卷可按。　㈢而按動產物權之認定，固係以「占有」為公示表徵，更係判斷權利歸屬之重要標準，此由民法第761條前段：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」之規定，即可明瞭。而監理機關就車輛所為之車籍登記，雖係為便利車輛管理所設（包括課徵稅額、規費及開立交通罰單等），致不得以監理機關登記之車主名義人為所有權認定之唯一依據，但汽、機車如權利發生爭執或所有權更替時，為辨明權責，當事人多會要求協同辦理車籍之更動登記，應為我國人民之通常經驗定則，故基於物權之公示性，汽、機車所有權人除「占有」外，相關「監理登記」之車主為何，自同屬所有權認定之重要表徵。因此，在判斷汽、機車所有權屬上，監理機關所為之「車主」登記，顯然與不動產之「所有權」登記有異曲同工之效，於此情形，如非預留可充分證明有借名登記事實之證據，一般人衡情亦無隨意將汽、機車借名登記在他人名下之舉動可言。故系爭汽車車籍登記與所有權行使之內涵關係密切，系爭車輛既登記為李家宏所有，影響所及將使原告無法再依所有權權能任意處分、出售系爭汽車，對原告所有權自已構成侵害，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車價值之損害，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已有明文。查系爭汽車經被告以故意不法之侵權行為出售予東陞車行，並得款320,000元，為兩造所不爭，並致原告受有損害，且有相當因果關係，是本院認自得以該320,000元作為認定系爭汽車於案發時價值之標準，並據此認為係被告應負之損害賠償數額。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月1日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償320, 000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-03

SCDV-112-竹簡-108-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

協同辦理汽車過戶登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第209號原告蒲朝鴻上列原告與被告邵明謙即馬赫車業等間請求協同辦理汽車過戶登記等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告邵明謙即馬赫車業應偕同原告至交通部臺中區監理所，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車籍名義登記為被告邵明謙即馬赫車業所有；聲明第二項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 35,900元（違規罰緩）。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭車輛之交易價值加計35,900元為斷，惟據起訴狀所附原證1汽車權利讓渡書，其上未載系爭車輛之讓渡價格，原告復未於起訴狀載明系爭車輛交易價額之相關資料或其現值證明，致本院無從核定原告就訴之聲明第一項所受利益之客觀價值為何，茲命原告應具狀補正系爭車輛現值之相關資料或證明等，俾核定裁判費。二、提出「馬赫車業」之商號登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官冒佩妤

2025-03-03

KSEV-114-雄補-209-20250303-1

補

臺灣花蓮地方法院

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告李哲誠被告闕駿盛闕宏廷一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。查原告提起本件訴訟，先位聲明部分主張被告闕駿盛應於原告給付尾款同時，協同原告將起訴狀所載汽車（下稱系爭汽車）辦理汽車過戶登記予原告，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）940,000元（1,500,000元－560,000元）；至原告備位聲明部分之訴訟標的價額則低於前開先位部分，是依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為940,000元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應按被告人數補正起訴狀繕本（迄今僅提出1份起訴狀繕本）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官胡旭玫

2025-02-26

HLDV-114-補-45-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第293號上訴人即原告鄭任娟被上訴人即被告陳建志上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，上訴人即原告對於民國113年12月19日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件上訴人上訴聲明為：「原判決不利於上訴人部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再協同上訴人至公路管理機關將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）辦理過戶登記予原告。」其上訴聲明之訴訟標的價額應以請求辦理過戶登記之系爭小客車於起訴時之交易價額定之。而依原告提出之系爭小客車汽（機）車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），上訴人於112年7月21日向訴外人李少凱購入系爭小客車之價格為新臺幣（下同）310萬元，該價格應堪作為系爭小客車於起訴時交易價額之認定標準，是上訴人之上訴利益應為310萬元，應徵第二審裁判費5萬6,655元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李噯靜

2025-02-17

TCDV-113-訴-293-20250217-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第112號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許毅德上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第229號中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告許毅德基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘告訴人陳韋豫急迫、輕率、無經驗及難以向他人求助之情形下，於民國111年10月3 1日，在苗栗縣○○市○○路000號其經營之台銀當鋪，貸予告訴人新臺幣（下同）8萬元，並約定利息以1個月為1期，每期為1萬2000元(換算年息為180%)，且預扣第1期利息1萬2000 元後，實際交付現金6萬8000元予告訴人，同時要求告訴人簽立面額8萬元之本票2紙交由被告作為擔保，而取得與原本顯不相當之利息。㈡、告訴人於111年11月30日未能按期繳息，乃於同年12月12日偕同胞姊陳奕君至上開當舖欲償還本金 8萬元及相關之利息，詎被告竟稱須償還借款16萬元，告訴人、陳奕君當場拒絕。詎被告意圖為自己不法之所有，明知已逾其債權行使之範圍，另基於竊盜之犯意，於同年12月14 日凌晨某時許，委請不詳之拖吊業者，前往基隆市暖暖區告訴人舅舅住處附近停車場，竊取告訴人所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），得手後，藏匿於不詳處所之停車場。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告涉犯重利、竊盜等罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳奕君於偵查之指證述、卷附之典當借據收據影本、典當綱目切結書影本、汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2 張為其主要論據。訊據被告固坦承，告訴人曾於前揭時間，至其經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立相關借款、典當等資料；告訴人於借款後之111年12月12日偕同家人即其姊陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款，但就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告委請之拖吊業者於111年12月14日凌晨某時許，在上開地點，拖走告訴人所有之本案車輛等事實，然堅詞否認有何重利、竊盜犯行，辯稱：告訴人當時上午先借8萬元，簽了相關文件，下午又來借8萬元，簽第二張8萬元本票，還有1張16萬元的當票，我就把上午簽的8萬元當票銷毁，告訴人總共借了16萬元，而非8萬元，我交付16萬元給告訴人，沒有預扣利息，本件告訴人完全未曾支付過利息，我沒有犯重利罪；後來因為告訴人沒有依約還款，我依契約約定請拖吊業者將本案車輛拖走，也有在現場留下拖車資訊、打電話通知告訴人、陳奕君，請告訴人依約盡速還款，我沒有偷車等語。五、經查：㈠、告訴人曾於111年10月31日，至被告經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、當票等資料；告訴人於借款後之111年12月12日，偕同其姊即告訴代理人陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款時，就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告曾委請拖吊業者於11 1年12月14日凌晨某時許，在基隆市暖暖區拖走告訴人所有之本案車輛等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵查、證人即告訴代理人陳奕君、證人即當舖人員周 ○○於警詢、偵查及原審審理、證人即拖吊業者陳○○於偵查及原審審理時證述在卷（見偵4734卷第17至23、31至33頁、偵 1033卷第91至96、107至110頁、偵1440卷第15至16頁、他91 8卷第51至53頁、原審卷一第157至211頁、卷二第85至106、 145至173頁），且有卷附之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、本案車輛行車執照、當票等件在卷可憑（見偵1033卷第59至69頁、偵47 34卷第37頁），則此部分之事實首堪認定。㈡、就重利罪部分：告訴人雖指述，其於前揭時間，在被告所經營之台銀當舖，以本案車輛借款8萬元，被告預扣利息1萬20 00元，其實際僅拿到6萬8000元等語（見偵1033卷第92頁）；然被告辯稱：告訴人向我借款16萬元，不是8萬元，當日告訴人來當舖2次，各借8萬元，我沒有預扣利息，他是用車輛典當借款，但他說要用車，所以不留車，利息的算法是月息1%，16萬元每個月繳1萬8000元本利攤還，告訴人借款後未曾給付任何利息等語。則告訴人於上揭時間，究向被告借款之金額為何、利息為何，為本件重利罪之關鍵，經查：㊀、證人周○○於原審審理時結證稱：我是台銀當舖的員工，是111 年8月到職的，工作內容是跑銀行、打雜，我不負責當舖的帳目，帳目是被告負責的。我有見過告訴人，他是自己一個人來借款，他那天總共來2次，早上、下午各一次，因為那時我才剛來這裡工作不久，告訴人來借款時，我在做我自己的事情，我不知道告訴人跟被告談論的借款內容，但他有拿錢離開，下午告訴人離開後，我有詢問被告，告訴人借款多少，被告說他借了16萬元。一般來說，客人來典當借款時，會讓客人簽當票、切結書、本票、買賣合約等文件，寫完這些文件才會撥款、給客人收據，交錢給客人時，也會請客人點收等語（見原審卷一第157至211頁），則依證人周○○證述內容，告訴人於借款當日曾至當舖2次，其聽聞被告之轉述告訴人當日共借款16萬元。㊁、告訴人雖於偵査中指稱，其於本件借款僅收到6萬8000元等語，已如前述，然與本件借款斯時，告訴人所簽立面額8萬元之本票2張、面額8萬元之典當借據收據1張、面額8萬元之典當綱目切結書1張、面額16萬元之當票1張等節已有不符，則告訴人之借款總額究係為何，顯有疑義（因告訴人於本案起訴後業已死亡，是無從再予到庭作證說明，附此說明）。證人即告訴代理人陳奕君固於原審審理時結證稱：我不知道告訴人去找當舖借錢的事情，後來會知道是因為被告打電話給我，說他是台銀當舖，告訴人有用車子借款，已經逾期；12 月12日我、告訴人及母親去當舖時，雖然當舖有拿出2張8萬元的本票，但借貸契約只有1份，告訴人當時在現場說他只有借8萬元，實拿6萬8000元，當場就只有1張當票，上面寫借款8萬元，就是破掉的當票，沒有任何告訴人簽立的收據，而且被告提出的收據上面全部都是空白，只有我弟弟簽名跟日期，我要拍照時，周○○不准我拍，往後一扯才把那當票一角撕掉，他就把那張破掉的8萬元當票拿回去，現場我沒有看到2套當票，被告說本票有2張，所以要還款16萬元等語（見原審卷一第181至186頁）；我查驗了當票跟借款的東西就合不起來，他當票是寫8萬元，借據部分也是寫8萬，根本就沒有16萬元這件事（見原審卷一第194頁）；我看到當票金額上面是寫8萬元，我確定我看到的是8萬元等語(見原審卷一第200頁），而證述111年12月12日所目睹之當票金額為8萬元、告訴人有說本案被告僅交付借款6萬8000元等節。然查：１、經原審勘驗告訴代理人陳奕君所提供之111年12月12日對話錄音檔： ⑴、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當舖1經手員工說只有 8萬」，勘驗結果如下（下稱第1段錄音檔，見原審卷二第45 頁第22行至第46頁第24行）：陳女：實拿6萬8而已阿周男：你剛說什麼？陳女：實拿6萬8而已周男：什麼實拿6萬8 ，我們錢放出去就是8萬元阿陳女：錢放出去就是8萬塊，你的票卷文件讓我看一下，當票我　　　　看一下周男：當票？你是有要處理還是怎麼樣？陳女：要處理阿，不然我們人來幹嗎？而且你講話。周男：陳先生已經跟我們拖這麼久，我們滯納金都沒跟你們　　　　　算，你們還跟我們談本金哦？陳女：不是談本金阿，難道我不能講話嗎？我可以表達這件事　　　　情我要怎麼處理吧？不是不？你請老闆出來也可以吧。周男：陳先生跟我們借第1個月就出這種事情陳女：出什麼事？人不是來了嗎？你不是也打電話給我過嗎？　　　　我是他姊姊，你打過電話給我啊.....我還有你的手機周男：我們第一時間是聯絡陳先生阿，因為他才是主要借款人陳女：那我的電話你是哪裡來的？誰給你我的電話？周男：當然是陳先生留的吧？當初應該是有留緊急聯絡人陳女：緊急聯絡人留誰阿？當票我看一下周男：資料公司那邊可能還沒送回來，你有跟他們說，你今天　　　　過來嗎？陳女：公司沒有送回來？不懂耶，什麼意思？周男：我幫你問一下陳母：你現在可以問阿，我人已經來了，可以處理這個事情周男：我幫你問一下看資料在哪裡陳女：你們資料送去哪裡阿周男：我們資料當然會先送到公司保管阿陳女：你們公司在哪裡？周男：在北部阿陳女：你們公司在北部哪裡阿周男；這是我們公司自己的東西陳女：你們是合法經營的嗎，連公司地址在哪裡我都不能問阿？　　　你是合法經營的嗎？　　依上開第1段勘驗結果可知，被告之員工即證人周○○固曾表示告訴人借款金額為8萬元，然當時雙方尚未提示本案相關借款文件，且告訴人及告訴代理人陳奕君先前未聯繫當舖當日要前來處理借款之事，突要求證人周○○提示當票，確認借款總額，則告訴代理人陳奕君此時尚未目睹當票金額之記載。 ⑵、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當鋪拒絕處理贖當巧立明目詐欺簽下超額負債本票黑道當鋪.MP3」，勘驗結果如下（下稱第2段錄音檔，見原審卷二第49頁第2行至第51頁第 9行）：（自0分50秒許起）周男：這是當初他簽的資料齁，你看一下　　　　　　　陳女：金飾是押什麼金飾？周男：沒有金飾阿，這張就是當票陳女：當票？周男：對呀，來，我帶你看陳女：沒關係，我自己看就好了，我看的懂字好不好周男：對啊，陳先生你最近都在幹嘛？陳男：在忙，忙自己的事周男：啊怎麼第1個月人就出事？陳男：哪有出事陳男：當初簽的不只這樣子，還有別的啊　　周男：還有本票啊陳男：對啊，還有本票啊周男：這些都有說到滯納金的部分，你都可以看一下陳女：它沒有期限的嗎？周男：我們沒有限制客人什麼時候還款，我們不會押到期日，　　　　你隨時可以做結清，所以我們不會限制客人何時要還款陳女：倉棧費在哪裡？周男：倉棧費在這裡陳女：他是抵押車子，車子沒有留車，為什麼會有倉棧費，車　　　　子在我們家，你們也沒留車也沒有保管，為什麼會有倉　　　　棧費？周男：這是當初我們收的費用阿陳女：這個法院說你們是違法的喔，巧立名目，倉棧費我們不　　　　付，沒有這種事周男：我現在是跟，那我們會有滯納金的部分，倉棧費的部分　　　　是，前面是利息的部分，我們沒有要跟你收利息，我們　　　　就是收本金，陳先生我們就算到期日到現在的滯納金的　　　　部分。陳女：滯納金一天一趴也不合理阿，因為法規上沒有滯納金這　　　　件事哦周男：這是當初陳先生在合約上簽的，我們都有告知過陳先生陳女：你合約是合約，但是你巧立名目喔，你是重利罪周男：我們當初要怎樣做借款都有跟陳先生說，你要借就借陳女：當然啦，你要他頭砍下來，他也願意啦周男：我們沒有逼陳先生過來借錢吧？陳女：你有沒有脅迫他，我不曉得喔，你要不要調錄影帶周男：我們這裡都有監視器陳女：可以，我可以請警方來調周男：如果你要處理就好好處理，如果沒有要處理，沒關係，　　　　那就不用處理，我們就請公司處理，我們是負責放款的，　　　公司那裡有負責收帳的，你要就好好處理，你都過來了，　　　那我們就想辦法處理陳女：對，那我要提出不合理的地方，本票在哪裡周男：我們也可以提出不合理的地方，為什麼陳先生跟我們借　　　　第1個月就要發生這種事情陳女：他第1個月發生什麼事，從幾號到幾號？10月31號，第1　　　　個是幾號？11月30號應該要繳利息嘛，是不是？周男：11月30日到現在　　陳女：11月30日到現在過了幾天？周男：半個月陳女：所以你過了半個月，利息算1個月嘛周男：你可以看但不能給我拍照陳女：為什麼不能拍照陳女：你這樣子我可以報警喔（以下雙方疑似有在爭搶資料的聲音）周男：妳報警啊。陳女：當票為什麼不能翻拍？你印1份給我周男：這我們的資料陳女：你的資料為什麼不能拍，那我要簽了名耶周男：這我的店耶陳女：你的店，你報警陳母：你報警　　依上開第2段勘驗結果可知，經證人周○○提示當票後，告訴代理人陳奕君於尚未查驗本票前，即與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，俟雙方發生拉扯當票之行為，然雙方於過程中未提及當票金額記載為何。 ⑶、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第3段錄音檔，見原審卷二第 88頁第15至31行）：（自14分48秒許起）女警：那今天是發生什麼事？陳女：文件拿出來我看啊，然後他就不讓我看啊，而且是我的　　　　文件，他其實文件要給我們看也沒有給我們看，我問他　　　　裡面日期也沒有寫日期，什麼的，然後巧立名目一大堆　　　　有的沒的，所以我覺得很奇怪啊，而且他們是違法的，　　　　他違反很多法令，當鋪法都沒有規定東西巧立名目一大　　　　堆，這樣加一加加一加，也破百了嘛，什麼每日滯納金　　　　1%也是重利罪喔。被告：隨便你啦，他現在本票就是簽16萬，看你要怎麼處理陳女：本票為什麼簽16萬？被告：他就是借16萬啊，不然……（聽不清楚）陳女：哪有借16萬被告：那你提出證據阿　　依上開第3段勘驗結果可知，員警到場後，被告表示因本票之記載是16萬元，故告訴人應還款16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙節發生爭執。 ⑷、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第4段錄音檔，見原審卷二第 89頁第23行至第91頁第1行）：　（自16分21秒許起）陳女：沒關係，我們依法處理周男：依法處理，是你說了算？沒關係啦，對啊陳女：你本票拿出來。你本票拿出來，為什麼簽16萬元，你告　　　　訴我周男：（無法辨識）陳女：為什麼不能，本票是我們，本票是我們的東西啊，沒有　　　　本票周男：本票是我們的債權，什麼叫你們的東西陳女：本票當然是周男：你叫陳先生把錢拿出來，我就把本票拿出來陳女：我本人親簽，媽，你把錢拿出來，錢拿出來陳母：借8萬，只拿了6萬多陳女：6萬8 陳母：借8萬，就拿了6萬8 陳女：請問中間的錢跑去哪裡？為什麼只給6萬8，欸不是給8 　　　萬，你拿8萬，你只給6萬8 周男：不是啦陳女：那給多少周男：錢他借他自己知道啊陳女：他說只拿6萬8 陳男：你先扣了一期的錢了，對不對陳女：扣什麼東西，你錢已經先收走了一期的錢了，你先收走　　　　了，錢在這周男：6萬8，是你亂講的、6萬8 陳男：我就是拿6萬8，不對嗎？陳女：你算給我看阿，為什麼只拿6萬8，8萬到6萬8你多塞了什麼東西？（陳女低聲說你要確保我的安全喔，他們真的是壞人，我全身在發抖，門關起來他們就是黑道）周男：怎麼會給6萬8，怎麼只拿6萬8 陳女：你拿多少錢，你收據我看嘛，現金他拿… 周男：承辦人不是我陳女：那你拿多少錢給他嘛周男：我說承辦人不是我陳女：那叫承辦人來啊，是誰周男：他本票就簽這樣子嘛陳女：本票16萬，你為什麼給他寫16萬、他實際上只有欠你8　　　　　萬，為什麼16萬周男：那你怎麼就只拿6萬8 陳男：我怎知道，你就拿給我寫成這樣子啊周男：你不要亂講話欸　　依上開第4段勘驗結果可知，告訴代理人陳奕君要求證人周○○提出本票、收據以供查驗，告訴代理人陳奕君誤認本票金額之記載為16萬元（然實際上是2張各8萬元），與被告實際交付之借款金額不符，雙方並未提及當票金額之記載為何。 ⑸、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第5段錄音檔，見原審卷二第 91頁第24行至第92頁第14行）：（自23分43秒許起）被告：我就說他本票就是簽16萬，你們要處理再聊，不要，他　　　　就是欠我16萬，不是，他就是跟我借16萬，你怎麼問我　　　　說他跟我借8萬陳母：你的合約，他合約陳女：你拿給他錢，錢拿多少被告：我發誓他跟我借了16萬，我拿給他16萬陳女：可是你當票上只有，你當票上沒寫那麼多，你當票只有　　　　寫8萬 (被告不斷重複我拿給他16萬）被告：沒關係啊這你們可以去，隨便你們可以去法院揮，你要　　　　告我就去告，要告重利罪也麻煩你去告，好不好，能不　　　　能不要麻煩警察，門在那邊，你們可以不用處理，對　　　　　啊，我今天沒有想麻煩警察的意思，也不要為難人，他　　　　們也有他們的勤務要做，你們沒有要處理沒關係，門在　　　　那邊，我都不做任何勉強，他今天就是欠我16萬，本票　　　　是簽16萬，不然我可以拿給你們看陳女：他沒有拿到16萬阿被告：那是你們自己的主張，沒關係，就像警察講的，你們可　　　　以去法院主張陳女：你要怎麼說你有拿到16萬被告：你們可以去法院主張，好不好，我有他的借款收據，確　　　　定他簽了收據這個錢　　依上開第5段勘驗結果可知，告訴人母親表示被告說本票金額記載16萬元，與合約所示金額不符，並未提及當票金額之記載為8萬元；而告訴代理人陳奕君雖於此時第一次表示當票金額為8萬元，與被告所述交付16萬元不符，然被告表示日後上法院可依告訴人所簽收據認定，並未正面肯認告訴代理人陳奕君所述當票金額之記載為8萬元乙節。 ⑹、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第6段錄音檔，見原審卷二　　第93頁第5至18行、第93頁第28行至第94頁第6行）：　（自26分34秒許起）陳女：所有的資料我看到都是8萬，根本就沒有講，也沒有借16 　　　　萬這回事（陳母與陳女聲音交錯，無法辨識）被告：沒關係，要處理再來啦，沒關係沒關係陳男：本票拿出來看阿被告：可以阿，要警察看嗎?看筆跡是不是一樣? 警察：我們沒有在看這個啦，就說這是你們民事被告：等一下你們拿過去又撕?我怎麼確保那個陳母：你剛剛，借據資料是寫8萬被告：我影印給你們看，我影印給你們看好不好，影印給你們　　　　看好不好，影印給你們看好不好，我怕你們要撕?我給你　　　　影本，給你看筆跡一不一樣陳母：沒有，沒有，你所有都影印給我，借據那些都影印給我（結束於27分13秒）（自28分45秒許起）陳母：要那個借款單，借款單請你拿出來陳女：8萬加8萬，22和23，所以你簽了2筆阿陳男：我簽1筆而已阿陳女：這兩張耶？陳男：對，是簽兩張沒錯阿，他們要求我簽兩張陳女：要求簽兩張?所以你是被脅迫之情形下簽兩張? 陳母：那個我要1份借款單（結束於29分15秒）　　依上開第6段勘驗結果可知，告訴人向告訴代理人陳奕君表示其有簽2張各8萬元之本票，告訴人母親亦仍表示借據金額之記載為8萬元，雙方均未提及當票金額之記載為何。 ⑺、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第7段錄音檔，見原審卷二第 95頁第12至31行）：（自35分20秒許起）被告：本票給你們看又不認，給你看借據你們也不會認，整天　　　　你們，你們在賴皮，你們賴皮獸喔陳男：你們賴皮耶被告：耶陳母：我們沒賴皮，我們要求看借據陳女：當票是寫8萬耶被告：沒關係你講，我聽你講陳男：我本票明明簽1張而已耶被告：簽1張？那另1張是偽造的哦？陳男：我知道，當初是你要我簽2張阿被告：當初是誰要你簽2張，你跟我借16萬耶，你跟我說你第1　　　　個月可以還我8萬，到時候你來還8萬時，另外1張撕掉，　　　　再留另1張8萬耶，你跟我說你借16萬元，兩個月可以還　　　　我，所以你叫我簽2張欸，是你叫我簽2張耶陳男：我哪有叫你簽2張，調當天監視器，當天我拿多少就知道陳女：你證明當票是寫多少？你當票寫多少陳男：看當票就知道了周男：借多少可能都忘記了被告：對阿陳男：是借8萬被告：沒關係拉，我說你們有紛爭，你們去法院，我可以陪你　　　　們走法院啦，真的啦（結束於36分10秒）　　依上開第7段勘驗結果可知，被告表示要以本票總額16萬元　　　為準，惟告訴人母親要求提示借據，告訴代理人陳奕君此　　　時固第二次表示當票金額之記載是8萬元，告訴人復緊接表　　　示其僅簽1張本票，然被告均未再予理會，雙方亦未檢視當　　　票金額之記載為何。２、綜合上開7段錄音檔內容，告訴代理人陳奕君於向證人周○○要求提示當票時，與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，雙方拉扯當票導致當票破損，嗣員警到場後，被告表示本票票面記載為16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙事發生爭執，告訴代理人陳奕君先後於第5段、第7段錄音檔中表示所看到的當票金額為8萬元，然當下未獲被告正面肯認，是自上開7段錄音檔內容，無法確認雙方究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元。３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多其他的收據那些都是空白的，只叫告訴人簽名畫押等語（見原審卷一第202頁）；（經原審提示典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張後）就是這個切結書還有買賣合約書，這是我現場看到的，我拍的（見原審卷一第202至203頁），然觀諸切結書及前開其他收據、本票均有「111年10月31日」之記載（見偵1033卷第59、61 頁），再佐以告訴代理人陳奕君經檢察官提示基隆市警察局第三分局（下稱基隆第三分局）函文附件之當票影本（見原審卷一第149頁），先證稱：10月31日，對，現場就只有1份（見原審卷一第186頁，又其所稱10月31日應係指該當票上之「當入」欄之記載為111年10月31日），嗣經檢察官確認當票上「貸款」欄之記載為「壹拾陸萬」時，則改稱：上面沒有告訴人的簽名，不是我現場看到的當票等語（見原審卷一第186頁）；當天的當票日期是空白的，它只有金額、我弟弟的名字，其他都不是他的字，「（檢察官問：其他都是空白的，還是你不記得其實有寫？）其他是空白的，沒有寫，而且當票應該是橫式，就是長得這樣橫的，不是這樣直的。」等語（見原審卷二第152頁）。惟查： ⑴、上開當票影本係被告於原審準備程序中提出該當票原本之翻拍照片，經原審作為附件函請基隆第三分局提出當票原本，經該局函覆，因被告涉犯本案竊盜罪嫌，當票原本已檢附作為相關事證移送臺灣基隆地方檢察署辦理，僅能提供當票影本到院，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官將112年度偵字第473 4號被告所涉竊盜案卷證移送原審併案處理，有基隆第三分局112年6月10日基警三分偵字第1120307915號函文（見原審卷一第145頁）及臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附當票原本（見偵4734號卷第37頁）在卷可憑。 ⑵、本院核閱前開原審提示予告訴代理人陳奕君之基隆第三分局前揭函文所附當票影本，確與上開移送併辦案卷所附之當票原本相符（然因放大影印，致該當票影本未能顯現告訴人簽名部分）；於本院審理時，告訴代理人陳奕君當庭提出其於 111年12月12日所撕毀之當票一角，經本院當庭與上開臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附之當票原本比對，該當票一角確為上開移送併辦案卷所附當票原本之一部分，有本院審理筆錄、當票一角附卷可憑（見本院卷第270、277頁）；且上開當票原本經陳奕君以告訴人家屬代理人之身分於原審審理時表示，簽名跟指印是告訴人的等語（見原審卷二第53 頁），另經本院將卷內被告所稱，由告訴人所簽立之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票及當票送請內政部警政署刑事警察局就該等文件上告訴人簽名與告訴人本人於本案之警詢、偵訊筆錄內簽名比對，及就該等文件上所按捺之指紋鑑定，鑑定結果認：①本院卷第193至199頁（汽機車過戶登記書上指紋2枚，編號1及2 ；典當綱目切結書上指紋7枚，編號3至9，本票2張指紋9枚，編號10至18)、偵卷第23頁（告訴人之警詢筆錄指紋1枚，編號19）、第37頁（當票之指紋5枚，編號20至24），比對結果為編號1至13、16至22、24指紋，均與本局陳韋豫指紋卡之左拇指指紋相符。編號14、15、23指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對；②送鑑本院卷第193至 199頁所附文上「陳韋豫」字跡，與偵卷内之調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、當票及刑事委任狀等文件上「陳韋豫」簽名字跡相符，有該局113年9月16日刑紋字第1136113860號、113年11月20日刑理字第113613889 9號鑑定書各乙份在卷可憑（見本院卷第213至225、233至23 5頁），足見告訴人確有在上開金額為「16萬元」之當票原本簽名（2枚）並按捺指印（5枚），則告訴代理人陳奕君因見前開當票影本未能顯現告訴人簽名、指印，而改稱該當票並非其當場目睹之當票、其當場目睹之當票除金額、告訴人簽名外均為空白，型式亦不同，為被告所偽造等語，實無足採信。４、人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，此應為一般社會通念所能認同。本案證人即告訴代理人陳奕君於原審具結之證詞，既有前述可疑之處，復與本案卷附之當票原本記載之金額為16萬元相異，本院審酌其於前開第2段錄音檔中，曾與被告員工周○○發生拉扯，復於第4段錄音檔中，曾低聲向員警表示要確保其安全、全身在發抖等情，堪認其當時或可能因緊張、恐懼之故，致影響當下認知或事後記憶之正確性，是其上開有關目睹當票金額記載為8萬元之證詞，尚無足採認。５、本件被告實際交付之數額是否「僅」8萬元，除上開16萬元之當票外，尚有2張金額各記載8萬元之本票，並經告訴人向告訴代理人陳奕君自陳本票為告訴人所簽發（見前開第7段錄音檔），顯見告訴人與被告間就本案借款總額及實際交付數額之認定存有8萬元或16萬元之爭議；再告訴人借款後未曾支付過任何一期利息，此為證人即告訴代理人所是認，而本件告訴人借款時，是否確有預扣利息，除告訴人唯一指述外，無其他證據得以證明，則告訴人於本案借款之利息究係如何計算，亦有疑義。是本院尚難僅以證人即告訴代理人陳奕君於原審時、告訴人於偵查中之指證述，遽認本案借款總額為8萬元，被告實際交付之數額為預扣利息1萬2000元後之6 萬8000元，進而認定被告涉犯重利罪嫌。㈢、就竊盜罪部分：　　㊀、公訴意旨所指，被告坦承確有委請拖吊業者拖吊告訴人之本案車輛之供述、證人即告訴人、告訴代理人陳奕君偵查之證述、及卷附之汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2張等，僅能證明被告有拖走告訴人所有之本案車輛之事實，然是否能據此推論被告具有不法所有意圖，容有疑義。㊁、按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨）。是行為人雖有將他人財產移入自己實力支配管領之行為，然其意圖尚未逾越通常一般之人得以容忍之程度者，即難遽認具有不法所有意圖。經查：１、依本案典當綱目切結書第2點約定「甲方（即告訴人）將汽車乙輛及隨車資料全權委拖乙方（未寫明當舖名稱）代為出售及代為辦理過戶，補發行照來源證明，清償動產擔保之分期餘款變更原始印鑑之手續，一切行為係甲方授權，如有涉及來歷不明，債務糾紛，一切後果均由甲方承擔...」、第3點約定「茲甲方之汽車乙輛典當抵押借款，因急需用車，向乙方商暫借使用並同意安裝衛星定位系統，使用期限至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，如逾期未歸還或不按期繳息，願無條件接受乙方自請開鎖匠開鎖、拆牌或拖吊車拖回處置，期（註：應為「其」之誤載）所需費用（尋車、拖車費用新台幣參萬元整）由甲方全額負擔，絕無異議」等文字記載（見本院卷第195頁、偵1033卷第61頁），則告訴人向被告辦理本件典當借款時，已知悉如其未依約清償，被告有可能會逕行拖吊借款擔保品即本案車輛進行後續取償程序，以確保債權得以順利實現。２、本案告訴人並未依約於借款後1個月（即111年11月30日）清償本金或利息，且生111年12月12日衝突，已如前述，證人即告訴代理人陳奕君於原審審理時具結證稱：被告當場告訴我說他裝了GPS，所以他們要把車子移走，警察到場時，我們沒有請警察檢查說是不是被裝GPS，我舅舅把車子開去基隆；後來被告隔天早上打電話來說，車子已經拖走了，看我們要怎麼處理，我舅舅就去告訴人停車的地方看，車子已經被開走了等語（見原審卷一第187、189、207至208頁）。依被告所提出之拖吊現場照片（見原審卷一第75至77頁），可清楚看見現場地面確實載有本案車輛資訊及台銀當鋪聯絡方式等節，足認被告辯稱，其係因告訴人未依約還款，而依照前揭典當綱目切結書之約定，進行上開取回擔保物之程序，且其有通知告訴人及告訴代理人陳奕君，使其等知悉此情，以盡速清償本案債權。而被告依前揭約定取回擔保物之行為，並非等同於取贖，此據被告於本院審理時所稱，其有跟告訴人表示，每月1期，未按時繳息，其會將車輛取回，其取回車輛時，告訴人已未按時繳息1個多月。原本告訴人需於1 11年11月30日償還本金、利息，但聯繫不上告訴人，其打電話聯絡他時，他甚至稱未借這筆錢，所以其當時就委託業者尋找本案車輛，這攸關其權益。其取回本案車輛後，目前還未處理該車輛，甚且連流當證明都尚未向當舖公會申請，要滿3個月又5天，超過這個時間，才能向當舖公會申請流當證明，才能處理本案車輛等語明確（見本院卷第265至267、27 1頁），是告訴代理人指稱，被告於告訴人借款後1個多月，就將本案車輛拖走，有違反當鋪法第21條之規定（即滿當期限至少3個月，滿期後5日屆期不取贖車輛，所有權移轉當鋪），尚有誤會。是被告上揭所辯，其無竊盜之犯意及不法所有意圖，應屬可採，尚難逕認被告涉犯竊盜罪嫌。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之重利、竊盜犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴重利、竊盜　　罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：本案被告既經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1440號），與本案不生事實上之一罪關係，是本案起訴效力不及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-112-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1125號上訴人即被告蕭丹選任辯護人張繼圃律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1810號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23145、30017、30348、35 486號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、3、5所示部分，及就其附表一編號1 至3、5所處之刑所定應執行刑部分均撤銷。蕭丹犯如附表甲編號1、3、5所示之罪，各處如附表甲編號1、3 、5所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。上開撤銷改判所處之刑（即附表甲編號1、3、5部分），與上訴駁回部分所處之刑（即原判決附表一編號2部分），應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、蕭丹前於址設臺中市○○區○○路000號之順益汽車股份有限公司中區太平營業所（下稱順益太平營業所）任職，擔任太平二課銷售課長（民國111年5月6日離職），因而認識林志遠、陳勇雄等人，竟分別為下列犯行：　㈠蕭丹知悉林志遠所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車，登記於其妹林宜儒名下）有部分功能故障，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，先向林志遠稱有臺北技師至臺中，可檢查A車狀況，林志遠遂於112年2月17日13時30分許，在位於臺中市○○區○○路00○0號之住處，將A車交付蕭丹；蕭丹隨即於112年2月18日駕駛A車至臺中市○○區○○路0段000○0號之寶馬國際汽車，以新臺幣（下同）72萬元將A車出售予黃浩宇，並冒用林宜儒名義，簽立汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，且因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之黃浩宇偽刻林宜儒之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書，A車嗣於112年2月20日即過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下，足生損害於林宜儒對A車所有暨管理使用之正確性。　㈡蕭丹受陳勇雄委託處理其車牌號碼000-0000號自用小客貨車（登記於陳勇雄設立之志宏企業社名下，下稱B車）維修事宜，蕭丹竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書之犯意，於111年11月4日15時30分許，至陳勇雄位於臺中市○里區○○○街00號之住處取得B車，隨即於同日駕駛B車至臺中市○○區○○路0段000號之尚安汽車車行，將B車以28萬5,0 00元出售予陳進仲；並因過戶車輛所需，以授權代刻印章名義，利用不知情之陳進仲偽刻志宏企業社及陳勇雄之印章，作為過戶用印使用，進而用印於汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書，並於111 年11月8日將B車過戶至陳進仲之友人陳暐洺名下，足生損害於陳勇雄對B車所有暨管理使用之正確性。　㈢蕭丹受陳勇雄委託辦理B車保險相關事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於110年4月23日及111 年4月30日前某日，收受陳勇雄所開立並交付之支票（金額1 0,528元、票據號碼：TPA0000000，已兌現）及12,253元後，均未辦理B車之丙式車險，而將前開款項均侵占入己。　㈣蕭丹因販售汽車結識陳勇雄後，多次至陳勇雄住處拜訪，竟分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月17日前某日，至陳勇雄住處竊取空白支票 2紙（臺中商業銀行太平分行，票據號碼：TPA0000000、TPA 0000000，下稱本案空白支票）得手。2.另基於偽造有價證券之犯意，於112年1月17日前某日，偽刻陳勇雄之印章後，均用印於本案空白支票之發票人欄，並填寫支票金額30萬元及發票日後，偽造如附表二編號9、10所示之支票2紙。　㈤蕭丹明知先前其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），已於111年4月22日過戶予其母蕭書紅，竟仍分別為下列之犯行：1.意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年11月19日，駕駛C車至臺中市○○區○○路0段000號之億昇汽車，向林秀玉佯稱欲出售C車，並持C車過戶予蕭書紅前之舊行照（車主記載為蕭丹）用以取信林秀玉，林秀玉因而陷於錯誤，誤認蕭丹為車主，同意以22萬8,000元購買C車，並於當天隨即給付訂金1萬元予蕭丹；林秀玉復於111年11 月25日，預先支付13萬元價金予蕭丹。林秀玉嗣後至監理所查詢，始悉C車早已登記於蕭書紅名下，且設有動產擔保無法過戶，林秀玉遂要求蕭丹償還前開款項。2.然蕭丹竟基於偽造有價證券之犯意，於前開犯罪事實一、㈣2.所載之其中1 支票（即如附表二編號9所示之支票）背書後交付予林秀玉，作為還款之用，嗣因林秀玉於112年1月17日持該支票至銀行兌現，卻經銀行退票，足生損害於林秀玉及票據交易流通之正確性。　㈥蕭丹因涉有前開犯罪事實一、㈡㈢㈣之犯行，與陳勇雄於112年4 月7日於臺中市大里區調解委員會達成和解，並允諾賠償陳勇雄61萬6,503元。詎蕭丹竟基於行使偽造私文書之犯意，在中華郵政之「郵政跨行匯款申請書」上，虛偽填載收款人志宏企業社陳勇雄、大里農會銀行十九甲分部分行帳戶、匯款人蕭丹及其身分證字號、電話、地址、匯款金額13萬6,50 0元等相關文字，並盜刻「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」之印章後，用印於該填載不實之內容之郵政跨行匯款申請書（私文書）而偽造完成，再將該偽造之郵政跨行匯款申請書拍照後（變成準私文書）傳給陳勇雄，並佯稱其已匯款13萬6,500元予陳勇雄而完成部分賠償事宜，而行使之，足生損害於陳勇雄與中華郵政公司對於帳戶交易紀錄管理之正確性。二、案經林宜儒、陳勇雄分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蕭丹（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第111頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 155至160頁），其中：　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣2.、㈤2.、㈥部分，核與證人即告訴人林宜儒、陳勇雄、被害人林秀玉及證人林志遠、劉莫凡、黃浩宇、陳冠名、陳暐洺、陳進仲於警詢或偵查中證述之情節大致相符（偵23145卷第25至28、33至35、37至39、41至4 4、113至114、143至145、151至155、221至225頁、偵30348 卷第27至29、31至37、39至42、93至95、99至103、113至11 7頁、偵30017卷第63至73、131至134、167至169、177至181 頁、偵35486卷第15至19頁），並有A車汽車買賣合約書（偵 23145卷第49頁）、被告與林志遠通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵23145卷第51至70頁）、被告與黃浩宇通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵23145卷第71至89頁）、A車車輛詳細資料報表（偵23145卷第91頁）、中華郵政股份有限公司臺中郵局112年7月21日中管字第1121800557號函（偵23145卷第179 至180頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站112年 7月24日中監豐站字第1120196518號函檢送A車、B車汽車過戶登記書、汽車各項異動登記書等資料（偵23145卷第181至 195、偵30017卷第91頁）、交通部公路總局臺中區監理所11 2年7月20日中監車字笫0000000000號函檢送A車、B車車主歷史查詢資料（偵23145卷第197至203頁）、台中商業銀行總行112年7月25日中業執字第1120026706號函檢送告訴人陳勇雄支票存款交易明細、支票影本及臺灣票據交換所退票理由單影本（票據號碼：TPA0000000、TPA0000000）（偵23145 卷第205至217頁）、遺失票據申報書（偵30017卷第43頁）、台灣票據交換所台中市分所112年3月13日台票字第112009 2號函檢附台中商業銀行太平分行第0000000號票據之退票理由單、票據正反面、掛失止付票據提示人資料查報表（偵30 017卷第45至49、139至140頁）、偽造印章、印文翻拍照片（偵30017卷第81至83頁）、B車新安東京海上產物汽車保險要保書（偵30017卷第97至99頁、偵30348卷第53頁）、B車全險種保批單關聯查詢（偵30017卷第101頁）、支票存根聯照片（票據號碼：TPA0000000）（偵30017卷第103頁）、被告偽造郵政跨行匯款申請書之翻拍照片（偵30017卷第117頁）、被告與被害人林秀玉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵30 017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）、被告同意陳進仲代刻印章之同意書（偵30348卷第43頁）、B車汽車買賣合約書（偵30348卷第4 5頁）、B車汽車新領牌照登記書（偵30348卷第47頁）、被告名片（偵30348卷第49頁）、臺中市政府112年1月18日府授經登字第1120861119號函檢附志宏企業社商業登記文件影本（偵30348卷第51至69頁）、B車汽車照片（見偵30348卷第71至73頁）、B車車輛詳細資料報表（偵30348卷第75頁）等資料各1份在卷可稽。　㈡犯罪事實一、㈣1.部分，核與證人即告訴人陳勇雄於偵查及原審審理時證述之情節大致相符（偵23145卷第70、143至145 、152、222至223頁、偵30348卷第93至35、100、114至115 頁、偵30017卷第61至63、70、178至179頁、偵35486卷第16 至17頁、原審卷第133至137頁），並有前開證據為證。　㈢犯罪事實一、㈤1.部分，核與證人即被害人林秀玉於偵查、原審證述之情節大致相符（偵30017卷第131至134、167至169 頁、原審卷第152頁），並有被告與被害人林秀玉通訊軟體L INE對話紀錄擷圖（見偵30017卷第135至137頁）、C車行照影本（偵30017卷第141頁）、C車汽車買賣合約書（偵30017 卷第143頁）、C車汽車收購合約書（偵30017卷第145頁）、 C車車號查詢汽車車籍資料（偵30017卷第149頁）等資料各1 份在卷可稽。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之理由：　　　㈠所犯法條：　⒈被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪。被告偽造署押、印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈠部分固漏未敘及偽造印章、行使偽造之汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書之情，然起訴書犯罪事實欄已敘明A車過戶至黃浩宇同事劉莫凡名下等情，足見此部分為本案起訴之範圍，且證人黃浩宇於警詢時供稱：被告委託我代刻印章等語（偵23 145卷第43頁），而汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書上亦確均有「林宜儒」之印文（偵23145卷第1 87至188頁），堪認被告確有此部分偽造印章及行使偽造私文書等事實，自得併予審理，且復經原審及本院於審理程序中已提示該部分之資料，被告、辯護人於法院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。　⒉被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項之侵占罪；被告偽造印章之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈡部分固漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，且此部分與原起訴法條即刑法第217條第1項之偽造印章罪，具有吸收關係，有如前述，亦得併予審理，另原審及本院業已當庭告知被告此部分所涉犯之罪名，被告、辯護人於審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使。且因此部分顯然係起訴法條漏載刑法第216條、第210條，自應逕予審究，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　⒊被告就犯罪事實一、㈢所示2次侵占行為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒋被告就犯罪事實一、㈣1.所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒌按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215 號刑事判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號刑事判決意旨參照）。經查，被告於竊取本案空白支票後，同時偽造如附表二編號9、10所示之支票（即犯罪事實一、㈣2.），並將其中附表二編號9所示之支票，持以交付予被害人林秀玉而行使之，使被害人林秀玉因誤信而陷於錯誤，而使被告獲得延期清償債務之不法利益（即犯罪事實一、㈤2 .）。是被告就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造印章、印文之行為，為偽造有價證券之部分行為，偽造後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就此部分雖漏未論及被告涉犯詐欺得利罪，惟起訴書犯罪事實欄內已敘及被告偽造支票後，持以向被害人林秀玉行使作為還款之用等語，此部分應屬本案起訴之範圍，且被告此部分犯行與被告所犯偽造有價證券之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係（詳後敘述），自應予審理。　⒍被告就犯罪事實一、㈤1.所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。　⒎被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書、偽造準私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就犯罪事實一、㈥部分，雖僅論及其所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，而漏未記載刑法第220條第2項「準文書」之適用及偽造準文書等情，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告係於偽造「郵政跨行匯款申請書」之私文書後，拍照傳送給告訴人陳勇雄而行使之，是此部分亦有成立偽造準私文書及行使偽造準私文書等事實，足見此部分為本案起訴之範圍，而刑法第 220條第2項「準文書」並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果。法院於於審理程序中已提示該部分之準文書列印資料並告知此部分事實，本院並已告知該罪名（本院卷第108、146頁），已使被告、辯護人有辯解之機會，實質上已踐行告知之義務，因此對防禦權行使並無實質上之妨礙，併此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡部分，分別先後偽造如附表二編號3 至8所示之私文書，並持以向第三人或監理所行使，各係基於同一行使偽造私文書之犯意下，分別於密接之時、地所為數個舉動接續實行之行為，均為接續犯，各應僅論以一行使偽造私文書罪。又就犯罪事實一、㈣2.部分，並無證據證明被告係於不同時間偽造如附表二編號9、10所示之支票，依罪疑唯輕法則，應認被告係同時偽造如附表二編號9、10所示之支票，其所偽造係同一被害人即告訴人陳勇雄之2張支票，被害法益僅有一個，只成立單一之偽造有價證券罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、侵占罪，就犯罪事實一、㈣2.及㈤2.所為，則係以一行為觸犯偽造有價證券罪、詐欺得利罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪處斷。　㈣被告如犯罪事實一、㈠、㈡所為偽造印章、行使偽造私文書（辦理過戶）部分，均係利用不知情之黃浩宇、陳進仲遂行其犯罪，均為間接正犯。　㈤被告上開所為8次（包含犯罪事實一、㈢所示2次業務侵占罪）犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因詐欺案件，前經原審以106年訴字第2171號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並於107年8月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第55頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案均為故意犯行，且為性質雷同之財產犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：　　被告係因遭受經濟上之壓力，而一時失慮為本案犯行，對其造成被害人財產法益之侵害業深感悔悟，願意全部認罪，並將所侵占之金額全數返還予被害人，俾利填補其所受損害，雖然被告事後確實有違反民事調解之條件，但已在本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，可見被告係真心想解決本案及另案糾紛，也深切反省自身行為，請審酌此項情節，兼衡被告教育程度、經濟水平，認原審量刑仍屬過重，被告犯罪情堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並給予缓刑之機會云云。二、惟刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為經濟上之理由，涉犯上開行使偽造私文書、侵占、業務侵占、竊盜、偽造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等共8罪名，且其與被害人林宜儒、陳勇雄調解成立後，亦未依調解條件如實履行，甚至在與被害人陳勇雄成立調解後，為欺騙陳勇雄表示自己已經依約匯款，又偽造郵政跨行申請書，拍照傳送予陳勇雄，一錯再錯，況被告於原審並未坦承犯行，直至本院始全部認罪，難認已真心悔悟，至被告上開所述經濟壓力、教育程度及經濟水平等節，充其量係屬量刑之因子，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，被告此部分上訴意旨，並非可採。三、原判決如其附表一編號2、4、6、7所示部分，應予維持之理由：　　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡此部分原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，並說明本案有情輕法重而依刑法第59條減輕其刑，量處如原判決主文所示之宣告刑及相關之沒收（原判決附表一編號2 、4、6、7「所犯之罪、所處之刑及沒收欄」所示），均已詳細敘述理由（原判決第12頁第16行至第13頁第9行，沒收部分詳後敘述），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。準此，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關如其附表一編號1至3、5所處之刑所定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　㈠原判決經審理結果，就原判決如其附表一編號1、3、5所示部分及相關定應執行刑部分，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，於本院審理時再給付被害人林宜儒、陳勇雄各10萬元，與此相關部分犯罪所生損害及犯罪後之態度，與原審判決時已有不同，且屬有利於被告之量刑因子。被告上訴意旨，指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且原判決關於「有期徒刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動」部分（即原判決附表一編號1至3、5所處之刑部分）之定應執行刑亦失所依附，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力，卻不思循正途賺取所需，率爾侵占告訴人林宜儒之車輛，及行使偽造私文書出售其車輛，損及其對車輛所有暨管理使用之正確性；又在業務上侵占陳勇雄交付之款項，另以偽造有價證券等方式任意破壞公共信用法益，致陳勇雄受有遭受追償之風險；顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。考量被告坦承此部分犯行之犯後態度，又被告雖已與告訴人林宜儒、陳勇雄達成調解，有原審調解結果報告書、調解筆錄、告訴人林宜儒所提之臺中市太平區調解委員會調解書在卷可稽（原審卷第85至92、107頁），然被告除調解當場給付告訴人林宜儒、陳勇雄部分調解金額外，迄至原審判決時未履行其餘賠償，至本院審理時始再給付林宜儒、陳勇雄各10萬元等犯罪後態度（原審卷第153至154頁、本院卷第154頁審判筆錄），且有原審公務電話紀錄表、告訴人林宜儒之刑事陳報狀在卷可稽（見原審卷第99至103、105頁）；兼衡其自陳教育程度為高職畢業、從事汽車業務工作、經濟狀況小康（原審卷第156頁、本院卷第161頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，被告所犯如原判決附表一編號3所示2次業務侵占罪刑，經依累犯規定加重其刑後，原判決量處有期徒刑各7月，已經是累犯加重後之最低刑度，故本院雖然就此部分撤銷後，仍僅能量處同一刑度，但在定應執行刑時一併衡酌，是就附表甲編號1、3、5所處之刑，與上訴駁回如原判決附表一編號2部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。另因本院所宣告部分有期徒刑及定應執行刑已逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。肆、沒收：一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表二編號3至8所示之汽車買賣合約書、汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車新領牌照登記書等私文書，已因行使而交付第三人或監理所、如附表二編號11所示之準私文書亦以電子訊號形式傳送予告訴人陳勇雄，均已非屬被告所有，爰不併予宣告沒收。然所偽造之如附表二編號3至8所示之署押或印文，仍均應依刑法第219條之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。又被告另偽造如附表二編號12至15所示之印章共5枚，雖未扣案，但無積極證據可證明已滅失，亦應於被告所犯各罪刑項下宣告沒收。二、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。經查，被告就犯罪事實一、㈤2.所偽造如附表二編號9至10所示之支票2紙，應依上開規定，不問屬於犯人與否於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。而上開支票既經沒收，則支票上偽造之「陳勇雄」之印文，自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。經查：　㈠被告就犯罪事實一、㈠之犯罪所得為如附表二編號1所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就此部分已於告訴人林宜儒達成調解，並已給付部分調解金額（包括調解成立當時所給付，及本案審理時當庭所為給付），有如前述，惟此乃檢察官日後就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，應將已賠償部分扣除之問題，併予敘明。　㈡被告就犯罪事實一、㈢之犯罪所得分別為10,528元、12,253元，然被告就此部分已於告訴人陳勇雄達成調解，並已於調解成立當時給付部分調解金額1萬元（見原審卷第89頁），嗣於本院審理時再給付告訴人陳勇雄10萬元（本院卷第154、1 65頁），有如前述，堪認就第一次及第二次業務侵占之犯罪所得10,528元、12,253元部分已全部實際合法返還告訴人陳勇雄（計算式：100,000-10,528-12,253＝77,219，超過業務侵占金額部分，抵充偽造有價證券部分之損害賠償），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈢被告就犯罪事實一、㈡、㈤1.之犯罪所得分別如附表二編號2所示之物及14萬元，然被告就此部分之犯罪所得皆已分別返還予告訴人陳勇雄及被害人林秀玉，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第49、52頁），且有原審電話紀錄表在卷可稽（原審卷第79頁），起訴書犯罪事實欄亦已敘明此情（原審卷第8至9頁），堪認已實際合法返還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實一、㈣1.所得為本案空白支票2紙，然此部分已因被告後續偽造成如附表二編號9至10所示之支票，而已依法沒收（如附表一編號5所示），有如前述，是就本案空白支票2紙，已無沒收之實益，爰不另予宣告沒收。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭逵提起公訴、檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　侵占罪、業務侵占罪、竊盜罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪部分，不得上訴。其他部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文：所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。如附表二編號3至5所示偽造之署押、印文及編號12所示偽造之印章，均沒收；犯罪所得如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（本院宣示之主文）。 2 犯罪事實一、㈡蕭丹犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月。如附表二編號6至8所示偽造之印文及編號13至14所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。 3 犯罪事實一、㈢蕭丹⑴犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。⑵又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月（本院宣示之主文）。 4 犯罪事實一、㈣1. 蕭丹犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 5 犯罪事實一、㈣2.及㈤2. 蕭丹犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑叁年叁月。如附表二編號9至10所示偽造之支票及編號14所示偽造之印章，均沒收（本院宣示之主文）。 6 犯罪事實一、㈤1. 蕭丹犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（原判決主文）。 7 犯罪事實一、㈥蕭丹犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號11所示偽造之印文及編號15所示偽造之印章，均沒收（原判決主文）。附表二：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛沒收 2 車牌號碼BTC-5906自用小客貨車（原車牌號碼000-0000號） 1輛已發還 3 汽車買賣合約書（含偽造之「林宜儒」署押1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押1枚 4 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 5 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「林宜儒」署押及偽造之「林宜儒」印文各1枚 6 汽（機）車過戶登記書（含偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及偽造之「陳勇雄」印文各1枚 7 汽（機）車各項異動登記書（含偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」及「陳勇雄」印文各1枚 8 汽車新領牌照登記書（含偽造之「志宏企業社」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「志宏企業社」印文1枚 9 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年3月5日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 10 支票（票據號碼：TPA0000000、發票日期：民國112年1月17日、票面金額新臺幣30萬元） 1紙沒收 11 郵政跨行匯款申請書（含偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚） 1紙僅沒收偽造之「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印文1枚 12 「林宜儒」印章 1枚沒收 13 「志宏企業社」印章 1枚沒收 14 「陳勇雄」印章 1枚沒收 15 「太平郵局（台中53支）儲匯壽險專用章，局號013，112.4.28，邱慧珍」印章 1枚沒收

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1125-20250211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認車輛所有權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人阮馨宜訴訟代理人郭淑慧律師(法扶律師) 被上訴人翁塘順住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號尤俊凱上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月27日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第828號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 確認上訴人自民國112年5月19日12時起對車牌號碼000-0000號、引擎號碼2NRX647133號、車身號碼NSP000-0000000號、國瑞廠牌、排氣量1496cc自用小客車之所有權不存在。 確認前項車輛自民國112年5月19日12時之後至民國112年5月23 日22時止為被上訴人翁塘順所有。 確認第二項車輛自民國112年5月23日22時之後至民國112年5月2 6日23時止為被上訴人尤俊凱所有。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國112年5月19日12時許，與被上訴人翁塘順簽立汽車權利讓渡書，將上訴人所有車牌號碼000- 0000號、引擎號碼2NRX647133號、車身號碼NSP000-0000000 號、國瑞廠牌、排氣量1496cc自用小客車(下稱系爭車輛)，以新臺幣（下同）6萬元價格出售予被上訴人翁塘順，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本及車輛鑰匙2 支，惟因系爭車輛已設定動產抵押，故而未至監理機關辦理車籍異動登記；嗣被上訴人翁塘順於112年5月23日22時許，又將系爭車輛轉售予被上訴人尤俊凱，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本及車輛鑰匙2支予被上訴人尤俊凱，且簽立汽車權利讓渡書為憑，亦未辦理車籍變更登記。系爭車輛自讓渡予被上訴人翁塘順時起，已非上訴人所有，但系爭車輛車籍至今仍登記在上訴人名下，致監理及稅捐機關誤認上訴人仍為系爭車輛所有權人，而將系爭車輛所生之交通違規罰單、通行費繳費通知單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等送達上訴人，致上訴人有被裁罰及被吊扣駕照之風險，爰提起本件訴訟，請求確認如主文第二項至第四項所示。二、被上訴人均陳稱：被上訴人當初渠等係購買權利車，故不能辦理過戶，系爭車輛自112年5月19日12時之後至112年5月23 日22時止確為被上訴人翁塘順所有；自112年5月23日22時之後至112年5月26日23時止確為被上訴人尤俊凱所有，對於上訴人之請求無意見等語。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：如主文第一項至第四項所示。被上訴人答辯聲明：對於上訴聲明無意見。四、兩造不爭執之事項：（本院卷第69-70頁）　㈠上訴人購買車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌國瑞、排氣量1496cc、車身號碼NSP000-0000000、引擎號碼2NRX6471 33，即系爭車輛)後，於111年1月21日設定動產抵押予和潤企業股份有限公司。　㈡上訴人於112年5月19日12時許簽立汽車權利讓渡書(補卷第23 頁、證一)，以6萬元出售系爭車輛予被上訴人翁塘順，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予被上訴人翁塘順。　㈢被上訴人翁塘順於112年5月23日22時許簽立汽車權利讓渡書，出售系爭車輛予被上訴人尤俊凱，交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予被上訴人尤俊凱。　㈣被上訴人尤俊凱於112年5月26日23時許簽立汽車權利讓渡書，出售系爭車輛予楊梓翔，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予楊梓翔。五、本院之判斷：　㈠本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。又汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交付而生效力，固不以向監理機關聲請過戶為必要。因此，監理機關就車籍資料之車主登記及過戶登記，固非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。但汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，為道路交通安全規則第8條所明定。因此，一般人常以監理機關所發行車執照之記載為認定所有權之準據(最高法院95年度台上字第447號判決參照)。其次，汽車有過戶者，應申請異動登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等證件，向公路監理機關申請，此觀道路交通安全規則第15條第2項第1款、第22條第1項規定即明，是以，汽車過戶，應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向監理機關申請異動登記等規定，固係基於行政管理及監督所必要之措施，而非汽車所有權移轉之成立要件或生效要件。惟有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準(最高法院72年度台上字第1933號裁判參照)，可知車輛之登記具有一定之公示作用及證明效果，除有反證外，並非不可作為交易當事人以外之第三人及行政機關認定其所有權歸屬之事實依據。準此，上訴人主張其將系爭車輛出賣予被上訴人翁塘順，被上訴人翁塘順再出賣予被上訴人尤俊凱，上訴人已將車輛現實交付轉讓所有權，惟車籍仍登記在上訴人名下，致無法彰顯系爭車輛實際所有權之歸屬，除使監理機關、稅捐稽徵機關等行政機關以上訴人為車籍登記人寄發稅捐通知單、交通違規罰單、停車費欠繳通知單外，亦足使第三人依車籍登記以為系爭車輛仍為上訴人所有，足見上訴人是否為系爭車輛所有權人有所不明，除使上訴人在公法地位有不安之狀態外，其私權地位亦有不安之情事，且此種私權地位不安之狀態得以確認之訴予以排除，依前開說明，上訴人提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益。　㈡又按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號裁判要旨參照）。查，上訴人購買系爭車輛後，於111年1月21日設定動產抵押予和潤企業股份有限公司，嗣上訴人於112年5月19日12時許簽立汽車權利讓渡書，將系爭車輛以6萬元出售予被上訴人翁塘順，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予被上訴人翁塘順；其後，被上訴人翁塘順於112年5 月23日22時許簽立汽車權利讓渡書，出售系爭車輛予被上訴人尤俊凱，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予被上訴人尤俊凱，被上訴人尤俊凱再於112年5月26日23時許簽立汽車權利讓渡書，將系爭車輛出售予楊梓翔，並交付上訴人身分證影本、系爭車輛行車執照正本、車輛鑰匙及系爭車輛予訴外人楊梓翔之事實，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠至㈣)，並有汽車權利讓渡書3份在卷可稽(補卷第23、29頁、原審卷第65頁)，是上訴人於11 2年5月19日12時將系爭車輛所有權讓與被上訴人翁塘順，被上訴人翁塘順再於112年5月23日22時許將系爭車輛所有權讓與被上訴人尤俊凱，被上訴人尤俊凱復於112年5月26日23時將系爭車輛所有權讓與訴外人楊梓翔等情，已可認定。上訴人主張系爭車輛之所有權於112年5月19日12時之後至112年5 月23日22時止為被上訴人翁塘順所有、於112年5月23日22時之後至112年5月26日23時止為被上訴人尤俊凱所有，應為可採。六、綜上所述，上訴人訴請確認其對系爭車輛之所有權自112年5 月19日12時起不存在，以及系爭車輛之所有權自112年5月19 日12時之後至112年5月23日22時止為被上訴人翁塘順所有，以及系爭車輛自112年5月23日22時之後至112年5月26日23時止為被上訴人尤俊凱所有，均為有理由，應予准許。原審以上訴人提起本件訴訟無確認利益，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-22

TNDV-113-簡上-283-20250122-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付車款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第623號原告林浩御被告洪坤澤上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193,800元，及自民國113年9月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣193,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。經查，被告現於法務部○○○○○○○○，並於言詞辯論期日前出具「到庭意願調查表」，表示不願意被提解到庭親自應訊，請本院依法判決等語；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年2月13日向原告購買車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同年2月29日完成過戶(登記於洪王瓊美名下)，惟購車款165,000元迄未給付原告；另因辦理汽車過戶，原告代被告繳納稅費計18,800元，亦未返還原告。另因被告涉犯案件，在台中地方檢察署偵查時，原告替被告交付保證金30,000元，惟仍有10,000元尚未返還原告，上述被告積欠原告債務共計193,800元。爰提起本件訴訟，分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用。並請求法院判決：被告應給付原告193, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述事實，業提出訴訟案款臨時收據、LINE通訊軟體對話截圖、汽車新領牌照登記書附卷可按，堪認屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認；本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。被告積欠原告購車款165, 000元、代繳納稅費計18,800元、保證金10,000元，共計193 ,800元之事實，應堪認定。 (二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又按、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，此民法第528條、第546條第1項分別定有明文。則原告分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用，均有理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月 7日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依買賣、委任之法律關係，請求被告給付原告193,800元，及自113年9月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-623-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

協同辦理過戶登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2689號原告玖堂有限公司法定代理人許素卿訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告楊韻上列當事人間請求協同辦理過戶登記事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用中，又被告雖取得系爭車輛之所有權，然而被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，因此被告乃於 112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告一事（下稱登報啟事），然而原告並未留意看見該登報啟事，至近日原告因使用系爭車輛違規停車收受罰單，始知被告有前開登報啟事欲轉讓系爭車輛所有權一事，而原告近日至監理機關欲辦理系爭車輛過戶，監理機關告知原告應協同被告一同辦理，原告後有寄發掛號信函予被告，告知被告應協同辦理系爭車輛過戶，然而均未見被告回覆，為此，原告不得已始提起本件訴訟。並聲明：被告應協同原告向監理機關將101年7月出廠、廠牌型式LEXUS、車牌號碼0000-00號、車身號碼JTHKD5BZ000000000號之自用小客車車籍，辦理過戶登記予原告。二、被告抗辯：原告已於111年5月25日欲將系爭車輛之所有權售於被告，經被告同意，惟因原告公司原負責人雖已成年卻非公司主事者，被告恐有疑慮故訴求兩造間須訂定契約，且因原告最大股東為詹吟菁亦為原告負責人之母，故由最大股東代理簽定契約，並約定於交付現金當日完成過戶，兩造並約定於111年5月26日至112年5月25日可暫由詹吟菁無償使用系爭車輛，被告於期限日後有權取回系爭車輛並進行任何處置。因系爭車輛之所有權為被告，而被告亦須負擔車輛所有刑責，詹吟菁未向被告表達原車買回意願，亦未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告惟恐後續會發生其他問題及其訴訟，只得先緊急處理註銷自保，原告於系爭車輛遭查獲為已註銷之車輛後，才始於後續請求被告協同辦理過戶登記之事，過程中亦忽視應有之程序，要求被告無條件辦理過戶予原告，故原告若欲請求被告辦理系爭車輛過戶登記以取回系爭車輛之所有權，原告應依契約支付罰款及賠償由被告代為支付之車輛相關費用。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。原告主張其為系爭車輛之原所有權人，於111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用，被告於112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之太平洋日報啟事影本在卷可按，此部分之事實堪信為真，原告主張被告之登報啟事之意即被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，被告應協同原告辦理系爭車輛過戶云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證之責。　㈡查系爭車輛係於111年5月25日由詹吟菁將原車主名稱：玖堂有限公司申辧為新車主名稱：楊韻之過戶登記，再被告於11 2年9月13日在太平洋日報刊登請求原告自登報之日起7日內出面協調辦理系爭車輛過戶登記，逾期被告則逕向監理單位辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照手續內容之啟事，並於112 年9月21日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照登記等情，有交通部公路局臺中區監理所113年11月15日中監車一字第11301 98241號函並檢附之車輛異動登記書、登報啟事影本、交通部公路局臺中區監理所113年11月5日中監車一字第11301962 41號函並檢附之車輛異動登記書在卷可按，原告固否認被告提出之汽車買賣合約書形式上之真正，然依該合約書：「四、原車於1年內詹吟菁可無償使用…。五、原車詹吟菁於1年內，可原價買回…。六、…超過1年後，詹吟菁沒有原車買回意圖者，…楊韻有權逕行任何處置…。」文義，其中就系爭車輛於過戶予被告後，仍由詹吟菁即原告方使用，並約定1年之期限，可再依約定過戶為原告所有之情節，與原告起訴狀所載「原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭汽車過戶登記與被告，惟仍由原告占有使用中，…」之情節相符，且上開系爭車輛由原告所有過戶為被告所有之登記手續，確由詹吟菁辦理，足證被告抗辯其向原告購買系爭車輛，約定可暫由詹吟菁無償使用1年，因系爭車輛之所有權為被告，而詹吟菁未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告為自保而辦理註銷之情節尚非虛妄，則系爭車輛之牌照既已經被告向監理機關辦理註銷，自無從再由被告協同辦理過戶登記至明，原告請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，自屬給付不能，原告之請求即無理由而不應准許。四、綜上所述，原告主張依登報啟事，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2689-20250121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

汽車過戶登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第655號原告田嘉豪被告陳清文上列當事人間汽車過戶登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告汽車過戶登記等事件，雖陳報被告居所為「新竹縣○○鄉○○路000號」，惟經本院按址送達，均未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人等情，有本院送達證書（本院卷第63頁）可稽，又經電詢新竹縣政府警察局湖口分局查覆以：被告尚未領取寄存之文書等情，有本院公務電話紀錄為憑，則上址即難認為被告之住居所。又查，被告之戶籍地址為「雲林縣○○鎮○○路000號0○○○○○○ ○)」，此有被告戶籍資料（見限閱卷）可稽，堪認被告並未居住其戶籍地址，經本院電詢被告另涉他案之承辦股，得知被告於該案呈報其現居於宜蘭縣○○鎮○○路○段00號，此有本院公務電話紀錄足稽，應認被告之現居地位於宜蘭縣，揆諸上開法規意旨，應以其上開居所為住所，並由該管法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-08

CPEV-113-竹北簡-655-20250108-1