Know99判決書

搜尋結果：洪幸

共找到 71 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第17號原告惠治平被告林泰義上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實原告方面：訴之聲明、事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第487條第1項前段揭明「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟」，故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。是以，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則刑事訴訟案件既不存在，原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，所提附帶民事訴訟即非合法，且縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、經查：本件原告係於民國114年1月3日提起本件附帶民事訴訟，有本院收文章戳在卷可憑，惟原告所指本件被告所涉詐欺等案件，於114年1月3日尚未繫屬本院，有案件查詢資料附卷可參，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告所涉犯刑事案件尚未繫屬於本院，依上說明，原告之訴即違反刑事訴訟法第488條前段之規定，為不合法，且無從補正，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。又原告得於被告所涉刑事案件繫屬於法院之後，再行提起附帶民事訴訟，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附件

2025-02-27

KLDM-114-附民-17-20250227-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第15號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳楷傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1426 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月20日下午某時許，在真實姓名年籍不詳、綽號「阿鬼」男子位於基隆市某山區住處（正確地址不詳）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日23時37分許，為警在基隆市○○區○○路00巷0 0號2樓「永豐旅社」307號房臨檢時，經其主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：0.607公克、驗餘淨重：0.60 5公克）予警查扣，復經警通知至警局並採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，（修正後即現行，下同）毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。三、經查：　㈠被告如聲請意旨所指施用甲基安非他命之犯行，業據其於警詢及偵訊中坦承不諱，且其為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年11月5日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局忠二路派出所偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000號）及自願受採尿同意書各1份附於113年度毒偵字第1426號卷可稽，足見被告之自白與事實相符，可以採信，其施用甲基安非他命之犯行堪予認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第392號為毒品戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴處分期間107年6月11日至108年12月10日）確定，詎被告於緩起訴期間又施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度撤緩字第77號撤銷上開緩起訴處分確定，並以108年度撤緩毒偵字第146號聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。可見被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，是依前揭說明，即應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定，予以適用。　　㈢另按檢察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處分中說明其判斷依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查（最高法院103年度臺上字第2464號判決意旨參照）。而查，被告現因涉犯竊佔案件，經臺灣基隆地方法院發布通緝中；另因涉犯毀損，亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官發布通緝中，有其刑案資料查註紀錄表、通緝簡表各1份在卷可參，檢察官衡酌上開情節，認本案不適合為緩起訴處分，而逕向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，法院自應予以尊重。從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

2025-02-27

KLDM-114-毒聲-15-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第133號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳靜宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文陳靜宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點伍伍柒公克）併同難以完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬，扣案之玻璃球吸管陸支及分裝勺壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實第10行以下查獲經過應補充、更正為「陳靜宏在前開施用毒品之犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動自後背包取出甲基安非他命1包、玻璃球吸管6支、分裝勺1支供警扣案，並向警員坦承上開施用甲基安非他命之情事，而願接受裁判，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告有聲請書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣基隆地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前已有施用第二級毒品甲基安非他命案件，仍不知悛悔，足認其對於施用甲基安非他命毒品有特殊惡性存在，而依被告犯罪情節，亦無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢查被告因行跡可疑為警盤查，警方尚未有確切之根據可佐證被告有持有或施用毒品之犯行，被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其有施用第二級毒品之犯行前，主動提出本案扣案物，並向警察坦承有施用甲基安非他命之情事，此有被告警詢筆錄在卷可考（見毒偵卷第17-22頁），被告所為係對於未發覺之罪自首而接受裁判，其積極面對訴究，值得鼓勵，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫於111年8月8日因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，又曾因施用毒品經法院論罪科刑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，惟考量被告始終坦承其犯行，且施用毒品僅係戕害其個人身心健康，而未侵害他人法益，並兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、從事工地保全、家境狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　㈠扣案之白色透明結晶1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重：0.559公克、驗餘淨重0.557公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之毒品證物檢驗報告1紙附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，為違禁物，而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，不問屬於被告與否，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯條項下宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之玻璃球吸管6支及分裝勺1支，均為被告所有且供本案施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在所犯條項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃聖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1299號　　被　　　告　陳靜宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳靜宏前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年8月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第1 175號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年7月31日執行完畢。詎其仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年9月26日7時許，在其位於基隆市○○區○○街000號之1號18樓住處，以將安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於113年9月26 日19時25分許，在基隆市○○區○○街000號前，經其同意員警搜索，當場扣得安非他命1包（淨重0.559公克）、玻璃球吸管6支、分裝杓1支，復經警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳靜宏於警詢、偵查中坦承不諱，又被告於上揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（ GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年10月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000-0-000）及基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1份在卷可稽；又扣案之安非他命1包（淨重0.559公克），經送驗後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之白色透明結晶1包，業經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品證物檢驗報告於卷可佐，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球管6 支、分裝勺1支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-114-基簡-133-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第87號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩珊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第955號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度基簡字第367號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計零點柒貳伍捌公克）併同難以完全析離之包裝袋貳只，均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳佩珊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年12月、111年1月間某不詳時、日，在基隆市臺灣鐵路管理局基隆站旁某不詳之電子遊藝場內，以新臺幣（下同）1,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿承」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0 .7258公克）後而持有之。嗣於111年4月15日晚間23時10分許，為警在臺北市○○區○○街00巷00號前盤查時，並查獲其持有上開甲基安非他命2包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品甲基安非他命罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，3年內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依上開規定及最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於警詢、偵查均坦認上開111年4月15日持有第二級毒品甲基安非他命2包遭查獲之事實（臺北地檢111毒偵1253號卷第11、56頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月 28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份（同上卷第19-2 1、71頁）附卷，及第二級毒品甲基安非他命2包扣案可佐，此部分事實堪予認定。　㈡又被告在111年4月15日23時10分許為警查獲持有第二級毒品犯行時，於111年4月16日經警所採集之尿液經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：158435）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年4月29日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（同上卷第67-68頁）。而被告於本案前，曾於110年9月3日施用毒品一案，經本院以111年度毒聲字第 187號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，被告於112年11月22 日入所執行，112年12月25日執行完畢出所，所涉上開施用毒品及本案施用毒品案件，均由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第341、342號為不起訴處分確定（上開不起訴書處分書㈠被告施用毒品時間「112年9月3日」應為「110年9月3日」之誤），有上開不起訴處分書及被告前案紀錄表等件在卷可佐。　㈢是以，本件聲請意旨所指被告於110年12月、111年1月間某不詳時、日，在基隆市臺灣鐵路管理局基隆站旁某不詳之電子遊藝場內，以1,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿承」成年男子購入第二級毒品甲基安非他命2包而持有，於111年4月15日23時15分為警查獲，顯係於上揭觀察勒戒執行完畢（112年12月25日）釋放前所為。參酌上開扣案之毒品數量甚微量，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，復參諸被告當日採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是以扣案毒品應係供被告施用第二級毒品所用，應可認定。　㈣況且，檢察官並未提出證據證明被告持有本案毒品，係基於施用以外之目的而持有，是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，為其施用第二級毒品犯行吸收，是其施用及持有毒品犯行為均其後觀察勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰。四、綜上所述，檢察官逕對被告本件持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明定。扣案白色透明結晶2包，經送鑑定結果，確驗出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計0.7258 公克），有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核屬違禁物。又盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

2025-02-26

KLDM-114-易-87-20250226-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第61號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宥錡（原名陳湘羚）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第876號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度基簡字第439號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宥錡明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列犯行：　㈠於民國109年12月19日前某不詳時、日，在某不詳處所，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子，無償取得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0838公克）後而持有之。嗣於109年12月19 日下午2時40分許，在基隆市仁愛區忠三路、孝三路口為警盤查並查獲其持有上開甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　㈡於111年3月初下午某時，在基隆市○○區○○路00號12樓之4住處樓下，向真實姓名、年籍均不詳綽號「大頭」之成年男子，以現金新臺幣9,000元之價格購入海洛因3包（驗餘淨重合計 1.46公克，聲請簡易判決處刑書誤載0.05公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.332公克）後而持有之。嗣於111年4月 19日凌晨3時32分許，為警在基隆市○○區○○路00號前盤查時，查獲其持有上開海洛因3包、甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品罪嫌。　㈢於112年1月下旬某時、日，在某不詳處所，向真實姓名、年籍均不詳綽號「阿堯」之成年男子，無償取得甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.502公克）後而持有之。嗣於112年2月2日上午9時44分許，為警在仁愛區忠三路59號3樓盤查時，查獲其持有上開甲基安非他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，3年內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依上開規定及最高法院109 年度台上字第3826號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於警詢、偵訊均坦認109年12月19日持有第二級毒品甲基安非他命1包（110毒偵44號卷第15-16、60頁）；111年4月1 9日持有第一級毒品海洛因3包及第二級毒品安非他命1包（1 11毒偵第703號卷第24-25、102頁）；112年2月2日持有第二級毒品安非他命1包（112毒偵第609號卷第82頁）等事實，對於3次持有毒品犯行均坦承不諱，且有109年12月19日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（110毒偵第44號卷第21-29頁）、交通部民用航空局航空醫務中心1 09年12月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（同上卷第8 9頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第91頁）附卷；111年 4月19日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（111毒偵第703號卷第29-33頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019080號鑑定書（同上卷第171頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第57-59頁）；112年2月22日基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112毒偵第609號卷第23-27頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月1日毒品證物檢驗報告（同上卷第127頁）、查獲及扣案物之照片（同上卷第55頁）附卷，及109年12月19日扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0838公克）；111年4月19日扣案之海洛因3包（驗餘淨重合計1.46公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.332公克）；112年2月22日扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.502 公克）可證，此部分事實堪予認定。　㈡又被告上開3次為警查獲持有海洛因及甲基安非他命案件，均經警採尿送驗，109年12月19日、111年4月19日、112年2月2 日驗尿結果均呈為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12 月30日濫用藥物檢驗報告（109年12月19日採尿、尿液檢體編號000-0-000、110毒偵44號卷第81、9頁）、111年5月3日濫用藥物檢驗報告（111年4月19日採尿、尿液檢體編號000- 0-000、111毒偵703號卷第133、43頁）、112年2月21日（11 2年2月2日採尿、尿液檢體編號000-0-000、112毒偵609號卷第105、11頁）。又被告曾於109年7月22日遭查獲施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第453號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，被告經於112年2月2日入所執行，因有繼續施用毒品傾向，復再經本院以112年度毒聲字第109 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於112年10月12日停止戒治釋放出所。被告於入所前所查獲之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件：㈠109年7月20日晚上7 、8時許，施用海洛因1次，109年7月22日中午12時54分許為警採尿前回溯120小時內之某時，施用甲基安非他命1次（於 109年7月22日查獲）；㈡109年12月19日下午4時27分許為警採尿前回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及甲基安非他命各1次（於109年12月19日查獲）；㈢於111年4月19日凌晨3時43分為警採尿回溯24及120小時內之某時，施用海洛因及甲基安非他命各1次（於111年4月19日查獲）；㈣於112年1 月31日某時，施用海洛因1次，112年2月2日下午3時許為警採尿前回溯120小時內之某時，施用甲基安非他命1次（於11 2年2月2日查獲）等犯行，均經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第57號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈢是以，本件聲請意旨所指被告於109年12月19日為警查獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0838公克）；111年4月19日為警查獲海洛因3包（驗餘淨重合計1.46公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.332公克）；112年2月22日為警查獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0.502公克）等分別持有第一、二級毒品犯行，顯係於上揭觀察勒戒執行完畢（112年10月12日）釋放前所為。參酌上開扣案之毒品數量非鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，是以扣案毒品應係供被告施用所用，應可認定。　㈣況且，被告於本院114年1月13日訊問時自承上開毒品均有施用，當時為了施用才買毒品等語（本院113基簡第439號卷），檢察官並未提出證據證明被告持有扣案之毒品，均係基於施用以外之目的而持有，是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第一、二級毒品之犯行，分別為其施用第一、二級毒品犯行吸收，是其持有毒品犯行為其後觀察勒戒之程序效力所及，而不應再單獨追訴處罰。四、綜上所述，檢察官逕對被告本件持有第一、二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明定。扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，確分別驗出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之鑑定報告在卷可佐，屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，核屬違禁物。又盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】編號扣案毒品鑑定報告 1 第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.084公克、驗餘淨重0.0838公克）併同難以完全析離之包裝袋1只交通部民用航空局航空醫務中心109年12月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（110毒偵44號卷第89頁） 2 第一級毒品海洛因3包（淨重合計1.49公克、驗餘淨重1.46公克）併同難以完全析離之包裝袋3只、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.367公克、驗餘淨重0.332公克）併同難以完全析離之包裝袋1只 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月8日調科壹字第11123019080號鑑定書（111毒偵703號卷第171頁） ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年6月6日毒品證物鑑定分析報告（同上卷第139頁） 3 第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.504公克、驗餘淨重0.502公克）併同難以完全析離之包裝袋1只台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月1日毒品證物檢驗報告（112毒偵609號卷第127頁）

2025-02-26

KLDM-114-易-61-20250226-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號原告洪信益訴訟代理人劉宣辰律師被告洪信幸洪怡琳共同訴訟代理人唐永洪律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1、2款定有明文。原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。二、被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。三、兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。備位聲明：一、兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。」，嗣原告於民國113年8月13日追加先位聲明「確認被繼承人洪村紗於 109年1月7日所立代筆遺囑無效。」，復於 113年10月25日，變更上開追加之聲明為「確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。」，經核被告同意原告之變更聲明，且原告之追加、變更之訴，其請求之基礎事實，均係有關被繼承人洪村紗遺產之分割事宜，基礎事實應屬同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。兩造為被繼承人洪村紗之直系血親卑親屬，原告主張其對被繼承人洪村紗之遺產有繼承權，為被告2人所否認，則兩造就原告是否為繼承人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造父親即被繼承人洪村紗與其配偶洪李菊婚後育有原告（長男）、被告洪信幸（次男）、洪怡琳（長女）等三人，被繼承人之妻亦先於96年12月10日死亡。嗣被繼承人於 110年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由其子女即原告洪信益、被告洪信幸、被告洪怡琳等三人共同繼承其遺產，三人之應繼分比例各為3分之1。另就被繼承人洪村紗所遺留之南投縣○○鎮○○段000○000000○ 00000○地號土地，業於113年1月26日辦妥繼承登記，併於敘明。（二）下列財產，不應列入被繼承人之遺產：　1、就南投縣○○鎮○○里○○路00號房屋：查上開房屋業已全部拆除，自112年8月起註銷稅籍，此有南投縣政府稅務局投稅防字第1120011956號函可佐。　 2、就南投縣○○鎮○○段000○0地號土地：上開土地乃是原告祖父洪成生前即將上列97號房屋（土磚屋）及其基地（178- 1、177-2）贈與給原告所有，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，是該土地之實際所有人為原告，非屬被繼承人所有，今被繼承人既已死亡，揆諸上述，借名登記契約於出名人即被繼承人死亡時即當然消滅；又縱認借名登記契約關係不因當事人一方死亡而終止，然借名登記契約類推適用民法第549條第1項規定，當事人任何一方本得隨時終止借名登記契約，原告爰以本件起訴狀繕本，向洪村沙之繼承人即被告為終止契約之意思表示。上開借名契約業已合法終止，原告爰依民法第179 條、第767條第1項中段規定，並類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告二人將繼承所得之南投縣○○鎮○○段0000 ○0000地號土地所有權應有部分之各1/3分別返還予原告，從而，前開土地之所有權全部歸由原告單獨取得。（三）下列債務，應列入被繼承人之遺產範圍：　 1、被繼承人洪村紗自97年5月1日迨至108年5月31日底，共11 年期間，均受原告代為支付相關生活費用，參照行政院主計處歷年之平均每人月消費支出表，堪認原告替被繼承人代墊其生活所需費用之金額共計2,131,424元。據上，原告對被繼承人之上開代墊款項之返還請求債權應予列入本件之應繼遺產。　2、觀諸被繼承人洪村紗於107年9月26日出售其名下南投縣○○ 鎮○○○段0號地號土地（下稱系爭土地）1/3持分之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）內容可知，洪村紗上開土地出售所得金額為986,107元，系爭土地面積為1147.73 平方公尺即為1.183分（1分＝969.917平方公尺，1147.73÷ 969.917＝1.183分），而每分土地售價為250萬元，是洪村紗之持分土地價金為986,107元（計算式：1.183分x1/3x2 50萬元＝986,107元）。又據系爭契約明細表所載可知，洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200萬元，此有其蓋章及捺印於該欄位下可證，扣除其出售自己土地而應分得之986,107元，尚有溢領之1,013,893元，此為原告土地出售之價金，惟洪村紗並未交付予原告。就上開被繼承人洪村紗未返還原告之1,013,893元，應列入洪村紗之遺產債務。（四）兩造均為被繼承人洪村紗之繼承人，而被繼承人留有如附表一所示之遺產，屬兩造公同共有。又本件兩造無法就遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是原告自得請求分割被繼承人之遺產。若鈞院認定南投縣○○鎮○○段00000地號土地屬於被繼承人洪村紗之遺產時，原告就主張備位聲明。（五）並聲明：　 1、先位聲明（1）確認原告就被繼承人洪村紗之遺產繼承權存在。（2）被告洪信幸應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（3）被告洪怡琳應將南投縣○○鎮○○段00000 地號土地所有權應有部分三分之一移轉登記予原告所有。（4）兩造就被繼承人洪村紗如起訴狀附表一所示之遺產，按附表一分割方法欄所示之方法分割。（5）訴訟費用由被告負擔。　 2、備位聲明：　（1）兩造就被繼承人洪村紗如附表二所示之遺產，依附表二分割方法欄所示之方法分割。　（2）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）原告洪信益為被繼承人洪村紗長子、被告洪信幸為次子、被告洪怡琳為長女，依民法第1084條第1項之規定本應孝敬洪村紗，然原告洪信益前對罹病之洪村紗不聞不問，對此洪村紗曾憤而對其提出遺棄告訴，雖因有被告等負擔照護洪村紗之情事而導致原告受不起訴處分，然原告洪信益棄養並拒絕協助洪村紗就醫之事實，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節已盡顯於臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3211號不起訴處分書內。（二）後於110年12月間，被繼承人洪村紗接獲草屯分局通知書，通知其被告涉嫌偽造文書案件，洪村紗不明所以遂於同年12月12日由被告洪信幸陪同赴分局製作筆錄，始知該案告訴人竟為其長子即原告洪信益！洪村紗已年近90且罹病不適，自警局返家後洪村紗憤憤不已無法釋懷，竟怒極攻心引發休克，不幸於同年12月21日短短9日內即過世。（三）被繼承人於109年1月7日由洪村紗委代筆人洪主雯律師為代筆遺囑，剝奪原告繼承權，其內敘明原告前為取得農保資格，遊說洪村紗將南投縣草屯鎮御史里山坡地之持份部分過戶與原告，後再遊說出售全部土地，然竟收取全部售地款未分配與洪村紗，其內容略以「洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於 105、106、107 年間數度住院，身體狀況甚差，後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！…承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，…洪幸益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心，是以洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」。綜前可知，依被繼承人洪村紗明示之意思表示，可知原告於被繼承人生前之態度極其惡劣不孝，並經被繼承人剝奪其繼承權而喪失繼承權，原告現主張以繼承人之身分分割洪村紗之遺產即無理由。（四）玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○○段○000○0地號土地借名登記之法律關係原告未提出證明其權利發生事實之證據方法，被告否認其真正：　 1、原告於起訴狀中表示玉屏路97號房屋以及南投縣○○鎮○ ○ 段○0000○000地號土地為祖父洪成生前贈與原告所有並借名登記於洪村紗名下且以原證6為證。　 2、然查，原證6之文書，形式上觀之為被繼承人洪村紗（長子）與其兄弟間（洪村根為次子已歿、洪村豐為三男）就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3以及387 -4地號土地間之協議，重測後為北勢段178、176、186、 183以及中原段35地號土地，其中並未提到任何原告與洪村紗間之借名登記法律關系，更看不出與原告所提草屯鎮北勢段第177-2地號土地以及97號房屋有何關係。更無從由文字中得出97號房屋及基地有由洪成生前贈與與原告所有之意思表示存在。（五）原告並未代被繼承人洪村紗支付任何生活費用：　 1、洪村紗生前資力頗豐，而原告洪信益亦放任洪村紗獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付撫養費用云云業經洪村紗敘明於其遺囑已如前述，已可證原告不可能支付洪村紗相關生活費用。　 2、至於此部分原告主張代墊費用之事實，當事人間之爭議業經鈞院於111年度家親聲字第39號裁定審理過程中調查綦詳，鈞院111年度家親聲抗字第8號事件亦曾詢問證人，為此謹請鈞院調閱上揭卷宗以明事實。另洪村紗生前遭原告提告偽造文書，原告身為人子惟對被繼承人極不友善，無可能有代被繼承人支付生活費用之可能。　3、另原告僅提出主計處平均每人每月消費支出，能證明之待證事實只是主計處平均每人每月消費支出之數字，原告對主張無因管理費用返還請求權之權利發生事實，亦即「無法律上之義務」而「為他人管理事務」，且「管理事務，應有為他人利益」之意思並「有支出費用」等事實實未盡舉證責任，對此被告亦否認原告有代墊原告生活費用之事實。（六）原告主張被繼承人洪村紗未返還原告1,013,893元，為無理由：　 1、系爭茄荖山段8地號土地交易期間（依原告證物9形式上所示簽約時之107年9月26日起迄交付尾款之108年9月16日止），該洪村紗草屯鎮農會交易明細（列印期間為96年1月2 日起迄110年12月21日止，附於鈞院111年度家親聲字第39 號事件）之存入金額均為洪村紗之定息轉入、老農津貼、定期息、農津貼，並無任何與原告證物9第三條付款約定所示簽約款、用印款、完税款（原告所稱之匯款200萬）以及尾款相關聯之金額及日期可供相互勾稽核對之交易紀錄，且原告所稱之200萬匯款日107年11月15日前後並無任何交易紀錄。　 2、原告前早已於113年10月21日家事陳述意見狀第2頁第3行自承「原告在108年出售系爭土地後得款900餘萬元」且稱「原告出售自己名下土地之所得本及應歸原告所有，何來系爭遺囑所稱未將土地價金返還之理？」（此時原告主張原因是洪村紗先為財產分配與原告，惟被告否認）。　 3、原告及其訴訟代理人再於鈞院113年10月25日言詞辯論時分別陳述略以「（法官問：你們所爭執之御史里山坡地在你出賣時有無持分是被繼承人洪村紗的？）原告答：有。 …我賣掉的時候我只記得我的部分面積是9千多平方公尺的三分之一，洪村紗是1千1百多平方公尺的三分之一。因為 97年被告洪信幸分到住家後的建地，我分到山坡地。原告訴訟代理人亦答稱：我們主張山坡地出賣的時候，是依據 97年分家協議，全部分給原告，被繼承人洪村紗的持分部分也是給原告。」云云（此時原告改稱不給洪村紗價金是因為原告分家分到的，被告仍否認有分家協議）。　4、原告本人於鈞院113年12月13日言詞辯論期日又親自陳述，略以「（法官問：原告前次開庭所述被繼承人洪村紗持分之涵義為何？總出售價金為何？）原告答稱：…後來在108 年我賣掉山坡地那塊，我持分是3分之1，還有被繼承人洪村紗的1000多坪也一起賣了，總價金是900多萬。被繼承人洪村紗田地1000多坪的3分之1，他的部分應該分80、90 萬左右。賣了之後我爸要我拿1百萬給洪信幸，我本來答應了，結果第2天他又來說要2百萬，我咬牙答應了，第3 天他又來說2百萬還不夠，還要更多，我就1毛錢都不給，我又沒有欠洪信幸錢」云云，可知原告明知洪村紗應分得 80、90萬左右，後來原告1毛錢都不給（此時原告復承認洪村紗應分得80、90萬左右，但原告又如何解釋之前其所稱的分家協議？又如有分家協議，為何洪村紗要向原告要錢給被告洪信幸？）。　 5、綜前可知，原告早已自認未交付價金給洪村紗以及洪村紗他的部分應該分80、90萬左右，一貫的主張是渠已收取出賣系爭土地包含洪村紗部分之全部價金，且無理由要將價金交付洪村紗，原告所辯原因或是因洪村紗財產分配或為 97年的分家，卻於家事辯論意旨（二）狀突然改稱就系爭土地之買賣「洪村紗於107年11月15日以匯款方式受領200 萬元」、「扣除其出售自己土地而應分得之986107元，尚有溢領之0000000元」云云，顯然前後矛盾，原告改口稱洪村紗已受領並溢領價金云云與事實不符。洪村紗應得價金新臺幣986107元，應列入洪村紗遺產無訛。　　6、綜合先前原告之自認，關於證物9影本之真實性被告存疑並否認其真正，其中107.11.15完稅款原告於辯論意旨（二）狀中稱是匯款與洪村紗，然完稅款簽收欄內僅有半截不到無法辦識之指紋（且形式上為洪村紗之印文位於欄外空白處），無法證明洪村紗知悉此筆金額之存在，且洪村紗金融機構交易明細並無分毫與土地交易相關入帳已如前述，該手寫文字何時填載顯有疑問，又在契約第三條付款約定空白之「付款期別其他欄位」末簽收處，甚至有形式上為洪村紗名義之簽名用印（預先於空白處用印？），可知該契約之簽訂與履行，洪村紗根本未曾實際參與。　 7、綜前所陳，洪村紗遺囑所寫內容確屬真實，原告起訴及家事辯論意旨（二）狀所述及追加部分均無理由。（七）本件原告已無繼承權，其主張之借名登記以及無因管理之事實顯亦未盡舉證責亦未盡舉證責任，原告起訴主張均無理由等語。（八）倘若分割遺產，原告尚積欠被繼承人洪村紗前揭御史里山坡地持分之土地價金986,107元，應列入遺產計算。（九）並聲明：　　　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：（一）原告依民法第1145條第1項第5款之規定已喪失繼承權：　 1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。　 2、而查：依本件代筆遺囑記載之第三點：「三、本人名下坐落南投縣草屯鎮御史里山坡地，先前為使洪信益取得農保，遂將大部分持分過戶至洪信益名下（亦即登記為本人與洪信益分別共有），嗣後洪信益遊說本人將該筆土地全數出售，然出售所得價金全數遭洪信益取走，並拒絕交付分文予本人，甚連本人持分相對應之價金，亦均未返還本人。尤有甚者，於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於 ○○路00○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用！無論是生活起居或身體病痛（本人於105、106、107年間數度住院，身體狀況甚差，嗣後多係次子、長女陪伴於醫院照料，長子僅係短暫露面探視即離去！），本人幸有次子及長女輪流關心及陪伴，始不致發生獨居憾事！承前，本人對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心，已將前揭留置於洪信益之定存單均予解除，俾供本人日常生活必要支出之所需！」、第五點：「五、（二）上開第三點實際上屬於本人之土地，其全部出售價金均已由洪信益收取，且洪信益對於本人已無為人子女應有之孝道敬心；是以，洪信益不得再就本人名下財產為任何分配及主張。」等語，有本件109年1月7日書立之代筆遺囑影本1份存卷為憑。堪認被繼承人生前已明確表示原告不得繼承之意。　3、至原告雖否認上開代筆遺囑內容所載之出售南投縣草屯鎮御史里山坡地後有拒絕交付屬於被繼承人持分款項之情事，並辯稱：被繼承人於107年11月15日以匯款方式受領 20 0萬元等語，復於114年1月22日提出系爭土地買賣契約書影本為證，然為被告2人所否認。經查，觀之上開土地買賣契約書於107年11月15日之簽收欄，並無何人之簽名或蓋章，僅有疑似為指印之一小團印痕，在簽收欄外之下方有洪村紗之印文，然該處下方旁邊亦有洪信益之印文；另依原告主張之情形，簽約款、用印款、尾款應係由原告受領，然被繼承人洪村紗之印文亦有用印於簽約款、用印款間之簽收欄處及簽名、用印於尾款簽收欄旁之其他欄位下方簽收處，是本件尚無從以上開契約書形式上之簽收情形，即遽以認定究係實際由原告或被繼承人收取款項，自亦無從據此認定被繼承人有收取200萬元完稅款之情事。況原告業於本院於113年12月13日言詞辯論期日自認：其出售御史里山坡地後，因被繼承人想要分錢給被告洪信幸之緣故，其就一毛錢都不給洪村紗等情，是原告上開主張被繼承人有收取200萬元一事，自不足採信。　 4、又查：原告於113年12月13日言詞辯論期日自認其於108年間有用水泥砌牆把通道整個封閉起來之事實。另被繼承人洪村紗生前曾於110年4月14日前往臺灣南投地方檢察署申告本件原告洪信益遺棄，申告內容為：「我要告我的大兒子洪信益，他住○○○○路00○0號的隔壁，於108年前我住○○○ 路00○0號與玉屏路99之6號的1樓是相通的，因為洪信益本人要開便利商店，所以在108年前我跟洪信益是住在一起的，也就是說兩個門牌號碼，但實際上是共居的狀態，從 108年之後洪信益將玉屏路99之5號的房屋還給洪信幸，因為那一間是洪信幸的房子，並將相鄰之一樓隔起來，我從 108年前後都一直住○○○路00○0號的那一棟，而洪信益從10 8年將玉屏路99之5號還給洪信幸之後，就沒有再過來我住的這一間來看我、請安問候我，或帶我去看醫生，或者給我生活費，所以我要告洪信益遺棄，不顧我的生命安全，讓我覺得沒有受到他適當的扶養。（問：從108年洪信益將玉屏路99之5號房子還給洪信幸之後，你跟誰住○○○路00 ○0號？）我只有跟洪信幸住在一起，因為玉屏路99之5號還給洪信幸之後，洪信幸就從台北下來跟我住並照顧我生活起居，而我生活費的部分因有我的土地徵收款大約300 萬元，所以我的生活費都是用我自己的錢來支付，我現在需要坐輪椅，而且身患許多重病，常常要去醫院就醫，所以我需要人家來照顧我，而洪信益對我不加理會也不照顧我，所以我才没有辦法叫洪信幸回來照顧我。我今天提告的用意是希望洪信益能夠善盡他扶養的義務，來照顧我、問候我，並帶我去看醫生。」等語，有臺灣南投地方檢察 110年度他字第541號卷之110年4月14日詢問筆錄可稽，而原告亦不否認自108年間以後即未再照顧被繼承人一事，再參以於被繼承人過世前之105至107年間，被繼承人已數度住院，身體狀況甚差，然原告仍於108年間將原相通共居之住所以水泥牆將內部通道封閉，原告阻絕與被繼承人往來之意甚為明顯，堪認被繼承人於109年1月7日自書遺囑所：於出售上開土地後，洪信益即對本人不聞不問，即便住居相鄰（本人住居○○路00○0號，洪信益住居於○○路00 ○0號），洪信益亦放任本人獨居、自生自滅，而未有任何關心聞問，更遑論支付扶養費用，對於長子洪信益之棄養及不孝忤逆、淡漠甚為痛心等情，並非子虛，而堪採信。審諸被繼承人之配偶於96年已歿、子女中被告2人均居於外縣市，被繼承人長年係與原告共同生活，然被繼承人於過世前幾年已老邁罹病、身體狀況不佳，亟需家人陪伴、照護之際，詎原告竟不念及被繼承人已於96年間先贈與有相當價值之土地（該地於107年間出售價值約7百多萬元）予原告，並已規劃逐年再贈與定存現金，然原告僅因自認為被繼承人分產不公及其他手足付出較少，而於108年間起，不願再與被繼承人往來，遂將屋內通道封閉，讓已年近85歲且身體健康狀況不佳之被繼承人陷入獨居、起居無人照應及協助就醫之窘境，而衡情被繼承人每日望及屋內該堵牆，實形同每日被喚起遭原告拒絕往來之羞辱，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。從而，原告既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自已喪失對被繼承人之繼承權。（二）原告主張南投縣○○鎮○○段000○0地號土地為其借名登　　　記在被繼承人名下之財產，為無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與被繼承人間就系爭房地有借名登記之合意，為被告2人所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　 2、原告雖主張系爭土地係祖父洪成生前將97號房屋（土磚屋）及其基地（178-1、177-2）贈與給原告，然因當時原告尚屬年幼，故將房地先借名登記在被繼承人名下，並提出證人曾廣雄作證，及被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9 月28日簽立之合約書影本為證。惟查：（1）證人曾廣雄於本院113年10月25日言詞辯論期間到庭證稱：「（問：被繼承人洪村紗名下之南投縣○○鎮○○段00000 地號土地，你是否知悉這筆土地是誰的？）是洪村紗的沒有錯，我岳母就是洪村紗的母親洪林拋說要給大孫。」、「（問：這是她什麼時候說的？）我現在已經80幾歲了，這是大概我30、40幾歲的時候她講的，她說要給大孫。」、「（問：這筆土地本來是誰的？）是我丈人洪成的。」、「（問：為何這筆土地登記給被繼承人洪村紗？）因為這本來是洪村紗的。」、「（問：洪林拋在跟你說這些話的時候，是否土地已經登記在被繼承人洪村紗名下？）人家說大孫頂大兒子的份，畸零地或不規則的地就乾脆給他，這是洪林拋講的。」等語。故依證人曾廣雄之證述內容僅能證明原告之祖母洪林拋曾於40、50年前向證人曾廣雄說過系爭土地要給大孫一事，然查，洪林拋並非系爭土地之所有權人，無何處分土地之權能，尚無從以洪林拋個人想法或曾經之說法，即據以認定洪成業已贈與土地給原告，況且證人曾廣雄於本院亦證稱系爭土地為洪村紗所有無訛，則原告亦未能提出其與洪成間有成立贈與契約或洪成曾書立遺囑表示遺贈之意等事證，自無從以洪林拋個人之說法，即遽認洪成有贈與系爭土地予原告洪信益之事實。（2）又依原告所提出之被繼承人與洪村根、洪村豐於76年9月 28日簽立之合約書影本內容，主要係被繼承人與其兄弟等 3人間就草屯鎮北勢湳段406-1、407、407-1、409、387-3 、387-4地號等建地計6筆欲興建住宅事宜之協議，並未提及被繼承人與原告間有何借名登記之法律關係，另該分合約書內容有提及原告之部分僅有記載「東面路面拆寬至榮城房壁，並沿甲方烟間牆壁直至信益部份房屋，當作路地」等字句，然尚無從僅憑「至信益部分房屋」一詞，即認定原告為系爭南投縣○○鎮○○段00000地號土地所有權人或原告與被繼承人有借名登記之情事。是原告主張其與被繼承人間曾有借名登記關係，然原告未能舉證證明，而難以認定原告借名登記之主張為真正，故此部分之主張為無理由，亦應以駁回。　　四、綜上所述，本件依民法第1145條第1項第5款之規定，原告已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是原告先位請求確認繼承權存在，及於先位及備位主張請求分割遺產，均為無理由，應予駁回。又原告先位主張其與被繼承人間有借名登記之法律關係，故請求被告2人應將系爭177-2號土地所有權應有部分各三分之一移轉登記予原告所有，亦無理由，而應以駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號種類則產項目價額分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 4 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 6 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息。 2、被告各返還1/3予原告。 7 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元附表二：編號種類財產項目價額分配方式 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號（35.62平方公尺、持分1/3） 74,823元兩造各依應繼分比例1/3，分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段000○00地號（19.08平方公尺、持分1/3） 40,068元 3 土地南投縣○○鎮○○段000○0地號（30.44平方公尺、持分全部） 191,772元 4 存款南投縣○○鄉○○○○○○○號：00000000000） 8,261元 1、含孳息。 2、由兩造各依應繼分比例1/3分配取得。 5 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號：00000000000） 771,847元 6 存款南投縣○○鎮○○○○○○○號00000000000） 69元 7 債務代墊款項返還請求權（債權人：原告） 2,131,424元 1、含孳息 2、被告各返還1/3予原告。 8 債務不當得利返還（債權人：原告） 1,013,893元

2025-02-21

NTDV-113-家繼訴-23-20250221-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第21號原告張君如被告 BUDDEME SURUCH 上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實原告方面：訴之聲明、事實及理由，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、原告於刑事附帶民事起訴狀所指被告BUDDEME SURUCH涉犯之案件，經查本院並無相關刑事案件，復查原告於上開起訴狀所載被告所涉之113年度偵字第8898號案件，業經檢察官為不起訴處分，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第8898號不起訴處分書1份在卷可稽。是以依前揭規定及說明，原告自不得提起本件刑事附帶民事訴訟，其起訴不合法，爰依法判決駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附件：

2025-02-14

KLDM-114-附民-21-20250214-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕妤選任辯護人黃驥律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2417號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第704號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳奕妤於本院113年12月26日準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告陳奕妤行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月2 日起生效施行。茲說明如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項之規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為洗錢防制法第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最高刑度為5年有期徒刑，輕於舊法之最高刑度7年有期徒刑，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於警詢及偵訊時均未自白犯罪，核與前揭行為時之洗錢防制法第16條第 2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定均不相符，而無前揭條款減刑規定之適用，附此敘明。　㈡論罪科刑　⒈核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒉被告以一交付帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒋爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶等資料供不法詐欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安及金融交易秩序，助長社會犯罪風氣，造成被害人求償困難，且被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，所為實非可取；惟考量被告前無犯罪紀錄，犯後於本院訊問時坦承犯行且主動表達賠償被害人損害之意願，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被害人遭詐騙之金額，暨被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準，以資懲戒。　⒌至被告辯護人請求就被告所處之刑諭知緩刑一節，依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。本件被害人受有財產損害，然因未到庭，致被告無從進行調解或和解，被害人所受損害並未獲得彌補，被告亦未獲得被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2417號　　被　　　告　陳奕妤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕妤明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用。竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月2日透過臉書貼文，與LINE暱稱「江婉箐」之人聯繫，約定以1 天新臺幣（下同)1,500元之對價，由陳奕妤配合提供1個帳戶與「江婉箐」及其所屬之詐欺集團成員使用，陳奕妤遂於 112年12月3日5時48分許，在址設於新北市○○區○○里○里○○00 鄰000號1樓之統一超商溫泉門市將其申辦之永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡以交貨便方式寄出，提款卡密碼則透過LINE傳送訊息予「江婉箐」知悉，以此方式將本案帳戶提供予「江婉箐」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年12月6日假冒為陳朝雄之友人，以LINE暱稱「黃耀庭」向陳朝雄佯稱：需借款急用云云，致陳朝雄陷於錯誤，而於11 2年12月6日12時55分許，匯款15萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。陳奕妤以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣陳朝雄察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳朝雄訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告陳奕妤於警詢及本署偵查中之供述 (2)被告提供之與詐欺集團對話紀錄擷圖1份證明被告透過臉書社團之工作訊息，與詐欺集團成員LINE暱稱「江婉箐」之人，期約以每天1,500元、月領4萬5,000元之對價提供本案帳戶，並於上開時、地，以上開方式交付提款卡及密碼之事實。 2 (1)告訴人陳朝雄於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款申請書影本1張 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間匯款15萬元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料查詢暨帳戶交易明細查詢1份。證明本案帳戶為被告申辦，被告提供予詐欺集團成員使用，致告訴人受騙而匯入金錢至本案帳戶之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告陳奕妤供承其係求職，為獲得提供帳戶之對價，遂將本案帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

KLDM-114-基金簡-21-20250214-1

原訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張聖威選任辯護人秦嘉逢律師被告嚴詣翔上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張聖威、嚴詣翔因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

2025-02-06

KLDM-113-原訴-15-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第80號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李灝錡上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8795號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第943號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李灝錡犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書（下稱「起訴書」）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡查被告有起訴書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣基隆地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、手段相似，被告於前案執行完畢後，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以言語恫嚇及出示玩具手槍之不法手段恐嚇告訴人，造成告訴人心理上之恐懼，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參諸被告為本案恐嚇行為之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，未與告訴人和解，暨被告之素行、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8795號　　被　　　告　李灝錡　男上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李灝錡於民國112年11月20日10時10分許，在基隆市○○區○○ 街000號碧海擎天社區警衛室前，因不滿擔任社區警衛之李文章不讓其進入社區張貼紙條，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向李文章恫稱：「你是沒被人家修理過嗎？」等語，復持玩具手槍（未扣案）伸進警衛室窗戶後，以該玩具手槍敲打警衛室桌子，使李文章心生畏懼，致生危害於安全。嗣經李文章報警處理，始悉上情。二、案經李文章訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李灝錡於警詢中之供述證明被告有於前開時地，先向告訴人李文章恫稱：「你是沒被人家修理過嗎？」復將玩具手槍放在警衛室桌上之事實。 2 證人即告訴人李文章於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 案發當日監視器錄影翻拍照片8張、員警偵查報告書1份證明被告所持玩具手槍之外觀與真槍無異之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告前因毀棄損壞案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第3 71號判處有期徒刑2月確定；復因妨害自由等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度訴字第213號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣上開案件經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第529號裁定應執行有期徒刑6月確定，於1 12年2月10日與他案接續執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-114-基簡-80-20250206-1