Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：清創手術

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第418號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳煙讚 選任辯護人 江仲齊律師 林孟毅律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 579號、第6579號），本院判決如下： 　　主　　文 吳煙讚汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而 犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、吳煙讚於民國112年4月28日5時50分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車沿臺中市豐原區三豐路2段內側車道由南往北方 向直行，途經三豐路2段255號前時，本應注意汽車行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況，又無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，適有宋王阿蜜由西往東方 向步行人行道穿越三豐路2段時，為吳煙讚所駕駛之上開車 輛撞擊，致宋王阿蜜因此受有右側遠端脛骨腓骨開放性骨折 、右側脛骨平台骨折、雙側恥骨上下支骨折、右側腓骨幹骨 折、左側第四蹠骨骨折及左側額葉蜘蛛膜下腔出血等傷害。 二、案經宋王阿蜜委由黃幼蘭律師、劉婷妤律師告訴臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳煙讚以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表達沒有意見 ，同意作為證據使用（見本院卷第53、184、224、294頁） ，另公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上 開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據， 並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具 有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告吳煙讚坦認過失傷害犯行，自承係因駕駛車輛 行經人行穿越道發生車禍，造成被害人受傷情事（見本院卷 第51、183、223、293、322、323、328頁），然矢口否認過 失致重傷害犯行。辯護人為被告辯護稱：本件被告承認過失 傷害犯行，然否認構成過失重傷害犯罪，本件交通事故發生 後，依告訴人所提供之療養院資料，告訴人在112年6月29日 於療養院自行下床跌倒，導致需至中國附醫進行腦部手術， 保險公司也認為6月29日的腦部手術，與本件車禍發生是否 具有因果關係有待商確。本件車禍係112年4月28日發生，距 離6月29日腦部開刀，已有相當時間，而告訴人於車禍發生 後，意識都是清楚，直至6月29日自行跌倒後，才需要進行 腦部開刀手術，顯見頭部出血與後續手術，與本件車禍並無 因果關係，應為告訴人自行跌倒所導致。況本件車禍發生後 ，告訴人歷經3家醫院，均未進行腦部手術，應是醫院想進 行保守治療，或實際上並非重傷害之情況，另就涉及過失重 傷害部分，希望就因果關係進行鑑定，但鑑定結果僅有中國 附醫1頁回函，就作成方法、依據均未明確說明，因果關係 之判斷實待釐清。尤其自車禍發生至告訴人往生，相隔1年7 個月，期間告訴人歷經多次轉診及出院，病歷摘要上所載出 院情況，記載告訴人意識清楚改為門診追蹤治療，既有多次 出院，應有因果關係中斷情形。另依中國附醫之病歷摘要， 告訴人於112年7月7日出院，出院時情況為慢性病患、意識 清楚、改為門診追蹤治療，主張此次出院應為因果關係中斷 等語（見本院卷第184、186、325、326頁）。經查： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有 明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見發查卷第55頁）， 對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛自小客 車行駛至行人穿越道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，亦未禮讓於行人穿越道之行人先行，撞擊告訴 人宋王阿蜜，肇致交通事故之發生，本院當庭提示監視器畫 面訊問被告：（提示發查卷第47至49頁）第一張照片是被害 人過馬路，第二張你的車子開過來，已經經過第一個斑馬線 ，到第二個斑馬線撞上被害人，是否如此？被告答：對。問 ：顯然在第一個斑馬線你就沒有減速，是否如此？被告答： 對（見本院卷第295頁），顯見被告之違規行為為本件交通 事故發生之原因，被告具有過失至明。參諸臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表，亦認為：被告行近行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 顯示，均應暫停讓行人先行通過為肇事原因，於行人穿越道 上之被害人宋王阿蜜並無肇事因素，有初步分析研判表在卷 可參（見發查卷第63頁）。且有員警職務報告、臺中市政府 警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表-吳煙讚、交通事故補充 資料表、現場及車損照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、當事人酒精測定紀錄表、車號0000-00號自小客車車籍 資料及被告駕籍資料查詢、道路交通事故初步分析研判表、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份、台新醫院診斷證明 書1份、青松健康長照機構112年7月月結帳單（見發查卷第1 5、25、27至29、31、35、37至45、47至51、53、55、63、6 5至66及69、67、68頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5張、告 訴人案發後照片4張等資料在卷可稽（見他字卷第27及33至3 5、37至39頁），是本件係因被告之過失行為造成告訴人受 傷之事實，可為確認。 　㈡次按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又 刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4項關於重傷之規定 ，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢 以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之 毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「嚴重減損」，乃對 於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6款之重大不治 或難治，應同其解釋；減損機能程度應達若干，始能認為係 「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被 害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院107年 度台上字第4319號判決意旨參照），另就刑法第10條第4項 第6款規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，所 謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大， 其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（ 最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照）。本件告訴 人於交通事故發生後，是否達重傷害之程度，經查： 　1.就告訴人宋王阿蜜所受傷勢程度，偵查中業據提出112年5月 17日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上記載：「病名 ：1.右側遠端脛骨腓骨開放性骨折 2.右側脛骨平台骨折 3. 雙側恥骨上下支骨折 4.右側腓骨幹骨折 5.左側第四蹠骨骨 折 6.左側額葉蜘蛛膜下腔出血。醫師囑言：患者因上述病 症於民國112年04月28日由急診入加護病房，於民國112年05 月09日轉入一般病房，民國112年04月28日接受傷口清創及 外固定手術，於民國112年05月02日.112年05月04日.112年0 5月08日接受傷口清創手術，民國112年05月11日接受移除外 固定器，近端脛骨、腳、骨盆骨折復位合併骨內固定及清創 手術，目前住院治療中，建議需專人照護半年。」；112年5 月24日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上記載：「病 名：1.右側遠端脛骨腓骨開放性骨折 2.右側脛骨平台骨折 3.骨盆雙側恥骨上下支骨折 4.右側腓骨幹骨折 5.左側第四 蹠骨骨折 6.左側額葉蜘蛛膜下腔出血。醫師囑言：病患因 上述疾患，於民國112年04月28日至本院急診就診，於民國1 12年04月28日住院，於民國112年04月28日接受右側内踝傷 口清創及腳踝外固定手術，於民國112年05月02日,112年05 月04日,112年05月08日接受右側內踝傷口清創手術,於民國1 12年05月11日接受1.移除外固定及右側腳踝骨折復位合併鋼 針及無頭螺絲內固定手術2.右側近端脛骨骨折復位合併鋼板 內固定手術 3.右側骨盆骨折復位合併無頭螺絲内固定手術, 於民國112年05月18日接受右側内踝植皮手術,於民國112年0 5月24日出院,建議需休養4個月,專人照顧3個月,門診追蹤治 療。」；112年6月12日台新醫院診斷證明書，其上記載：「 診斷：1.骨盆骨折 2.右側脛骨腓骨骨折。醫師囑言：病人 因上述病因，於民國112年5月24日住院，於民國112年6月12 日出院，共計住院20日，住院期間日常生活無法完全自理， 需專人照護」（見發查卷第65、66、67頁）。 　2.本院審理時提出112年11月29日中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書，其上載有：「病名：1.左側硬腦膜下出血 2.失智 症。醫師囑言：病患於112年06月29日至本院急診,因上述診 斷,於同日住院並接受左側硬腦膜下出血引流手術,住院期間 需專人照護,患者於112年07月07日出院,於112年07月12日、 112年07月26日、112年08月09日、112年09月06日、112年10 月04日、112年11月29日回診,患者目前中樞神經系統存有顯 著障害,終身無工作能力,為維持生命必要之日常生活,需專 人照顧,建議門診追蹤」（見本院卷第153頁），另提出車禍 事故發生後第一時間進行急診醫療之衛生福利部豐原醫院於 112年4月28日08時56分開具病危通知單，其上載明：「診斷 ：腦挫傷出血、骨盆骨折、右踝開放性骨折」，該院轉診單 其上載明「診斷病名：創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪 失之初期照護」，急診病歷摘要載有「14診斷：創傷性硬腦 膜下出血、未伴有意識喪失之初期照護、右側脛骨幹第I或I I型開放性骨折之初期照護、右側腓骨幹第I或II型開放性骨 折之初期照護、左側足部未明示蹠骨閉鎖性骨折之初期照護 、右側踝部開放性傷口之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照 護、頭部未明示部位挫傷之初期照護、頭部未明示部位擦傷 之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、未明示側性膝部挫 傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、未明示側性手部 擦傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、骨盆其他部位 閉鎖性骨折之初期照護」（見本院卷第111、113、117頁） ，依上開醫院診斷資料以觀，顯然在112年4月28日5時50分 許本件交通事故發生後，告訴人之頭部、四肢均有因此撞擊 而受傷之情事。而依告訴人於112年5月2日向衛生福利部中 央健康保險署中區業務組辦理，經核定全民健康保險重大傷 病核定審查通知書，其上載有：「重大創傷且其嚴重程度到 達創傷嚴重程度分數十六分以上者」（見本院卷第237頁） ，上開診斷證明資料均係針對告訴人於112年6月29日發生自 行跌倒情事發生前之身體受傷狀況，此部分自無因果關係中 斷之情事。 　3.本院函詢中國醫藥大學附設醫院請其就本件被害人受傷情況 是否達重傷害之程度，提供專業意見，函覆：「一、依病歷 紀錄，病人宋王0蜜(病歷號號碼00000000)目前病況為意識 不清併四肢動作障礙，符合身體或健康有重大不治或難治之 傷害程度。二、承上，病人現今之身體狀況，評估為該車禍 事故所造多重外傷之後遺症引起。」，有中國醫藥大學附設 醫院113年10月24日院醫事字第1130013002號函在卷可參（ 見本院卷第265頁）。 　4.審酌告訴人宋王阿蜜於本件交通事故發生時已高齡82歲，其 於早晨5時50分許獨自行走過馬路，顯然具有相當之行動能 力，而在遭被告所駕駛自小客車以時速55公里高速強力撞擊 後，即開始持續接受上開醫療，為維持生命必要之日常生活 需專人照顧，而高齡者復原能力本即較差，揆諸上情，本件 告訴人因遭被告駕駛自小客車撞擊受有上開嚴重傷害，雖經 長期治療，仍受有身體或健康重大不治或難治之傷害情事， 顯然已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度，是屬 刑法第10條第4項所稱之重傷害，是本件應認屬重傷害之範 疇。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之 修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義字第112000363 51號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第11210276 31號令，上開修正條文自112年6月30日施行。而修正前道路 交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人 行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」 ；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款則規定： 「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……五、行駛人行 道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不 依規定讓行人優先通行」。是就行人穿越道上行人優先通行 權之維護，係由修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後 之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時 ，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點； 且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」 ，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。 　2.經對照修正前、後之上開規定，被告駕駛上開自用小客車行 至肇事地點之行人穿越道時，確未注意讓行走於行人穿越道 之告訴人優先通行，均符合修正前、後道路交通管理處罰條 例第86條第1項之加重處罰事由；惟因修正後之規定採「裁 量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責 之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，應認修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時 法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。 　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款關於汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致 人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特 定行為時，於行近行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處 罰，已就上述刑法第276條、第284條犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重 之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 查被告於本案發生時，係汽車行近行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致告訴人受傷，且被告因上開駕駛過失行 為，致告訴人受有前述之傷害結果，自該當汽車駕駛人，行 近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，駕車因過失致人受 傷之構成要件，且審酌被告駕駛車輛行經道路上第一處人行 穿行道，再行至本件交通事故發生之第二處人行穿越道，均 未有任何減速之行為，認應依上開規定加重其刑。 　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪。公訴意旨雖以修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽 車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失 傷害罪起訴，然本院審酌相關資料後，認告訴人宋王阿蜜因 本件交通事故所受傷害已達重傷害程度，業如前敘，公訴人 認被告就此部分係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚有未 洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並經於審理期日踐行告 知罪名（見本院卷第316頁），是不妨害被告防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至本案雖發 生告訴人死亡情事，然考量本件交通事故係於112年4月28日 發生，告訴人於113年11月24日死亡，直接死亡原因為肺炎 併呼吸衰竭，有中國醫藥大學附設醫院死亡證明書在卷為憑 （見本院卷第287頁），尚無證據證明係因本件交通事故導 致死亡，附此敘明。　　　 　㈣被告犯罪後，於員警料柳棋前往現場處理時在場，並當場承 認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷可稽（見發查卷第33頁），被告自偵查 中及本院審理時均承認有過失傷害情事（見他字卷第68頁， 本院卷第51、183、223、293、322、323、328頁），是被告 於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警 陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定 ，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，因另有上開加重其 刑之適用，是依刑法第71條第1項規定先加後減。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，違反 交通規則未禮讓行人穿越道之行人，於行人穿越道上撞擊告 訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示之重傷害結果；考量被 告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受 傷程度，再酌以被告犯後雖坦認過失傷害犯行，但因賠償金 額差距未能與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自述國 小畢業之教育程度、目前無工作、與50歲大兒子共同生活、 家中經濟狀況普通、兒子工作賺錢會提供零用錢、只有勞保 年金每月領取新臺幣4,000元、55歲即退休、並無未成年子 女需要扶養等語（見本院卷第323頁），暨其違反注意之程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2條第1項但 書、第284條後段、第62條前段、第71條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭　審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 　　道。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-交易-418-20250226-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第1547號 原 告 吳宜真 訴訟代理人 高宏文律師 被 告 袁禎志 訴訟代理人 吳邦正 上列當事人間113年度板簡字第1547號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第145號）， 經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月7日辯論終結，於中 華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣 示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百 一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰 玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張： 　㈠原告於民國（下同）111年9月18日晚上6時36分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿新北市板 橋區信義路往土城方向左轉國慶路行駛，適有被告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿信義路往四川路方向駛至 信義路、國慶路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，疏未注意及之，2車閃避不及而發生碰撞( 下稱系爭事故)，原告因而受有右足跟骨骨折、右足撕裂傷 併肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　 　⒈手術暨後續醫療相關費用新臺幣（下同）368,232元： 　　原告因系爭車禍碰撞事件導致其身體多處受有輕、重傷，於 碰撞後緊急送亞東紀念醫院急診，之後又進入天主教輔仁大 學附設醫院手術住院，手術及材料費、掛號費、住院費等自 付金額總計368,232元。 　⒉整形手術費用100,000元： 　　經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,00 0元。 　⒊看護費用184,800元： 　　原告因系爭傷害，行動不便之情況下生活需由專人照護，經 醫生診斷建議住院期間84天需專人照護。故原告委請其親友 擔任看護照顧其生活起居。按專業看護薪資每日2,200元之 標準計算，原告住院期間之看護費用總計為184,800元【計 算式：84天x2,200元=184,800元】。 　⒋薪資損失365,000元： 　　原告因系爭車禍造成之骨折原告因傷勢嚴重，於住院期間及 休養康復期間無法工作而無收入，是被告應就期間原告無收 入之損害負責，而醫院認為游112年5月9日之後宜再休養6個 月，與之前住院、治療期間合計為14個月。系爭事故發生時 ，年31歲，依通常情形具有勞動能力，且查原告為大專畢業 ，依其智識能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬，而國內 勞工每月最低基本工資於111年9月起至12月底為25,250元、 112年1月起為264,400元，故本案之薪資損失，共約為365,0 00元(25,250*4+26,400*10)。 　⒌精神慰撫金1,000,000元： 　　原告因系爭傷害，行動不便之情況，事發至今逾1年時間， 原告尚未完全回復，行走均尚未回復正常。且原告因傷勢嚴 重須長時間居家休養、生活須他人從旁照護無法獨立自理， 且康復期間尚須忍受復健帶來之不適。原告因系爭車禍衝擊 、上開傷勢及康復期間行動不便導致孳生心理上痛苦。被告 嚴重侵害原告身體權，造成原告極大之精神傷害，且導致原 告在如此年紀造受無法完全康復之損害，原告爰向被告請求 1,000,000元非財產上之損害賠償。 　⒍系爭機車修復費用11,350元： 　　原告於本案案發時騎乘之系爭機車，經元隆機車行修復之費 用為11,350元。 　⒎交通鑑定費用5,000元。 　⒏回診交通費用6,240元： 　　原告因行動不便，在回輔大醫院複診時需支付之交通費用為 6,240元（111/12/13、111/12/22、111/12/26、112/1/3、1 12/1/10、112/1/19、112/2/14、112/5/9，合計8次回診， 來回車費390*16=6,240）　 　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為 判決：⒈被告應給付原告2,040,622元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠肇事責任部分：經台北市行車鑑定委員會鑑定意見書，原告 行經路口轉彎未讓直行，為肇事主因；被告未注意車前狀況 ，為肇事次因，被告認為肇事責任比例應負30%肇因，原告 應負70%肇因。 　㈡原告請求賠償之項目及金額，被告有爭執之事項及意見如下 ： 　⒈醫療費用部分不爭執。 　⒉整形手術費用：醫美並非必要性醫療且並無實際花費，被告 自難遵從。 　⒊看護費用部分不爭執。 　⒋薪資損失： 　⑴原告111年9月21日住院到111年12月10日出院且依據醫師於診 斷書證明需休養六個月，薪資損失應為111年9月21日到112 年6月10日為止，約9個月。 　⑵自111年9月底依照111年9月底至12月底為25,250元計算三月 基本薪資為25,250元 x3=75,750，112年1月份至6月以112年 薪資26,400元 x6=158,400元，故75,750元+158,400元=234, 150元為合理金額，逾此範圍，被告自難遵從。 　⒌精神慰撫金：原告所受傷害及程度、復健治療也有恢復可能 性，被告於事故發生發曾協商賠償事宜，被告認為金額過高 ，懇請准予酌減。 　⒍系爭機車維修費用：請依法折舊。 　⒎鑑定費用：應依責任比例分攤。 　⒏交通費用不爭執。 　㈢被告所有車牌000-0000之普通重型機車，投保富邦產物保險 股份汽車強制責任保險已支付原告200,000元，依強制汽車 責任保險法第三十二條應予以扣除各等語。 三、經查： 　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，經臺灣新 北地方檢察署以112年度調偵字第2037號案件起訴，嗣因原 告撤回告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第340號刑事判 決為公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院 依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查 明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實 為真正。又系爭行車事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會及車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一 、吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因。二、袁禎志駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因。此有各該委員會鑑定意見書影本在 卷可憑。足見吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車 未讓直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任； 被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，應 負十分之三之肇事責任，亦堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： 　⒈手術暨後續醫療相關費用368,232元部分： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用368,232元，業據提出亞 東紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費 用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之 請求，為可採取。 　⒉整形手術費用100,000元部分： 　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，經醫院建議術後，需 進行雷射治療促進疤痕修復費用100,000元等語，業據其提 出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，為被告所否認 。經查，依原告所提被告不爭執真正性之天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書之記載：「...術後建議使 用雷射治療促進疤痕修復費用約10萬」等語明確，及審酌事 故發生時原告受傷之程度，堪認原告為回復原有外觀有施行 相關疤痕雷射治療之必要。至被告雖辯稱原告並無實際支付 該筆費用，無須負擔賠償責任云云，然按損害賠償係以完全 賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即 被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係 維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得 依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所 辯，洵屬無據。 　⒊看護費用184,800元部分： 　⑴原告主張因受有系爭致支出看護費用184,800元，業據其提出 亞東紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院112年1 0月26日診斷證明書為證。並參佐依前揭天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書處置過程與建議事項欄記 載：「...住院期間需專人照護」等語，是原告主張看護費 用（於111年9月18日至111年12月10日間，共計84天），應 屬相當，為可採取。 　⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年 度台上字第1749號判決要旨參照）。是自原告於111年9月18 日至111年12月10日間，總計84天由其家人進行全日照護， 是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與 一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，原告主張一日 看護費用以2,200元計算尚屬合理，故依此計算84日之看護 費用為184,800元（2,200元*84=184,800元）。是原告合計 得請求被告賠償看護費共184,800元，核屬有據，應予准許 。　 　⒋薪資損失365,000元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害致 有無法工作，共計受有薪資損失365,000元等節，依上揭亞 東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所示：「病患因上述疾病於11 1年9月18日至急診就醫並於當日住院治療，111年9月18日施 行傷口清創術，111年9月21日出院，轉輔大醫院進行後續治 療。」、112年10月26日天主教輔仁大學附設醫院診斷證明 書處置過程與建議事項欄所示：「民國111年09月21日22:03 :00 ～111年09月22日 13:01:00急診，111年09月22日~111年 12月10日住院，民國111年09月22日 接受肌腱縫合手術，民 國111年09月26日，民國111年10月03日接受清創手術，民國 111年10月06日接受游離皮瓣手術，民國111年10月10日接受 血管縫合手術，民國111年10月20日接受清創手術，民國111 年11月24日接受植皮手術，111年12月13日；111年12月22日 ；民國111年12月26日；112年01月03日；112年01月10日；1 12年01月19日；112年02月14日；民國112年05月09日，宣休 養6個月；…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後， 自亞東醫院、天主教輔仁大學附設醫院治療期間及治療出院 後6個月即111年9月18日起至112年6月10日止，共8月又23日 ，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告 每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、 能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動 工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法 定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部 公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31 日實施之每月基本工資為25,250元；112年1月1日起至112年 12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請 求因傷不能工作之損失為231,700元（計算式：【25,250元* 3+25,250元*18/30】＋【26,400元*5+26,400元*10/30＝231,7 00元），至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供 本院審酌，難認有據，無可採取。 　⒌精神慰撫金1,000,000元部分： 　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被 告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響 程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高 ，應予核減為800,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不 應准許。　　 　⒍系爭機車修復費用11,350元部分： 　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言 之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其 損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民 事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者， 始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上 字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯 過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支 出修車費用11,350元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所 受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判 費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶 民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分 請求，即非正當，不應准許。 　⒎鑑定費用5,000元部分： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張因本件行車事 故而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出臺灣新北地方 檢察署函、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收 據等件影本為證，被告就此亦不爭執，揆諸上開說明，此部 分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告 侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被 告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用5,000元，核屬 有據。 　⒏交通費用6,240元部分： 　　原告主張因行動不便，至輔大醫院複診時共支付交通費用6, 240元乙節，業據其提出車資預估查詢頁面資料為證，復為 被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。 　⒐綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,695,972元( 計算式：368,232元＋100,000元＋184,800元＋231,700元＋800, 000元＋5,000元＋6,240元＝1,695,972元)。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告 就系爭事故之發生與有過失。兩造之過失責任比例，應以被 告負擔百分之三十、原告負擔百分之七十，已如前述。則原 告之請求，總計在508,792元之範圍內為有理由（計算式：1 ,695,972元*30%＝508,792元，元以下四捨五入），逾此範圍 之請求則為法所不許。 　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定， 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件 原告業已受領強制險給付為200,000元，此為兩造所不爭執 ，揆諸前開說明，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣 除。是以，原告於本件所得請求之金額應為308,792元（計 算式：508,792元-200,000元＝308,792元）。 　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付 原告308,792元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求 ，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應 併駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1547-20250225-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4290號 原 告 曹宥葳 被 告 張財福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90,620元，及自民國113年11月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,620元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）100,000元本息（見本院卷第12頁） ；嗣於民國113年12月27日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲 明為：被告應給付原告90,620元本息（見本院卷第45頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 ㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 二、原告主張： 　　被告於112年8月31日16時50分許，自臺中市○○區○○路0段00○ 0號對面欲橫越道路（下稱事故地點）時，因未注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，竟貿然自鄰近設有行人 穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分向限制 線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路，適原告駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北平路3 段由梅川東路往綏遠路方向駛至該處，原告見狀緊急煞車而 自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右大腿、右膝、左踝 、左足第1、第2趾挫擦傷及右手掌挫傷瘀血等傷害（下稱系 爭傷害），原告因而支出醫療費用90,620元，被告就系爭事 故應負全部過失責任，自應負賠償責任。爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,620元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 三、被告則以： 　　目前無業，且因罹癌無法工作，名下無財產等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。　　　 四、本院之判斷： ㈠、原告主張與被告於上揭時、地，因未注意在劃有分向限制線 之路段，不得穿越道路，而貿然自鄰近設有行人穿越道、劃 有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分向限制線於快車道 行進中車隙間往對向穿越道路，原告見狀緊急煞車而自摔倒 地，致發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，有王 介山骨科外科診所診斷證明書為證【見臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢）113年度偵字第12854號卷第27頁】。又被 告上開過失傷害罪犯行，業經臺中地檢檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12854號）後，因被告自白犯罪（113年度交易 字第766號），並經本院以113年度交簡字第551號以簡易判 決被告拘役40日等情，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院 卷第15-17頁），堪信原告此部分之主張為真正。 ㈡、按行人穿越道路，應依下列規定：在禁止穿越、劃有分向限 制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道， 不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項第3款定有 明文。查被告於上揭時、地欲橫越道路時，本應注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天候為雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自鄰近設 有行人穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分 向限制線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路，原告見狀 緊急煞車而自摔倒地，致發生系爭事故等情，有系爭刑案卷 附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故 發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑 會）鑑定，鑑定意見書表示：「一、③行人張財福，行至劃 有分向限制線一快一慢車道路段（鄰近設有行人 穿越道、 號誌管制交岔路口），不當跨線於快車道（號誌綠燈）行進 中車 隙間往對向穿越道路致生事故，為肇事原因。二、①曹 宥葳駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、路面，無肇事因 素」，此有車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見113年 度偵字第12854號卷第62-63頁）可參，顯見被告就系爭事故 之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害間，具有相 當因果關係。 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因系爭 事故受傷而前往現代診所就診，因而支出醫療費用90,620元 等情，業據提出現代診所所開立之醫療費用明細附卷可查（ 見本院卷第13頁）。又經本院向現代診所函詢結果，該院函 覆：「1.曹宥葳於112年9月5日及7日因車禍外傷左足及左踝 ，左膝挫外傷合併二至三度皮膚壞死接受清創手術，於112 年9月6日至113年12月5日門診接受治療。2.右手，右膝及右 大腿挫瘀傷合併瘀腫及疼痛接受治療。3.於112年11月2日， 112年12月25日，113年2月15日，113年4月12日及5月22日因 左足及左踝三度皮膚壞死造成肥厚性疤痕合併受傷後發炎色 素沉澱之後遺症接受疤痕注射治療及二氧化碳雷射疤痕手術 治療每次治療加人工敷料需12,000多元。4.病情需要人工皮 ，膠原蛋白，矽膠片及倍舒痕凝膠治療傷口壹年。5 曹宥葳 外傷傷口治療期間與此次車禍有因果關係，…」等語，有該 診所114年1月16日函及醫療費用明細附卷（見本院卷第57-5 9頁）可佐，上開醫療費用明細，顯見為治療原告所受傷害 之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，應可認 定。是原告請求醫療費用90,620元為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 20元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月13日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　　　 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　 九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑 　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4290-20250221-1

訴
臺灣基隆地方法院

家暴之重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第161號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭皇枝 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告因家暴之重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4584號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯重傷罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案打火機壹支、寶特瓶 空瓶壹瓶、裝有汽油之寶特瓶壹瓶均沒收。 　　事　實 一、乙○○與甲○○為夫妻（2人於民國113年12月24日登記離婚）， 具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○因懷 疑甲○○與他人外遇，於113年5月22日23時許，在新北市○○區 ○○○00號住處前之倉庫與甲○○發生爭吵，乙○○先持木棍毆打 甲○○之臀部、腿部，致其全身多處瘀傷，且明知以汽油潑灑 人身再點燃，會造成皮膚功能損壞無法回復，仍基於重傷害 故意，持裝在寶特瓶內之汽油潑灑甲○○上身，再以打火機點 燃甲○○上衣，火勢燃燒甲○○身體後，乙○○即自該住處前方之 魚池舀水撲滅甲○○身上之火勢，脫掉其衣物，並帶同甲○○搭 乘計程車前往基隆長庚紀念醫院急診，後轉診至林口長庚紀 念醫院，甲○○經治療後受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至三 度燒傷，占總體表面積25％，皮膚遺留疤痕及排汗功能損壞 ，於身體或健康有重大不治或難治之傷害。嗣員警於113年5 月30日持檢察官拘票至上開住處拘提乙○○到案，並扣得甲○○ 遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1 瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告乙○○及辯護人於準備程序時均不爭執其作為本 案證據之證據能力（本院卷第144-145頁），於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第425-426頁 ），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： （一）上開事實，業據被告於偵查中及審理坦承不諱（偵卷一第 166頁，本院卷第427頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢 及偵查中之證述大致相符（偵卷一第31-35、193-196頁） ，並有受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人傷勢照片、 現場勘查照片（偵卷一第51-63、201-204頁）、成人保護 案件通報表、家庭暴力通報表（偵卷一第75-84頁）、林 口長庚紀念醫院113年7月19日函及所附告訴人病歷影本及 醫療影像光碟（偵卷一第189頁，偵卷二及偵卷三全卷） 、113年6月28日診斷證明書及告訴人傷勢照片（偵卷一第 205-221頁）、財團法人陽光社會福利基金會113年9月6日 函及所附燒傷生理復健初評表、損傷部位圖及評估表等資 料（本院卷第181-198頁）、林口長庚紀念醫院113年9月1 0日函及113年10月4日函（本院卷第201、253-254頁)、基 隆長庚紀念醫院113年9月11日函及所附急診病歷（本院卷 第205-222頁）、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23 日職務報告、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物 鑑定報告及照片（本院卷237-242頁）附卷可稽，復有扣 案告訴人遭燃燒之衣物1件、打火機1支、曾裝有汽油之寶 特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之寶特瓶1瓶可佐。足認被告之任 意性自白與事實相符，可以採信。 （二）至辯護人固辯稱：依告訴人所呈113年6月28日最新診斷證 明書上載傷勢是否已達重傷之程度，尚非無疑，關於「關 節活動機能」部分，經林口長庚紀念醫院函覆認未達毀敗 或嚴重減損之程度(本院卷第201頁)；而關於「皮膚外觀 及機能」部分，林口長庚紀念醫院函覆（本院卷第253-25 4頁）所稱「外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可 能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」與重傷害定義所 稱之毀敗或嚴重減損器官機能一事，仍存有部分程度之差 距，且告訴人之疤痕外觀傷勢仍有藉繼續治療而恢復之可 能性；而「可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症」 則尚無證據顯示可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損之程度 或範圍，已達毀敗或嚴重減損器官機能之程度，基此，最 終所造成告訴人之傷勢是否已達刑法重傷害之程度不無疑 問，應有就本案論以未遂犯罪之餘地等語（本院卷第431- 439頁）。經查： 　 1、按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文 。另就醫學言，燙傷之深度，係依皮膚損傷之深淺作為區 分 ，可分為一度、二度（又分淺二度、深二度）、三度 燒燙傷。一度燒燙傷，僅傷及表皮淺層，症狀為皮膚發紅 、腫脹、有明顯觸痛感之症狀，約3至5天即可癒合，無疤 痕。淺二度燒燙傷即淺真皮燒燙傷，傷及表皮層、真皮表 層（約3分之1以上），有皮膚紅腫、起水泡，有劇烈疼痛 及灼熱感之症狀，約14天内即可癒合，會留下輕微疤痕或 無疤痕。深二度燒燙傷即深真皮燒燙傷，傷及表皮層、真 皮深層，有皮膚呈淺紅色、起白色大水泡，較不感覺疼痛 等症狀，約21天以上可癒合，會留下明顯疤痕，需儘早植 皮治療，避免感染。三度燒燙傷即全層燒燙傷，傷及全層 皮膚，皮膚呈焦黑色，乾硬如皮革，或為蒼白色，色素細 胞與神經皆遭破壞，疼痛消失，須依賴植皮治療，無法自 行癒合，會留下肥厚性疤痕，造成功能上的障礙，此有林 口長庚紀念醫院113年10月4日函附卷可參（本院卷第253- 254頁）。 　 2、本件告訴人身體遭被告潑灑汽油點火燃燒，緊急就醫後住 燒傷加護病房，經診斷受有頭、臉、頸、腹部及四肢二至 三度燒傷，占總體表面積25％，而分別於113年5月24日、5 月30日、6月4日、6月11日、6月18日、6月24日進行數次 之灼傷清創手術、灼傷清創植皮手術或灼傷整形重建手術 （含頭部、臉部、雙側頸部、左側胸部、右側胸部、雙側 腹部、上肢、下肢），於同年6月28日出院，須持續復健 ，建議矽膠片或壓力衣穿戴；又告訴人於113年9月2日最 近一次回診時，經醫師診斷其傷口已癒合，惟疤痕狀態仍 未穩定，故需持續接受疤痕照護及復健治療，以改善疤痕 外觀及減少疤痕孿縮影響關節活動度之機會，惟依臨床經 驗評估，其外觀及功能完全恢復之可能性應極低，並可能 遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症，但此仍應以實際恢 復情形為準等情，有林口長庚紀念醫院113年6月28日診斷 證明書（本院卷第113頁）、灼傷整形重建手術同意書、 麻醉同意書、手術前護理記錄單、手術記錄單、手術護理 記錄單、麻醉評估暨麻醉計畫（偵卷二第211-344頁）、 前開113年10月4日函附卷可佐。綜合前開事證，足見告訴 人身體受有三度燒傷之部位，會留下肥厚性疤痕，造成功 能上障礙，並可能遺存疤痕及皮膚排汗功能受損等病症， 且恢復可能性極低，堪認告訴人之皮膚損傷已達於身體有 重大不治或難治傷害之程度，核屬重傷害無訛。是辯護人 前開所辯，礙難憑採。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人為夫妻，具有 家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴 人為本件重傷害犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行 為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依 刑法規定論罪。核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重 傷害罪。 （二）辯護人固稱被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解，請求依 刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意 旨參照）。查本件被告犯罪之起因，固因主觀懷疑告訴人 外遇而情緒怨怒，然竟以上開殘暴手段對告訴人施以傷害 ，罔顧告訴人之生命、身體法益，造成告訴人身體及心理 上終生難以磨滅之恐懼與傷害，幸及時就醫，始未生更嚴 重之後果，是依其犯罪情狀，難認被告之犯罪原因與環境 ，在客觀上有足以引起一般同情之特殊事由，而無可堪憫 恕之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人 上開所請，難認有據。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為告訴人之配 偶，未能互相尊重及和平理性處理問題，竟以木棍毆打告 訴人，再對告訴人身體潑灑汽油點燃之暴力方式，致告訴 人受有前開嚴重傷害，且需長期持續復健、治療，身心承 受相當之痛苦。考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人 調解成立，並已履行全部賠償，復依告訴人所請返還告訴 人私人物品及辦理離婚登記完畢，告訴人具狀表示同意給 予被告自新機會等情，有被告113年12月13日刑事陳報狀 、存款人收執聯、本院113年12月19日電話紀錄表、（本 院卷第397-401頁）、告訴人113年12月27日刑事陳報（二 ）狀（本院卷第407-408頁）附卷可參。兼衡告訴人所受 傷勢程度、被告之素行（見法院前案紀錄表）、前對告訴 人多次家暴通報紀錄（見偵卷一第65-81頁成人保護案件 通報表）、患有衝動障礙等病症（見本院卷第441頁天主 教永和耕莘醫院乙種診斷證明書），暨其於審理自述國中 畢業、案發時從事養雞及種菜等業、有母親及1未成年子 女須扶養之生活狀況（本院卷第428頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、扣案打火機1支、曾裝有汽油之寶特瓶空瓶1瓶及裝有汽油之 寶特瓶1瓶均為被告所有，且均為被告本件犯行所用之物， 此據被告於偵查中供述在卷（偵卷一第164-165頁），依刑 法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。至扣案告訴人遭燃 燒之衣物1件非被告所有之物，爰就該衣物不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-訴-161-20250218-2

店原簡
新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第9號 原 告 李奕霖 訴訟代理人 劉紹華 被 告 王秉勝 鳳凰營造有限公司 法定代理人 呂明軒 訴訟代理人 陳黃沅明 謝文郡律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度原交簡附民字第1 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣375,953元，及自民國112年5月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣375, 953元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查 ，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新 臺幣（下同）618,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院112年度原交 簡附民字第1號卷【下稱原交簡附民卷】第5頁），嗣於民國 113年1月9日追加鳳凰營造有限公司（下稱鳳凰公司）為被 告，並變更聲明為連帶給付，有刑事附帶民事追加被告狀（ 下稱追加被告狀）可佐（本院112年度原交附民字第1號卷第 7頁），復於本院審理中變更聲明為：「被告應連帶給付原 告622,642元，及甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日起、鳳凰 公司部分自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。」（本院卷第211頁），就追加鳳 凰公司為被告部分，因甲○○為鳳凰公司之受僱人乙節，為兩 造所不爭執（本院卷第90、263頁），核其訴訟資料均可援 用，請求之基礎事實應屬同一；就聲明金額變更部分，核屬 擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，均應予准許。 二、次按甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車（下稱B車），沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方 向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不 注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道 ，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘並搭載訴外人黃祺 勻之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A機車），致原告 人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕 裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害（下稱本件交通事故 ）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因於甲○○駕駛B車，未注意跨越分 向限制線駛入來車之車道．甲○○顯有過失；又B車為鳳凰公司 所有，甲○○於本件交通事故發生時受僱於鳳凰公司，且在執 行職務，鳳凰公司應負連帶賠償之責。被告因上開過失，不 法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條、第196條、第195條第1項前段、第188條第1 項之規定，請求被告連帶賠償下列原告所受損害合計622,64 2元： 　⒈耕莘醫院醫療費用2,938元。 　⒉國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元。 　⒊膝關節支架費用10,000元。 　⒋A機車維修費用67,220元：A機車因本件交通事故損壞，經車 行估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,000 元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行，故請求差額 之維修費用67,220元。 　⒌不能工作損失151,500元：原告因本件交通事故所受傷害，自 111年5月30日起須休養6個月，原告任職於訴外人柑園股份 有限公司碧安站（下稱柑園公司）擔任加油人員，每月薪資 25,250元，故受有6個月不能工作損失151,500元。 　⒍看護費用132,000元：原告自111年5月31日起至同年7月7日、 112年8月14日起至同年月15日，均有專人全日照顧必要；術 後6週則有專人半日照顧必要。全日看護費用以1,200元計算 、半日看護費用以1,000元計算，原告合計受有看護費用132 ,000元之損害。 　⒎精神慰撫金150,000元：原告因本件交通事故受有精神痛苦， 故請求精神慰撫金150,000元。 　㈢並聲明：如壹、一所示。 二、被告則以： 　㈠甲○○： 　　本件交通事故係因原告不慎滑行至B車車道，並非因甲○○未 注意跨越分向限制線駛入來車之車道所致，故甲○○應無過失 。如認甲○○就本件交通事故有過失，對於原告請求耕莘醫院 醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、膝關節支 架費用10,000元均不爭執。至於原告請求A機車維修費用部 分，對於A機車車主為原告、後出售予車行並無意見，但甲○ ○並未看見A機車維修狀況。不能工作損失部分，甲○○並不清 楚原告薪資為何。再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱 於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後駕駛 B車至龜山冰廠打獵，打獵結束後欲返回甲○○居所等語，資 為抗辯。 　㈡鳳凰公司： 　⒈鳳凰公司對於甲○○就本件交通事故之發生有過失，原告請求 耕莘醫院醫療費用2,938元、國泰醫院醫療費用86,908元、2 2,076元、膝關節支架費用10,000元部分，鳳凰公司均無爭 執。然原告就本件交通事故亦有不慎滑行至B車車道之與有 過失。 　⒉至原告請求A機車維修費用部分，因原告主張之維修費用97,2 20元僅為估價，實際維修費用是否達97,220元已有疑問，且 此維修金額高於一般普通重型機車價格，顯然過高，另零件 部分亦應扣除折舊。不能工作損失部分，對於原告之職務內 容、每月薪資為25,250元均不爭執，然原告不能工作期間至 多計算至111年7月7日出院後4週屆滿之日即111年8月5日。 看護費用部分，對於全日、看日看護費用計算基礎沒有意見 ，然原告僅有住院期間合計6日須全日看護，原告主張之全 日看護期間過高。精神慰撫金部分，經審酌原告傷勢及休養 期間、雙方過失程度，原告請求金額過高。 　⒊再者，甲○○於本件交通事故發生時雖受僱於鳳凰公司，然甲○○當時並非在執行職務，而係下班後擅自駕駛B車去打獵，本件交通事故發生時間為凌晨1時6分，顯非正常上班時間，且甲○○當日僅須於白天上班，故原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，應無理由等語，資為抗辯。 　㈢並均聲明：原告之訴駁回。 三、原告及鳳凰公司之不爭執及爭執事項（本院卷第262至264頁 ）： 　㈠不爭執事項： 　⒈甲○○於111年5月30日上午1時6分，駕駛B車，沿新北市烏來區 新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽 車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依 當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線 ，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由原告所騎乘 並搭載黃祺勻之A機車，致原告人車倒地，因此受有左膝脛 骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板 破裂等傷害。 　⒉甲○○因本件交通事故，經本院刑事庭以113年度原交簡字第11 號刑事判決判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易 科罰金，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴後，經本院刑 事庭以113年度原交簡上字第4號刑事判決駁回上訴（下稱本 件刑案）。 　⒊原告及鳳凰公司同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標 準： 　　⑴耕莘醫院醫療費用2,938元（原交簡附民卷第11至17頁）。 　　⑵國泰醫院醫療費用86,908元、22,076元（原交簡附民卷第2 1至29頁；本院卷第109頁）。 　　⑶膝關節支架費用10,000元（原交簡附民卷第31頁）。 　⒋原告自111年5月20日起至111年6月13日在柑園公司任職，擔 任加油人員，111年5月薪資為7,277元，勞保投保薪資為25, 250元（本院卷第137至151頁）。 　⒌原告因本件交通事故，於111年7月4日、112年8月14日兩次術 後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內需專人半日照顧 （本院卷第153頁）。 　⒍原告因本件交通事故已領取強制險理賠65,157元（本院卷第1 35頁）。 　⒎B車為鳳凰公司所有（本院卷第79頁），本件交通事故發生時 ，甲○○為鳳凰公司之受僱人。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴A機車維修費用67,220元（原交簡附民卷第35至39頁）。 　　⑵不能工作損失151,500元（原交簡附民卷第39至43、137至1 51頁）。 　　⑶看護費用132,000元（原交簡附民卷第153頁）。 　　⑷精神慰撫金150,000元。 　⒉原告就本件交通事故，有無不慎滑行至B車車道之與有過失？ 　⒊原告得請求之損害額為何？ 　⒋原告請求鳳凰公司連帶賠償，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告主張甲○○就本件交通事故有未注意跨越分向限制 線駛入來車之車道之過失，此為鳳凰公司所不爭執，亦為甲 ○○於本件刑案審理中所坦認（本院112原交易字第1號卷第50 、52頁），此觀本件刑案一審判決即明（本院卷第7至10頁 ），甲○○亦未就其有過失與否提起上訴，此觀本件刑案二審 判決亦明（本院卷第203至208頁），並經本院調閱本件刑案 卷宗核閱無誤。甲○○於本院審理中僅空泛辯稱其無過失（本 院卷第92至93頁），然未提出任何反證以實其說。況且，參 以本件交通事故現場圖（下稱本件現場圖）（臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第2980號卷【下稱偵卷】第21頁），A機 車及B車之碰撞位置經員警標示於兩車行駛車道之中間；再 佐以現場照片編號8（偵卷第110頁），A機車之刮地痕均位 於其行駛之車道內，並未跨越至對向B車行駛之車道；復酌 以證人即本件交通事故之現場處理警員林聲揚於本件刑案偵 查中具結證稱：本件現場圖為我製作，我到達現場時，A機 車駕駛已躺在路邊，現場燈光昏暗，由於雙方車輛皆已移動 ，我先就現場肇事人的敘述暫定撞擊點，依照現場照片及經 驗判斷，A機車的刮地痕未到達對向車道就已消失，所以碰 撞點應該是在A機車行駛的車道等語（偵卷第93至94頁）， 據此堪信本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越分向限 制線駛入來車之車道之過失所致，甲○○就本件交通事故應負 過失侵權行為損害賠償責任。至訴外人即A機車之保險公司 泰安產物保險股份有限公司前訴請甲○○賠償A機車維修費用3 0,000元，雖經本院認定甲○○就本件交通事故無過失，並以1 12年度店原小字第16號判決駁回在案，有該判決可參（本院 卷第81至85頁），然該判決僅審酌原告及甲○○之談話紀錄表 ，未細究上開現場跡證及證人林聲揚之證詞，其所為判斷亦 不拘束本院，附此敘明。 　⒊原告因本件交通事故受有「左膝脛骨骨折、左膝關節後十字 韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂」之傷害，此有耕莘 醫院111年7月8日乙診字第乙0000000000號診斷證明書在卷 可證（原交簡附民卷第9頁）。準此，甲○○駕駛B車因未注意 跨越分向限制線駛入來車之車道之過失，發生本件交通事故 ，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定 ，請求甲○○負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求 是否有理由，分述如下： 　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有耕莘醫院醫療費用2,938 元、國泰醫院醫療費用86,908元及22,076元、膝關節支架 費用10,000元之損害，並提出耕莘醫院醫療單據、國泰綜 合醫院（下稱國泰醫院）醫療費用收據、統一發票為證（ 原交簡附民卷第11至17、21至29、31頁；本院卷第109頁 ），且上開費用均為被告所不爭執（其中國泰醫院醫療費 用22,076元為原告追加請求，甲○○經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同 自認）（本院卷第93、263頁），故原告主張此部分請求 ，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。 　　⑵A機車維修費用67,220元，有無理由？ 　　　①原告主張A機車為其所有，因本件交通事故損壞，經車行 估價維修費用為97,220元，原告已先支出維修費用30,0 00元，後決定不再修繕，遂將A機車出售予車行等節， 有維修估價單及發票、分期繳款單、繳費收據、清償證 明書、道路交通事故補充資料表可憑（附民卷第35至41 頁；本院卷113至129、131、229、187頁），是原告主 張其尚受有A機車維修費用67,220元未獲填補之損害， 應堪採信。 　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。A機車於111年 1月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第77頁）。衡 以A機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部 分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者 ，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。A機車自出廠 日111年1月至發生本件交通事故日即111年5月30日止， 已使用5月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為67, 220元經折舊後餘額為52,208元，則本件原告得請求A機 車維修費用為52,208元。至逾此部分之請求，應屬無據 。 　　⑶不能工作損失151,500元，有無理由？ 　　　①原告因本件交通事故所受傷害，於111年7月3日住院，翌 （4）日接受開放復位鋼釘板內固定及關節鏡檢查手術 ，復於同年月7日出院；嗣又於112年8月13日入院，於 翌（14）日接受拔釘及關節鏡清創手術，並於15日出院 ，兩次術後住院期間須專人全日照顧，出院後6週內須 專人半日照顧等節，有國泰醫院111年9月29日診字第O- 000-000000號、112年8月22日診字第O-000-000000號診 斷證明書、113年7月29日管歷字第2024001302號函可佐 可證（本院卷第47、49、153頁）。承此，原告自111年 7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14日起至15日 止（合計2日），有專人全日照顧之必要；自111年7月8 日起至同年8月18日止（合計6週共42日）、112年8月16 日起至同年9月26日止（合計6週共42日），有專人半日 照顧必要。 　　　②原告自111年5月20日起至同年6月13日在柑園公司任職， 擔任加油人員，勞保投保薪資為25,250元等節，有勞保 投保薪資明細、在職證明書可證（附民卷第33頁；本院 卷第43頁），且為鳳凰公司所不爭執，甲○○亦未提出具 體爭執，僅稱其不知道原告每月薪資，堪信原告上開主 張為真（本院卷第137至151頁）。原告於上開專人全日 、半日照顧期間既需他人看護照顧，自無可能再從事原 先之工作，故原告主張其在上開期間受有不能工作損失 ，應屬有憑。又原告日薪為842元【計算式：25,25030 ＝842，元以下四捨五入】，則原告於上開期間受有不能 工作損失合計75,780元【計算式：842（4＋2＋42＋42）＝ 75,780】。至逾此範圍之請求，則無理由。 　　⑷看護費用132,000元，有無理由？ 　　　①按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、 友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、 友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 　　　②原告自111年7月4日起至7日止（合計4日）、112年8月14 日起至15日止（合計2日），有專人全日照顧之必要； 自111年7月8日起至同年8月18日止（合計6週共42日） 、112年8月16日起至同年9月26日止（合計6週共42日） ，有專人半日照顧必要，業經認定如前，雖原告未提出 看護費用支出單據，然依上揭判決意旨，仍得請求相當 於看護費用之損害。 　　　③本院參酌我國市場行情，並參以原告及鳳凰公司均同意 全日看護費用以1,200元、半日看護費用以1,000元計算 （本院卷第261頁），甲○○對此則未提出意見，則原告 主張以每日1,200元計算全日看護費用、每日1,000元計 算半日看護費用，應屬合理。原告請求上開期間之親屬 看護費用之損害合計91,200元【計算式：1,200（4＋2 ）＋1,000（42＋42）＝91,200】，為有理由，應予准許 。至逾此範圍之請求，則無理由。 　　⑸精神慰撫金150,000元，有無理由？ 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而甲○○就本件交通 事故有未注意跨越分向限制線駛入來車之車道之過失， 已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償 非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為大學就讀中 ，無業，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第96頁）； 甲○○自述學歷為高中肄業，從事鐵工（現已未任職於鳳 凰公司），未婚，無扶養未成年子女。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、甲○○加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害於住院期間 需全日專人照顧及出院後6週需半日專人照顧之傷勢程 度，其所受傷害造成日常生活不便之情狀，更前後經歷 兩次手術之治療與休養，堪認其因本件交通事故飽受身 體上之病痛，所受精神上之痛苦非輕；併參酌甲○○對於 本件交通事故有過失前已於本件刑案審理中坦認，卻又 於本院審理中提出爭執，且僅有到庭一次即未再到庭之 事後態度等一切情狀，認原告請求甲○○賠償非財產上之 損害以100,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高 ，不能准許。 　⒋據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為441,110元【 計算式：耕莘醫院醫療費用2,938元＋國泰醫院醫療費用86,9 08元＋22,076元＋膝關節支架費用10,000元＋A機車維修費用52 ,208元＋不能工作損失75,780元＋看護費用91,200元＋精神慰 撫金100,000元＝441,110元】。 　㈡原告得請求之損害額為何？ 　⒈原告與有過失所減輕被告之責任 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相 抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判 決）。 　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有不慎滑行至B車 車道之與有過失。然A機車之煞車痕並未延伸至B車行駛之 車道，A機車與B車碰撞位置應位於A機車行駛之車道，此 已說明如前，本件交通事故係因甲○○駕駛B車未注意跨越 分向限制線駛入來車之車道之過失所致，被告未就原告與 有過失提出證據以實其說，難認可採。 　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除： 　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而 強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃 由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請 求時，自得扣除之。 　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為65,15 7元，有強制險醫療給付費用表可證（本院卷第135頁）， 此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣 除。 　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為375,953元【計算式： 441,110－65,157＝375,953】。 　㈢原告請求鳳凰公司負連帶賠償責任，有無理由？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 　⒉原告主張鳳凰公司應負連帶賠償責任之理由為甲○○於本件交 通事故發生時駕駛鳳凰公司所有之B車，並以此推論甲○○當 時在執行職務。然查，B車為鳳凰公司所有，本件交通事故 發生時，甲○○為鳳凰公司之受僱人，此固為兩造所不爭執（ 本院卷第90、263頁），然本件交通事故發生時間為凌晨1時 6分，而甲○○於111年5月29日並無排班，111年5月30日則係 於上午排班，有鳳凰公司111年5月工資明細、臨時工資表、 工地日報表可佐（本院卷第245、247、251至255頁），甲○○ 辯稱其當時係去打獵，則有提出打獵照片為憑（本院卷第18 5頁），堪信本件交通事故發生時應已非甲○○原定排班時間 ，難認其當時在執行職務，原告復未提出其他證據證明甲○○ 於本件交通事故發生時在執行職務，則原告主張鳳凰公司應 負連帶賠償責任，應無理由。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對甲○○之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，甲○○始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年5月3日寄存送達於甲○○，此有回 證可證（附民卷第51頁），依民事訴訟法第138條第2項規定 ，自寄存之日起，經10日即112年5月13日發生送達效力。準 此，原告請求甲○○給付375,953元及自起訴狀繕本送達甲○○ 翌日即112年5月14日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求甲○○給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。至原告依民法第188條第1項 之規定，請求鳳凰公司連帶賠償部分，則無理由，應予駁回 。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為甲○○敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告甲○○如預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店原簡-9-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第91號 原 告 孫如玉 訴訟代理人 張世明律師 被 告 黃君芳 李宥蓁 共 同 陳振榮律師 訴訟代理人 簡偉閔律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第67號裁定移送，本 院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣379,531元，及被告黃君芳自民國113 年10月17日起，被告李宥蓁自113年10月18日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔其中10分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣379,531元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 原告聲明：被告黃君芳（下稱甲）、李宥蓁（下稱乙）應連帶 給付原告新臺幣（下同）1,380,890元，及自民國113年10月8 日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳 述： 　㈠被告甲未領有機車駕駛執照，竟向被告乙借用林姵岑（下稱 丙）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱丙車），於111年3 月6日晚上，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛 ，於途經該道路7.9公里路段時，未注意車前狀況，並保持 隨時可以煞停之距離，由後方追撞前方同向行駛，未開啟燈 光，而由原告騎乘並為姚懷敏（下稱丁）所有之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丁車），原告因而人車倒地受傷，且丁 車毀損。被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1。 ㈡原告於111年3月6日在陽明醫院急診住院，於111年3月7日接 受開放性復位及鋼釘內固定手術，於111年3月10日出院，再 於111年3月25日在陽明醫院住院行清創手術，於111年4月1 日出院，診斷為左雙踝開放性骨折脫臼併三角韌帶斷裂術後 傷口感染；原告自111年7月13日起至111年9月19日止在博愛 診所門診3次，復健治療10次，診斷為手術後左足踝骨折。 上開傷勢均為車禍造成。 　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）88,351元。被告甲因過失不法侵害原告之身體、 健康及丁之財產，應負侵權行為損害賠償責任。被告乙未盡 駕照查證義務，提供丙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍， 違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責。又丁就丁車毀 損部分，已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通 知被告，原告就該部分得請求被告連帶負責。原告請求賠償 之損害分述如下： 　　1.醫療費：原告在陽明醫院、慈仁中醫診所、博愛診所就醫 ，依序支出醫療費122,196元、1,320元、1,130元，合計1 24,646元。 　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，向杏一藥局、松柏藥局購 買醫療用品，依序支出153元、985元，合計1,138元。 　 3.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出 交通費3,535元，於111年10月18日往返警察局製作筆錄， 支出交通費340元，於112年5月10日往返交通部公路局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）陳 述意見，支出交通費1,095元，合計4,970元。 　　4.看護費：原告自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽 明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4 月1日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看 護1個月需休養6個月需人照顧」，前開住院13日及醫囑7 個月合計223日期間，日常生活無法自理，需由親屬為原 告全日看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看 護費，以每日2,500元計算，支出之看護費為557,500元。 　　5.不能操持家務減少收入：原告為家庭主婦，操持家務，得 評價為每月有相當於法定基本工資之收入，於前開住院13 日及醫囑7個月合計223日期間，以每月25,250元計算，減 少之收入為187,692元。 　　6.非財產上損害即慰撫金：原告五專後二年肄業，職業及經 濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上 損害500,000元。 　　7.丁車修復費用：丁車於104年10月出廠，送往機車行修復 ，支出修復費用14,350元，包含零件10,450元、工資3,90 0元，零件折舊後為1,044元，與工資合計4,944元。 　㈣為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示 。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。陳述： 　㈠原告騎乘丁車，未於夜間開啟燈光，就損害之發生與有過失 ，肇事因素比例為2分之1，應過失相抵。 　㈡被告乙不知被告甲未領有機車駕駛執照，不必與被告甲連帶 負責。 　㈢醫囑原告「需專人看護1個月」期間，與「需休養6個月需人 照顧」期間，其中1個月重疊，不得重複請求看護費，且原 告出院後期間，僅需半日看護。又原告由親屬看護，其品質 遜於專業之聘僱看護，其主張之看護費單價過高。 　㈣原告操持家務，無需重度勞動，其於出院後期間自無不能工 作致減少收入情形。 　㈤被告甲高職肄業，每月收入約29,000元，被告乙大學肄業， 打工為生，每月收入約8,000元，被告甲亦因車禍受傷，而 原告為家庭主婦，無固定收入，其主張之非財產上損害過高 。 　㈥被告如應就原告身體、健康之損害負賠償義務，原告已受領 之強制險給付應予扣除。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第109條第1項第1款規定「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈」。經查： 　㈠原告主張被告甲無照騎乘被告乙借用而為丙所有之丙車，與 原告騎乘而為丁所有之丁車發生車禍，原告因而受傷，且丁 車毀損，又丁已將其損害賠償請求權讓與原告，並通知被告 之事實，業據原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠 償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年 度交易字第209號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪 信為真。 ㈡原告主張被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1之事 實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調 查報告表、照片、筆錄，被告甲騎乘丙車，沿嘉義縣太保市 臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段 時，追撞前方同向未開亮頭燈致尾燈未亮由原告騎乘之丁車 ，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當 地為劃有快慢車道之有照明路段，被告甲無不能注意之情事 ，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞原告， 違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事主因，原 告無不能注意之情事，未開亮頭燈致尾燈未亮，失去夜間對 後方車輛之警示功能，乃遭追撞，違反同規則第109條第1項 第1款規定，為肇事次因，前開刑事案件於檢察官偵查中囑 託鑑定會鑑定，亦同此見解，有鑑定意見書在卷可參。本院 依其情節，認定被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分 之1，是原告此部分主張，堪信為真。 ㈢原告主張被告乙未盡查證被告甲有無駕照之義務，應連帶負 責之事實，為被告否認。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款明文禁止無照駕駛機車，旨在避免造成其他用路人 之損害，為保護他人之法律，被告乙將丙車交付被告甲，當 可預見被告甲可能騎乘上路，存在肇事風險，其未要求被告 甲出示駕照，自難認已盡查證義務，而為侵權行為之幫助人 ，依民法第185條第2項規定，應連帶負責，所辯尚非可採， 堪信原告之主張為真。 ㈣被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，肇事 因素比例為5分之4，原告為5分之1，被告乙為被告甲侵權行 為之幫助人，丁又已將丁車毀損所生損害賠償請求權讓與原 告，並通知被告，則原告請求被告依上揭比例過失相抵後連 帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法前開規定，應屬有據 。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查： 　㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費124,646元之事實， 業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫療用品， 支出1,138元之事實，業據其提出發票為證，且為被告不爭 執，堪信為真。 　㈢交通費部分：原告主張其因往返醫院、警察局、鑑定會，支 出交通費4,970元之事實，業據其提出車資收據為證，且為 被告不爭執，堪信為真。 　㈣看護費部分： 　　1.原告主張其自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明 醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4月1 日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1 個月需休養6個月需人照顧」，由親屬看護，為基於親情 關係所付出勞力之事實，業據其提出診斷證明書為證，且 為被告不爭執，堪信為真。 　　2.原告主張前開住院13日期間，日常生活無法自理，需全日 看護之事實，為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其需 依醫囑全日看護7個月之事實，為被告否認。本院向陽明 醫院查詢原告之看護需求狀況，經該院以113年11月18日 函覆以「1.住院期間需全日看護，因行動不便無法自理。 2.未住院期間因生活起居較不便，建議半日看護。3.醫護 人員無法照顧病人生活日常起居，建議需全日看護。4.需 專人看護1個月期間為111年3月6日至111年4月6日，住院 期間需全日，出院期間需半日看護。5.需休養6個月需人 照顧為111年3月6日至111年9月6日需人照顧，除第1個月 外，最多半日即可」，此為兩造不爭執。本院探求其文義 ，應係指原告自111年3月6日起至111年3月10日止之住院 期間需全日看護，自111年3月10日起至111年3月25日止之 未住院期間需半日看護，自111年3月25日起至111年4月1 日止之住院期間需全日看護，自111年4月1日起至111年9 月6日止之未住院期間需半日看護。是原告需半日看護之 日數，為171日（計算式：自111年3月6日起至111年9月6 日止＝184日，184日-13日＝171日），此部分主張，堪信為 真；逾此部分，尚非可採。 　　3.原告主張其親屬看護所付出之勞力，應以每日2,500元評 價為看護費之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之三 軍總醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院看護費參 考資料為證。被告雖以親屬看護品質遜於專業之聘僱看護 ，原告主張之看護費單價過高置辯，惟本院認為，患者如 由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜 於聘僱看護，而原告主張之看護費單價，合於目前社會一 般看護費收費行情，尚屬適當，被告所辯，尚非可採。則 原告所受全日看護費損害為32,500元，半日看護費損害為 213,750元，合計246,250元（計算式：2,500*13＝32,500 ，2,500*1/2*171＝213,750，32,500+213,750＝246,250） ，此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 　㈤不能操持家務減少收入部分： 　　1.原告主張其為家庭主婦，操持家務，得評價為有收入之事 實，為被告不爭執，堪信為真。 　　2.原告需全日看護之日數為13日，需半日看護之日數為171 日，已如前述。衡諸常情，全日看護期間生活不能自理， 當有完全難以勞動之情形，半日看護期間生活不能自理程 度減半，勞動能力亦將減半，被告否認原告於出院後期間 有不能工作致減少收入情形，自非有據。則原告主張其於 13日之期間，不能操持家務減少收入，於171日之期間， 不能操持家務減少收入半數，堪信為真；逾此部分，尚非 可採。 　　3.原告主張其不能操持家務，每月減少相當於法定基本工資 25,250元收入之事實，為被告否認。本院認為，家庭主婦 如未親自操持家務，可能需委由他人為之，並給付工資， 又家務瑣碎多樣，且行動自由受拘束，需要長期之勞力、 時間消耗，疲累不亞於勞工，則原告主張以法定基本工資 評價為操持家務之對價，核屬正當。是原告所受全日看護 期間減少收入損害為10,942元，半日看護期間減少收入損 害為71,963元，合計82,905元（計算式：25,250*13/30≒1 0,942，25,250*1/2*171/30≒71,963，10,942+71,963＝82, 905，元以下四捨五入，下同），此部分主張，堪信為真 ；逾此部分，尚非可採。 　㈥非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況 ，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照騎車過失 不法侵害原告之身體、健康，原告兩度住院手術並多次門診 追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量 兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損 害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 　㈦丁車修復費用部分：原告主張丁車送修，支出修復費用14,35 0元，零件部分折舊後為1,044元，與工資合計4,944元之事 實，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證，且為被告 不爭執，堪信為真。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付88,351元，為兩造不爭執，被告辯稱應予扣除，合於 前開規定，應屬有據。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強 制險給付後，得請求被告賠償之金額為379,531元（計算式：1 24,646+1,138+4,970+246,250+82,905+120,000＝579,909，579 ,909*4/5≒463,927，4,944*4/5≒3,955，463,927-88,351+3,95 5＝379,531）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請 求被告給付379,531元，及自113年10月8日書狀繕本送達翌日 即被告甲自113年10月17日起、被告乙自113年10月18日起均至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　 法　官　廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-91-20250213-3

審訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第220號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪廷諺 陳宥翔 陳志朋 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 16、13850、17075、17076號），本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告乙○○、丁○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事 實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之 犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相 同者，並得引用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄補充「被告乙○○、丁○○ 、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，刑法第302條之1於民國 112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條 之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該 條第1項論以較重之刑，自有新舊法比較之必要。經比較結 果，適用刑法第302條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告3 人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈢被告3人所為上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，均係基於一 概括之犯意及相同之目的，於時間、空間密接之情況下，接 續侵害同一身體及自由之法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告3人均以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈤被告乙○○前因傷害致死、傷害等案件，分別經臺灣高等法院 高雄分院以103年度上更一字第29號判決、臺灣高雄地方法 院以103年度易字第841號判決，各判處有期徒刑7年10月、5 月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5301號裁 定應執行有期徒刑8年確定，於108年1月25日假釋出監，於11 0年10月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告 丙○○前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第10號判 決判處有期徒刑5月確定，於108年3月4日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，是被告乙○ ○、丙○○前均受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯， 業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表2份為憑（見1 13年度偵字第17076號卷第11至19、33至49頁），且經本院 核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份相符。審酌被告 乙○○、丙○○前案犯行與本案均為傷害、妨害自由等犯罪，所 犯罪名及罪質相同或近似，且同為故意犯罪，其等於前案執 行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其等有反覆實施犯罪 傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致其等所受刑罰超過應負擔之罪責，使其等人身自由因此遭 受過苛侵害之情事，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 　㈥本院審酌被告乙○○為了向告訴人甲○○催討債務，竟夥同被告 丁○○、丙○○共同迫使告訴人搭乘計程車至「左營茶行」，並 以逼迫告訴人下跪、持鋁棒、鐵鎚或徒手毆打告訴人、持粗 繩、粗膠帶綑綁告訴人、持酒精膏淋在告訴人雙腿後點火燃 燒等方式，剝奪告訴人行動自由，並致告訴人受有雙下肢二 至三度燒傷及身體多處瘀青等傷害，因此住院接受雙下肢筋 膜切除併清創手術，及雙下肢清創手術，有高雄榮民總醫院 診斷證明書1份附卷可考（見警卷第44頁），顯見被告3人之 犯罪情節，對告訴人身體、自由法益之侵害非輕；被告3人 雖均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所 受損害，是其等犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡被告乙○○ 有妨害自由、妨害公務等前科（構成累犯部分不予重複評價 ），自陳高職畢業之智識程度，無業，已婚，有1名未成年 子女，與配偶、子女等家人同住、被告丁○○有毒品、妨害秩 序等前科，自陳大學肄業之智識程度，入監前以廚師為業， 月收入約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，無子女，與母親 、哥哥同住、被告丙○○有傷害、妨害公務、妨害公務等前科 （構成累犯部分不予重複評價），自陳國中畢業之智識程度 ，擔任菜市場搬運工，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年 子女由其撫養，與父親、子女同住等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 四、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告3人為本案犯行所用之鋁棒、鐵鎚、粗繩、粗膠帶、酒 精膏，並未扣案，亦非違禁物，且屬日常即可隨意取得或購 得之物，縱予宣告沒收，預防再犯之效果亦屬甚微，爰依上 開規定，不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13850號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17076號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍詳卷） 　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷） 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（綽號「蘑菇」）前因傷害致死等案件，經臺灣高等法 院高雄分院於民國104年6月19日以103年度上更一字第29號 刑事判決判處有期徒刑7年10月，及於104年11月11日經臺灣 高雄地方法院以103年度易字第841號刑事判決判處有期徒刑 5月確定，並經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5301號裁 定定應執行刑有期徒刑8年，於110年10月27日執行完畢；丙 ○○（綽號「志朋」）前因妨害自由案件，經臺灣橋頭地方法 院於106年7月13日以105年度原訴字第10號刑事判決判處有 期徒刑5月確定，並於108年3月4日易科罰金執行完畢。詎均 猶不知悔改，為向甲○○催討對乙○○之新臺幣（下同）6萬5,0 00元債務，即由乙○○夥同丙○○、丁○○（綽號「小牛」）共同 基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡。先由丁○○依乙○○之指 示，於112年3月29日晚間某時許，在高雄市○○區○○路000號 統一超商文東門市，對甲○○告以「不要逼我翻臉」、「如果 敢逃跑試試看」等語，迫使甲○○搭乘計程車前往位於高雄市 ○○區○○路000○0號之「左營茶行」（下稱「左營茶行」）。 甲○○抵達「左營茶行」後，先由丙○○強迫甲○○下跪，復由乙 ○○、丁○○、丙○○分別持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打甲○○之頭部、 左右大腿、上臂、膝蓋、腳趾頭及腳底板。再由乙○○指示丁 ○○及丙○○持粗繩、粗膠帶綑綁甲○○之身體、手腳及遮蔽眼部 。至翌日上午某時許，乙○○復持酒精膏淋於甲○○之雙腿後點 火燃燒，致甲○○受有雙下肢二至三度燒傷及身體多處瘀青等 傷害。上開行為並使甲○○難以自由離開「左營茶行」，以此 剝奪甲○○之行動自由。後因甲○○報警處理，始循線查知上情 。 二、案經甲○○訴由內政部警政署刑事警察局移送及高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間指示被告丁○○叫告訴人甲○○坐車到「左營茶行」。 二、伊有拿酒精膏淋告訴人之雙腿後點火燃燒。 三、被告丁○○有毆打告訴人。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時地對告訴人告以「不要逼我翻臉」等語，要求告訴人搭車前往「左營茶行」。 二、伊與被告乙○○、丙○○有分別持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打告訴人。 三、被告乙○○先指示他人購買粗繩，伊再拿粗繩、粗膠帶綑綁告訴人身體、手腳及遮蔽眼睛。 四、被告乙○○有拿酒精膏淋告訴人之雙腿後點火燃燒。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間在「左營茶行」與被告丁○○分別持鋁棒、鐵鎚、徒手毆打告訴人。 二、係被告丁○○或伊或2人一起持粗繩、粗膠帶綑綁告訴人身體、手腳及遮蔽眼睛。 三、伊有逼告訴人下跪。 4 告訴人於警詢及偵查中之供述。 一、被告丁○○有於上開時間地點對伊告以「不要逼我翻臉」、「如果敢逃跑試試看」等語，迫使伊搭乘計程車前往「左營茶行」。 二、伊抵達左營茶行後，被告3人即分別以上開行為傷害伊及剝奪伊之行動自由，伊並因而受有上開傷害。 5 告訴人所提錄影檔案、錄影畫面截圖照片、錄影檔案譯文、左營茶行照片各1份。 被告3人有於上開時間在「左營茶行」以上開方式傷害告訴人及剝奪告訴人之行動自由，告訴人並因而受有上開傷害。 6 高雄榮民總醫院112年4月14日診斷證明書1份。 告訴人受有雙下肢二至三度燒傷之傷害。 二、論罪部分： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 嫌及第277條第1項之傷害罪嫌。復按刑法第302條之剝奪行 動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪 ，亦不再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高 度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第304條第1項強制罪；又 刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為 時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法 剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院1 06年度台上字第2487號、108年度台上字第3895號判決意旨 參照）。是被告3人所為強制、恐嚇之低度行為，均為剝奪 行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告3人所為上開傷害犯行，係基於概括之犯意及目的 ，於時間、空間密接之情況下接續為數行為，而侵害同一告 訴人之身體法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀 念，難以強行區分，請論以接續犯之一罪。復按刑法第302 條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即 自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯 罪行為繼續進行之中；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行 為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由， 於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進 行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立 ，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高 法院74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告3人上 開剝奪告訴人行動自由之犯行，請論以繼續犯之一罪。再按 實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社 會觀念，此二行為實為同一行為，同時侵害自由法益、身體 健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年 度台非字第373號、94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。被告3人上開犯行，係於剝奪告訴人行動自由期間毆打告 訴人，其等剝奪行動自由之行為與傷害行為有部分合致，二 者之時間與地點重合，無明顯區別，依社會通念，此二行為 實為同一行為，應論以一行為。是被告3人上開犯行，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈢查被告乙○○、丙○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯 本案與犯罪事實欄所示前案同罪質之有期徒刑以上之罪，有 本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽。顯見被告乙○○、丙○○對於 刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑 。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴暨移送、報告意旨固另以被告3人由被告乙○○基於發起 、主持及指揮犯罪組織之犯意，發起三人以上、以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段之犯罪行為為目的，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並以「左營茶行」作為據點（下稱本案 犯罪組織），而實際主持及指揮本案犯罪組織之運作。被告 丁○○、丙○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪組織 ；被告乙○○、丁○○另於112年3月28日晚間某時許，由被告乙 ○○指示被告丁○○強迫告訴人搭乘車輛前往「左營茶行」，並 不讓告訴人離去，以此剝奪告訴人之行動自由及使告訴人行 無義務之事。因認被告乙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第302條 第1項之剝奪行動自由罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌；被 告丁○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪 組織罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌、第304 條第1項之強制罪嫌；被告丙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌。惟查： 　㈠告訴人於警詢及偵查中供稱，被告3人所為犯罪事實欄所示之 犯行，係為向伊索討對被告乙○○之6萬5,000元之債務等語， 此亦與被告3人於警詢及偵查中所辯相符。足見被告3人所為 犯罪事實欄所示之犯行，係因被告乙○○與告訴人間之債務糾 紛而為之，尚難以此認定被告乙○○有何發起、主持及指揮三 人以上、以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之犯罪行為為目的 ，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之行為，及被告 丁○○、丙○○有何參與犯罪組織之行為。 　㈡告訴人另於偵查中供稱伊112年3月28日至左營茶行後，於翌 日上午因門沒有鎖起來，故伊就自行離開，這一次被告乙○○ 、丁○○沒有對伊做甚麼等語。準此，已難認被告乙○○、丁○○ 有為何等行為使告訴人不能或難以自由行動，或對告訴人施 以何等物理上強制力足以壓制告訴人之自由意志，自與刑法 第302條第1項、第304條第1項之要件不符。 　㈢告訴暨移送、報告意旨所指此部分之犯行，如認成立犯罪， 就違反組織犯罪防制條例部分，與犯罪事實欄所示之犯行， 核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；就剝奪行動自由 與強制犯行部分，與犯罪事實欄所示之犯行，核屬被告乙○○ 、丁○○基於概括之犯意及目的，於時間、空間密接之情況下 接續為數行為，而侵害同一告訴人之自由法益，各行為間獨 立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以強行區分，應論以接 續犯之一罪。均為同一案件，應為上開起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁豐 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-審訴-220-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號 原 告 李芊慧 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 吳啓源律師 被 告 張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院 林曉玫 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 複 代理 人 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本 息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張： 　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。 　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」 之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患 憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪 咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上 蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。 以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利 息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當 時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死 亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸 運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善 盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之 情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告 積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪 」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務 不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於 法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之 交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠 償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人 看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來 回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之 費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告 此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦 與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原 告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送 由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。 　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期 間均係由被告林曉玫負責診治。 五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫 療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償 責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告 張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害 賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條 所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金 額，是否適法且相當？茲分述如下： 　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護 他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告 張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由： 　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離 措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有 傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪 咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云， 為被告所否認。經查： 　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見， 「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷 ：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包 藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢 端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口 持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫 落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一 天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包 紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合 一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷 口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐 小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是 否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如 被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行 舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此 ，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前 肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼 貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成 「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群 ，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓 常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱 之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀 出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係 高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身 就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可 避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「 咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其 當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之 調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄 ，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得 以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪 」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族 群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟 」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救 治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛 弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造 成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前 肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「 咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。 且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵 、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上 開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將 此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉 玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違 反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業 務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未 提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他 動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內 寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規 定云云，均無足採。 　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務 或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢 手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條 規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為 之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後 ，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為 其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院 卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在 發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄 ，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪 咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。 就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種 ，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經 其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清 創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或 利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之 右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉 玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介 入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術 概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他 證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術， 則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對 「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過 失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足 採。 　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸 醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形 ，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉 玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。 　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨， 並無不完全給付之情事： 　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林 曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林 曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予 敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其 相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及 隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」 進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結 果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪 」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得 以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性 命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療 服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全 給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規 定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦 屬無據。 　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害 賠償責任： 　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、 經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意 所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠 償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下 之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍 以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。 　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹 瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤 動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保 護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥 之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無 從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任 ，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失 責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠 缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且 其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製 造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥 鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療 常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已 如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸 醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依 消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠 責任，於法洵屬無據。 　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分 ，即無再加論述之必要，併此敘明。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及 消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2780號 原 告 陳麒全 被 告 張凱恩 訴訟代理人 陳鴻儀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參元，及自民國一百 一十三年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰捌拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月31日21時1分許，帶其所飼 養之大型犬隻外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前 社區門口，竟因過失未將其所攜帶之上述犬隻戴上嘴套及以 狗繩牽引，適訴外人羅芸芳攜原告所有之寵物狗小型比熊犬 （名字Cooper，下稱系爭寵物狗）行經該處時，遭被告所攜 帶犬隻攻擊並造成系爭寵物狗有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟 出血等嚴重傷勢（下稱系爭事件），系爭寵物狗經送動物醫 院治療後，仍於同年7月4日死亡。被告上開過失行為，造成 系爭事件致系爭寵物狗死亡，其間有因果關係。對此，被告 對原告應負損害賠償責任，包括系爭寵物狗之醫療費用18萬 9,565元（含醫療費用18萬3,815元、掛號診療費用5,750元 ）、喪葬費用5,000元及當初購買系爭寵物狗之費用4萬元； 又原告與系爭寵物狗具有情感上密切關係，被告侵害原告財 產權，致原告精神上痛苦，併請求賠償非財產上損害30萬元 。故總計請求被告賠償53萬4,565元【計算式：18萬9,565＋5 ,000＋4萬＋30萬＝53萬4,565】。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告53萬4,565元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當天其所飼養之狗固有衝出咬住原告所有之系爭 寵物狗致其受傷之事實，然系爭寵物狗已屆高齡，其死因為 慢性腎臟疾病、併發胰臟炎及腸胃道出血，且其死亡時間距 事發時間長達1月，則系爭寵物狗死亡結果與系爭事件並無 因果關係，自不得單憑系爭寵物狗死亡之結果，遽認被告應 對系爭寵物狗死亡結果負侵權行為責任；又縱認系爭寵物狗 之死亡與被告行為間具有因果關係，然被告所應賠償者為系 爭寵物狗滅失時財產上之價值損失（即市價），原告此部分 所據以請求者，乃系爭寵物狗為幼犬時購入之價格，此與系 爭寵物狗事發當時已屬高齡之價格迥然有別，是原告以此為 據向被告求償，亦無依據；且原告同時請求系爭寵物狗之醫 療費用及購買系爭寵物狗之費用，有雙重請求賠償之問題； 另民法第195條第3項規定之非財產上損害限於侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大，而原告 與系爭寵物狗之間親密關係非屬人格法益亦非屬身分法益， 自不得請求賠償非財產上損害。是本件系爭事故除掛號費5, 750元之支出外，原告請求之其他費用均無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、經查，被告所飼養之狗與系爭寵物狗於遛狗均未牽繩、戴口 罩，被告所飼養之狗並於上開時、地，撕咬原告所有之系爭 寵物狗，致系爭寵物狗受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血 等嚴重傷勢，嗣後經送醫治療後因腎衰竭，且併發胰臟炎及 腸胃道嚴重出血而死亡等事實，為兩造所不爭執，復有原告 所提出之達仁動物醫院掛號診療明細表、上群動物醫院收款 證明書暨匯款明細、康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單、上 群動物醫院住院費用明細表及診斷證明書各1份在卷可憑（ 見本院卷第13至25、123頁），此部事實，堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告就系爭寵物狗之死亡應負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又飼主應防止其所飼養 動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法 第7條定有明文。次按飼主對寵物應予妥善照顧、教導與約 制，不得縱其傷害他人之生命、身體、自由，財產或安寧； 身長40公分以上寵物，必須以牽引帶牽行，大型或具攻擊性 者應戴口罩，且不於中庭逗留，兩造所住社區即昇陽田田大 廈寵物管理辦法第6條、第12條第2項亦有明文。 　⒉原告主張被告對其所飼養之狗未盡妥善看管之責，導致其撕 咬系爭寵物狗，同日隨即將之送往上群動物醫院治療，經診 斷受有大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，需接受手術 及住院治療，嗣於112年6月28日因內出血導致器官衰竭發生 死亡等事實，亦據其提出達仁動物醫院掛號診療明細表、上 群動物醫院住院費用明細表、診斷證明書及系爭寵物狗受傷 之照片（見本院卷第17至25頁、第115至118頁、第123頁） 等為證。被告雖否認系爭寵物狗發生死亡之結果，係於112 年5月31日由被告所飼養之狗所造成，然查，前揭事實，業 經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官於兩造於本件事 實相關之刑事另案即北檢112年度調院偵字第3223號（下稱 刑案卷）中，勘驗原告所提出之系爭寵物狗遭撕咬過程之監 視器畫面光碟，勘驗結果顯示被告所飼養之狗突然上前撲咬 自行走出庭院大門之系爭寵物狗等情，業據本院調閱刑案卷 核閱明確；且觀諸系爭寵物狗受傷之照片，其身軀受有大面 積瘀傷、撕裂傷併身上遺留大片血跡，此情亦核與證人即當 時參與系爭寵物狗急救之醫師蔡依達到庭證稱：「Cooper當 時晚上9點半左右到診所，我們發現他全身有多處咬傷，大 約有10至20處傷口，傷口滿深的且還在出血，我們當時立即 做緊急處置。這些費用都是處理傷口緊急處置之必要費用。 」（見本院卷第220頁）、以及證人陳曼菁到庭證稱：「看 到Cooper時，因為前一天晚上及隔天早上都有稍微清潔傷口 ，因為有先清潔過，所以沒有看到到處流血的狀況，但仍看 得出Cooper的傷口非常大，有部分傷口非常深。當下我先檢 查傷口之深度及範圍，其中靠近腹部傷口看起來有可能有接 近到腹腔的深度，但因為狗的咬傷是牙齒去咬，咬住後會有 撕扯，故而在外觀上看起來只是兩個洞，但內部損傷程度可 能很嚴重，會比外觀看起來還要嚴重。」等語（見本院卷第 222頁）、證人吳明軒到庭證述稱：「Cooper送進來時有很 多道嚴重傷口、撕裂傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合 、清創」等語（見本院卷第224頁）相符。顯見被告所飼養 之狗撕咬之力度不輕，造成系爭寵物狗所受傷勢嚴重，堪認 原告所稱當日被告所飼養之狗衝過來，死命地咬著系爭寵物 狗沒有間斷連續的攻撃其身體，經系爭寵物狗趁隙逃跑後又 遭被告所飼養之狗2次激烈攻擊，導致系爭寵物狗在被攻撃 的當下即受有嚴重撕裂傷、內臟胸腔，胃腹部内出血等語， 應值憑採。 　⒊又系爭寵物狗依據其當天發生系爭事件所受傷勢，勢必進行 麻醉清創手術，且依其傷勢嚴重程度觀之，即使係一般身體 健康、未患有任何慢性病之狗隻，倘受相同傷勢，仍可能因 上開各種因素導致腎臟受有損害及併發症導致死亡等情，亦 據證人陳曼菁證稱：Cooper的傷口非常深且範圍廣，有的傷 口甚至到腹腔的程度，就會有機會造成疝氣或是細菌進入腹 腔造成腹膜炎，經過評估後，決定採用外科麻醉清創手術， 但是因為Cooper是一隻有慢性腎臟病史的狗，麻醉可能對腎 臟造成損傷，但不管對於有無慢性腎臟病的狗，麻醉均有可 能對腎臟造成損傷（因為麻醉時血壓會比清醒時還低，腎臟 血液灌流量會變差，加上麻醉藥物需要腎臟代謝，故麻醉醒 來後，腎臟會經歷一次麻醉事件的負擔，有可能會讓腎功能 下降），此外，Cooper的傷口本身有進入到肌肉層，肌肉壞 死也有可能造成腎臟損壞，若沒有去清創壞死組織，也可能 造成腎臟損壞，故也仍須麻醉清創處理，我們在處理前，都 有預先評估且告知原告，因為知道前開狀況，術前、術中、 術後，都有為了預防腎臟損傷而預做處置。就造成腎臟損害 原因，因為Cooper有很大面積的受傷，此有可能因為肌肉壞 死，而造成腎臟代謝負擔，另麻醉清創、細菌感染本身及為 避免細菌感染會使用抗生素也可能會造成腎臟代謝負擔。且 Cooper被咬後，因上開傷勢劇痛而不進食，造成身體無法吸 收營養且會脫水，血液循環變差，腎臟灌流量變差，也可能 會損害腎臟。至於術後住院做的處置，是為了預防Cooper之 腎臟有進一步傷害導致慢性腎病急性惡化而有生命危險，且 如此大面積傷口有機會感染造成敗血症，造成生命危險。另 因Cooper被咬時，在空中甩很多下，導致其椎間盤問題復發 ，造成神經壓迫，後腳無力打滑，神經反射變差，因為這是 急性發作，若神經壓迫等級持續變嚴重，最嚴重會造成脊髓 軟化而造成死亡。故經我判斷，原告支出各項醫療費用都是 必要的，一般像這樣大面積且深層的創傷有三種可能威脅到 生命的方式，一是大出血，二是感染迅速造成敗血症，三是 可能因為傷口以及治療傷口導致的併發症而有生命危險，這 些因素無法切割等語（見本院卷第222至224頁）；此亦核與 證人吳明軒證稱：Cooper送進來時有很多道嚴重傷口、撕裂 傷，還有流血，我判斷這需要外科縫合、清創，如果沒有麻 醉清創的話，Cooper就有可能嚴重感染而死亡等語（見本院 卷第224頁）相符，復有上群動物醫院出具之診斷證明書所 載：「Cooper在5/31被中大型犬咬傷後，因為側腹部其中一 處傷口較深、有傷及肌肉，傷口很深擔心深入腹腔而有腹膜 炎風險，…再加上皮膚傷口底下有遠比皮膚傷口範圍更大的 壞死肌肉和結締組織，如果沒有手術清除，可能無法癒合， 也可能留有更多壞死組織需要腎臟代謝，因此經評估過後還 是選擇全身麻醉後進行清創手術。…但一次的全身麻醉勢必 仍會多少造成已退化的腎臟的負擔。後續身上多處較淺層咬 傷處的壞死組織也可能會導致腎臟代謝負擔增加，而有惡化 自身慢性腎病的可能性，嚴重的話可能會腎衰竭。Cooper在 治療過程中有持續追蹤腎指數，過程中直到6/22的腎指數才 開始出現部分高於二期的數值，持續治療後，6/27腎指数已 升高到慢性腎病分級第四期（末期），經積極治療一天後， 6/28腎指數更高，已腎衰竭，且併發胰臟炎及腸胃道嚴重出 血、嚴重貧血…並於7/4離世。」在卷可按（見本院卷第123 頁）。足認系爭事件與系爭寵物狗發生死亡結果間，具相當 關連性，且原告支出之相關醫療費用皆係為防免系爭寵物狗 身體狀況惡化所支出之必要醫療費用，顯與本件系爭事故有 相當因果關係。 　⒋至被告雖辯稱系爭寵物狗原本即患有腎病，難認其死亡與被 告所飼養之狗撕咬行為之系爭事件間有因果關係，縱認有因 果關係，亦應參酌系爭寵物狗於系爭事故發生時原本即患有 腎病之特殊病況而類推適用民法第217條之規定以資衡平等 語。惟觀諸證人蔡依達證稱：Cooper送醫當時腎臟指數在肌 酸酐是2.6，此指數是慢性腎臟疾病第二期，此腎臟疾病並 非造成Cooper立即生命危險的指數（腎臟指數第一期最輕微 ，第四期最嚴重），依據研究報告，此指數代表，若身體無 其他問題，Cooper仍有3至4年之壽命等語（見本院卷第221 頁）；核與證人陳曼菁證稱：Cooper控制腎臟病二期已經滿 長一段時間，在這次咬傷前，於5月時有因為椎間盤問題而 就診，當時有驗血，當時腎臟指數仍在二期。而Cooper因受 有上開傷勢衍生的肌肉壞死、麻醉清創、細菌感染及抗生素 之使用均會造成腎臟代謝負擔，一般像這樣大面積且深層的 創傷有三種可能威脅到生命的方式，一是大出血，二是感染 迅速造成敗血症，三是可能因為傷口以及治療傷口導致的併 發症而有生命危險，這些因素無法切割，且因為Cooper被咬 造成椎間盤又壓迫而發作，這件事也可能造成死亡等語（見 本院卷第222至224頁）；以及證人吳明軒證稱：Cooper有慢 性腎病問題，就慢性腎病問題，Cooper在本診所看了快3年 ，陳曼菁醫師也控制的滿好的，Cooper體重還從7公斤控制 到8公斤，若慢性腎病沒有控制好，體重不會增加，所以Coo per的二期慢性腎病控制得很好等語（見本院卷第224至225 頁）相符。另參諸原告所提出之診斷證明書、住院費用明細 所載治療用藥情形等資料，堪認系爭寵物狗事發前固患有慢 性腎病，然血檢腎指數仍維持在國際腎臟協會慢性腎臟病分 級第二期內而穩定控制中，直至遭被告所飼養之狗攻擊後， 因前開大面積瘀傷、撕裂傷、內臟出血等傷勢，導致腎臟負 擔突遽增加而達慢性腎病分級第四期數值，最終因腎臟嚴重 受損引發腎衰竭，併發胰臟炎及腸胃道嚴重出血、嚴重貧血 死亡。被告復未能提出其他證據以為佐證，尚難單憑系爭寵 物狗先前患有腎病乙節，即認其死亡與系爭事故之發生無因 果關係或應類推適用民法第217條過失相抵之規定，減輕或 免除被告之賠償責任。是被告前揭所辯，並無理由。 　⒌準此，被告既為狗之飼主，且其狗為大型犬，依法自應防止 其所飼養之動物無故侵害他人之財產，卻疏未注意而未盡妥 善看管之責，於行經系爭寵物狗旁邊時，突然攻擊、撕咬其 致死，被告自有過失，且與系爭寵物狗死亡之結果間，具有 相當因果關係。則原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被 告負損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。茲就原告所請求 賠償之項目及金額是否准許，分述如下： 　⒈系爭寵物狗價值部分： 　⑴按所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費 過鉅或難得預期之結果之情形而言，此所謂金錢賠償，指價 值賠償而言。其有市價者，應以請求時或起訴時之「市價」 為準（最高法院84年度台上第1242號、109年度台上字第279 8號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其 立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上 不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原 告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則， 故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平。 　⑵查原告主張系爭寵物狗購入金額為4萬元，原告固未舉證購買 時之發票或單據以證明其購入價格，惟被告確有本件侵權行 為致系爭寵物狗死亡，業已認定如前述，是原告既已證明系 爭寵物狗死亡而受有損害，依民事訴訟法第222條第2項規定 ，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原 告確受有系爭寵物狗死亡之損害，且其係於10餘年前購入系 爭寵物狗，難以苛求原告繼續保留購買憑證或提出當時比熊 犬之市場價格，以及考量原告所提出網路上查得之系爭寵物 狗同品種犬價格依其種類、外貌、年齡等而定，其價高者甚 至達數萬元之情（見本院卷第125至129頁），認原告此部分 之損害應以1萬元為當。 　⑶至被告雖以原告請求系爭寵物狗之醫療費用，又請求購買系 爭寵物狗之費用，有重複請求之問題等語為其抗辯。然系爭 寵物狗為活體物，相關支出醫療費用係醫院為判斷後續救治 方式所需之必要費用（詳後述），與系爭寵物狗因死亡而發 生原告購買系爭寵物狗費用之損害，係屬二事，被告抗辯原 告就此係請求雙重賠償，應屬誤會。 　⒉醫療費用18萬9,565元： 　　原告既因被告過失不法侵害其對系爭寵物狗之所有權而受有 損害，依上揭規定，請求被告賠償其於受傷後至動物醫院治 療，共計支付醫療費用18萬9,565元，業據提出達仁動物醫 院掛號診療明細表、上群動物醫院收款證明書暨匯款明細、 上群動物醫院住院費用明細表各1份為證（見本院卷第13至2 5頁），復經前揭證人蔡依達、吳明軒、陳蔓菁等人證述該 等費用屬系爭事故發生後，為急救、手術、觀察等救助系爭 寵物狗行為所支出之必要費用明確（見本院卷第219至225頁 ）。是原告此部分支出之相關醫療費用，自得請求被告賠償 。 　⒊喪葬費用5,000元： 　　按寵物受侵害而死亡，雖亦屬物之毀損之性質，惟寵物究屬 有生命之物，與其他無生命之物不應等同視之，衡諸現今社 會一般風氣，均認於寵物死亡後不應認其曝屍荒野，而會加 以適當之處理，是於寵物過世時為辦理後事所支出之費用， 應認亦屬加害人侵害行為所引起之財產上損害，而得依民法 第215條規定請求賠償，惟仍以必要之費用為限，亦屬當然 。查本件原告主張被告應賠償系爭寵物狗之喪葬費用共5,00 0元，係包含火化及磨骨費用，業據提出被告不爭執真正之 康寧寵物安樂企業社/焚化/納骨單為證，經核屬一般社會常 情之必要支出，自應准許此部分之請求。 　⒋非財產上損害部分： 　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。次 按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必 要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自 由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不 生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決 意旨參照）。又依民法第195條第1項於88年4月21日修正之 立法理由係揭示：第1項係為配合第18條而設，原條文採列 舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受 害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於 信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法 益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障等語，足見民法 第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產 上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則由同條第3 項所規範，限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償， 此未將寵物與飼主之關係納入該條保障，自屬有意的排除而 非法律漏洞。而法律解釋應以可能文義之解釋為邊界，縱法 院得因現行法律適用有漏洞，而為目的性擴張、限縮或類推 適用，然仍應以現行法律有漏洞為其前提，否則即屬逾越權 力分立之憲法規定，而侵犯立法者之權限。 　⑵原告雖主張其所飼養之系爭寵物狗因遭被告所飼養之狗咬傷 而所受傷勢嚴重因而致死，受有精神上之痛苦，類推適用民 法第195條之規定，請求被告就此部分應賠償精神慰撫金等 語。惟被告之過失行為所侵害者，乃原告對於系爭寵物狗之 財產權，而非原告自身人格權受到侵害，又揆諸前揭說明， 立法者既已慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法 第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此 屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無 預見之法律漏洞，自無類推適用之餘地，則原告與系爭寵物 狗間之親密關係既非屬「身分法益」，亦無所謂之法律漏洞 存在，原告主張類推適用民法第195條第1項、第3項準用同 條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，按前開說明， 於法亦有未合，應屬無據。 　⒌據此計算，原告因本件事故所受損害計20萬4,565元【計算式 ：系爭寵物狗價值1萬元＋醫療費用18萬9,565元＋喪葬費用5, 000元＝20萬4,565元】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。查原告所有之系爭寵物狗為小型 犬，於系爭事故發生時未繫牽狗繩或裝進寵物箱，已違反昇 陽田田大廈寵物管理辦法第12條第1項飼主應以寵物箱攜行 、懷抱小型犬之規定，足見訴外人羅芸芳在攜同系爭寵物狗 外出時，亦有未以牽繩、環抱或裝箱等管控及保護系爭寵物 狗行動之過失，且衡諸該等規定之意旨，除係約束寵物之 行動以維護社區整潔安靜外，亦含有保護寵物本身不受外來 突發狀況而受有意料外傷害之旨。本院審酌兩造就系爭事故 所造成原因力之強弱，認原告、被告之過失責任比例，應分 別為50%、50%，故參酌原告與有過失之比例後，原告所得請 求之金額應為10萬2,283元【計算式：20萬4,565元×50%＝10 萬2,283元（元以下四捨五入）】。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債， 又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送 達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年5月5日起（起訴狀繕本係113年4 月24日寄存送達，依法於000年0月0日生效，見本院卷第65 頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有 據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告10萬2,283元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-訴-2780-20250203-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.