Know99判決書

搜尋結果：温凱晴

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1417號原告郭榮福訴訟代理人李泓律師被告郭宏偉郭淨瑜陳宋元涵兼上3人共同訴訟代理人郭洧呈（原名郭景志）被告郭貴鳳上列當事人間請求返還借名登記物等事件，於中華民國114年3月 3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴被告郭貴霞於民國（下同）114年2月9日死亡，經其繼承人長子陳宋元涵於114年3月3日當庭聲明承受訴訟，並經原告當庭表示對其承受訴訟無意見（見本院卷第152頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應將新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷 0○0號五樓房屋（權利範圍全部，含共有部分即同段606建號權利範圍10000分之78），『暨其坐落土地即同段973-003地號土地』，於111年11月24日以繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並移轉登記予原告所有。」等語（見本院113年度板司調字第146號卷第9頁，下稱板司調卷），嗣於113年1 0月23日請求將上述「暨其坐落土地即同段973-003地號土地」之聲明追加暨變更為「暨其坐落土地即同段973、973-1、 973-2、973-3、973-4地號土地，權利範圍各10000分之78」（見本院卷第79、81頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　　原告姊姊郭榮美於66年7月16日購買門牌為「新北市○○區○○ 路00巷0○0號5樓」之房屋暨其坐落之土地(下稱系爭房地)，然因郭榮美斯時定居日本，便將系爭房地交給父母及原告一家居住使用，並約定由原告缴納系爭房地之貸款及稅金，郭榮美亦將所有權狀交給原告保管。嗣後，郭榮美於88年間因罹患舌癌病逝，因郭榮美並無子嗣，其日籍配偶佐藤勵(即原告姊夫)亦無回台居住之意願，便與原告協議後，由原告匯款返還其購屋時給付之頭期款新臺幣（下同）120萬元，佐藤勵則將系爭房地贈與給原告。然因原告之工作係以「販售公益彩券」為生，如維持販售公益彩券之「資格」，原告名下即不得有不動產之登記，故與當時已經退休在家之父親郭添木協商，由郭添木出名登記系爭房地之所有權人，郭添木亦為此開立120萬元收據給原告以為證明。詎料，郭添木於111年11月5日離世，其餘繼承人竟皆否認原告與郭添木間存在借名登記之法律關係，意圖共同繼承系爭房地，並於協商破裂後，逕自辦理公同共有之繼承登記，移轉系爭房地之所有權予全體繼承人共有。為此，依民法第179條、第541條、第767條第1項規定提起本件訴訟。併聲明：如壹、程序事項之第二項所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　　㈠原告因殘疾生活不便，故與其父母郭添木、郭陳真連（下稱郭添木二人）同住，則小孩賺錢，父母親照顧其行動不便，此亦屬共同扶持之親子關係，甚至連同原告之女郭宜鈴也一同扶養長大。而郭添木二人生活簡樸，雖無實質薪資收入，但每月亦領有政府之相關津貼；如中低收入戶津貼及老人津貼等，且兩人離世後於永和家中房內亦發現現金數百萬元，故絕無被告所述身無分文情形。　㈡原告無法提供當初與佐藤勵之匯款證明文件或與郭添木相關借名登記之契約書，且借名關係之確認，本應在郭添木生前就須請求郭添木返還，為何須等到郭添木離世後才去爭取系爭房地之所有權，此顯已背離請求返還之相關程序。另原告主張房產地契皆為其保管乙情，實為原告之女郭宜玲趁郭添木生病住院時於永和家中擅自取出，當下被告郭貴鳳即前往派出所報警，但因警察告知被告郭貴鳳，拿走房地產地契亦無法證明為所有人等語，故才無正式的報案紀錄。　　㈢又原告稱其工作係以販售公益彩券為生，如維持公益彩卷之「資格」，原告名下不得有不動產之登記云云。如當初原告與郭添木有借名登記乙情，則原告係為規避政府針對弱勢補助之相關法規，繼而產生借名登記之行為，此契約因違反民法第72條規定，應為無效。　㈣並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：　　　㈠郭添木（111年11月5日歿）、郭陳真連（113年1月19日歿）分別為已逝郭榮美、原告郭榮福及被告郭貴鳳之父母，被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜、陳宋元涵及證人郭宜鈴之祖父母。　㈡系爭房地原係郭榮美所買，郭榮美於88年死亡後，由其配偶佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地移轉於登記予郭添木。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　本件爭點為原告與郭添木之間是否存有借名登記契約存在？茲析述如下: 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號、110年度台上字第511號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，系爭房地原為郭榮美所買，郭榮美於86年死亡後，由其配偶佐藤勵於88年4月間以贈與為登記原因，將系爭房地移轉於登記予郭添木；在郭添木於111年11月5日死亡後，系爭房地經郭陳真連、被告郭貴鳳二人申請所有權移轉登記，以繼承為登記原因，由郭陳真連、原告郭榮福、被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜、郭貴霞、郭貴鳳等人公同共有繼承，以上有授權書、系爭房地所有權狀、建物登記謄本、新北市地籍異動索引、土地登記申請書及附件、戶籍謄本附卷可稽（見板司調卷第19-24、53-97頁）。顯見郭添木於88年間就系爭房地登記為所有權人，當推定登記權利人適法有此權利。而原告主張係其出資120萬交由郭添木向佐藤勵購買系爭房地，系爭房地之貸款及稅金均由原告繳納，並由原告一家與郭添木夫婦居住使用一節，為被告所否認，依照前述說明，自應由原告就此事實負舉證責任。　㈢就借名登記之意思表示合致而言　　原告雖主張與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致一節，並提出佐藤勵出具之授權書、系爭房地所有權狀、郭添木簽立之借據2紙（下稱系爭借據）為證（見板司調卷第1 9-22頁、本院卷第63、65頁），為被告等人所否認，經查，　1.觀佐藤勵出具之授權書內容，只有記載「贈與郭添木先生」一詞，無從得知原告所稱其與佐藤勵協商，並與郭添木合意借名登記一事。　2.就原告所稱郭添木簽立系爭借據部分，內容為「郭添木借款伍拾玖萬元正郭榮福」、「3月16日借錢春10萬計陸拾壹萬正」等字，經被告郭貴鳳否認該借據之字跡為郭添木所寫（見本院卷第151頁），雖有證人郭宜鈴出庭證述：「（問：妳與原告為父女關係，且居住永和住家多年，有無聽說父親與祖父郭添木發生借名登記之情形？）有，我大姑姑過世時，我姑丈要120萬元，當時爺爺沒有那麼多錢，當時他說誰出錢，房屋就是誰的，因為我不放心，我請爺爺寫120萬元的字據，有拿給律師拿給法院，這是爺爺寫給我的。……」等語（見本院卷第114頁），惟證人郭宜鈴亦證述：「（提示原證七的借據你知道是誰製作的？內容？）有兩張，壹個寫 59萬，壹個寫61萬元，拿了120萬元，我請爺爺再補一句10 萬元，這樣加起來才是120萬元，我父親再蓋印章。」，由上兩段證述，可知證人郭宜鈴雖證稱該字據是她請爺爺寫的云云，惟兩張字據金額59萬、61萬、10萬，加總為130萬元，此與原告主張系爭房地出資120萬元不符，亦與證人郭宜鈴所證述之係由其「請爺爺寫120萬元的字據」、以及其「請爺爺再補一句10萬元，這樣加起來才是120萬元」等製作內容不符；又觀系爭借據內容，不僅語義不明，且只蓋有原告郭榮福之印章，並未見郭添木之印章，亦未記載借款日期及事由，尚難認定系爭借據為郭添木所寫。何況縱然系爭借據為真，亦僅能證明原告與郭添木二人有借貸關係，該系爭借據並無記載有關「系爭房地」或「借名登記」之文字，自難推論原告與郭添木就系爭房地有借名登記之意思表示合致，故原告此部分主張，顯屬有疑，不足採信。　㈣就出資情形而言　1.原告主張系爭房地係其給付佐藤勵120萬元一節，雖提出系爭借據及郭宜鈴與郭陳真連對話之影片及譯文（下稱系爭影片）及證人郭宜玲、王彩瑜之證詞為證（見本院卷第57、59 、87、113-114頁），然系爭借據不足採信，已如前所述。再者，　　⑴就系爭影片部分，內容為郭陳真連生前112年3月28日在原告於桃園市之住處，由郭宜鈴對郭陳真連進行提問，以證明原告有將120萬元給付給佐藤勵等情，惟系爭影片時長僅36秒，畫面僅見郭陳真連窩在牆角邊回答郭宜鈴之問話，且觀二人對話內容，多為誘導性問題，郭陳真連之回答簡略，且當時郭陳真連已經患有輕至中度失智症，此有被告提出之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第53頁），故郭陳真連之意識及所陳內容是否有受他人影響或有無意識或精神錯亂之情形，在錄影中並無法判斷，且其所述內容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之依據。　　⑵證人郭宜玲雖證述係其父親賣彩券及勞保退下來的錢通通交給爺爺保管、父親有120萬元的現金，那是之前就放在我爺爺那裡，我父親同意出這筆錢等語，惟審酌證人郭宜鈴為原告之女，其所述之證詞除有偏頗之虞外，亦出現如前述其證詞與證物內容有所出入之情，而證人王彩瑜為原告之前妻，雖證述其聽原告的父親講系爭房屋是120萬，是原告出錢的云云，惟證人王彩瑜亦自承是女兒郭宜鈴告訴她的，故其二人之證言自不可採，原告亦無提出任何金流資料可供本院審酌，即無法無任何證明確有該筆現金存在，故原告主張係其出資購買系爭房地一節，缺乏證據證明，無法採信。　2.被告則辯稱係由郭添木出資120萬元，郭添木夫妻二人均領有老人年金及販賣公益彩券，於郭添木死後，亦在郭陳真連房中找到現金200萬元等情，並提出5支影片及譯文為證（見本院卷第97-105、135-143頁）。且查，　　⑴據證人吳月玲即被告郭景志、郭宏偉、郭淨瑜等人之母親到庭證稱：「我知道我公公有跟我說，他說日本佐藤勵要來要120萬元，我問我公公說你有錢？他說有，我問他為何要跟你要錢？我公公回答說之前有去三次日本，他都有帶他去玩，並且回來的時候也給他壹佰萬元日幣，現在他有困難就把這些錢還給他。」、「他活到101歲，都不需要我們扶養，他跟我婆婆每人每月各領7500元低收戶及老年年金，總共15000元，他說他這樣就夠用了，他們都很省。」、「我公公也有賣彩券，原告後來不賣彩券，我公公婆婆接手來賣，也賣了七、八年，因為眼睛不好，後來才不賣。」等語（見本院卷第118-119頁）。　　⑵經本院當庭播放勘驗被告提出之5支錄影光碟，確認錄影光碟與譯文相符（見本院卷第111、133頁），亦為原告所不爭執，觀此5支影片內容為郭陳真連房中原有現金200萬元，經證人郭宜鈴、吳月玲與被告郭宏偉、郭景志等人至郭陳真連房中清點後僅剩98、99萬元現金等情，並經證人郭宜鈴自承其確有在場及講述影片及譯文之內容。　　⑶由上證詞及證物對照可知，被告主張郭添木夫妻二人有存款，120萬元係由郭添木出資給付給佐藤勵等情，應屬可採。　　　⑷雖證人郭宜鈴另稱：「那不是郭陳真連的錢，那是我放在郭陳真連那邊的錢」、「這兩百萬元是每個月我爺爺從我郵局簿裡面領出來的」、「我印象中從我18歲的時候，爺爺每個月從我的簿子領錢，爺爺每個月領4千多或8千多，領到4、5年前才把簿子、印章還給我。」等語（見本院卷第112、113頁），惟此與影片中郭宜鈴向郭陳真連詢問：「阿嬤，你的錢不見了你都不擔心」、」「你的錢呢？」、「阿嬤，你那邊有整塔的勒？阿公在醫院，我回來看還有好幾塔。」等語互為抵觸，影片中郭宜鈴顯然是認為現金200萬之所有權人為郭陳真連，才頻頻詢問郭陳真連「你的錢」在何處，故證人郭宜鈴事後翻異辯稱現金200萬為其放在郭陳真連那邊的錢云云，自不可採。　㈤就繳納房貸及稅金情形而言，　　原告主張系爭房地之貸款及稅金均為其繳納一節，惟原告就此並無提出任何證明，且經被告等人否認，故原告此部分主張即無法採信。　　　　㈥就系爭房地居住使用而言，　　又按借名登記之要件，除登記之財產須為借用人所有外，更以該財產仍由借用人管理、使用、處分為要件。查系爭房地於郭添木生前並非專由原告使用，據被告郭貴鳳自述：從66 年郭榮美購買系爭房地後，由郭榮美居住，自郭榮美定居日本後，系爭房地由郭添木夫婦居住，其後被告郭景志一家亦搬至系爭房地居住，嗣因原告於73年中風後，被告郭景志一家搬出，由原告一家搬進系爭房地與郭添木夫婦同住，而郭宜鈴於其14、15歲左右搬出，原告亦於106年、107年搬出，僅剩郭添木夫婦居住，直至郭添木夫婦於111年、113年過世後，系爭房地就沒人居住使用等語（見本院卷第38、150頁），此居住歷程未見原告有所爭執，應屬可信。故系爭房地自88年4月登記於郭添木名下後，由原告一家與郭添木夫婦共同居住，且原告亦於106年、107年搬離系爭房地，此後系爭房地專由郭添木夫婦居住使用，至郭添木夫婦過世後，再無人使用等情，則原告對於系爭房地是否具有管理、使用及處分之權限，洵屬有疑。　㈦由上可知，原告無法證明雙方有借名登記契約之合意，也無法舉證確有出資、繳納貸款及稅金之事實，且其於106年、1 07年時就搬離系爭房地，自無從認定其為系爭房地所有權人。而被告已舉證說明郭添木夫婦留有存款，出資及繳納貸款、稅金者應為郭添木，且郭添木對系爭房地向來有管理、使用及處分權，顯然無從認定原告與郭添木確有借名登記契約存在。五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條、第767條第1項等規定，請求被告等人應將系爭房地之所有權登記塗銷，並移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，均　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-26

PCDV-113-訴-1417-20250326-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第80號原告林素蘭姚羿如許露明李素蘭詹胡灑月楊麗慧詹佩菁陳淑真劉家蓁詹茵淇徐郡蓮共同訴訟代理人林昶佐律師一、上列原告林素蘭等11人與被告龍海生活事業股份有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。再者，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此於同法第77之2條亦有明文，觀其立法理由敘明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條明文定之。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告林素蘭等11人訴之聲明係請求被告應給付如附表「請求項目」欄所示；並附帶請求法定遲延利息，於起訴日 114年3月13日前所生利息部分，數額已可確定如附表「利息起算日及可確定之利息」欄所示；訴訟標的價額合計如附表「訴訟標的價額」欄所示，經核本件屬於勞動事件法第12條規定因給付工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二如附表「暫免徵收三分之二」欄所示。準此，原告等人應分別繳納如附表「應繳裁判費」欄所示之第一審裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告林素蘭等 11人於收受本裁定送達後7日內分別補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官温凱晴附表

2025-03-21

PCDV-114-勞補-80-20250321-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第84號原告蔡明傑一、上列原告與被告張連芸間因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之 13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年1 2月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按，當事人書狀，應記載「當事人姓名、住所或居所」，民事訴訟法第 116條第1項第1款定有明文。二、經查，本件原告起訴時，未於起訴狀上載明被告張連芸之住所或居所，其起訴程式已有欠缺；而原告起訴聲明係請求被告新臺幣（下同）1,000,000元，係因財產權而起訴，應徵第一審裁判費13,200元，另請求被告移除網路貼文部分屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。從而，原告應徵第一審裁判費17,700元（計算式：13,200元＋4,500 元＝17,700元）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，補正被告張連芸之住所或居所及補繳裁判費17,700元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 21 日書記官温凱晴

2025-03-21

PCDV-114-勞補-84-20250321-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第42號原告蘇鈺娟訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師被告醫揚科技股份有限公司法定代理人莊永順一、上列原告與被告醫揚科技股份有限公司間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告訴之聲明係請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國（下同）114年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金4,590元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」，經核：㈠原告請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第 64號裁定意旨參照）。依照前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5 年計算。而依原告主張其月薪為76,000元及按月提撥勞工退休金4,590元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,835,400元【計算式：（76,000元＋4,590 元）×12月×5年＝4,835,400元】，應徵第一審裁判費58,128 元。㈡本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費38,752元（計算式：58,128元×2/3＝38,752元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費19,376元（計算式：58,128元－38,752元＝19,376元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官温凱晴

2025-03-21

PCDV-114-勞訴-42-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號原告許耀堂訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被告許炳崑許耀基徐維旻訴訟代理人方韋盛被告徐子涵訴訟代理人黃克群劉家伶被告徐清泉廖徐金枝徐秀麵潘昇霖訴訟代理人徐淑美謝清鎧被告謝蕙蘭訴訟代理人周韋安葉似禎被告吳俊騰黃素容訴訟代理人林易欣被告蘇明德訴訟代理人崔嘉豪被告蘇明松訴訟代理人許炳崑被告蘇明治訴訟代理人許耀基被告徐文利訴訟代理人蔡偉仁被告賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告張進偉訴訟代理人張天懋被告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵被告張高祥上2 位共同訴訟代理人陳逸豪被告林誠濬訴訟代理人江再文被告林鼎鈞訴訟代理人江宜蓁被告蔡榮聰訴訟代理人邱一標被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）法定代理人何英明被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人) 法定代理人俞宇琦被告李素蘭徐素君林再添訴訟代理人簡育霖上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　　七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　　九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示，其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後，原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)，由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)，由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方面之第二項所載更正後之聲明。二、被告答辯：　　　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案。　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出任何聲明或陳述。　㈣被告國產署答辯：　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主張變價分割。　㈤其餘被告均答辯：　　同意原告分割方案。三、本院判斷如下：　　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系爭27筆土地為裁判分割，於法有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參照）。　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人），及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁），則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平合理。　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割，其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第165號原告陳群媄訴訟代理人 (法扶律師) 翁偉傑律師被告奕皇企業有限公司法定代理人陳綻森訴訟代理人陳煥霖上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國（下同）111年9月29日起任職被告擔任會計，月薪為新臺幣（下同）33,282元，任職後發現除被告公司負責人陳綻森之兒子陳煥霖外，原告為唯一行政人員，其他為鋁門窗安裝師傅，故工作範圍尚及於人事、採購、工務等工作，甚至被告還時不時要求原告要前來協助搬重物，以致原告難以負荷該工作量。原告就此亦曾向被告反映已經超過原先面試時所告知之會計職務與工作內容，惟被告不僅未適度調整工作內容，甚至反而對原告表示:「如果你做不下去就要考慮換跑道」等語，原告則回應被告公司必須要調整原告之工作量，否則真的會做不下去等類此之語。豈料，被告先由陳煥霖於113年2月26日通知要將原告解雇、原告就做到3月18日，並且提出資遣預告通知書(記載依照勞基法第11條第5款)結算金額請原告確認，當時原告簽名並註記未取後，僅有陳煥霖簽名，但後來又於3月11日由被告公司法定代理人陳綻森親自面告原告：因被告公司業務及人力上調整需要為由，必須解雇原告，所以原告工作至113年3月18日為止，並當場拿出非自願離職證明書交給原告填寫，並由陳綻森在離職原因勾選依勞基法第11條第4款資遣原告、並蓋用公司大小章後交給原告收執，完成解雇原告之動作，故被告公司似乎實際上係依照勞基法第11條第4款事由解雇原告。然被告公司實際上顯無因業務性質變更，而有減少勞工必要，且被告未用組織內調職、再教育等方式以盡雇主之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被告片面終止系爭勞動契約，係以資遣方式強制原告離職，難認解雇合法。退步言，如被告公司係依照勞基法第11條第5款解雇原告，惟原告除會計工作外，還要兼職人事、採購、公務等工作，並協助搬鋁門窗進出貨等重物，如此做法早已逾越原先雇請原告之工作範圍，顯非原告不能勝任會計工作之情形，故被告以勞基法第11條第5款為由解雇原告，亦不合法。為此依勞動契約、民法第487條、勞基法第56條、勞工退休金條例第31條第1 項等規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告103,982元（即自113年3月19日起本件起訴日113年8月8日止之薪資），及自113年8月8日起至原告復職之前一日止，按月於每月發薪日給付原告33,282元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應提繳7,992元至原告勞工退休金專戶（即自113年4月至8月起訴前共計4個月應提繳金額），及自113年8月起至原告復職前一日止，按月於每月末日提繳1, 998元至原告勞工退休金專戶。二、被告抗辯：陳煥霖與原告之前於手機遊戲中認識，被告於面試時即告知因公司行政只有陳綻森、陳煥霖二人作業，且陳綻森經常外出帶師傅在工地，故原告工作不只是會計，各種行政工作也需要幫忙，並未告知職位就是會計，上下班均不需打卡。原告任職一年多來，連會計請款作業都無法獨力完成，要求追蹤請款作業後續進度，她也只告知不知道；要求跟客戶會計確認要補甚麼文件，她也希望由陳煥霖自行處理；她只停留在輸入電腦、打單，導致公司無法及時收款，周轉出現問題。另外原告每月都會遲到，卻設定自己全勤領取獎金，不夠誠實；拜拜水果也未經詢問就帶回家。之後被告僅給予半個月年終獎金，原告即態度不佳，113年2月24日由陳煥霖詢問她是否想轉換跑道，她當下提出被告可以辭退她，並提醒要前20日預告，2月26日收到資遣預告通知書（記載離職原因為勞基法第11條第5款）時，原告也提出要給她非自願離職證明書，並告知離職日期為3月18日、不要提前退勞健保等語。至於非自願離職證明書上也是她錯誤勾選勞基法第11條第4款所致，並非正確。原告離職前也每周請兩天謀職假，並將個人資料從公司檔案中刪除，並且拷貝公司資料向國稅局、勞保局申訴等情。並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告自111年9月29日起任職被告擔任會計，月薪為33,282元，最後工作日為113年3月18日。　㈡被告曾開立資遣預告通知書「「「予原告，通知日期為113年 2月26日，記載資遣理由為「依據勞基法第11條第5款」，經原告於當日簽名並註記「未取」，之後再經原告於113年3月 18日簽名並註記「已取」。　㈢被告另開立非自願離職證明書予原告，填表日期為113年3月1 1日，離職原因勾選為「勞基法第11條第4款」，離職日期為 113年3月18日。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠就被告解僱事由而言：　1.按勞基法第11條、第12條已分別規定雇主之法定解僱事由，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主不得事後隨意改列或增列其解僱事由。換言之，雇主原先如非以勞工不能勝任工作為由將之解僱，自不得於訴訟中隨意增列該事由為解僱事由（最高法院100年度台上字第2095號判決意旨參照）。　2.本件中，依被告提出的line對話紀錄所載，陳煥霖曾於113 年2月24日向原告表示「你有許多地方要配合公司，例如寄信要配合客戶、請款流程要能獨立完成、有時候沒有全勤但薪資單上卻註明全勤、跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題、公司會覺得你可以考慮一下是否需要轉換跑道」等情，原告除回覆工作上委屈外，另表示「老闆如果有不妥或者我配合的不夠好可以辭退我」，陳煥霖再表示「我就請老闆告知你，請會計算一算資遣費用就行了」，原告則再回覆「提醒您資遣預告要20天以上」。而原告於113年2月26日也向陳煥霖表示「少了全勤，勞基法規定不足月也不能扣抵全勤，還有非自願離職證明書，通知書麻煩補公司章，離職日3/18請勿提早偷退員工勞健保」等情（見本院卷第153至161頁）。之後於113年3月4日，原告又向陳煥霖表示「你通報歸通報，你知道你要給我個人資遣通報嗎？不然等於沒有預告通知」，陳煥霖則回覆「那張就是通知書，以那張為準就可以了」（見本院卷第165頁），由上述對話往來過程，再參照被告曾開立資遣預告通知書予原告，通知日期為113年2月26日，記載裁員理由為「依據勞基法第11條第5款」，經原告於當日簽名並註記「未取」等情，足認被告確實在113年2月26日通知原告依勞基法第11條第5款予以資遣，而原告既然已於當日在該通知書上簽名，顯然已經受領意思表示，該解僱通知即已發生法律上效力。　3.因此，依照前述最高法院見解，被告既然已於113年2月26日通知原告依勞基法第11條第5款予以資遣，即不得事後隨意改列或增列其它解僱事由，故不論之後被告於113年3月11日所開立之非自願離職證明書，是由何人勾選離職原因為「勞基法第11條第4款」，均不發生任何效力。　　　㈡就被告解僱是否合法而言：　1.勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，雇主得預告終止勞動契約。所謂「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付之義務均應涵攝在內(最高法院109年度台上字第1399號民事判決參照)。因此，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」，「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量。勞工能力、學識、技能不足致無法完成工作者，固屬不能勝任工作。但勞工縱有執行雇主所交付職務之學識技能，若其主觀上無意為之，不忠誠盡其履行勞務給付之義務，能為而不為，則雇主仍無法達成其僱傭該勞工所欲達成之客觀上合理經濟目的，其結果與客觀上能力、學識、技能不能勝任工作，並無二致。而判斷勞工是否有主觀事由，應就雇主是否有通知改善後勞工仍拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形，綜合判斷之，以符合公平。　　　2.本件中，原告主張其面試時僅告知擔任會計一職，但實際上工作範圍尚及於人事、採購、工務等，甚至被告還時不時要求原告要前來協助搬重物，以致原告難以負荷該工作量，有原告與陳煥霖於113年2月24日line對話紀錄可稽（見本院卷第153頁）。惟查，　　⑴被告否認僅告知原告擔任會計一職，辯稱：「當初我跟原告面試，我有跟原告說明公司就只有我跟她二人，我要做公司全部的行政工作，她要來協助我，所以我負責公司的採購、總務、搬貨等事項，都是需要她來協助，她也在公司找我一起玩遊戲，我之前就是跟她打遊戲認識的，所以她的工作量不忙，上班時間也帶她一起去吃火鍋，也不用加班，她的上班時間是從早上八點到下午五點，不要求打卡，她經常遲到，但都是準時下班，她遲到也都只有十分鐘左右，中午12點休息到1 點，休息1 個小時。公司是做鋁門窗的，原告需要打單子，客戶聯繫是由我負責，請款是交給原告處理，以及公司的零用金，原告所說的採購只是打單子傳真給廠商，不可能讓原告搬運鋁門窗，因為鋁門窗都是直接送到工地，有時候送來公司，也是師傅再裁切處理，原告頂多辦公室換水的時候要原告搬，換水不可能每次都幫她搬。所以原告在公司要做的工作就是打單子，傳真給廠商叫貨，請款，跑郵局，並沒有搬運重物的事項，所以她每天才有時間打遊戲，她都是空閒的時間玩遊戲，一天大概1個多小時而已，不包括中午休息時間」等情（見本院卷第64至65頁）。　　⑵原告雖主張陳煥霖於113年2月24日line對話紀錄並未否認原告於面試時僅告知是公司的會計一語，惟依line對話紀錄所載，陳煥霖是告知「我知道你要做的事情比較多，但也沒做其他專業的事情，都是簡單能幫忙的，你自己自由的時間每天也非常多吧....如果要講那麼細會講不完，包含面試有說雖然不像其他公司每天麻煩你打掃，但偶爾打掃一下就好了」（見本院卷第155頁），換言之，陳煥霖除告知會計事務外，面試時仍有提到其他事務需要幫忙，何況依原告所提出的line對話紀錄（見本院卷第173至267 頁，即原證12、原證13），原告之前於任職1年多以來也從未抱怨過要處理非會計以外事務，故原告主張其應徵工作僅限於會計職務，尚難採信。　　⑶此外，原告所稱「人事」，被告陳稱「頂多請原告處理員工及師傅4 、5 人的勞健保」而已；而依前述原證12的li ne對話紀錄所載，原告所稱「採購」，通常是依被告所通知內容向廠商詢價報價而已，並不需要多家詢價比價，也不需要去現場採樣比對材質。另外原告所稱「工務」，依前述原證13的line對話紀錄所載，多屬與更改尺寸、材質有關之估價、報價、請款或傳送材質證明書等相關聯繫，並非如原告所稱是「包含驗收流程、業主對於驗收有意見時對於工地師傅的聯繫修改都丟給原告去做」等情（見本院卷第105頁），且陳煥霖也陳稱：「我們公司不會與業主接觸，只會接觸營造廠，都是營造廠請我們施工，原告只有跟營造廠的會計聯繫，不會跟營造廠其他人員聯繫，我有請原告跟營造廠的會計聯繫，是要畫圖跟營造廠說施工範圍在哪裡，因為要跟營造廠請款，這些圖都是我自己畫的，原告不願意瞭解營造廠會計跟他要求什麼請款資料，請款資料也都是我在準備，每一次請款資料，我都有證據，這個不是原告能作業的。」（見本院卷第98頁），足認被告辯稱原告「也沒做其他專業的事情，都是簡單能幫忙的」一語，應屬可採。　3.再者，就會計職務而言，陳煥霖已於113年2月24日line對話紀錄向原告表示「請款流程要能獨立完成」一語，原告雖回覆「報表寫得一清二楚、對方說什麼時候可以放款哪裡沒下文、資料都是你要準備，你不給我一直要我準備也是蠻奇怪的」等情，但陳煥霖也再表示「你不是跟我說南亞的請款有缺東西，然後沒下文嗎？然後問你缺什麼，去問對方，等了你一個月都沒有消息」等情（見本院卷第155至157頁），另外，被告往來客戶離職人員段慧菁也曾以line對話紀錄於11 1年11月向陳煥霖表示：「記得跟你的小助理（指原告）講，再打來這種口氣，我會罵罵哦」，故陳煥霖回覆「我跟他們說你這邊都我來」（見本院卷第365頁），另一往來客戶永青營造股份有限公司署名「瀞雅」人員，也曾以line對話紀錄於112年8月間告知陳煥霖「出貨歸出貨、請款歸請款，你們小姐（指原告）好像搞混了」、「我跟她講的，她再回報給你的可能又不一樣」，另告知「7/13我還有跟貴公司小姐說發票有開錯，她還另外開一張補寄到我們公司去」（見本院卷第383、385頁），足見原告就所擔任的會計一職，確有聯絡廠商口氣不佳（111年11月）、開錯發票（112年7月）、將出貨與請款搞混（112年8月）、請款補件逾1個月沒下文（113年2月）等情形。　4.另外，陳煥霖已於113年2月24日line對話紀錄表示「老闆說上班時間你自己在注意一下，好像有時候是沒有全勤可以拿的，但薪資單上註明全勤，跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題」（見本院卷第153頁），而據證人黃乃錄到庭證證稱：「我在被告做了快4個月，原告上班時間都超過8點，有時候 20分鐘，有時候10幾分鐘，很晚才來上班，公司規定是8點上班。平均一週會遲到最少4天，有時候我們出門去安裝，比較早出門，就不知道原告幾點到，我在的話原告大部分都是晚到公司。」等語（見本院卷第355至356頁），足見原告有經常性遲到上班情形，不符合被告給付全勤獎金的條件，但原告卻在自己薪資單上註明全勤，而領取每月全勤獎金20 00元（獎金金額見本院卷第25頁），顯然已違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎。　5.由上可知，被告於113年2月24日向原告表示許多地方需要改進，例如寄信要配合客戶、請款流程要能獨立完成、有時候沒有全勤但薪資單上卻註明全勤、跟錢有關的似乎是比較嚴重的問題，未來可能還會有比較多正式的規定，請原告考慮一下是否需要轉換跑道等情，顯已告知原告有許多工作事項需要改進，但原告除抱怨工作上委屈外，另直接回覆「老闆如果有不妥或者我配合的不夠好可以辭退我」，顯然其主觀上並無改善工作態度之意願，客觀上能力也不適合該項工作，顯然無法勝任被告會計兼行政工作的職務，確屬勞工對於所擔任之工作不能勝任之情形，故被告公司依照勞基法第11 條第5款終止勞動契約，自屬合法。　6.因原告有上述諸多不能勝任工作之事由，經通知後其主觀心態、工作情形均無法改善，顯然原告已違反勞工的忠誠義務，足以破壞員工與雇主間之信賴基礎，既然被告公司處理行政事務只有陳煥霖與原告2人，其他均屬鋁門窗作業的師傅，客觀上也不可能將原告調任其他職務，也難期待被告可採取解僱以外之懲處手段而繼續與原告間之僱傭關係，即符合解僱最後手段性原則。　㈢就原告各項請求而言：　如前所述，被告公司既已於113年3月18日合法終止與被告之勞動契約，則兩造間已無任何契約關係存在，被告公司自無需繼續給付工資或提繳勞工退休金，故原告所為請求，無法准許。五、綜上所述，原告依依勞動契約、民法第487條、勞基法第56 條、勞工退休金條例第31條第1項等規定，請求㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告103,982元，及自 113年8月8日起至原告復職之前一日止，按月於每月發薪日給付原告33,282元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應提繳7,992元至原告勞工退休金專戶，及自113年8月起至原告復職前一日止，按月於每月末日提繳1,998元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-165-20250317-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第187號上訴人仁愛醫院法定代理人于吉徵一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3 項自明。二、上列上訴人與被上訴人黃瓊瑛間請求給付職業災害補償或賠償事件，上訴人對於本院於民國114年2月17日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）935,57 0元，應徵第二審裁判費18,630元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 17 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 17 日書記官温凱晴

2025-03-17

PCDV-111-勞訴-187-20250317-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度重訴字第27號原告周靜孜被告盧文琪上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第43號），於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟零伍拾陸萬伍仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾陸萬伍仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　㈠被告盧文琪於民國（下同）112年10月間加入真實姓名、年籍資料不詳之「企鵝」、「陳秉霖」、「喵喵幣所」等人所屬之詐欺集團，擔任車手，負責前往與被害人面交收取款項。緣詐欺集團所屬成員早於112年7月5日，即以通訊軟體LINE 暱稱「陳秉霖」、「喵喵幣所」聯絡原告佯稱：可進行投資虛擬貨幣及黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，約定於112年1 0月12日，在新北市永和區住處1樓交誼廳，面交所謂投資款項，被告遂依「企鵝」之指示，於同日19時20分許，向原告收取現金新臺幣（下同）467萬144元及黃金3公斤(價值589 萬5852元)，得手後旋依「企鵝」之指示，前往新北市三重區將上開款項轉交與詐騙集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。嗣原告發覺受騙，報警處理，被告業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第808 64號案件提起公訴。並聲明：㈠被告應給付原告10,565,996 元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院刑事庭準備程序及審理時均坦白承認，核與原告於警詢中指訴之情節相符，並經原告於刑事案件提出之與詐騙集團對話紀錄照片、購買黃金紀錄、存摺內頁影本、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物影本、照片暨監視器錄影畫面翻拍照片各1份（見112年度偵字第80864號卷第35至46、48、50 至51、55至64頁），足認被告之自白確與事實相符。被告業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1250號刑事判決判處有期徒刑貳年陸月及沒收犯罪所得等情，未經上訴，刑事判決業已確定，亦有刑事判決附卷足稽，更足以佐證被告確有原告主張之侵權行為事實無疑。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告　　不法侵害之損失10,565,996元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日（見本院卷第27、29、35頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量　　本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰　　酌定擔保金額10萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告　　預供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-17

PCDV-114-重訴-27-20250317-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第131號原告楊安琪被告宇華企業社即蔡宜瓔上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國（下同）113年8月22日至同年9月3日在被告上班 10.5日，擔任作業員，每天8點前上班、5點下班，從事禮盒包裝，上班不打卡，論件計酬，可是每批貨單價多少原告都不知情，之後因全身手腳痠痛、腰酸背痛而離職。之後於9 月20日領薪，卻只領了新台幣（下同）2,263元，也沒有薪資明細，故依照基本工資計算，被告尚應給付短少的工資6, 944元。並聲明：被告應給付原告6,944元。二、被告抗辯：　　被告從事論件計酬的家庭代工業，性質為承攬加工品，在分散發包給家庭代工，收入多寡是靠個人手腳，如不想或不方便帶回家中，被告也有提供工作場所方便作業，但不需打卡，也不規定上班時間，對於人員並未加以約束；另外代工人員不扣趴數也不報稅，稅金由廠方負擔，也沒有提供勞健保。原告於工作期間，學習能力不佳，整天與人聊天或喊頭痛，所製作的產品多數不達要求而需作廢，之後於113年9月2 日告知想休息後就沒再到現場作業。因每位人員都有一本記帳本，每日離開時與被告確認件數並登記，記帳本則由他們自行保管，故原告於113年9月21日領取所得時，被告也給予計算明細，並歸還記帳本等情。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：　㈠兩造並非勞動契約關係　1.按「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」，勞基法第2條第6款定有明文。勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。　2.又基於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之（司法院大法官釋字第740號意旨參照）。故勞雇間是屬於勞動契約或承攬契約，即應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。　3.原告主張於113年8月22日至同年9月3日在被告上班10.5日，從事禮盒包裝，論件計酬等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。至於原告主張任職期間每天8點前上班、5點下班一節，經被告否認，原告也無法舉證證明，即無從認定屬實。　4.原告自認上班不用打卡（見本院卷第11頁），且被告也抗辯其從事家庭代工業，代工人員收入多寡是靠個人手腳，如不想或不方便帶回家中，也有提供工作場所方便作業，但不需打卡，也不規定上班時間，對於人員並未加以約束等情，核與一般家庭代工業之型態相符。再參照被告所提出的113年8 月份報酬簽收表所載（見本院卷第45頁），代工人員共17位，其中2位當月未作業故報酬為0，報酬1000元以下有2位，1 000元到5000元有7位，5000元到10000元有4位，1萬元以上有1位（另記載天數為23天）、2萬元已上有1位（另記載天數為27天），足見報酬多寡確實取決於代工者個人手腳快慢及代工時間長短。又依被告其他人員記帳本所載，代工人員確有相隔1日或多日計酬情形（見本院卷第47至51頁），顯然並不需要天天從事代工，而是自己可以決定作業天數。由此可知，被告所稱「因為我們是自由上班，沒有約束，有人臨時回家拿包裹也可以。有人可以隔一天或二、三天來我也沒意見，做多做少都看員工自己，有的也跟我合作十幾年了，也有人好幾個月都沒來之後來做代工也行，只要他們願意做我都可以。」等情（見本院卷第36頁），應可採信。　5.由上可知，原告從事家庭代工期間，對自己作息時間可自由支配，也可以決定是否到被告工廠作業，或是帶回家中作業，除論計計酬外，被告並無任何規範，原告也無需接受任何懲戒或制裁之義務。再者，原告收入多寡取決於自己工作量的成果，量多收入多，量少則收入少，原告可自行決定，顯然是為自己而勞動。另外，原告是自己從事禮盒包裝，不需與其他人員分工合作以完成產品，足認兩造間並無人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性存在，即非勞動契約關係。　㈡原告請求被告給付6,944元無理由　　　兩造間關係既非勞動契約，自不適用勞動基準法相關規定，原告即無法主張依照基本工資計算其工作期間之報酬，更何況原告於起訴狀已經明白說明與被告約定是「論件計酬」，之後卻又主張應依基本工資計算工資，顯無依據。另外，被告依照原告工作成果論件計酬，已給付原告2,663元完畢，有原告簽收單據可稽（見本院卷第45頁），原告也無法舉證證明被告有計算錯誤、或有其他尚未計算報酬之數量，自無法認定其對被告尚有其他工資請求權存在。四、綜上所述，原告依勞基法相關規定，請求被告應給付依照基本工資計算之短少工資6,944元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。　　六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-17

PCDV-113-勞小-131-20250317-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第97號上訴人黃鏡祐被上訴人余晉豪即螢河餐坊上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於本院民國113年1 2月2日第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節　　、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴　　不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法　　院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之　　，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民　　國113年12月31日裁定命上訴人於送達後5日內補正第一審及第二審裁判費，逾期不繳即駁回上訴，該項裁定及繳費單已於114年1月8日寄存送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-17

PCDV-113-勞訴-97-20250317-3