Know99判決書

搜尋結果：温毓梅

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第256號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾雲琳指定辯護人温毓梅律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第62號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1038號、第1 039號、第1040號、第1041號、第1042號、第1043號、第1044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾雲琳明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月26日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，施用詐術於如附表所示之人，使其等均陷於錯誤，依指示轉帳匯款至本案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表「證據」欄所示證據等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我有被人帶去銀行辦帳戶，但是我忘記有沒有辦出來等語；辯護人則為被告辯以：被告深受精神疾病所苦，顯然是受到詐騙集團成員誆騙，在判斷事理能力有缺陷之情況下，遭不法人士利用，請依卷內客觀事證為被告有利之認定等語。經查：　㈠如附表所示被害人（附表所示被害人，不論有無提出告訴，本判決皆以被害人稱之，以利行文簡潔）因受本案詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案中信銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據附表所示被害人證述明確，並有附表「證據欄」所列證據在卷可佐，足見以被告名義所申辦之本案中信銀行帳戶，確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙附表所示被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用，此部分之事實固堪認定。㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員，以供詐欺附表所示被害人、洗錢之用：　⒈被告名下之本案中信銀行帳戶為中信銀行之「Myway數位帳戶」，係先由中信銀行驗證被告之身分證件，並核驗被告行動電話簡訊OTP碼無誤後，再經由網際網路進行線上開戶，申辦過程須上傳被告之國民身分證及全民健康保險卡之照片，並使用被告之自然人憑證輸入密碼，於111年4月27日完成線上開戶，而本案中信銀行帳戶開戶完成後，於111年8月18日透過自動櫃員機申辦網路銀行，再於111年8月20日透過EATM 申辦網路銀行等節，有中信銀行112年12月18日中信銀字第1 12224839464212號函及113年3月29日中信銀字第1132248392 02472號函附卷可參（見原審112年度原金訴字第62號卷〈下稱原金訴字卷〉第39至41頁、第157至159頁），顯見被告名下之本案中信銀行帳戶並非由被告親自臨櫃申辦，而係透過網際網路線上申辦至為明確。是以，本案中信銀行帳戶既非由被告親自臨櫃申辦，自難排除係他人取得被告之身分證件或相關證件之照片檔案後，冒用被告名義申辦之可能性，而被告於偵查中、原審準備程序時供稱其曾由他人帶去銀行申辦帳戶乙節，核與此部分客觀事證不符，無從據此對被告為不利之認定。　⒉至被告於111年4月26日，在嘉義○○○○○○○○申辦請領自然人憑證乙節，有查詢報表作業、憑證申請書及憑證繳費暨開卡確認存根聯存卷可查（見原金訴字卷第71頁至73頁），而申辦本案中信銀行帳戶時所留存用以收取行動電話簡訊OTP碼之行動電話門號0000000000號，屬預付型門號，該門號係以被告名義於110年12月4日所申辦，嗣於111年8月15日停止使用乙節，亦有遠傳電信資料查詢及遠傳電信股份有限公司113 年4月8日遠傳（發）字第11310320528號函暨所附預付卡客戶資料卡在卷可證（見原金訴字卷第61頁、第161至163頁）。是依前揭自然人憑證申請資料、行動電話申登資料，雖可認定被告確有申辦自然人憑證，且行動電話門號0000000000 號亦係以被告名義所申辦；然參諸申辦本案中信銀行帳戶所留存之電子信箱，顯與被告於申辦自然人憑證所留存之電子郵件信箱迥異，此有中信銀行112年12月18日中信銀字第112 224839464212號函、自然人憑證之憑證申請書附卷可考（見原金訴字卷第41頁、第73頁、第76頁），再觀諸前揭中信銀行函文（見原金訴字卷第41頁），申辦本案中信銀行帳戶時所留存之被告個人學歷為高中，此情與被告於原審審理時自陳其為國小畢業之教育程度（見原金訴字卷第300頁）顯然不同，衡情倘若本案中信銀行帳戶確實係由被告親自上網線上申辦，何以其所留存之學歷資料與被告之學歷不符？又何以所留存之電子郵件信箱亦與被告申辦自然人憑證所留存之電子郵件不同？是本案尚難排除他人因故取得被告之自然人憑證、行動電話門號0000000000號後，冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可能性。準此，被告既否認其有線上申辦本案中信銀行帳戶之舉，且依卷存事證，亦無從認定本案中信銀行帳戶係由被告自行藉由網際網路申辦，而本案亦難以排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難僅憑被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000 000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告於申辦自然人憑證、前開行動電話門號後，即持以申辦中信銀行帳戶，並將該帳戶交予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行使用。　⒊至原審公訴檢察官雖於論告時主張被告係配合辦理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，被告至少該當幫助詐欺取財罪云云。然查，本案依卷存事證，至多僅得證明被告有申辦自然人憑證且行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，然被告此等行為實與授權他人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶仍屬有間，而本案尚乏積極證據可資證明被告確有授權他人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶，則本案既無法排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可能性，自難遽以被告有申辦自然人憑證、行動電話門號0000000000號係以被告名義申辦此等客觀事實，即以擬制及推測之方法，率行推論被告係配合辦理自然人憑證及提供行動電話門號，並將之提供他人使用，而逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有提供本案中信銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，亦難認定被告有同意他人以其名義申辦前揭帳戶，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭知。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告於111年4月26日在嘉義○○○○○○○○申辦之自然人憑證後，該自然人憑證旋於111年4月27日以自然人憑證及被告所申設之行動電話門號0000000000之OPT認證方式，並檢附被告之國民身分證、健保卡等個人資料，完成中信銀行MyWay帳戶（即本案中信銀行帳戶）之線上開戶程序，嗣於111年8月1 日，被告在新竹○○○○○○○○○廢止上開舊自然人憑證並辦理新自然人憑證，又於111年8月18日，透過ATM申請網路銀行、同年月20日透過EATM申請網銀，足認被告於111年4月、8月間，有二度申辦自然人憑證，並提供所申設之行動電話門號 0000000000號及國民身分證、健保卡等雙證件予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以申辦上開中信帳戶及網銀之客觀事實明確。　⒉又被告於偵訊中供稱：「曾經有人帶我去辦帳戶，我也不知道我為甚麼會跟著他們去辦帳戶。（檢察官問：你不怕你的帳戶辦了之後被拿去做壞事？）會啊。有什麼事情會冤枉到我身上，當然會怕啊。（檢察官問：你不知道對方是誰你就申辦帳戶給對方，還讓對方取走你的證件，是很有風險的事情，可能讓別人使用你的帳戶，你知道嗎？）對呀，但是他們就這樣帶我，我也不喜歡跟他們這樣過生活。（檢察官問：有無其他意見或陳述？）我就是怕他們拿我的證件亂辦亂辦的，我的信用就不好了」等語，足見被告知悉如隨意將個人證件、自然人憑證、手機門號等個人資料提供與身分不詳之人，極可能遭他人用以申辦金融帳戶或從事違法之行為，並利用金融帳戶作為財產犯罪工具，進而影響被告自身信用之事實明確，然被告仍執意將個人證件、自然人憑證及手機門號等個人資料提供他人，甚至二度申辦自然人憑證以幫助他人遂行違法行為，容任他人使用其個人資料為任何行為，自足認被告有縱使他人以其個人資料或帳戶從事違法行為亦不違反其本意之主觀意思，是被告於主觀上應有幫助詐欺及洗錢之不確定故意明確，其行為自該當幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌。　⒊被告對於其個人證件、自然人憑證及行動電話門號，究係如何脫離其自身掌控等節皆語焉不詳，亦未具體說明上開個人資料如何遭詐騙集團取走或如何於非自願之情境下而喪失上開物品掌控權之事實，則原審逕認被告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，而認被告並無不確定故意乙節，此部分之推論已有認定事實未憑證據及過於速斷之嫌，是否妥適，亦有再行斟酌之必要。　⒋原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡經查：　⒈本案依卷存事證尚難認定被告確有授權他人以其名義線上申辦本案中信銀行帳戶，且亦無從排除他人冒用被告名義線上申辦本案中信銀行帳戶之可能性，俱經本院說明如前，是檢察官上訴意旨⒈主張被告提供其所申設之行動電話門號、自然人憑證暨國民身分證、健保卡等雙證件，以供本案詐欺集團成員申辦本案中信銀行帳戶、上訴意旨⒊指摘原審認定被告可能係在非自願之情形下失去上開物品之掌控權，並進而認定被告無不確定故意，指摘原審之認定過於速斷等節，均非可採。　⒉本案中信銀行帳戶並非被告親自臨櫃申辦乙節，有前揭中信銀行112年12月18日中信銀字第112224839464212號函及113 年3月29日中信銀字第113224839202472號函存卷可證，是檢察官上訴意旨⒉所舉被告於偵查中自陳其曾遭他人帶去銀行申辦帳戶之相關陳述，自與本案中信銀行帳戶之申設過程無涉，實難據此推論被告有提供本案中信銀行帳戶或授權他人申辦該帳戶之客觀行為，亦難以此認定被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以，檢察官上訴意旨⒉ 所言，亦不足採。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。六、退併辦之說明：　　　　本案被告經起訴之部分既經原審諭知無罪，檢察官提起上訴後，亦經本院上訴駁回在案，則臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12064號、第11691號、第11693號、113年度偵緝字第877號等移送併辦意旨書所移送併辦部分，自與本案無裁判上一罪關係，均應退回由檢察官另行依法處理，末予敘明。　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附表（新臺幣）】編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據 1 顏豐駿（提告）於111年8月間某日。加入5173網路交易平台販賣遊戲帳號，需先在平台帳戶裡儲值，始可提領販賣所得。 111年8月29日下午1時18分許 4萬元 1.證人顏豐駿於警詢時之證述（見111偵15713卷第4頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵15713卷第6頁） 3.顏豐駿之網路銀行匯款交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（見111偵15713卷第13頁） 4.新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵15713卷第14頁至第15頁第21頁至第22頁、第28頁至第29頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月12日中信銀字第111224839417557號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料、網銀申請紀錄、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢、存款交易明細表及自動化交易LOG資料-財金交易資料（見111偵15713卷第65頁至第75頁）　　　　 111年8月29日下午1時20分許 3萬2,000元 2 王世廷於111年8月間某日。下載「簡街資本」APP投資股票可獲利。 111年8月26日下午1時30分許 10萬元 1.證人王世廷於警詢時之證述（見111偵17340卷第6頁至第8頁） 2.王世廷之網路銀行匯款交易明細（見111偵17340卷第10頁至第12頁）　 3.王世廷之簡街資本APP翻拍照片及APP之操作提領翻拍照片（見111偵17340卷第14頁至第15頁） 4.王世廷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵17340卷第16頁至第17頁） 5.高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（見111偵17340卷第18頁至第43頁） 6.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見111偵17340卷第44頁至第47頁）　　 3 鄭雅心於111年8月26日，與詐欺集團成員「馬致遠」聯絡。投資虛擬貨幣網站「PHEMEX」可獲利。 111年8月30因上午9時52分許 15萬元 1.證人鄭雅心於警詢時之證述（見112偵644卷第37頁至第41頁） 2.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵644卷第4頁至第7頁） 3.假投資APP「PHEMEX」之操作網頁翻拍照片（見112偵644卷第42頁至第45頁） 4.鄭雅心之網路銀行轉帳交易明細截圖（見112偵644卷第46頁至第49頁）　 5.臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵644卷第51頁至第55頁）　　 111年8月30日上午9時53分許 15萬元 111年8月30日上午9時54分許 10萬元 111年8月30日上午9時55分許 10萬元 111年8月30日上午9時56分許 5萬元 111年8月30日上午9時57分許 5萬元 4 賴俊衡（提告）於111年8月間某日。投資虛擬電子錢包可獲利。 111年8月30日上午10時35分許（臨櫃匯款） 50萬元 1.證人賴俊衡於警詢時之證述（112偵1121卷第3頁至第4頁） 2.賴俊衡之永豐商業銀行之匯款申請單（見112偵1121卷第14頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵1121卷第17頁至第23頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月13日中信銀行字第111224839337298號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵1514卷第8頁至第12頁） 5 梁庭華（提告）於111年8月16日起。投資虛擬貨幣交易平台網站可獲利。 111年8月29日上午9時14分許 10萬元 1.證人梁庭華於警詢時之證述（見112偵1514卷第18頁至第24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵1514卷第26頁至第37頁） 3.梁庭華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片及購買虛擬貨幣之對話紀錄及網銀轉帳之交易明細翻拍照片（見112偵1514卷第38頁至第44頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案證明單（見112偵1514卷第49頁）　　　 111年8月29日上午9時15分許 10萬元 111年8月30日上午9時27分許 10萬元 6 陳美芳於111年8月間某日起與詐欺集團成員自稱「阮老師」之成年人聯繫。加入LINE群組，投資股票可獲利。 111年8月26日上午10時18分許 5萬元 1.證人陳美芳於警詢及偵訊時之證述（見112偵3475卷第20頁、桃園地檢111他8950卷第293頁至第294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見112偵3475卷第21頁至第39頁） 3.陳美芳之網路銀行轉帳交易明細表（見112偵3475卷第40頁至第41頁） 4.陳美芳與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見112偵3475卷第42頁至第43頁） 5.鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表（見112偵3475卷第44頁至50頁）　　　 7 傅文志於111年8月8日起與臉書暱稱「琳」之成年女子聯繫。下載「IG Markets」APP，投資虛擬貨幣泰達幣可獲利。 111年8月29日上午9時16分許 3萬元 1.證人傅文志於警詢時之證述（見112偵7850卷第4頁至第6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵7850卷第7頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7850卷第10頁至第34頁） 4.傅文志與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、IG Markets APP操作之翻拍照片及與假客服人員之對話紀錄（見112偵3475卷第35頁至第38頁） 5.傅文志之台灣PAY及國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見112偵3475卷第39頁） 6.傅文志之中華郵政股份有限公司局號0000000帳號0000000號之查詢12個月交易/彙總登摺明細（見112偵3475卷第41頁） 7.傅文志之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（見112偵3475卷第42頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839355071號函所附鍾雲琳之中國信託商業銀行帳號000000000000號之開戶基本資料及存款交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易資料（見112偵3475卷第43頁至第50頁）

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-256-20250313-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第58號聲請人即債務人吳怡蘋代理人温毓梅律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15 條　　準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人戶籍設在桃園市○○區○○○街000號，為桃園 ○○○○○○○○○之址，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽；復據聲請人陳報其實際住在臺北市○○區○○○路0段00巷 00號1樓（下稱系爭地址），有民國114年2月17日民事陳報狀暨所附社會住宅轉租契約書在卷可參，故聲請人之住所在系爭地址，依消債條例第5條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院專屬管轄，茲聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄　　法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-24

TPDV-114-消債更-58-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度聲自字第184號聲請人周文華代理人温毓梅律師被告劉芸芸上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月22日所為112年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1 7506號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人周文華以被告劉芸芸涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第17506號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第6890 號處分書駁回聲請（下稱原駁回再議處分書），聲請人於民國112年8月25日受送達後，於10日內之112年9月3日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許自訴狀在卷可參，復據本院調閱該偵查案件全卷無訛，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人原告訴意旨略以：被告劉芸芸與同案共犯洪世奕為夫妻，竟共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，自105年9月起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○○路000○0號或桃園市○○區○○○路000號等處，由被告劉芸芸出面，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，交付投資款項予被告劉芸芸，被告劉芸芸復將前開投資款項以提領現金之方式交付同案共犯洪世奕，洪世奕再現金存入至中華郵政股份有限公司龜山誠園郵局帳號000000000 00000號帳戶，用以支付洪世奕之生活支出、繳納貸款等使用。因認同案共犯洪世奕涉犯第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌（按：洪世奕所涉部分並非本件聲請准許提起自訴之範圍）；被告劉芸芸則涉犯違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、本件聲請意旨詳如附件一、二、三「112年9月3日刑事聲請准許自訴狀」、「112年11月14日刑事聲請准予自訴補充理由狀」、「113年3月25日刑事聲請准許自訴補充理由㈡狀」所載。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又於檢察署偵查中，倘該案件有「曾經判決確定」之情形，即應為不起訴之處分，乃刑事訴訟法第252條第1款所明定；於法院審理時，若該案件「曾經判決確定」者，亦應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序中準用之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第343條分別定有明文。是以，對於曾經判決確定之案件，重行提起自訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性，自應諭知免訴之判決（最高法院46年台上字第1506號判決同斯旨）。申言之，刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173號判決參照）；另據管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；或同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（見最高法院86年度台上字第6280號裁判），故於已經提起自訴之同一案件判決前，已有同一案件經實體判決確定之情形下，亦不論其餘併存之不受理原因；準此，刑事訴訟法第302條或刑事訴訟法第二編第二章內第319條、第321條以下至第326條之自訴限制等原因，均因判決一經確定，即生確定效力，為避免國家刑罰權之重複行使，確認一事不再理原則，自無從再為本案之判決，且該免訴判決即優先於其他不受理程序判決適用。五、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷【包含：臺北地檢署112年度他字第974號、112 年度偵字第17506號、112年度偵續字第341號、113年度偵續一字第8號、高檢署112年度上聲議字第6890號（下分別稱他卷、偵卷、偵續卷、偵續一卷、上聲議卷）】結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　㈠被告劉芸芸與游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤均係朋友，聲請人周文華係游文昭之配偶，李麗珠則係游文昭、游文慈之母親，詎被告劉芸芸竟意圖為自己不法之所有，自105年9 月間起，在臺北市中山區、萬華區之某餐廳、桃園市○○區○○ ○路○○○○號或桃園市○○區○○○路○○○號之劉芸芸住居所等處，分別向周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤等人告以或透過游文昭轉知李麗珠，以諸如「佯稱其配偶之堂姐洪○ 瑩係地政士，知悉相關不動產資訊，可透過洪○瑩投資，每月獲取投資款項3.5％之利潤，且投資無風險，並於匯款時可預扣首月利息」、「佯稱其有親戚在桃園市中壢區開設一家營建公司，可將資金投入上開營建公司，每月可領取投資金額之3.5％利息」、「佯稱其小姑洪○瑩有在投資房地產，可透過被告將資金交給洪○瑩投資，每月可獲取投資金額之3.5 ％利息」云云之詐騙話術，致周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠均誤信為真，陷於錯誤，而分別同意於105年9月6日起至107年3月31日期間，各以匯入被告劉芸芸名下帳戶、或劉芸芸配偶洪世奕名下帳戶之方式，俾交付投資款項共新臺幣（下同）880萬元予被告劉芸芸，被告劉芸芸後續則僅給付部分計息並藉故拖延，而以此方式詐欺款項得手，全案（下稱前案）由臺北地檢署檢察官以109年度偵字第32323號提起公訴、110年度偵字第21117號移送併辦，經本院於110年11月11日以110年度審易字第919號判決認定被告犯詐欺取財罪，共6罪，應執行有期徒刑1年6月；檢察官及被告均不服提起上訴，復經臺灣高等法院於111年6月 10日111年度上易字第15號判決部分撤銷原判決，改判應執行有期徒刑1年5月，駁回其餘上訴；檢察官不服提起上訴，再經最高法院於112年4月27日以111年度台上字第3706號判決駁回上訴確定在案，被告劉芸芸入監服刑後現已執行完畢出監等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表等存卷可考（見本院卷第67至123頁）。　㈡又聲請人另於112年1月3日以「被告劉芸芸向被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠詐騙款項得手，業經起訴並由臺北地方法院、高等法院均判決有罪，刻正上訴最高法院中（註：此即前案），而觀諸被告劉芸芸詐得款項後，旋將被害人周文華、游文昭、游文慈、蔡寧芳、陳筱妤、李麗珠匯入被告劉芸芸帳戶內之款項領出，復以現金或臨櫃存款方式分批存入其配偶被告洪世奕名下金融帳戶，或以洪世奕名義陸續購置房產」等詞為由，認被告劉芸芸與其配偶洪世奕共同涉犯詐欺、銀行法之吸金、洗錢、贓物等罪嫌，至臺北地檢署向被告劉芸芸、共同被告洪世奕提起告訴，該案（下稱後案）經檢察官偵查後，以112年度偵字第175 06號對被告劉芸芸、洪世奕均處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署乃以112年度上聲議字第6890號駁回對被告劉芸芸部分之再議（註：聲請人旋對該再議駁回之處分，向本院提起本件准許提起自訴之聲請），惟就洪世奕部分命令發回續查其金流是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，嗣檢察官偵查後復以112年度偵續字第341號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，高檢署則以113年度上聲議字第1548號命令就洪世奕部分發回續查洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金是否源自劉芸芸詐騙所得款項，以究明其是否涉及洗錢、詐欺犯嫌，檢察官偵查後復以113年度偵續一字第8號對洪世奕處分不起訴；聲請人不服聲請再議，終經高檢署以113年度上聲議字第10688號駁回再議之聲請而確定在案，有各該處分書、臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷可佐，並據本院調閱相關卷證核實。　㈢按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。刑事訴訟法第323條第2項，同一案件於開始偵查後，檢察官知有自訴在先之情形者，應即停止偵查，將案件移送法院之規定，係在避免同一案件重覆起訴，以維被告不受重覆審判之訴訟上權益。刑事訴訟法並無重覆起訴 (自訴)，後起訴 (自訴)案件法院應移送併辦之規定，自訴案件乃自訴人自行擔任檢察官之舉證責任，如知同一案件，另有他案繫屬在先，尚在法院審理中，得向該先繫屬之法院陳報受害之犯罪事實，由法院併予審理，不得再提起自訴，否則即違反一事不再理原則（最高法院105年度台上字第2832判決參照)。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。　㈣互核勾稽聲請人於後案所指被告劉芸芸涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪行為之事實，與聲請人於前案提出告訴，經偵、審並判決被告劉芸芸犯詐欺取財罪有罪定讞，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明。亦即，被告劉芸芸基於同一犯罪決意之下，侵害數個相同或不同之法益，而觸犯詐欺取財、洗錢等數罪名，仍屬一行為而應依想像競合犯從一重處斷，且依一行為僅應受一次審判之原則，自僅具一個刑罰權而為評價，故本件聲請（即後案）所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，基於審判不可分之關係，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告劉芸芸本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。　㈤而聲請人固持：前案的第一、二審對於被告劉芸芸將被害人所交付款項提領後，究竟如何轉匯或現金存入其他帳戶、抑或各該帳戶之戶名及帳號為何，並未詳予調查，因認尚有洗錢罪嫌尚未評價，且詐欺與洗錢是分論併罰之數行為，而非一行為，應重啟調查等語為由，聲請准許提起本件自訴。惟按自訴與公訴相同，起訴範圍以犯罪事實而非具體罪名為依歸，縱使聲請人後案欲提起自訴所引用之法條與前案確定判決就同一社會事實之適用法條不同，但法院對自訴事實之法律評價(包含罪名、罪數之認定及科刑等節)均不受自訴人引用法條或自訴人之法律判斷之限制，而應依自訴之社會事實作為法律評價之基準。查，前案確定判決實已載明被告劉芸芸曾以自己名下帳戶、其配偶洪世奕名下帳戶收取詐騙被害人所匯入款項等情，則該前案確定判決雖就洗錢罪未予載述，惟此實為審判效力所及，且與定讞之詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪關係，而非分論併罰之數罪，揆諸前揭說明，自訴人就同一案件本已不得提起自訴；且聲請人就之所指，仍未逸脫於前案判決被告有罪確定之範疇，尚無從據以動搖前揭法律規定不得再行自訴之封鎖效力，此並不因嗣後發現漏未審理部分罪名而有異，亦不能因本案聲請人於本案認被告劉芸芸另可能涉犯他罪名，而逕准許其提起自訴。　㈥至聲請人另質疑「原不起訴處分未盡調查之能事」、「被告劉芸芸之配偶洪世奕各帳戶內資金、甚或購屋資金疑似源自劉芸芸詐騙所得款項」等節，無非係以原不起訴處分之偵查卷內未予調取被告劉芸芸與其配偶各自名下金融帳戶之交易明細、歷次購屋換屋之不動產登記及異動情形、資金來源、金流等資料為其主要論據。然承前所述，被告劉芸芸本案既曾經前案判決確定，本不得對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，故原不起訴處分即與法無違；況聲請人所指該等證據資料，嗣經高檢署就洪世奕部分兩度發回續查，由臺北地檢署檢察官偵查完備後，究明洪世奕購屋資金來源核與被害人交付予被告劉芸芸之詐騙款項無關，故認洪世奕涉詐欺、洗錢等均犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案（過程俱如前揭），故偵卷內所附證據亦臻綦詳，併此敘明。六、綜上，被告所涉同一案件，曾經前案實體判決確定而為既判力所及，基於一行為不二罰之法理及避免國家刑罰權之重複行使（禁止雙重處罰），本無從再行追訴，縱令提起公訴或自訴，亦應優先為免訴之判決。是臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬適法。聲請人猶執前詞為本件准許提起自訴之聲請，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-112-聲自-184-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張淑美選任辯護人温毓梅法扶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4488號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3643號），改依通常程序審理(113年度易字第1281號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張淑美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張淑美於本院審理時之自白」(見本院易字卷第55頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人達成和解，賠償其所受損害，告訴人並同意不再追究相關刑事責任，有本院113年7月2日調解筆錄影本2份在卷可佐(見本院易字卷第39至42頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於警詢中自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、因被告已於本院調解程序中與告訴人達成調解，並當庭給付新臺幣（下同）1,500元完畢，故就犯罪所得850元即不再宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4488號　　被　　　告　張淑美　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　溫毓梅律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑美意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日下午4時45分許，在全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）所經營之臺北市○○區○○街0號全聯福利中心雙園店內，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣850元之帶骨豬腳1包、挪威鮮鯖魚切片1包、瑞穗低脂鮮乳1包、南瓜堅果饅頭1包、芋頭堅果饅頭1包、滷味拼盤1包、好侍雞肉咖哩1包、阿薩姆茶葉蛋1包、小農鮮奶吐司1包、霧峰香米飯2包、有機黑葉白菜1包、青江菜1包、牛心番茄1個，得手後藏放於背包中攜出店外。嗣經該店店員林昆鋒發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林昆鋒訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張淑美於警詢中之自白。（二）告訴人林昆鋒於警詢中之指述。（三）上址店內暨附近區域之監視器畫面擷圖10張。（四）遭竊商品明細表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與全聯公司達成調解，並賠償全聯公司之損失，有臺灣臺北地方法院113年7月2日調解筆錄在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4190-20241118-1

訴願

臺灣高等法院

因不服民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 41 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 113　年度北保險小字第 42 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟於民國 113 年 10 月 1 日下午 3 時 10 分許在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭進行民事訴訟言詞辯論程序，並於庭後依民事訴訟法第 77 之 24 條規定申請當事人日旅費，遭審判長法官陳家淳拒絕受理，法官陳家淳為公務員，涉犯公務員懲戒法第 2 條、刑法第 120 條、第 128 條、第 129 條、第 134 條之罪。為此提起訴願，請求懲戒法官陳家淳，並依民事訴訟法第 77 之 24 條規定給付日旅費新臺幣 2,850 元。三、查訴願人就臺北地院臺北簡易庭 113 年度北保險小字第 42 號民事事件聲請日旅費之受理機關為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-41-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 31 號訴願人　林明志上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 112　年度南簡字第 70 號民事事件於中華民國 113　年 2　月 20 日所行遠距訊問，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 112 年度南簡字第 70 號民事事件，於民國 113 年 2 月 20 日在臺南看守所辦公室提解訴願人行遠距訊問方式開庭，不僅遲延半小時開庭，且遠距訊問設備不良，約有 20 分鐘時間僅能單方通話，訴願人有時根本聽不到法官講話，法官亦聽不到訴願人答話，尚需由書記官傳達，影響其訴訟權益，臺南地院就其遠距訊問設備本應保持正常運作，其應作為而不作為，爰提起訴願，請求修復該院遠距開庭設備。三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院開庭辯論乃法官本於職權行使訴訟指揮權之司法權作為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定異議、抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，乃係因上開民事事件遠距訊問開庭時因遠距設備通訊不良情形，影響其訴訟權益而為指摘，惟上開民事事件，受理機關為法院，並非行政機關，所為悉屬民事訴訟之審理事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為。訴願人雖請求臺南地院修復遠距開庭設備，惟該遠距開庭設備係臺南地院司法公務上使用之公物，並非供一般公共使用，亦非屬營造物之利用關係，自非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。至於訴願人所陳遠距訊問設備不良乙節，經本會另向臺南地院函詢修復情形，業於 113 年 2 月 21 日修復完畢，附此敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-31-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因上開民事損害賠償事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 30 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院 113　年度營簡字第 451 號民事損害賠償事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院） 113 年度營簡字第 451 號訴願人謝秉舟請求吳亞柔損害賠償事件，業經該院定民國 113 年 8 月 6 日宣判。因訴願人於言詞辯論期日記錯法院，前往臺南地院，於當日上午 10 時 30 分許先行致電該院柳營簡易庭安股書記官及報到處，並於當日上午 11 時 50 分許抵達柳營簡易庭，向法院聲請依職權續行訴訟，但承辦法官未依職權合意停止訴訟，反而逕定宣判日，訴願人依民事訴訟法第 242 條規定向書記官聲請閱覽卷宗，亦遭拒絕，違反同法第 191 條、第 242 條規定，訴願人已依同法第 191 條、第 210 條規定，為再開言詞辯論、續行訴訟、准予閱覽卷宗之聲請，但承辦法官卻逕行宣示裁判日，造成訴願人不可回復之損害。為此提起訴願，請求懲處承辦法官，並再開言詞辯論。三、查訴願人因上開民事損害賠償事件，聲請再開言詞辯論及准予閱覽卷宗之受理機關均為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-30-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服定其應執行刑之裁定相關事項

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 33 號訴願人　孫維謙上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 113　年度聲字第 709　號定其應執行刑之裁定相關事項，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）固以 113 年度聲字第 709 號裁定，就訴願人孫維謙犯槍砲罪所處有期徒刑 3 月（已易科罰金執行完畢）、毒品罪所處有期徒刑 3 年 3 月、 8 月（均未執行完畢），合併定其應執行刑，惟已執行完畢部分不得與未執行完畢部分併合處罰，得易科罰金部分與不得易科罰金部分併合處罰，簽署同意放棄易科罰金機會，即屬未執行完畢，已繳納易科罰金部分，理應返還，不得折抵刑期，未返還已繳納易科罰金部分改為折抵刑期，是否違反憲法第 8 條、第 22 條、第 23 條規定？為此提起訴願。三、查訴願人前因犯槍砲、毒品等罪所處有期徒刑 3 月（此部分已易科罰金執行完畢）、 3 年 3 月、 8 月，經臺北地院以 113 年度聲字第 709 號裁定應合併執行有期徒刑 3 年 9 月，並於理由內載敘：「不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉」等語，訴願人固對此部分裁定內容不服，提起訴願，惟該裁定之受理機關為法院，而非行政機關，其所為裁定，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法自有未合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-33-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服聲請閱覽卷宗等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 32 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院聲請閱覽 107　年度簡字第 2501　號卷宗等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟（下稱訴願人）依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請再審該院 107 年度簡字第 2501 號，並向呂股書記官聲請檢閱及交付卷證影本，台南地院回復聲請原因後即無下文，造成訴願人不可回復之損害，請求懲處呂股書記官及付與卷證影本與准予檢閱卷宗證物，爰此提起訴願。三、經查：（一）台南地院在訴願人聲請閱覽該院 107 年度簡字第 2501 號卷證資料後，即於 112 年 12 月 27 日以南院揚刑呂 107 年度簡字第 2501 號公函，通知訴願人補具聲請之目的及需求，此有上開函文可稽，尚非訴願人所稱即無下文，先予敘明。（二）各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人因欲聲請再審，依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定向台南地院聲請閱覽及交付卷證等情，均就系爭司法案件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯於法不符，非屬訴願救濟範圍。（三）另訴願人請求懲處呂股書記官部分，應屬公務員懲戒之範疇，訴願人對此並無申請權，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，當非訴願法所能審究。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-32-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服刑事裁定等案件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 34 號訴願人　盧昭榮上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院中華民國 113　年 8　月 6 日 113　年度聲字第 1565 號刑事裁定，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人因涉犯毒品危害防制條例第 1 條第 4 項之持有 20 公克以上第二級毒品罪，遭判決有期徒刑 7 月確定，現正執行中。惟其前於民國 112 年 1 月 19 日因該案施用毒品經觀察勒戒完畢，乃係因施用而持有毒品，為同一行為觸犯多種罪名，法院一罪二判，有違一事不再理原則，自屬違背法令，侵害其人身自由權，其對檢察官執行指揮不服聲明異議，亦遭臺灣臺北地方法院以 113 年 8 月 6 日 113 年度聲字第 1565 號刑事裁定駁回異議，爰提起訴願，請求撤銷上開裁定。三、按各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，非屬各該法院之行政行為，司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願。查訴願人提起本件訴願，無非係就上開刑事裁定為指摘，惟上開刑事案件，受理機關為法院，並非行政機關，所為悉屬刑事訴訟之裁判事項，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依民事訴訟法規定之程序尋求救濟，並非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-34-20241114-1