Know99判決書

搜尋結果：漏逸氣體

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1973號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱鴻上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26576號），因被告自白犯罪（113年度易字第2211號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係。甲○○前對母親乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國11 2年12月5日以112年度家護字第1453號核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施家庭暴力、騷擾行為，甲○○已於民國112年12月11日17時48分許，經臺中市政府警察局大甲分局員警執行通知而知悉上開保護令內容，於該保護令有效期間之113年5月4日10時許，甲○○於飲酒後情緒不穩，竟基於違反保護令及漏逸氣體之犯意，在臺中市○○區○○路○○巷00號住處，自廚房搬運瓦斯桶至房間內，並開啟瓦斯桶致使瓦斯散逸於空氣中，並稱要點火等內容，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及乙○○與上開住處附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險，致使乙○○心生畏懼而將瓦斯桶搬運至室外放置，以此方式騷擾乙○○而違反前開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告甲○○（下稱被告）就上揭犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱，且與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符，且有本院112年度家護字第1453號民事通常保護令及該保護令執行表、現場照片在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，及刑法第177條第1項之漏逸氣體，致生公共危險罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前揭保護令裁定之內容，竟於酒後未能克制自己情緒，以漏逸瓦斯氣體之方式對告訴人為騷擾行為，漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，行為實非可取，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後最終坦承犯行之態度，及告訴人表示被告已開始上班賺錢、態度有所改善，本案不需被告賠償，且希望撤回告訴等情，有本院113年9月12日、同年10月14日電話紀錄表在卷可佐，以及被告自陳國中畢業之教育程度，之前曾從事板模工作，目前工作日薪為新臺幣32 00元，離婚，有未成年子女2人，目前均非由其扶養，亦無其他需扶養之親屬等一切情狀，末考量檢察官、被告及告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1973-20250206-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第197號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林泇賝輔佐人即被告配偶陳湧貿上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1172號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第369號），判決如下：　　主　文林泇賝犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行應補充「下午」2時20分許；證據部分刪除被告林泇賝於警詢中之供述，並補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第177條漏逸氣體罪及同法第305條恐嚇危安罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，被告竟對依法執行勤務之本院民事執行處司法事務官、書記官、執達員進行脅迫，漠視公權力之行使及蔑視執法尊嚴，影響社會秩序維護及公權力之執行，並持瓦斯桶、打火機及菜刀等方式揚言自傷，造成在場人員心生畏懼，所為實屬不該；再斟酌被告無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，另考量被告因他案民事糾紛纏訟多年，身心俱疲，於本案犯行時即患有重鬱症至今，有童綜合醫院一般診斷書及病歷（見易字卷第37、171至317頁）在卷可查，兼衡被告坦承犯行之態度，暨其教育程度為大學畢業，現無業、經濟狀況差之家庭經濟狀況（見易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院10 2年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見易字卷第15頁），審酌被告坦承犯行，對自己所為認錯（見易字卷第78頁），且其為本案犯行時，本院民事執行程序為遷讓房屋之「履勘」階段，執行人員仍得於支援警力及輔佐人之協助下，入內現場執行公務，此有本院112年度司執字第1164號112年7月25日民事執行筆錄在卷可查（見偵卷第21、22頁），是被告所為僅對民事執行程序產生短暫之妨礙，而待113年1月29日本院民事執行處執行房屋遷讓時，被告則能和平遷出本案房屋，有本院 112年度司執字第1164號113年1月29日執行筆錄在卷可稽（見112年度司執1164卷第190、190反頁），是被告未再有其他違法阻攔之行為，堪信本次犯行係被告一時失慮之偶發，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無明顯異常。又被告為本案犯行之動機乃「守護自己的房子」，為被告偵查、準備程序中所自陳（見偵卷第139至143頁；易字卷第76至77頁），足見被告法敵對意識非重。另被告患有重鬱症持續就醫中，業如前述，甚至於本院準備程序進行中換氣過度，而需請救護人員到場協助（見易字卷第78頁），可見被告身心狀況亟待醫療協助予以調適。而被告雖未能與告訴人徐麗婷達成和解，告訴人亦表示不願意原諒被告，不願給予被告緩刑等語（見易字卷第69頁），然是否和解本非緩刑與否之唯一參酌因素，復念及被告與告訴人前有多起糾紛，積怨已深，達成和解可能性甚低，況緩刑之宣告亦不妨害告訴人得以其他方式行使權利，再考量檢察官於本院準備程序中表示請審酌給予被告緩刑機會（見易字卷第79頁）等情。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，並持續就醫調整身心狀況，以回歸生活正軌，被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告犯行使用之打火機、菜刀、瓦斯桶未扣案，為日常生活常見之物，價值不高，復非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號　　被　　　告　林泇賝　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泇賝前於民國105年4月6日取得臺東縣○○市○○街000號房屋（下稱本案房屋）之所有權，復經徐麗婷至臺灣臺東地方法院向林泇賝提出請求遷讓房屋之民事訴訟，該案經臺灣臺東地方法院於110年5月14日以109年訴字第228號民事判決，認定林泇賝應將本案房屋遷讓予徐麗婷，該判決經林泇賝提出上訴，臺灣高等法院花蓮分院再於112年1月6日以110年度上易字第25號判決認定林泇賝係無權占用本案房屋，林泇賝上訴部分駁回，全案於112年1月6日確定，徐麗婷遂依此執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請強制執行遷讓房屋，並由臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲以112年度司執字第1164 號事件辦理。臺灣臺東地方法院司法事務官李忠憲為辦理本案，於112年7月25日2時20分許，偕同書記官許淑閔、執達員吳立婕、臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員林曉君、債權人徐麗婷、債權人代理人潘仲文律師、債務人代理人賴柏宏律師等人，前往本案房屋，並欲入內執行遷讓房屋之強制執行程序，惟林泇賝明知臺灣臺東地方法院司法事務官、書記官、執達員及臺東縣政府警察局臺東分局永樂派出所警員均屬依法執行職務之公務員，且瓦斯係危險性極高之易燃氣體，如點火引燃，會引發大火，甚至爆炸，然其為阻止強制執行程序，竟基於妨害公務、漏逸瓦斯煤氣、恐嚇危害安全之犯意，反鎖本案房屋之大門，將具燃燒性、爆炸性之瓦斯鋼瓶搬至門口，並將瓦斯鋼瓶之開關氣閥旋開，同時手持打火機，並持刀架在自身脖子上，使在場之人均心生畏懼，致生危害於安全，亦使周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險，亦令司法事務官李忠憲等人員無法進入屋內進行強制執行程序，以此脅迫方式妨害依法執行職務之公務員執行公務。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經徐麗婷告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泇賝於警詢及偵查中之供述證明其於案發時間、地點有反鎖房屋大門、持刀欲自殘等事實。 2 證人林曉君於偵查中之證述證明被告有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，其並有聞到瓦斯之味道，及被告有手持打火機、持刀架脖子等行為，其則因被告行為感到害怕、生命受到威脅，及被告阻止司法事務官、2名警員進入屋內，因此僅完成部分強制執行程序等事實。 3 職務報告、現場密錄器譯文、臺灣臺東地方法院112年度司執字第1164號事件卷宗全卷、現場密錄器影像光碟各1份及刑案現場照片6張證明被告確有於案發時間、地點反鎖本案房屋大門，復將瓦斯鋼瓶搬至門口後開啟開關，及手持打火機、持刀架於自身脖子等行為，及被告阻止司法事務官等人員進入屋內進行強制執行程序等事實。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項之妨害公務執行、同法第 177條之漏逸瓦斯煤氣、同法305條之恐嚇危害安全等罪嫌（報告意旨誤載為刑法第151條）。又被告先後反鎖大門、將瓦斯鋼瓶擋於門口、漏逸瓦斯、持刀、阻止公務人員進入等行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，請以一罪論處。又被告就本案所為，係以一行為而觸犯上開三罪名，依刑法第 55條前段規定，為想像競合犯，請從一重之妨害公務執行罪處斷。三、至告訴暨報告意旨另認被告所為亦涉犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅等罪嫌。惟查，被告於偵查中供稱：其是想自殺，沒有想要燒房子等語，又證人即被告丈夫陳湧貿於偵查中證稱：本案房屋是被告的起家厝，被告已經住了1、20年等語，是被告於主觀上是否確實具備放火燒燬本案房屋之主觀上犯意，尚非全然無疑，復無其餘證據足資佐證，是此部分尚與構成要件有間，而難逕以之相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-簡-197-20250110-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第571號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳馨平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第535號），本院裁定如下：　　主　文陳馨平所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳馨平因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按，檢察官聲請定執行刑時，倘其各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍應依法聲請法院裁定定應執行刑，已執行部分，係屬檢察官指揮執行時予以扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑。三、經查：　　受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國 112年2月14日前（除附表編號2之偵查機關年度案號欄補充為「花蓮地檢111年度調偵字第119號等」、判決日期欄更正為「113/08/15」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。又本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人並請其於文到後5日內表示意見，然於113年11月17日對在監所之受刑人為送達後，受刑人迄今仍未表示意見乙節，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足考（見本院卷第43至49頁），是本院於裁定前，已基於受刑人之程序利益保障，予受刑人適當陳述意見機會，附此敘明。四、爰審酌受刑人如附表所示之犯罪分別為漏逸氣體、傷害罪，無論犯罪事實、結果、罪質、目的、手段及侵害法益均迥異，較欠缺關聯性，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立等情狀，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，爰於各刑中之最長期(拘役55日)以上，各刑合併之刑期(拘役95日，計算式：40日＋55日＝95日)以下，定其應執行之刑及易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張亦翔附表：受刑人陳馨平定應執行刑案件一覽表

2025-01-09

HLDM-113-聲-571-20250109-1

台上

最高法院

家暴公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5161號上訴人羅○斌（名字、年籍、住址均詳卷）上列上訴人因家暴公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上易字第833號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人羅○斌所為原判決援引之第一審判決事實欄所載犯行，第一審就事實欄一，依刑法第305條規定論處恐嚇危害安全罪；就事實欄二，從一重依刑法第177條第1項規定論處漏逸氣體罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪）。原審維持第一審判決，駁回上訴人在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5161-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第860號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李永勝上列被告因公共危險件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2723號），本院判決如下：　　主　　　文李永勝犯漏逸氣體罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請書犯罪事實欄一第3行「提言」更正為「揚言」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知漏逸瓦斯氣體有引燃火災或氣爆之危險，對於自己居家及鄰居之生命、身體、財產安全產生危害，仍因自身情緒不穩，即漠視自身及他人之人身及財產安全，以漏逸瓦斯方式，阻擋他人進門及救護，所為危害公共安全，應予譴責；惟念其於警詢及偵訊時，均坦承犯行，態度尚佳，暨其在本案以前，並無犯罪前科、且本件未造成實害等情；兼衡其犯罪動機、目的、手段、對公共安全造成危害之程度、暨其智識程度（高職肄業)、自陳職業為廚師及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2723號　　被　　　告　李永勝　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永勝於民國113年1月10日21時30分許，因職場工作問題導致心情不佳，在基隆市○○區○○路000巷00○0號3樓住處內，傳送訊息予友人提言要自殺。警方據報到場處理並欲破門進入之際，李永勝竟基於漏逸瓦斯之犯意，將住處陽台之瓦斯（即液化石油氣）鋼桶施至住處內玄關附近，隨即打開瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸並瀰漫，致該處環境有隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，而危及自家及附近鄰居生命、身體、財產之安全，致生公共危險。嗣經在場戒備之消防人員趁隙破門入內，始未釀至災情。　　　二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告李永勝對於上揭時、地漏逸瓦斯之行為坦承不諱，核與證人王月華於警詢時證述之情節相符，並有現場照片10 張存卷可參，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、被告所為係犯刑法第177條第1項之漏逸瓦斯氣體罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-860-20241218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1301號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡宗佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1188號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112 年度台抗字第256號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。其中如附表編號3所示之罪，經本院於民國111年10月14日以110年度訴字第83號判決判處有期徒刑11月；受刑人僅就量刑上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於112年6月8 日以111年度上訴字第1138號判決認其上訴無理由，而為上訴駁回之實體判決；受刑人再為上訴後，經最高法院於112 年12月20日以112年度台上字第5132號判決駁回上訴確定，有上揭各該刑事判決在卷可參。是以，如附表編號3所示之罪經本院為第一審判決後，雖受刑人僅就量刑上訴，惟高雄高分院所為之第二審判決既須以第一審認定之犯罪事實為據，並就被告有無所指刑罰加重、減輕或免除等事由，以及刑法第57條各款所列及一切情狀等科刑資料重為調查、辯論及審酌，而為實體判決，揆諸上開說明，高雄高分院自係如附表編號3所示之罪所指之「犯罪事實最後判決之法院」無訛。換言之，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院，應為高雄高分院，而非本院。四、綜上所述，本院對於聲請人就本案合併定應執行刑之聲請，並無管轄權，聲請人誤向本院聲請，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 肇事逃逸有期徒刑6月 109年8月9日臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年10月14日臺灣橋頭地方法院110年度審交訴字第77號 110年11月23日臺灣橋頭地方檢察署110年度執字第4491號【已執畢】 2 漏逸氣體有期徒刑2月 109年7月16日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4810號（編號1、2經高雄高分院定應執行有期徒刑7月） 3 放火燒燬建物及住宅有期徒刑11月 109年7月16日高雄高分院111年度上訴字第1138號 112年6月8日最高法院112年度台上字第5132號 112年12月20日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第630號

2024-12-17

CTDM-113-聲-1301-20241217-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告林聖智選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第201號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告林聖智（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決諭知其有罪部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於被告被訴犯漏逸氣體罪之部分，合先敘明。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認原審認定被告犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核原判決就採證、認事、用法及所為論斷，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，復俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，且量刑亦屬妥適，爰予維持，並依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊於案發日傍晚至美○早餐店後方瓦斯桶旁是要尋找白天遺落在店內的米酒，伊沒有開啟瓦斯桶，請撤銷原判決並為無罪諭知云云。　四、駁回上訴之理由：　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依被告不利於己部分之供述（有於民國112年8月13 日傍晚數次進出美○早餐店，並在該早餐店後方放置瓦斯桶處逗留靠近，嗣於同日18時42分在店內遇到證人李○津，並遭李○津阻止離去），佐以證人即美○早餐店業者盛○旺於警詢、偵查時證述；證人即該早餐店附近住戶李○津於警詢、偵查及原審審理時之證述，與現場監視器錄影、原審勘驗筆錄、翻拍照片等證據資料（見原判決第2頁至第4頁），經相互勾稽，而為被告有漏逸氣體犯罪事實之認定。並對被告所持否認有開啟美○早餐店後方瓦斯桶等辯解，指駁、說明：依據李○津之證詞及原審當庭勘驗現場監視器錄影結果，可證被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告於案發日傍晚進入早餐店係為尋找白天放在該店內忘記帶走之米酒，則其何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶逗留，且於李○津在店內突見被告時，被告亦非在找米酒，而係站在瓦斯爐旁觸碰瓦斯管線，是被告所辯礙難採信等旨。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　　　㈡被告上訴雖仍辯稱其沒有開啟上開早餐店後方的瓦斯桶云云。惟美○早餐店於案發當日中午12時即營業結束閉店，且該店後方置放之備用瓦斯桶於閉店時係關閉等情，業據證人盛 ○旺於偵查中結證明確（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6138號卷《下稱偵卷》第152頁）。而住在上開早餐店距離約5、6公尺之鄰人李○津於案發日傍晚因在住家後院聽到很大的嘶嘶聲，遂尋聲前往查看，於半途中已聞到濃厚瓦斯味，繼而發現放置在上開早餐店後方之備用瓦斯桶遭人開啟而外洩瓦斯，其關上瓦斯後因電詢不到盛○旺，遂前去盛○旺住處找尋，又尋找未果返回進入店內時，突見被告在店內碰觸該店的瓦斯爐和瓦斯管線，其問被告怎麼在弄瓦斯，被告即欲離去，其就叫被告不要跑等情，亦經證人李○津於偵查及原審審理時證述綦詳且互核一致（見偵卷第149頁至第151頁、原審卷第108頁至第115頁）。而衡諸卷內事證，證人盛○ 旺及李○津與被告間並無深仇怨隙，當無冒偽證刑責風險，於偵訊或原審審理業經具結下，刻意虛捏偽為不利被告證述之動機與必要，是其等上開證言應堪採信。又依原審勘驗現場監視器錄影結果，證人李○津與被告於案發當日18時42分在店內發生爭執前，僅有被告接續於當日18時17分前與同時 18分共計2次出現在上開早餐店後方放置瓦斯桶處並在瓦斯桶前逗留，並於同日18時17分33秒至同時18分31秒；同日18 時19分19秒至同時分37秒，兩次進出上開早餐店，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片附卷可參（見原審卷第 100頁至第107頁、第138頁至第143頁），則勾稽證人李○津上開證述發現前開備用瓦斯桶遭人開啟外洩瓦斯之始末經過，與現場監視器錄影所攝得之影像時序（見原判決第4頁時序表），及被告自警詢時起迄本院言詞辯論終結前，從未供述其於當日傍晚進出上開早餐店時有發現瓦斯外洩情形，足認證人李○津在其住處後院聽到嘶嘶聲及聞到濃厚瓦斯味，應係在被告第2次離去該早餐店後未久，再參之現場監視器於此期間並未攝得尚有其他人進出或靠近前開瓦斯桶，堪認置放在上開早餐店後方之備用瓦斯桶應係於112年8月13日18 時17分許至18時18分許間遭被告開啟甚明。被告空言辯稱其並未開啟瓦斯桶云云，洵不足採。　㈢桶裝瓦斯屬於丙烷類氣體，為易燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾生命、身體、財產之安全，致生公共危險，此為眾所週知之事實。被告在前開早餐店後方開啟備用瓦斯桶使瓦斯氣體漏逸上址該處，鄰人李○津已有吸聞，即有因碰撞或星火釀成災害之危險，造成在現場及附近住戶生命、財產之威脅，已足生公共危險，是被告漏逸氣體犯行，堪以認定。　㈣基上所陳，被告上訴否認開啟瓦斯桶，並重執被告在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第201號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林聖智選任辯護人　李韋辰律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第613 8號），本院判決如下：　　　　　　　　主　　文林聖智犯漏逸氣體罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實林聖智於民國112年8月13日（起訴書誤載為3日）10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000 ○0號用餐，然因故與盛○旺及其配偶起爭執。林聖智心生不滿，即於同日18時17分許，前往上開早餐店，基於漏逸氣體之犯意，開啟置於早餐店後方之備用瓦斯桶開關閥，使瓦斯氣體漏逸，致該處環境極易因少許熱源即引爆瓦斯氣體而迅速燃燒，危及盛○ 旺、李○津與早餐店附近不特定居民、行人之生命、身體及財產安全，而致生公共危險。嗣因住早餐店後方之李○津聽到疑似瓦斯外洩聲音，循線找尋音源並聞到瓦斯味，隨即前往早餐店後方關閉瓦斯桶開關閥後，去找盛○旺未果，於同日18時42分再度返回早餐店，發現林聖智在早餐店內之瓦斯爐附近研究瓦斯管線，立即報警處理，始悉上情。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告林聖智犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年8月13日傍晚前往上開早餐店且碰到李○津，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當天沒有跟盛○旺起口角，也沒有去開瓦斯，我當天是要去找放在店裡的米酒，第一次沒看到就先離開，之後再回來時，看到早餐店廚房有一人，我以為是老闆娘，就進去問她有沒有看到酒，但進去不到中間對方就罵我，問我為何要開瓦斯，我說沒有，就騎著腳踏車要離開，他拉我，我因此跌倒也有受傷等語。經查：　㈠被告於112年8月13日10時許，前往盛○旺向李○津所承租、用以經營美○早餐店之花蓮縣○○鄉○○路000○0號用餐，於同日18 時42分許，被告亦有出現在上開早餐店，且有遇到李○津，欲離去時，為李○津所阻止等情。業據被告所不爭執，核與證人李○津於警詢、偵訊、本院審理時之證述、證人盛○旺於警詢及偵訊之證述相符（警卷第25-27、29-33頁、偵卷第14 9-151、151-153頁、院卷第108-123頁），並有本院勘驗筆錄附卷可憑（院卷第100-143頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡證人盛○旺於警詢及偵訊均證稱，被告當日在早餐店有與盛○ 旺之太太因被告索討冰塊一事起爭執，盛○旺亦有因此與被告有口角，而盛○旺就本案並未提出告訴，只希望被告不要再到店裡等情（警卷第33頁、偵卷第152頁）。因此，衡情盛○旺應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，且盛○旺於偵訊並具結作證，而以刑事責任擔保其等證言之真實性，是盛○旺之證詞當無不可採信之處，其上開證述內容，當屬可採，足認被告於當日上午有在早餐店與盛○旺及其配偶起爭執，而有漏逸瓦斯之動機。　㈢又李○津於案發當日傍晚在家時，因聽到後院有「嘶嘶」的聲音，遂往住處後方找尋聲音來源，途中聞到很濃的瓦斯味，懷疑是盛○旺早餐店有問題，於是前往早餐店後面，看到1個瓦斯預備桶開關閥被打開，瓦斯正在外洩，另1個使用中的瓦斯桶開關閥雖有打開，惟瓦斯並無外洩，李○津當下便關閉2個瓦斯桶之開關閥，並打電話給盛○旺，但盛○旺未接電話，李○津因此前往盛○旺家找盛○旺，也沒找到，於是再次回到早餐店，同時打電話報警。而李○津從早餐店前門欲進入時，即看到被告站在早餐店內之瓦斯爐旁，並有觸碰瓦斯管線，李○津當下立即質問被告「怎麼在弄瓦斯」，同時在電話中還請派出所馬上派人來，被告見狀要離開遭李○津攔阻，被告之後騎上腳踏車離去，李○津因拉著被告而遭被告拖行數公尺，最後被告棄車，李○津繼續追逐被告，直到警察到場等情，業據證人李○津於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳。　㈣卷內監視器影像包含盛○旺設置在早餐店內，拍攝早餐店內部（下稱甲監視器），及李○津設置在自己住處後方，同時可拍攝到早餐店後方（下稱乙監視器），2組監視器雖分屬不同人所設置、不同系統，然依甲監視器影像可看出，被告於該監視器所示時間18時17分33秒，先從早餐店前面第1次進入早餐店，約於18時18分31秒第1次從早餐店內部離開，第2 次進入早餐店的時間約18時19分19秒，是被告此時約消失48 秒；又被告第2次離開早餐店的時間約18時19分37秒，直至1 8時42分50秒才又第3次進入早餐店，被告此時約消失23分13 秒，而於18時42分58秒時，雖未見李○津出現在影像中，但有聽到李○津與被告起爭執之聲音，李○津有說「你怎麼在弄瓦斯」、「馬上派人來」、「你不要走」，被告有說「那不是我壞的」，被告於18時43分12秒離開早餐店。而乙監視器影像有2段，均為被告出現在早餐店後方之影像，無法認定是否為連續攝影，且並未全程均出現監視器錄影當時之時間，然仍可看出，乙監視器之第1段影像結束時間為18時17分4 8秒，該段監視器影像被告出現之時間約1分42秒，第2段監視器影像結束時間為18時19分15秒，該段監視器影像被告出現之時間約39秒，與被告第1次從早餐店離開後到第2次進入早餐店中間消失之48秒，時間差距不大，乙監視器影像均有拍到被告有特別靠近瓦斯桶。而上開情形，有現場照片、本院勘驗筆錄、李○津所繪製之現場圖在卷可稽（警卷第69-75 頁、院卷第85、100-143、147頁），堪認被告當日在早餐店之行蹤時序如下：時間被告行蹤監視器 18時17分前第1次到早餐店後方乙 18時17分33秒第1次進入早餐店甲 18時18分31秒第1次離開早餐店甲 18時18分36秒（以18時19分15秒回推39秒）第2次到早餐店後方乙（警卷第83頁） 18時19分19秒第2次進入早餐店甲 18時19分37秒第2次離開早餐店甲 18時42分50秒第3次進入早餐店甲 18時42分58秒與李○津起爭執甲 18時43分12秒第3次離開早餐店甲　　且勘驗結果亦與李○津所述相符，可佐證李○津所述可採，因此，被告到早餐店後方時，應有開啟備用瓦斯桶之開關閥，導致瓦斯外洩，且氣味濃厚為李○津發現，致生公共危險。　㈤被告雖以前詞置辯，然依據李○津之證詞及上開勘驗結果，是被告先出現在早餐店廚房，才被李○津發現，並非李○津先進到早餐店，被告才進入。又倘若被告只是要進去早餐店找米酒，又何須繞到早餐店後方，甚至靠近瓦斯桶，且於李○津發現被告時，被告當時正在研究瓦斯管線，亦非找米酒，是被告所辯礙難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第177條第1項漏逸氣體罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知悉漏逸瓦斯氣體之行為對於他人之生命、身體安全危害甚大，竟僅因與盛○旺及其配偶有爭執，即漠視公共安全率爾為之，致生公共危險甚劇，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其漏逸氣體之地點、期間長短、行為次數、態樣等情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱扣案之手套1副、美工刀1支係採龍眼所用（院卷第 185頁），是尚難認係被告犯上開犯行直接所用或預備使用之工具，爰不宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告因上開犯行為告訴人李○津發現後，欲逃離現場，然遭李○津拉住，然被告仍欲離騎乘自行車離去，便將李○津手甩掉，李○津再抓住被告所欲騎乘之腳踏車後座架，被告仍牽著腳踏車欲離去，導致李○津在手仍抓著後座架之情況下遭拖倒，被告此時見狀，便基於傷害之犯意，先揮動手上所持內裝有不明物體之袋子揮打李○津頭部及手部，再拖行李○津約5公尺遠之距離，致李○津受有頭部挫傷合併血腫、左手肘擦傷、右手中指挫傷之傷害。因認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與李○津達成和解，李○津具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可參（院卷第49-53頁），揆諸上開說明，傷害部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

HLHM-113-原上易-25-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文史義峯之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告史義峯（下稱被告）因公共危險案件，本院前於民國113年9月9日訊問被告後，以被告犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，且被告前曾因犯公共危險等案件，經原審法院以102年度訴字第2122號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日、有期徒刑1年確定，仍無端連續再犯本案，足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款之規定，自113年9月9日執行羈押，羈押期間至113年12月 8日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第175條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第108條第1項前段分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查，被告因犯公共危險案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告涉犯刑法第175條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告前於102年間，曾因漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬物品罪，及放火燒燬他人之物等罪，經原審法院判處罪刑並入監執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可查，本案復於短時間內（113年3月16日及同年月29日），在不同處所放火，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第1款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自113年12月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4924-20241129-2

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第455號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17342號、第19451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、史義峯與林正雄係朋友，且史義峯斯時借住在林正雄位於新北市○○區○○○路000巷00號2樓之住處。詎史義峯竟基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113月3月16日7時22分許，在新北市○○區○○○路000巷00號住宅前之停有大量機車之巷子內，將卡式瓦斯罐之內容物噴灑在一疊衛生紙上，再以打火機點燃該衛生紙，旋即將該衛生紙置放在林正雄所有停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車車身前置物盒內，旋引發火勢，使上開機車之前置物盒遭火勢熔燬（毀損部分未據告訴），致生公共危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器進行滅火。嗣員警據報到場處理，當場自史義峯處查獲打火機5個及瓦斯罐1瓶，並調閱上址監視器，始悉上情。二、史義峯與徐振華係朋友。詎於113年3月29日晚間，在徐振華位於新北市○○區○○街00巷0○0號之處所（該處所旁另有其他住宅住戶），徐振華因史義峯未即時表示要借水洗鞋子而耽誤其回家時間，而向史義峯抱怨，史義峯因此心生不滿，趁徐振華離開上址回家之際，竟基於放火燒燬他人之物之犯意，於113年3月30日0時29分許，在上址1樓前，以不詳方式，點火引燃徐振華所有置放在上址外面冰箱上之雨衣、安全帽、地墊，使上開物品燒燬（毀損部分未據告訴），致生公共危險。史義峯見火勢已大，復持滅火器進行滅火。嗣員警據報到場處理，史義峯立即騎乘機車離去，經警調閱監視器，始循線查悉上情。三、案經新北市政府警察局三重分局、永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告史義峯（下稱被告）所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，就被告所犯各處有期徒刑1年8月（2罪），定應執行有期徒刑3年，並諭知相關沒收，檢察官未提起上訴，被告僅就有罪部分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23至27頁、第126頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌。　㈡又被告上開2次放火行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因毀損案件，經原審法院以110年度簡字第1550號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月21日執行完畢，然起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審亦未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之一，經核亦無違誤。　二、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告與被害人林正雄、徐振華係朋友，並無仇怨，竟因細故及個人情緒，即恣意放火燒毀他人之物，造成他人之財產損失，雖自行持滅火器滅火，而未釀成更大之災害，然其行為已嚴重影響周遭住戶之居住安寧，且未尊重他人財產法益，所為非是；並審酌被告始終坦承犯行之犯後態度、被害人林正雄、徐振華均無追究之意，並考量其犯罪動機、手段、燒燬財物之種類與價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點均在集合住宅樓下）、主動持滅火器滅火等情，兼衡被告前曾犯漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬木門，致生公共危險罪，及放火燒燬他人之物，致生公共危險罪，經原審法院以102年度訴字第2 122號判決判處有期徒刑2月、罰金新臺幣3千元，及有期徒刑1年確定，並執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，再犯本案，兼衡被告於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各處有期徒刑1年8 月（2罪），定應執行有期徒刑3年，並說明扣案之打火機6 個、瓦斯罐1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　　　㈡被告上訴意旨略以：被告因與朋友間有糾紛，而犯下縱火罪，在火勢為未擴大前，自己將火撲滅，有監視器可以佐證，當下被告已察覺錯誤，被告承認放火罪行，希望從輕量刑云云。惟查：　⒈參酌被告於2次縱火後製作筆錄之情形，於113年3月16日10時 55分前往新北市警察局三重分局厚德派出所製作筆錄，坦承在放火，且於製作警詢筆錄時，對於縱火原因、過程均能描述，並能切題回答警方之問話，有該警詢筆錄在卷可稽（見偵字第17342號卷第17至21頁）；其於113年3月30日8時37分於新北市警察局永和分局中正橋派出所製作筆錄時對於涉及犯罪、不利於己部分尚知行使緘默權，並否認犯行、為自己行為辯解，有該警詢筆錄在卷可稽（見偵字第19451號卷第1 3至16頁），足見其認知、判斷能力與常人無異，仍具有基本之辨別事理能力，並非無法辨識其行為違法，是其抗辯因施用毒品腦袋不清楚云云，難以採信。　⒉又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯犯罪動機、手段、燒燬財物之種類與價值、放火行為致生之公眾危險程度（放火地點均在集合住宅樓下）、主動持滅火器滅火、坦承犯行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀），及被告上訴意旨所指各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，量處上開之刑。經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　⒊綜上，被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4924-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王維莉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3762號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文王維莉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瓦斯爐具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。一、犯罪事實：王維莉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及漏逸氣體之犯意，於民國113年7月15日23時許，於謝博均擔任店長之臺中市○區○○街000巷00號早餐店內，以店內之剪刀剪斷瓦斯爐管線，使瓦斯洩漏而瀰漫在外，致生公共危險，再竊取店內瓦斯爐具1組（價值新臺幣1,000元）。嗣經警獲調閱監視器循線追查，始查悉上情。二、證據名稱：（一）被告王維莉於偵查及本院中所為之自白。（二）證人即告訴人謝博均於警詢中之證述。（三）案發現場及路口監視器翻拍照片、員警職務報告。　　三、論罪科刑：（一）論罪　　1.刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79 年度台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告本件竊盜犯行使用之剪刀，為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，縱該剪刀非屬被告所有，而係於案發現場隨手拾取，揆諸上開說明，仍屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。　　2.是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。公訴意旨固認被告就竊盜部分係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，依上開說明，自有未合，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及權利，無礙於被告防禦權之行使，爰以法變更檢察官起訴法條。（二）罪數　　　又按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。故刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院102年度台上字第2666號判決意旨參照）。查本件被告係以剪斷瓦斯管線之方式竊取瓦斯爐具，二者時間密接，行為著手實行階段同一，並有方法目的之牽連關係，揆諸前開說明，自應就被告所犯之攜帶兇器竊盜罪及漏逸氣體罪，論以想像競合犯，並從一重以刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰，容有誤會，併此指明。（三）累犯部分　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。　　2.查公訴意旨僅載稱被告「前因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年12 月1日徒刑期滿執行完畢」等語，並未進一步主張被告構成累犯或有何相關說明，難認檢察官已就被告構成累犯事實主張並舉證，亦無就應加重其刑之事項予以釋明，揆諸上開說明，難認檢察官已就此部分主張並具體指出證明之方法，自不應依累犯規定加重其刑。　（四）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以前開犯罪事實所載方式竊取告訴人所有財物，並剪斷瓦斯管線致瓦斯外漏，使告訴人受有財產損失及生活不便，更致公共危險，且迄今均未與告訴人達成調解，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件，及上開所載之前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之瓦斯爐具1組為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之 1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊盜犯行使用之剪刀1把，為其於案發店內所拾取，非屬被告所有，自不應依刑法第38條第2項予以宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃永福提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-簡-1861-20241023-1