Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號上訴人威望國際股份有限公司法定代理人陳主望訴訟代理人葉慶元律師卓翊維律師江丞堯律師被上訴人張心望訴訟代理人陳彥希律師殷玉龍律師曾大中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係，況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元，致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間，為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約：　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語（見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定，他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁，臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意）」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱：「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項已成立消費借貸關係。　　　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承：伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算（見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」達成合意，尚難憑採。　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為裁判。　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5,000元。　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說，是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁），是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取，從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權，溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，洵屬有據。　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並無可取。　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理由。　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度簡易字第29號原告王錦琇被告王鴻恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1223號），本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟零玖拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月11日某時許，至桃園市中壢區莒光路35號1樓之統一超商光壢門市，將其所有彰化商業銀行帳戶（帳號00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予通訊軟體Line上暱稱「we7824」之尤小姐（真實姓名年籍不詳，下稱尤小姐），以獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。詐騙集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，於112年2月22日某時許，佯裝國泰世華商業銀行之客服人員撥打電話與伊聯絡，向之佯稱：伊之蝦皮帳戶未簽署金流服務而遭凍結，需依指示操作始能解決云云，致伊陷於錯誤，而依對方指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入系爭帳戶內，並旋遭提領一空，伊因而受有2 9萬9,098元損害，被告係幫助詐騙集團對伊為詐欺行為，爰依民法第184條第1項前段規定，聲明請求被告賠償29萬9,09 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。二、被告則以：伊找工作遭詐騙稱可以獲取1萬元之材料補助費，因而交付系爭帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團，伊也是被害人，並未販賣系爭帳戶等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。經查，被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2172號判決有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第2 944號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第46 頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為真，且刑事判決認定原告受騙而匯款共計299,098元至系爭帳戶，是原告主張被告為幫助詐欺之侵權行為，致其受有29萬 9,098元損害等情，應屬可信。被告雖辯稱其找工作遭詐騙可以獲取1萬元之材料補助費，因而交付系爭帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團，伊也是被害人，並未販賣系爭帳戶云云；惟查，被告未提出其找工作之證據資料，已難認其所辯為真，又被告對於尤小姐毫無認識，為獲取1萬元之材料補助費，即貿然交付系爭帳戶之提款卡及密碼，被告對於要求其提供帳戶之人可能以系爭帳戶作不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係不法所得等情，應有所知悉，然為求獲取1 萬元報酬仍為之，堪認被告確有容認詐欺及洗錢事實發生之不確定故意，是被告所辯，尚難可採。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係侵權行為之債，屬於未定期限之債務，查原告附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年8月20寄存送達被告（見附民卷第5頁），故原告請求被告給付29萬9,098 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付299,098元，及自113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號時間金額 1 112年2月22日20時54分許 4萬9,987元 2 112年2月22日21時13分許 4萬9,981元 3 112年2月22日21時7分許 4萬9,987元 4 112年2月23日1時12分許 2萬0,071元 5 112年2月23日0時27分許 4萬9,984元 6 112年2月23日0時30分許 4萬9,101元 7 112年2月23日0時53分許 2萬9,987元　　　　　　　　　　　　合計 29萬9,098元

2025-03-25

TPHV-114-簡易-29-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還寄託物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第903號上訴人潘蘊茹上列上訴人與被上訴人潘瑩樺間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院113年度上字第903號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣陸萬捌仟零陸拾貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第 1項前段定有明文。又按同法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依同法第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對於民國114年2月11日本院113年度上字第903號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人對於本院第二審判決維持原審對其所為之敗訴判決，並駁回其於本院追加之訴不服，提起上訴。就先位聲明部分，訴訟標的金額為374萬9,100元（計算式：0000000+192600=0000000），就備位聲明部分，訴訟標的金額為236萬9,100元（計算式： 0000000+192600=0000000），附帶請求利息部分則不併算其價額。是本件第三審之上訴利益應以其中金額較高之先位聲明即374萬9,100元定之，依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費6萬8,062元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-25

TPHV-113-上-903-20250325-2

重訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度重訴字第30號原告劉丁中陳聚寶被告劉易明上列原告因與被告劉易明間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第25號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，僅於起訴狀中記載訴之聲明，然未於訴狀中表明訴訟標的及其原因事實（見本院重附民卷第29、35頁），致本院無從特定訴訟標的審理，而有起訴不合程式的情形。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院補正，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。三、至於所謂訴訟標的，即實體法上請求權基礎，意即原告請求所依據的民事法律條文（例如：原告主張依據侵權行為法律關係請求損害賠償，可表明依據民法第184條第1項前段、後段或第2項，或其他侵權行為規定而為請求；如果主張數個請求權基礎，請表明訴的客觀合併型態，例如擇一為原告有利的判決）。關於原因事實，如果欲引用被告刑事判決所認定的事實，亦可表明直接引用，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-03-24

TPHV-113-重訴-30-20250324-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1121號抗告人賴艾蓮上列抗告人因與相對人張美華間損害賠償等事件，對於中華民國 113年7月9日臺灣新北地方法院113年度訴字第1085號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊向相對人承租門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋），因有前陽台遮雨篷遭風災毀壞，後陽台滿布壁癌無法使用等瑕疵（下稱前後陽台瑕疵），相對人卻未履行修繕義務，爰依民法第227條規定，請求不完全給付之損害賠償新臺幣（下同）27萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。另租賃物因前後陽台瑕疵而一部滅失，依民法第435條請求每月減少8,705元租金至合於使用收益狀態為止。至伊另對相對人提起訴訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以112年度板簡字第3423號損害賠償事件受理（下稱另案），與本件並非同一事件，原裁定駁回本件起訴，自有違誤，應予廢棄等語。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249 條第1項第7款即明。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。是原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。三、經查：　㈠抗告人於民國112年11月28日提起另案訴訟，主張系爭房屋有浴室馬桶水箱、馬桶底部漏水、房屋紗門及紗窗破損、客廳地板及樓下對講機損壞等瑕疵（下稱浴室及紗門等瑕疵），相對人不願修復，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求精神慰撫金36萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並聲請假執行，經另案法院認抗告人請求無理由，於113年4月24日判決駁回其訴及假執行之聲請，嗣兩造均未上訴而告確定等情，業據本院調取另案電子卷證核閱屬實。　㈡抗告人於112年10月11日提起本件訴訟，主張系爭房屋有前後陽台瑕疵，因相對人未予修繕，爰依民法第227條請求相對人賠償25萬2,450元本息，及依民法第435條請求每月減少8, 705元租金至合於使用收益狀態為止，嗣擴張請求賠償金額為27萬5,400元等情，有民事起訴狀及民事準備書狀㈠可稽（見原審補字卷第11至18頁，訴字卷第29至32頁）。足見抗告人於本件及另案所主張瑕疵所在位置、種類、態樣均屬有別，原因事實及請求權基礎各異，訴訟標的法律關係不同，顯非同一事件，而其所用之同一收據影本僅是證據方法之一，是本件訴訟標的自非另案確定判決既判力所及。又本件訴訟繫屬在先，亦無就已繫屬之事件更行起訴之問題，附此敘明。　㈢至相對人抗辯抗告人就系爭房屋租賃之同一紛爭事實，惡意拆成多案請求，使相對人疲於應訴乙節，應係有無民事訴訟法第249條第1項第8款規定「起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據」而應命補正或駁回其訴之問題，與同條項第7款所定重複起訴禁止或一事不再理原則，尚屬有別，併予指明。　㈣從而，原裁定以本件訴訟標的為另案確定判決效力所及，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處置。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-03-21

TPHV-113-抗-1121-20250321-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第310號上訴人李博洪訴訟代理人許献進律師李仲翔律師被上訴人林清吉訴訟代理人曾志立律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審先位依不動產買賣契約書（下稱系爭契約）、債權讓與之法律關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付損害賠償新臺幣（下同）728萬2,500元及其法定遲延利息，備位依系爭契約第10條（下稱系爭條款）及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付違約金630萬8,000元及其法定遲延利息。原審認被上訴人先位之訴無理由，依其備位聲明判命上訴人給付630萬8,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人未聲明不服，故原審先位之訴不在本院審理範圍，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國82年11月25日與訴外人林旻麗、吳阿潭簽訂系爭契約，約定將所有坐落臺南縣○○市○○段0000地號，權利範圍3分之1土地（重劃後編為市○段000地號，權利範圍2分之1 ，下稱系爭土地）以630萬8,000元出賣林旻麗、吳阿潭，其等各取得債權2分之1，附註欄並載明：上訴人同意其等取得自耕能力證明後才辦理所有權移轉等語（下稱系爭附註）。俟林旻麗、吳阿潭付清價金後，上訴人設定最高限額抵押權予其等，擔保系爭契約移轉系爭土地所有權之權益及損害賠償。嗣林旻麗將系爭契約債權2分之1（下稱系爭債權）及擔保系爭債權之抵押權（下稱系爭抵押權）轉讓訴外人郭林阿銀，郭林阿銀再轉讓伊，上訴人知悉並同意前揭債權讓與。　㈡詎上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭土地出賣並設定最高限額抵押權（下稱訟爭抵押權）予張伊呈，且因上訴人未依約塗銷伊及吳阿潭之抵押權，經張伊呈聲請拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）獲准，並先後持以聲請強制執行，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）分別以109年度司執字第103371號、110年度司執字第18697號強制執行事件（下合稱系爭執行事件，分則稱109年、110年執行事件）受理，張伊呈嗣於110年5月5日拍定取得系爭土地。是上訴人未履行系爭契約所定義務，依系爭條款應按已收價金630萬8,000元之2倍計付違約金，伊受讓系爭債權，自得請求其半數。爰依系爭條款及債權讓與之法律關係，聲明求為上訴人給付630萬8,000元及其法定遲延利息之判決等語。三、上訴人則以：被上訴人未曾請求移轉系爭土地所有權，伊並無不依約履行。又系爭土地所有權移轉登記請求權之消滅時效，應自82年11月25日系爭契約簽訂時起算15年，至97年11 月25日已時效完成，伊本得拒絕給付，自不生違約責任。縱伊有違約，本件違約金請求權時效亦應自82年11月25日系爭契約簽訂時起算，並於97年11月25日完成，伊自得為時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人630萬8,000元，及自110年1 1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第330至331頁）：　㈠上訴人於82年11月25日林旻麗、吳阿潭簽訂系爭契約，將系爭土地出賣林旻麗、吳阿潭，其等各取得債權2分之1，並已付清價金630萬8,000元。　㈡上訴人於82年11月30日就系爭土地設定最高限額抵押權予林旻麗、吳阿潭，擔保系爭契約移轉系爭土地所有權之權益及損害賠償。　㈢林旻麗於84年7月14日將系爭債權及系爭抵押權轉讓郭林阿銀，郭林阿銀再於同年8月17日轉讓被上訴人。　㈣上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭土地出賣並設定抵押權予張伊呈。嗣張伊呈聲請系爭拍抵裁定獲准，並持以聲請強制執行，經臺南地院以109年執行事件受理，嗣因拍賣無實益而視為撤回。張伊呈復於110年2月26日聲請強制執行，經臺南地院以110年執行事件受理，張伊呈於110年5月5日拍定取得系爭土地。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第331頁）：　㈠上訴人是否違反系爭契約所定義務？　㈡承上如是，本件違約金請求權是否已時效消滅？七、本院之判斷：　㈠上訴人違反系爭契約所定義務：　⒈按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生（最高法院97 年度台上字第477號裁定意旨參照）。又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。該所謂停止條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就，決定法律行為效力發生之一種附款。苟當事人非以法律行為效力繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定事實之到來者，則非停止條件（最高法院112年度台上字第2045號判決意旨參照）。再依土地登記規則第141條第1項第2款規定，不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒉查系爭條款約定：如出賣人不賣或不照約履行應盡義務時亦應將已收價款如數退還與買受人外，另加倍賠償所收價款同額之損害金與買受人等語（見原審卷一第19頁）。依此，出賣土地之上訴人如違反上開約定，應按已收價金630萬8,000 元之2倍計付違約金。上訴人固抗辯：被上訴人未曾請求移轉系爭土地所有權，且該地非農地，不受農地移轉限制，系爭附註以已確定不發生之事實為停止條件，應視為無條件，故所有權移轉登記請求權應自82年11月25日系爭契約簽訂時起算15年，至97年11月25日已時效完成，伊本得拒絕給付，自不生違約責任云云。惟通觀系爭契約第2條㈡記載：因本買賣契約書標的物係田，無法辦理所有權移轉，故買受人同意先辦理抵押權設定，以確保權益等語。附註欄載明：為辦理所有權移轉，出賣人須負責提供地址給買受人遷入戶籍。…… 出賣人同意買受人取得自耕能力證明後才辦理所有權移轉等語（見原審卷一第15頁）。足見系爭附註係將出賣人移轉土地所有權義務之履行期，繫諸買受人取得自耕能力證明時，並非以之為契約生效之停止條件。又系爭土地於67年7月21 日至97年2月12日期間之土地使用分區屬公共設施保留地，並非農地乙節，為兩造所不爭（見本院卷第330頁）。固堪認買賣雙方誤認買方需取得自耕能力證明，始得移轉系爭土地所有權，乃為系爭附註之約定，惟此不影響系爭契約有效成立，上訴人亦未抗辯其意思表示有何無效或得撤銷之事由，自負有移轉系爭土地所有權之義務，殊不因被上訴人是否曾請求移轉登記而有異。上訴人執此為辯，難認有據。　⒊上訴人雖辯稱系爭土地移轉登記請求權之時效已於97年11月2 5日完成，自不生違約責任云云。惟依上說明，其時效抗辯前，請求權尚未消滅，如有違約情事，違約金債權仍應發生。查上訴人於108年5月16日與張伊呈簽訂買賣契約，將系爭土地出賣並設定抵押權予張伊呈。嗣張伊呈聲請系爭拍抵裁定獲准，並持以聲請強制執行，經臺南地院以系爭執行事件受理（參兩造不爭執事項㈣）。於110年執行事件中，系爭土地於110年3月3日經臺南地院囑託辦理查封登記，並於110年 5月5日由張伊呈拍定取得等情，有系爭土地異動索引及臺南地院民事執行處110年6月4日函稿可稽（見原審卷二第123、 147頁）。足見系爭土地於110年3月3日即因遭查封登記，客觀上不能移轉登記所有權予被上訴人，且係因上訴人出賣系爭土地並設定訟爭抵押權予張伊呈所致。而上訴人最早為時效抗辯之時點為110年5月4日，此為兩造所不爭（見本院卷第331頁）。堪認上訴人於時效抗辯前，即不依系爭契約履行應盡義務，而發生違約情事甚明，自應依系爭條款給付違約金。　㈡本件違約金請求權尚未時效消滅：　⒈按約定之違約金，非屬從權利，且請求權時效為民法第125條所定15年，而債務人就原債權為時效抗辯之日起，始不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受原債權時效抗辯之影響（最高法院107年度第3次民事庭會議意旨參照）。　⒉經查，系爭條款約定係按已收價金630萬8,000元之2倍計算違約金，而本件違約金於上訴人為時效抗辯前之110年3月3日，即因上訴人不依約履行義務而發生並獨立存在，業如上述，是本件違約金非屬從權利，不受原債權時效抗辯之影響，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年消滅時效。從而，本件違約金請求權應自被上訴人可行使時即110年3月3日起算消滅時效，則其於原審以110年10月29日民事訴之變更暨準備㈡狀追加備位之訴請求違約金（見原審卷一第391至392頁），尚未罹於時效消滅。故上訴人就本件違約金為時效抗辯，應屬無據。　㈢職是，上訴人違反系爭契約所定義務，且本件違約金請求權尚未罹於時效消滅，自應依系爭條款給付被上訴人違約金63 0萬8,000元。八、綜上所述，被上訴人依系爭條款及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付630萬8,000元，及自民事訴之變更暨準備㈡狀送達翌日即110年11月4日（見原審卷一第395頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-18

TPHV-112-重上-310-20250318-1

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第622號上訴人劉佳雯訴訟代理人姜萍律師林芊律師被上訴人吳企鎧上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3025號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造原為配偶關係，伊於民國103年7月9日出資設立創達國際實業有限公司（下稱創達公司），被上訴人為創達公司總經理。創達公司因被上訴人涉及違法情事，於 108年3月11日免除其總經理職務，伊並於同日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議）約定其應履行之義務，依系爭協議第8條（下稱系爭條款）任一契約義務之違反，各應支付新臺幣（下同）500萬元違約金，亦即按違反義務個數累加計算違約金。嗣被上訴人違反系爭協議第1、2、3、5、6條約定，應給付2,500萬元違約金，爰依系爭條款，聲明求為命被上訴人給付2,500萬元及其法定遲延利息之判決等語。三、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，其於原審以：系爭條款並無任何「累計」約定，應以500萬元為上限等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人應給付上訴人500萬元，及自111年5月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,000 萬元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造為前配偶關係，上訴人為創達公司負責人，被上訴人原為創達公司總經理，於108年3月11日遭免除總經理職務，兩造並於同日簽訂系爭協議，嗣被上訴人未履行系爭協議第2、3、5、6條約定等情，為被上訴人於原審所不爭（見原審卷二第35、36頁），並有系爭協議、公司登記資料、通訊軟體Line對話紀錄、創達公司公告、臺灣臺北地方法院109年度智簡字第79號刑事簡易判決、智慧財產及商業法院108年度民商訴字第59號、111年度民商訴字第14號民事判決可稽（同上卷一第23至28、39至66、213至217頁），堪信屬實。　㈡上訴人主張伊得依系爭條款向被上訴人請求違約金2,500萬元乙節，為被上訴人所否認。故本件爭點為：本件違約金是否應按所違反義務個數累加計算，抑或不論違反義務個數，均以500萬元為總額上限？茲論述如下：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭條款：「一方如違反前7條所定任何義務之一，應支付他方500萬元之違約金。」等語（見原審卷一第24頁），係以「一方違反系爭協議第1至7條所定任何義務之一」為其要件，並課予「支付他方500萬元違約金」之法律效果，依其文義，尚無從推認應按違反義務個數累加計算金額。復參以系爭協議磋商過程之錄音譯文（同上卷一第199頁），可知系爭條款原列於系爭協議草約第7條，且文字訂為「違反前6條所定義務」，因上訴人委任之律師考量被上訴人可能僅違反其中1項義務，為避免僅違反部分條款即無須給付違約金，且基於對等原則，違約金應適用於任一方違約之情形，而原第8條係規範上訴人之付款義務，故建議將第7條與第 8條對調，並修正為現行條文。又對照現行第7條第3項以被上訴人完成「第1至6條所定義務」，為上訴人分期支付1,20 0萬元之要件，系爭條款則以一方違反「前7條所定義務『之一』」為課予違約金之要件，益見其並非按違反義務個數累加計算之意。　⒊另佐以兩造磋商違約金金額時，上訴人之律師曾表示：如金額訂得太高，看得到拿不到，訂得低，怕效果不夠，折衷訂為500萬元等語，被上訴人之律師則表示同意，並舉上訴人依系爭協議第7條應給付被上訴人1,500萬元為例，如上訴人違約，應給付被上訴人共2,000萬元，即除履行支付1,500萬元義務外，另加計違約金500萬元等語（見原審卷一第199至 200頁）。而上訴人及其律師對其例示金額，當場均無異詞，益徵當事人真意係以500萬元為違約金之總額。是依契約文義、體系、歷史及目的解釋，均無從認定本件違約金應按違反義務個數累加計算。從而，無論被上訴人違反義務個數多寡，均應課予500萬元違約金，故上訴人前揭主張，難認有據。　㈢職是，被上訴人未履行系爭協議第2、3、5、6條約定，此為兩造所不爭（參五、㈠），自應依系爭條款給付違約金500萬元。六、綜上所述，上訴人依系爭條款請求被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（見原審卷一第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，另駁回上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-18

TPHV-113-重上-622-20250318-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第90號聲請人振鈺工程股份有限公司法定代理人徐長安訴訟代理人歐翔宇律師上列聲請人因與相對人勝岳營造有限公司間請求給付工程款等事件（本院113年度建上字第21號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度建上字第二十一號請求給付工程款等事件民國一一四年二月十日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，此觀法院組織法第90條之 1第1項前段規定即明。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人為本院113年度建上字第21號請求給付工程款等事件之當事人，其以為明瞭證人到庭完整證述內容為由，聲請交付本院113年度建上字第21號事件於民國114年2月10日準備程序期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-18

TPHV-114-聲-90-20250318-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第21號上訴人廖子盈蔡沛辰訴訟代理人魏雯祈律師訴訟代理人吳佳真律師視同上訴人王派宏（現遷出國外，住居所不明）謝靜儀（現遷出國外，住居所不明）林雅容被上訴人李漢生訴訟代理人邱永豪律師（法扶律師）上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月15日上午9時45分在本院第1法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官蔡宜蓁

2025-03-12

TPHV-113-金上-21-20250312-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1