Know99判決書

搜尋結果：無逃亡可能

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2532號抗告人即被告游治緯選任辯護人蔡明叡律師抗告人即選任辯護人王弘熙律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度原訴字第33號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游治緯（下稱被告）除涉犯起訴書所載之罪嫌外，另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2 項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、剝奪人之行動自由，並對被害人施以凌虐，因而致人於死罪嫌，嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑，考量被告曾有多次之出境紀錄，有相當理由認被告有逃亡之虞，為使日後審判、執行能順利進行，核有羈押之必要，應予羈押等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告並無逃亡之虞：　1.被告前於偵查、審理時允受交保，歷經7次開庭（民國113年 4月18日、9月10日、10月1日、10月15日、10月22日、11月1 2日、11月19日審判期日），均恪遵機關通知準時出庭應訊，並無無故未到之情，且被告於本案之前並無任何前科，亦無遭各該機關通緝之不良紀錄，並無任何逃亡之前例，故被告實無逃亡之虞。　2.被告於偵查程序中經檢察官限制出境、出海（限制期間自11 2年11月12日起至113年7月11日止）；於審判程序中亦經原審法院宣告自113年7月12日起限制出境、出海8月，足徵被告現為已遭限制出境、出海之狀態，實無可能逃亡。　3.本案發生之日為112年8月23日，被告於隔日（8月24日）係自行前往警局接受調查，並於8月25日製作警詢筆錄，後移送地檢署接受複訊，嗣經原審法院諭知具保，並未宣告被告限制出海、出境。而自8月25日地檢署複訊後，均未接獲開庭通知，故被告於11月12日欲偕同友人出國旅遊，惟經航警局攔下。起訴後閱覽卷宗才知地檢署檢察官係於11月2日時開立拘票，故當日被告才遭攔下。惟本案案發時間為8月23 日，倘被告有意逃亡，絕不會待至11月12日時方才打算出國，其理顯然不通，在此之間被告並未收到傳喚通知，並非收到傳喚通知後才欲出境，原裁定認有逃亡之虞，應屬未察。　4.被告女兒甫2歲6個月，被告對於涉犯刑法第283條已認罪，僅希望於執行前能多陪伴妻兒，並積攢儲蓄，絕無可能棄家庭不顧而逃亡，且本件並無逃亡之相關事證，足徵羈押之原因已有欠缺，原裁定僅憑被告此前曾有多次之出境紀錄為據，連結到被告於本案有逃亡之虞，尚屬牽強。　㈡被告於本案審理之初，檢察官即起訴其涉嫌「最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪」，惟113年11月19日審理期日，經審判長諭知被告另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪（無期徒刑或7年以上有期徒刑），原審法院突然以被告涉犯傷害致死且嫌疑重大，作為羈押被告之理由，其理不通，如原審法院認有羈押被告之必要性，於該時起即應羈押被告，惟原審法院卻於一審程序終結時始以被告涉嫌「7年以上有期徒刑之罪」為由羈押被告，亦有疑義。　㈢由羈押或審判程序調查證據之結果，被告自始至終均未碰觸被害人身體，客觀上確無任何傷害被害人之具體行為，亦未攜帶凶器或妨害被害人行動自由，被告於本案中之爭點係其行為究竟是否應就被害人死亡結果負責，亦即其是否須就其他被告間之加重結果犯行為同負其責，惟就該加重結果是否須有預見可能性，最高法院見解歧異，故被告最終所犯罪名為何，尚有疑義，並不當然如原裁定所載「涉犯最輕本刑10 年以上有期徒刑且嫌疑重大」，其羈押原因實屬薄弱。又依被告之答辯意旨，其係因他事偶然在場，並未與實施傷害、攜帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡，更無被害人生命法益受侵害之預見可能性，對於刑法第277條第2項前段、刑法第302之1第1項第1款、第2款、第4款、第2 項前段等罪是否確實「犯罪嫌疑重大」，依卷內客觀事證已非無疑。　㈣被告另抗告部分：　1.本案前於113年11月19日一審言詞辯論終結、定於113年12月 31日宣判，被告之犯行是否確實該當此節尚有未定；而依被告之答辯意旨，其係因他事偶然在場，並未與實施傷害、攜帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡，更無被害人生命法益受侵害之預見可能性，對於刑法第277條第2 項前段、刑法第302之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段等罪是否確實「犯罪嫌疑重大」，依卷內客觀事證已非無疑慮。　2.被告因本案於112年8月間之偵查階段已以10萬元交保，其後係因過失不知已遭限制出境而於112年11月間遭移送，該次再以10萬元交保。實則，因被告該時允受交保，審判程序以降均恪遵機關通知出庭應訊，且被告於本案之前並無任何前科，亦無遭各該機關通緝之不良紀錄，並無逃亡之前例。原裁定僅憑被告曾有多次之出境紀錄為據，即稱被告有逃亡之虞，並不當連結到被告於本案逃亡之虞，毋寧僅係被告現遭訴重罪即認有羈押理由而予以羈押，實際上已無異於架空「有相當理由認為有逃亡之虞」之要件，似有待商榷。　3.原審已於113年11月19日辯論終結，相關事證均已調查完畢；被告否認犯罪應係被告答辯權利之合法行使，與本案有無羈押必要性之考量並無直接關聯。且被告自審判程序以來均未遭羈押，係於第一審言詞辯論終結始無預警遭到羈押，被告此前均能於排定之庭訊時間到庭應訊，應足認具保之手段確能對被告形成相當之拘束力。若課予被告提出相當之保證金、責付、限制、限制住居當替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以對於被告形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要。另本案情形是否已達非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之程度？有無改命具保責付或其他替代處分之空間？是否實施電子監控手段即可對抗被告逃跑之虞？該部分未見原裁定具體釋明，對於被告之合法權益保障確有不足。　4.被告家中尚有2歲之幼兒嗷嗷待哺，更有高齡94歲之祖母需被告照顧生活起居，懇請斟酌本案之具體情形，撤銷原裁定，並發回原裁定法院更為妥適之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　經查，本件被告除涉犯起訴書所載之罪嫌外，另涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、剝奪人之行動自由，並對被害人施以凌虐，因而致人於死罪嫌，經原審訊問後，被告僅承認聚眾鬥毆、在場助勢，惟否認毆打被害人及限制其行動之犯行（見原審卷四第329 頁），惟有卷附證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有事實足認為有逃亡之虞，且有相當理由認為有逃亡之虞：　1.經查，被告有多次出境紀錄之事實，且被告涉犯之刑法第27 7條第2項前段之傷害致人於死罪嫌、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、剝奪人之行動自由，並對被害人施以凌虐，因而致人於死罪嫌，係最輕本刑5年以上之重罪，被告逃匿以規避審判程式進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、勾串共犯及證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告有事實足認為有逃亡之虞，且有相當理由認為有逃亡之虞，則原審以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，經核於法尚無不合。　2.抗告意旨雖主張：被告自偵查程序、審判程序中歷次期日均準時到庭，並無缺席之情，且被告於本案之前並無任何前科，亦無遭各該機關通緝之不良紀錄，又被告已遭限制出海、出境，其妻兒均在臺灣，絕無可能棄家庭不顧而逃亡，又其從未有逃亡之舉動，實無逃亡之虞云云(見本院卷第12至16 、38頁)，惟上開各情均不足以排除被告有逃亡之高度可能性，自非可採。至抗告意旨另辯稱：本案案發時間為8月23 日，倘被告有意逃亡，絕不會待至11月12日時方才打算出國，實際上已無異於架空「有相當理由認為有逃亡之虞」之要件云云(見本院卷第14至15頁)，然刑事案件審理、執行之過程中，被告逃亡之動機有無及逃亡之可能性隨時處於浮動狀態，依照事證解明之程度、其被定罪乃至於遭諭知重刑之可能性高低隨時會有不同變化，是被告先前未乘隙逃亡與日後有無逃亡可能，並無必然關係，故被告前揭所辯，並不足採。　3.按刑事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化，強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據所得，審酌被告另涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，即屬有據。是抗告意旨指稱原審法院如認有羈押被告之必要性，於審理之初即應羈押被告，原審法院卻於一審程序終結時始以被告涉嫌7年以上有期徒刑之罪為由羈押被告，顯有違誤云云(見本院卷第16至18頁)，亦無足採。　㈢本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。　3.經查，被告有刑事訴訟法第101條1項第1款、第3款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪，乃重大刑事案件，且被害人已死亡，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以對於被告形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云云(見本院卷第20、40頁)，揆諸前開說明，難認可採。　㈣抗告意旨固指稱：被告已遭限制出海、出境，其餘同案被告均在看守所內，且一審調查證據之程序已結束，證人證述概已具結，本案並已定宣判期日，又被告於偵查、審判過程中均相當配合，從未有無故不到庭之情形發生，足徵被告犯後態度良好，相當配合本案審判進行，堪認被告並無羈押之必要性云云(見本院卷第16、19至20頁)，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否遭限制出海、出境、同案被告是否羈押於看守所、證人有無具結、證據是否調查完畢、是否已定宣判期日、被告是否配合相關程序，則均非在斟酌之列，該等事由無從擔保本案追訴、審判或執行之順利進行。是上開所指，委無可採。　㈤抗告意旨固主張：被告未碰觸被害人身體，客觀上無任何傷害被害人之具體行為，亦未攜帶凶器或妨害被害人行動自由，被告於本案中之爭點係其行為究竟是否應就被害人死亡結果負責，故被告最終所犯罪名為何，尚有疑義，原裁定認被告「涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑且嫌疑重大」，其羈押原因實屬薄弱；又被告係因他事偶然在場，並未與實施傷害、攜帶兇器私行拘禁之同案被告有事前、事中之犯意聯絡，更無被害人生命法益受侵害之預見可能性，是否確實「犯罪嫌疑重大」已非無疑云云(見本院卷第18至19、38頁)，惟按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調查所得之相關證據資料，已足認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，至被告前揭所辯，核屬犯罪是否成立之實體調查審認問題，與羈押程序僅在於判斷是否符合羈押要件，並無必然之關係，是抗告意旨上開所指，並無理由。　㈥至抗告意旨另指稱：被告家中尚有2歲之幼兒嗷嗷待哺，更有高齡94歲之祖母需被告照顧生活起居云云(見本院卷第41頁) ，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分抗告理由，亦不足採。　五、從而，原審認被告之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日

2024-12-11

TPHM-113-抗-2532-20241211-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2503號抗告人即被告李定晃原審選任辯護人吳益群律師陳俊翔律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服中華民國113年11月19日，臺灣新北地方法院113年度訴字第1035號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告李定晃後，依其供述、共同被告之供述、卷內各項證據及卷證資料，足認被告涉犯製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有其他共犯未經查獲，被告涉犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有串供、逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為確保審判程序之進行及權衡被告個人私益之保障，合議庭認有羈押必要，乃於訊問後諭知羈押，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：原裁定僅以「趨吉避凶不甘受罰之人性」逕認被告羈押之理由及必要，未說明有何「相當理由」認定被告有逃亡、串供之虞，顯有理由不備之違法。況被告已坦承犯罪事實，並配合偵查，積極說明原料之來源為上游「小杰」，並供出購買時間、地點，且證物復均已扣案，實無何串供之虞；另被告與年邁雙親同住，有固定住居所，無任何與外國連接之因素，無逃亡能力、資力，確無羈押之原因。另被告已認罪及配合偵查，且經羈押2個月，應無羈押之必要，應得以其他手段代替羈押，請撤銷原羈押裁定云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第101條第1項、第105條第3項分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1 項）之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而所謂犯罪嫌疑重大，有無羈押及禁止接見通信之必要，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法院有依法認定裁酌之職權（最高法院 29年抗字第57號判例可資參照）。故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告固以前揭情詞就原裁定提起抗告，惟原裁定業已敘明被告所涉製造第三級毒品重罪，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，在可能面臨重責加身之情況下，自基本人性以觀，主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，抗告意旨指摘原裁定理由不備云云，與事實不符，無足憑採。又本院衡以本案毒品數量甚鉅，且尚有其他重要共犯未查獲到案，尚有諸多疑點與犯罪事實內容仍待調查釐清，且現今通訊方式發達，被告仍有與未到案之共犯利益交換、勾串脫免罪責甚或協助逃亡之虞，則原審據此認被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞之相當理由，亦非無據。被告辯稱其已坦承犯行、供出上游，且證物均已扣案，無勾串之羈押原因，且無逃亡可能云云，均難輕信。本院斟酌本案尚未確定，而被告逃亡、勾串對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，若命其具保、責付及限制住居等侵害較小之手段均不足防止被告逃亡、勾串，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押並禁止接見、通信之必要。抗告意旨據上開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。四、綜上，原審依卷證資料，經訊問被告後，認其非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合，亦難謂有何不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2503-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第623號抗告人即被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列抗告人即被告因詐欺等案件聲請撤銷羈押及具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度聲字第3293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即被告甲○○（下稱被告）使用便於刪除通話紀錄、極易湮滅證據之通訊軟體Telegram作為與暱稱「強」之人之聯繫工具，縱被告之手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因。惟本件使用Telegram與暱稱「強」聯繫之人為共同被告江昊軒，並非被告，原裁定基於錯誤事實為羈押被告之原因，已有重大違誤；又被告於迭次訊問程序均坦承犯罪，並供出其餘共同被告及共犯，與渠等立於對立面，未加袒護，犯後態度良好，且被告遭羈押禁見已達數月，大部分共犯亦均已到案並遭起訴，相關物證復已扣押，本件偵查已臻完備，被告無與其餘共同被告或共犯串供之動機或可能；而原裁定並未敘明認定被告有逃亡之虞之具體事實，顯係僅以刑責非輕推定被告有逃亡之虞，與羈押旨在保全刑事追訴程序之遂行之制度目的不符；再者被告年僅 29歲，親友均定居臺灣，有正當穩定之工作及收入，還需照料雙親及女友之未成年子女，亦無逃亡可能，非不得以具保、限制住居、限制出境等處分替代羈押，原審捨此侵害較小之手段，顯與比例原則相違，亦不符合最後手段性原則。縱認被告有羈押原因，然本件偵查既已臻完備，被告已因羈押受震攝而對所涉犯行懊悔不已，絕不再犯，為顯示面對刑責之決心，並願每日至派出所報到，請撤銷原裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。三、本院查：　　原審認被告就起訴書所載期間均涉犯本件罪嫌，且本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176 元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，固非無據，惟本案被告於原審訊問時供稱：他是透過另案被告許家偉介紹而從事本案犯行等語，並未敘及他有與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」之人聯繫，有原審113年8月6日訊問筆錄在卷可證（見原審影印卷第119 至124頁），與原裁定所載「被告自陳其與『強』間係使用通訊軟體TELEGRAM聯繫」等情，已有不符，則被告是否確因通訊軟體TELEGRAM具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能，而因此有勾串共犯、證人之虞乙節，即有再行釐清之必要。原審既有上述可議之處，所為裁定難認允當。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳加釐清後，另為適法之處理。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-抗-623-20241119-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告施慶鴻選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：主文施慶鴻羈押期間，自民國113年11月19日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告施慶鴻因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，並諭知沒收犯罪所得新臺幣1億8,683萬7,584元，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7 月19日、113年9月19日各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見，並審酌全案證據及被告涉案情形，認被告涉犯上開罪嫌疑重大。查被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。雖被告於113年11月6日本院訊問時供稱其交保後會將其護照交給法院並將戶籍遷去跟父母同住、絕無逃亡可能等語，惟被告涉犯上開罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，前經原審判處有期徒刑12年，上訴後由本院審理，甫經辯論終結，定於113年12月26日宣判，則被告面臨重罪審判，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、施以電子腳環及具保等手段替代羈押，爰裁定被告自113年11月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-金上重訴-9-20241113-5

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2259號抗告人即被告黃允佑選任辯護人周廷威律師上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原重訴字第1號，中華民國113年10月16日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即被告黃允佑因強盜等案件，經原審訊問後，認其所涉刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第3 28條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖、同法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌告訴人鄭宇峯所陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，難認無勾串證人之虞，為確保審判程序進行不受干擾，認刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因依然存在，若命具保、責付或限制住居，不足以確保本案後續程序之順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬必要、適當，合乎比例原則，於民國113年10月22日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，僅就客觀事實予以坦認，否認主觀上有不法所有意圖，然有其餘同案被告之供述、被害人之證述、照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等可資佐證，抗告人復坦承客觀事實，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人涉犯強盜罪、加重強盜取財得利罪、擄人勒贖罪、強盜擄人勒贖罪皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人並屬下手實施之人，而非僅係邊緣角色，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因原審尚須進行相關之證據調查，為規避可能到來之重刑，當足認抗告人有相當可能勾串證人及湮滅證據，且縱使抗告人係在押中，告訴人鄭宇峯仍有收到在押之被告透過他人轉達之訊息，有原審公務電話紀錄及訊息翻拍照片可稽，顯足認抗告人有勾串證人之舉，則抗告人當具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人不影響尚未進行交互詰問之證人證述，進而影響後續審理之順利進行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡抗告理由雖主張抗告人已與被害人均達成和解，被害人無安全上疑慮，未到庭之證人皆係抗告人之敵性證人，抗告人無勾串證人之風險，無造成危害程序進行之可能，且不應將證人未到庭之不利益由抗告人承擔，抗告人心繫家庭亦無逃亡之虞云云。然抗告人縱使與被害人達成和解，但就前揭經起訴犯嫌多屬非告訴乃論之重罪，抗告人猶均予否認，原審自仍有繼續就本案進行調查之必要，抗告人為規避可能面臨之重刑，當仍有影響證人證述以脫免罪責之高度可能，亦有逃亡而迴避刑責之虞。又正因為未到庭之證人皆屬抗告人之敵性證人，含抗告人在內之本件被告為影響其等之證述，告訴人鄭宇峯方因此收到關於本案之簡訊，並遭恐嚇、騷擾，要求其為一定之證述內容，有訊息翻拍照片可佐，業足認抗告人有勾串證人之舉甚明。是上開抗告理由所指，俱不足為採。且同案共犯間就犯行之參與程度不一，就承認犯罪與否亦不相同，就有無逃亡可能之認定復難認同一，自難無視個案情節，就其餘同案共犯之強制處分情形強行比附援引。為使後續證人之交互詰問得順利進行，不使證人之證詞遭受污染，原審於訊問抗告人後，審酌本件情節及對抗告人人身自由之限制，裁量後認有繼續羈押必要之必要，尚難謂有何違反比例原則之情。　㈢另抗告理由所稱抗告人罹有異位性皮膚炎，身體狀況欠佳乙節，依法務部○○○○○○○○函文所示，抗告人前曾因異位性皮膚炎之病症，經戒護外醫至衛生福利部臺北醫院皮膚科門診診療，顯見該所有持續追蹤治療抗告人之前揭疾病，尚可給予抗告人妥適之照護，難認有因此停止羈押保外就醫之必要。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有勾串證人之行為，復有羈押必要，而裁定自 113年10月22日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2259-20241030-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2874號聲請人即被告林宇哲指定辯護人陳柏涵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宇哲於警詢、偵訊、羈押庭及準備程序均就參與部分詳實交代並坦認犯罪，協助查獲上手，犯後態度良好。本件共犯已認罪，相關證人之供述、證述已確定，且被告一時失慮、致罹刑典，實有悔悟之心，願坦然接受司法制裁，斷無勾串共犯之必要。被告不諳外語，國外無親友，在臺灣有固定居所、正常穩定工作，甫獲幼子，自無逃亡可能。被告已深感悔悟，為照顧妻小，絕無再犯可能。準此，被告實無非予羈押顯難進行追訴或審判之情形，爰請准具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年4月24日起執行羈押3月，再裁定自113年7月24 日起延長羈押2月在案。　四、茲經本院訊問被告後，認被告原羈押原因雖仍存在，如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行時能確實到案，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣15萬元及命限制住居等處分，經具保人於113年9月20日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2874-20241017-1