Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：熊家興

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 陳炳翰 選任辯護人 李國禎律師（法扶律師） 熊家興律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定 如下： 　　主　文 陳炳翰自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 　　檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 　　拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 　　、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 　　理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 　　」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得 　　逾4月，第二次不得逾2月，以延長2 次為限。審判中限制出 　　境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 　　之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」， 　　刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文 　　。 二、經查：上訴人即被告陳炳翰（下稱被告）涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪 等罪，犯罪嫌疑重大，有被告供述及卷存相關事證可證。且 其所涉非法販賣非制式手槍未遂罪，係最輕本刑為5 年以上 有期徒刑之罪，而被告並經原審就其所涉非法販賣非制式手 槍未遂罪，判決處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣12萬元 在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動 機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可 能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法 第93條之2第1項第2款之事由。況被告所涉非法販賣非制式 手槍未遂等犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之 程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所 涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例 原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民 國114年1月15日起限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-113-上訴-1544-20250110-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號 原 告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍 訴訟代理人 李俊賢律師 蔡文玲律師 被 告 陳○○ 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 單○○ 訴訟代理人 鄭淵基律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一 十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另 有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一 第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償 ，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為 及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國 境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明， 即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。 二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結 婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配 偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於 附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告 及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神 受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟 ，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且 曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之 對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行 為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實 。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用 之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲 裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害 秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處 之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪 ，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人 行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及 被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之 證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院 按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭 議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸 民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條 第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分 上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上） ，第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫 妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵 害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權 利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院 大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理 由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得 以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限 制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人 倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生 之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定 相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定 一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為 ，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻 關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭 規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍 有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為， 即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介 入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲 。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄 本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法 益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開 司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖， 更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本 院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力 ，合先敘明。 　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允 許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據 方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之 訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權 間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民 事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇 阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證 致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通 訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事 責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧 慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之 照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停 車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告 以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域 ，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性 ，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本 權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之 「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定， 尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故 仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規 定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事 法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基 本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例 原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回 歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯 論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援 引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年 度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁 至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問 題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私 人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之 論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無 足採。　 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上 字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已 為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告 曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己 之事實，負有舉證責任。經查：　 　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚 上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日 晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許 、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許 、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌 晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁 、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日 至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、 「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私 密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告 甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發 生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有 任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造 成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶 低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告 發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具 有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當 交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至 少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位 於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次 數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯 稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告 曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚 姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破 壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配 偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他 方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益， 且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原 因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損 害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。 　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地 下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（ 下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於 被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之 事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參 照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（ 見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能 證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分 許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁） 、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院 卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處 之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱 為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認 兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告 並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有 據。 　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告 於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示 之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害 原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且 情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦， 應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教 職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申 報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告 甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報 所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、 房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業， 從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報 所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等 情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、 第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被 告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權 行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係 無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負 遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告 甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑 （見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本 之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內 有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶 權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。 原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及 被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖 有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規 定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得 請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之 必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如 主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）： 編號 行為時間 行為態樣 請求數額（新臺幣） 本院認定 1 自112年6月起至113年1月止 被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止 於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今 被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元 不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2332號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃國鈞 選任辯護人 李耿誠律師 被 告 王鉦翔 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2895、24771、24940、25523號；113年度軍偵字第228、224、19 6、265、179號），及移請併案審理（113年度軍偵字第230號） ，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王鉦翔犯如附表一編號1、附表二編號1、2所示各罪，各處如各 該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。 黃國鈞犯如附表一編號1至3、附表二編號1至12、附表三所示各 罪，各處如各該附表編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 所處有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。沒收部分併執行之 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃國鈞、王 鉦翔於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告王鉦翔就附表一編號1所為（該次犯罪時間最早， 為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2所為，皆係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 黃國鈞就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至1 0、12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表二編號11所為係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三 所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。 　(二)被告王鉦翔就上開附表一編號1(組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之罪名除外)、附表二編號1和2所示犯行，與被 告黃國鈞及所屬詐欺集團成員間；被告黃國鈞就附表一、 附表二犯行，與被告王鉦翔及所屬詐欺集團成員間(附表 二編號11部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名 除外)，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 又被告黃國鈞、王鉦翔於附表二各編號所示時間，多次提 領告訴人附表所示銀行帳戶內之現金，提領之時間密接， 為接續犯。 　(三)被告王鉦翔就上開附表一編號1、附表二編號1和2所示犯 行；被告黃國鈞就附表二編號1至12所為犯行，均係以一 行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；又被告 黃國鈞所為附表三之犯行，行為時間、地點、態樣、侵害 法益均與附表一、二不同。是被告王鉦翔所為附表一編號 1、附表二編號1和2之犯行，被告黃國鈞所為附表一編號1 至3、附表二編號1至12、附表三犯行，犯意各別，行為互 殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　 　(五)檢察官就被告黃國鈞移送併辦部分（113年度軍偵字第230 號），與被告黃國鈞上開起訴之犯罪事實為裁判上一罪關 係，本院自得併予審理，併予敘明。 　(六)被告王鉦翔於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺取財 犯行，且否認有犯罪所得，又綜觀全卷亦無任何證據可以 證明其有所得，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑；被告黃國鈞雖於 偵查及本院審理中自白犯行，且與附表二編號1至3、7、1 0、11所示告訴人成立調解並已履行賠償義務，故就附表 二上述編號所示之犯行，可以減輕其刑。 　(七)科刑： 　　　爰審酌被告黃國鈞、王鉦翔不思循正當途徑賺取錢財，與 詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫， 以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序， 造成附表一、二所示告訴人財產損失；被告黃國鈞為避免 行蹤遭查獲，竟懸掛變造之車牌而行使，足生損害於公路 監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實值非難 ；並衡酌被告二人在集團內犯罪分工，被告王鉦翔係受被 告黃國鈞指示而為前述犯行，被告二人收取之提款卡數量 、提領詐欺款項之次數及金額、附表二所示告訴人等遭詐 騙之款項，暨坦承犯行之態度、與告訴人和解及履行之情 形(見附表一、二「調解情形欄所載」)，並考量被告二人 之素行、犯罪動機、目的，暨被告於本院審理時自述之教 育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷二第101頁 審理筆錄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡 酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間 亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人 身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公 平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　(一)被告王鉦翔否認有犯罪所得，且綜觀全卷亦無任何證據可 以證明被告王鉦翔有所得，爰均不予宣告沒收；被告黃國 鈞於偵訊中供承領包裹的錢一次是2,000元(附表一部分) ，車手領錢部分的報酬是依照提領金額之3%計算(附表二 部分)(見被告偵訊偵一卷第157頁)，雖未扣案，然均屬為 被告黃國鈞之犯罪所得，均應宣告沒收，若不能沒收時應 追徵之，惟其中附表二編號1、2、3、7、10、11部分，被 告黃國鈞已與該等附表編號所示之告訴人調解，並給付逾 其所得之金額，若再諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，故就 被告此等犯行主文項下爰不予宣告沒收，惟其餘部分，被 告黃國鈞並未賠償告訴人之損失，仍應依法宣告沒收，且 於不能沒收時，追徵之。 　(二)扣案變造之車號「AZJ-1116」號小客車車牌2面係被告黃 國鈞所有，且係因事實欄所示犯行所生之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴及移請併案審理，檢察官蘇榮照到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 宣告刑及沒收 偵查案號 1 彭維安 113年6月26日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱業務內容為小額兌匯並要提供銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月26日15時4分許至苗栗縣○○鎮○○路000號(7-11新港庄門市)將其所有之玉山商業銀行帳號00000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○里○○路000號(7-11期建門市)，由王鉦翔於113年6月28日9時56分至7-11期建門市領取。 告訴人彭維安調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度軍偵字第179號 2 陳姿宇 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月21日15時07分至嘉義市○區○○路0號1樓(7-11彌陀門市)將其所有之中華郵政帳號00000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月21日19時9分許至7-11華平門市領取。 告訴人陳姿宇調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第397頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 113年度偵字第25523號 3 許純青 113年6月19日，詐欺集團以假徵才之方式，向告訴人佯稱須寄出提款卡進行實名登記等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年6月20日16時49分至臺南市○○區○○路000號1樓(7-11豐平門市)將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號、基隆第一信用合作社帳號0000000000000號提款卡寄出至臺南市○○區○○路0段000號(7-11華平門市)，由黃國鈞於113年6月22日14時57分許至7-11豐平門市領取。 告訴人許純青調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第31頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時追徵之。 附表二：民國/新臺幣 編號 告訴人 詐欺方式 提領時間、金額 調解情形 宣告刑及沒收 1 張淑娥 113年6月28日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向張淑娥佯稱缺錢欲借款等語，致張淑娥陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時17分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日18時、48分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,000、10,000元。 ⒈被告王鉦翔願給付張淑娥10,000元(迄審結均未給付)。 ⒉被告黃國鈞願於113年12月31日前(含當日)給付張淑娥10,000元(113年度南司刑移調字第1300號調解筆錄，本院卷二第43至44頁)。嗣黃國鈞於113年12月27日匯款予張淑娥10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第153頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊玉慈 113年6月28日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致楊玉慈陷於錯誤，依指示於113年6月28日18時56分許匯款7萬元至中華郵政00000000000000號帳戶內。 王鉦翔分別於113年6月28日19時9分、10分、11分許自中華郵政00000000000000號帳戶提領20,000、20,000、20,000、10,000元。 ⒈調解內容:被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元。嗣於113年11月14日匯款給付完畢(交易明細截圖，郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 ⒊調解內容：被告王鉦翔願於113年11月17日前(含當日)給付楊玉慈35,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。但迄今僅給付1萬元(見本院審理筆錄第103頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王鉦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳珮慈 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向吳珮慈佯稱欲借款等語，致吳珮慈陷於錯誤，依指示於113年6月15日17時28分許匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日17時36分、37分許自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領20,005、10,005元。 被告黃國鈞願於113年11月17日前(含當日)給付吳珮慈30,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月15日匯款予吳珮慈30,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳首承 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向陳首承佯稱欲借款等語，致陳首承陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時6分許匯款1萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞分別於113年6月15日20時11分、18分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領20,000元、37,000元。 告訴人陳首承調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林昀柔 113年6月15日，詐欺集團以假藉銀行貸款之方式，佯稱可協助辦理貸款等語，致林昀柔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時36分許匯款5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日20時39分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領5,000元。 告訴人林昀柔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 徐毓翔 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向徐毓翔佯稱欲借款等語，致徐毓翔陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時39分許匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 告訴人徐毓翔調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷二第45頁)。 7 謝明儒 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向謝明儒佯稱欲借款等語，致謝明儒陷於錯誤，依指示於113年6月15日20時43分許匯款4萬5千元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日20時44分、45分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領共40,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日20時53分許自中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領18,000元。 被告黃國鈞於113年12月6日匯款予謝明儒22,500元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁；郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昱忻 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃昱忻佯稱欲借款等語，致黃昱忻陷於錯誤，依指示於113年6月15日21時17分許匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時12分、13分、29分、30分、31分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶分別提領30,000、25,000、20,000、20,000、20,000元。 ⑴黃國鈞於113年6月15日21時37分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、15,000元。 ⑵黃國鈞於113年6月15日21時58分、21時59分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000、20,000元。 告訴人黃昱忻調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 蘇冠瑋 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向蘇冠瑋佯稱欲借款等語，致蘇冠瑋陷於錯誤，依指示於：⑴113年6月15日21時3分許匯款4萬5,000元；⑵113年6月15日21時22分許匯款5萬5千元，至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內；又分別於113年6月15日21時42分、46分許匯款5萬元、5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 告訴人蘇冠瑋無意願調解(本院公務電話紀錄，本院卷一第385頁)。 10 莫茹云 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向莫茹云佯稱欲借款等語，致莫茹云陷於錯誤，依指示於113年6月15日23時18分許匯款2萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日23時27分許自合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,000元。 被告黃國鈞願於113年12月10日前(含當日)給付告訴人莫茹云10,000元(113年度南司刑移調字第1218號調解筆錄，本院卷一第409至410頁)。嗣黃國鈞於113年12月6日匯款予莫茹云10,000元(郵政匯款申請書，本院卷二第113頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 黃葦婕 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向黃葦婕佯稱欲借款等語，致黃葦婕陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時23分匯款4萬7千元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時46分、47分、48分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶共提領100,000元。 被告黃國鈞願於113年11月12日前(含當日)給付黃葦婕47,000元(113年度南司刑移調字第1116號調解筆錄，本院卷一第199至200頁)。嗣黃國鈞於113年11月12日給付黃葦婕47,000元(黃葦婕手寫收據，本院卷二第114頁) 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 侯春萍 113年6月15日，詐欺集團以盜用網路帳號之方式，向侯春萍佯稱欲借款等語，致侯春萍陷於錯誤，依指示於113年6月15日16時34分匯款3萬元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 黃國鈞於113年6月15日16時53分自中華郵政帳號00000000000000號帳戶提領7,000元。 告訴人侯春萍調解期日未到庭故調解不成立(刑事報到單，本院卷一第387頁)。 黃國鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表三： 犯罪事實 　　主文 起訴書犯罪事實二 黃國鈞犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案變造之「AZJ-1116」號車牌貳面沒收。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22895號 113年度偵字第24771號 113年度偵字第24940號 113年度偵字第25523號 113年度軍偵字第228號 113年度軍偵字第224號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第196號 113年度軍偵字第265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第179號 　　被　　　告　黃國鈞　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　王鉦翔　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　熊家興律師 　　選任辯護人　李國禎律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鉦翔（暱稱环騎國際-精品）於民國113年6月27日前某時 許，黃國鈞（暱稱环騎國際-阿財）於113年2月份某時許， 參與真實姓名年籍不詳telegram群組暱稱「梵文」、「村里 哥最帥」、「环騎國際-神經刀」、「（不詳符號）」等詐 欺集團成員所共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由王鉦翔擔任 取款車手，約定報酬為2.5%，黃國鈞擔任集團中間幹部之角 色，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示、兼 任車手工作，約定載車手之報酬為1%，提領為3%，而與本案 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪 組織、3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下 列行為： 　㈠由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式對附表一所示之人 施詐，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間、地點，交付附 表一所示之提款卡，再由黃國鈞於附表一編號2、3；王鉦翔 依黃國鈞之指示於附表一編號1所示之領取時間、地點領取 提款卡。 　㈡由詐欺集團成員以附表二編號3至12所示之詐欺方式對附表二 編號3至12所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編 號3至12所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號3至12所 示之金額至附表二編號3至12所示之帳戶內，再由黃國鈞於 附表二編號3至12所示之提領時間、地點，提領如附表二編 號3至12所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手，藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式對附表二 編號1、2所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，於附表二編號 1、2所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表二編號1、2所示之 金額至附表二編號1、2所示之帳戶內，再由黃國鈞指示王鉦 翔領取含上開提款卡包裹後，黃國鈞再提供密碼予王鉦翔， 由王鉦翔於附表二編號1、2所示之提領時間、地點，提領如 附表二編號1、2所示之金額後，轉交款項予詐欺集團上手， 藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、嗣於113年6月29日14時50分許，黃國鈞基於行使變造特種文 書的犯意，駕駛懸掛偽造車牌000-0000號自小客車搭載王鉦 翔上路行駛，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理 之正確性，於行經臺南市○區○○路0段000號前，為警鎖定車 號實施攔截圍捕，當場查扣提領現金新臺幣78,000元、提款 卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，而查悉上情。 三、案經彭維安、陳姿宇、許純青、張淑娥、楊玉慈、吳珮慈、 陳首承、林昀柔、徐毓翔、謝明儒、黃昱忻、蘇冠瑋莫茹云 、黃葦婕、侯春萍訴由及臺南市政府警察局第一、第三、第 四、第六、永康分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國鈞於警詢、偵查及羈押審理中之自白 ⑴其於113年2、3月加入詐欺集團，負責搭載車手、查詢提款紀錄判斷帳戶是否被警示及兼任車手，並駕車搭載、指示被告王鉦翔去領款及其依詐欺集團成員指示前往提領及交付所提領之款項予集團指定之人，且從中獲利10萬元的事實，坦承詐欺等犯行。 ⑵坦承駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實，承認行使偽造特種文書犯行。 2 被告王鉦翔於警詢、偵查及羈押審理中之自白 其參與詐欺集團擔任車手，並依詐欺集團成員指示前往提領，且依被告黃國鈞指示前往提領包裹及提款的事實。 3 告訴人彭維安於警詢中證述 (113年度軍偵字第179號警卷第160至165頁) 證明附表一編號1之犯罪事實 告訴人彭維安與詐欺集團之對話截圖、賣貨便寄件證明單 (113年度軍偵字第179號警卷第168至175頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第179號警卷第166至167頁) 扣案台新銀行帳號00000000000000號金融卡、臺灣企銀卡號00000000000號金融卡 (113年度軍偵字第179號警卷第85、97頁) 4 告訴人張淑娥於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第35至36頁) 證明附表二編號1之犯罪事實 告訴人張淑娥之臺灣中小企業銀行轉帳明細 (113年度偵字第22895號警卷第48頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第39至40頁、第43至45頁) 第三信用合作社大灣分社監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第31頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 5 告訴人楊玉慈於警詢中證述 (113年度偵字第22895號警卷第49至50頁) 證明附表二編號2之犯罪事實 告訴人楊玉慈娥與詐欺集團之對話截圖 (113年度偵字第22895號警卷第61至62頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第22895號警卷第53頁、第57至60頁) 7-11興灣門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第22895號警卷第32至33頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第22895號警卷第29頁) 6 告訴人吳珮慈於警詢中證述 (113年度軍偵字第224號警卷第15至17頁) 證明附表二編號3之犯罪事實 告訴人吳珮慈與詐欺集團之對話截圖(113年度軍偵字第224號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第224號警卷第41至43頁) 7-11安期門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第224號警卷第23至31頁) 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細 (113年度軍偵字第224號警卷第21至22頁) 7 告訴人陳首承於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第27至30頁) 證明附表二編號4之犯罪事實 告訴人陳首承與詐欺集團之對話截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第35至36頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第31至33頁) 7-11哈妮門市及中國信託銀行中華分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第15頁) 8 告訴人林昀柔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第39至42頁) 證明附表二編號5之犯罪事實 告訴人林昀柔與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳明細 (113年度軍偵字第196號警卷第47至57頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第43至45頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 9 告訴人徐毓翔於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第61至64頁) 證明附表二編號6之犯罪事實 告訴人徐毓翔與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第67至68頁) 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第196號警卷第65至66頁) 7-11裕興門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16頁) 10 告訴人謝明儒於警詢中證述 (113年度軍偵字第196號警卷第73至75頁) 證明附表二編號7之犯罪事實 告訴人謝明儒與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第196號警卷第79頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度軍偵字第196號警卷第77至78頁) 7-11大世紀門市及土地銀行東台南分行監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第196號警卷第16至17頁) 11 告訴人黃昱忻於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第21至23頁) 證明附表二編號8之犯罪事實 告訴人黃昱忻與詐欺集團之對話截圖、富邦銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第25至26頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 12 告訴人蘇冠瑋於警詢中證述 (113年度軍偵字第228號警卷第27至28頁) 證明附表二編號9之犯罪事實 告訴人蘇冠瑋與詐欺集團之對話截圖、中國信託銀行轉帳紀錄 (113年度軍偵字第228號警卷第29至31頁) 7-11崇華門市、崇學門市監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第228號警卷第41至49頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 (113年度軍偵字第228號警卷第37至39頁) 7-11夏林門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24940號警卷第15頁) 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24940號警卷第13至14頁) 13 告訴人莫茹云於警詢中證述 (113年度偵字第24771號警卷第19至21頁) 證明附表二編號10之犯罪事實 告訴人莫茹云與詐欺集團之對話截圖、中華郵政轉帳紀錄截圖 (113年度偵字第24771號警卷第31至32頁) 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (113年度偵字第24771號警卷第33至41頁) 全家永康忠孝門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第24771號警卷第29頁) 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 (113年度偵字第24771號警卷第28頁) 14 告訴人陳姿宇於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第21至23頁) 證明附表一編號2之犯罪事實 告訴人陳姿宇與詐欺集團之對話截圖、寄件紀錄截圖、寄出之帳戶交易紀錄截圖 (113年度偵字第25523號警卷第39至51頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第31頁) 嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第61至65頁) 7-11華平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第33至34頁) 扣案中華郵政帳號00000000000000號提款卡 (113年度軍偵字第179號警卷第87頁) 15 告訴人許純青於警詢中證述 (113年度偵字第25523號警卷第25至26頁) 證明附表一編號3之犯罪事實 告訴人許純青與詐欺集團之對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明影本 (113年度偵字第25523號警卷第53至59頁) 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (113年度偵字第25523號警卷第67至73頁) 7-11貨態查詢系統（查詢代碼：Z00000000000號） (113年度偵字第25523號警卷第29頁) 7-11豐平門市監視器畫面截圖 (113年度偵字第25523號警卷第36至37頁) 16 告訴人黃葦婕於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第19至21頁) 證明附表二編號11之犯罪事實 告訴人黃葦婕提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第37頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第31至37頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 17 告訴人侯春萍於警詢中證述 (113年度軍偵字第265號警卷第23至25頁) 證明附表二編號12之犯罪事實 告訴人侯春萍提出與詐欺集團之對話截圖、交易明細截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第45頁) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (113年度軍偵字第265號警卷第39、43頁) 全家統一新郡安、全家超商台南文安店監視器畫面截圖 (113年度軍偵字第265號警卷第27至28頁) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料 (113年度軍偵字第265號警卷第29、41頁) 18 被告王鉦翔扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第127至137頁) ⑴被告王鉦翔參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，前往提款的事實。 ⑵被告黃國鈞(暱稱环騎國際-阿財)指示被告王鉦翔前往提款，並約定搭載地點的事實。 19 被告黃國鈞扣案手機擷取畫面 (113年度軍偵字第179號警卷第115至125頁) 證明被告黃國鈞參與telegram群組，依群組內「梵文」等人指示，回報提領狀況、前往提領以及與被告王鉦翔約定搭載地點的事實。 20 臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造車牌正反面照片 (113年度軍偵字第179號警卷第41至51頁、第111頁) 證明被告黃國鈞、王鉦翔為詐欺集團車手，且黃國鈞駕駛懸掛偽造車牌之自小客車的事實 車輛詳細資料報表 (113年度軍偵字第179號警卷第179頁) 二、所犯法條： 　㈠按被告犯罪後洗錢防制法已修正，於113年7月31日公布，同 年8月2日施行，是被告犯後法律已有變更。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。比較新舊法之結果，洗錢之財物或財產上利益未達新台 幣1億元者，以新法較有利被告。 　㈡被告黃國鈞的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告王 鉦翔的行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 被告黃國鈞、王鉦翔與詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡 、行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯組 織犯罪防制條例、加重詐欺取財、洗錢罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被 告2人所各犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定定有明文。依被告黃國鈞於偵查中供述 ：提領本案款項所得為3％等語；被告王鉦翔於偵查中供述： 提領本案款項所得為2％等語，就被告等人之犯罪所得請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣案，故請併諭 知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。再 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 。經查，扣案提款卡17張、手機3支及偽變造車牌2面，均屬 供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收；扣案現金78,000元，為被告等人提領之 款項，經被告2人於偵查中供述在卷，係被告等人取自其他 違法行為所得者，非本案犯罪所得，請依同條例第48條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 【卷目索引】 一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0415326號。 二、【警2卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0493577號。 三、【警3卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0480331號。 四、【警4卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0469175號。 五、【警5卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0452021號。 六、【警6卷】：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第113 0478165號。 七、【警7卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0462341號。 八、【警8卷】：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第113 0492866號。 九、【警9卷】：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第113 0583571號。 十、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第179號偵 查卷宗。 十一、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25523號 偵查卷宗。 十二、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22895號 偵查卷宗。 十三、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第224號 偵查卷宗。 十四、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第228號 偵查卷宗。 十五、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24940號 偵查卷宗。 十六、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第196號 偵查卷宗。 十七、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24771號 偵查卷宗。 十八、【偵9卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第265號 偵查卷宗。 十九、【聲羈卷】：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第289號刑 事卷宗。 二十、【偵聲卷】：臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第229號刑 事卷宗。 二十一、【併警卷】：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵00 00000000號。 二十二、【併偵卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第230 號偵查卷宗 二十三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2332 號刑事卷宗。

2025-01-10

TNDM-113-金訴-2332-20250110-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉君 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2470號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　事　實 一、丙○○於民國112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛， 原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外， 不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意 之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北 路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人甲○○發生 碰撞，致甲○○受有左上肢挫傷之傷害（過失傷害部分經撤回 告訴，詳後述）。丙○○於發生交通事故後，可預見遭其撞擊 之行人甲○○可能受有傷害，竟未為救護或其他必要之處理， 亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即另基於肇事逃 逸之犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警循線通知丙 ○○於112年11月9日到案而查獲。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，駕駛自小客車 違規行駛機慢車優先道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯 行，並辯稱：不知道當時有撞到人云云。辯護人則為被告辯 護主張：由告訴人之病歷資料，看不出來其是否確有受傷乙 情，且告訴人主訴受傷的部位，與被告車輛最突出之後照鏡 高度不符，應非遭被告駕駛車輛撞擊所致；另被告雖當時有 煞車兩次，然踩煞車的原因非常多，不代表一定是撞到人才 踩煞車，被告不知道有撞到人，應無肇事逃逸之故意等語。 經查： 　㈠被告於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小 客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，係違規 行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前有踩煞車兩次； 又告訴人甲○○於113年10月27日21時29分至安南醫院就診， 經診斷記載受有左上肢挫傷等情，有告訴人甲○○於警詢、偵 訊時之指訴及本院審理時之證述（警卷第13至19頁，偵卷第 47至48頁，本院卷第187至194頁）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至25頁）、監視器 影像截圖11張（警卷第27至32頁）、現場暨AHX-0567號自小 客車照片11張（警卷第32至39頁）、本院113年5月21日勘驗 筆錄暨截圖（本院卷第32至33頁、第39至42頁、第213頁） 、臺南市立安南醫院112年10月27日診斷證明書1紙（警卷第 43頁）、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113 年5月28日安院醫事字第1130002992號函暨甲○○就診病歷影 本（本院卷第49至67頁）、車輛詳細資料報表（警卷第45頁 ）在卷可稽，復為被告所不否認，上開部分事實，應可認定 。 　㈡告訴人甲○○於審理時證述：於案發時間、地點，有遭車輛撞 擊左手關節往上、靠近關節的部位，當時第一時間就摀住手 蹲下，店家感覺有問題就跑出來看，問伊怎麼了，伊告訴店 家有一輛車很快開過去撞到伊，可能是被車子的右後照鏡撞 倒，遭撞擊的地點是截圖畫圈的部分（本院卷第213頁照片 ）。當時有報警並通知家人，由家人陪同前往安南醫院就診 ，有照X光，沒有骨折，有一塊瘀青等語（本院卷第187至19 4頁）。又永康區中正北路253號店家員工陳鳴秀於警詢時陳 稱：當時在中正路25號洗碗，當時有看到一名男子突然蹲下 ，沒過多久警方就到場等語（偵卷第25頁），與告訴人所述 行走時突然遭到撞擊而蹲下乙情相符，應認為告訴人上開所 述應非虛妄。再者，告訴人於113年10月27日21時29分，即 於案發後密接時間旋至安南醫院就診，又係經醫師診治後， 診斷記載左側手肘挫傷等情，亦有告訴人之急診醫囑單及急 診護理紀錄影本（本院卷第57至59頁）附卷可參，亦可佐證 告訴人指述遭車輛撞擊左手關節上方部位而受傷等情為真。 　㈢其次，觀諸本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32 至33頁、第39至42頁），可知告訴人當時行走在路肩，係由 畫面下方往上方走，經過停放在詩肯居家店面門口之白色自 小客車處，持續走至較暗處；被告駕駛深色自小客車從畫面 下方之機慢車優先道出現往上方行駛，該車行駛至詩肯居家 店面門口、尚未完全經過前開白色自小客車處開始踩煞車， 行駛至下一間店面門口平行處時停止煞車，之後繼續往前行 駛，再次踩煞車等情。而告訴人所稱遭撞擊之位置，係本院 卷第213頁照片截圖畫圈的部分，由該截圖確實可看到超過 路旁停放白車往前不遠處店面門口前有人影，且告訴人並非 突然由路旁竄出，而是持續走在路肩靠近機車道，就在被告 行進方向的前方，況被告駕車行駛時，前方並無其他車輛， 其行經白色車輛時竟為第一次踩煞車之舉，顯見應係因看到 前方告訴人才踩煞車。又衡以一般常情，被告駕駛車輛之右 後照鏡若有發生碰撞，撞擊之震動，身為駕駛人之被告不可 能不知悉，是其辯稱不知撞到人，應為事後卸責之詞，不足 採信。是本案依上開之情狀，被告應知悉交通事故發生，且 可預見遭其撞擊之告訴人可能因此車禍受到傷害，其負有即 時救護及事故後在場之義務，卻未對告訴人施以救護措施或 報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式 ，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認 識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。 　㈣辯護人雖為被告辯護主張：依據被告車輛照片4張（本院卷第 143至145頁），可知被告車輛右後照鏡高度是99公分，告訴 人受傷的部位經測量關節處，應是110公分以上，以後照鏡 的高度不能撞到告訴人左上肢挫傷。然由勘驗截圖（本院卷 第40頁），可知被告駕駛車輛違規行駛機慢車優先道，佔據 整個車道且更靠近路肩，是其撞擊的部分，不會僅有右後照 鏡最突出之99公分部分，可能包括整個右後照鏡，又該右後 照鏡上方高度達到105公分，且當時告訴人係於走路行進間 ，並非站立不動，高度亦可能有落差，由此觀之，兩者高度 則屬相當，是難僅憑辯護人上開主張，即為有利被告之認定 。 　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事 逃逸犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 。又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無刑 法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰 審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，本應遵守相關交通規範 及注意行車安全，卻違規行駛於機慢車優先道，而擦撞路旁 步行之告訴人發生意外事故肇事，使其受有傷害，已有不該 ；又未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去， 罔顧告訴人之人身安全，益徵其守法意識薄弱，所為誠無可 取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不 佳，惟已賠償告訴人所受損害新臺幣1萬5000元，經告訴人 撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁 ）在卷可佐；兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、已婚，育 有2名孩子、1名尚未成年，現經營彩券行，需要扶養母親， 暨其素行、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 貳、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告丙○○於112年10月27日20時10分許，駕 駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東 往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時 停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況 ，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先 道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行 之行人即告訴人甲○○發生碰撞，致告訴人受有左上肢挫傷之 傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害部分，起訴書認係涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論，茲據告訴人當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀1份（本院卷第211頁）附卷可稽，依照首開說明，就上 開過失傷害部分，諭知不受理之判決。 參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款 ，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-09

TNDM-113-交訴-80-20250109-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號 聲 請 人 即 告訴人 林晏正 代 理 人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 周祝伶 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官於民國112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以113年度偵續字第33號 為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第9075號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處 分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ；又法院為前項裁定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段、第4項分別定有明文。次按 ，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請准許提起自訴之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據。故法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則外，否則不宜率予准許提起自訴。亦即法院 裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議 救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 二、本件聲請人即告訴人林晏正認被告周祝伶涉犯詐欺等罪嫌， 向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後，於112年8月28日以112年度偵字第1359號為不 起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續 行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以1 13年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議確 定，茲聲請人於113年9月26日收受前開處分書，於113年10 月5日委任代理人熊家興律師、李國禎律師向本院聲請准許 提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各 1紙在卷可稽。是聲請人本件聲請准許提起自訴，合於首揭 法律規定，先予敘明。　 三、聲請人原告訴意旨略以：(一)被告周祝伶係聲請人林晏正之 配偶（2人於109年11月11日離婚），被告意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於99年10月間，佯以「有良好 投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由，邀聲請人與 張文錦、李文紹共同投資新竹縣竹東鎮園區三期頭重埔段6, 000坪建地加農地（下稱上開土地），並提議由聲請人出資 總投資款之10%，致聲請人陷於錯誤，於100年2月25日依被 告指示匯款新臺幣（下同）1,995萬元至被告所有新竹第三 信用合作社六家分行帳戶；於100年7月5日匯款1,330萬元至 被告指定之張文錦所有之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶， 作為投資上開土地之投資款。(二)嗣被告與聲請人間關係生 變，聲請人於108年1月間，要求被告出售上開土地返還投資 款，被告為免前情遭發覺，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於108年4月17日21時27分許前某時，未經張文錦、李文紹 同意，即擅自製作日期為100年6月20日，甲方為被告、乙方 為張文錦、李文紹之不動產信託契約（下稱上開契約），並 於108年4月17日21時27分許，透過通訊軟體LINE傳送上開契 約照片予聲請人觀看，再請其不知情之二女兒林依錚將上開 契約交予聲請人而行使之，足以生損害於張文錦、李文紹。 嗣經聲請人另案對張文錦、李文紹提起民事訴訟，主張分配 投資款項，張文錦、李文紹均否認上開契約為真正，聲請人 始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 四、聲請人上開告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官調查後，認 被告罪嫌不足，乃以113年度偵續字第33號為不起訴處分， 該不起訴處分理由如下： （一）訊據被告固坦承有製作上開契約，然堅詞否認有何偽造文 書、詐欺犯行，辯稱：伊確實有出資與張文錦、李文紹共 同投資購買上開土地，共同投資的土地是登記在張文錦和 李文紹名下，因為伊只有投資一小部分，伊投資3,200萬 元，全部土地投資額是8億4,000萬元，會簽立上開契約， 是因為要有保障，所以想說簽個雙方有保障的契約，上開 契約是伊做的範本，是伊要做給張文錦跟李文紹看的，但 因為雙方都太忙，而且伊們之前有合作，有信任感，所以 一直沒有依據上開契約重新訂定一份正式的合約等語。 （二）詐欺罪嫌部分：被告與證人張文錦、李文紹共同投資購買 上開土地，總投資額為8億4千萬元，被告佔3,200萬元， 上開土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，業為 證人張文錦、李文紹到庭所證明，且有聲請人與證人張文 錦、李文紹另案民事訴訟時證人張文錦、李文紹所提供之 民事答辯狀可憑，此部分事實應可認定。而以被告與聲請 人當時為夫妻，被告私下與聲請人協議就其與證人張文錦 、李文紹就前開投資款項由聲請人出資，聲請人因此依被 告指示匯款1,995萬元、1,330萬元（共計3,325萬元）至 被告指定帳戶，用以支付該投資款即屬可能，此觀嗣後雙 方關係生變，聲請人要求返還此部分投資款時，被告並不 否認且所提出之上開契約立約人仍為被告而非聲請人亦明 ，兼以證人張文錦、李文紹均堅稱當時係與被告合資購買 土地，且曾與被告合作多次觀之，證人張文錦、李文紹係 基於與被告間之信賴關係，始同意被告加入此次投資案， 則被告因此未向證人張文錦、李文紹明言前開投資款項係 由聲請人支付即屬可能，且是否由被告或聲請人出資與雙 方合作關係無涉，況以被告與聲請人間當時為夫妻，本有 同居共財之事實而言，就聲請人亦無不利，據此，被告當 時以與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地為由， 邀聲請人出資，並無任何不實，且該等投資款項最後確已 由證人張文錦、李文紹收執並用於上開投資使用，則款項 用途更無不實，被告自無何施用詐術之情事，雖聲請人再 以被告當時係以「有良好投資標的及投資部分有信託登記 之保障」為由詐騙為據，堅指被告有施用詐術等語，然聲 請人並未提出被告邀聲請人投資當時有承諾為「信託登記 」之相關事證，且倘聲請人係因被告承諾有所謂「信託登 記」保障始陷於錯誤而支付投資款，聲請人又豈能在未曾 見該等「信託登記」相關資料下，即支付任何投資款項且 付款後亦未曾追究是否確有該信託登記，顯見聲請人願意 投資，係因夫妻間之信賴關係，要與所謂是否有信託登記 無涉，更不能因被告多年後曾提出其製作之信託登記契約 ，逆論聲請人當時係遭被告所稱之騙術而參與投資，或有 何陷於錯誤之情事可言，即被告邀聲請人投資時所為，核 與刑法詐欺罪之構成要件有間，自不能以該罪之罪責相繩 。 （三）偽造文書部分：查證人張文錦、李文紹均不否認被告有與 渠等合資購買上開土地並曾出資3,200萬元之事實，證人 張文錦更證稱：伊與張文錦確實有與被告共同投資上開土 地，伊與被告是90幾年就認識了，土地買完，過戶完後， 被告有跟伊說要打一份契約，但雙方都很忙，所以都沒有 時間簽約，但被告對這個案子有投資，所以伊說就算沒有 簽，伊也不會不認有合資土地這件事等語，核與證人李文 紹證述情節大致相符，證人李文紹並證稱：伊認識被告蠻 久的，因為被告是仲介，被告會介紹一些案子給伊與張文 錦，伊只記得有與被告買賣土地，詳細情形伊不記得，主 要是由張文錦在處理，伊把錢交給張文錦，跟被告接洽也 是張文錦，上開土地是伊與張文錦共有等語，足見被告與 張文錦、李文紹確有經被告協助購買上開土地，且被告有 出資購買土地卻未曾登記為土地登記所有人，是以，被告 據此認定其亦為上開土地所有權人之一，僅將其所有部分 信託登記與證人張文錦、李文紹，尚非不實，雖證人張文 錦證稱：伊與被告間有說要打好一份契約，但因為沒有時 間所以沒簽，我當時說的契約是合資契約書，不是信託契 約書等語，然以證人張文錦、李文紹與被告共同購買土地 ，被告已支付3,200萬元鉅款，土地僅登記在證人張文錦 、李文紹名下，被告卻未能取得任何書面憑證觀之，雙方 之信賴關係可見一斑，因此被告果於購買土地當時提出此 信託契約，證人張文錦、李文紹亦非必然拒絕，此觀證人 張文錦、李文紹迄今不願對被告提出告訴亦明，是尚不能 因所謂合資契約或信託契約名義不同，即認證人張文錦、 李文紹斷無同意上開契約之可能，加以被告僅將其所製作 之上開契約提出與告訴人而未曾向證人張文錦、李文紹主 張，且被告係因與告訴人間關係不睦為談論離婚財產分配 下始提出與告訴人觀之，不排除被告投資土地當時未與證 人張文錦、李文紹簽立書面文件確認，嗣後為向告訴人交 代確有與證人張文錦、李文紹為前開合資事實，因此擅自 製作上開契約取信與告訴人，固有未當，然其主觀上僅在 證明被告與證人張文錦、李文紹確有前開合作投資土地事 實，且證人張文錦、李文紹與被告均有對上開土地出資， 不無被告將所有土地持分信託登記在證人張文錦、李文紹 名下之事實，亦難謂上開契約內容即屬不實，或致生損害 於證人張文錦、李文紹，且該等契約既係被告、張文錦、 李文紹之契約關係，亦僅拘束三方，被告主觀上既無以上 開契約向證人張文錦、李文紹主張之意，自無損害於證人 張文錦、李文紹之犯意，亦難認有損害於證人張文錦、李 文紹之合法利益，此觀證人張文錦、李文紹具狀指被告所 製作之上開契約書並未造成證人張文錦、李文紹損害更不 追究益明。至被告曾持上開契約供告訴人觀覽，至多僅為 證明被告當時向告訴人索取之費用，確已有支付購買上開 土地使用之佐證，要非向告訴人主張任何權利，更未否認 告訴人曾代被告支付上開土地款項，實難憑此認告訴人因 上開契約受何實質上損害，是被告此部分所為，尚核與偽 造文書罪之構成要件不合，而不能逕入被告於此部分罪責 。 (四)發回意旨略以：1、被告是否以「信託登記之保障」為誘因 使聲請人陷於錯誤而交付款項乙節。經查，被告於偵查中否 認此情；對此，聲請人於偵查中自陳：口頭講的等語。是此 部分僅聲請人之單方指訴，並無證據可佐，尚難遽信為真。 2、被告未經上揭證人等之同意，私自偽造前開契約書並持 以行使於相關民事訴訟，足生聲請人於相關民事訴訟之損害 ，是否構成行使偽造私文書罪嫌乙節。經查，上開契約書係 「聲請人」持以行使於相關民事訴訟乙節，業據聲請人供陳 在卷，是被告並無涉有行使偽造私文書犯行，應堪認定。 (五)此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法 條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請理由詳如刑事 聲請再議狀所載。 六、經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議聲 請，其理由如下：聲請人就詐欺取財罪部分雖執前詞聲請再 議，惟本案此部分業經原檢察官依法詳查並敘明理由偵結， 茲引用原不起訴處分理由，不再贅述。本件既查無其他積極 證據足認被告有何詐欺取財犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足 而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理 法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原 檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被 告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨 之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 七、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。 八、本院查： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料 ，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即， 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證， 方可作為被告不利之認定，要屬當然。再按，刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必 行為人有不法取得財物之意思，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立，所謂以詐術使人交付，必須被 詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年 台上字第260號判例、80年度台非字第301號、89年度台非 字第388號判決可資參照。　　　 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢 察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳， 復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請 。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告 涉有詐欺等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署11 1年度他字第817號、112年度偵字第1359號、113年度偵續 字第33號等卷審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書 所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴 之聲請應予駁回之理由，另補充如下： 　　1.聲請人於告訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將提 供買賣契約書為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資 上開土地等語（見他卷第1頁）；聲請人於民事起訴狀中 陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將邀張文錦、李文紹共 同投資上開土地為由等語（見他卷第20頁）；於偵訊時證 述：周祝伶佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開 土地等語（見偵續卷第23頁）。稽之聲請人上開陳述可知 ，關於被告究係佯以將提供買賣契約書，或以將邀張文錦 、李文紹共同投資上開土地，抑或以將提供信託登記為由 ，邀聲請人投資上開土地等本案重要之點，證述內容前後 不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否全然可採，不 無可疑。又其前揭關於被告有佯以將提供信託登記為由， 邀聲請人投資上開土地等證述內容，僅係其片面之詞，並 未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以聲請人前揭有瑕 疵之證述內容，遽為被告不利之認定。　　　 　　2.聲請人迭於告訴狀、民事起訴狀中陳明：周祝伶於93至99 年間，曾介紹聲請人參與多筆之不動產投資等語（見他卷 第1頁、第20頁），堪認聲請人就不動產投資尚非全然無 知，對於是否投資具有一定之判斷能力。又參與投資攸關 當事人重大經濟利益，影響投資獲利之因素亦甚複雜，原 即有不同程度之不確定性或交易風險，雙方本應自行估量 其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷之參考，依 聲請人之年紀、智識程度與社會歷練，難認其投資前，未 先為判斷、評估，且詳加衡量利害與風險後為之，則被告 究係有無施用詐術，致聲請人陷於錯誤之行為，非無斟酌 餘地，自難遽以詐欺罪責相繩。 　　3.依卷附LINE通訊軟體對話紀錄：「被告：我在怕什麼你有 病嗎？你以為你的錢很大嗎？我會在乎你那一點錢嗎？就 是給你說的這樣覺得不值所以我才決定要分開」、「聲請 人：你說一點錢那你就先還我」、「被告：要賣掉賣掉當 然會還」、「被告：我想請問你有那一筆賣掉沒給你的」 、「聲請人：不是沒給是我問了你才給」等語（見偵續卷 第37頁），足徵被告介紹聲請人參與多筆之不動產投資， 於處分完畢後，均有依約給付相關款項，自難逕認本案被 告有將所取得之財物據為自己或第三人不法所有之意圖， 是被告辯稱並無詐欺之犯意等語，尚非全然無據。　 　　4.至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維 ，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不 見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告確有詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚 難僅憑聲請人之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，應 認被告此部分犯罪嫌疑不足。 （三）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業 經檢察機關詳為調查及斟酌，且原不起訴處分書及臺灣高 等檢察署處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，其認定被告之詐欺罪嫌不足，於法並無違 誤。從而，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長對被告予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前 詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未 跨越起訴之門檻甚明，是依前揭說明，聲請人對於不起訴 及駁回再議之處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲自-45-20250108-1

交附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第279號 原 告 徐靖翔 宋侑霖 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 李承翰 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1184號），經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 謝 昱 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 李文瑜 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TNDM-113-交附民-279-20250103-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈孟傑 選任辯護人 李國禎律師 熊家興律師 上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下： 　　主　文 沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣 叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　 　　犯罪事實 沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行 ： 一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王 文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈 （其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王 文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝 手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向 王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。 二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表 編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力 ）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為 警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非 法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予 警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於 傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況， 認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無 違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而 無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同 法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本 案犯罪事實之判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開 犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分 ，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮 捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷 第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政 部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑 定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警 刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍 彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實 二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告 出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局 警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日 刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉 昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方 搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告 任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 ㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或 出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個 ，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆 係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害 數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項 之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二 所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固 應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為 ，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全 部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者 （僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於 減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑 事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被 告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人 。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所 示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述 來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借 詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王 文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已 提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告 書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開 要件，應依該條項規定減輕其刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適 用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯 罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分 局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱： 緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住 處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係 在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行， 且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜 獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈 之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部 分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告 與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強 證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍 彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定 減免其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品， 存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前 案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表 編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社 會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被 告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經 過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對 社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨 害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯 行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經 濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第 一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折 算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相 同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有 槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告 應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主 文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所 示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依 槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持 有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既 因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違 禁物，無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名、數量 鑑定結果 沒收 一 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 口徑9×19mm制式子彈1顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆 採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆 二 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，可擊發，認具殺傷力。 無 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第617號 上 訴 人 即 被 告 葉銘原 選任辯護人 熊家興律師（扶助律師） 李國禎律師（扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 方貞蓉 選任辯護人 李季錦律師（扶助律師） 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法 院112年度訴字第864號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15044、25127、25518 、25563號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告葉銘原僅對原判 決有罪部分（即附表一編號1至3、5至38、附表二編號1、2 ）各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告方貞蓉亦僅 對原判決各罪（即附表一編號12、14、15、19、20、33）之 量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷一第183頁、本院 卷二第125、192頁），是本件審判範圍，僅及於原判決上揭 部分之科刑部分，此部分犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收 之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒 收。 二、上訴意旨： 　㈠被告葉銘原上訴意旨略以：⒈被告葉銘原於偵查及原審時均坦 承犯行不諱，並供出其毒品來源為綽號「老兄」之洪裘榮， 請適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。⒉縱認未 能因此查獲上手洪裘榮，仍請考量應足以認定被告葉銘原犯 後態度良好，然原審所科處之刑實稍嫌過重，請准予從輕量 刑。 　㈡被告方貞蓉上訴意旨略以：被告方貞蓉共同販賣第一級毒品 海洛因之次數僅6次，所得僅新臺幣（下同）5,500元，且全 數交給同案被告葉銘原，而被告方貞蓉因與葉銘原為男女朋 友，始依葉銘原之指示拿毒品交給購毒者，並無其他犯罪行 為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，原審雖適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重。 又被告方貞蓉於民國112年5月16日發生重大車禍，致受有右 脛骨開放性骨折併大片皮瓣翻起之傷害，請求再依憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨減刑等語。 三、維持原判決之理由： 　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告葉銘原就如附表一編號1至3、編 號5至11、13、16至18、21至32、34至38所載販賣第一級毒 品及如附表二所載轉讓禁藥犯行；被告葉銘原、方貞蓉就如 附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級毒 品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，均依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。⒉就被告葉銘原、方貞蓉如 附表一編號1至3、5至38所載之單獨販賣或共同販賣第一級 毒品犯行，認縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 刑，科以法定最低度刑，猶嫌過重，均依刑法第59條規定酌 減其刑，並皆依法遞減之。⒊並敘明：⑴就被告葉銘原所稱有 供出毒品來源即「老兄」洪裘榮之部分，因檢警仍持續偵辦 中，且截至原審言詞辯論終結前，洪裘榮仍通緝中，是尚無 從認有因被告葉銘原之供述而查獲毒品上游之情形，尚難依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。⑵被告2人 販賣第一級毒品犯行之次數，分別高達31次、6次，次數非 寡，並非情節顯然較為輕微之情形，且經適用毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，被告2人單 獨販賣或共同販賣第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒 刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻，已足量處適當之刑， 尚難認有何情輕法重或罪責不相當之情形，是無從再依憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。 　㈡另就量刑部分，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身 心健康，被告葉銘原、方貞蓉均無視政府制定毒品條例杜絕 毒品犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除 ，竟多次販賣海洛因與他人，危害社會治安，自應予以非難 ；惟念及被告2人犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚 可；兼衡各次販賣毒品之數量及金額；暨被告2人於原審審 理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行、 其等犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別對被 告葉銘原量處如附表一編號1至3、5至38、附表二所示之刑 、對被告方貞蓉量處如附表一編號12、14、15、19、20、33 所示之刑。併考量被告2人各次犯行之犯罪時間間隔及販賣 （轉讓）對象之全部或部分相同，認被告2人所為犯行實質 侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅等 各節，就被告葉銘原所犯不得易科罰金或易服社會勞動部分 ，定應執行有期徒刑10年8月，所犯得易服社會勞動部分， 定應執行有期徒刑6月；就被告方貞蓉所犯各罪，定應執行 有期徒刑7年11月。 　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均 屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　 　㈣被告葉銘原、方貞蓉雖分別以前揭理由提起上訴，惟查： 　⒈關於被告葉銘原提起上訴部分： 　⑴被告葉銘原本案單獨或共同販賣第一級毒品之犯行，並不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定：　 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原 持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該 「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯 。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵 查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上 之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之 其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘 被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時 間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。 　②查，被告葉銘原於警詢中，固供稱其所販賣海洛因之來源為 綽號「老兄」之男子（警一卷第36頁），警方因而鎖定洪裘 榮並進行偵辦，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10 月18日南市警刑大偵三字第1120638066號函在卷可按（原審 卷一第225頁）。惟，嗣洪裘榮經查獲販賣第一級毒品海洛 因予葉銘原之時間，係於112年5月13日1時29分乙節，有臺 灣臺南地方檢察署113年10月11日南檢和恭113偵8718字第11 39074387號函暨所附該署113年度偵字第8718、17946號起訴 書附卷足憑（本院卷二第141至147頁），然被告葉銘原如附 表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販賣第一級毒品海洛 因之時間，係介於111年3月11日至112年5月8日間，在時序 上較早於洪裘榮遭查獲供應毒品予被告葉銘原之時間，則揆 諸上開判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑之規定。 　⑵至被告葉銘原供出洪裘榮而查獲之部分，雖不符前述減刑規 定，然堪認其確有協助檢警查緝毒品案件，犯後態度尚佳。 惟，被告所犯如附表一編號1至3、5至38所示單獨或共同販 賣第一級毒品之犯行部分，經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減其刑後，最低刑度為有期徒刑7年 6月。觀之原審對被告葉銘原所處刑度，除附表一編號1、5 之販賣金額為4,000元、2,000元外，其餘販賣金額均為1,00 0元，且皆判處有期徒刑7年6月，已係量處最低刑度，無再 減輕之餘地；而上述附表一編號1、5之部分，則因販賣之金 額較高，故從最低刑度僅酌予加重2個月、1個月，而分別量 處有期徒刑7年8月、7年7月，亦屬合理。何況，被告葉銘原 如附表一編號12、14、15、19、20、33所示共同販賣第一級 毒品之部分，係其與購毒者聯絡後，再由其將海洛因交給同 案被告方貞蓉或告以海洛因藏放處，而由同案被告方貞蓉前 往交易，然所收取之販毒價金最終均交給被告葉銘原等節， 業經證人即同案被告方貞蓉於偵訊及原審證述明確（他卷二 第148至152頁、原審卷一第240頁），且為被告葉銘原於原 審所是認（原審卷一第174頁），堪認被告葉銘原就共同販 賣第一級毒品犯行，係處於主導地位，並取得全部之犯罪所 得，然其與同案被告方貞蓉均同經判處最低刑度即有期徒刑 7年6月，則此部分原審所量處之刑，較諸其參與程度，顯已 有偏輕之情形。從而，本院審酌被告協助檢警查獲洪裘榮之 部分，雖堪認犯後態度良好，而屬有利之量刑因子，然經斟 酌其附表一編號1至3、5至38所示各罪之犯罪情形，暨應已 無再行往下減輕之餘地等各節，仍應認原審就上述各罪所量 處之刑度為適當。另原審就被告上述不得易科罰金或易服社 會勞動之各罪定應執行刑時，於各刑中之最長期即7年8月以 上，各刑合併之刑期以下，就如上述共37罪，僅酌量自7年8 月往上加重3年（即36個月）而定應執行刑為有期徒刑10年8 月，其所定之執行刑顯已考量各罪之罪質、犯罪行為之關連 性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則 而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑 度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限 之違法之處或過重之虞。 　⑶至被告葉銘原如附表二所示2罪，於依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑後，原審就上開2罪均僅量處有期徒刑4月，並 就上開得易服社會勞動之2罪，定應執行刑為有期徒刑6月， 均已從輕量刑及定刑，亦難認有過重之情形。 　⒉關於被告方貞蓉提起上訴部分： 　⑴被告方貞蓉本案犯行應無從再依憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨減刑：　 　①按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。 　②查，被告方貞蓉於本案所為共同販賣第一級毒品之犯行，就 其參與之程度，雖僅係受同案被告葉銘原指示之次要角色， 且非最終取得販毒所得者，此業論敘如前，然，衡酌其於11 2年4、5月間之短短2個月內，即共同販賣次數達6次，其所 為犯行嚴重程度，固無法與大盤毒梟或中盤毒販相比，然尚 難認屬犯罪情節極為輕微，且上開犯行皆已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑，其法定最低 本刑已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之 情形，此與完全無減刑事由者之情形不同，並無違反憲法罪 刑相當原則，故本院認無再依上開憲法法庭判決意旨予以減 輕其刑之必要。 　⑵又被告方貞蓉所涉如附表一編號12、14、15、19、20、33所 示共6次犯行，各罪均僅量處依上述2種減刑事由減輕其刑後 之最低刑度即7年6月，已無再行減輕之餘地。且定應執行刑 時，於各刑中之最長期即7年6月以上，各刑合併之刑期以下 ，就如上述共6罪，僅自7年6月往上酌加5個月而定應執行刑 為有期徒刑7年11月，已屬甚輕而無過重之虞。 　⒊是以，上訴意旨主張原判決量刑及定執行刑過重，且各尚有 如上所指之減刑事由等情，均無理由，應予駁回。 四、被告葉銘原經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證 書、本院刑事報到單在卷可參（本院卷二第165、175頁）， 本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式、價格及數量（新臺幣） 原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表一編號1） 孟廣文 111年10月27日21時23分許 臺南市○區○○路0段000號(萊爾富臺南○○店) 葉銘原於111年10月27日20時54分許，以LINE通訊軟體與孟廣文聯繫後，於左列時、地，以新臺幣(下同)4,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包共1/8錢予孟廣文，並當場得款4,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 (即起訴書附表一編號2） 楊家雯 111年10月4日19時54分許 臺南市○○區○○路000號(台糖加油站○○站旁) 葉銘原於111年10月4日15時5分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 3 (即起訴書附表一編號3） 楊家雯 111年10月7日5時23分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄公園旁 葉銘原於111年10月6日9時1分許，以LINE通訊軟體與楊家雯聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予楊家雯，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 4 (即起訴書附表一編號4） 李晉獻 111年4月22日15時35分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於111年4月22日15時11分許，以LINE通訊軟體與李晉獻聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第二級毒品「甲基安非他命」1包予李晉獻，並當場得款2,000元。 葉銘原無罪。 （此部分未提起上訴，非本案審理範圍） 5 (即起訴書附表一編號5） 羅弘奇 111年3月11日18時2分許 臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於111年3月11日某時許，以FaceTime通訊軟體與羅弘奇聯繫後，於左列時、地，以每包2,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予羅弘奇，羅弘奇賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 6 (即起訴書附表二編號1-1） 邱佳展 112年3月10日19時7分許 臺南市○○區○○路0段與南133鄉道路口，車牌號碼0000-00號自小客車內 葉銘原於112年3月10日17時許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 7 (即起訴書附表二編號1-2） 邱佳展 112年3月30日12時10分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年3月30日12時6分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 8 (即起訴書附表二編號1-3） 邱佳展 112年4月11日12時14分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月11日11時48分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 9 (即起訴書附表二編號1-4） 邱佳展 112年4月12日12時13分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月12日12時9分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 10 (即起訴書附表二編號1-5） 邱佳展 112年4月13日12時7分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號內 葉銘原於112年4月13日11時52分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 11 (即起訴書附表二編號1-6） 邱佳展 112年4月14日12時10分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月14日11時56分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 12 (即起訴書附表二編號1-7） 邱佳展 112年4月22日8時22分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號對面樹叢旁 葉銘原於112年4月22日5時24分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 13 (即起訴書附表二編號1-8） 邱佳展 112年4月27日17時51分許 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內 葉銘原於112年4月27日17時36分許，以LINE通訊軟體與邱佳展聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予邱佳展，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 14 (即起訴書附表二編號3-1） 張家銘 112年4月1日17時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 15 (即起訴書附表二編號3-2） 張家銘 112年4月10日4時38分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前 葉銘原於112年4月10日4時38分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 16 (即起訴書附表二編號3-3） 張家銘 112年4月13日7時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並於當天下午得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 17 (即起訴書附表二編號3-4） 張家銘 112年4月14日7時28分(起訴書誤載為7時27分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處車庫(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日7時28分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 18 (即起訴書附表二編號3-5） 張家銘 112年4月24日13時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日13時9分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，張家銘賒欠購毒款項，尚未給付。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 19 (即起訴書附表二編號3-6） 張家銘 112年5月8日11時54分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前 葉銘原於112年5月8日11時54分前某時許，以FaceTime通訊軟體與張家銘聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予張家銘，並收取款項500元(賒欠購毒款項500元，尚未給付)後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 20 (即起訴書附表二編號4-1） 陳建亨 112年4月1日17時7分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月1日17時7分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 21 (即起訴書附表二編號4-2） 陳建亨 112年4月2日18時43分 臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路○段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月2日18時43分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 22 (即起訴書附表二編號4-3） 陳建亨 112年4月3日19時58分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月3日19時58分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 23 (即起訴書附表二編號4-4） 陳建亨 112年4月4日7時24分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月4日7時24分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 24 (即起訴書附表二編號4-5） 陳建亨 112年4月5日19時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月5日19時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 25 (即起訴書附表二編號4-6） 陳建亨 112年4月8日12時47分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月8日12時47分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 26 (即起訴書附表二編號4-7） 陳建亨 112年4月12日8時34分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日8時34分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 27 (即起訴書附表二編號4-8） 陳建亨 112年4月12日12時45分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月12日12時45分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 28 (即起訴書附表二編號4-9） 陳建亨 112年4月13日6時41分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月13日6時41分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 29 (即起訴書附表二編號4-10） 陳建亨 112年4月14日12時2分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月14日12時2分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 30 (即起訴書附表二編號4-11） 陳建亨 112年4月16日12時38分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月16日12時38分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 31 (即起訴書附表二編號4-12） 陳建亨 112年4月17日9時12分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月17日9時12分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 32 (即起訴書附表二編號4-13） 陳建亨 112年4月18日7時13分(起訴書誤載為6時49分，業經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月18日7時13分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 33 (即起訴書附表二編號4-14） 陳建亨 112年4月22日7時15分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，機車坐墊內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月22日7時15分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，由方貞蓉於左列時、地，以每包1,000元之價格，交付第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並收取款項1,000元後，轉交予葉銘原。 葉銘原共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 方貞蓉共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 34 (即起訴書附表二編號4-15） 陳建亨 112年4月23日8時35分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月23日8時35分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 35 (即起訴書附表二編號4-16） 陳建亨 112年4月24日11時9分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日11時9分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 36 (即起訴書附表二編號4-17） 陳建亨 112年4月24日18時11分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月24日18時11分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 37 (即起訴書附表二編號4-18） 陳建亨 112年4月25日12時27分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號 葉銘原於112年4月25日12時27分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 38 (即起訴書附表二編號4-19） 陳建亨 112年4月25日20時28分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書僅記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於112年4月25日20時28分前某時許，以LINE通訊軟體與陳建亨聯繫後，於左列時、地，以每包1,000元之價格，販賣第一級毒品「海洛因」1包予陳建亨，並當場得款1,000元。 葉銘原販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 附表二： 編號 轉讓對象 時間 地點 轉讓方式 原判決所處罪刑 1 (即起訴書附表二編號2-1） 蘇宏偉 112年3月11日17時46分 臺南市○○區○○0○00號前路口，車牌號碼0000-00號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○0○00號前路口，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。 葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 2 (即起訴書附表二編號2-2） 蘇宏偉 112年4月12日12時7分 臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號前，車牌號碼000-0000號自小客車內(起訴書記載臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號，業經檢察官當庭補充) 葉銘原於不詳時間以FaceTime通訊軟體與蘇宏偉聯繫後，於左列時、地，無償提供第二級毒品甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蘇宏偉施用。 葉銘原轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-617-20241218-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號 上 訴 人 即 被 告 陳旻泰 唐偉捷 冉翊宏 徐泳鋐 上四人共同 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上 訴 人 即 被 告 洪毓君 選任辯護人 陳頂新律師 上 訴 人 即 被 告 蔡政龍 金家億 羅婉貞 陳玫雪 劉志忠 陳威廷 上六人共同 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵 字第8589號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○） 、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。 一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編 號1至10所示之物，均沒收。 二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年壹月。 三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年伍月。 五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪 ，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年參月。 十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖 罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳 、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起 、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結 構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與） ，由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促 使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募 具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機 房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐） 、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑 確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、 戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房 代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號： 凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號 ：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處 罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎 ）等人，加入本案詐欺集團。 二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、 丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與 其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄 市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機 房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房 成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至 同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許， 由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發 送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長 榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下 合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金 融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則 將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續 行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加 入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟 體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制 令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項 轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳 戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將 詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團 因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因 被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人 民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水 房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以 轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺 灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得 之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷 慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團 成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂 。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大 陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民 幣424萬2,900元。 三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除 底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分 ，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報 酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報 酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以 之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預 支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案 提前為警方破獲，而尚未實際領取。 四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高 雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示 之物而循線查獲。 五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關 於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱 庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至 於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之 人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事 實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁， 聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁， 本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示 被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰 、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與 證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠 旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁 ，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部 調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調 查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、 工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機 房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查 局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、 被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民 共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂 玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀 錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符， 堪予採為認定事實之依據。 　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定： 　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個 「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食 費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初 「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道 或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都 是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人 民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣 ：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則 是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬 元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功 ，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐 騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會 知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心 他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日， 是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該 是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。 　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月 進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始 運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我 詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘 記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些 是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她 操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配 合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的 往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的 受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣 」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提 供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒 有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三 卷第223頁）。 　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂 哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手； 從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民 幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至 於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我 們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員 的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。 　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底 進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安 」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成 功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一 線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内 ；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害 人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即 提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、 熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結 娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷 第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁） 。 　⒌綜合上情： 　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅 等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手， 此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及 機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允 諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機 手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋 及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元 底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案 機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大 陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過 程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐 欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續 撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽 以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉 梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據 。 　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得 人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽 ，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於 原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐 欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運 作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該 等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審 訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得 人民幣424萬2,900元。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、 子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行 均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠法律適用之說明 　⒈組織犯罪防制條例 　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定 ，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實 施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之 人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行， 分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情 節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之 創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組 織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居 於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯 罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之 實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。 　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告 庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組 織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底 至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區 民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐 欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人 前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地 區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及 外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人 員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房 各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或 運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成 要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階 層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之 目的，而均該當參與犯罪組織之要件。 　⒉首次犯行之認定及競合關係 　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。 　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用 詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法， 過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令 、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該 等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定 本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍 結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日 ，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」 加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分， 即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例 之罪，論以想像競合。 　⒊洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即 將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴 層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使 之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之 洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特 定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一 般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪 僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」 及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之 構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行 為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表 一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪 云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒 大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊 息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融 犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個 資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線 機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通 訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾 對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話 民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳 戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集 團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務 車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳 或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集 團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民 眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區 合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層 轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙 犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款 項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當 必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款 以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被 告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階 段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言 之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並 非成理，洵無足採。 　㈡新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分： 　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業 經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效 。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正 後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等 人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。 　⒊洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下： 　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢 範圍，業如前述。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑 度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告 。 　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審 判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛， 惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒 刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈢罪名 　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編 號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴 應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。 起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害 民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領， 並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂 罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本 院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行 使，自應併予審理。 　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國 系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二 線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款 後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告 庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務 水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部， 相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考 量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、 集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相 互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各 自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告 庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人， 與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、 大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部 分，均為共同正犯。　 　㈣罪數 　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項 規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該 犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、 低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意 旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其 發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案 犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處 ，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等 ，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪 組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標 之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在 或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有 招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上 為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一 罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決 意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意 聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌 設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪 組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立 過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐 欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之 階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間 具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為 發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。 　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢 罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認： 　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編 號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編 號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、 癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。 　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告 對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前 述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫， 有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告 之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無 實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯 行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減 輕其刑。 　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查 及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖 均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依 刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。 　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對 附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、 甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就 附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部 分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑 ，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其 他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條 之規定於量刑時併予審酌。 三、上訴論斷部分　 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查： 　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動 繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁 ），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭 知，容屬有誤。 　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三 卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構 成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。 然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再 主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁， 本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押 聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦 認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑 要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而 未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。 　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告 子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之 犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未 合。 　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附 表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理 由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量 刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等 部分），均撤銷改判。 　㈡量刑 　 爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行 為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被 害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人 數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸 地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高 度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯 罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之 輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、 參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及 其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻 及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二 第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」 欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之 手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑 如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。 　㈢沒收： 　⒈扣案供犯罪所用之物　 　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發 派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然 係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、 營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食 及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審 審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有 或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒 收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意 旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項 下分別宣告沒收）。 　⒉犯罪所得 　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據 被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁）， 且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣 案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內 ，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「 財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之 物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑 項下，併同為沒收宣告之諭知。 　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原 審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告 子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫， 業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。 　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即 無從諭知沒收或追徵，併此敘明。 參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。 肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均 未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例》 第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《中華民國刑法》 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法》 第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 　　　　 原判決主文 　　　　　本院主文 1 涂玉梅 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物品 數量 所有人 高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支 庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三： 編號 扣案現金及對應薪水袋 所有人 1 28萬600元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「白11月」） 庚○○ 2 9萬4,700元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「玉11月」） 4 100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元 機房成員薪水袋1袋 （其上手寫註記「唐11月」） 〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷 調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷 調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷 偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一 聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷 聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一） 本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二） 本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

聲
臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2148、2294號 聲 請 人 即 被 告 王鉦翔 聲 請 人 即選任辯護人 熊家興律師 上列聲請人等因被告涉嫌詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、被告甲○○及辯護人聲請意旨略以： 　 (一)被告甲○○之妻子與被害者協議全額償還每月分期並給付 第1期之款項，被告既願以犯罪報酬之180倍賠償被害人 ，可認定被告無反覆施行同一犯罪之動機；本件證據已 確定，審判程序可順利進行；被告配合偵查且參與詐欺 集團時間僅2日，是本件無難進行追訴審判或執行之可能 ，無羈押之必要性。 　 (二)調解最終目的係確保順利獲取賠償，被告羈押中無足夠 空間及時間籌措金錢，以利被害者於最短時間獲取賠償 ，顯見羈押與調解之目的相牴觸。 　 (三)大法官會議於釋字392、653、654、655解釋均明白揭示 羈押之目的係保全審判、執行之進行，其非確已具法定 條件認有必須者不可率然為之，若有與羈押同等效力， 但干預權較輕微之手段，應擇其它手段，不得率予羈押 ，亦即必須符合比例原則、必要性原則。被告之妻子目 前有孕在身在家中待產，收入減少，還有一位9歲兒童需 照料，並要負擔產檢、家中兒童生活、被告在看守所內 之開銷，實難負荷，懇請鈞院依憲法比例原則之檢驗及 考量，使被告得以新臺幣1萬元至3萬元之範圍內具保， 或以責付、限制住居代替羈押。 　 (四)被告甲○○既無羈押之理由亦無羈押必要，爰具狀聲請停 止羈押，或准予具保以停止羈押，以保被告權益。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具 保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁 回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保 停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅， 如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被 告以具保或其他替代性手段代替羈押。 三、經查，被告甲○○前因詐欺等案件經檢察官提起公訴，本院訊 問後，被告坦承犯行，依照被告供述及卷內相關證據，認其 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，嫌疑 重大，依照被告擔任車手、收取提款卡、提領款項，參與詐 欺組織後提領被害人詐騙款項之行為模式，以及被告之經濟 狀況，有事實足認為有反覆實行刑法第339條之4第1項第2 款同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國113年10月3 0日起羈押在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑(本院 113年度金訴字第2332號卷第49至53、65頁)。 四、聲請人即被告甲○○及其辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押， 然： 　（一）聲請意旨所稱與被害人調解、還款，及其家中妻女之生 活、經濟等狀等事宜，乃被告甲○○犯罪後量刑參考因子 ，非本院羈押被告之原因，聲請意旨以此為由請求停止 羈押，即無理由。 　（二）本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等 犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃 法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而綜合其偵、 審供述：因妻子懷孕及欠他人款項，經濟狀況不佳而加 入詐欺集團擔任車手(見113年度聲羈字第289號卷第119 頁、113年度軍偵字第179號卷第83頁【以下簡稱偵1卷 】）等語，及其於警詢供承於113年3月18日即有向被害 人面交收取詐欺款項之行為(見偵1卷第181頁)，可知其 貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，且擔任車手 期間長達數月，並非如聲請意旨所述，僅113年6月26日 至同年月28日數日，足認其欠缺守法觀念，且依其所述 ，其妻子待產及自己收入不佳而需款孔急等經濟條件並 未變更，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告 仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉 犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命 被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是 以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原 則。 　（三）綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈 押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列 法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲 請，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2148-20241211-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.