Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：特力屋

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號 上 訴 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 侯志翔律師 被 上訴 人 羅光隆 訴訟代理人 曾信嘉律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合 法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段） ，無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民 法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭 土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並 將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。 二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通 往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐 勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系 爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容 忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設 施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合 司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成 立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得 請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土 地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種 住宅區用地(見原審卷第41頁) 。 　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改 善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪 設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所 鋪設。 　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路 用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區 資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀 已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。 　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部 國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地 號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地 使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號 ，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣 予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。 　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公 路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。 　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行 之事實。 　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐 勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至 豐勢路2二段(即台3線)。 　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人 仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原 判決附圖)。 　㈡本件爭點： 　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供 公眾通行之義務？ 　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴 人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由 ？ 　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　 五、得心證之理由： 　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有 權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目 的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又 既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初， 土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而 未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如 始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民 法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形 成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然 。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能 者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道 」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。 而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定 ，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執 照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有 具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目 的不同。 　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範 圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為 　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託 臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗 現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述， 因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公 眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土 地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關 係之既成巷道，爰先敘述如下： 　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明： 　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見 原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之 角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故 不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內， 透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴 人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司 之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分 之事實，足堪認定。 　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現 址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文 、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁） ，迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年 期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由 台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁 之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外 界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外 界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考 （見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須 通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭 方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左 方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均 屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公 司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公 司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左 轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻 隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒 車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型 貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所 需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路 者之權益。 　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執 （見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開 通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面 臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無 於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被 上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁 街之理。 　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬 較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系 爭道路之必要。 　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明： 　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民 欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷 往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分 鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁 ），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘 若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北 側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出 發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可 按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道 路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云 云，即事實不符。 　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方 式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然 無法通行。 　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原 有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路 占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐 勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連 接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷 第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因 富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再 需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕 可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變 更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道 路應已無繼續存在之必要。 　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號 豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷 可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系 爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加 油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東 約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西 或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高 中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥 當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家 厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽 路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居 民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見 原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便 利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就 其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之 必要性。 　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明： 　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審 卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能 自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時 間等語，然查： 　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災 車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公 尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁 ），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較 接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較 於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當 初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致 ，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存 廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路 與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政 府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂 有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷 之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。 　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快 慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不 得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、 泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行 之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警 備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執 行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警 示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及 號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上 救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富 翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故 上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花 費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符， 難以採認。 　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均 位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求 ，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市 區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭 土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開 通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方 式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救 災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所 需之距離，要無可採。 　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋 設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道 道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應 冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水 管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中 營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給 水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見 本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與 海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米 之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上 開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之 必要。 　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符 合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無 阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可 ，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前 揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。 　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則： 　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系 爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有 土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為 道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性 甚低。 　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前 之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買 ，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號 出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷 可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅 用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更 地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣 予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路， 供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地 號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占 有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地， 則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷 道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土 地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並 曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人 提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。 　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非 道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使 用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家 通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理 後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路 ，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上 ，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收 道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系 爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴 人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵 收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做 都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴 人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採 。 　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由： 　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另 負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授 益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路 面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以 供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私 設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既 成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有 使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之 行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行 為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土 地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路 ，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地 所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理 及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具 備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依 據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上 作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機 關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務 ，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。 　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其 員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系 爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一 段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通 行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。 茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺 中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道 路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應 屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未 能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路 上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所 示A部分之土地，即有所據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範 圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第288號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊蕙慈 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年6月 24日113年度簡字第1187號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第1501號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○於民國112年8月25日4時3分許，行經高雄市三民區民族 一路、敦煌路口之大樂購物中心停車場，見乙○○（未滿18歲 ，年籍詳卷，無證據證明丙○○知悉其年紀）將摺疊自行車1 輛（價值約新臺幣【下同】2萬6,000元）停放該處，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後 隨即騎乘離開現場，將該車暫停在高雄市○○區○○○路000號前 ，再步行前往址設高雄市○○區○○○路000號之特力屋高雄左營 店，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，復至自行車暫停 地點後將該自行車載運離去，後將之棄置在高雄市立圖書館 河堤分館附近。嗣乙○○發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉 上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告丙○○經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第149 頁、209至211頁、213頁），爰不待其陳述而為一造辯論判 決，合先敘明。　　 二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因檢 察官不爭執，被告則未到庭，更未見其有何書狀陳述，應認 被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。 貳、實體部分： 　　詢據被告否認有何上開犯行，辯稱：我腳扭到又很酸，剛好 走到三民區民族一路、敦煌路口，就看到被害人腳踏車沒有 鎖，我就跟他借腳踏車等語（見偵卷第4頁）。經查： 一、被告於112年8月25日4時3分許，行經高雄市三民區民族一路 、敦煌路口之大樂購物中心停車場，見被害人乙○○將摺疊自 行車1輛（價值約2萬6,000元）停放該處，即騎乘離開現場 ，將該車暫停在高雄市○○區○○○路000號前，再步行前往址設 高雄市○○區○○○路000號之特力屋高雄左營店，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，復至自行車暫停地點後將該自行車 載運離去，後將之棄置在高雄市立圖書館河堤分館附近等情 ，為被告所供述在卷（見偵卷第2至5頁），且有證人即被害 人於警詢時之證述（見偵卷第7至9頁）、現場監視器錄影畫 面截圖、車輛詳細資料報表（見偵卷第15至27頁、29頁）在 卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖而竊取他人之動產作為構成要件，被告雖辯稱，其只單 純擅取使用，無據為己有之犯意，惟行為人是否單純擅取使 用而存有返還意思，應考量客觀上是否將物品放回原處、是 否使有權使用人難以重新取得支配或取走該物品之時間長短 等因素，於個案中依證據具體判斷。經查，被告與被害人不 認識，且被告於取走上開腳踏車之前，並未徵得被害人同意 一節，業據被告供承在卷（見偵卷第2至4頁），並有被害人 於警詢之證述可佐（見偵卷第8至9頁），倘被告僅係出於暫 時借用該車之意，則其在取車當下理應留下聯絡資訊予車主 ，或於使用後儘速歸還，然被告實際上均未為之，故被告辯 稱僅係向被害人借用該腳踏車騎乘等語，顯與客觀事證及一 般常理不符。又被告於騎乘上開腳踏車後，復將之駕車載走 ，放置於高雄市立圖書館河堤分館附近，業如前述，衡以高 雄市立圖書館河堤分館與被告騎乘上開腳踏車之高雄市三民 區民族一路、敦煌路口相距700公尺遠，有Google Map截圖 可佐（見偵卷第199頁），被告顯然係以該腳踏車所有權人 之地位自居，並使被害人難以重新取得支配。綜合上述，被 告主觀上確係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意而為本 案之犯行甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　　　　 參、論罪科刑及撤銷改判之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、被告被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易 字第1147號判決判處有期徒刑3月，拘役20日、30日、40日 ，嗣被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易 字第737號判決駁回上訴而確定，有期徒刑部分於112年3月3 1日送監執行，於112年5月10日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第161至2 07頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形 構成累犯，並提出上開判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表附卷佐證（見偵卷第69至162頁、173至174頁、201至21 2頁、213至220頁），另敘明應予加重其刑之理由，足認檢 察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體 指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為 本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警 惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依 本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例 原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑4月，如易科 罰金，以1,000元折算壹日，固非無見，惟按第一審刑事簡 易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑 不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情 形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案 件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡 易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（ 最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已 於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實 ，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且提出相關資料佐 證，業如前述，是原審未論以累犯，自非可採，檢察官上訴 意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上 所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本 院予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益 ，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告否 認犯行之犯後態度，且未與被害人達成和解，犯罪所生損害 未獲填補。另衡酌被告於警詢時自承其智識程度、工作、收 入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分 不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 　　被告所竊取之摺疊自行車1輛，為被告本案之犯罪所得，且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　12　　月　　16　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSDM-113-簡上-288-20241216-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第507號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖進益 選任辯護人 姜林青吟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22045號），本院判決如下： 　　主　　文 廖進益犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、廖進益明知α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanop henone、α-PiHP)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，非經許可，不得持有、運輸、販賣，竟基 於運輸、販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮以營利之犯意 ，先於民國112年12月3日0時30分許前某時，使用扣案手機 內之FACETIME通訊軟體與暱稱「NEW城」（ID：00000000000 0000.com）之成年男子聯絡，以新臺幣（下同）6萬3000元 之價格，向「NEW城」販入含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異 己酮成分之彩虹菸59包（6條），並先賒帳，約定待廖進益 抵達彰化縣00鎮售出上開彩虹菸後再給付價金。廖進益即於 同日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至桃園市○○區○○路0 段000號特力屋後門，向「NEW城」拿取彩虹菸59包而持有之 ，並攜帶上開彩虹菸，駕駛該車搭載不知情女友甲○○，自上 開地點起運，欲前往彰化縣00鎮00街附近熱炒店，將彩虹菸 運輸至該處而售予FACETIME通訊軟體暱稱「彰髒」（ID：00 0000000000000.com）之乙○○。然於運輸途中之同日2時5分 許，因交通違規在彰化縣○○○○○路000號前為警攔查，廖進益 當場向警方坦承攜帶59包彩虹菸並交付警方查扣，而販賣未 遂。經警將上開彩虹菸送驗，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷 基苯異己酮成分，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第105、133頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中之證述（偵卷第47-53頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第193-199、235-239頁）大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第59頁）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61-66頁）、刑案現場照片及扣案物品照片（偵卷第67-83、325-341頁）、被告手機內與「NEW城」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第91-97、309-321、349-355頁）、被告手機內交易毒品地點翻拍照片（偵卷第85-89、323、343-345、347頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第101頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第107頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第109頁）、本院113年度聲搜字第238號搜索票（偵卷第165-166頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第11306024809號鑑定書（偵卷第177頁）、扣案物品照片（偵卷第185、189頁）、蘋果公司電子郵件回覆內容（偵卷第201-207頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（廖進益指認）（偵卷第273-276頁）、刑案現場照片及案發當日監視器畫面翻拍照片（偵卷第285-303頁）、彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告（本院卷第93、95頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查就本案被告於本 案欲販賣含有第三級毒品成分α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩 虹菸予證人乙○○等情，業據被告本院供稱：本案我買入價格 是6萬3000元，我當時是打算要賺價差等語（本院卷第139頁 ），足認被告於本案犯行時，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按運輸毒品罪祇以本於運輸意思而實行搬運輸送毒品為已足 ，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並 非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之 輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。經查，被 告遭查獲運輸之彩虹菸59包驗前總毛重逾1.8公斤，顯非零 星夾帶，被告於取得上開彩虹菸後，駕駛前開自用小客車， 已自桃園市○○區○○路0段000號特力屋後門起運，再轉運輸送 前往彰化縣00鎮之不詳熱炒店，已非短途持送，顯見其主觀 上確有運輸第三級毒品之意圖無疑。而被告所運送之第三級 毒品，已自上開桃園市特力屋後門起運等情，既經認定如前 ，縱使被告尚未抵達其目的地，依前開說明，仍應該當運輸 既遂。 　㈡次按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後 整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約 而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危 險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之 著手階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知 係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍 須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自 買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與 買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定 或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成 要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚 未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年度 台上字第574號刑事判決意旨參照）。查被告於購入上開彩 虹菸之時，即有販賣予證人乙○○之意，於收受上開毒品後與 乙○○相約見面交易，並隨即驅車前往證人乙○○所在之彰化縣 00鎮，顯然被告於取得該毒品時即已著手於販賣毒品之行為 ，但被告遭查獲時尚未交付毒品予購毒者，自應認其販毒行 為僅止於未遂階段。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪。 　㈣被告意圖販賣而販入第三級毒品並持有之低度行為，為販賣 未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖營利，於上 揭時、地，自「NEW城」處販入上開毒品後，隨即起運上開 毒品，係以一行為觸犯上開販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 三級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重以運輸第三級毒品罪論處。 　㈤刑之加重減輕 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告本案所為犯行，於偵查中及本院審理時均有 自白（偵卷第35、149-150、265-271頁，本院卷第138-139 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條 　　查被告於112年12月3日2時5分許因交通違規為警攔查，其於 有偵查犯罪權限之員警發覺其犯行前，主動交付第三級毒品 彩虹菸59條供警扣案，並向員警自承有前揭犯行，進而接受 裁判等情，業據被告於警詢中供述明確（偵卷第34-35頁） ，並有彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告附卷可參 （本院卷第95頁），是被告上開犯行，合於自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊被告所犯之罪，同時具有上述2減刑事由，應依法遞減輕其刑 。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「 供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦 即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員 對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果 關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字 第4818號判決意旨參照）。查被告指認本案毒品來源為「NE W城」即陳科叡，然經本院函詢彰化縣警察局北斗分局是否 有查獲上手，據覆：經通知陳科叡到案說明，其矢口否認， 且無其他證據可以佐證其犯行情形等語，有彰化縣警察局北 斗分局警員出具之職務報告在卷（本院卷第91-93頁），足 見本案並未因被告供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒌刑法第59條 　　⑴被告之辯護人固主張：被告於本案主動交付毒品供警察機 關扣案，配合警方查緝毒品上游，並指出本欲交易之對象 真實姓名，應認被告犯後態度尚佳，請考量被告本案之犯 罪情節、所生危害及不法程度明顯較輕，造成危害社會之 程度甚微，而被告已及時悔悟，現有正當工作，家中幼兒 甫出生即因病就醫，被告身為家中經濟支柱，亟需工作照 顧家庭等情形，依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第73 -77、140-141頁）。 　　⑵按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。查被告前因持有第二級毒品案件經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告早已知悉國家法令明文禁止毒品流通，卻未考慮販賣、運輸毒品對社會、他人之不良影響，仍為本案犯行，衡以卷內並無積極事證足認被告為本案犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事。況本案分別經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條規定減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，尚難准許。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案運輸毒品既遂、 販賣毒品未遂之犯行，對他人身心健康、社會風氣及治安等 產生不良影響，被告明知此情，為圖一己私利，不惜以對外 販賣之方式助長毒品流通、濫用，所為實屬不該。惟念及被 告主動自首坦承犯行，並配合警察偵辦毒品上游之犯後態度 ，暨被告前因詐欺案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參；並斟酌被告所欲販賣之毒 品未及售出即為警查獲，尚未在外流通危害社會，及被告所 持之彩虹菸數量59包，數量非少；兼衡被告自述高中肄業之 智識程度，已婚，育有1名未成年子女（年齡6個月），子女 甫出生即因病就醫，亟需被告照顧，目前受雇擔任食品送貨 員，月收入約5萬元，需照顧妻兒及妻子與前夫所生子女之 家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收說明 　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸59包，其外觀型態相同，且來 源相同，經鑑定單位抽取其中1包鑑定，結果確含有第三級 毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有如附表編號1「備註欄」 所示之鑑定書可佐，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規 定，宣告沒收；至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之IPhone 12行動電話(含SIM卡)1支， 為被告所有，並供其與「NEW城」、乙○○聯繫本案販賣、運 輸毒品犯行，業據被告陳明在卷（偵卷第43頁），依刑法第 38條第2項前段規定，應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】　 編號 扣案物品名稱 備註 1 彩虹菸59包（驗餘淨重1182.32公克） 外觀均為同型態香菸，經送內政部警政署刑事警察局鑑定（驗前總淨重1183.38公克，驗餘淨重1182.32公克），檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。（非屬均質物質，無法鑑定純度） 2 IPhone 12行動電話(含SIM卡)1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2024-12-10

CHDM-113-訴-507-20241210-1

訴更一
臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴更一字第9號 原 告 黃梅蘭 訴訟代理人 曾益盛律師 複代理人 朱克云律師 被 告 毛鎮國 毛冠堯 追加被告 方雅芬 共 同 訴訟代理人 鄧為元律師 蔡孟容律師 黃榆婷律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月31日 以111年度訴字第32號判決後，原告不服提起上訴，經本院於112 年11月30日以112年度簡上字第205號發回更審，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告丙○○、乙○○ 應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號11樓之2房屋暨地下 二層第30號停車位（下合稱系爭房屋）騰空遷讓並返還占有 予原告。嗣於訴訟進行中，追加甲○○為被告，並先後追加請 求被告連帶給付持續使用系爭房屋之損害賠償，及因被告等 持續占有系爭房屋致原告未能如期出售之損害賠償，其終聲 明為：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自民國 110年10月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給 付原告新臺幣（下同）3萬5,000元。㈢被告應連帶給付原告1 06萬9,431元，並自111年12月15日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本 院卷第127頁民事變更訴之聲明暨準備㈠狀）。經核，原告所 為訴之追加均係基於被告等占用系爭房屋之事實，堪認其請 求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告與被告丙○○前為情侶，系爭房屋係被告丙○○於102年1月1 0日贈與並登記予原告，嗣被告丙○○於106年間以其子即被告 乙○○需借住為由，向原告借用系爭房屋，但原告於110年4月 8日發現被告丙○○與被告甲○○同居，除與被告丙○○分手外， 並終止系爭房屋之借用關係，因原告已於同年8月28日將系 爭房屋出售他人，訂於同年11月30日騰空系爭房屋，於同年 12月10日完成點交，原告乃催請被告丙○○交還，原告在被告 丙○○、甲○○於同年9月23日搬離系爭房屋後請鎖匠更換門鎖 ，惟被告丙○○卻於同年10月4日擅自開鎖搬回，被告乙○○、 甲○○亦隨即搬入同住，原告自同年月26日起，數度嘗試取回 占有，均遭拒絕，又因被告等迄今非法占用系爭房屋，致原 告未能如期交屋而與買方解除買賣契約，並賠償買方106萬9 ,431元。 　㈡為此就訴之聲明第1項請求，依民法第767條第1項前段、中段 、第962條規定請求擇一為有利判決；訴之聲明第2項請求， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規 定請求擇一為有利判決；訴之聲明第3項請求，依民法第184 條第1項前段、第185條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告 應將系爭房屋騰空返還予原告。⒉被告應自110年10月26日起 至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3萬5,000元 。⒊被告應連帶給付原告106萬9,431元，並自111年12月15日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋實際上為被告丙○○所購買，並借名登記於原告名下 ，其頭期款、交屋款等均係由被告丙○○透過台北富邦銀行帳 戶開立發票之方式支付，系爭房屋之貸款亦是被告丙○○申辦 、繳款，而被告丙○○自購買系爭房屋後即居住在系爭房屋內 ，其內之相關費用如稅款、水電費、裝修費等均係由被告丙 ○○負擔，足證被告丙○○為系爭房屋之實際所有權人，而有合 法占有使用之本權。退步言，縱認借名登記關係不存在（假 設語），原告亦自承有將系爭房屋借予被告丙○○使用，被告 丙○○即有占有權源，被告丙○○未曾將占有移轉予原告，僅有 將外門鑰匙1支及社區出入磁扣1個交予原告，以便原告帶人 看屋，故被告丙○○仍為系爭房屋之直接占有人，原告無權依 占有物返還請求權之規定請求被告丙○○返還系爭房屋之占有 。 　㈡又被告乙○○，自始未居住於系爭房屋，被告甲○○有其自住房 屋，有時候會來系爭房屋居住，則係經有權占有系爭房屋之 被告丙○○同意，被告甲○○非直接侵奪原告之占有，與民法第 962條所定之要件即不符。至就原告主張其無法履約出售系 爭房屋，請求被告連帶給付其所產生之損害賠償云云，被告 丙○○為系爭房屋之所有權人如前述，原告擅自出售被告丙○○ 所有之系爭房屋，所生之損失即應自行承擔等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，此為被告所不爭執 ，並有系爭房屋之不動產登記簿謄本在卷可參，原告此部分 主張應堪信為真實。惟被告丙○○抗辯其為系爭房屋之實質所 有權人，係借名登記予原告名下等語，並以前詞置辯。 　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號 判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告無權占有系爭房屋，有無理由？ 　⒈原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭房屋，此部分為被告所否 認。原告主張被告乙○○占有系爭屋，主要以被告丙○○前向本 院聲請民事通常保護令，於制式格式之聲請狀上，就「相對 人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為」一欄，勾選「被害人」、「被 害人子女：乙○○」為論據。惟該聲請狀係被告丙○○以聲請人 名義書寫，依其內容係禁止原告對被告兒子乙○○為侵害行為 ，既非被告乙○○所聲請，且聲請狀上亦無具體載明被告乙○○ 實際住所，是原告主張被告乙○○基於占有意思而占有系爭房 屋，並無依據。至被告甲○○部分，其抗辯自身有自住房屋， 偶爾會找丙○○而居住系爭房屋等語（見本院卷第69頁筆錄） ，則被告甲○○本身既有住所，因與被告丙○○為男女朋友，故 有偶爾留宿系爭房屋之情形，但尚難認被告甲○○有占有意思 而占有系爭房屋情形，是原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭 房屋，並無依據。 　⒉被告丙○○抗辯前向立陽建設股份有限公司購買系爭房屋，購 買當時為預售屋，並按施工進度給付款項，其中預付款及交 屋款等金額合計達525萬8,999元等語（見本院卷第90-91頁 民事答辯一狀），並有提回歷史票據影像報表（111年度訴 字第32號卷一第404-414頁）、台北富邦銀行華江分行對帳 單影本（111年度訴字第32號卷二第26-38頁）在卷可參。 　⒊又系爭房屋於購入後，被告丙○○抗辯即由其裝修、居住與支 付相關費用等情，並提出：⑴104年房屋稅、104年地價稅、1 05房屋稅、107房屋稅、108房屋稅繳款書（111年度訴字第3 2號卷一第424-432頁），⑵系爭房屋管理費匯款紀錄、相關 通知、繳款明細（111年度訴字第32號卷一第434-438頁）， ⑶凱擘大寬頻第四台之帳號及繳款證明（111年度訴字第32號 卷一第440-446頁），⑷臺灣電力公司臺北北區營業處函及繳 款憑證（111年度訴字第32號卷一第448-470頁），⑸室內設 計工程合約書暨付款收據及估價單（111年度訴字第32號卷 一第472-476頁），⑹安裝冷氣之特力屋室內裝修設計股份有 限公司報價單收執聯、安裝運送單（111年度訴字第32號卷 一第478、479頁），⑺陽明山瓦斯股份有限公司出具之103年 1月17日至110年9月17日瓦斯費收訖證明（111年度訴字第32 號卷一第478、479頁），⑻陽明山有線電視股份有限公司103 年8月22日至110年8月27日繳納證明（111年度訴字第32號卷 一第484頁），⑼臺北自來水事業處101年11月至109年11月水 費繳納證明單（111年度訴字第32號卷一第484至490頁）等 件為證。 　⒋系爭房屋於交屋後，就房屋價款餘款部分，原告主張係以其 名義向南山人壽保險股份有限公司貸款1,810萬元，以其中1 ,180萬元支付尾款，其餘貸款餘額630萬元中之626萬8,765 元由被告丙○○領走等情（見111年度訴字第32號卷一第240頁 民事準備書三狀），並有原告所提南山人壽保險股份有限公 司房屋貸款繳息清單、台北富邦銀行安和分行帳號00000000 000000號帳戶各類存款歷史對帳單（111年度訴字第32號卷 一第240、272頁）為證。而關於南山人壽股份有限公司貸款 償還方式，係自被告丙○○掌管之原告名義台北富邦銀行安和 分行帳號00000000000000號帳戶中扣繳，此為兩造自承在卷 （見111年度訴字第32號卷一第88頁民事答辯一狀、第131至 132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀）。可證系爭房屋雖以 原告名義貸款，惟貸款金額中部分給付購屋尾款，其餘由被 告丙○○領走運用。至貸款分期款給付方式，亦由被告丙○○掌 控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中扣 除。 　⒌至台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中資金 之來源，被告丙○○抗辯自102年3月20日至107年11月19日總 計匯入506萬6,800元（見本院卷一第110至114頁民事答辯二 狀），原告主張其中金額91萬9,000元由其以現金交付被告 存入，及被告陸續自上開帳戶領取140萬5,500元等情（見本 院卷一第131至132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀），並提 出台灣中小業銀行活期存款交易明細及存摺影本為證（111 年度訴字第32號卷二第148至164頁）。縱使被告丙○○匯入金 額扣除原告上開主張金額後，被告丙○○亦有匯入274萬2,300 元（506萬6,800-91萬9,000-140萬5,500）以供清償貸款。 從系爭房屋貸款之金額除給付購屋尾款後，悉數由被告丙○○ 利用，而償還之方式亦由被告丙○○掌控之帳戶扣除，加以系 爭帳戶金額大部分由被告丙○○存入，關於原告匯入款項不排 除係被告丙○○因資金籌措目的向原告融通而來。 　⒍原告前對被告丙○○提出竊佔、毀損告訴，於110年10月16日警 訊筆錄中稱：「約於民國106年時因我前男友丙○○稱要一同 投資而購入○○○路○段000號11樓之2之房屋，後丙○○又稱他的 孩子沒地方可住，要暫此房屋一陣子，所以我就先給他使用 ○○○路○段000號11樓之2房屋，借住之事並不影響我們後續賣 屋、交屋事宜。我與丙○○雙方都同意要將房子賣出，所以仲 介帶客人看屋時都由丙○○代為幫忙」（見本院卷168至169頁 ），說明系爭房屋係為投資所購入。參以證人丁○○於審理中 證稱：公司系統可以查到詳細簽委託書的時間是在103年11 月25日，丙○○帶原告來到信義房屋士林中正店簽委託書，就 開始賣系爭房地，當初伊有去現場看，是丙○○住在裡面，所 以後續帶客戶看房都是透過被告丙○○開門，當時帶了幾組客 戶都沒有成交，委託銷售契約期滿了之後，後續是被告丙○○ 來找他們繼續代賣，丙○○有用自己的名義簽名續約要他們代 賣，印象中有簽了幾次續約，陸續如果有約到客戶說要看房 ，也會通知被告丙○○，看是要跟被告丙○○拿鑰匙，或被告丙 ○○把門打開，這情形是從103年後陸陸續續都有帶客人看房 屋，至於到何時不清楚，大概是到這一、兩年等語（見本院 卷第274至276頁筆錄），證述購入系爭房屋後，陸續由被告 丙○○委託仲介代為出系爭房屋事宜。是被告丙○○於預售階段 購入系爭房屋，於房屋建成後交屋時，被告丙○○對原告告知 以投資名義，遂登記至原告名下，惟仍由被告負責房屋出售 處分事宜。 　⒎綜以被告丙○○支出系爭房屋之預售款、交屋款，及買受後以 其掌控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶 籌措分期貸款，及其實際居住其內與負擔相關房屋租稅、管 理費、水電瓦斯費等費用，並出面處理出售事宜，被告丙○○ 抗辯系爭房屋由其購入，並借名登記至原告名下，應可採信 。 　⒏原告主張於107年12月間，因被告丙○○無力負擔房屋貸款，遂 由原告向永豐銀行轉貸，以清償南山人壽保險股份有限公司 貸款等情，依原告此部分所陳，亦屬被告丙○○購入系爭房屋 後因經濟狀惡化無法負擔貸款，遂由其承擔之事實，此部分 與被告丙○○購入系爭房屋之初，與原告間借名登記關係之認 定無關。 　⒐綜上，原告、被告丙○○間就系爭房屋既有借名登記關係存在 ，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告丙○○所授與 之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之 限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不 能對借名人主張無權占有。原告以被告丙○○無權占有為由， 依民法第767條第1項、第962條規定，請求被告丙○○遷讓返 還系爭房屋，及依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告 給付占有期間之利益，並無理由。 　㈣原告民法第184條第1項前段請求損害賠償，有無理由？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於110年8月28 日將系爭房屋出售他人，訂於同年12月10日完成點交，因被 告未遷讓系爭屋，以致違約無法交付，原告支出相關費用、 違約金總計106萬9,431元等情，並提出永慶房產集團價金履 約保證買方付款明細表為證（本院卷第140頁）。惟被告乙○ ○、甲○○即無占有之事實，且被告丙○○與原告間就系爭房屋 為借名登記關係，已如前述，於內部關係間被告丙○○為真正 所有權人，則原告以被告侵害其所有權為由主張損害賠償， 並無理由。 四、綜上所述，原告基於所有物及占有返還請求權、不當得利、 侵權行為等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付 占有期間之利息、系爭房屋無法出售之損失，均無理由。又 原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-27

SLDV-112-訴更一-9-20241127-3

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1245號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 姜義徵 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15848 號、113年度偵字第15826號、113年度偵緝字第1257號、113年度 偵緝字第1258號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審易字第1572號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 姜義徵犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「 宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑沒收。應執行拘役玖拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告於本院113年10月24日準備程序中之自白（ 見本院審易卷第66頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據 相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告姜義徵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表各編號所示5次竊盜 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品案件， 經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所 需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失， 危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能 返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳專 科畢業之智識程度、未婚、職業為百貨代班，月入約新臺幣 2萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀 ，分別量處如本院附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格 特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經 濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本案竊取如起訴書附表 各編號所示之物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，然尚未 能發還予告訴人等情，業經被告自陳在卷（見本院審易卷第 66頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執 行之。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第15826號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第15848號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1257號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1258號 　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間，在如附表所示之地點內，趁無人注意之際 ，徒手竊取如附表所示之管領人所管領並陳列在貨架上如附表 所示之物品後旋即離去。嗣經高嘉利、鄭幃榕、翁貴真、許 峻耀先後分別發現遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面後，報 警處理，始查悉上情。 二、案經高嘉利、家福股份有限公司南港二分公司、翁貴真及台 灣極沃股份有限公司分別訴由臺北市政府警察局大同分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜義徵於警詢及偵查中之供述 訊據被告姜義徵矢口否認有上開竊盜犯行，其辯稱：伊確實有於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，但沒有竊取等語；然經本署檢察事務官當庭提示監視器影像截圖、本署檢察事務官勘驗報告後，復改稱：伊承認確曾有拿取如附表所示之物品，惟嗣離開如附表所示之地點時，應該沒有將如附表所示之物品攜出，況若有將如附表所示之物品攜出，防盜門應該會響等語。惟查，觀諸監視器畫面截圖及經本署檢察事務官勘驗結果，被告於如附表所示之時間，均穿著寬鬆而有披肩之斗篷，且於如附表所示時間，在如附表所示之地點均有將如附表所示之物品藏放在該斗篷內之行為，此有上開截圖及勘驗報告可稽，是被告各竊盜行為均已既遂。再者，經告訴代理人高嘉利於偵查中到庭證稱，及告訴代理人鄭幃榕、楊喻茹等人分別陳報各自店內盤點單等情，有前開盤點資料、陳報狀各1份在卷可佐，是被告所辯均僅係事後卸責之詞，委無足採。 2 1.告訴人高嘉利於警詢時及偵查中之指訴(證稱) 2.特力屋大同重慶北店112年12月13日銷貨明細1紙（113年度偵字第3645號卷第53頁） 3.如附表編號1地點之現場監視器畫面截圖共7張（113年度偵字第3645號卷第39至42頁） 證明被告於如附表編號1所示之時間，至如附表編號1所示之地點，竊取如附表編號1所示之物品，且證人於如附表編號1所示之時間之翌（14日）日上午盤點時即發現遭竊如附表編號1所示之物品。 　3 1.告訴代理人鄭幃榕於警詢時之指訴 2.每日損失紀錄表1紙（113年度偵字第3922號卷第65頁） 3.如附表編號2、3地點之現場監視器畫面截圖共58張（113年度偵字第3922號卷第23至53頁） 證明被告於如附表編號2、3所示之時間，至如附表編號2、3所示之地點，竊取如附表編號2、3所示之物品，且家樂福南港店店員先後於112年12月8日晚間、23日下午盤點時即發現遭竊如附表編號1所示之物品。 4 1.告訴人翁貴真於警詢時之指訴 2.如附表編號4之現場監視器畫面截圖2張（113年度偵字第15826號卷第37至40頁）、本署檢察事務官113年7月18日勘驗報告（113年度偵字第15826號卷第87至91頁） 證明被告於如附表編號4所示之時間，至如附表編號4所示之地點，將如附表編號4所示之物品藏入所著寬鬆斗篷內而竊取得手。 5 1.告訴代理人許峻耀於警詢時之指訴 2.如附表編號5之現場監視器畫面截圖5張（113年度偵字第15848號卷第33至35頁）、本署檢察事務官113年8月2日勘驗報告（113年度偵字第15826號卷第141至145頁） 3.刑事陳報狀1份（113年度偵字第15848號卷第119至133頁） 證明被告於如附表編號5所示之時間，至如附表編號5所示之地點，將如附表編號5所示之物品藏入所著寬鬆斗篷內，嗣再將如附表編號5所示之物品上之防盜扣環拆除後，旋即離開如附表編號5所示之地點而竊取得手。 6 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7800號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院113年度簡字第1568號刑事簡易判決書各1份 證明被告於如附表編號1、2、3所示之時間附近之112年11月21日上午9時3分許，亦至新北市○○區○○路0段0號家福股份有限公司臺北新店分公司內竊取Brita濾菌龍頭式濾心3支裝2盒、Brita On Tap龍頭式濾水器濾芯3支裝2盒之事實。 二、核被告姜義徵所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯上開5次竊盜，犯意各別，行為互異，請予分論併罰 。又被告所竊得如附表所示之物品請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人翁貴真 指訴被告除如附表編號4所示之物品外，另有竊得參天清涼 眼藥水1盒，告訴代理人許峻耀被告除如附表編號5所示之物 品外，另有竊得該雙鞋之另一隻部分，除均為被告所否認， 本案復未扣得上開告訴人所稱失竊之物品，且依相關卷內畫 面均無法證明，且告訴人翁貴真、告訴代理人許峻耀均未再 提供其他證據，足證被告確有竊取其所指上開物品，依有疑 唯利被告之法理，自難遽為不利於被告之認定。惟前開所指 遭竊之物品，若成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實係為同 一事實，僅所竊財物多寡，自應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表 編號 時間 地點 管領人 （是否提告） 物品 數量 價值 （新臺幣） 本署案號 1 112年12月13日 晚間8時46分許 臺北市○○區○○○路0段00號特力屋大同重慶北店 特力屋股份有限公司委任之特力屋大同重慶北店值班經理高嘉利（是） Brita On Line 2入裝濾心A1000型 1組 6,150元 113年度偵緝字第1257號 (原113年度偵字第3645號) 2 112年12月8日 晚間7時57分許 臺北市○○區○○路0段000號B1家樂福南港店 家福股份有限公司南港二分公司委任之家樂福南港店安全課課長鄭幃榕（是） Brita On Tap 濾菌龍頭式濾水器 2組 共5,798元 113年度偵緝字第1258號(原113年度偵字第3922號) 3 112年12月23日 下午2時45分許 Brita龍頭式 濾心3入組 2組 共5,718元 4 113年1月15日 晚間6時25分許 臺北市○○區○○○路00號地下1樓臺灣札幌藥妝北捷中山店 臺灣札幌藥妝北捷中山店店長翁貴真（是） 參天沁涼眼藥水Sante FX V Plus 12ml 1盒 380元 113年度偵字第15826號 5 113年5月11日 晚間8時13分許 臺北市○○區○○路0段0號2樓2ndSTREET服飾店 台灣極沃股份有限公司委任之2ndSTREET服飾店長許峻耀及職員楊喻茹 Bottega Veneta中筒男靴 1隻 5,600元 113年度偵字第15848號 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示 姜義徵犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 姜義徵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號3所示 姜義徵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號4所示 姜義徵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號5所示 姜義徵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-06

SLDM-113-審簡-1245-20241106-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第482號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 花翊凱 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1089號、113年度偵緝字第1090號），本院判決如 下： 主 文 甲○○共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 犯罪事實 一、甲○○知悉愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 不得非法製造，其於民國105年4、5月間經由朋友介紹認識 黃昭瑋（所涉共同製造第三級毒品部分業經判決確定），甲 ○○欲製造愷他命，惟不會製造愷他命原料「鹽酸羥亞胺」， 黃昭瑋遂向甲○○表明其已經由網路習得製作「鹽酸羥亞胺」 之方法，甲○○遂與黃昭瑋謀議可共同製造愷他命，並邀約身 分不詳、綽號「阿瑞」之成年人（下稱「阿瑞」），及可提 供資金之洪柏揚（業於106年2月22日死亡，經檢察官另為不 起訴處分）等人共同參與，甲○○即於105年7、8月間，與黃 昭瑋、「阿瑞」、洪柏揚共同基於製造第三級毒品之犯意聯 絡，約定由甲○○、黃昭瑋、「阿瑞」負責製造愷他命、洪柏 揚負責出資購買製毒所需原料器材及提供製毒處所。另李易 倫（所涉幫助共同製造第三級毒品部分業經判決確定）為洪 柏揚之友人，知悉洪柏揚欲與他人共同製造愷他命，仍基於 幫助製造第三級毒品之犯意，於105年7月底，先由李易倫依 照洪柏揚之指示出面以每月新臺幣（下同）1萬5,000元之價 格，承租臺南市○○區○○里00號之7房屋作為製毒處所，黃昭 瑋、甲○○、「阿瑞」旋於105年8月初搬入上開地點，甲○○、 「阿瑞」及李易倫等人負責採買製造毒品需要用品。黃于軒 （所涉幫助共同製造第三級毒品部分業經判決確定）亦為洪 柏揚之友人，亦知悉洪柏揚欲與他人共同製造愷他命，亦基 於幫助製造第三級毒品之犯意，於黃昭瑋等人已搬入上開製 毒處所後之105年8月初某日，依照洪柏揚指示，偕同李易倫 將部分製造愷他命所需之原料、器具等搬入上開地點，黃昭 瑋於所需原料、器具備妥後，即自105年8月10日、同年月11 日起，在前述地點，依照網路所習得製造愷他命之方法，將 溴水慢慢滴入毒品先驅原料「磷氯苯基環戊基酮」，進行溴 化之化學反應，待溴化階段完成後，取出溴化產物再與一甲 胺混合進行胺化之化學反應，生成「羥亞胺」後置入脫水機 脫水成濕潤粉末，續取出「羥亞胺」注入鹽酸調和至適當酸 度，成為「鹽酸羥亞胺」後，黃昭瑋即將「鹽酸羥亞胺」交 給甲○○與「阿瑞」，繼由甲○○、「阿瑞」負責將「鹽酸羥亞 胺」加上「苯甲酸乙酯」混合攪拌、加熱、冷卻，完成上開 化學物質之異構化而生成愷他命，甲○○、「阿瑞」繼續將之 烘烤、加熱、過濾、脫水、結晶、脫色等，進行純化結晶階 段後，製成可供施用、數量不詳之愷他命。嗣於105年8月14 日晚間，附近住戶因其等製造第三級毒品過程產生濃厚異味 而報警，員警獲報到場時，甲○○等人佯裝屋內無人並將上情 通知洪柏揚，黃昭瑋於員警離去後隨即與甲○○、「阿瑞」駕 車離開，洪柏揚復於同日晚間將員警有前往上址一事告知李 易倫、黃于軒，並央求李易倫、黃于軒前往上址將屋內重要 物品搬離，李易倫、黃于軒即承前幫助製造第三級毒品犯意 ，分別駕車前往「臺南市○○區○○里00號之7」，甲○○亦駕車 返回該處，李易倫、黃于軒即依照甲○○指示將內含化學物質 之藍色塑膠桶與玻璃器皿載離。嗣員警於000年0月00日下午 ，經承租人李易倫同意，進入上開製毒處所搜索，扣得其等 未及帶走製毒過程所使用如附表一所示之物品，及附表二所 示之物品，而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證 據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯 不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取 得之情事，自均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人黃于軒、黃昭瑋、李易倫於警詢、偵查中、證人劉格 權、莊弘松於警詢之證述情節相符，並有黃于軒之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（警卷第14至15頁）、現場及扣押物照片（警 卷第16、198、389、391至399頁）、內政部警政署刑事警察 局105年9月7日刑鑑字第1050080354號鑑定書（警卷第18頁 ）、內政部警政署刑事警察局105年9月14日刑紋字第105007 7529號鑑定書（警卷第19至22、89至93頁反面）、臺南市政 府警察局現場勘察採證報告（警卷第23至29頁）、佳里分局 轄區「疑似製毒工廠案」現場勘察採證照片（警卷第30至33 頁、101至115頁反面、123至134頁反面）、監視器錄影畫面 擷圖及發票明細（警卷第35至51、136、137反面至139、149 至150、153、156反面至157、163至168、172至173、281至2 82頁）、特力屋之會員資料擷圖（警卷第42頁反面）、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第53 至57頁反面）、租用彰化縣○○鄉○○路000號之網路申設資料 （警卷第59頁）、車牌0000-00號之車輛詳細資料報表（警 卷第60頁）、愷他命之製作流程（警卷第62頁）、黃昭瑋之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第75至77頁）、臺南市政府警 察局刑事鑑識中心重大（特殊）刑案初勘報告表（警卷第79 頁正反面）、李易倫之自願受搜索同意書（警卷第80、378 頁）、李易倫之勘察採證同意書（警卷第80頁反面、116、2 13頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心現場證物清單（警 卷第81至83頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第118至1 21頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心申請勘察採證支援 傳真單（警卷第122頁）、電子地圖查詢結果（警卷第151至 152、158、284頁）、電子發票之店家及地址（警卷第159至 162頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向通聯 紀錄（警卷第175、182至187頁）、門號0000000000號之通 訊監察譯文（警卷第176至178頁）、本院105年聲監字第575 號通訊監察書暨電話附表（警卷第179至181頁）、身分證號 碼Z000000000號名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單及 雙向通聯紀錄（警卷第188、190至197頁反面）、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告 【檢體編號：105D-088】（警卷第212頁）、臺南市政府警 察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表（警卷第21 4頁）、李易倫之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第230至231 、278至280頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液 姓名對照表（警卷第232頁）、門號0000000000號之通聯調 閱查詢單及雙向通聯紀錄（警卷第234、236至243頁反面） 、臉書搜尋結果擷圖（警卷第235頁）、劉格權提出之房屋 租賃契約書（警卷第289至292頁）、臺南市政府警察局105 年9月6日南市警鑑字第1050469327號鑑驗書（警卷第298至2 99頁）、傳統三階段安毒製造工廠查核表（警卷第348頁） 、李易倫之臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警卷第351至359頁）、本院106年聲搜字第585號搜 索票（警卷第373頁）、黃于軒之臺南市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警 卷第374至377頁）、李易倫之臺南市政府警察局佳里分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第379 至382頁）、莊弘松之臺南市政府警察局佳里分局三股派出 所受理各類案件紀錄表（警卷第411頁）、佳里分局三股派 出所員警105年8月25日職務報告（警卷第412頁正反面）、 佳里分局三股派出所警員受理報案經過描述（警卷第413頁 ）、扣押物品目錄一覽表（入庫）（警卷第506至509頁）各 1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採 信。從而，本案事證明確，被告上開製造第三級毒品犯行， 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第3項、第17條第2項等規定業於109年1月15日修正公布，自 同年0月00日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定；「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後則規定 ：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。故修正後之規定提高 罰金刑上限，未較有利於被告。又修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後限制被告需於偵查及歷次審判中均自白，始符合減刑要件 ，亦未較有利於被告。因此，上開條文修正後規定均未較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，被告本案犯行應適用修 正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品罪。被告共同製造屬第四級毒品之毒品先驅原 料「鹽酸羥亞胺」之行為，係為供製造愷他命之用，乃製造 愷他命之階段行為，不另論罪。被告與黃昭瑋、「阿瑞」及 洪柏揚就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告自105年8月初至同年月14日為警查獲日為止，在前述製 毒處所與黃昭瑋、「阿瑞」、洪柏揚等人為前開共同製造愷 他命行為，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪 。 　㈢被告於偵查及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行，爰依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品愷他命 對社會秩序及國民健康危害甚深，竟無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，共同製造第三級毒品，有使毒品廣泛擴散之危險， 亦對他人身心健康構成相當之威脅，所為實屬不該。並考量 被告經通緝多年始返國到案，於偵查及本院審理時始終坦承 犯行之犯後態度。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、製造毒品之動機、目的、手段、所生之危害。 兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，離婚，有1個未成年小 孩，之前在國外從事廚師、機臺等工作，月入2萬元至3萬元 （本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警惕。 四、扣案附表一編號1、2所示之物，為被告共同製造之第三級毒 品，屬違禁物，原應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。鑑 識人員為採證便利而盛裝、包裹上開愷他命之容器，以及在 臺南市○○區○○里00號之7房屋原始盛裝液態愷他命之附表一 編號3脫水機、盛裝粉狀愷他命之附表一編號16綠色塑膠桶 ，已均因直接觸碰、沾染其內之第三級毒品，而無法以通常 方式完全析離，且無析離之實益及必要，應整體視同第三級 毒品愷他命，原均應依刑法第38條第1項規定沒收。又是附 表一編號4至15、編號17至38所載之物，均係供被告犯本案 製造第三級毒品罪所用之物，原均應依毒品危害防制條例第 19條第1項前段規定，併予宣告沒收。惟前述應沒收之物， 業經本院以106年度訴字第896號判決在黃昭瑋主文項下宣告 沒收，黃昭瑋不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以10 7年度上訴字第1205號駁回上訴，黃昭瑋不服提起上訴，復 經最高法院以109年度臺上字第734號駁回上訴而確定，為避 免重複沒收，故不於本案另為沒收銷燬及沒收之諭知。至於 附表二所載之物，無證據證明與被告本案犯罪有關，亦不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官王鈺玟、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法　官　陳金虎 法 官 潘明彥 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一：（扣押處所：臺南市○○區○○里○○00○0號）】 編號 品名 數量及單位 發現地點 使用功能 1 愷他命【液態：驗前毛重6.71公克，驗前淨重0.82公克，驗 後淨重0.02公克】 1瓶 1樓前方脫水機內 2 愷他命【粉狀：驗前毛重0.97公克，驗前淨重0.05公克，2次檢驗後驗餘淨重0.006公克】 1包 2樓後方綠色塑膠桶內 3 脫水機 1臺 1樓前方 製造愷他命胺化、純化階段使用；因查獲時盛裝編號1之愷他命，與愷他命難以析離，視同違禁物愷他命。 4 溴水 23瓶 1樓中間 製造愷他命溴化階段使用 5 發電機 1臺 1樓中間 提供製毒過程機器運作電力 6 氫氧化鈉 3袋 1樓後方陽臺 製造愷他命純化階段使用 7 活性碳 2袋 1樓後方陽臺 製造愷他命純化階段使用 8 含乙醚（甘油醚）成分之化學液體（含盛裝之藍色塑膠桶） 1桶 1樓後方陽臺 製造愷他命純化階段使用 9 濾紙 14盒 1樓後方陽臺 製造愷他命純化階段使用 10 PH值感應器 1臺 1樓後方陽臺 製造愷他命過程測試酸鹼值使用 11 低溫冷卻液循環汞 1臺 2樓後方 製造愷他命過程維持低溫使用 12 塑膠手套 1隻 2樓後方 製造愷他命過程保護手部 13 護目鏡 1個 2樓後方 製造愷他命過程保護眼睛 14 護目鏡 1個 2樓後方 製造愷他命過程保護眼睛 15 含甲醇成分之化學液體（含盛裝之紅色塑膠桶） 1桶 2樓後方 製造愷他命純化階段使用 16 綠色塑膠桶 1個 2樓後方 製造愷他命過程盛裝使用；因查獲時盛裝編號2之愷他命，與愷他命難以析離，視同違禁物愷他命。 17 含丙酮之化學液體（含盛裝之白色塑膠桶） 1桶及1小瓶（鑑識人員採證時自白色塑膠桶內盛裝出1小瓶） 2樓前方房間 製造愷他命純化階段使用之溶劑 18 吸音棉 6捲 2樓前方房間 製毒過程阻隔噪音 19 防毒面具 1個 5樓樓梯間 製造愷他命過程避免吸入化學揮發氣體 20 護目鏡 1個 5樓樓梯間 製造愷他命過程保護眼睛 21 無熔線斷路器 2盒 2樓後方 製造愷他命過程接上電線，供機器運轉使用 22 螺絲起子 8支 2樓後方 製造愷他命過程安裝電線、機器使用 23 壓力表 2支 2樓後方 製造愷他命過程檢測壓力、真空狀況使用 24 壓力表底座 3個 2樓後方 製造愷他命過程檢測壓力、真空狀況使用 25 溫度計 1支 2樓後方 製造愷他命過程量測溫度使用 26 管夾 23個 2樓後方 清洗製毒器具使用 27 插座 4個 2樓後方 更換冷卻機插座使用 28 PVC絕緣公插離子 1包 2樓後方 製造愷他命過程更換機器電線使用 29 PVC絕緣母插離子 1包 2樓後方 製造愷他命過程更換機器電線使用 30 熱收縮管 1包 2樓後方 製造愷他命過程接機器電線使用 31 轉接座 5個 2樓後方 製造愷他命過程接真空機使用 32 刷子及菜瓜布 各1個 2樓後方 清洗製毒器具 33 壓接管 5個 2樓後方 製造愷他命過程裝接冷卻循環機管路使用 34 剪刀 1把 2樓後方 製造愷他命前階段鹽酸羥亞胺過程使用之工具 35 通氣玻璃球 1個 2樓後方 製造愷他命前階段鹽酸羥亞胺過程通氣結晶使用 36 刀片 1盒 2樓後方 裁割製毒機器電線及水管使用 37 通風管 1條 5樓後方 製造愷他命過程通風使用 38 芳香劑 6瓶 2樓後方 製造愷他命過程掩蓋製毒氣味 【附表二：（扣押處所：臺南市○○區○○里○○00○0號）】 編號 品名 數量及單位 發現地點 1 濾水器（含濾心） 1組 1樓中間 2 菸蒂 16支 1樓後方、2樓後方、3樓前方房間、4樓走道 3 鐵架 1個 2樓後方 4 吸管 4支 2樓後方、3樓前方房間 5 拖鞋 3隻 2樓後方 6 礦泉水 7瓶 3樓前方房間 7 菸灰缸 1個 3樓前方房間 8 檳榔渣 1個 3樓前方房間 9 寶特瓶 1瓶 3樓前方房間 10 垃圾袋 1個 3樓前方房間 11 發票盒 1個 3樓 12 發票 89張 3樓 13 噴漆罐 1瓶 3樓 14 牙刷 1支 3樓前房廁所 15 刮鬍刀 1支 3樓 16 雙面膠 16捲 2樓後方 17 膠柄電烙鐵 1支 2樓後方 18 BEARINGS（培林）軸承 2個 2樓後方 19 BEARINGS（培林）油封 6個 2樓後方 20 塑鋼土 3盒 2樓後方 21 塑膠勾環 1包 2樓後方 22 掛勾 4個 2樓後方 23 飯匙 1個 2樓後方 24 六角板手 1個 2樓後方 25 可變電阻 2個 2樓後方 26 電瓶擴接線 1條 2樓後方 27 圓形發光黑紅開關 2個 2樓後方 28 牙刷 1支 2樓後方 29 手電筒 1個 2樓後方 30 照明手電筒 1個 2樓後方 31 安全閥 3個 2樓後方 32 汽車音響遙控器 1個 2樓後方 33 高張力繩 1捆 2樓後方 34 塑膠水管 1節 2樓後方 35 茶樹精油 1罐 2樓後方 36 陶製容器 1個 2樓後方 37 打火機 1個 2樓後方 38 六角板手 4組 2樓後方 39 銼刀 2支 2樓後方 40 錐子 1支 2樓後方 41 鑽頭 1組 2樓後方 42 螺絲、螺帽 26個 2樓後方 43 研磨砂輪頭 7個 2樓後方 44 工具零件 10個 2樓後方 45 鐵片 2個 2樓後方 46 墊片環 12個 2樓後方 47 止洩帶 1個 2樓後方 48 鍋蓋頭 1組 2樓後方 49 玻璃管 1支 2樓後方 50 棉花棒 1支 2樓後方 51 彈頭 1顆 2樓後方 52 1元硬幣 3枚 2樓後方 53 電線 6段 2樓後方 54 鑽頭 3支 2樓後方 55 黏土 2塊 2樓後方 56 鐵釘 2盒 2樓後方 57 內孔研磨刷 3支 2樓後方 58 彈簧 3支 2樓後方 59 切割玻璃刀片 1盒 2樓後方 60 三秒膠快乾 1支 2樓後方 61 內有2支針之塑膠盒 1個 2樓後方 62 工具盒 2個 2樓後方 63 保溫壺 3個 2樓後方 64 RO逆滲透儲備槽 1個 1樓中間 65 紗窗網 2捲 2樓後方

2024-10-30

TNDM-113-訴-482-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2695號 原 告 沈芳序 訴訟代理人 簡大為律師 被 告 歐秉庠 訴訟代理人 張宜斌律師 複代理人 林奕丞律師 訴訟代理人 張宸浩律師 複代理人 陳恪勤律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上門牌 號碼新北市○○區○○路00號頂樓平台如附件所示A頂樓增建物 （面積74.7平方公尺）、B花籃鐵架（面積3.66平方公尺） 及C水管拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共 有人全體。 二、被告應給付原告新臺幣30,216元，及自民國113年1月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自民國113年1月11日起至騰空返還第一項所示頂樓平 台予原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣1,301 元。 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣160萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣480萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣30,216元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣1, 301元為原告預供擔保，各得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為新北市○○區○○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土 地）共有人，其上建有門牌號碼為新北市○○區○○路00號之4 層建物（下稱系爭公寓），原告於民國110年12月29日取得 系爭公寓3樓所有權（原證1)，被告則為系爭公寓4樓之所有 權人（原證2)。系爭公寓頂樓平台原屬系爭公寓全體共有人 所共有，然被告於不明時間未經其他共有人之同意，以附件 所示之A、B、C增建物無權占有如附件所示面積之系爭公寓 頂樓，爰依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附 件所示之A、B、C增建物拆除，並將頂樓平台返還予全體共 有人。 　㈡查，本件為占用頂樓建築違建類型案件，僅能以占用土地面 積計算不當得利，然實際上被告所受有之不當得利（租金、 使用利益等），不可能僅有土地，而係包含建物本身，畢竟 被告實際使用者乃該違建，而非單純頂樓地板，故以土地法 97條計算，本已低估其使用利益。再者，被告亦於113年l月 11日略以：「當時確實有郭品範來承租，租金6,500元含水 費及瓦斯費，但在七、八年前就是我們自己家人使用。」等 語，足認於105年間，使用系爭違建之不當得利就高達新臺 幣(下同)6,500元，除以4為1,625元，已高於113年依據土地 法第97條所計算之不當得利，考量土地漲價幅度，縱以土地 法97條計算，仍低估其使用利益。再參酌附近生活機能，距 捷運新埔站及公車站為350公尺，交通機能佳，距三猿廣場3 50公尺，內有星巴克、陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特 力屋、全聯超市可滿足生活需求，生活機能佳，離公園為19 0公尺，生活品質佳（陳證2-5)等情，如以土地及其建築物 申報總價額年息百分之10計算其不當得利，尚屬合理。 　㈢又系爭公寓坐落土地111年1月之申報地價為每平方公尺38,56 0元，附件之A、B占用面積為78.36平方公尺，建物共4層， 原告之應有部分為1/4（原證2），被告占用系爭公寓頂樓平 台受有相當於租金之利益，應按申報地價10％計算，爰依民 法第179條之規定，請求自111年l月l日起至112年12月31日 止，系爭違建占用系爭公寓頂樓所生之不當得利37,770元( 計算式：38,560×78.36÷4×1/4×10%÷12×24＝37,770)；至於11 3年l月l日起，因系爭公寓無人申報最新一期地價，依據平 均地權條例，應以公告地價之百分之80計算，而113年1月起 之公告地價為每平方公尺49,800元（原證6），百分之80為3 9,840元。若以申報總價10％為計算，自113年1月l日起，每 月不當得利為1,626元(計算式：39,840×78.36÷4×l/4×10%÷1 2＝1,626)。 　㈣對於被告抗辯則以：　　 　1.查兩造間另案拆屋還地判決（原證5，見本院卷第79至101頁 )：「被告自承係其前屋主所設。被告並未就其裝設系爭水 管時得系爭公寓全體區分所有權人同意、對其反對之主張等 請舉證以實其說，揆諸前揭規定，自為法所不許，堪以認定 。」等語。可知被告於他案中已針對占有權源做出主張，並 以同一理由（原告母親同意）作為其攻防方法，並經認定不 屬實，自產生爭點效，前案認定應拘束本案兩造。被告雖主 張經原告母親同意，惟縱使原告母親同意被告單獨使用頂樓 ，然分管契約應由全體共有人同意始生效力，原告然仍無法 證明分管契約之存在。且被告所傳喚證人李承業之證詞亦無 從證明被告有權占有。 　2.被告主張系爭違建有共用壁，拆除將引發糾紛；而防火巷過 窄無法搭鷹架施工故拆除有安全問題，故應限制拆除範圍。 然此部分屬於執行法院之問題，如後續無法執行，乃執行法 院職權事項，與被告是否應拆除系爭違建無涉。另因有共同 壁存在、無法搭鷹架等情，均未見被告證明，且亦未說明毋 庸拆除之法理依據為何。 　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號項樓平台 上，如附件所示之A、B、C物拆除，並將上開項樓平台騰空 返還原告及全體共有人。2.被告應給付原告37,770元，及自 113年l月1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l 月1日起至騰空返還第一項所示頂樓平台予原告及其他全體 共有人之日止，按月給付原告1,626元。3.原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠附件所示之A、B、C(下合稱系爭增建物)皆係被告之前、前任 屋主於77年、78年搭蓋，迄今已逾30年，有被證1號94年之 空拍圖可證，且增建時為系爭公寓各樓層所有人皆明知、同 意且期間不曾有異議，應有默示分管協議存在，被告自有權 使用系爭頂樓平台。又系爭增建物曾有內梯與四樓相連，可 由四樓直接進入（被證2號），故於房屋結構上亦可證明系 爭增建物於建造時，即約定由四樓所有權人為使用。 　㈡查證人陳姝嫻自98至100年間，與原告母親閒聊時即多次聽聞 其親口同意「頂樓是給四樓住戶使用」。此利於被告之證人 雖未經傳喚，然此屬應調查之證據而未調查，被告仍主張之 ；又原告雖引用另案判決主張本件應受爭點效理論拘束云云 ，惟姑不論爭點效理論是否經實務見解所援引尚有疑義，經 查，其援引之另案判決根本就未就此部分為「詳盡調查」， 乃至於「雙方充分攻防」，亦未比較前後訴訟「標的是否相 當」等要件，原告僅空泛主張有爭點效理論適用云云，實難 可採。至證人李承業雖到庭證述其不清楚是否有分管協議存 在云云，惟此係因時間久遠且證人亦搬遷他處，其情有可原 。且此至多僅得評價證人忘卻分管協議存在之事實，非得直 接認定無分管協議之存在！ 　㈢退步言之，系爭增建物於30餘年前增建時，原告之母即已為 系爭公寓3樓之所有人及住戶，亦完整經歷系爭增建物整個 增建的過程，且長達30年間各樓層均無人反對增建，原告母 親更有親口同意頂樓由被告使用收益，則原告自小居住生活 在系爭建物中，明知系爭增建物係有默示分管，卻復提起本 件訴訟，有違誠信原則，被告因原告母親明知並同意增建且 有親口允諾之故，合理信賴原告繼承建物後亦受該同意拘束 ，若允原告之訴，有違事理之公平。縱認（假設語氣，被告 否認之）本件無分管協議存在，原告請求被告拆除系爭增建 物應屬權利濫用。 　㈣再退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）原告得拆除系爭 增建物，惟因系爭增建物與隔壁96號鄰居建物共用牆壁，拆 除恐引起與鄰居糾紛，另後牆因防火巷過窄及一樓外推搭建 鐵皮屋項，無法搭鷹架施工（被證3）；此外因113年4月3日 強震，被告所有之四樓天花板受有震損（被證4），震後結 構師到場檢查即表示已損及結構，如樓上再行施作拆除工程 ，確有致天花板崩塌之虞！故為確保住戶安全、及避免與鄰 居產生糾紛及防水防曬問題，懇請鈞院參酌衡平法理，准予 被告留下屋項、左牆、右牆、後牆及前面做遮雨棚，並供各 住戶使用。 　㈤更退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）被告使用系爭增 建物無法律上之原因，惟原告請求之租金亦有違誤，系爭樓 層為加蓋之頂樓，原告請求之租金計算方式竟以「申報地價 」、「公告地價」計算系爭增建物之不當得利，顯有違誤； 再查，系爭房地增建前雖僅4層樓，惟如僅以4層樓計算不當 得利顯非公平，被告就此部分認應以增建後即5層樓，方為 妥適！ 　㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110年12月29日取得系爭公寓3樓及系爭土地1/4所有權 ，被告則自97年4月17日取得系爭公寓4樓及系爭土地1/4之 所有權。系爭公寓頂樓平台屬系爭公寓及系爭土地全體共有 人所共有。 　㈡附件所示之系爭公寓A頂樓增建物、B花籃鐵架、C水管等均為 被告所有，分別占有如附件AB所示之面積。 四、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭公寓3樓之所有權人，被告為附件所示ABC 之地上物、花籃鐵架、水管等之事實上處分權人，被告無權 占有如附件AB所示之系爭公寓頂樓平台，依民法第821條、 第767條第1項前段規定，請求被告拆除上開無權占用部分， 並返還該部分予原告及其他全體共有人；及依民法第179條 規定，請求被告給付無權占用系爭公寓頂樓平台相當於租金 之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲 就本件爭點論述如下： 　㈠原告依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附件所示 之A、B、C地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將附件AB所 示頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）返還予全體共有人，有無 理由？　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。 　　又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思 表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土 地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部 分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟 法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土 地有分管協議之事實負舉證責任。易言之，沈默係單純之不 作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不 生法律效果。衡諸各共有人對於其他共有人占有共有部分之 情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙 於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人 占有共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純 沈默，自難據以推論就系爭土地有默示分管協議之存在。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。依前開規定及說明，被告即應就其占用系爭頂樓平 台係因默示之分管契約存在，原告等人應繼受分管契約而受 拘束，系爭地上物占用系爭頂樓平台具有正當權源等事實負 舉證責任。　　 　⒉被告就默示分管契約存在之事實，聲請傳喚證人即系爭公寓1 樓住戶李承業到庭作證，證人李承業於本院審理中證稱：「 我是1樓住戶，我在1年3月27日因母親過世而繼承取得所有 權，後來2016年搬走；取得所有權之前或之後，不知道一到 四樓陽臺外推、頂樓加蓋的情形，我爸媽也沒告訴我什麼狀 況，有無任何約定，我都不知道，當初住在一樓也不清楚父 母親有無說過有人同意或反對增建部分的使用，1樓現在誰 使用我不清楚，我很久沒去那邊，我是86年次出生，沒有去 過頂樓。」等語（見本院卷第208、209頁），觀諸證人前開 證詞無從認定共有人間就系爭頂樓平台之使用有分管協議之 存在；又被告雖聲請傳喚證人即系爭公寓2樓住戶陳森倫到 庭作證，惟經證人陳森倫具狀表示不願作證，亦不知道兩造 糾紛詳情為何等語（見本院卷第197頁）；被告雖又辯稱原 告母親同意其使用系爭頂樓平台，惟並未舉證以實其說，自 無從為有利於被告之認定。 　⒊再依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當 然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之 原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有 默示之同意使用或分管契約存在。亦即，被告就原告究竟有 何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意 上開地上物使用系爭土地之事實，既未能舉證以明其實，尚 難徒憑原告遲未訴請被告拆屋還地之單純沉默或經過時間之 長短，遽以推論原告有何默示同意被告占用系爭土地部分而 有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明原共有人全體係 於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全 體共有人有欲與被告或被告之前手成立默示分管契約等節， 自不得僅以系爭地上物已存在多年，即反推系爭土地全體共 有人間有成立默示之分管契約。準此，本件既無從認定就系 爭地上物，共有人間就系爭土地存有明示或默示之分管契約 關係存在，則被告復主張原共有人間已成立分管契約，為原 告等人所明知或可得而知，故原告等人受讓系爭土地應有部 分後，應受拘束等語，即屬無據。 　⒋又按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為 下列各款者，並不得為約定專用部分：⑶公寓大廈....屋頂 之構造」、「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，.. ..。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」、「 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得違 反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定」， 公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第55 條第2項但書(按：84年6月28日公布，同年月30日施行之公 寓大廈管理條例第43條第2項原條文為「前項公寓大廈得不 受第7條各款不得為約定專用部分之限制」，嗣於92年12月3 1日修正如現行法條)分別定有明文。準此，於84年6月30日 公寓大廈管理條例施行前，已取得建造執照之公寓大廈，須 全體區分所有權人於該條例施行前已成立分管契約，始不受 該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，且未排除同 條例第9條第2項、第3項規定之適用，亦即區分所有權人就 共有部分有約定專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依 其性質、構造使用之，不得違反共有物之使用目的，始為合 法。復按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他 共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有 人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還 占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示 為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之 意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號民事判 決意旨參照）。被告抗辯：系爭地上物為系爭公寓4樓前所 有權人於77、78年間加蓋，迄至被告97年4月間購買系爭4樓 房屋前，已存在逾30年，為原告所否認，應由被告就前開利 己抗辯負舉證之責。被告雖提出系爭公寓94年空拍圖、系爭 公寓4樓與系爭頂樓平台有內梯之照片為據，惟此部分不足 證明系爭地上物為系爭公寓4樓前所有權人於77、78年間加 蓋，則依被告前開抗辯之事實，亦不足證明系爭增建於公寓 大廈管理條例公布施行前（84年6月30日)已存在，遑論因其 存在已久之事實，再進步推謂於84年6月30日前已由共有人 成立默示分管契約之可能。即系爭公寓雖為公寓大廈管理條 例施行前即已取得使用執照之公寓大廈，依公寓大廈管理條 例第55條第2項但書規定，原則上不受同條例第7條有關特定 共用部分不得為約定專用之限制。然被告既未證明於84年6 月30日前已經全體共有人同意就系爭頂樓平台約定由4樓房 屋所有人專用。縱嗣後再成立分管契約，按諸首開說明，也 難認可不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用部 分之限制。　 　⒌另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意 思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地 所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人 為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當 事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之 目的據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之 目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社 會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反 誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損 失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737 號、45年度台上字第105號裁判意旨參照）。是權利濫用者 ，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利 行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權 利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之 行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經查，本 件僅為兩造間私權糾紛，並未涉及公共利益。而系爭地上物 占用系爭頂樓平台對於原告及全體共有人所有權之行使有所 妨礙等情，業經本院認定如上。原告基於共有人身分行使民 法第821條、第767條第1項之排除侵害請求權，係以維護其 所有權之圓滿行使為目的，自屬權利之正當行使，縱因此影 響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此評價原 告有權利濫用情事，難認原告請求被告拆除系爭地上物有違 反民法第148條之規定。從而，被告上開辯詞，亦屬無據， 不足採信。　 　⒍從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭頂樓平台，而侵害 系爭頂樓平台全體共有人之權利，原告依民法第767條第1項 前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部 分頂樓平台（即附件A、B所示）返還予原告及全體共有人， 應屬有據。　 　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利，有無理由？如有，其金額為若干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定 ，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為 回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之 適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號 、第1341號民事判決意旨參照）。查，原告為系爭公寓及土 地之共有人，被告以系爭地上物無權占有系爭頂樓平台，而 無權占有系爭土地，均如前述。是被告因而獲有占有系爭頂 樓平台、系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用 收益系爭頂樓平台、系爭土地之損害，被告之占有欠缺法律 上原因。又原告係於110年12月29日取得系爭公寓及系爭土 地，有系爭公寓、系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本 院板橋簡易庭112年度板調字第15號卷第65至73頁）。從而 ，原告依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月1日至 112年12月31日止相當於租金之利益及自113年1月1日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，及自113年1月1日起至騰 空返還如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付 其等相當租金之利益，即屬有據，應予准許。 　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於 租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂 土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地 價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定 ，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例 第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定 地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定 即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。 查：系爭地上物占用頂樓平台，因而占用系爭土地部分（即 附件A、B所示之部分）位於新北市○○區○○路00號，連同頂樓 平台，共計5層，距捷運新埔站及最近公車站為350公尺，離 公園為190公尺，距三猿廣場350公尺，該廣場內有星巴克、 陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特力屋、全聯超市等商家 ，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通 便利性，並參酌被告於本院自承其購屋時，系爭頂樓平台以 6,500元出租予第三人，退租之後由家人自用等語（見本院 卷第66頁），及被告在系爭頂樓平台使用狀況等一切情狀， 認以系爭地上物占用系爭土地申報總價年息10%之1/5計算占 用系爭屋頂平台所生相當於租金之不當得利為適當，原告逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　⒊再系爭土地111年度申報地價為每平方公尺38,560元，有系爭 土地登記第一類謄本在卷可查（見同上板橋簡易庭卷第65頁 ），又113年1月1日起，就系爭土地，無人申報最新地價， 依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查113年1月 起之公告地價為每平方公尺49,800元，則113年申報地價應 為39,840元（計算式：49800×80％），是以前揭申報地價為 計算基礎，乘以年息10％，並按被告無權占有系爭土地如附 件所示面積78.36平方公尺（計算式：74.70+3.66＝78.36） ，及原告持有系爭土地之應有部分1/4，則原告請求被告給 付自111年1月1日至112年12月31日相當於租金之不當得利為 30,216元（計算式為：38560×10%×78.36㎡×1/4×1/5×2＝30,21 6元，元以下均四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還 如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付其等相 當租金之利益1,301元（計算式為：39840×10%×78.36㎡×1/4× 1/5÷12＝1,301元，元以下均四捨五入），核屬有據。 　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當 得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而 起訴狀繕本送達日為112年6月13日，則原告請求自113年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。　　　　 五、綜上所述，被告所有之系爭地上物既無權占用系爭頂樓平台 ，原告依民法第767條第1項前段、第821條但書規定請求被 告將附件所示A、B、C之地上物拆除，並將附件所示A、B占 用之頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人，併依民法第 179條規定請求被告給付原告30,216元，及自113年l月1日起 ，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l月1日起至騰空 返還前開頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給 付原告1,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。。 六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖 陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定 ，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部 分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣 告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-2695-20241025-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第46號 113年9月27日辯論終結 原 告 黃歆舟 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 詹明祥（兼送達代收人） 王麗琪 鄭鈺蓉 上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國113年4月18 日台財法字第11313912920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）1,600元，係在50萬元以下，依行政訴訟法 第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡 易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發 票開立日）購買冷暖氣機1臺（型號：RXM22VVLT，機器號碼 ：996279E0025130，下稱系爭冷暖氣機）相關資訊，線上申 請退還減徵貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以 直撥退稅代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資 料，另有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減 徵貨物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1 次，且最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依購買電冰箱 冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法（以下簡稱退還減 徵貨物稅稅額辦法）第5條規定，於規定期限內申請繳回所 退還減徵貨物稅稅額1,600元，乃以112年11月22日財北國稅 內湖營業二字第1120961230號函（下稱原處分）附「購買電 冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳款書」，請 原告依限繳回。原告不服，提起訴願，經財政部以113年4月 18日台財法字第11313912920號訴願決定書（下稱訴願決定 ）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、系爭冷暖氣機為特力屋賣家出售之商品，雙方之買賣關係 已於112年3月7日完成，後續原告也持續使用系爭冷暖氣 機長達4個月之久。被告主觀擴張法律解釋，無憑無據指 稱原告符合退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第1項規定之退 貨定義，即作出原處分要原告繳回已支付給特力屋賣家之 稅額，實在相當侵害原告權益。退萬步言，被告以退貨無 時程上限擴張法律範圍，即使商品賣出已超出法定鑑賞期 限，即使商品已由原告使用相當時日，被告仍認定二手商 品之交易仍有貨物稅補助之綁定而作出不合理之處分。試 問，若有人購買冷暖氣機，於多年後轉售他人，難道新購 入者仍可向國稅局申請退還貨物稅而使原購買人受繳回貨 物稅之處分？豈有此理。 　 2、原告購買並申請節能補助退稅之系爭冷暖氣機，是否符合 貨物稅條例第11條之1第1項所稱：「（前略）購買經濟部 核定能源效率分級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖 氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或換貨者，（後略）」 ，而屬合法申請退稅之商品： 　　⑴依據原告購買廠商特力屋網站所顯示系爭冷暖氣機之鑑賞 期及退換貨規定，廠商明確標示「7天鑑賞期非試用期， 商品一經使用或組裝後，恕無法辦理退換貨。」，即可證 明依據特力屋標準退換貨程序，已安裝至原告屋內之系爭 冷暖氣機，已屬無法退換貨之商品，更遑論系爭冷暖氣機 經原告使用近2個月之久，且原告在使用期間還曾向大金 空調原廠報修處理。事實上，原告就是在確認系爭冷暖氣 機已無法退貨、換貨，才以相關憑證至財政部稅務入口網 申請冷氣機貨物稅節能補助，因此原告在此使用系爭冷暖 氣機期間已確實完成交易，依貨物稅條例第11條之1第1項 規定取得退稅補助款完全合法合規。在此之後，原告與廠 商因商品所衍生之糾紛與協議，純屬原告與廠商間之民事 關係，與被告無涉，然被告竟以主觀偏見擴張解釋法規， 將被告與廠商間因私下協議解決紛爭之回收方案，逕認符 合貨物稅條例第11條之1第1項所指的「換貨、退貨」而濫 用公權力侵害原告本該受憲法保障之財產權，實乃違法行 政。 　　⑵另依被告答辯狀所載：「嗣被告機關所屬內湖稽徵所接獲 通報，另有持相同機器號碼（即同一臺冷氣機）申請退還 減徵貨物稅情事」，可證被告遭遇有第二名持相同機器號 碼申請補助情事時，並未依法處置，恐涉違法圖利廠商之 嫌。依貨物稅條例第ll條之1第1項之規定，只有符合節能 標準之「新」冷暖氣機，才符合該法規所明文之要件，系 爭冷暖氣機既經安裝至原告屋內並使用近2個月時間，雖 最終因原告與廠商協議而回收，然系爭冷暖氣機之狀態已 是二手商品，其新品狀態所應得之權益，已因原告與廠商 之第一次交易完成而終結。據此，被告因違法准予第二名 申請者之行政處分導致法益衝突而再強行追繳已經合法申 請之原告法定權益，實屬違法不當處分。 　　⑶據上所證，本案將衍生兩個關鍵爭點問題，即被告處理貨 物稅補助之行政公務，若面臨「新」、「舊」用戶之申請 ，應當以何「順位」取捨才符合法規，以及法規中之 「 退貨、換貨」效期是否可以無限上綱至永久性。原告認為 ，被告為政府行政機關，應當以「制度須公平且其一致性 」為行政原則。若照原處分邏輯，未來消費者若將已使用 過的冷氣機轉手賣給第三人，難不成第三人仍可以持相關 憑證，再次申請貨物稅補助獲准，而被告再回頭向原消費 者追繳已核發之補助款？就本案之情形，被告發現第二名 重複申請之情形，本該先向第二名消費者確認其購買管道 與來源，是否符合新機器之要件，被告選擇性忽視法規之 關鍵「新機器」要件，而無拒絕舊用戶之申請，並衍生回 溯追繳原告補助款之行政處分，不僅介入了消費者與廠商 間的私契約紛爭，更是偏頗做出有利廠商的「違法」裁定 ，被告本案審酌貨物稅補助歸屬權的邏輯不僅無法成為通 案標準，觀本案歷程更藏層層違法問題：包含「廠商是否 將二手商品當新品賣」、「二手消費者是否明知購入二手 商品仍執意申請補助」、「被告查證後明知機器為二手商 品卻仍然做出同意補助並不利原告的追繳處分」。 　　⑷再則，因冷暖氣機商品之銷售方案不似電冰箱、除濕機， 通常都包含「安裝費」、「管線費」，即原告所購買的是 「冷氣機安裝到好」的完整服務，這也是為何冷暖氣機廠 商對此類商品銷售會特別聲明「商品一經使用或組裝後， 恕無法辦理退換貨」的原因，在本案中，原告多付出了2, 650元的安裝費與管線費，而這筆費用，廠商與原告商議 回收冷氣方案時，也是在雙方協議「廠商需退款冷氣機費 用，但無需退款安裝費管線費，除此之外雙方再無任何影 響雙方權益之條件」，原告正是審酌已合法申請完成之補 助金1,600元，而認定價差1,050元為補償廠商之回收條件 ，才會同意讓廠商回收機器達成和解。而被告無視法令所 明文之新機要件，竟以擴張法律見解逕自認定同1臺冷暖 氣機之補助申請權益應歸於二手購買用戶，因而介入了原 告與廠商之間的私下協議內容，根據民法第154條的「契 約自由原則」精神，原告和廠商之間的交易屬於私法自治 範疇，被告不應干涉私人之間的交易，特別是當該交易涉 及二手商品且雙方已有協議，這並不符合法理上對私人契 約的尊重。 　　⑸原告因廠商宣傳政府節能補助而購買節能規格冷氣機，是 因原告信賴政府行政之穩定性而確信必能獲得補助，才將 補助視為商品優惠之一部，並依相關規定於確定不發生退 換貨之狀態下，申請貨物稅補助並獲准領取。然原告於事 後基於不可預期之因與廠商發生紛爭，而與廠商達成回收 協議時，原告主觀將已經取得之補助款視為商品價值之一 部，而於回收談判條件列入考量因素，再再都是對政府政 策之信賴，依行政程序法第8條明文：「行政行為，應以 誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 ，對比被告處置貨物稅補助歸屬權之認定造成原告之損害 ，實有違信賴保護原則。 　　⑹據上，原告認為本案所購買之系爭冷暖氣機，已於原告使 用期間符合貨物稅退稅之構成要件並合法完成申請。被告 不應以後來重複申請者的不法，來作為重新審酌已合法准 許並撥款之行政處分的理由。 　 3、被告是否得依行政程序法第127條第1項及第3項規定，向 原告回溯追繳已依法申請並獲准領取之貨物稅補助款： 　　⑴被告對第二名持相同機器碼申請補助的准許是違法的，若 無此衝突，原告與廠商在交易完成後的私下協議回收方案 ，並不會與第三人產生法益衝突。退萬步言，若廠商明明 已從回收條件取得折舊補償利益（安裝費管線費），卻將 二手回收商品以新商品重新銷售給消費者，也屬違法行為 。經查，原告明明已於被告查證相關事由之時，明確表達 系爭冷暖氣機已經原告使用相當期日，並非法規中所指之 退貨，而是民事契約關係，被告卻仍持強硬態度逕自解讀 法規而做出違背法令之認定（將同1臺機器的貨物稅補助 法益歸屬給舊機持有者），因此，原告認為被告對於貨物 稅條例第11條之1第1項之規定認事用法有誤，自不得依行 政程序法第127條規定主張追繳。 　　⑵被告的職責主要是管理貨物稅的徵收與退還，應基於合法 與正當的程序處理退稅事宜，卻超越了其應有的職權範圍 ，介入原告與廠商之間的私下協議交易，根據行政程序法 中的比例原則與適當性原則，被告應拒絕第二次申請退稅 ，而不是強迫使用者退還先前合法申請的稅款。 　　⑶被告對於貨物稅條例第11條之規定，自行創設二手冷氣機 商品的購買者，仍得享有退稅資格，並與第一手購買者競 爭法益下具優先順位的行政邏輯，顯然無限上綱退貨之定 義，若照其認定標準，難不成所有購買二手冷氣機商品的 用戶，都得「重複」申請退稅補助款？被告之作為，已明 確侵害人民財產權應受保障之憲法明文，原告既已完成交 易並依法申請貨物稅退稅，所取得之退稅金額，自屬原告 可支配之財產，而非行政機關逕自擴張解釋法規恣意收回 之資產。 　 4、貨物稅條例第11條之1第1項中所指「退換貨」應嚴格限縮 解釋，應以消費者未實質使用商品並完全恢復原狀後的退 貨為限： 　　⑴系爭冷暖氣機已經原告使用2個月，且根據廠商規定，一經 安裝使用便無法退換，這實際上已構成了交易的完成。後 續原告與廠商基於雙方民事和解協議進一步處置商品，屬 私下協議，不能被認為是該法規所規定之退貨行為。 　　⑵臺灣零售市場對商品的退換貨，最寬鬆的標準就是消費者 習慣的7天鑑賞期，消費者有權在商品未使用或未損壞的 情況下，於購買後7天內退回商品。這個標準經常被用來 定義「退貨」的「最長適用範圍」。尤其是冷氣機等安裝 商品的退換貨政策，因其特殊性會有非常明確的規定，即 「使用後或安裝後無法退換貨」。 　　⑶原告購入系爭冷暖氣機商品，尚包含「冷氣安裝費」、「 冷氣配件鋼管費」，從原告與廠商私下協議的回收方案， 廠商僅須退還部分費用之事實，使得原告並未完整取回該 次冷氣機交易所支付的完整費用，亦可證明該回收處置並 非標準退貨程序。 　 5、本案系爭冷暖氣機在第一次交易完成後已成為「二手商品 」，不再屬於法律上所謂的「新商品」： 　　⑴申請退稅的系爭冷暖氣機，經原告購買、安裝於牆面、使 用數月，已非屬新商品。且家電商品（如冷氣機）的「新 品狀態」通常與原廠保固的啟用有直接關聯，當消費者報 修或啟動保固時，這意味著該商品已經進入使用狀態，進 而不再視為「新品」。原告在使用過程中曾向大金空調報 修，足以證明該冷氣機已不再處於新品狀態。前述維修紀 錄經原告查證，至今確實留存於大金空調代理商（和泰興 業股份有限公司）的內部資料庫可供勘驗。 　　⑵在零售市場上，商品一旦經過使用，通常會被視為「二手 」或「非新品」。這一點特別明顯體現在家電、電子產品 和汽車等商品中。對於冷氣機這類家電商品，一旦安裝並 開始使用，室外機的冷媒已流通於家居管線中，且家居空 氣也進入室內機的循環中，如此涉及用戶衛生隱私的商品 ，很難再被視為「全新商品」。這也是零售商普遍接受的 市場慣例。 　 6、被告所認定的「退稅補助權的歸屬」，若有爭議發生，應 依購買與使用的初次交易為基礎： 　　⑴依據法規，退稅補助標的物是「新冷氣機」，而非曾被使 用過的商品，因此，無論後來商品是否轉售，補助款的申 請資格都應專屬於原告。 　　⑵本案退稅補助屬於一次性的權益，換言之，若商品的擁有 權發生時間順序的區別，導致行政上必須對於「享有補助 款權益歸屬」做出選擇，依據法規限定之「新機器」明文 ，原告的持有狀態是唯一具備「新機器」狀態的用戶，更 經明確使用數位，以及曾申請維修保固服務而有維修紀錄 ，相較於第二手用戶的申請資格，顯然更符合法令之規範 。 　 7、原告基於對政府節能政策的信賴而購買系爭冷暖氣機，且 該信賴基於稅務機關已核准退稅的行政行為，因此認定對 取得的財產權具有完全支配的自由，不應於事後被追繳剝 奪： 　　⑴行政行為，本應依據行政程序法第8條信賴保護原則的保障 為之，特別是已經超過了合理的申請退貨期限後，補助的 追繳不應合法。 　　⑵原告與廠商於協議回收方案時，已將依合法程序申請所得 之退稅補助款1,600元，視為回收方案對價關係的一部分 ，來評估是否接受廠商的回收提議，最終審酌安裝費、管 線費、退稅補助金、時間成本，才決定以犧牲約1,000餘 元價差來解決紛爭，若被告對原告追繳之處分為法院所准 許，則原告將擴大損失至2,650元（若加上訴訟費用、時 間成本、租屋牆面挖洞回補成本，絕不下於4,650元）， 且廠商轉售商品更多出1,600元的不法利益。如此結果將 對原告之財產權自由造成實質剝奪侵害。 　 8、被告未能依「新機器」資格來合理審查第二名申請者的情 況，為被告處理該案中的行政疏失。而被告查證過程明知 第二名申請者不符合「新機器」的標準，仍執意對原告追 繳處分將錯就錯，更是違法行政，這種疏失與違法的行政 後果不應該由原告承擔： 　　⑴原告已於被告訊問冷氣機相關處置時，明確告知被告相關 事實，且多次提醒被告之追繳行為有違常理，其「二手用 戶權益優先於第一手用戶」的行政邏輯更難以成為通案， 然被告仍執意為之，若被告仔細審酌原告所陳述之情節， 應知第二名申請者並不具備合法申請資格，這種重複申請 和追繳的問題根本不會發生。 　　⑵依據行政程序法第7條所規定的比例原則，行政公務員即使 有錯誤發生，政府應該選擇對原告損害最小的處理方式， 而非強行追繳已合法發放的補助款。這種做法不僅不符合 比例原則，還侵犯了原告的財產權。 　 9、原告申請退稅補助的程序不僅是依規申請，而且申請歷程 從未有聲明事先告知「補助款可以被事後追繳」，這種缺 乏透明度的行政程序，也顯示被告在執行業務時的疏失， 政府應承擔行政疏失的責任： 　　⑴原告所提的補助申請網頁，證明被告在補助申請流程中，未能告知申請者有任何追繳已核發補助款的可能性，而有行政程序疏失之嫌，原告認為被告追繳之行政行為不具正當性。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　⑵被告「縱容」廠商於銷售冷氣機時，以節能補助為名義進 行優惠行銷宣傳，致使消費者認為購買指定機型會額外享 有折價優惠，而將補助款視為消費折價之結果。且觀被告 所提供之補助款線上申請網頁，更無任何聲明補助款可因 故被追繳的可能性，一般人若僅憑正常退換貨程序辦理， 也不會產生任何爭議，但原告所發生之情節，乃屬原告與 廠商在交易完成後的衍生爭議和解事宜，如何能知道已經 於協議中支配的補助款，會因廠商轉售二手冷氣機而被追 繳。 　10、綜上所述，被告對法律條文過度擴張解釋，亦有違反法令 將退稅補助權益優先給予二手用戶之實，其行政更違背了 民事契約自由及人民對政府行政的信賴保護原則，致使原 告承擔非預期的財產損失，請法院詳察。　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、行為時（110年5月26日修正公布）貨物稅條例第11條之1 第1項規定，自中華民國110年6月15日起至112年6月14日 止（復於112年6月14日修正公布延長實施期限至114年6月 14日止），購買經經濟部核定能源效率分級為第1級或第2 級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，非供銷售且未退 貨或換貨者，該等貨物應徵之貨物稅，按電冰箱冷暖氣機 除濕機減徵貨物稅稅額表規定減徵之（每臺減徵稅額以2, 000元為限），由買受人申請退還；同條第3項規定明確授 權財政部會同經濟部訂定退還減徵貨物稅稅額辦法，該辦 法第2條第1款亦定義所謂符合貨物稅條例第11條之1規定 之電器類貨物，須符合未退貨或換貨；申言之，買受人所 購符合能源效率之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機，如 於購入後退、換貨，即非屬符合貨物稅條例第11條之1規 定之電器類貨物，不適用退還減徵貨物稅之優惠。 　 2、本件原告於112年3月17日填具購買冷暖氣機相關資料，線 　　　上申請退還減徵貨物稅稅額1,600元，被告所屬內湖稽徵 所按其申請，依退還減徵貨物稅稅額辦法第3條規定，以 直撥退稅方式代替核定通知文書，通知原告退稅在案；嗣 依通報、原告112年11月16日說明及查得銷貨退回、進貨 退出或折讓證明單、銷貨統一發票資料等，查得原告已將 購入之冷暖氣機換貨、最終與廠商協議退貨。 　 3、經查： 　　⑴原告將（第1次）購入之冷暖氣機換貨，則該換出貨物，揆 前說明，即非屬原告購買符合貨物稅條例第11條之1規定 之電器類貨物，依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第 1款前段規定，原告本應於換貨發生後規定期限內，繳回 已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額1,600元；此與原告換 入之冷暖氣機，如亦屬貨物稅條例第11條之1規定之電器 類貨物，得申請退還該換入貨物之減徵貨物稅稅額，係屬 二事。 　　⑵另原告復將換入之冷暖氣機退貨，為其所不爭執，則該換 入貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器類貨物 ，無法適用減徵貨物稅稅額之退稅優惠，依退還減徵貨物 稅稅額辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定 期限內，繳回減徵貨物稅稅額。 4、綜上，原告原依貨物稅條例第11條之1規定，自被告所屬 內湖稽徵所受領之退稅款，並無法律上之原因，則被告以 原告未依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條規定，申請繳回 該筆退稅款，乃行使公法返還請求權，以原處分附繳款書 ，敘明原告應繳回退稅款之事由，請原告於112年12月20 日前返還所受領款項1,600元，以書面處分確認返還範圍 而請原告依限返還之，符合行政程序法第127條規定；原 告以與銷貨廠商間買賣關係之私權事由，主張其無須繳回 退稅款，核無足採。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告所購買之系爭冷暖氣機是否符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或 第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且『未 退貨或換貨者』」？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」所載外，其餘事 實業據兩造所不爭執，且有消費者線上申請貨物稅維護作 業〈收件編號：E1120317002638〉影本1紙、電子發票消費 明細查詢程式影本1紙、顧客資料卡影本1紙（見原處分卷 第10頁至第12頁）、消費者線上申請貨物稅維護作業〈收 件編號：E1121026000856〉影本1紙、產品保固卡、儲摺封 面、電子發票證明聯、特力屋出貨明細單影本1紙、貨品 型號說明影本1紙（見原處分卷第14頁至第16頁）、退稅 主檔畫面影本1紙（見原處分卷第17頁）、原告之電子郵 件影本2紙（見原處分卷第18頁、第19頁）、財政部臺北 國稅局進銷項憑證明細資料表影本1紙、進銷項憑證查詢 影本1紙（見原處分卷第20頁、第21頁）、原處分影本1份 、購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅額繳 款書影本1紙、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第17 頁、第19頁至第24頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外 ，其餘事實自堪認定。 （二）原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅條例第11 條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級為第一級 或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且 『未退貨或換貨者』」： 　 1、應適用之法令： 　　⑴貨物稅條例第11條之1（110年5月26日修正施行〈行為時〉， 下同）： 　　　自中華民國一百十年六月十五日起至一百十二年六月十四 日止，購買經經濟部核定能源效率分級為第一級或第二級 之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非供銷售且未退貨或 換貨者，該等貨物應徵之貨物稅每臺減徵稅額以新臺幣二 千元為限，並按電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表 規定減徵之。 　　　前項減徵貨物稅稅額應由買受人申請退還。 　　　前二項電冰箱冷暖氣機除濕機減徵貨物稅稅額表、減徵貨 物稅案件之申請期限、程序、應檢附證明文件、已退稅額 之追繳及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之 。 　　⑵購買電冰箱冷暖氣機除濕機退還減徵貨物稅稅額辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依貨物稅條例第十一條之一（以下簡稱本條文） 第三項規定訂之。 　　　②第2條第1款： 　　　　本辦法用詞，定義如下： 　　　　一、符合本條文規定之電器類貨物：指購買日於經濟部 能源局能源效率分級標示管理系統登載能源效率等 級為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新 除濕機，非供銷售且未退貨或換貨者。 　　　③第3條第1項、第3項： 　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物申請退還減徵 貨物稅稅額，應自下列日期起算，於六個月內向財政部 各地區國稅局任一國稅局（含分局、稽徵所或服務處） 提出申請，逾期不得申請退還： 　　　　一、購買日之次日。 　　　　二、購買後向銷售人換貨，經銷售人另行開立統一發票 或收據者，為該等憑證記載購買日之次日。 　　　　第一項申請退還減徵貨物稅稅額案件經受理國稅局核准 者，以直撥退稅或郵寄退稅支票代替核定通知文書通知 買受人。 　　　④第4條： 　　　　買受人申請退還減徵貨物稅稅額時，應以網際網路或書 面方式填具財政部規定格式之申請書，並檢附下列文件 寄送國稅局： 一、買受人為自然人之國民身分證、護照或居留證影本 　　　　　　。但買受人以網際網路申請者，免附。 二、銷售人開立之統一發票影本或免用統一發票銷售人 開立載明統一編號之收據影本；統一發票或收據應 載明廠牌、品名及型號。但取得銷售人開立雲端發 票或電子發票證明聯者，免附。 買受人填具申請書或檢附之文件不符合規定，經受理國 稅局通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，不予受 理並檢還書面申請書及相關文件。 　　　⑤第5條第1項、第2項第1款： 　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨 物稅稅額後退貨，應於退貨事實發生日之次日起三十日 內，向原核定退還稅額之國稅局申請填發繳回減徵貨物 稅稅額繳款書後向公庫繳納；已申請惟尚未領取減徵貨 物稅稅額者，應於退貨事實發生日之次日起三十日內， 填具財政部規定格式之申請書向受理國稅局撤回申請。 　　　　買受人購買符合本條文規定之電器類貨物後換貨，依下 列規定辦理： 　　　　一、已領取換出貨物之減徵貨物稅稅額，換入其他符合 本條文規定之電器類貨物者，應於換貨事實發生日 之次日起三十日內，向原核定退還稅額之國稅局申 請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納， 並依第三條第一項規定期限及前條規定，向同一國 稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額。 換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額未繳回者，受理國 稅局得以同一買受人換入貨物應退還之減徵貨物稅 稅額與換出貨物應繳回減徵貨物稅稅額之差額，退 還買受人或填發繳款書通知買受人繳回。 　　 ⑶行政程序法： 　　　①第110條第1項： 　　　　書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉 時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。 　　　②第127條第1項、第3項： 　　　　授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢 或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及 既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給 付。其行政處分經確認無效者，亦同。 行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分 確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 　 2、查原告於112年3月17日填具其於112年2月28日（統一發票 開立日）購買系爭冷暖氣機相關資訊，線上申請退還減徵 貨物稅稅額1,600元，經被告於112年4月11日以直撥退稅 代替核定通知文書而退稅在案。嗣被告接獲通報資料，另 有持相同機器號碼（即同1臺冷暖氣機）申請退還減徵貨 物稅稅額情事，乃查得原告將所購系爭冷暖氣機換貨1次 ，最終仍與銷貨廠商協議退貨，而原告未依退還減徵貨物 稅稅額辦法第5條規定，於規定期限內申請繳回所退還減 徵貨物稅稅額1,600元等情，業如前述，是被告乃以原處 分附「購買電冰箱冷暖氣機除濕機繳回退還減徵貨物稅稅 額繳款書」，請原告依限繳回，揆諸前開規定，依法洵屬 有據。 　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴依原告所提出之「DAIKIN大金橫綱系列變頻一對一冷暖空 調RXM22VVLT 節能抗漲省推薦 特力屋.特力屋線上購物」 網頁所示（見本院卷第81頁），其固載稱：「注意事項： 7天鑑賞期非試用期，商品一經使用或組裝後，恕無法辦 理退換貨。」；然原告於言詞辯論期日自承：「（爭系冷 暖氣〈機〉後來怎麼處理？）我用了兩個多月，發現有規格 上的問題，特力屋不讓我退貨，我當初買這台冷氣有要去 寫規格的評論，所以我才會去向特力屋確定規格上的問題 ，怕我評論上有錯，特力屋對於自己商品的規格也不是很 清楚，我就轉向大金原廠報修，請大金來確認我發現的狀 況是規格還是產品的瑕疵，最終大金無法確認問題，特力 屋應該是怕我寫評論造成他們商業上的風險，所以才跟我 協議，把機器回收，因為已經使用過，協議退我冷氣部分 的錢，但我購買冷氣方案的安裝費、銅管費不退費，…。 」、「（112年2月28日購買系爭冷暖氣〈機〉之後，至6月2 8日你簽收銷貨退回、進貨退出或折讓證明單之間，是否 還有提供冷暖氣〈機〉給你？）大概5月初左右，因為不確 定是否是瑕疵或是規格有問題，有再換一台給我，看看情 況怎麼樣，所以沒有處理發票的問題，後來發現第二台， 原本問題無法重現，但又有新的問題，他們也無法確定， 最終雙方才針對該次交易相關費用成本進行討論，最終決 議特力屋退還冷氣機部分的款項，但安裝費、銅管費不退 ，雙方也有提及不會有其他涉及權利的請求，我就認為這 件事情到此不會有金錢上的糾葛。」（見本院卷第104頁 、第105頁）；復依112年6月28日特力屋營業人銷貨退回 、進貨退出或折讓證明單之「退貨明細單」〈針對102年2 月28日開立發票之貨品，上有原告之簽名〉影本（見原處 分卷第46頁）所示，最終亦確有將系爭冷暖氣機「退貨」 之事實無訛。是原告以就系爭冷暖氣機之處理，僅係其與 廠商間因私下協議解決紛爭之「回收」方案，而非貨物稅 條例第11條之1第1項所指之「換貨、退貨」，自無足採。 　　　 ⑵原告既將購入之系爭冷暖氣機「換貨」，則所該換出之系 爭冷暖氣機，即不符合貨物稅條例第11條之1及退還減徵 貨物稅稅額辦法第2條第1款所指之「且未換貨者」，自應 依退還減徵貨物稅稅額辦法第5條第2項第1款之規定，於 換貨事實發生日之次日起30日內，向原核定退還稅額之國 稅局申請填發繳回減徵貨物稅稅額繳款書後向公庫繳納， 並依同辦法第3條第1項規定期限及第4條規定，向同一國 稅局申請退還換入電器類貨物之減徵貨物稅稅額，是該換 貨一事，本無礙於原告負有將原核定退還減徵貨物稅稅額 　　　（1,600元）予以繳回被告之行政法上義務；況且，原告 最終與廠商係將系爭冷暖氣機以「退貨」之方式處理，則 該換入之貨物，亦非屬貨物稅條例第11條之1規定之電器 類貨物，無法適用減徵貨物稅之退稅優惠，依退還減徵貨 物稅辦法第5條第1項規定，原告亦應於退貨發生後規定期 限內，繳回原核定退還減徵貨物稅稅額（1,600元）。 　⑶按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列要件，始足 當之：一、信賴基礎：須有一個足以引起當事人信賴之國 家行為（行政處分或行政機關其他行為）；二、信賴表現 ：當事人因信賴該國家行為而展開具體之信賴行為，且信 賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如該國家行為嗣有變 更或修正，將致當事人遭受不能預見之損失；三、信賴值 得保護：當事人之信賴，必須值得保護。查貨物稅條例第 11條之1第1項既已明定得減徵貨物稅稅額之條件，而退還 減徵貨物稅稅額辦法第2條第1款、第5條第1項、第2項第1 款，亦已分別規定符合規定之電器類貨物之條件、買受人 購買符合本條文規定之電器類貨物且領取減徵貨物稅稅額 後退貨、換貨之處理方式，是縱使被告原依原告之申請而 准予退還減徵貨物稅稅額1,600元（於112年4月11日以直 撥退稅代替核定通知文書而退稅），然因該申請嗣仍有因 「退（換）貨」致不符減徵貨物稅稅額之條件而應依規定 繳回者，是就原核定退還減徵貨物稅稅額1,600元之行政 處分，自不足以構成「信賴基礎」，故原告主張原處分違 反「信賴保護原則」，當屬無據。　　　 　　⑷本件係因原告所購買之系爭冷暖氣機不符合行為時貨物稅 條例第11條之1規定之「購買經經濟部核定能源效率分級 為第一級或第二級之新電冰箱、新冷暖氣機或新除濕機非 供銷售且『未退貨或換貨者』」，故被告依法得以原處分命 其繳回原核定並受領之退還減徵貨物稅稅額（1,600元） ，此與系爭冷暖氣機經原告使用數月後換（退）貨，嗣復 經出售於他人，而該他人是否屬購買「新冷暖氣機」而得 依前開規定申請退還減徵貨物稅稅額一事，要屬無涉，是 原告執之而指摘原處分之合法性，亦非可採。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中華民國113年10月22日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國113年10月22日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　李芸宜

2024-10-22

TPTA-113-稅簡-46-20241022-1

訴
臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第110號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳朝水 選任辯護人 紀龍年律師 被 告 洪海升 指定辯護人 紀龍年律師 被 告 洪智輝 被 告 陳志賢 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第9518號），本院判決如下： 主 文 丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票及借款收據均沒收之。 乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 甲○○被訴部分公訴不受理。 　　事　實 丁○○因自認其代戊○○支付戊○○所經營愛綠美盆栽、花卉、軟金絲 雕藝術學院（下稱愛綠美學院）之房屋租金、材料費等款項，經 向戊○○請求償還未果，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之 犯意，於民國111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫 其司機乙○○、友人甲○○（已歿，由本院為公訴不受理判決如後） ，要求乙○○駕駛車輛搭載甲○○前往戊○○位在屏東縣○○鄉○○路000 號住處（下稱戊○○住處），向戊○○追討債務，乙○○、甲○○竟生與 丁○○共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車）前往屏東縣東 港鎮東隆宮（下稱東隆宮）搭載甲○○，甲○○遂邀同在場友人丙○○ 及身分不詳、暱稱「龍仔」之成年人（下稱「龍仔」）同行並告 知上情，丙○○與「龍仔」亦生與丁○○、甲○○、乙○○共同以強暴、 脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，同車前往戊○○住處。迨同日 15時30分許行抵戊○○住處後，甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入 該住處屋內要求戊○○出面與丁○○協商前揭債務遭拒，甲○○遂以其 持用之手機（下稱A手機）撥打電話聯繫丁○○，丁○○則透過電話 要求戊○○前往址設屏東縣○○鎮○○路0段00號特力屋之停車場（下 稱本案停車場）協調上開債務，挾在場人數優勢迫使戊○○依丁○○ 指示，搭乘乙○○所駕駛A車前往本案停車場。俟丁○○於同日16時3 0分許抵達本案停車場與甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合後， 其等即承前犯意聯絡，由甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住 戊○○，仗其等人數優勢令戊○○不敢離去，並由丁○○出手拍擊戊○○ 額頭（所涉傷害部分，未據戊○○告訴），要求戊○○簽署本票及借 款收據，並高舉右手作勢要毆打戊○○，共同以此強暴、脅迫方式 逼使戊○○簽署如附表所示本票及借款收據而行無義務之事。 理 由 壹、程序部分 一、被告丁○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、乙○○於警詢 、偵訊中未經具結證述，以及證人即共同被告丙○○於警詢中 證述之證據能力（見本院卷二第399至400頁），固經檢察官 認被告丁○○前於本院準備程序中已同意有證據能力，當不得 追復爭執等語（見本院卷二第404頁），惟本院並未引用該 等證據作為認定被告丁○○本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決意旨參照）。 二、除上述外，本判決所引用其餘被告丁○○、乙○○、丙○○（下合 稱被告丁○○等3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人 與被告丁○○之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第127 、385頁，本院卷二第351頁），或迄至本院言詞辯論終結前 ，當事人與被告丁○○之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據 能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○等3人均矢口否認有何強制犯行，被告丁○○辯 稱：我之前為了幫忙告訴人戊○○經營愛綠美學院，支出了很 多費用，告訴人因此欠我很多錢，本案案發當時我是請被告 乙○○開車去載被告甲○○到告訴人家，跟告訴人談這些債務要 怎麼處理，後來被告甲○○打電話給我，告訴人就透過被告甲 ○○的電話表示說要跟我當面談，我想說只是要談談而已所以 才約在本案停車場，在本案停車場的時候，我沒有動手打告 訴人，也沒有出言脅迫他簽本票和借據，本票上的金額以及 借據上的還款方式都是告訴人自己提的，假如我是要逼迫告 訴人簽署本票，大可以直接在告訴人住處要求他簽署即可， 沒有必要特地將告訴人載到本案停車場等語（見本院卷一第 125頁，本院卷二第273至274、374、376、378、408至409頁 ）；被告乙○○辯稱：我只是聽從老闆即被告丁○○指示，開車 載被告甲○○去告訴人住處，單純做司機的工作而已，而且被 告丁○○只跟我說要載人，並沒有說其他的。我並不認識被告 丙○○及「龍仔」，我去載被告甲○○時，被告甲○○告訴我這2 個人也要一起去，才讓他們一起上車，後來將被告甲○○、丙 ○○及「龍仔」載到告訴人住處後，我有再跟被告丁○○電話聯 絡，才開車前往本案停車場與被告丁○○會合，而在本案停車 場時，我並沒有參與被告丁○○與告訴人的討論，在場的人也 沒有限制告訴人的行動等語（見本院卷一第124至125頁、卷 二第355、365頁）；被告丙○○則辯稱：我不認識被告丁○○， 本案案發前，我在東港的王爺廟前跟朋友一起喝酒，被告甲 ○○就來找我說要找我一起去兜風，後來才跟著被告甲○○去告 訴人住處及本案停車場，我也不知道要去做什麼，在本案停 車場時，我也沒有靠近告訴人等語（見本院卷一第384頁， 本院卷二第152、157頁）。經查： ㈠、被告丁○○於111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯 繫其司機即被告乙○○、友人即被告甲○○，要求被告乙○○駕駛 車輛搭載被告甲○○前往告訴人住處，向告訴人追討債務，被 告乙○○即駕駛A車前往東隆宮搭載被告甲○○，俟被告乙○○駕 車抵達東隆宮後，被告甲○○即邀同被告丙○○、「龍仔」一同 搭乘A車前往告訴人住處。迨同日15時30分許行抵告訴人住 處後，被告甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內， 由被告甲○○以其持用之A手機撥打電話聯繫被告丁○○，被告 丁○○則透過電話要求告訴人前往本案停車場協調債務，告訴 人即搭乘被告乙○○所駕駛A車前往本案停車場。其後被告丁○ ○於同日16時30分許抵達本案停車場與被告甲○○、乙○○、丙○ ○、「龍仔」會合，告訴人則在本案停車場內簽署如附表所 示本票及借款收據等節，經證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊 及本院審理中證述明確（見警卷第1至7、16頁，偵卷第109 至111頁，本院卷二第125、127、134、144至149頁），且有 111年1月19日道路監視器影像擷圖（見警卷第139至140頁） 、車輛辨識系統擷圖（見警卷第141至145頁）、附表所示本 票、借款收據影本（見警卷第135頁，本院卷一第199頁）等 件存卷可佐，復為被告丁○○等3人所不否認，是此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告丁○○等3人以脅迫方式迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛A 車前往本案停車場： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：111年1月19 日15時30分許，我本來待在家裡，後來有人開車來家裡找我 ，除了待在車上的司機以外，其他3個人在家裡圍在我身邊 ，其中1個人說我欠被告丁○○錢，要我上車跟他們走，我說 不要，該人就拿手機撥打電話給被告丁○○讓我接聽，被告丁 ○○稱我欠他很多錢所以要找我，當時我被這些人圍著感到很 害怕，才跟著他們上車等語（見警卷第1至2頁，偵卷第110 頁，本院卷二第127至128、144至145頁），核與證人即共同 被告甲○○於本院審理中結稱：因為告訴人欠被告丁○○錢，被 告丁○○叫我去找告訴人出來跟他對質，當時我原本在東隆宮 跟被告丙○○、「龍仔」喝酒，當場就跟他們說我要去找人， 問他們要不要去，他們說好，我們就一起搭乘被告乙○○所駕 駛A車去告訴人住處，我在告訴人住處內有拿手機讓告訴人 與被告丁○○通話，後來告訴人就跟我們上車前往本案停車場 等語（見本院卷二第162至164頁﹚，互核大抵一致，足認告 訴人於111年1月19日15時30分許，原拒絕被告甲○○請其出面 處理與被告丁○○間債務之要求，被告甲○○即撥打電話給被告 丁○○，由被告丁○○透過電話要求告訴人前往本案停車場出面 處理債務，告訴人聽聞此情，且因受被告甲○○、丙○○、「龍 仔」挾人數優勢在場包圍而心生畏懼，始應被告丁○○要求而 搭乘A車前往本案停車場。是以，被告丁○○辯稱告訴人係主 動要求面談、其無脅迫告訴人前往本案停車場等詞，顯與事 實相悖，並非可採。 2、其餘證據不足採為被告丁○○等3人有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理中另具結證稱：被告丁○○在電話中說我 欠他錢，我說沒有，所以我上車有一半的原因是因為想要了 解情況等語（見本院卷二第139、145頁），然依證人戊○○前 揭證述，其原先拒絕被告甲○○之要求，經與被告丁○○通話， 且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍始應允被告丁○○要 求而搭乘A車之情形，參以證人戊○○於本院審理中結證：我 當天預計要待在家中，沒有其他的行程安排等語（見本院卷 二第144頁），可見證人戊○○在被告甲○○請其出面與被告丁○ ○處理債務問題時，並無隨同前往之意，直至證人戊○○與被 告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍後， 始勉為應允之，是倘非被告丁○○前揭所為，加上被告甲○○、 丙○○、「龍仔」在場包圍告訴人之客觀情狀，致證人戊○○心 生畏懼，證人戊○○殊無同在知悉被告丁○○欲當面與其協商債 務問題之條件下，變更其原先拒絕前往、擬留待家中之計畫 ，允諾前往本案停車場，是證人戊○○前開所證，尚不足為有 利於被告丁○○等3人有利之認定。 ⑵、證人甲○○雖於本院審理中結稱：當時我有跟告訴人保證說可 以平安將他送回家等語（見本院卷二第160至161頁），然告 訴人前向被告甲○○表示拒絕後，被告甲○○即以電話聯絡被告 丁○○，再由被告丁○○要求告訴人前往本案停車場，顯已向告 訴人傳達其不得不從之意，加以被告甲○○、丙○○、「龍仔」 在場對比告訴人隻身一人而具有人數優勢之客觀情狀，縱令 證人甲○○確有向告訴人保證其可以平安回家等語，亦僅為空 言、毫無憑據，尚難謂證人甲○○此舉能使告訴人信賴而免於 恐懼，是證人甲○○上開證述，亦不足採為被告丁○○等3人有 利之認定。 3、被告乙○○、丙○○其餘辯解不可採之理由 ⑴、被告乙○○固辯稱其僅在告訴人住處外抽菸，對於告訴人在其 住處內發生之事情並不知悉等詞（見本院卷第124頁），然 其於警詢及偵訊中始終供稱：被告丁○○之前有打過好幾次電 話給告訴人，但是告訴人都沒有接電話，所以被告丁○○有交 代要跟告訴人對帳。我駕駛A車到告訴人住處後，我就待在 車上等，被告甲○○、丙○○、「龍仔」則進入告訴人住處，待 告訴人上車，我撥打電話聯絡被告丁○○詢問要到哪裡跟告訴 人對帳後，才將告訴人載到本案停車場等語（見警卷第52頁 ，偵卷第96頁），顯示被告乙○○知悉被告丁○○要求其駕駛A 車前往告訴人住處，目的係為處理被告丁○○與告訴人間之債 務問題，且其將被告甲○○、丙○○、「龍仔」送抵告訴人住處 後，仍留待現場未逕行離開，甚至在告訴人上車後即逕行撥 打電話聯繫被告丁○○。是倘如被告乙○○所辯，其僅需完成司 機工作，則被告乙○○只要依被告丁○○要求搭載被告甲○○前往 告訴人住處即可，殊無必要在其搭載被告甲○○抵達告訴人住 處後，仍留待現場，甚而在告訴人上車後主動聯繫被告丁○○ 確認其指定前往之地點，自此可見被告乙○○受被告丁○○指示 之工作內容，非僅搭載被告甲○○前往告訴人住處，尚需配合 被告甲○○帶同告訴人搭乘A車前往被告丁○○指定地點，是被 告乙○○上開所辯，顯無以憑信。 ⑵、被告丙○○辯稱其僅應被告甲○○邀請而隨同搭乘A車兜風，其餘 概不知情等詞，查證人甲○○於本院審理中結證：我跟被告丙 ○○、「龍仔」說我要去找人，問他們要不要去，他們說好等 語（見本院卷二第164頁），可見被告丙○○已經被告甲○○告 知而知悉此行目的，況承前開認定，被告丙○○抵達告訴人住 處後，即隨同被告甲○○進入告訴人住處內，理應在場聽聞被 告甲○○對告訴人要求與被告丁○○協商債務之言語，是既被告 丙○○其後即隨同被告甲○○搭乘A車前往本案停車場，即彰被 告丙○○對於此行目的係為處理被告丁○○與告訴人間債務知之 甚詳，是被告丙○○此之所辯，顯難逕信。 4、綜上各節，被告丁○○等3人係以被告丁○○要求告訴人出面協 商債務問題，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在 場包圍告訴人之脅迫方式，迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛 A車前往本案停車場，至所甚明。 ㈢、被告丁○○等3人以強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示 本票、借款收據： 1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我搭乘A車 抵達本案停車場等候被告丁○○到場，在此期間有人告訴我不 能離開，後來被告丁○○到場後，被告丁○○就拿一些帳冊給我 看，說是之前投資愛綠美學院結束營業後賠了很多錢，要我 賠錢給他，我說我沒有錢、也不承認有此債務，當時共乘A 車的4個人就包圍在我身旁，被告丁○○要求我簽新臺幣（下 同）50萬元的本票及借款收據，我不簽，被告丁○○就出手打 我的額頭，並高舉右手作勢要再打我，我當時被共乘A車的4 個人包圍感到很害怕，不敢不簽，依我認知他們4個人就是 幫被告丁○○追討債務的，若我不簽就不能離開，所以才簽了 如附表所示本票及借款收據給被告丁○○等語（見警卷第2頁 ，偵卷第110頁，本院卷二第133至134、148至149頁）。 2、證人戊○○另於警詢及本院審理中結稱：被告丁○○說要我賠償 他投資愛綠美學院的錢，我說這些錢不是我經手，我不承認 有這些債務，也沒有欠他等語（見警卷第2頁，本院卷二第1 32頁），證人丁○○則於偵訊及本院審理中證稱：告訴人經營 愛綠美學院向我借款10萬元，其他還有租屋、買材料等開支 都是我付款，算一算約50萬元，告訴人跟我說如果有賺錢就 會還給我，但是告訴人後來一直否認有這件事情等語（見偵 卷第104頁，本院卷二第379、381頁），顯見被告丁○○與告 訴人間究否存在債權債務關係，雙方並無共識，且告訴人在 被告丁○○向其追討債務時，即已明確向被告丁○○表示自己並 未欠款分毫。於此情形，衡諸一般社會通念，在無外力干擾 情形下，告訴人實無可能逕行簽署本票與借款證明文件交付 被告丁○○，否則毋寧將致自己遭受持有上開文件之人追償卻 難以舉證之處境，自此足認告訴人在本案停車場簽署如附表 所示本票及借款收據時，確有受外力影響，逼使其違背意願 簽署如附表所示本票及借款收據無疑，堪佐其前開證述內容 並非虛構，可以信實。是以，被告乙○○辯稱其對於被告丁○○ 與告訴人之討論內容並不知情、在場之人亦未限制告訴人活 動等詞，被告丙○○辯稱其在本案停車場時並未靠近告訴人等 詞，以及被告丁○○辯稱如附表所示本票及借款收據所載金額 與還款方式，為告訴人自己提出等詞，均係事後卸責之詞， 要非可採。 3、證人甲○○、丙○○固均於本院審理中證稱：我沒有看到被告丁 ○○打告訴人的頭或推打告訴人等語（見本院卷二第154至155 、362頁），然此與前開證人戊○○所證內容，已有不符，復 依證人甲○○、丙○○於本案審理中，否認其等共同涉犯強制犯 行之理由分別為：被告丁○○與告訴人自己在旁邊談判，我只 有聽到他們有提到1個月1萬等語（見本院卷一第222頁）； 我當時雖然有下車，但是沒有靠近被告丁○○與告訴人等語（ 見本院卷一第384頁），顯見其等上開所證，均係為鞏固自 身辯詞內容所為，不足採信，是證人甲○○、丙○○此部分證詞 無從採為被告丁○○有利之認定。 4、至被告丁○○雖以其倘欲逼迫告訴人簽署本票，大可在告訴人 住處要求告訴人簽署，毋庸特地將告訴人載到本案停車場為 之等詞卸辯，然被告丁○○於本院審理中供稱：我當天就是為 了要讓告訴人簽署本票，才將空白本票帶在身上，另外當場 也需要寫東西，所以也隨身帶了空白紙，告訴人在本案停車 場簽署如附表所示本票及借款收據時，是坐在特力屋牆邊的 檻上，將這些文書放在大腿上書寫。因為本案停車場就在我 家旁邊而已，雖然我家附近也有便利商店，但是我想說跟他 談談，在這裡就可以，我也沒想過可以進去特力屋裡面，因 為我沒進去過等語（見本院卷二第381、384頁），可見被告 丁○○在與被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合前，即已知 悉將有現場書寫文件之需求，卻未因此指定在其住處附近之 便利商店會合，或暫且進入特力屋內處理，反刻意迴避上開 人來人往之處所，擇定本案停車場為會合地點，實不能排除 其意在利用本案停車場之空曠空間，以免遭到他人關注，是 被告丁○○此之所辯，亦無從信憑。 5、從而，被告丁○○等3人在本案停車場，係由被告甲○○、乙○○ 、丙○○、「龍仔」包圍告訴人，被告丁○○徒手拍擊告訴人額 頭，並作勢再次毆打之強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附 表所示本票及借款收據，已甚明灼。 ㈣、公訴意旨雖認被告丁○○等3人係共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴、脅迫手段，使告訴 人心生畏懼而簽發如附表所示本票及借款收據給被告丁○○， 因認被告丁○○等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等 語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪 名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字 第4566號判決意旨參照）。經查： 1、證人即被告丁○○友人己○○於本院審理中具結證稱：我是透過 朋友林志文介紹才認識被告丁○○，當時被告丁○○跟告訴人合 作經營一家做軟金絲雕、也就是園藝藝術品的店。林志文會 叫我去店裡作一些雜工的工作，像是油漆、釘木櫃之類的， 然後再支付我做這些工作的報酬，當時我有問林志文錢是誰 出的，林志文說是被告丁○○支付，該店包含店內裝潢、工藝 材料、申請專利等費用都是被告丁○○支付的等語（見本院卷 二第71至73頁），佐以被告丁○○與告訴人之借調現金開支字 據（見本院卷二第235頁），記載：「茲有戊○○先生所為軟 金絲雕開發推展之用，向本人借調現金開支如后：㈠、106年 元月元日，在屏東縣○○鄉地○村○○路000號成立愛綠美盆栽、 花卉、軟金絲雕藝術學院…倉租、屋整修、粉刷、保全費用 、冷氣費用購買、安裝費、鋁絲材料及印刷、文具、周邊資 料、申請專利事務所代申費」等內容，足認被告丁○○於警詢 及本院審理中供稱：我以前有為告訴人所經營愛綠美學院出 資，像是租屋、購買工藝材料等費用都是我支出的等語（見 警卷第36頁，本院卷二第381頁），並非虛構。 2、證人戊○○於偵訊及本院審理中結稱：之前我和被告丁○○合作 開店，他認為我因此欠他錢，但是我認為我沒有跟被告丁○○ 拿錢，和他應該沒有投資或借貸糾紛，但是被告丁○○透過電 話跟我說要當面跟我講清楚這件事情，後來才去到本案停車 場和被告丁○○見面，但是被告丁○○就要求我要簽署如附表所 示本票及借款收據等語（見偵卷第110頁，本院卷二第125至 126、139頁），顯見被告丁○○與告訴人間，確實因被告丁○○ 向告訴人追償其為愛綠美學院支出之費用，經告訴人否認且 拒絕償還而產生爭執，被告丁○○遂在本案停車場要求告訴人 簽署如附表所示本票及借款收據。堪信被告丁○○於本院審理 中供陳：告訴人之所以簽署如附表所示本票及借款收據，是 因為之前我們一起經營事業愛綠美學院，告訴人因此欠了我 很多錢等語（見本院卷一第125頁），並非全然無憑，可知 被告丁○○等3人雖有以前揭強暴、脅迫行為，逼使告訴人簽 署如附表所示本票及借款收據，然被告丁○○等3人係為追償 被告丁○○自認其代告訴人支付告訴人經營愛綠美學院之房屋 租金、材料費等款項，始為前揭強暴、脅迫行為，難認被告 丁○○等3人具有不法所有意圖，揆諸前開說明，即無從以刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪或同條第2項之恐嚇得利罪相 繩，公訴意旨上開所認，應有誤會。 ㈤、綜合以上，被告丁○○等3人之強制犯行堪可認定，其等前揭所 辯，洵屬事後卸責之詞，無可信憑。本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 又被告丁○○等3人基於同一目的，於密接之時間實行前開犯 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單 純一罪。 ㈡、被告丁○○等3人與被告甲○○、「龍仔」，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 簡字第138號、108年度簡字第857號判決分別判處有期徒刑2 月、2月確定，嗣經本院以108年度聲字第1533號裁定合併定 應執行有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以108年度簡字第1035號判決判處4月、4月，並定 應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年6月10日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷一第77至80頁）在卷可稽，是被告丙○○於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟審酌被告丙○○本案所犯強制罪，與前揭構成累犯之案件 罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告丙○○就其本案 所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實 有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。 ㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丁○○等3人未思以理性 方式解決被告丁○○與告訴人間債務糾紛，貿然實行前揭犯罪 ，強令告訴人依其等要求行事，所為殊無可取；又被告丁○○ 等3人始終諉詞卸責、未能正視所犯，加之告訴人於本院審 理中供稱：之前要跟被告丁○○等3人談和解，他們不要，而 且他們都否認犯罪，和解根本談不成等語（見本院卷二第40 9頁），顯見被告丁○○等3人犯後態度不佳，且未積極填補告 訴人所受損害，自無從為其等有利之考量；復斟酌被告丁○○ 、乙○○前無犯罪前科、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例 、公共危險等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案 記錄表（見本院卷一第27、67至69、71至84頁）為參，足認 被告丁○○、乙○○素行良好，被告丙○○則素行不佳；再酌以本 案起因為被告丁○○要求被告甲○○、乙○○向告訴人追討債務， 並指示被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」前往本案停車場之 人，可徵被告丁○○於本案具有關鍵地位，其犯罪情節顯較被 告乙○○、丙○○重大；兼衡被告丁○○自陳其小學畢業之智識程 度，前從事漁業，近期將所經營人力仲介公司交由其子管理 ，尚需扶養父親等語；被告乙○○陳稱其高職畢業，有固定工 作，需扶養同住之父親、祖母及2名未成年子女等語；被告 丙○○供陳其國中畢業，有固定工作，無需其扶養之親屬等語 之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第403至404頁） ，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、沒收部分 　　如附表所示本票及借款收據，經被告丁○○於本院審理中供承 ：告訴人有給我如附表所示本票及借款收據，表示他1個月 要還給我1萬元，還完50萬的時候我就會把本票還給他等語 （見本院卷一第125頁），足認如附表所示本票及借款收據 ，均屬被告丁○○所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。又如附表所示本票及 借款收據雖未經扣案，然如附表編號一所示本票實係執票人 用以向告訴人行使票據權利之憑據，如附表編號二所示借款 收據則為被告丁○○與告訴人間之借款證明文書，上開文書本 身並不具有任何價值，是其追徵實不具有任何刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條之1 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於111年1月19日16時30分許，在本案停車場內，被告丁○○因向告訴人要求償還債務未果，遂徒手毆打告訴人頭部，並要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，恫稱：若不簽署，就要毆打告訴人等語，並作勢再次毆打告訴人，被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」則包圍告訴人附近為被告丁○○助勢，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○等3人涉犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪之罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○於警詢 、偵訊及本院審理中之證述、111年1月19日道路監視器影像 擷圖、車輛辨識系統擷圖、如附表所示本票、借款收據影本 、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google Map街景 圖、被告丁○○等3人之供述等證據為其主要論據。然查： ㈠、被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」於111年1月19日16時30分許 ，在本案停車場會合，且由被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔 」在場圍住告訴人，被告丁○○出手拍擊告訴人額頭，要求告 訴人簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打告訴人， 逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據等情，已據本院 認定如前，此部分足信為真實。 ㈡、然按依刑法第150條之規定體例，既設於刑法第二編分則第七 章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安 寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共 安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護， 自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法 院110年度台上字第6191號判決意旨參照，最高法院112年度 台上字第2376號判決同旨）。 ㈢、被告丁○○、乙○○固於本院審理中供稱：案發當時本案停車場 有來來往往的人經過等語（見本院卷二第365頁），然證人 戊○○於本院審理中具結證稱：我們抵達本案停車場時，停車 場內有停放車輛，但我沒有看到有其他人經過等語（見本院 卷二第148頁），是被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實 行前揭強暴、脅迫行為時，本案停車場內究否如有其他往來 行人經過，已非無疑。又綜觀卷內事證，並無其他有關本案 停車場於111年1月19日16時30分許之監視器畫面、現場蒐證 照片等事證資料，可佐被告丁○○、乙○○所供屬實，故依有疑 惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告丁○○等3人 在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，該停車 場內並無其他行人經過。從而，被告丁○○等3人固在本案停 車場實行前揭強暴、脅迫行為，然本案停車場既無他人行經 ，自無因此產生外溢作用而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安感受之可能。 ㈣、再者，證人戊○○於本院審理中結證：我在本案停車場簽完如 附表所示本票及借款收據後，被告丁○○的司機就再開車載我 回到我的住處等語（見本院卷二第136頁），核與證人甲○○ 結稱：後來被告乙○○載告訴人回到告訴人住處，我和其他人 回去東隆宮等語（見本院卷二第164頁）一致，顯見被告丁○ ○等3人縱有對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為，其等仍與告 訴人平和離開本案停車場，是被告丁○○等3人主觀上並無使 上開衝突外溢之主觀犯意，實難遽認其等主觀上具有藉此實 施強暴、脅迫行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。 ㈤、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告丁○○等3人有公訴意旨所指之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，揆諸前揭說明， 本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與被告丁○○等3人前開所犯，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 肆、公訴不受理部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨另以：被告甲○○知悉被告丁○○與告訴人間有債務糾 紛，遂與被告丁○○、乙○○、丙○○、「龍仔」共同基於妨害秩 序、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月19日15時30分 許，在告訴人住處外，由被告乙○○駕駛A車，連同被告甲○○ 、丙○○、「龍仔」等將告訴人強行載往位於本案停車場（起 訴書誤載為屏東縣東港鎮之極品鑫海鮮餐廳之停車場）後方 ；迨同日16時30分許抵達上址後，被告甲○○致電被告丁○○亦 前往上址，在上址供公眾得自由出入之場所，由被告丁○○要 求告訴人賠償其投資損失，告訴人稱自己沒錢，被告丁○○遂 徒手毆打戊○○頭部，並拿出面額50萬元之本票及每月還款1 萬元之字條，強行要求告訴人簽立，同時恫稱：若不簽立， 就要毆打他等語，並作勢欲再次毆打告訴人，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、「龍仔」等則均圍在其等附近為被告丁○○助勢， 以此方式恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，致生危害於告訴 人之人身安全，被迫簽署如附表所示本票及借款收據，且以 此強暴、脅迫之行為妨害公共秩序及公眾安寧，因認被告甲 ○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項 之恐嚇取財罪等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。經查，被告甲○○已於113年9月3日死亡，有個 人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷二第423至447頁）存卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知公 訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款， 判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第五庭　審判長法 官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表 編號 文書名稱及卷頁出處 備註 一 本票壹張 （見警卷第135頁） 票號CH496287號，發票人：戊○○，票面金額：新臺幣50萬元，發票日：民國111年1月19日，付款日：民國111年2月19日。 二 借款收據壹紙 （見本院卷一第199頁） 無。

2024-10-18

PTDM-112-訴-110-20241018-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第13號 原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單 獨任之。 被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一 日止，按月於每月五日前給付關於乙○○扶養費新臺幣玖仟伍佰捌 拾陸元予原告，如遲誤一期未履行者，其後十二期（含遲誤該期 ）應為之給付視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國107年10月19日結婚，並育有未成年子女乙○○，婚 後兩造曾共同居住於原告家中，與原告父母、妹妹同住，家 庭費用開銷如：水電、瓦斯、電話費、油錢，均係由原告及 其家人支付，被告鮮少負擔。被告為桃園市楊梅區TOYOTA之 修車技師，婚後常以「要接待客人」為由，屢屢晚歸，每天 幾乎凌晨2時後才返家，與同住家人交流非常淡薄，不僅不 願分擔家事，平時更甚少與同住家人見面，陪養感情。原告 本以為待子女乙○○出生後，被告會因此將生活重心回歸家庭 ，豈料，被告於女兒出生後生活依然故我，除對女兒不聞不 問、全交由原告照顧外，亦從未協助負擔家庭活費用及女兒 之扶養費。對此，原告已對被告心寒至極，遂與被告分房居 住，迄今已逾半年以上。又原告對被告之財務狀況不甚明瞭 ，僅知其婚前有負債，原告秉持著夫妻共同生活、互相扶持 之想法，極其體諒被告之經濟狀況，除了提供免費住所供被 告居住外，婚後大多數生活開銷、家庭費用亦幾乎全由原告 負責。詎料，原告於000年0月間整理被告物品時，找出許多 未開封及半開封之法院文書、保險費催繳通知、貸款繳款通 知等信件，始發現被告自結婚以來始終在欺瞞原告其自身財 務狀況，不但未還清婚前債務，反而越欠越多，除遭法院核 發執行命令外，竟連幾百元之稅金都無力支付。然這些被原 告發現之文書應僅係被告龐大債務之冰山一角，恐仍有許多 類似之文書被寄至被告戶籍地而未被原告發現。嗣後被告為 躲避債主追債，於112年8月離開住居地、不知去向。被告跑 路後，原告及其家人旋即持續接到許多不知名騷擾電話、簡 訊等，不停詢問原告與被告之關係，使原告及家人不堪其擾 、精神受到極大影響，每天都處於擔心遭債主暴力討債壓力 之下。基此，足見被告確有違背婚姻中對彼此誠實以待義務 之事實，且自結婚以來均未給付、分擔家庭生活費用及子女 扶養費，又自000年0月間逕自搬離共同住所至今，未與原告 共同生活，亦無不能同居之正當理由，是被告不僅有不履行 同居義務、不支付家庭生活費用之客觀事實，亦有拒絕同居 、給付扶養費之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中 。況被告前開種種行為已影響原告家人之安全，原告與被告 實無法再維持共同生活，加之兩造已無夫妻之實，夫妻間已 形同陌路，情感疏離而完全無法維繫婚姻生活，亦無法透過 理性溝通尋求婚姻模式之共識，婚姻破綻將持續擴大，任何 人處於此情況均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻關 係徒具虛名，客觀上已生破綻而無回復之望，且彼此間互信 基礎薄弱，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告 負責，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定， 訴請離婚。 　㈡未成年子女乙○○自出生以來，均由原告全權照顧，被告鮮少 提供親職陪伴與照顧、未協助負擔家庭生活費及子女扶養費 ，跑路後更是如此，足見其已無心思負擔子女之教養責任難 以期待被告得擔任主要照顧者之角色，以照護子女之生活起 居、培養子女健全之人格發展等。反觀原告從事醫美行業， 有正當穩定之收入，背後亦有強大之家庭照顧系統支持，且 對乙○○之照顧極為重視，總是親力親為；抑且，被告現行蹤 不明，如共同監護於有關子女重大事項需共同決定時，有實 際困難。請斟酌兩造身心狀況，未成年子女由原告繼續照顧 ，實較有助於子女健全成長及發展，故就子女權利義務之行 使或負擔，由原告單獨任之應較符合子女之最佳利益。 　㈢又被告雖非任親權之一方，惟其對於未成子女仍負有扶養義 務，依112年度每人每月生活所必需數額一覽表所示，未成 年子女乙○○居住地區即桃園市之每人每月必要生活費數額為 新臺幣（下同）1萬9,172元，應由兩造平均負擔，是原告得 請求被告於本件酌定親權裁判確定之翌日起至未成年子女成 年為止，每月給付未成年子女之扶養費9,586元。又扶養費 用之需求乃陸續發生，故應以定期給付為原則。為避免日後 被告有拒絕或拖延之情而不利於未成年子女，請判命被告於 本判決確定後，如有1期未履行，其後之12期部分，視為全 部到期，以維護子女之最佳利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分： ㈠原告主張兩造為夫妻關係，於107年10月19日與被告結婚，嗣 產下未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告 提出戶口名簿為證，此部分主張堪信為真實。原告又主張， 兩造婚後大多數生活開銷、家庭費用幾乎全由原告負責，被 告除不願分擔家事，更與同住家人鮮少互動交流，且欺瞞原 告其自身財務狀況，在外積欠債務，無力繳納遭法院強制執 行，被告為躲避追債於112年8月離家不知去向，而家中持續 接到不知名騷擾電話、簡訊等情，提出法務部行政執行署機 車燃料費催繳函、本院執行處執行命令、詐欺案件臺灣桃園 地方檢察署傳票、桃園市政府警察局楊梅分局通知書、竊盜 及侵占詐欺案件桃園市中壢區調解委員會調解通知書、國泰 人壽保險公司繳納保費通知、合迪股份有限公司機車貸款繳 款通知、原告及家人收到騷擾電話、臉書陌生留言訊息截圖 等件為證（見本院卷第22至45頁），核與原告主張大致相符 。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利 於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開 主張之事實，應可採信。 ㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈢本院依上開證據調查結果，兩造同住期間，被告未分擔家庭 費用及子女扶養費，與原告及其同住家人亦少有交流，且鮮 少時間在家陪伴子女，被告因對外積欠債務無法清償，為躲 避追債於000年0月間離家迄今，未能履行同居義務，分居至 今已1年餘，而被告於接受社工訪員訪視時亦自陳其「晚上 不常在家，鮮少與未成年人相處，兩造婚姻主要是因為債務 危機而起，積欠400萬元，於112年8月分居，至南部避風頭 」等語明確（見本院卷第69頁）。顯見被告於分居期間，與 原告無互動交集，復對子女生活不予聞問，讓原告一人獨立 照顧扶養子女、未曾付出關心，無法共同經營婚姻生活，雙 方感情日漸淡薄，對於本院傳喚開庭通知，無意出庭回應， 雙方婚姻確實已生嚴重之破綻。是兩造夫妻關係迄今仍未改 善，無法進行良善的對話，彼此形同陌路，兩造共營家庭生 活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，婚姻關係名 存實亡，任何人倘處於與原告同一之境況，亦均將喪失維持 婚姻意欲，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關 係，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告為 可歸責之一方。從而，本件因難期兩造對於共同生活方式再 有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭 最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1 052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告之 離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述， 則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，本院 即毋庸再為審酌，併此敘明。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 ㈡兩造所生子女乙○○為109年出生，現尚未成年，兩造對乙○○權 利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無 不合。經本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就 未成年子女監護事項分別進行訪視兩造及子女： 　⒈監護意願與動機評估：兩造因被告積欠債務，討債公司影響 原告生活，兩造對於離婚皆有共識，均由原告擔任主要照顧 者，為共同及單獨監護部分較無共識，原告爭取監護動機具 正當性，而被告監護意願較為薄弱。 ⒉監護能力與支持系統評估： ①親權能力：原告身心健康狀況良好，無物質濫用之情形， 有穩定工作及收入來源，對於未成年人生活習性、特質相 當了解，具有良好互動關係；被告因債務問題影響生活， 過去有與未成年人相處之經驗，多由原告及原告親屬協助 照料。初步評估兩造親權能力原告較優於被告，被告債務 概況有待商榷。 ②親職時間：原告上下班時間無法配合未成年人生活作息時 ，會規畫交通車接送及原告親屬協助人力照顧；被告因債 務及工作，時間完全無法配合未成年人作息，親職時間原 告較優於被告。 ③照護環境：原告居住透天厝四層樓，環境乾淨整齊、明亮 無異味，客廳擺放玩具，符合未成年人基本之需求；被告 為三房兩廳之華夏社區，且拒絕訪員訪視，難以憑屋內部 環境概況，僅評估原告住所符合未成年人生活需求，原告 住所生活機能較優於被告住所。 ④善意態度：原告目前為主要照顧者，且有意願繼續照顧未 成年人，目前可讓相對人與未成年人安排會面，無阻礙之 情形；被告有意爭取未成年人監護，亦無藏匿子女之行為 ，初步評估，兩造皆具備善意父母態度。 ⑤教育規劃：兩造對於未成年人學習概況皆相當瞭解，可提 供未成年人語言、才藝學習資源，被告尊重原告對未成年 人教育規劃，初步評估，原告對未成年子女教育規劃較優 於被告。 　⒊綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由原告甲○○ （母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由： 本案經調查兩造及未成年人，建議以「父母適性原則」、「 主要照顧原則」方向建議： ①原告優於被告適合擔任主要照顧者。以父母適性原則，原 告親權能力、親職時間及教育計畫較優於被告，監護動機 被告較為薄弱，難以顧及到未成年人，而未成年人皆至原 告住所與母系親屬共同生活，且有良好經濟、人力照顧資 源，並具有良好依附關係，可使未成年人生活穩定成長， 建議由原告擔任主要照顧者較為適切。 ②建議先朝向由父母共同行使親權，被告行使權利義務之情 形違反未成年人最佳利益，再另行裁定單獨親權。經訪視 調查結果，兩造尚保有友善、合作之態度，安排會面交往 及支付扶養費用等，有待原告是否如期繳納3萬元之扶養 費用，視被告善意程度，傾向於共同親權；另有待查證被 告債務情形，以及查證113年4月12日是否支付未成年人費 用，同時瞭解被告出庭爭取未成年人共同親權之動機，有 待評估被告個人是否具有逃避人格特質，以避免影響未成 年人之利益，評估單獨親權之必要性。 　 本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當 事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等 語。以上有該會113年4月10日（113）心桃調字第206號函檢 附之未成年人親權訪視調查報告在卷可稽。 ㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親權能力、親職時間等 方面均屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生子女，並有高度 監護意願，已為子女之主要照顧者，與子女間相處親密自然 ，有緊密之親子依附關係，無不適任親權人之事由。而被告 過往晚上即常不在家，極少與子女相處，現因躲債避居南部 ，無法與子女同住近身照顧，且長時間未給付扶養費，又對 本件親權行使無意願出庭回應，可見被告對監護子女意願薄 弱，對子女未來教養情形漠視而不關心，因認被告並不適宜 擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女乙 ○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，較符合子女之最佳 利益，爰此酌定之。 三、關於未成年子女扶養費部分： ㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事 件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ㈡查兩造之未成年子女乙○○現年為4歲，係無謀生能力之未成年 人，雖本院判決准予兩造離婚，仍無解於被告對乙○○應負之 扶養義務。次查原告及乙○○日後實際上居住於桃園市，則依 本院職務上所已知之行政院主計處公佈112年度臺灣地區家 庭收支調查報告資料，112年度桃園市平均每人每月之消費 支出為2萬5,235元，上開消費支出既已包括一般成年人生活 所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力 、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜 項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各 項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本 院審酌兩造身分、職業、經濟狀況、未成年子女之年齡、教 育情形、所在地區、臺灣地區物價指數，認以上開桃園市每 月每人平均消費支出額為本件子女扶養費核算基準應為合理 。再參酌原告自陳從事醫美診所店長，平均月收入約13萬元 （見本院卷第90頁），另被告於社工訪視時自述過往於豐田 汽車公司從事技師工作，月平均薪資約6萬元，嗣於特力屋 百貨工作期間月薪資約5萬多元，另私下接案時約有2萬元收 入等情（見本院卷第68頁反面），是以依兩造之經濟能力， 原告及被告應以13：8之比例負擔子女之扶養費。若以每月2 萬5,235元之金額計算未成年子女每月之扶養費用，被告應 負擔子女扶養費為9,613元（25,235元×8/21≒9,613元），原 告於此範圍內請求9,586元，應屬合理。另扶養費屬定期金 性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，故為督促被告 按期履行，爰依職權諭知如遲誤一期未履行，其後之十二期 （含遲誤該期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩 定成長。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第一庭 法 官 林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（ 須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　蘇珮瑄

2024-10-18

TYDV-113-婚-13-20241018-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.