Know99判決書

搜尋結果：王啟

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第5號原告蔡銘田被告黃泯善上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元，及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月11日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市燕巢區新生南路由北往南方向行駛，途至該路段安招439號燈桿前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，撞擊原告停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛向前推撞訴外人王啓仲停放在前之車牌號碼000-0000號營業用聯結車，系爭車輛因而受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛車價新臺幣(下同)174,639元、拖吊費用3,500元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告178,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出東利汽車保養廠簽單、現場照片、汽車各項異動登記書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、龍祥汽車拖吊有限公司服務簽單等件為證(見本院卷第17頁至第29頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽(見本院卷第67頁至第150頁) 。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價值174,639元之損害，並提出前開東利汽車保養廠簽單為據。惟觀諸上開簽單內容，原告於112年7月間購買系爭車輛，除車價158,000元外，尚有機油、機油精、濾芯、變速箱油、稅金等費用，此等稅捐本即應由原告購買車輛時負擔，且距系爭事故發生日期已近1年，上開耗材亦顯屆保養年限，自不得認屬原告所受損害。再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216 條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故毀損，現已報廢等情，有原告提出之汽車各項異動登記書可參，復依事故現場照片所示，可認系爭車輛發生系爭事故後，車頭、車尾均嚴重凹陷，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益。復依本院依職權查詢之與系爭車輛同廠牌、車型、年份之二手車價(見本院卷第151頁至第154頁)，約為15.8萬元，核與原告主張之購買價格相近。原告自得於上開客觀市價即系爭車輛之價值利益範圍內請求被告給付。則原告請求被告賠償系爭車輛價值於158,000元之範圍內，為有理由。此外，原告主張其因系爭事故，支出拖吊費用3,50 0元，並提出服務簽單為憑，當得併請求被告賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起(見本院卷第63頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-5-20250327-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2231號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森元上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第418號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭森元為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車，此為告訴人當下欲向被告解釋之事，惟被告堅拒溝通，堅持報警處理。原判決認定「客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人之去路」一節，似與事實有所出入。此爭執並非告訴人片面先行惹起，原審認定被告係因氣憤而口出「幹你娘老機掰（台語）」之穢語，恐嫌速斷；況告訴人與被告已就車輛行進路線已有爭執，故除告訴人之外，被告並無其他公然侮辱之對象，無從徒以其未直接面對告訴人，遽認此部分被告並無公然侮辱之犯行。　㈡被告既然於㈠所述之情境對告訴人公然侮辱，告訴人於是持手機拍攝自保，係現今社會一般大眾遇糾紛常有之舉動，況告訴人因報警而未駛離現場，且於員警到場時說明有違規車輛擋道無法行駛，並向警告以被告如㈠所述之公然侮辱犯行，非無故暫停於黃色網狀線，故原判決認定「告訴人欲持錄影設備走靠近被告…有違常情」、「告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線」等節，恐與事實有所齟齬，故被告於告訴人採取合理自保措施之情形下，口出：「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，依前後文義以觀，難謂無公然侮辱之犯意，亦難謂未貶損告訴人。　㈢原審未全盤審視衝突發生緣由，將起訴犯罪事實割裂認定，認事用法與經驗法則及論理法則有違，判決違背法令，至為明顯，故依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字4986號判例意旨參照）。　㈡復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。　　㈢本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟等證據資料，並當庭勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案，有勘驗筆錄（見原審易字卷第28-3 0頁）在卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，另與所稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，均無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，難以該罪相繩。是以本件公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法形成被告有罪之心證，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣且查　⒈經核原審勘驗案發當時之錄影畫面檔案，告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛。報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　⒉依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見原審易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊。此亦不因告訴人所駕駛之車輛為低底盤，即須緊跟在被告所駕駛車輛後方，或須向前行駛，始得目及外側車道同向來車。而告訴人報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有原審勘驗截圖在卷可憑（見原審易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及上開勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路更駕車緊跟而停車於被告所駕駛車輛後方，是除被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，並非無據外，上訴意旨所指告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車等節，即無足可採。且應認本件爭端為告訴人自行引發，被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。難認被告主觀上有侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，而無從以公然侮辱罪相繩。　㈤再查　⒈依其餘原審勘驗案發當時之影像檔案之結果（見原審易卷第2 9至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　⒉依上開勘驗結果，可見被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告（勘驗截圖見原審易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有原審勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果。此亦係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應。縱告訴人係欲持手機拍攝自保，亦應係拍攝其所認定之被告違停狀態（被告前開所稱「幹你娘老機掰」等語已結束，無從持手機錄音錄影達到告訴人所稱自保情狀），而非持手機靠近被告而有違「自保」情狀，被告認告訴人行止造成其有壓迫感，因而失言或衝動以致附帶、偶然口出上開令告訴人不快之短暫言詞攻擊，然究非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，同無從以公然侮辱罪相繩。　㈥稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無從為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林黛利提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭森元　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9253號），本院判決如下：　　主　文鄭森元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭森元於民國111年12月2日晚間20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市新店區民生路75巷口路旁違停，因不滿告訴人黃立揚鳴按自小客車喇叭示意，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時10分許，在上址路旁，對告訴人公然辱稱：幹你娘老機掰（台語）、我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年台上字第816 號及40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為人之動機、目的、與被害人間之關係，行為時之客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客觀之綜合評價，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人之名譽或在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。再者，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱之犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地為前揭言詞，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識告訴人，從頭到尾都沒有招惹告訴人，我暫停在路邊講電話，沒有擋到告訴人的路，告訴人說我擋到他的路，我就把車往前開，但告訴人還是一直說我擋到他的路，我才會說「幹你娘老機掰（台語）」，但我沒有指著告訴人罵，我是很氣憤；之後告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，才會說「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，我沒有公然侮辱告訴人等語。五、經查，被告有於前揭時、地說「幹你娘老機掰（台語）」、「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語之事實，經被告坦認在卷（見他卷第24頁，本院易卷第26 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見他卷第 31至32頁，偵卷第23頁）相符，並經本院勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第28至30頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告為前揭言詞，主觀上是否有公然侮辱之犯意？告訴人之名譽或社會評價有無受到減損或貶抑？而該當公然侮辱罪之構成要件？若該當，被告所為是否逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論之價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，而構成公然侮辱罪？六、被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之錄影畫面檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第27至29頁）：　1.告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛，報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　2.告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　㈡依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊，報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有本院勘驗截圖在卷可憑（見本院易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，可見被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，即非無據，尚難遽認被告主觀上有何侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，實難以該罪相繩。七、告訴人所為「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之影像檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第29至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　㈡依上開勘驗結果，被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告，有本院勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有本院勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64 頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，此係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應，尚難遽認被告在主觀上有何侮辱告訴人之故意，而應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合。八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2231-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6382號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭昱麒指定辯護人吳志旭律師（義務辯護）被告鐘明宏指定辯護人黃志興律師（義務辯護）上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第62號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鐘明宏、鄭昱麒與黃建偉（所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑1年確定）為朋友，鐘明宏因與彭代君發生消費糾紛而相約談判理論。詎鐘明宏、鄭昱麒、黃建偉均知悉宜蘭縣○○ 市○○○路00號附近之馬路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，於民國112年11月7日21時25分許，分由鐘明宏持其意圖供行使之用而攜帶至現場之刀械（柴刀）砍向彭代君頭部、腰部，鄭昱麒、黃建偉則均以徒手毆打彭代君頭部、臉部，致彭代君受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，以此方式下手實施強暴，而已妨害社會秩序安寧。二、案經彭代君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告鄭昱麒、鐘明宏有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭昱麒、鐘明宏暨其等辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告鐘明宏、鄭昱麒對於上開犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃建偉於警詢、偵查及原審審理中之陳述、證人即告訴人彭代君、證人楊子毅於警詢、偵查中之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 112年11月7日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院112年11月7日診字第1120031820號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）112年11月24日羅博醫診字第2311054639號診斷證明書、113年3月12日羅博醫字第1130300072號函檢附就醫資料、113年7月19日羅博醫診字第2407046516號診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽。從而，應認被告鄭昱麒、鐘明宏所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告鄭昱麒、鐘明宏上開所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等罪，事證明確，自均應依法論科。參、論罪　　一、核被告鐘明宏、鄭昱麒所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。二、被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鐘明宏、鄭昱麒係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、另前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對應加重條件，是應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉一同至案發現場，由被告鐘明宏持刀械作為對告訴人施以強暴之工具，被告鄭昱麒、同案被告黃建偉則徒手毆打告訴人，並造成告訴人受傷甚重，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，考量其等涉案程度、造成之危害均非輕，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　　　肆、上訴駁回之理由　　一、原審認被告鄭昱麒、鐘明宏所為分別均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。且係想像競合犯，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。並依刑法第150 條第2項規定，均依法加重其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘明宏、鄭昱麒均為智識成熟之人，竟俱不思以理性方式處事，僅因被告鐘明宏與告訴人間之糾紛，被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉率以犯罪事實欄所載手段為強暴行為，恣意聚集三人以上在公共場所傷害告訴人，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，告訴人並表示因上開傷勢，致其生活受到影響，所為應予非難；復衡酌本案係因被告鐘明宏與告訴人之糾紛而起，被告鐘明宏、鄭昱麒坦承犯行，於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，酌情分別對被告鐘明宏量處有期徒刑1年10月、對被告鄭昱麒量處有期徒刑1年2月，並說明扣案刀械（柴刀）1支，為被告鐘明宏持以為本案犯行所用之物，故對被告鐘明宏宣告沒收。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以　　　檢察官主張告訴人以被告鐘明宏、鄭昱麒及同案被告黃建偉等3人，共同基於攜帶凶器妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由被告鐘明宏持刀，砍殺告訴人頭部、腰部，被告鄭昱麒與黃建偉2人則徒手毆打告訴人之頭部及臉部，致告訴人受有上開犯罪事實欄所示之嚴重傷害。且此等傷害經醫院鑑定亦認已達重傷害，原審認定僅屬普通傷害自有違誤，況被告鄭昱麒、鐘明宏不但未賠償告訴人，亦於原審審理時對告訴人怒目相向、犯後態度惡劣，原審判決量刑實屬過輕等情為由，請求檢察官上訴為有理由，故應將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。　㈡被告鄭昱麒上訴意旨略以　　被告鄭昱麒領有身心障礙證明，亦長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好，且本案係被告鐘明宏持刀，被告鄭昱麒僅徒手傷害告訴人，請考量被告鄭昱麒涉案情節較為輕微，亦願意與告訴人和解，從輕量刑並援依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　三、經查　㈠告訴人所受傷勢並未達刑法第10條第4項所稱之重傷程度　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。次按刑法第10條第 4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照），自不包括毀敗一肢以上之機能在內。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，始足當之。　⒉經查，告訴人因本件被告鐘明宏持刀揮砍結果，受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，案發後旋即送往國立陽明交通大學附設醫院就醫，經診斷為左手多指撕裂傷合併肌腱斷裂、前額撕裂傷經縫合手術治療，後經轉送羅東博愛醫院急診就醫，認定受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌腱斷裂）、額頭撕裂傷口縫合手術、左手拇指及第五指撕裂傷縫合手術，醫囑並說明告訴人接受左手食指、中指與無名指三指屈肌肌腱修補手術等語，後續數次前往羅東博愛醫院整形外科門診就醫追蹤治療，經醫生診療後認定左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失，經多次門診追蹤後評估永久無法恢復功能等情，有上揭卷附診斷證明書及相關病歷資料等在卷可佐。是以本件告訴人所受傷害，最終遺有左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失並評估永久無法恢復功能等情，此部分係左手手指部分感覺機能受損，或有因此手部精細動作無法操作、部分活動功能亦受損，究屬部分機能減衰，尚未達一肢以上之機能完全毀敗或嚴重減損，縱令此種機能減衰無法恢復，仍與刑法第10 條第4項第4款所定之內容並不相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科。故核被告鄭昱麒、鐘明宏所為，仍應僅論以刑法第277條第1項之普通傷害罪。檢察官依告訴人所請主張告訴人所受傷害已達重傷程度，難認可採。　㈡而按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件檢察官上訴所指告訴人所受傷害已達重傷害程度等節難認有據外，其餘所指量刑因子，就所稱被告鄭昱麒、鐘明宏二人於原審審理期日對告訴人怒目相向部分，未見原審認定在卷，而僅屬告訴人個人感受並委由檢察官於審理期日表示，無從據以為不利於被告鄭昱麒、鐘明宏量刑之認定。至被告鄭昱麒、鐘明宏未能與告訴人和解或賠償部分，則業經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告鄭昱麒於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第2項第1 款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6月以上5 年以下有期徒刑，刑期非重，且被告鄭昱麒僅因鐘明宏與彭代君間之消費糾紛即隨同前往現場為本件犯行，其個人係徒手毆打告訴人，然被告鐘明宏則持刀砍傷告訴人，造成告訴人受有非微傷勢，此與其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好等情無涉，被告鄭昱麒所為顯難認在客觀上足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用，而其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，身體健康或精神狀況均非良好部分，亦無從撼動原審量刑因子而得以為再從輕量刑之依據。　㈣至被告鄭昱麒、鐘明宏於本院審理期日與告訴人成立和解，約定被告鄭昱麒、鐘明宏應給付告訴人40萬元，給付方法為被告2人應於114年2月27日前先給付30萬元，餘款10萬元應於114年4月27日前給付，匯入告訴人指定帳戶，此有本院11 4 年度附民字第 224 號刑事和解筆錄在卷可稽，然直至約定期日甚而至本院宣判時，被告鄭昱麒、鐘明宏均未依和解筆錄所示支付款項予告訴人，此經告訴人陳明在卷，並有本院公務電話紀錄在卷可參，故被告鄭昱麒、鐘明宏除於原審辯論終結前未與告訴人成立和解、賠償告訴人，而經原判決以為量刑因子之一，縱於上訴後與告訴人成立和解，亦未依和解條件所定之賠償方案為履行，仍屬全然未賠償告訴人之損害，縱有和解，並未能據以為有利於被告鄭昱麒、鐘明宏之量刑因素，而得對之被告鄭昱麒、鐘明宏從輕量刑。四、稽諸上開說明，檢察官、被告鄭昱麒上訴均無理由，俱應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱及被告鄭昱麒均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6382-20250327-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2299號上訴人即被告楊悅伶選任辯護人鄭富方律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第553號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊悅伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊悅伶（下稱被告）就本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬，而為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　　被告否認犯罪，辯護人並為被告辯護稱：　㈠被告固然與「lin apple」不認識，但被告受騙誤信造成團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職。對被告而言，「lin ap ple」就是會計，亦為被告主管，被告聽「lin apple」之指示做事係符常情。　㈡「lin apple」告知工作内容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒等，被告主觀認為其甫到職又無工作經驗，「 lin apple」指派簡單容易完成的幫股東收付款項，而非困難度較高且無法勝任之看美金走向，自屬合理，且所涉工作內容亦與美金實際交易無涉，自不得以被告明知所從事工作與約定不符、帳戶未有美金入帳，即認定被告具主觀上故意。　㈢被告案發時僅係大二學生，想要利用暑假時間打工，前此無工作經驗，亦屬甫入職之新進員工，實未能明確知悉美金交易細節、美金交易必須向銀行另外開設外幣帳戶，不能使用台幣帳戶等節，況又何以認定美金交易匯入帳戶必需是美金，實不得以被告陳稱工作内容係協助股東看美元走向，即認定被告所辯與常情不符，顯非出於正當理由提供帳戶。　㈣原審判決既肯認被告係受「熊睿」及「lin apple」等人詐騙，誤信自己操作不當造成圑隊損失，而不得不同意入職賺錢還款，進而誤信自己是為團隊工作而提供帳戶，若此如何認定被告對於不當交付帳戶之構成要件有所認識並具有主觀上故意。　㈤況被告之遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠之經歷幾乎完全相同，均是應徵打字人員，後要求應參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款，顯見詐騙手法一致，對方為同一詐騙集團成員。被告亦係誤信詐欺集團告知操作錯誤須賠償10萬元，申辦貸款仍不足以清償，始依詐欺集團告知可至該集團上班賺錢還債，至此過程均與告訴人陳琪惠知受騙歷程相同。另被告與詐欺集團之LINE通訊軟體對話已遭刪除，故委請告訴人陳琪惠提出所留存之對話紀錄，依該等對話內容所示，詐欺集團亦係要求告訴人陳琪惠擔任股東私人秘書、股東副產業管理、代為購買禮盒、美金等，並表明相關薪資、獎金及福利等，顯與被告經指派之工作內容及經告知之薪資、獎金大致相符。　㈥被告實係因詐騙集團告知須賠償10萬元，心生畏懼，擔心若未還款，將遭人上門討債或訴追，並使父母擔心或受牽連，始同意擔任股東秘書一職，且因工作內容有收款必要，才提供帳戶帳號供股東匯款，並由被告自行提領或轉帳，故該等帳戶實際上仍由被告自行掌控使用，未喪失控制權，且提供帳號供他人轉帳給自己，亦屬正常交易行為，與洗錢防制法第22條規定之無正當理由交付、提供「他人」使用之構成要件不該當，況被告確係因受騙而對於構成要件毫無認識，欠缺主觀故意，當不得以上開條文處罰。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述，佐以被告與熊霸財團任職合約、被告與「lin apple」對話紀錄、原判決附表編號1-8「證據出處」欄所示之各供述及非供述證據等證據資料，認定被告本件所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，予以依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告交付本案所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3 個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，辯護人辯稱被告對上開3個帳戶未喪失控制權云云，無足可採。　㈢洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」。本件被告雖未實際交出本案所申設之上開本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，然其將帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，已如前述。而現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。被告雖辯以係因受騙誤信個人操作不當而造成「熊霸」所屬團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職並提供上開3個金融帳戶之帳號，復依指示轉帳匯出等語，然依其與「lin apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒等，實均不需使用被告個人所申設之帳戶，況被告之實際工作內容，更係提供帳戶供不明金流匯入及轉出，更按筆領取酬勞，此節已顯與一般商業、金融交易習慣不符，況被告自承其曾申辦貸款以償還「熊睿」所稱操作損失一節，亦應知悉申辦貸款亦係將個人所貸款項匯入其個人帳戶，實無提供帳號而任由無從查證之款項匯入，其再依指示轉出之理，被告提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶資料難認有何正當之理由，其就洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件自有所認識，並具主觀故意。辯護人為被告辯護稱被告確係因受騙而對於本件罪行構成要件毫無認識，欠缺主觀故意云云，同屬無據。　㈣而關於洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之提供帳戶之人，或可能確為單純被害人，但若提供該等帳戶資料之行為人，對於本件罪行構成要件並非毫無認識，而具有主觀故意，甚或心存僥倖認應不構成犯罪、妄想可藉此獲得報酬，縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，儼然將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生，即存有同時兼具被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人之可能。本件詐欺集團行騙之模式，對於被告及被害人林冠尹、告訴人陳琪惠之詐欺作為應認如出一轍，同係先應聘打字人員，再要求參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款，至此當認被告亦因本件詐欺集團之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，而未依指示提供，反觀被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分。辯護人為被告辯護稱被告遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠相同，僅為詐欺犯行之被害人云云，難以憑採。　㈤至辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，證明被告與告訴人陳琪惠均係遭詐欺集團以相同手法欺騙，即先後以應徵工作、操作錯誤需賠償、至集團上班擔任股東秘書賺錢還款、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，然如前所述，依告訴人陳琪惠前此於警詢之陳述、所提供與詐欺集團往來交涉之對話紀錄、貸款文件等證據資料，確足認被告初始確同因本件詐欺集團之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害，至此本院亦未有不同認定。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故未依指示提供，惟被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分，此經本院認定如前。是此部分待證事實已明，辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，即屬不必要，應予駁回。　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、本院為緩刑附條件之諭知　　　　查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，本案係屬初犯，故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮，致犯本案犯行，且其雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示作用之唯一標準，且衡諸被告於本案犯行時甫年滿20歲，年輕識淺，一時失慮而為本案犯行，考量其尚有貢獻、回饋社會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之虞。又被告於本院辯論終結前與被害人林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參，復於辯論終結後陳報已與告訴人陳亮諭、陳俞君調解成立（陳亭諭部分自114年5月起按月分期給付、陳俞君部分則自114年4月起按月分期給付），另告訴人許佳音部分亦經原審法院為宣示判決諭知賠償（被告否認犯罪亦無自動繳交全部所得財物，仍無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用），亦有宣示判決筆錄及調解筆錄附卷可憑。故告訴人、被害人等已均依法完足求償管道，令被告承擔依法所應負之賠償責任。是本院衡酌本件犯行所生實害程度，認原審諭知之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間，接受法治教育課程5場次之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊悅伶　選任辯護人　鄭富方律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10166號），本院判決如下：　　主　文楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當本罪等語。經查：　㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時，我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶，且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。　㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82 頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行，且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐欺集團指示方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 被害人林冠伊詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。（起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正）本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2299-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6890號上訴人即被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1311號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第358 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳知易（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提上訴狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告及辯護人上訴意旨略以：　　被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕，且係因見員警突然登門查緝，事發突然，懼怕受捕且時間短促未及多慮，一時緊張始出此下策並揚言自殺，此屬人性自然反應，但事後有將纏繞於爆裂物外層之鐵釘移除，未點燃爆裂物以免傷及員警，平和接受逮捕而束手就擒，事後均坦認犯罪。被告雖一時失慮但冷靜後已盡力補救，更未造成人員傷亡，結束短短兩小時的鬧劇，犯罪情節尚非嚴重，亦非惡性重大，犯後態度良好，原審量刑顯有過重而不符比例原則、平等原則且違背罪刑相當原則。請考量被告犯罪情狀於客觀上並非不可憫恕，本案有情輕法重之憾，故請再依刑法第59條規定，減輕其刑，以利被告自新等語。三、本案並無刑之減輕事由　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告自民國112年3月間起非法持有具殺傷力之爆裂物1顆（係以竹筒盛裝火藥後以木屑封口，插上引信，並以膠帶包覆鐵釘），嗣因其遭通緝而經桃園市政府警察局中壢分局小隊長劉洪義等人獲報於112年7月 19日許，前往被告藏匿之出租套房，被告得知劉洪義等人係警察身分後，為抗拒逮捕而基於對依法執行逮捕通緝犯職務之公務員施脅迫之犯意，於同日晚間8時28分許，在上開出租套房內，拿出上開爆裂物作勢點燃引信，脅迫劉洪義。劉洪義見狀隨即退出房門，並與被告談判對峙，後因被告自認無法逃脫而在房間內將上開爆裂物上以膠帶纏附之鐵釘拆下後，束手就擒。是以，本案被告持有爆裂物之行為係對民眾身家安全有高度危害，更危及社會治安甚鉅，此不因被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕、案發時係因欲自殺等節即有不同認定，況最終被告亦持以該爆裂物與警方對峙並加以脅迫，故依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，當無刑法第59條規定之適用。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式抗拒警員逮捕，且明知本案爆裂物外觀上明顯具殺傷力，係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法律禁止，未經許可非法持有，而為前揭行為，殊值非難；幸被告終能自行拆卸前揭爆裂物上之鐵釘後，束手就擒，而未引爆造成實際之損傷危害，衡酌其所為嚴重危害社會治安及他人生命身體之潛在危險，及其犯罪之動機、目的及手段；參以其犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活情況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就所犯妨害公務罪行判處有期徒刑8月、就所犯非法持有爆裂物罪行，判處有期徒刑5年2月，並諭知併科罰金新臺幣5萬元及罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日之折算標準，暨定有期徒刑部分應執行有期徒刑5年4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。妨害公務罪部分，不得上訴槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條　　　　　　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6890-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號上訴人即被告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相）選任辯護人吳佳霖律師劉威德律師潘佳苡律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。二、本院查　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信被告此部分辯解尚屬真實。　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議，告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派，生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本，主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情，或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認定。　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻卻違法或阻卻罪責。　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證明確，應依法論科。　　參、論罪　　一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　肆、維持原判決及駁回上訴理由：一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴，因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解，然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號傳送時間訊息內容一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第211號上訴人即被告王平和輔佐人王啟祥指定辯護人黃健誠律師（義務辯護律師）上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第18號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王平和處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王平和於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度交上訴字第211號卷〈下稱交上訴字卷〉第85頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽，是中度精神障礙患者，所以會有不合邏輯的陳述，被告坦承犯行，請法院給予被告最輕的判決，從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈被告罹有慢性精神病，固有衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）民國113年4月9日桃療一般字第1130002187號函暨所附被告病歷影本在卷可稽（見原審113年度交訴字第18 號卷〈下稱交訴字卷〉第49至87頁），惟關於被告於本案肇事逃逸行為時之精神、心智狀態乙節，徵諸其於警詢時供稱：當時駕駛車號000-0000號營業小客車的人是我本人，我往前開輕輕碰到1輛機車，對方車子就倒了，我把車停到路邊後，有問對方有沒有怎樣，對方一直說她哪裡痛哪裡痛，我拿新臺幣（下同）1,500元給她，她都沒有反應，我看後面有車我就要走了，她有跟我說不要走，但後來我就直接走了等語屬實（見112年度偵字第29848號卷第7頁反面、第9頁），堪認被告就其駕車肇事致人受傷後，欲以1,500元與告訴人陳素蓮私下和解，然告訴人不同意，且經告訴人阻止其離去，仍逕自駕車離開現場乙節知之甚詳，佐以其面對警員之詢問，對於行為當時之客觀情狀均能為清楚之陳述，可徵其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。　⒉參以被告於另案公共危險案件審理中，經承審法院依職權就被告有無因「類思覺失調性疾患」，造成行為當時精神障礙或其他心智欠缺之情，囑託桃園療養院進行精神鑑定，該院對被告進行鑑定之日期為112年2月21日，鑑定結果認：「被告罹患思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），惟其涉案當時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度。」，此有衛生福利部桃園療養院113年4月9日桃療一般字第1130002187號函所附之精神鑑定報告書附卷可憑（見交訴字卷第49頁、第97頁、第89至91頁），參諸本案案發時間為112年5月1日，距離上開鑑定時間僅相隔2個多月，可徵被告為本案肇事逃逸行為當時，當無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形甚明，核無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　　㈡本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉經查，被告所犯肇事逃逸犯行固應非難，然審酌被告於本案行車事故係造成告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，告訴人所受傷害尚屬輕微，相較於駕車肇事致人死亡、重傷並逃逸而去等情形以觀，其逃離事故現場所生危害尚非甚鉅，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕；再考量被告於本案行為時罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度），且犯後亦與告訴人成立調解，彌補告訴人所受損害，有原審調解筆錄存卷可憑（見交訴字卷第49至50頁），嗣於本院審理中亦願面對己非、坦認犯行，並自行至桃園療養院就醫，可認其犯後態度尚可，依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹疾病綜合觀之，若量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍嫌過重，而有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告於原審雖否認犯行，然上訴後於本院審理時已坦承犯行，可認被告尚有悔意，是本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰；又本案依被告犯罪具體情狀、行為背景及所罹精神疾病綜合觀之，應得依刑法第59 條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，略有未合。準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經本案肇事地點時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即冒然往前行駛，致碰撞告訴人騎乘之機車肇事，使告訴人受有左肩及雙膝挫傷等傷害，且其肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危而駕車逃逸，是其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案肇事逃逸犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能面對己非、坦認犯行，且業於原審與告訴人達成和解並依約賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、罹有思覺失調症合併酒精使用障礙症（中度）之身心狀況，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職肄業，未婚且無須扶養之親屬，無業且經濟狀況不佳，見交上訴字卷第63 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官何嘉仁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-211-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6951號上訴人即被告廖耿暉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第55號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖耿暉刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖耿暉處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審審理後，認為上訴人即被告廖耿暉（下稱被告）係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且核屬一行為侵害數法益而構成數罪名，為想像競合，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，並說明被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告宣告沒收洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告固與暱稱「老G」之人約定提供本案帳戶可獲得報酬新臺幣5萬元，惟被告尚未收到前揭報酬一情，業據被告供陳在卷，又依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於上訴理由狀、本院準備程序及審理期日均明確主張僅對原判決之刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執（本院卷第31、82、14 0頁），故此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行，先予敘明。　　㈡被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，然本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾50 0萬元；另修正後之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以新法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此說明。　　㈢而詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。再被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得，即符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告所為，有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　㈣被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；再修正（條次變更為第23條第3 項）為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。惟被告於偵查中未否認洗錢犯行，嗣於原審及本院審理期日亦均坦認洗錢罪行，而其因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項規定並未不利於被告。惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　　㈠原審審理後，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟如前所述，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告所為，有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。原審以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之自動繳交「犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額，被告並未自動繳交全部犯罪所得，因認與上開減刑規定並不相符，而未援引上開減刑規定減輕被告刑責，尚有違誤；另被告所為雖亦得援依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，應就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，原審逕予減刑，亦有未洽。是以，被告上訴主張原審量刑過重，非無理由，且原判決關於被告之量刑既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並向邱逸彥收取本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，並帶同邱逸彥前往基隆市暖暖區交付本案帳戶上開資料予本案詐欺集團所屬成年成員，本案詐欺集團所屬成年成員則以本案帳戶作為詐欺工具詐騙如原判決附表所示之告訴人或被害人，且被告迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，且其中所犯洗錢輕罪自白犯行部分，有量刑減輕事由；兼衡其國中畢業之智識程度、入監前從事骨董仲介、離婚育有2名雙胞胎子女之職業、家庭經濟狀況、本件參與犯罪情節、手段、素行等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第23條法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6951-20250327-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2155號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡慶祥選任辯護人張太祥律師林宜蓁律師吳凱玲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第729號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續緝字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡慶祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠據被告、告訴人所述該紙於民國111年2月25日所簽立之保管條書寫過程，係告訴人填寫相關資料後，交由被告審閱後，被告方簽名、書寫行動電話門號，與一般簽署之流程相符；倘如被告所辯其與告訴人於111年2月18日達成之協議，係由被告以人民幣（下同）1,600萬元為目標銷售扣案4顆綠色翡翠旦面珠寶套組（下稱系爭珠寶），被告當無須另與告訴人於同年2月25日見面，且於當日簽立保管條交與告訴人，況被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，已屬為事實上處分行為，應涉有業務侵占罪嫌。　㈡被告就雙方另件合夥之葉墜珠寶之作價價格與告訴人所指相符，被告並有將之葉墜珠寶交與告訴人，另願就系爭珠寶簽立上開保管條，堪認被告與告訴人有於111年2月18日就系爭珠寶及葉墜珠寶達成結算、另定所有權歸屬。況該保管條上記載800萬元處，被告並未要求就系爭珠寶尚有50％之字句，顯可認被告係知悉系爭珠寶已屬於告訴人所有，仍將之據入己物，自應該當刑法業務侵占罪嫌。至少被告亦有認為係告訴人之所有物亦在所不惜，而易保管為所有之處分行為，假借先前已結算業經完成之藉口，本於放任、無所謂之心態而侵占入己！此依告訴人所陳報之雙方自99年6月22日至108年 2月1日止之估價單及本案被告親自簽立保管條益明，被告違背信義加損害於告訴人之財產，手段係逾越委託目的及委任意旨而違反任務，竟違約而拒絶交還告訴人，至少也應成立背信罪，原審未察上揭各情，而判決被告無罪，自有未當。　㈢又111年間新型冠狀病毒疫情仍存，珠寶市場蕭條，系爭珠寶歷近10年仍未售出，被告當可能為避免損失擴大，而與告訴人進行合夥結算。倘被告與告訴人協議將系爭珠寶交由被告以1,600萬元出售，被告僅需積極尋找買家，何須封鎖告訴人之通訊軟體聯絡方式，被告未依約定於系爭珠寶清算完畢後，若由被告配偶李美蘭（業已離婚)購買則交付800萬元予告訴人，若否則將之返還予告訴人，卻均未為之，顯然具有為自己不法之所有，違背與告訴人間約定，致生損害告訴人財產上之利益，被告係以違背任務行為，將系爭珠寶占為己有，自該當刑法業務侵占及背信罪嫌，且係以違背任務之階段行為，以遂行業務侵占之犯行。　㈣是以原審判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人蔡振芳之指訴、系爭111年2月25日保管條、告訴人於原審法院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2（被告與告訴人間給付貨款民事事件，由告訴人就相關貨品之交易時間、買賣標的及給付款項等製成附表）、原審112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年7月14日偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、收據等證據資料，綜合審認後，認定依卷內事證，本件被告是否確有業務侵占系爭珠寶之客觀犯行、主觀犯意，均仍存有合理懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴業務侵占犯行。是以本件檢察官所舉之證據未能達被告確有涉犯業務侵占罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地。首查，起訴意旨雖稱被告經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人。復以系爭珠寶原由被告與告訴人共有，嗣再協議為告訴人單獨所有，僅因被告表示其配偶想購買系爭珠寶而由告訴人暫將系爭珠寶交予被告保管等節，然至此被告持有系爭珠寶顯非基於「執行業務」而持有他人之物，起訴意旨認被告涉犯業務侵占犯行，難認於法有據。次查，系爭珠寶於100年間原為告訴人購得，後被告與告訴人就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21日之前，被告已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶被告與告訴人共有，因始終未售出，被告與告訴人於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，於同月25日再次碰面，當天被告在保管條上簽名，嗣後未與告訴人聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時攜帶系爭珠寶到偵查庭並再見到告訴人。被告拒絕將系爭珠寶交給告訴人，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以原審法院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案。依上情，被告雖持有系爭珠寶，然始終未將之處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證。上訴意旨稱被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，即屬為事實上處分行為，並推認被告有不法所有意圖，於法未合。　㈣告訴人最初提告被告涉犯詐欺，而於第一次偵查時陳述略以：系爭珠寶為其單獨所有、被告僅受託去販售，於之後所提補充告訴理由狀亦為同一主張，亦即告訴人並未提及雙方在 111年2月18日結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。直至臺北地檢署為偵續案件偵查時，告訴人始改稱系爭珠寶係與被告合夥，並於111年2月18日議定合夥結束、所有權歸告訴人所有等語；後於原審審理時雖再證稱其於111年2月18日與被告協議系爭珠寶以800萬元、葉墜以200萬元作價，總數1000 萬，由其購買，被告部分計價500萬元並在積欠其之人民幣帳下扣抵，但後來被告要其出借系爭珠寶一個禮拜，讓他回去跟太太商量買下，如果他太太願意買，就在同年2月25日給貨款，如果不買就把系爭珠寶返還，但同年2月25日其再前往大耀珠寶店，被告說他太太不買但又稱系爭珠寶在大陸，其心生不悅，質問被告要如何歸還系爭珠寶，被告稱若不出借於大陸地區出售，被告將於同年3月11日帶返交還，所以其要求被告寫系爭保管條等語。故告訴人前後關於系爭珠寶之所有權歸屬、被告持有系爭珠寶緣由之指述已見不一致而有瑕疵可指，無從逕認系爭珠寶即為告訴人所有，被告有保管義務而拒不返還、占為己有，亦拒絕聯繫告訴人，即推認被告違背任務，而論以業務侵占及背信罪責。　㈤又公訴意旨執以卷附保管條，據此主張系爭珠寶為告訴人所有，被告僅係負有保管義務，卻未依約返還並將之侵占入己。然觀諸該保管條係告訴人隨身攜帶制式保管條、並已印好「保管」、「收回」字樣，且保管條內容並未提及結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若被告與告訴人雙方已達成「結束合夥、所有權歸告訴人、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣 800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，應認合於常情而得為有利於被告之認定。況依卷附資料，由告訴人所提出之保管條係載以「　　蔡慶祥保管下列貨品，...」，被告所提出之保管條則係載為「茲替蔡慶祥保管下列貨品，...」，二者間關於保管主體竟明顯歧異，佐以整體語意又無從確認系爭珠寶已由告訴人單獨取得所有權，自難認被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。　㈥被告與告訴人多年合作珠寶買賣，兼有合夥關係，縱最終雙方結算並就部分珠寶（包含系爭珠寶）決議由何人取得、或續由何人對外販售、如何找補、結算有所爭執，抑或依保管條上所載「800萬元」之數額係對被告與告訴人間何人符合實際出資狀況等節，實均屬民事之合夥、買賣結算爭議事項，而不得逕以被告簽立無從確認系爭珠寶所有權歸屬之保管條、持續持有系爭珠寶、未與告訴人聯繫，直至偵訊中交出系爭珠寶以為扣押等節，認定被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。至檢察官聲請傳喚告訴人到庭證述，以證明被告確有為本件業務侵占犯行，然告訴人於原審業經檢察官聲請而以證人身分在庭證述，已如前述，是檢察官係就同一證據再行聲請，況本件待證事實已臻明瞭，故無再行調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。　　㈦稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第729號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡慶祥　選任辯護人　吳凱玲律師　　　　　　張太祥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文蔡慶祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡慶祥經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人(以下逕稱其名)。蔡慶祥明知系爭4顆綠色翡翠旦面珠寶套組(業經本院112年度聲扣字第29號裁定扣押，並執行扣押在案，下稱系爭珠寶)於民國108年3月21日之前，渠已因依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟因始終未售出，2人乃於111年2月18 日晚間8時許在蔡慶祥所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之大曜珠寶店內結算合夥契約，約定系爭珠寶作價人民幣 800萬元、雙方另件合夥之葉墜珠寶作價人民幣200萬元，並約定「蔡慶祥不願以人民幣8百萬元買受系爭珠寶，同意由蔡振芳取回，蔡振芳則同意自蔡慶祥積欠蔡振芳貨款中扣除人民幣4百萬元暨葉墜珠寶1百萬元，合計共扣除5百萬元貨款」後，當日旋將系爭珠寶與葉墜珠寶一併返還蔡振芳，自此系爭珠寶與葉墜珠寶即為蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥與蔡振芳聊天一陣子後，又向蔡振芳稱：其配偶李美蘭(嗣離婚) 想購買系爭珠寶，但需進一步與其配偶商量，請蔡振芳將系爭珠寶留下，並約定彼等若不以800萬元人民幣購買，將於同年2月25日交還蔡振芳云云，致蔡振芳信以為真，而再將系爭珠寶交付予蔡慶祥而由蔡慶祥合法持有，詎蔡慶祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年2月25 日並未依約以800萬元人民幣購買或返還蔡振芳，而係向蔡振芳表示渠已將系爭珠寶攜往中國大陸地區，但一定會在同年3月11日返還云云；渠為取信蔡振芳，乃於同年2月25日當天在前揭「大曜珠寶店」內另為蔡振芳簽一張保管條(載明：「蔡慶祥先生保管下列貨品，如有遺失毀損，本人負責照本單所開總價賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負法律責任，並放棄一切先訴抗辯權，單上所列貨品，經本人在單上簽名確認屬實」等語)，表示系爭珠寶是蔡振芳所有，蔡慶祥則有保管義務。惟蔡振芳經111年3月 11日追討，蔡慶祥仍未依約返還，蔡振芳驚覺有異，多次以通訊軟體微信連絡蔡慶祥，詎蔡慶祥竟將蔡振芳列入黑名單，從此避不見面，而將系爭珠寶侵占入己。嗣蔡振芳於111 年5月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提出告訴後，臺北地檢署檢察官以111年度偵字第31492號案件偵辦(下稱前案)，蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而當庭向檢察官訛稱系爭珠寶目前還在自己手上，蔡振芳隨時要來拿都可以；渠選任辯護人張太祥律師當天亦向前案檢察官表示系爭珠寶都還在，蔡振芳可以隨時取回云云，致前案檢察官信以為真，認渠無不法所有意圖。詎前案為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥依本案檢察官指示於112年6月30 日攜帶系爭珠寶到庭，竟不願當庭返還蔡振芳而辯稱共有系爭珠寶且自己擁有一半所有權，並否認自己曾於111年2月18 日晚間在大曜珠寶店內依當晚之新要約自蔡振芳處收受取得系爭珠寶。因認蔡慶祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告蔡慶祥涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人蔡振芳之指訴、111年2月25日保管條、蔡振芳於本院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2、本院 112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺北地檢署112年7月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據等件為其論據。四、訊據被告蔡慶祥固不否認其經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，系爭珠寶於108年3月21日之前，其已依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟始終未售出，其於1 11年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內有與蔡振芳碰面，於同月25日與蔡振芳再次碰面，當天有在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我與蔡振芳就系爭珠寶為合夥共有，在111年2月18日沒有結束合夥進行清算及約定系爭珠寶所有權乙事，當時因為疫情結束要把珠寶賣出去，要討論如何把珠寶賣出去，那天蔡振芳要看系爭珠寶我就把珠寶拿出來給他看，討論到系爭珠寶至少要賣出人民幣1600萬元，賣出多於人民幣1600萬元歸我，不管我如何賣，告訴人就是要拿到人民幣800萬元，我沒有向蔡振芳表示要將珠寶拿回去給李美蘭看以決定是否要買，也沒有約定同月25日要講珠寶歸何人所有，同月25日再見面是要談另一件葉墜珠寶的問題，葉墜珠寶價值人民幣750萬元，蔡振芳說他人民幣200萬元要收，當時因為這件事有爭執，750 萬元變200萬元，中間的錢不見了，葉墜也是合夥珠寶，我也佔一半股份，我們在吵架；同月25日會簽保管條是蔡振芳寫好拿給我，因為貨品確實在我這裡，價錢800萬元人民幣也合理，所以我就簽了，以前都是簽估價單確定，有時候當下沒有簽，嗣後蔡振芳會拿給我簽，當天蔡振芳是拿保管條給我，這也是自合作以來我第一次簽保管條；同月25日當天我們沒有約定3月11日要再見面，我去大陸了在隔離，系爭珠寶我沒有帶過去大陸，我還在找客人，客人有意願再帶，之所以沒有再跟蔡振芳聯繫，是因為他決定會變來變去，我很難做我想做的生意，葉墜珠寶也是這樣，他原本講好成本 750萬元變成200萬元，葉墜我也有付錢這樣會虧本，葉墜珠寶在同月25日蔡振芳不是因結束合夥清算歸他，是因為合夥關係蔡振芳本來就可以拿去做生意，系爭珠寶也是，客人要看蔡振芳隨時可以來拿，112年6月30日偵查庭我拒絕返還是因為珠寶是共有，未免爭議所以我才請檢察官扣押等語置辯。辯護人則以：被告無論於客觀事實或主觀認知上，均係基於合夥關係占有系爭珠寶，就起訴書所述合夥已經清算完成乙事，僅為告訴人單一指述，而保管條被告是應告訴人始第一次簽立保管條，並非如告訴人所稱系爭珠寶已返還由其單獨所有，而由被告代其保管，檢察官所述顯係訴訟繫屬後對文字之解讀，屬主觀臆測之詞，且由保管條內容觀之，是寫「茲替蔡慶祥先生保管下列貨品......」，更可證明蔡慶祥為系爭珠寶合夥人之一；又系爭珠寶剩餘價值，至少高達人民幣1780萬餘元，被告依合夥比例50%有890萬元人民幣，怎可能同意以400萬元人民幣扣抵貨款等語。經查： (一)系爭珠寶於100年間原為蔡振芳購得，後蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21 日之前，蔡慶祥已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶為蔡慶祥與蔡振芳共有，因始終未售出，蔡慶祥與蔡振芳於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，兩人於同月25日再次碰面，當天蔡慶祥在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，為被告所自承，復據告訴人偵查及本院審理時證述明確(見偵續緝卷第41至48頁，本院易卷第69至72、1 12至114、285至286、290至293頁)，復有保管條、蔡振芳於本院民事庭111年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五) 狀附件2等件(見他卷第12頁，本院審易卷第45頁，偵續緝卷第79至89頁)在卷可稽，首堪認定為真。又蔡慶祥於112年6 月30日攜帶系爭珠寶到偵查庭，惟拒絕交給蔡振芳，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以本院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案等情，亦有臺北地檢署上開期日偵訊筆錄、本院上開裁定、臺北地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件( 見偵續緝卷第153至154、167至176、199至205、209至210頁 )附卷可參，亦屬真實可信。 (二)公訴意旨固以告訴人蔡振芳於偵查時證述為據，並輔以111 年2月25日保管條，認：蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶之合夥關係，因經過11年珠寶未售出，於111年2月18日，雙方達成「系爭珠寶價金為800萬元人民幣，由蔡慶祥優先購買，但蔡慶祥沒有買，決定由蔡振芳購買，所有權歸蔡振芳，並在蔡慶祥欠蔡振芳之帳上扣抵人民幣400萬元」之協議，因蔡慶祥不願購買，蔡慶祥遂將系爭珠寶返還蔡振芳，此時系爭珠寶歸蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥又另行起意，商借系爭珠寶攜回以決定是否由其等夫妻購買，會在同年月25日決定給人民幣800萬元或返還系爭珠寶，使蔡振芳信以為真，再將系爭珠寶交付蔡慶祥，而改由蔡慶祥持有，而蔡振芳自此時基於自己不法所有意圖，基於業務侵占之犯意，侵占系爭珠寶據為己有，後續為取信蔡振芳，而以簽立保管條、言語承諾3月11日返還珠寶等方式誤導蔡振芳，嗣同年3月11日蔡慶祥無法聯繫且未返還珠寶，蔡振芳始發覺系爭珠寶遭侵占。惟查：　1.按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，　　以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀　　上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處　　分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅　　將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主　　觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判決【原判例】足資參照）。公訴意旨固以蔡慶祥失聯、拒不返還系爭珠寶，推認蔡慶祥於111年2月18日起將該珠寶侵占據為己有，然依卷內證據並無蔡慶祥處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證，蔡慶祥拒不返還之行為，客觀上是否為據為己有之侵占行為，即屬疑問，仍需探究其主觀意圖。至告訴人雖曾於偵查中提出證人林郁娓與大陸友人「鄧總」之微信對話紀錄乙份(見他卷第15至18頁)，指稱蔡慶祥已將系爭珠寶變賣他人，然據證人林郁娓偵查中證述　　，其並未親身見聞此事，該微信對話起因乃係大陸友人「鄧總」表示其友人以人民幣1000多萬元購買系爭珠寶，故向證人林郁娓詢問系爭珠寶是否賣出還是在仍在手中，其後證人林郁娓並未繼續追究後續狀況(見偵續卷第72至73頁)，則該微信對話雖提到大陸某人士以人民幣1000多萬元購得系爭珠寶等情，然是否確有此事實無法確定，亦可能僅為打探訊息過程中誤傳或誇大，自不足認蔡慶祥確已變賣珠寶，況蔡慶祥於112年6月30日、7月14日皆有主動攜帶系爭珠寶至偵查庭，於7月14日並提出予檢察官扣押在案，亦徵並無上開變賣之交易存在，附此敘明。　2.依卷內事證，尚難認蔡慶祥係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶之說明：　⑴蔡振芳於本院審理時雖證稱：110年年底我們約好把系爭珠寶和葉墜做結帳，約定111年2月18日，蔡慶祥把貨品放桌上　　，我問蔡慶祥現在系爭珠寶多少？蔡慶祥說大概人民幣700 　　、800，葉墜大概100、200，我說系爭珠寶以800、葉墜以20 　　0作價，總數1000萬，由蔡慶祥優先購買，蔡慶祥不買就讓我買，蔡慶祥想了一分鐘就說讓我買，我當下說記帳是人民幣800、200，所以我就跟蔡慶祥說這1000萬你的部分是500 萬，在蔡慶祥積欠我的人民幣帳下扣，他說好，我就把系爭珠寶和葉墜放在袋子裡面，接下來我們就在那裏泡茶聊天，後來蔡慶祥跟我說不然系爭珠寶可否借他回去跟他太太商量買下來，給一個禮拜的時間，如果他太太願意買，就在同年 2月25日給貨款，如果不買，就把系爭珠寶還給我，同年2月 25日我再去大耀珠寶店，蔡慶祥說他太太不買，我說沒關係貨品給我，蔡慶祥說貨品在大陸，我聽了傻眼很生氣，18日說好如果有買25日給錢，如果沒買，貨品要給我，所以25日他們不買，貨品也不給我，我很生氣，因為已經和我結算過了，貨品歸我了，現在東西不給我，我很生氣，生氣之下問他東西要怎麼還給我，蔡慶祥有說如果不借他到大陸賣，他叫外甥從大陸帶回來就是3月11日給我，我說好所以叫他寫這個保管條等語(見本院卷第282、283、285頁)。惟蔡振芳最初於提告詐欺後、第一次偵查時係證稱：在100年間我將系爭珠寶交給蔡慶祥寄賣，所有權是在我名下，只是由蔡慶祥受託保管去賣，當時最初雙方其實講的是合作，就是一人出一半的資金，蔡慶祥口頭說願意出一半，但實際上都沒有出，合作的目的就是如果可以再將系爭珠寶轉賣的話，就可以獲利，他有出錢的話可以分配利潤，但他一直沒有出錢等語(見他卷第47至47頁反面)，係證稱其為單獨所有、蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在2月18日有結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。且之後補充告訴理由狀亦循告訴人偵查中所述脈絡，表示：蔡振芳購得系爭珠寶後(蔡振芳取得系爭珠寶所有權)，蔡慶祥夫妻與蔡振芳合作，雙方各出一半的錢，也就是蔡振芳出資一半，蔡慶祥夫妻出資一半...... 　　，渠等夫妻沒有辦法一次支付購入價款一半，蔡振芳同意此事，在深圳交付系爭珠寶給蔡慶祥收受(蔡振芳是將系爭珠寶給蔡慶祥對外出售，此一時間點系爭珠寶所有權仍屬蔡振芳，因為蔡慶祥夫妻當時並沒有支付任何款項)。......在1 11年2月18日當時，蔡慶祥的意見是認為系爭珠寶和蔡振芳是有合作關係，蔡振芳的意思是蔡慶祥只有口頭說要合作，但近10年來蔡慶祥並未給付任何應負擔的款項，因此蔡振芳認為應該將系爭珠寶還給蔡振芳，雙方就此原有爭執...... 　　，系爭珠寶係告訴人出資購買，雖然與蔡慶祥夫妻合作由渠等拿去找買方，而長期無法售出的情形，並不改變系爭珠寶是告訴人所有物之事實，蔡慶祥在2月18日向蔡振芳說將該珠寶給其妻評估是否由渠等夫妻買下，後來根本沒有渠等夫妻花錢購買之事，因此系爭珠寶的所有權當然仍係蔡振芳，蔡慶祥卻將系爭珠寶未經蔡振芳同意出售取走款項......，必然該當侵占罪構成要件等情(見偵卷第9至10頁反面、第12 頁)，是以補充告訴理由狀亦主張：蔡振芳係單獨所有，蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在111年2月18日有協商結束合夥、講定所有權歸屬之事(本院按：直到臺北地檢署偵續案件時，蔡振芳及其代理人方明確主張系爭珠寶係「合夥」關係)。則在蔡振芳前後主張不一致之情形下，其證稱與蔡慶祥於111年2月18日已議定合夥結束、所有權歸蔡振芳所有等語，實屬有疑。　⑵又蔡振芳於告訴補充理由狀、偵查及本院審理時均證述：蔡振芳於100年間以人民幣3380萬元購得3組珠寶，包括翡翠大方片人民幣830萬元、翡翠如意掛墜人民幣550萬元、系爭珠寶人民幣2000萬元，共人民幣3380萬元，再加上升水的錢共人民幣3718萬元與蔡慶祥合作(升水即就單一一件珠寶成立臨時合作，會給找到珠寶的人利潤，成數不一，本案10%；計算式：3380*1.1=3718)，因為高價珠寶銷售對象有限，流通性較低，蔡慶祥出售3組珠寶時間較為漫長，但確實有將翡翠大方片、翡翠如意掛墜順利出售，蔡振芳、蔡慶祥也有分配利潤，翡翠大方片、翡翠如意掛墜分別以人民幣1328萬 9000元、665萬元售出等情(見偵卷第9頁，偵續緝卷第172頁，本院易卷第307至308頁、第310頁)，另有蔡振芳100年8月 24日手寫估價單、100年11月2日手寫估價單在卷可參(見本院易卷第121、122頁)。再觀諸蔡振芳100年11月2日手寫估價單，系爭珠寶帳面上成本價係人民幣1780萬元(計算式　　：3718萬元+56萬元【雙方另外就觀音墜合作】=3774萬元， 3774萬元-1328萬9000元-665萬元=1780萬1000元)，此亦為蔡振芳所有不爭執(見本院卷第311頁)。基前事證，可知本案系爭珠寶入手成本人民幣2000萬元，雙方已各自分擔成本完畢，縱因市場行情不好要折價計算價值，把先前合作珠寶之盈虧計入，系爭珠寶帳面上價格亦還有人民幣1780萬1000 元之價值(即把如意墜、大方片賺得盈餘計入，整體以不虧損計價，成本價1780萬1000元始不虧損)，因此，作價人民幣800萬元，係要雙方均承擔大幅虧損，蔡慶祥是否會同意　　，已有疑問。況據蔡振芳所述：111年2月18日約定作價800 萬元，因為蔡慶祥決定不買，說好在他欠我的人民幣帳上扣人400萬元，後來因為他起意說再跟他太太商量看看是否由他買下來，我們約定如果111年2月25日他太太要買，他給我人民幣800萬元，因為111年2月18日系爭珠寶已歸我等語(見偵續卷第49頁，本院易卷299頁)，觀此約定內容，等於是蔡慶祥方要取得系爭珠寶需支付人民幣800萬元，反之蔡振芳方取得系爭珠寶，蔡慶祥僅抵銷欠債人民幣400萬元，蔡慶祥顯然吃虧，衡諸常情，蔡慶祥實無同意之可能，則起訴書認雙方在111年2月18日已達成此約定，殊值懷疑。　⑶起訴書另以保管條為據主張蔡振芳已取得單獨所有權，惟該保管條是蔡振芳隨身攜帶制式保管條、已印好「保管」、「收回」字樣的字條，又觀諸保管條內容，並未提到結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若雙方已達成「結束合夥、所有權歸蔡振芳、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，即非無此可能。　⑷起訴書又以：蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而向檢察官訛稱系爭珠寶蔡振芳隨時要來拿都可以。詎前案經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥於112年6月30日竟拒絕當庭返還蔡振芳，否認 111年2月18日雙方約定並辯稱自己有所有權，推認其有不法所有意圖云云。經查，111年10月4日前案偵查庭時，蔡振芳及其代理人並未明確主張「系爭珠寶係合夥關係，2月18日已結算、約定所有權歸屬」，僅懷疑蔡慶祥私下去賣而侵占珠寶，已如前述，則蔡慶祥因仍持有珠寶，且基於雙方尚有合作關係、認為蔡振芳亦可拿走去賣，而承諾蔡振芳隨時可拿走，難認有誤導檢察官之情。又112年6月30日偵查庭，蔡慶祥經由其辯護人已知悉前次(即112年4月10日)偵查庭係就是否「已約定所有權歸蔡振芳而涉侵占」被發回續查，則其在112年6月30日被檢察官詢問並要求「返還」時，基於自己也是合夥貨主之一、雙方無結算，故認自己沒有侵占且沒有「返還」義務而拒絕，是其拒絕返還乃為維護權利之舉，難認有何不法所有意圖，亦無前後立場不一之情。況蔡慶祥11 2年6月30日日已攜帶系爭珠寶到庭，表示希望檢察官用扣押方式，待釐清民事關係再處理，且於112年7月14日亦主動提出珠寶供扣押，並解釋若在其積欠蔡振芳人民幣帳上抵債89 0萬元，其同意直接返還(見偵續緝卷第171頁)，亦徵蔡慶祥主觀上確認雙方合夥結算並未談好，而拒絕返還。則公訴意旨執此認被告有不法所有意圖，難認合理而有據。　⑸縱上，起訴書雖認111年2月18日雙方協商合夥結束、約定「系爭珠寶作價人民幣800萬元，所有權歸蔡振芳，蔡慶祥欠款之人民幣帳上扣抵400萬元」等內容之合意，故蔡慶祥另外借取珠寶而有返還義務，拒未返還涉嫌侵占。然據目前卷內事證，雙方是否議定合夥終結、是否確實結算完畢，均尚有疑問，在蔡慶祥所辯與雙方所執保管條字面亦無衝突之情形下，蔡慶祥主觀上認雙方合作關係仍存在，可繼續持有系爭珠寶進行銷售，因而111年2月25日與蔡振芳碰面未攜帶珠寶，嗣後亦繼續持有珠寶不願交出之行為，均難認蔡慶祥主觀上係基於不法所有意圖而為侵占行為。五、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之客觀犯行、主觀犯意均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據　　，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法301項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2155-20250327-1

金上重更一

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上重更一字第7號上訴人即被告楊清男指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度金重訴字第1號中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、109年度偵字第7592號），提起上訴，判決後經最高法院就犯罪所得沒收部分發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊清男犯罪所得沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾萬貳仟貳佰捌拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、原審於民國111年8月24日以110年度金重訴字第1號判決判處被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2 ,014萬7,080元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服原審判決，全部提起上訴（含犯罪所得沒收及追徵部分），檢察官則以原審僅量處被告有期徒刑10年 6月尚有未洽為由，指摘原判決不當，亦即以量刑不當提起上訴。復經本院於112年12月6日以111年度金上重訴字第144 0號判決：㈠原判決關於被告（楊清男）部分撤銷。㈡被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年。未扣案之犯罪所得639萬7,605元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官及被告均對於本院上開判決提起上訴，經最高法院於113年12月19日以1 13年度台上字第1074號判決：㈠原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回本院。㈡其他（即罪刑部分）上訴駁回。二、依上所述，被告所犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之罪刑部分，已經確定，故本案審理範圍，僅限於被告之犯罪所得部分，並不包括罪刑部分，合先敘明。貳、本案之「未領本金」總額為何？　　一、按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。又違法吸金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利。修正前銀行法第125條第1 項後段（本條項事後雖有修正，惟僅係實務見解之明確化，不生新舊法比較之問題）以其「犯罪所得」超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。又倘認上開規定之犯罪所得須扣除行為人之花費及投資，則吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所得未達1億元而獲邀寬典，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。再者，行為人於經營收受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。二、查本案虛擬貨幣買賣統計之明細如「起訴書附表二」所示，被告對於「起訴書附表二」亦不爭執，同意「起訴書附表二」所統計之金額。復觀之「起訴書附表二」所示本案虛擬貨幣之下單總金額為6億1,690萬2,500元，已領本金為4億2,59 8萬5,365元，扣除後未領本金為1億9,091萬7,135元，而「起訴書附表二」所載之未領本金為1億8,528萬1,500元；上開二金額雖有所誤差，惟被告於本院前審時陳稱：會有此誤差係因「起訴書附表二」係江麗君在網上抓的，被告也沒有核對該附表內資料，但被告認同未領本金為1億85,28萬1,50 0元等語（本院111年度金上重訴字第1440號卷三第311-312 頁），且檢察官又無法舉證說明何者正確，及為何會有此誤差？故依罪證有疑利於被告原則，採有利於被告之金額計算，認未領之本金為1億8,528萬1,500元。參、被告於事後已與部分投資者達成和解，犯罪所得中應扣除之和解金額為何？及本件被告應予沒收及追徵之犯罪所得金額為何？一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。復按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院 111年度台上字第3227號判決意旨參照）。申言之，倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。二、又按倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。換言之，過苛調節條款固為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上述情形之具體理由。三、被告於事後雖與67名投資者達成和解，經本院111年度金上重訴字第1440號審理時核對統計和解總金額計811萬3,840元，有被告提出之其與被害人和解明細暨協議書1份（本院111 年度金上重訴字第1440號卷三第215-287頁）、本院111年度金上重訴字第1440號判決附表二（下稱系爭和解附表）在卷可按。惟查，經本院依卷內資料，以電話詢問或函詢系爭和解附表之部分被害人（其餘被害人，卷內並無任何聯絡方式；且經本院電話詢問被告之本院111年度金上重訴字第1440 號辯護人，其稱僅依被告所提供之資料提出予法院，亦無其他被害人之聯絡資料），被告有實際給付和解金額予被害人部分，詳如附表所示；復次，被告亦未主張或提出證據釋明，除如附表所示外，被害人已因被告和解賠償而完全填補其損害；又本件審酌被告之家庭及生活狀況、犯罪情狀，亦無所謂宣告沒收或追徵有刑法第38條之2第2項過苛調節之情事或理由。揆諸前揭判決意旨及說明，對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收及追徵，以符合澈底剝奪不法利得之立法本旨，且就上開沒收及追徵，亦無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用。四、承上說明，被告雖與如附表所示之被害人達成民事和解，惟被告實際上已給付之和解金額為9,160元（詳如附表所載），故被告於本案從事非法經營存款業務，依銀行法第136條之1規定應予沒收之犯罪所得為1,450萬2,285元《計算式為： 1億8,528萬1,500元(「未領本金」總額)－1億7,077萬0,055 元(「已領紅利」總額)－9,160元（已和解給付金額）＝1,450 萬2,285元(不法所得）》。上揭應沒收之犯罪所得未經自動繳交或扣案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收之，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）：一、被告就本件應予沒收及追徵之犯罪所得為1,450萬2,285元，已如前述。原審未予詳究，而認被告本案之犯罪所得為2,01 4萬7,080元《計算式為：6億1,690萬3,500元(「活動收入」總額)－4億2,598萬5,365元(「已領本金」總額)－1億7,077萬 0,055元(「已領紅利」總額)＝2,014萬7,080元》，予以宣告沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主張其不法所得只有115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。二、被告本件犯罪所得為1,450萬2,285元，業經本院認定如前，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號被害人和解金額實際給付金額備註 1 劉士齋 8,000 無卷內無該被害人資料 2 蔡建偉 37,600 無卷內無該被害人資料 3 莊秋婉 147,100 無卷內無該被害人資料 4 林家名 51,700 無卷內無該被害人資料 5 許文馨 57,900 無卷內無該被害人資料 6 趙文豪呂茲漌 320,000 無卷內無該被害人資料 7 施星亦 830,740 無本院114年1月15日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第535頁） 8 曾瑜儒 146,800 無卷內無該被害人資料 9 王啟鐘 132,000 無卷內無該被害人資料 10 彭美芳 221,200 無卷內無該被害人資料 11 謝書琳 26,000 無卷內無該被害人資料 12 林珮君 8,000 無卷內無該被害人資料 13 陳郁靜 2,400 無卷內無該被害人資料 14 張詠筑 92,900 無卷內無該被害人資料 15 陳寶明 66,560 無卷內無該被害人資料 16 廖翊安 14,000 無卷內無該被害人資料 17 畢曲漢 25,000 無卷內無該被害人資料 18 洪秀甄 352,220 2,000 洪秀甄114年2月21日刑事陳報狀暨檢附臺幣活存明細及協議書影本各1份（本院1卷第41-45頁） 19 李偉全 24,800 無卷內無該被害人資料 20 洪郁茹 229,440 無卷內無該被害人資料 21 黃䕒儀 20,000 無卷內無該被害人資料 22 李儒霏 405,160 1,000 李儒霏114年2月18日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細1份（本院1卷第33-35頁） 23 孫苡鈞 347,160 2,660 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵孫苡鈞114年1月22日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及與暱稱「宋銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第549-561頁） 24 李家強 20,000 無卷內無該被害人資料 25 葉錦湘 27,500 無卷內無該被害人資料 26 吳哲豪 298,800 2,500 吳哲豪114年2月11日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及協議書影本各1份（本院1卷第21-29頁） 27 洪彩玲 58,400 無卷內無該被害人資料 28 李宜庭 56,000 無卷內無該被害人資料 29 姜宇隆 34,800 無卷內無該被害人資料 30 李兒璞 325,560 1,000 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵李兒璞114年1月21日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細及與暱稱「銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第541-545頁） 31 李堃豪 80,000 無卷內無該被害人資料 32 李明華 12,800 無卷內無該被害人資料 33 康秀梅 2,400 無卷內無該被害人資料 34 黃欽鴻 260,800 無卷內無該被害人資料 35 王世瑋 1,190,000 無卷內無該被害人資料 36 王黃金只 8,200 無卷內無該被害人資料 37 王嘒湘 36,000 無卷內無該被害人資料 38 吳姍柔 401,600 無本院114年1月17日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第539頁） 39 李明峰 60,000 無卷內無該被害人資料 40 林美玲 16,000 無卷內無該被害人資料 41 洪䕻惠 134,800 無卷內無該被害人資料 42 張晉忠 117,600 無卷內無該被害人資料 43 陳秀瑩 155,840 無卷內無該被害人資料 44 陳尉祥 42,400 無卷內無該被害人資料 45 黃弘嘉 48,880 無卷內無該被害人資料 46 楊逸柔 45,800 無卷內無該被害人資料 47 廖益苹 39,600 無卷內無該被害人資料 48 蔡佑生 60,000 無卷內無該被害人資料 49 蔡梅惠 99,640 無卷內無該被害人資料 50 鄭羽彤 114,460 無卷內無該被害人資料 51 林佩君 4,000 無卷內無該被害人資料 52 陳勝壯 9,000 無卷內無該被害人資料 53 陳怡眞 30,000 無卷內無該被害人資料 54 王仕嚴 64,000 無卷內無該被害人資料 55 林家聖 55,200 無卷內無該被害人資料 56 林素碧 52,640 無卷內無該被害人資料 57 林詩祥 55,200 無卷內無該被害人資料 58 蔡嘉芸 16,000 無卷內無該被害人資料 59 任煜城 70,000 無卷內無該被害人資料 60 陳玄均 31,840 無卷內無該被害人資料 61 林佩姿 123,600 無卷內無該被害人資料 62 王郁佩宜 34,000 無卷內無該被害人資料 63 紀眉如 110,400 無卷內無該被害人資料 64 林嘉慧 62,400 無卷內無該被害人資料 65 陳宗澤 29,800 無卷內無該被害人資料 66 劉志遠 41,200 無卷內無該被害人資料 67 徐維澤 10,000 無卷內無該被害人資料合計 8,113,840 9,160

2025-03-27

TNHM-114-金上重更一-7-20250327-1