Know99判決書

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2977號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪威瀚選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 22號），並追加起訴（113年度偵字第45045號、第54967號），及移送併辦（113年度偵字第43176號、第43971號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪威瀚犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。扣案之IPHONE 11手機壹支、已繳交之犯罪所得新臺幣參萬元均沒收。　　事　實一、汪威瀚（通訊軟體TELEGRAM暱稱「82年拉菲」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月底某日起（原起訴書載為6 月6日前起），參與由通訊軟體TELEGRAM暱稱「薄荷糖」、「如來佛祖」、「小濯」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團），汪威瀚與該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠、該集團由不詳成員於113年6月間起，自稱為「李文斌」而向蕭愛麗佯稱：如交付款項得參與投資云云，致蕭愛麗陷於錯誤，因而同意交付款項，並約定於113年6月6日在新北市○○ 區○○○路00號全家超商三重新文化門市內（起訴書誤載30號前，應予更正）交付新臺幣（下同）30萬元，該詐欺集團即指示汪威瀚於上揭時間前往上揭地點，並以「陳彥維」之身分向蕭愛麗收取30萬元，其再依指示將款項在新北市三重區某公園內將款項全數交付予不詳男子，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈡、該集團由不詳成員先後聯繫如附表一所示之人，並施以如附表一所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表一所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，汪威瀚再持附表一所示帳戶之提款卡在附表一所示時、地將贓款提領一空，並上繳予不詳之集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，汪威瀚並因此取得2萬餘元報酬。嗣經警於113年6月26日16時許，持臺灣新北地方檢察署核發之拘票，前往新北市○○區○○○路00號15樓之1拘提汪威瀚到場，並扣得其所有供犯罪所用之IPHONE 11手機（IME I碼：000000000000000、000000000000000號）1支，因而查悉上情。二、案經蕭愛麗、游麗香、張庭毓、羅以涵、陳佑伸、陳沛妤、阮文君、李偉傑、李彥樺、陳怡婷分別訴由新北市政府警察局三重分局、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人蕭愛麗於警詢中之指訴及其提供之存摺影本、如附表一相關證據欄所示證據、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、熱點資料、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機與該詐欺集團之對話紀錄及手機備忘錄等翻拍截圖、附表一所示提領時間、地點之ATM、店內監視器錄影畫面截圖、刑案蒐證照片（含提領及路口監視器畫面、搭乘車輛畫面與路線圖）等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，雖供稱有拿到報酬2萬餘元，然被告已繳交逾上開犯罪所得之數額3萬元，有本院收據1份在卷可憑，應認已無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名　　　⒈查被告加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。而被告於本案繫屬本院前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，是本案為最先繫屬於法院之案件，應就其本案犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪無誤。　⒉核被告就本案起訴加入本案詐騙集團之首次犯行即犯罪事實一、㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一各編號所示各犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯　　被告與「薄荷糖」、「如來佛祖」、「小濯」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　　　⒈被告於事實㈡所示附表一各編號（除編號3外）多次提領各該編號同一告訴人詐騙贓款之行為，則各該行為各係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，顯各係基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為。　⒉被告就事實㈠行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；事實㈡附表一行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊又其對事實㈠、㈡所示附表一所示告訴人所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙面交、轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕　　　　查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，如上所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中亦已自白所為之一般洗錢罪，且繳交犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐騙集團擔任面交、提款車手工作，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會經濟秩序，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案所示各告訴人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙各告訴人，然於本案詐騙行為分工中仍屬不可或缺之角色，暨其素行、自陳最高學歷為高中畢業之智識程度、目前大學就學中、於便利商店打工、月薪約2萬多元、須償還學貸、無需扶養家人等經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件，並與附表一編號7所示告訴人李偉傑達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別經起訴、審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：被告於113年6月26日15時50分許，在其位於新北市 ○○區○○○路00號15樓之1住所，經警執行拘提時附帶搜索，扣得其所有與本案詐欺集團成員聯繫用之IPHONE11手機1支等情（見113年度偵字第35922號卷第19頁扣押物品目錄表），業據被告於偵訊時供承明確（見同上偵卷第88頁），自應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案IPHONE14 PRO手機1支，無證據證明與本案犯行相關，自不予沒收之。㈡、被告因本案犯行共獲得2萬多元之報酬，此據其供明在卷，為被告之犯罪所得，並據被告於114年1月7日向本院繳回超過其犯罪所得之數額3萬元，故該犯罪所得即屬扣案，惟現由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，自待法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，本案告訴人分別面交、所匯詐騙款項，已經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、至移送併辦部分，因與本件起訴之事實㈠、事實㈡附表一編號 1~3所示為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴暨移送併辦，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人詐術時間、手段被害人匯款時間遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點相關證據 1 起訴暨併辦(113偵43971、43176號 ) 游麗香 (提告) 113年6月5日16時6分許、假親友 113年6月6日10時47分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月7日0時26分，提領20005元 ⒉同日0時28分，提領20005元 ⒊同日0時30分，提領20005元 ⒋同日0時31分，提領20005元 ⒌同日0時33分，提領19005元 ⒈⒉ 萊爾富超商三重自強店（起訴書誤載北縣重國店，應予更正）(新北市○○區○○路0段00號) ⒊至⒌ 全家超商三重欣田店(新北市○○區○○路0段00號) 告訴人游麗香於警詢中之指訴及其提供之匯款憑證、存摺封面影本、對話紀錄、通聯紀錄 2 (同上) 張庭毓 (提告) 113年6月6日10時3分許、假親友 113年6月6日13時52分 5萬元告訴人張庭毓於警詢中之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄、通聯紀錄 3 起訴暨併辦(113偵43971號) 羅以涵 (提告) 113年6月6日18時22分許、假買家帳戶驗證（起訴書誤載解除分期付款） 113年6月6日22時36分 19985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月6日22時39分，提領20005元萊爾富超商北縣正義店(新北市○○區○○○路000號) 告訴人羅以涵於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、交易紀錄、轉帳憑證 4 追加起訴(113偵45045號) 陳佑伸 (提告) 113年6月6日20時45分許、解除錯誤設定 113年6月6日21時59分許 2萬4,989元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時9分，提領2 　萬0,005元 ⒉同日22時10分　，提領2萬0,00 　5元 ⒊同日22時11分　，提領2萬0,00 　5元新北市○○區○○路0號（三重介壽路郵局）告訴人陳佑伸於警詢中之指訴及其提供之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 5 追加起訴(同上) 陳沛妤 (提告) 113年6月6日9時許、假網拍 113年6月6日22時2分許 2萬9,987元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳沛妤於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 6 追加起訴(同上) 阮文君 (提告) 113年6月6日20時許、假買賣 113年6月6日22時50分許 2萬9,001元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時57分，提領　2萬0,005元 ⒉同日22時58分　，提領9,005元新北市○○區○○○路000號（全家三重正義北店）告訴人阮文君於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 7 追加起訴(113偵54967號) 李偉傑 (提告) 113年6月1日13時17分許、假親友 113年6月1日13時22分許 4萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時30分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時31分　，提領2萬0,005元新北市○○區○○路0段000號（第一銀行板橋分行）告訴人李偉傑於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 8 追加起訴(同上) 李彥樺 (提告) 113年6月1日13時18分許、假親友 113年6月1日13時43分許 3萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時49分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時49分　，提領1萬0,005元新北市○○區○○街00號（板信銀行後埔分行）告訴人李彥樺於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 9 追加起訴(同上) 陳怡婷 (提告) 113年6月1日13時37分(起訴書誤載49分)許、假親友 113年6月1日13時49分許 3萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時54分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時55分　，提領1萬0,005元新北市○○區○○路0段000號（陽信銀行板橋分行）告訴人陳怡婷於警詢中之指訴附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一、㈡所示附表一編號1 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、㈡所示附表一編號2 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、㈡所示附表一編號3 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、㈡所示附表一編號4 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、㈡所示附表一編號5 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一、㈡所示附表一編號6 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一、㈡所示附表一編號7 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實一、㈡所示附表一編號8 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一、㈡所示附表一編號9 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3846-20250227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2555號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2977號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3846號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪威瀚選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 22號），並追加起訴（113年度偵字第45045號、第54967號），及移送併辦（113年度偵字第43176號、第43971號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪威瀚犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。扣案之IPHONE 11手機壹支、已繳交之犯罪所得新臺幣參萬元均沒收。　　事　實一、汪威瀚（通訊軟體TELEGRAM暱稱「82年拉菲」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月底某日起（原起訴書載為6 月6日前起），參與由通訊軟體TELEGRAM暱稱「薄荷糖」、「如來佛祖」、「小濯」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團），汪威瀚與該詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠、該集團由不詳成員於113年6月間起，自稱為「李文斌」而向蕭愛麗佯稱：如交付款項得參與投資云云，致蕭愛麗陷於錯誤，因而同意交付款項，並約定於113年6月6日在新北市○○ 區○○○路00號全家超商三重新文化門市內（起訴書誤載30號前，應予更正）交付新臺幣（下同）30萬元，該詐欺集團即指示汪威瀚於上揭時間前往上揭地點，並以「陳彥維」之身分向蕭愛麗收取30萬元，其再依指示將款項在新北市三重區某公園內將款項全數交付予不詳男子，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。㈡、該集團由不詳成員先後聯繫如附表一所示之人，並施以如附表一所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表一所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，汪威瀚再持附表一所示帳戶之提款卡在附表一所示時、地將贓款提領一空，並上繳予不詳之集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，汪威瀚並因此取得2萬餘元報酬。嗣經警於113年6月26日16時許，持臺灣新北地方檢察署核發之拘票，前往新北市○○區○○○路00號15樓之1拘提汪威瀚到場，並扣得其所有供犯罪所用之IPHONE 11手機（IME I碼：000000000000000、000000000000000號）1支，因而查悉上情。二、案經蕭愛麗、游麗香、張庭毓、羅以涵、陳佑伸、陳沛妤、阮文君、李偉傑、李彥樺、陳怡婷分別訴由新北市政府警察局三重分局、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人蕭愛麗於警詢中之指訴及其提供之存摺影本、如附表一相關證據欄所示證據、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、熱點資料、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機與該詐欺集團之對話紀錄及手機備忘錄等翻拍截圖、附表一所示提領時間、地點之ATM、店內監視器錄影畫面截圖、刑案蒐證照片（含提領及路口監視器畫面、搭乘車輛畫面與路線圖）等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（按此應納為新舊法比較事項之列，為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照），修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，雖供稱有拿到報酬2萬餘元，然被告已繳交逾上開犯罪所得之數額3萬元，有本院收據1份在卷可憑，應認已無任何犯罪所得，是不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。　⑶整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，可知新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名　　　⒈查被告加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。而被告於本案繫屬本院前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，是本案為最先繫屬於法院之案件，應就其本案犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪無誤。　⒉核被告就本案起訴加入本案詐騙集團之首次犯行即犯罪事實一、㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一各編號所示各犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。㈢、共同正犯　　被告與「薄荷糖」、「如來佛祖」、「小濯」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　　　⒈被告於事實㈡所示附表一各編號（除編號3外）多次提領各該編號同一告訴人詐騙贓款之行為，則各該行為各係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，顯各係基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為。　⒉被告就事實㈠行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；事實㈡附表一行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊又其對事實㈠、㈡所示附表一所示告訴人所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人受騙面交、轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕　　　　查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且已自動繳交犯罪所得，如上所述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中亦已自白所為之一般洗錢罪，且繳交犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐騙集團擔任面交、提款車手工作，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會經濟秩序，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案所示各告訴人分別所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙各告訴人，然於本案詐騙行為分工中仍屬不可或缺之角色，暨其素行、自陳最高學歷為高中畢業之智識程度、目前大學就學中、於便利商店打工、月薪約2萬多元、須償還學貸、無需扶養家人等經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件，並與附表一編號7所示告訴人李偉傑達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他詐欺等案件分別經起訴、審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：被告於113年6月26日15時50分許，在其位於新北市 ○○區○○○路00號15樓之1住所，經警執行拘提時附帶搜索，扣得其所有與本案詐欺集團成員聯繫用之IPHONE11手機1支等情（見113年度偵字第35922號卷第19頁扣押物品目錄表），業據被告於偵訊時供承明確（見同上偵卷第88頁），自應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案IPHONE14 PRO手機1支，無證據證明與本案犯行相關，自不予沒收之。㈡、被告因本案犯行共獲得2萬多元之報酬，此據其供明在卷，為被告之犯罪所得，並據被告於114年1月7日向本院繳回超過其犯罪所得之數額3萬元，故該犯罪所得即屬扣案，惟現由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，自待法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，本案告訴人分別面交、所匯詐騙款項，已經被告轉交予詐欺成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、至移送併辦部分，因與本件起訴之事實㈠、事實㈡附表一編號 1~3所示為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴暨移送併辦，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人詐術時間、手段被害人匯款時間遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點相關證據 1 起訴暨併辦(113偵43971、43176號 ) 游麗香 (提告) 113年6月5日16時6分許、假親友 113年6月6日10時47分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月7日0時26分，提領20005元 ⒉同日0時28分，提領20005元 ⒊同日0時30分，提領20005元 ⒋同日0時31分，提領20005元 ⒌同日0時33分，提領19005元 ⒈⒉ 萊爾富超商三重自強店（起訴書誤載北縣重國店，應予更正）(新北市○○區○○路0段00號) ⒊至⒌ 全家超商三重欣田店(新北市○○區○○路0段00號) 告訴人游麗香於警詢中之指訴及其提供之匯款憑證、存摺封面影本、對話紀錄、通聯紀錄 2 (同上) 張庭毓 (提告) 113年6月6日10時3分許、假親友 113年6月6日13時52分 5萬元告訴人張庭毓於警詢中之指訴及其提供之轉帳紀錄、對話紀錄、通聯紀錄 3 起訴暨併辦(113偵43971號) 羅以涵 (提告) 113年6月6日18時22分許、假買家帳戶驗證（起訴書誤載解除分期付款） 113年6月6日22時36分 19985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月6日22時39分，提領20005元萊爾富超商北縣正義店(新北市○○區○○○路000號) 告訴人羅以涵於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、交易紀錄、轉帳憑證 4 追加起訴(113偵45045號) 陳佑伸 (提告) 113年6月6日20時45分許、解除錯誤設定 113年6月6日21時59分許 2萬4,989元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時9分，提領2 　萬0,005元 ⒉同日22時10分　，提領2萬0,00 　5元 ⒊同日22時11分　，提領2萬0,00 　5元新北市○○區○○路0號（三重介壽路郵局）告訴人陳佑伸於警詢中之指訴及其提供之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 5 追加起訴(同上) 陳沛妤 (提告) 113年6月6日9時許、假網拍 113年6月6日22時2分許 2萬9,987元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳沛妤於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 6 追加起訴(同上) 阮文君 (提告) 113年6月6日20時許、假買賣 113年6月6日22時50分許 2萬9,001元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈113年6月6日22 　時57分，提領　2萬0,005元 ⒉同日22時58分　，提領9,005元新北市○○區○○○路000號（全家三重正義北店）告訴人阮文君於警詢中之指訴及其提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 7 追加起訴(113偵54967號) 李偉傑 (提告) 113年6月1日13時17分許、假親友 113年6月1日13時22分許 4萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時30分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時31分　，提領2萬0,005元新北市○○區○○路0段000號（第一銀行板橋分行）告訴人李偉傑於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 8 追加起訴(同上) 李彥樺 (提告) 113年6月1日13時18分許、假親友 113年6月1日13時43分許 3萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時49分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時49分　，提領1萬0,005元新北市○○區○○街00號（板信銀行後埔分行）告訴人李彥樺於警詢中之指訴及其提供之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 9 追加起訴(同上) 陳怡婷 (提告) 113年6月1日13時37分(起訴書誤載49分)許、假親友 113年6月1日13時49分許 3萬元永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⒈113年6月1日13時54分，提領2萬0,005元 ⒉同日13時55分　，提領1萬0,005元新北市○○區○○路0段000號（陽信銀行板橋分行）告訴人陳怡婷於警詢中之指訴附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實一、㈡所示附表一編號1 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、㈡所示附表一編號2 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、㈡所示附表一編號3 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、㈡所示附表一編號4 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、㈡所示附表一編號5 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一、㈡所示附表一編號6 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一、㈡所示附表一編號7 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實一、㈡所示附表一編號8 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 犯罪事實一、㈡所示附表一編號9 汪威瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-2977-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57192號），本院判決如下：　　主　　文葉俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告葉俊賢之犯罪事實及證據，除聲請以簡易判決處刑書犯罪事實一第9行：「沿同方向直行駛至，」之記載後，應補充記載：「亦疏未注意車前狀況適採安全措施，」，並應增列「車輛詳細資料報表2份（發查卷第71至73頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（發查卷第61頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意來往車輛而貿然向左迴車，致生本件車禍，使告訴人游政凱受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以被告為本案車禍肇事主因、告訴人為肇事次因與有過失（偵卷第87至88頁，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書）及告訴人所受傷勢不輕等情節。兼衡被告自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（發查卷第13頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57192號　　被　　　告　葉俊賢　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　　　王琦翔律師（解除委任）　　　　　　　　許立功律師　　　　　　　　蕭凡森律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉俊賢於民國112年6月5日19時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市太平區光興路由一江橋向興隆路方向行駛，行經同市區○○○0000號前，欲迴轉往一江橋方向時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有游政凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致游政凱人車倒地，因而受有左側外傷性硬膜下出血、右側延遲性外傷性硬膜上出血、全身多處擦挫傷、右耳道出血、右側耳單側傳音性耳聾、對側聽力無受限等傷害。二、案經游政凱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉俊賢於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人游政凱於警詢及偵詢時指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑字第1130003852號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年9月5日中市交裁管字第1130085454號函暨所附覆議意見書、長安醫院診斷證明書2紙、監視器錄影畫面擷取照片4張及現場照片22張等在卷可稽，則被告駕駛車輛貿然迴轉之行為，確有未注意其他車輛，並讓其先行之過失行為，且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、至告訴意旨認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟查，經本署函詢長安醫院關於告訴人之身體狀況，為意識清楚、可自行行走、聽力檢查結果左耳為正常、右耳為輕度傳導性聽損，並未達重傷害程度，有長安醫院11 3年11月4日函暨所附病歷附卷可參，是本件並未構成刑法第 284條後段之過失致重傷害罪責。然此部分如果成立犯罪，因與前開過失傷害犯行，為同一行為，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-26

TCDM-113-中交簡-1740-20250226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第898號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁文君選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8394、22764號），而被告於準備程序中自白犯罪（113 年度金訴字第3153號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文梁文君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告梁文君於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，分敘如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第 3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且被告於偵詢中坦認有將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「凱晏」（見偵8394卷第85至87頁），復於本院準備程序中自白洗錢犯行（見本院金訴卷第149頁）等情，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶之ㄧ行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於警詢及檢事官詢問中已坦認有將本案銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「凱晏」等情（見偵8394卷第9至13、8 7至89、249至251、277至279頁），惟依卷內資料，偵查中司法警察及檢察事務官並未詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪，嗣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行（見偵8394卷第85至87頁），自應寬認被告仍符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供自己之帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，及雖與告訴人吳沛誼、葉芝韞均達成調解，然迄今均未依調解筆錄履行賠償責任，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院電話紀錄表（見本院金訴卷第171至182頁、本院金簡卷第11至13頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第15 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8394號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22764號　　被　　　告　林珈汶　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　(即林碧萱)住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　張禮安律師　　被　　　告　梁文君　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林珈汶（原名林碧萱）、梁文君2人原為配偶關係，其等2人均可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟均基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，林珈汶先於民國112年10月21日21時許，以其手機與LINE暱稱「凱晏」之人約定提供梁文君所申辦之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號00000000000000號帳戶金融卡及密碼，林珈汶並指示梁文君於翌日（22日）某時，在臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號貨運站」中南站，將上開將來銀行帳戶金融卡，寄送給「凱晏」指定之人，再由林珈汶將上開金融卡密碼傳送給「凱晏」，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開不詳詐欺集團成員收受上開帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺吳沛誼、葉芝韞，致吳沛誼等2 人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至上開銀行帳戶。嗣吳沛誼等2人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經吳沛誼、葉芝韞訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告林珈汶於本署偵查中之供述。被告林珈汶與LINE暱稱「凱宴」聯繫寄送被告梁文君之帳戶資料，並由被告林珈汶通知被告梁文君在何處寄送帳戶金融卡及目的地，而被告林珈汶知悉詐欺集團會使用人頭帳戶，且不知道收取帳戶資料者真實身分之事實。　2 被告梁文君於本署偵查中之供述。被告林珈汶先與「凱晏」聯繫寄送帳戶事宜，而由被告梁文君寄送上開將來銀行帳戶金融卡，並由被告林珈汶將該金融卡密碼傳送給「凱晏」，而被告梁文君不知道收取帳戶者真實身分，且知悉詐欺集團成員會使用人頭帳戶之事實。 3 告訴人吳沛誼、葉芝韞2人於警詢時之指訴。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳沛誼、葉芝韞2人之事實。 4 將來銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開將來銀行帳戶係被告梁文君所申辦、使用，且該帳戶有收受告訴人2人轉帳，並由不詳之人以金融卡提款之事實。 5 告訴人葉芝韞所提供之交易明細、LINE聊天紀錄。上開詐欺集團成員詐欺告訴人葉芝韞之事實。 6 告訴人吳沛誼所提供之LINE聊天紀錄、交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳沛誼之事實。 7 被告梁文君所提供之LINE對話紀錄截圖、隨身碟錄影檔案、寄貨單照片。被告林珈汶以其原名林碧萱之名義，透過LINE與暱稱「凱晏」、「滕雲浩」聯繫，並傳送借貸及同意提供被告梁文君之帳戶資料等訊息，且依對話紀錄內容，可知被告林珈汶確有與「凱晏」、「滕雲浩」聯繫提供上開將來銀行帳戶及被告梁文君寄送該將來銀行帳戶金融卡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1 項於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，顯然較有利於被告2人，故應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告2人所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人提供上開將來銀行帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 吳沛誼 112年10月20日13時55分許以LINE暱稱「蝦小編」、「楊邦孝-小楊」傳送不實之網路買賣商品訊息 112年10月23日14時54分許 4萬元將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年10月23日17時51分許 2萬元 2 葉芝韞 112年10月23日15時24分許以LINE暱稱「台灣品牌電商投資股份有限公司」、「小楊老伴」傳送不實之投資訊息 112年10月24日21時14分許 3萬4000元同上

2025-02-25

TCDM-113-金簡-898-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1177號聲請人即上訴人即被告杜咏芳選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列聲請人因傷害等案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文杜咏芳應於本裁定送達後伍日內補正聲請付與卷證影本之範圍（應詳載卷證名稱或足以特定內容之描述）。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。次按依刑事訴訟法於審判中向法院聲請檢閱卷宗及證物或抄錄、重製或攝影，或付與卷證影本，除法規另有規定外，依刑事訴訟閱卷規則辦理；被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請付與卷證影本之範圍。㈣被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。㈤同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。㈥聲請日期。刑事訴訟閱卷規則第2條第1項、第21條第1項分別定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上載明刑事訴訟閱卷規則第21條第1項規定之事項，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第 2項亦定有明文。二、本件聲請人即上訴人即被告杜咏芳（下稱聲請人）聲請意旨如附件。惟關於所載聲請之影音檔案具體所指為何，實屬不明，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正聲請付與卷證影本之範圍（應詳載卷證名稱或足以特定內容之描述）。聲請人提出如附件所載是指被告、告訴人於本案之何次或歷次筆錄；榮總何日期或本案全部函覆之影音檔案等；附件所載告訴人5：07最初檔、地院律師遞出之檔案、地檢、派出所、法官要求後榮總交出的三個檔案是何指，均有不明，應予補正，逾期不補正即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條、刑事訴訟閱卷規則第22條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1177-20250225-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即選任辯護人康皓智律師林恆安律師王琦翔律師受處分人即被告林姿瑩上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第130號），對於本院合議庭受命法官於中華民國114年2月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以受處分人即被告林姿瑩（下稱被告）有反覆實施同一犯罪之虞而將被告羈押，惟依卷內事實及證據，不足以認定被告具有反覆實施之虞之要件等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人固為選任辯護人，而非被告，惟依憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨，選任辯護人應得為被告之利益聲請撤銷原處分，合先敘明。三、再按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第130號案件審理，經本院合議庭受命法官於民國114年2月10日訊問後，認被告依其供述及其餘卷證資料，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告為上開犯行前已有2次依指示向被害人收取詐欺贓款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於 114年2月10日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見、通信、接受物件之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告於警詢、偵訊、本院羈押審理訊問及移審訊問時供稱：我是在 114年1月10日開始加入向被害人收取款項的工作，在本案之前，我已經收取2次款項，加上本案共3次，報酬是以收取款項的0.5％至1％間計算，我是因為先前投資被騙，有負債，又缺錢，才會找這份兼職等語（見偵卷第26至28、195、205頁；本院卷第17、19至20頁），可認被告實有可能因其經濟狀況非佳，又有生活上負擔，足使人相信若被告再處於相同或類似情境下，仍有再犯相類似犯罪之可能，而有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之慮，是以，原處分認定被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，並無不當。又審酌被告所涉本案犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　㈢綜上，原處分以被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月10日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。聲請人以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-129-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威廷選任辯護人康皓智律師王琦翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44456號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑玖月。扣案第一級毒品海洛因拾貳包（含包裝袋，驗餘淨重合計13.31 公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、陳威廷明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年7月4日23時許，在其臺中市○○區○ ○街00號住處附近停車場，向暱稱「阿水」之真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）6萬5,000元之代價，購買海洛因12包而非法持有之。嗣於112年7月12日11時10分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場在上址扣得其所有之海洛因12包(總純質淨重11.50公克，臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號)而查獲。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳威廷持有第一級毒品純質淨重十公克以上案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告陳威廷以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳威廷於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵2711卷第21至24、61至62 頁，本院卷第38、96、107頁），並有對被告於112年7月12 日11時10分許在臺中市○○區○○街00號執行搜索-本院112年聲搜字第1452號搜索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片（見毒偵2711卷第25、27至30、31至33、35、37頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917370 號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第376號扣押物品清單、扣押物品照片（見核交825卷第13、27、35頁）、本院113年度院保字第2527號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第33頁），並有扣案海洛因12包為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按98年5月20日修正之毒品危害防制條例，既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於其不法內涵並非原本施用毒品行為所得涵蓋，自應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，而認其持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收施用毒品行為，方屬允當（最高法院107年度台非字第34 號判決參照）。　㈡次按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，本件被告持有海洛因純質淨重11.50公克，核被告就犯罪事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　㈢刑之減輕：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷審中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。然查，本件被告係犯毒品危害防制條例第11條第3項之罪，縱於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時，均坦認持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行，揆諸上揭條文，尚無減輕其刑規定之適用。然審酌被告確有犯後自白之行為，且毒品危害防制條例第11條第3項之法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然同為持有第一級毒品純質淨重10公克以上之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告既有坦認自白犯行之犯後態度，本院綜合上情，因認縱就被告之持有第一級毒品純質淨10公克以上犯行，科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　2.次按毒品危害防制條例第17條第1項明定販賣毒品者供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679號判決意旨參照）。查，被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿水」（行動電話00000000 00）之人，然經本院函詢臺中市政府警察局大甲分局、苗栗縣警察局通霄分局有無因其供述而查獲毒品之情事，其中大甲分局回覆：「本分局於112年8月11日至10月6日，針對陳威廷所供稱之毒品來源綽號阿水(行動電話0000000000)實施通訊監察，於通訊監察其中無發現與毒品相關情事，故本分局無因陳威廷之供述，而查獲毒品來源。」，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月22日中市警甲分偵字第113003971 9號函附卷為憑（見本院卷第55頁）；另通霄分局函覆職務報告：「二、本案因犯嫌陳威廷指認上手為「張宏銘」，報請臺灣苗栗地方檢察署昃股石檢察官東超指揮偵辦。三、職於113年2月22日8時30分持臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第 106號毒品搜索票至張嫌住處搜索，現場查扣第1級毒品海洛因1包(含袋重:0.57公克)、塑膠夾鏈袋1大包、磅秤1台及IP HONE智慧型手機1支。四、張嫌於警詢筆錄中否認犯嫌陳威廷與渠購買毒品，併此敘明」，亦有苗栗縣警察局通霄分局 113年12月11日霄警偵字第1130023033號函暨檢附之張宏銘調查筆錄在卷供參（見本院卷第57至81頁）。本件既未因被告就毒品來源之供承而查獲其他正犯或共犯情勢，自難適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件非法持有第一級毒品純質淨重10公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，原應予以相當非難；惟考量被告持有第一級毒品海洛因純質淨重11.50公克，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；末衡酌被告自述高中畢業之教育程度、父母親已過世、已婚無子女、從事命理堪輿、每月約有5、6萬元收入、無特別經濟負擔等語（見本院卷第108頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案第一級毒品海洛因12包（總毛重17.37公克，臺灣臺中地方檢察署1 12年度毒保字第376號扣押物品清單編號1所示之物，見核交 825卷第27頁），經送驗後檢出含有第一級海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17370號鑑定書在卷為憑（見核交825卷第13頁）。以上第一級毒品海洛因12包（驗餘淨重合計13.31公克，純質淨重11. 50公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之第一級毒品海洛因之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3項、第18條第1項前段，刑法第 11條、第59條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-訴-1559-20250224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付違約金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第648號原告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人徐維良律師被告三球實業有限公司法定代理人黃永和訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣424,410元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年11月6日簽訂「陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約，購案編號：GM08155P068PE（下稱系爭契約），料號品名及規格「復進筒等4項委外鍍鉻加工」，總價新臺幣（下同）2,171,400元。被告因「後座滑板總成缸管」待修品品項沙孔鏽蝕及短少「後座滑板總成缸管」及「制退筒」之圖面。兩造於108年3月20日召開協調會議後，原告於108年4月15日發文通知被告提領待修品，被告於10 8年4月18日繳納等值擔保金，並於108年4月19日完成待修品提領，提領件數總價為2,122,050元。被告於108年8月26日第一次交貨報驗，於108年10月2日辦理目視驗收，經原告判定目視檢查不合格（第一次目視檢查不合格），被告於108 年10月2日陳情因原告道路整修故無法辦理退貨，原告於108 年11月4日函覆被告可從通往原告測試場路線通行至火炮所，被告於108年11月5日接獲，並於108年11月14日重交貨，而於108年11月19日辦理目視複驗，經原告判定目視複驗不合格（第一次目視檢查複驗不合格）。被告於108年11月14 日完成交貨，逾期9天，依系爭契約清單備註16罰則約定，共計罰95,493元（計算式：2,122,050×0.5％×9＝95,493）。依系爭契約約定，該批成品目視複驗或安裝試用（含書面審查）複驗仍不合格者，原告即得依約通知被告解約契約，被告於108年11月19日請求賡續履約，原告同意給予25日曆天並於完成契約修訂書簽署日之次日起續計交貨期，惟交貨期仍續計逾期罰款，並提高履約保證金，契約修訂書簽署日期為109年2月27日，計算25日曆天交貨期為109年3月23日，經被告請求延長交貨期，原告同意延長交貨期至109年3月31日，並給予一次驗收機會，惟交貨期仍續計逾期罰款。被告於 109年3月30日重交貨，於109年5月5日辦理目視複驗（第二次目視檢查複驗合格），本次交貨期自完成契約修訂書簽署日之次日續計，被告於109年2月27日完成簽署，並於109年3 月30日完成交貨，逾期共32天，共計罰339,528元（計算式：2,122,050×0.5％×32＝339,528）。被告逾期罰款共計435,0 21元（計算式：95,493＋339,528＝435,021），已逾契約總價 20％即424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），原告僅以提領待修品契約總價2,122,050元之20％計算逾期違約金，故僅請求424,410元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未盡政府採購法第72條第1項、同法施行細則第98條第1項及契約通用條款第4條第1項所定之合義務性裁量，已違反民法第148條誠信原則。原告於108年10月2日目視驗收時，雖發現部分瑕疵，然此等外觀本體生鏽瑕疵是否實質影響軍品使用功能，原告未予審酌，原告亦未就各項軍品之主要功能為測試，據以外觀瑕疵為由，要求全數退貨，實有違「其他部分能先行使用」之法定要件。原告應就各項軍品分別判斷其使用可能性，並就可使用部分辦理驗收。又原告對於該等瑕疵完全未考量依契約通用條款第4條第1項規定減價收受之可能，此舉已違反機關之合義務性裁量義務。退步言之，縱認被告有逾期情事，原告請求之違約金亦屬過高而不應准許等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、GM08155P068PE 清單、「軍品購案安裝試用」標準表、內購勞務採購契約通用條款、原告108年2月14日陸兵採購字第1080000686號函、原告108年4月15日陸兵採購字第1080001788號函、內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年12月16日陸兵採購字第1080006460號函、原告109年2月19日陸兵採購字第1090000797號函、契約修訂書、原告109年4月27日陸兵採購字第1090002109號函、檢驗報告、安裝試用單、原告109 年7月20日陸兵採購字第1090003761號函、原告112年2月15 日陸兵採購字第1120001586號函、軍物品放行證等件為證，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡依系爭契約清單備註第16點第1項約定：「乙方（即被告）該批待修品提領或成品交貨（含書面文件繳交、及素材製程）如有逾期情事，每逾期1日曆天按各批契約總價0.5％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以各批契約總價20％為上限」。本件被告提領待修品件數總價為2,122,050元，且被告分別逾交貨期限9天、32天，已如前述，逾期罰款共計435,021 元【計算式：（2,122,050×0.5％×9）＋（2,122,050×0.5％×32 ）＝435,021】。然提領待修品契約總價2,122,050元之20％係 424,410元（計算式：2,122,050×20％＝424,410），則依系爭契約清單備註第16點第1項約定之逾期罰款上限，原告主張被告應給付424,410元，於法有據。　㈢被告雖以前詞置辯本件驗收。惟依系爭契約清單備註第10點第4項約定：「㈡成品目視檢查：⒈由甲方會同技術代表實施該批數量清點及檢查本體不得有生鏽、變形、破裂及裂痕，筒內壁目視必須光滑平整，不得有任何刮痕、氣孔或鍍層剝落等缺陷。⒉依清單備註9之包裝方式實施目視檢查。…」、第11點「安裝試用」則約定：「㈠目視檢查合格後即送交甲方檢驗單位依檢驗項目單實施安裝試用，並出具檢驗報告。 …」等語，可知系爭契約之驗收方式，係就被告繳交之成品依序實施數量清點、抽樣、進行目視檢查，目視檢查合格後，始送原告檢驗單位實施儀器檢驗、安裝試用，並無目視檢查不合格即應送儀器檢測，進入安裝適用程序之約定。被告所辯顯與上開契約約定約定不符，實不足採。　㈣被告另辯稱違約金過高等語，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照）。查，系爭契約清單備註第16點載明「罰則」之文字，核上開逾期罰款自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，本院審酌系爭契約既屬規格採購，被告於投標前本應衡酌其履約之能力，於違約後如仍得任意指摘原約定之違約金額過高請求核減，無異將其債務不履行之不利益歸由原告分攤，對原告難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，被告於簽訂系爭契約時，既已知悉前述逾期罰款之相關約定，則其於權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償之程度等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決定簽訂系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況被告復未能提出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失公平之情事，而本院斟酌兩造契約事項、被告違約程度、原告受損程度及現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之約定並未過高，是被告辯稱上開逾期違約金過高，洵非有據。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於11 3年11月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-21

NTEV-113-投簡-648-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第500號原告廖藴忱訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師王琦翔律師(已於民國113年8月30日終止委任) 吳怡臻律師(已於民國113年9月3日終止委任) 李智維被告林芸霈（即林明洋之繼承人）林美宜（即林明洋之繼承人）兼上二人訴訟代理人林彩鳳（即林明洋之繼承人）上三人共同訴訟代理人許富傑上三人共同複代理人陳韋宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,296,455元，及被告丙○○自民國113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自民國113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣1,296,455元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,600,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷一第13頁），迭經變更，嗣最終於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷二第271頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠訴外人林明洋於民國111年9月6日11時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區光日路由北往南方向行駛，行經光日路與大同路設有行車管制號誌之交岔路口，本應遵守交通號誌之指示，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同路由東往西方向駛入上開路口左轉彎至光日路時（未依規定進行兩段式左轉），遭後方林明洋駕駛肇事車輛追撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、左側膝部挫擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷等傷害(下稱系爭傷害）。嗣林明洋於112年9月22日死亡，被告3人為其繼承人，應於繼承林明洋之財產範圍內連帶負賠償責任。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫療費用337,898元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）急診手術及門診費用312,513元、賴中醫診所門診費用5,500元、及工學北骨科診所門診費用200元，共計31 8,213元、醫材費用2,285元、醫療輔具費用17,400元〉。　2.交通費用7,440元〈自住家往返林新醫院就診，自111年9月6 日至112年5月30日止，共計為7,440元〉。　3.增加生活上需要25,450元（因系爭傷勢，醫囑不宜自行洗頭，自112年1月11日至同年6月7日止，共計為25,450元）。　4.看護費用545,000元〈(依林新醫院111年9月12日、12月1日、 112年3月21日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」、「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保戶固定加速復原」、「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」，共計專人照護9個月、休養14個月，期間有3個月僅需專人半日看護即可，111年9月6日住院雇用看護，共計1日又21小時，費用5, 000元，專人看護以每日2,400元計算，共計受有545,000元（5,000＋2,400×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日 ×2月＝545,000）之損害)〉。　　　5.無法工作損失286,920元《依4.林新醫院診斷證明書醫師囑言所載，共計休養11個月」，以111年、112年每月最低工資25 ,240元、26,400元計算，共受有無法工作損失286,920元（2 5,240×3＋26,400×8＝286,920）。》　　6.機車修理費11,150元。　7.精神慰撫金25萬元。　　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。醫療費用，其中11 1年11月23日再度住院開刀治療支出113,824元，係因回診確認鋼鈑螺絲鬆動，經醫師建議開刀；113年3月13至14日再度住院支出72,993元，係開刀取出鋼板手術必要花費。機車同意扣除折舊金額。洗頭每次250元，每天洗故支出25,450元。專人看護24,000元，期間以診斷證明書醫囑計算。工作損失，原告為家管，縱未因擔任家務而收取報酬，其所從事之家務勞動於社會上仍具經濟上價值，係以車禍當時最低薪資計算。另原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元二、被告抗辯：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。又林明洋已死亡，現被告3人為其繼承人，依法被告應就所繼承之遺產範圍内負清償責任，惟原告請求之金額已逾被告繼承之遺產，故遺產範圍外之請求並無理由。醫療費用部分，除對111年11月2 3日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至14日再度住院支出72,993元（含63,730元高額特殊材料費）爭執外，其餘不爭執。另交通費用7,440元不爭執外，增加生活上需要25,450元部分，請求期間距事故日期已逾4個月且依收據所示每日前往洗頭，應無必要。看護費用545,000元，除對專人看護每日以2,400元計算不爭執外，看護期間依診斷書全日看護僅4個月，應以288,000元計算。工作損失部分，原告已屆退休年齡，無實質薪資收入，不得請求。慰撫金部分請求鈞院依法斟酌，而原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度偵字第10912號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交易字第1626號刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、賴中醫診所診斷證明書、永聖機車行估價單、收據及行照、林新醫院診斷證明書、林明洋之繼承系統表及戶籍謄本等各1份為證（本院卷一第27-49、61、73-75、139-143、187-196、207-22 9、241、319-323頁；卷二第21-43、55、71-73、137-141、 153頁），並經本院職權調取本院112年度交易字第1626號( 電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認訴外人林明洋駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被繼承人林明洋駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，且本件車禍事故經兩造同意送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……①林明洋駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，為肇事原因。二、②丁○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。（未依機慢車兩段左轉標誌指示違反規定）」等情，復有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第1130005497號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：中市車鑑0000000案）1份在卷可參（本院卷二第199-202頁），益徵訴外人林明洋駕車行為確有過失，且與原告受有系爭傷害具有相當因果關係甚明。從而，依上開規定，原告自得請求訴外人林明洋之共同繼承人即被告連帶賠償其所受損害。茲就原告請求被告連帶賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共337,898元等情，業據原告提出林新醫院、賴中醫診所診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、工學北骨科診所收據、醫療藥品及輔具收據等件為證（本院卷一第51-71、139-143、231-251、319 -323頁；卷二第45-69、137-141、153頁），被告除對111年 11月23日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至1 4日再度住院支出72,993元爭執外，其餘不為爭執。經本院就上開2次開刀是否與系爭傷勢有關函詢林新醫院，函詢結果為「病人廖君111年11月23日接受鋼板骨釘之再固定手術是因為X光顯示骨折鬆脫鋼板翹起之現象，而113年3月13日是因X光顯示骨折已大致癒合，故行拔除内固定手術，以改善其異物不適感。」等語，有林新醫院113年11月8日林新法人烏日字第1130000368號函1份在卷可稽（本院卷二第267頁），足認該2次開刀醫療行為，確實係因原告受有系爭傷勢( 骨折部分)之後續必要醫療作為，難謂與系爭傷勢無關，是被告上開所辯，要非有據。原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計337,898元醫療費用、藥品費及輔具費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至林新醫院、賴中醫診所、工學北骨科診所就診，共計支出費用7,44 0元等情，業據原告提出計程車車資證明為證（本院卷一第8 5-95、265-275頁；卷二第83-93頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有7,440元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。　3.增加生活上需要部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷，依醫囑不宜自行洗頭，且無法活動肩膀，自112年1月11日至同年6月7日止，外出洗頭每次 250元，支出洗頭費用25,450元等情，業據原告提出前衛造型沙龍免用統一發票收據等件為證（本院卷一第97-137、27 7-317頁；卷二第95-135頁），被告則以前詞置辯。經查，依林新醫院112年3月21日、111年12月1日診斷證明書醫師囑言欄所載，均係略以：「……不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動超過90度……」等語（本院卷一第140、143、320、323頁；卷二第138、141頁），是原告自行多次支出洗頭費用，自難謂有其必要性。又依上開林新醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，原告所受傷勢尚須由專人全日照護，而專人全日照護本即包括基本身體清潔在內(本院卷二第149頁網頁資料)，是原告此部分請求顯非必要，且與醫囑內容明顯相違，自非有據，不應准許。　　4.看護費用部分：　　依原告提出之林新醫院111年9月12日、12月1日、112年3月2 1日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」；「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保護固定加速復原」；「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」；「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」等語（本院卷一第139-143、319-323頁；卷二第137-141、153頁），堪認原告出院後需專人看護期間至少14個月，另原告受傷住院當日雇用看護支出看護費用5,000元，業據原告提出看護費用收據為證（本院卷一第145-147、325-327頁；卷二第143- 145頁），堪信為真實，是原告請求111年9月6日15時至同年月8日12時共計1日21小時之看護費用5,000元(本院卷二第14 5頁)，及專人看護9個月期間之看護費用（其中3個月原告僅主張需半日照護），即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，為被告所不爭執，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元費用之情，亦未超出一般看護費用實際行情，自屬可採，並依此計算9個月期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為540,000元（2,400 ×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日×2月＝540,000 ），再加計上述住院期間看護費用5,000元，合計545,000元，從而被告所辨，即非有據，原告此部分之請求，要為可採，應予准許。　5.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任家管，雖無實際薪資，然因上開車禍事故受傷，共計11個月無法操持家務照顧家人，依11 1年、112年每月最低工資25,240元、26,400元計算，受有28 6,920元之薪資損失等情，業據提出林新醫院診斷證明書、原告配偶重大傷病核定通知書，林新醫院及童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證（本院卷一第139-143、155-163、335-347頁；卷二第137-141、153、1 55-165頁），被告則以前詞置辯。按原告並未就業，雖無現實收入之具體資料可資審認，惟審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故原告於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價(參照最高法院92年度台上字第1626號判決意旨）。承上㈡4.所述及上開診斷證明書所載，堪認原告因系爭事故所受傷勢，確實導致原告自111年9月6日受傷時起至113年6月間止(依原告陳報最近1次113年4月2日診斷證明書所載，113年4月2日出院，需全日專人照護2月，本院卷二第153頁)，因需接受專人照護休養，無法正常操持家務甚明，是原告主張依據11 1、112年度一般勞工每月基本月薪分別為25,240元(111年勞工基本月薪為25,250元)、26,400元為計算基準，請求於前揭期間內共計11個月之工作損失，即與前揭醫囑內容及法定基本工資數額並無相違，自屬合理，從而原告主張因系爭事故受有工作損失286,920元（25,240×3＋26,400×8＝286,920元 )，核屬有據，應予准許。　6.機車修理費部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用11,150元等情，業據其提出永聖機車行估價單、收據及行照各1份在卷可稽（本院卷一第73-75、253-255頁；卷二第7 1-73頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有之系爭機車係101年9月出廠(本院卷一第75、255頁；卷二第73頁 )，迄本件車禍發生時即111年9月6日，已使用10年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用1,11 4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　7.精神慰撫金部分：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係國中畢業，現年約66歲，擔任家管，無薪資收入，由女兒撫養；被告丙○○、甲○○、乙○○均國中畢業，均為職業家庭主婦，無收入(本院卷一第22頁、卷二第2 72頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被繼承人林明洋駕駛肇事車輛不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，需長期回診與休養，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,378,372元(337,898+ 7,440+545,000+286,920+1,114+200,000=1,378,372元）。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。承前所述，原告業已領取強制汽車責任險理賠金81,917元一節，業據原告陳明在卷（本院卷二第235頁），被告對此亦不為爭執，依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為1, 296,455元（計算式：1,378,372－81,917＝1,296,455元）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本分別於113年2月23日（寄存送達，於113 年3月4日發生送達效力）、同年2月21日、同年2月21日送達被告丙○○、甲○○、乙○○，此有本院送達證書3份在卷可參（本院卷一第355、357、359頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任。本件原告請求被告丙○○、甲○○、乙 ○○分別給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日、同年2月 22日、同年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告1,296, 455元，及被告丙○○自113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自 113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4 項所示金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-02-19

TCEV-113-中簡-500-20250219-1

搜尋結果：王琦翔

詐欺等

詐欺等

所有權移轉登記

過失傷害

洗錢防制法等

傷害等

聲請撤銷原處分

違反毒品危害防制條例

給付違約金

侵權行為損害賠償（交通）