Know99判決書

搜尋結果：王美惠

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第89號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第89號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。暫時保護令核發後，因為兩造住處係共用牆壁，相對人有時會不定時於白天或半夜，在其住處撞牆壁，製造噪音騷擾聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚詳，並提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，被害人乙○○○與相對人甲○○兩人為伯母與姪子關係，相對人疑似有精神異常，常常無緣無故用三字經辱罵被害人或故意將東西丟到屋頂上，造成巨大聲響使被害人害怕或污衊被害人有在嗑藥或吸食毒品。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議盧姓相對人應接受下列處遇：1.精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第12號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

CHDV-114-家護-89-20250313-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

給付遺產

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第36號原告 ○○○ 訴訟代理人戴榮聖律師被告 ○○○ 訴訟代理人許宏達律師上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造為姊弟關係，兩造之父親○○○於民國90年間過世，然家中事務皆由被告主導管理，從未告知原告父親遺產到底有多少。直至102年間，原告及姊妹們才突然接獲被告之通知，告知若不趕快辦理遺產繼承手續，遺產將會被政府沒收充公，家中雖有兄弟姊妹共7人，然大多皆由被告一人主導所有事務，其他人基於兄弟姊妹之信任關係，不疑有他。被告竟基於不讓姊妹繼承遺產之不法意圖，通知原告及姊妹3人應簽立由訴外人代書○○所提供之辦理繼承文件，然被告竟要代書拿沒有繼承分配內容之「空白」遺產分割協議書及土地登記申請書，讓原告及姊妹等三人簽署，事後被告再填上姊妹三人放棄繼承遺產之內容，持以辦理繼承登記事宜，當時被告並未告知原告及姊妹等3人所有遺產之不動產將如何分配，兄弟姊妹間亦無分配遺產之協議，原告因相信自己的親胞弟，並合理確信還有專業代書協助處理，應會按照法律之規定平均繼承，遂於不知被告聯合不肖代書意圖剝奪其繼承遺產情況下，簽下上開沒有載明任何分割協議內容之遺產分割協議書，致使原告遺產分配權利無端遭剝奪，損害非淺。　㈡原告遭被告詐欺簽下上開空白分割協議書後，被告又基於偽造私文書之不法犯意，聯合代書○○偽造未經原告同意之分割協議內容，即偽造原告等3人放棄繼承被繼承人○○○如附表一編號1至編號13之不動產遺產，僅有將父親生前已言明要給原告大姊即○○○單獨繼承之土地（附表一編號14)，確實登記予○○○外，其餘皆由男嗣四兄弟均分。並以該偽造之協議書辦理繼承登記，將不動產登記全部予被告自己與其他兄弟( 即長男○○○、三男之代位繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、四男○○○)。又被告為辦理該土地繼承登記，竟以偽造文書之不法犯意，自行盜刻已失智母親○○○(依法亦為繼承人)之印鑑章，又基於使用偽造印章之犯意，將偽造之○○○之印鑑章蓋於系爭遺產分割協議書上，並由代書○○持該分割協議書及土地登記申請書、登記清冊等（即原證1，見卷19-33頁）至地政事務所辦理繼承登記，向不知情承辦公務員辦理所有權移轉登記而行使之，使該承辦公務員陷於錯誤，將本案附表一編號1至編號13之土地及建物，排除原告及姊妹等3人進行登記，以此等方式侵害原告之應繼分及繼承利益，並依登記取得上開土地之所有權，侵害原告之權益甚鉅。　㈢原告因尚有自己家庭須照料，又不諳法律及土地相關規定，起初並未發現異狀；直至原告於104年間，得知被告已將附表一編號2及編號3之土地出售予他人，並取得價金新臺幣( 下同)6,531萬9,750元而未分配予其後，才驚覺有異，遂通知被告應按照法律規定之應繼分比例，將買賣價金交付予原告。被告因恐東窗事發，先假意答應會給付原告該土地賣出應分配之金額，卻故意拖延不處理，經原告催促，被告後續再以其他共同繼承人不同意給付款項為由，拒絕給付原告。原告與姊妹等3人遂於104年7月間發律師函予被告及其他男嗣繼承人，催告應為給付之通知，被告因自知理虧，又恐怕其他土地未登記予原告及姊妹等3人之事被發現，於接獲信函後隨即給付原告400萬元，並要求原告於其指定之領據上簽名並蓋手印，當作受領金錢之證據，由上述事實可證原告從未自行放棄任何遺產之繼承權，否則被告即無須給付原告任何金錢甚明。　㈣被告其後於108年4月間，又遭已故三弟○○○之代位繼承人○○○ 、○○○因繼承之不動產買賣有金錢糾紛，提起民事訴訟(鈞院 109年度訴字614號)，訴外人○○○及原告被傳喚作為該案件之證人，然原告於法庭作證時，竟發現該次庭期提示之證物，即被告於審理中提出之遺產分割協議書影本(原證2)，其上竟然載明原告及姊妹等3人於受領金錢後「放棄所有遺產法定繼承權」等記載，最下方竟還有原告之簽名及指印。原告隨即當庭表明異議，並有上開第三點所述事實可證從未放棄任何繼承權利。原告從未想過自己之親兄弟竟會如此出賣自己，並製作假文件，還敢拿偽造之該文件當作呈堂證物，其無視法律之僥倖心態昭然若揭，又該法庭上出現之第二份偽造遺產分割協議書(即原證2，見卷35頁、229頁)，原告推測應係被告使用原告及姊妹等3人先前領款時簽署領據之簽名與指印，以不法方式移花接木製作，又大膽提出於法院成為呈堂證物使用，其行徑惡劣囂張可見一斑。　㈤原告及姊妹3人知悉被告上開種種惡劣行徑後，發覺自身權益遭侵害甚鉅，遂委託律師再度發函予被告，並將上開偽造文書、詐欺取財、背信等情形詳述於律師函內，催告被告盡快出面協商處理。然被告至今依然置之不理，除提出刑事告訴外，原告認本件給付遺產事件應由民事法院處理，以維自身權益。　㈥原告自始未拋棄繼承權，亦無同意放棄分配遺產，自有繼承遺產土地應繼分之權利：原告身為被繼承人○○○之女，被繼承人既未留有遺產分配之遺書，依民法第1148條第1項前段、第1151條之規定，遺產本為公同共有，並由所有子女依應繼分均分，且有隨時請求分割遺產之權利，此部分自屬無疑。　㈦被告偽造之遺產分割協議書應屬無效：被告利用親情及信任關係，以欺瞞手段拐騙原告於空白分割協議書上簽名，事後再偽造不實之內容填上，該份偽造之遺產分割協議書顯違背原告「所有人均分方式」之意思表示，故該契約內容自始、當然、絕對無效，遺產分割協議書既無效，被告自得依民法第179條、第181條及第767條第1項之規定請求被告返還土地所有權，現被告已將土地出售，即應返還同等價額之金錢予原告。是以兩筆土地賣得之價金 65,319,750元，應由七人均分，均分後每人至少可分得約9,331,393元(計算式：65,3 19,750 ÷7＝9,331,393)，且被告近兩年又未告知且未經原告之同意，將應為所有繼承人共有之一筆水利地，以兩千多萬元出售，也未將原告應得之款項交付，甚至連事後告知都沒有，顯然視原告之權益如無物，造成原告巨額金額之損害，惟原告顧念與被告間手足之情，願僅向被告請求2,500,000 元之價額，而被告理應歸還此部分之價金予原告，自屬無疑。　㈧因被告偽造遺產分割協議書一事，致原告受有損害，依照民法第184條之規定，應負損害賠償責任：被告因偽造遺產分割協議書之不法行為，導致原告繼承權受有損害，被告自應負賠償原告依應繼分可取得之遺產，惟原告顧念手足之情，願僅向被告請求賠償2,500,000元，此部分之請求，應有理由。　㈨原告請求鈞院將遺產分割協議書正本，送至法務部調查局文書鑑識科鑑定該文件是否有經過偽造或變造，亦即系爭文件內容文字有無可能係於原告等簽名按印後，始變造內容或複製不實內容覆蓋其上，而為現今所提出之協議書內容。再請求鈞院囑託法務部調查局物理鑑識科對原告、被告及證人○○ ○及○○○予以實施測謊鑑定。　㈩為此，請求鈞院依不當得利法則或侵權行為，擇一為原告利判決，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣2,500,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告所謂原證1遺產分割協議書係被告要求訴外人○○代書提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之不實內容，侵害原告對於遺產之繼承利益云云，並非事實，原告主張被告偽造上開私文書一事，業經臺灣彰化地方檢察署做成不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回，亦可證原告主張偽造一事並非事實。　㈡又據承辦原證1分割登記業務之代書○○於111年2月7日警詢時證述「（你於何時、何地，辦理○○○之遺產分割？是以何種方式辦理遺產分割及財產分配？）在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。（102年4月 30日遺產分割協議書內遺產標示及分割後歸屬之繼承人附表，是否由立遺產分割契約書人（○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）等人在場並閱覽無誤後簽名蓋章？）僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印。（○○○印鑑章是何人所提供？蓋在遺產分割協議書內？）○○○提供給我的。90年9月至10月（詳細時間已忘記），我當時去○○○家中遇○○○○，他有跟我說遺產部份不要過戶給他，因為他年紀也大了，都過戶家裏的男生，我當時也有告訴他女兒也有權利，應該要一起商量再決定，然後她說她要叫○○○帶她去申請印鑑證明，將印鑑證明及印章都交給○○○保管。」（被證4），足證原告主張原證1遺產分割協議書係被告要求證人○○提供空白遺產分割協議書予其簽署，事後並偽造放棄繼承被繼承人○○○所遺不動產之內容為不實，及被告偽造○○○○印章於上開遺產分割協議書用印以辦理登記一事為不實。　㈢又原告又謂原證2遺產分割協議書為被告移花接木偽造而做成云云，亦非事實，證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」、「（協議書畫面有寫三個女生他們放棄對父母的繼承權，她們當初有這樣答應嗎？）就是有答應才簽名，蓋章。（你說他們有答應，那既然不要分遺產了，為了賣游泳池那塊地還分給她們400萬、300萬、250萬？）因為她們知道我們賣的價錢好，我當大哥的，那時候我太太也把我搞掉三、四千萬，但我很珍惜感情；我盡量就是讓兄弟姊妹不要為了這件小事，我弟弟本來不給她，我跟我弟弟們說不要計較給她們，所以就給她們400萬、300萬、25 0萬，這次她又來要，我們就不想要再給她。這是第四次了。」（見鈞院卷第199-200頁）；證人○○○於鈞院證述「（提示卷35頁遺產分割協議書（即彰檢111偵字第3579號第029頁），簽立時當時誰在現場？如何簽立？）簽的日期是104年8 月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。（是如何簽立的？）他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。（那份文件在簽名之前就製作完成了嗎？）是。（是你爸爸告訴你的內容，還是你爸爸跟姑姑一起告訴你這個內容？）爸爸跟姑姑。（所以你打完字，所有簽名的人都確認過再簽名？）對。（證人○○○說三位姑姑都有確認分制協議書的內容，是如何確認的？）當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父，姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，念完她才簽名。另外雨個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」（見鈞院卷第202-209頁），依證人所述可知系爭遺產分割協議書係全部內容繕打完畢後，始由原告再確認後始簽名按手印，並無事後變造之情，原告主張顯非事實。　㈣被繼承人○○○遺產繼承經過概略如下：　⒈被繼承人○○○於90年4月22日死亡，配偶即繼承人○○○於104年5 月8日死亡。　⒉被繼承人○○○之子○○○於95年2月10日死亡。　⒊被繼承人○○○、○○○之繼承人於102年4月30日訂立原證1之遺產分割契約書與土地登記申請書，原告同意不分配遺產。　⒋被告及訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於104年3月14 日訂立買賣契約，出售彰化縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地，出售所得65,319,750元扣除相關費用及保留11,755,8 20元後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表1。　⒌被告受訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○委託以上開11, 755,820元保留款於105年8月購得光復段710地號土地，復於 108年2月間訂立買賣契約，出售同段710、711、712-1號土地，所得價金扣除相關費用後分配予共有人○○○等，支出明細如答辯2狀附表2。　⒍被繼承人○○○之子女○○○（長女）、○○○（長男）、原告（次女）、被告（次男）、○○○（參女）、○○○（參男）、○○○（肆男）共7人於90年協議由原告及訴外人○○○、○○○各得新台幣1 00萬元與房屋1棟，被告已分次給付○○○、原告完畢，訴外人 ○○○尚未領取。後原告、○○○、○○○等3人委任原告代理人於10 4年7月間發函被告要求再各支付300萬元，經被告邀集○○○、原告、○○○及○○○、○○○（代表○○○繼承人）、○○○等人訂立原證2遺產分配協議書，約定再支付○○○、○○○各250萬元，○○○3 50萬元，其等即放棄遺產繼承權利，被告即依約匯款，各繼承人領款明細如下表：項次繼承人金額　　　付款流程　備註 1 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 2 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22領2,800,000元 3 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 10,000,000元 1.104.3.14○○○女士領現金3,200,000元 2.104.5.12匯入○○○元大銀行○○分行　4,000,000元 3.104.5.28匯入○○○元大銀行○○分行　2,800,000元 4 ○○○ 10,000,000元 1.104.3.19領3,200,000元 2.104.5.11領4,000,000元 3.104.5.22匯2,800,000元 5 ○○○ 3,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元含90年未付款500,000元 6 ○○○ 4,000,000元 1.104.5.22匯1,500,000元 2.104.8.12匯1,500,000元 3.105.3.29匯1,000,000元含90年未付款500,000元 7 ○○○ 2,500,000元 1.104.5.22匯1,000,000元 2.104.8.5匯1,500,000元　⒎原告與○○○、○○○委由原告代理人發原證3律師函要求再付款。　㈤原告就被繼承人○○○遺產共計分得400萬元，與原證2遺產分割協議書內容相符，可認上開協議書內容應屬真正，又原告既於上開簽名按手印，足認其同意協議書內容。現原告事後翻悔主張原證1、2協議書內容為偽變造，自無足採。　㈥原告聲請鑑定遺產分割協議書内容有無經變造，然對於所謂「變造」部分又不指明文書何部分遭變造，僅概括指文書按印後變造内容或複製「不實内容」覆蓋，顯無從進行鑑定，且這部份在偵查程序已經經過調查，請鈞院調閱偵查卷宗，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。又原告聲請對原告、被告、證人○○○、○○○行測證鑑定，待證事實為協議書内容有無遭變造云云，然協議書内容變造與否，就協議書正本為鑑定即已足夠，且我們已有聲請訊問兩位證人，顯無再對兩造與證人為測謊鑑定之必要，被告與證人○○○亦不同意鑑定，原告聲請目的顯為延滯訴訟，自無鑑定必要。　㈦綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　　三、本件兩造爭執事項為：㈠原證2遺產分割協議書，原告及○○○ 、○○○之簽名是否為偽造，也就是是否遺產分割協議書完成後再將他們之簽名及印章複製上去。㈡原告請求被告給付250 萬有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 105年度台簡上字第16號判決、86年度台上字第891號判決意旨參照）。查原告主張系爭原證2遺產分割協議書係原告及訴外人○○○、○○○均於系爭協議書上簽名、按押指印後，再由被告事後偽造協議書內容，則原告主張系爭原證2協議書事後經偽造、變造即屬變態之事實，應由原告就此變態之事實負舉證責任。本件原告主張之上開事實，固提出原證1之遺產分割協議書及土地登記申請書影本、原證2之遺產分割協議書影本、原告委託律師寄發予被告之律師函影本及郵件回執聯為證。而被告則以前詞置辯，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱彰化地檢)111年度偵字第3579號不起訴處分書影本、臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)11 1年度上聲議字第3097號再議駁回處分書影本、被告元大銀行存摺明細影本為佐。經查：　①原告聲請傳喚之證人○○○，到庭結證略以：「(問：提示卷35 頁遺產分割協議書【即彰檢111偵字第3579號第029頁】，簽立時你是否在現場？現場的還有誰？如何簽立？)簽名是我簽的，但是有幾個人我不知道，因為沒有一起，內容也不一樣。(問：本來的內容是怎樣？)沒寫這麼多。(問：本來打字打到哪裡？)本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情。是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章。(問：這個協議書有說政府收歸國有的事嗎？)之前告訴我們，本來就是要我們去蓋章。(問：但是打出來的內容就不是這樣？) 這個內容我沒有看過。(問：你簽名的時候是整張白紙嗎？) 只有上面幾行而已。(問：你簽名的時候是哪幾行？)有三行。(問：是有哪些字？)我不知道。(問：你不知道你還簽名？)我真的不想要發生這種事。(問：你簽名的時候，協議書上面有哪幾行字？)當時如果寫得這麼詳細，我不會簽，因為我沒有看到這些，所以我糊里糊塗就簽了，什麼遺產分割協議書這個我也沒有看到，我沒有看到這個內容。(問：是你沒有看仔細還是沒有這些字？你簽名的時候有哪幾行字？ )真的沒有那麼多字。(問：大概有幾行？)沒幾行。(問：你簽的內容是什麼？)我糊里糊塗，我當時就是太相信他，想說這個弟弟管家裡很可靠，就放給他去操作，後來他怎麼做我也不知道。(問：所以是他寫好給你簽，你沒有仔細看？) 沒有寫這麼多，沒有這麼詳細。(問：到底寫幾行？)沒幾行。(原告訴訟代理人問：你簽的時候協議書上面有寫什麼內容？)證人沒有寫說要放棄，我不知道這是要放棄的。(原告訴訟代理人問：你剛剛說你們簽的時候沒有遺產分割協議書這幾個字？)沒有，上面是空白的，也沒有幾行字。(原告訴訟代理人問：你說你們簽的時候有七個人的簽名蓋章，那時候七個人都有在現場嗎？)沒有，一開始只有我還有我妹妹○ ○○、○○○，我們三個在現場。(原告訴訟代理人問：你有跟弟弟或姪女說你們三個女的遺產都不要分了，你有這樣講嗎？ )沒有。(原告訴訟代理人問：所以你說上面如果有寫遺產不要分了，你還會簽嗎？)不會，因為上面沒有這個內容。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。證人○○○針對簽署原證2協議書現場人數，一開始陳稱幾個人我不知道，後又改稱自己和妹妹○○○、○○○三個人有在現場，說詞已有矛盾；再來問其當時協議書打字打到哪裡時，其稱：本來只是要去簽那塊地，我不知道有這種事情，是告訴我們說政府要收歸國有了，要去蓋章等語。但原告已稱被告告知收歸國有一事是102年間之事，然此原證2之遺產分割協議書是104 年所簽署，本院訊問時亦是拿104年的原證2去詢問證人，顯然證人針對本案之時序有所錯亂或記憶不清，又證人針對協議書之內容，一下稱這個內容我沒有看過，一下又稱簽名時只有上面幾行而已，有三行，但寫有哪些內容其不知道，糊里糊塗就簽了，沒有寫這麼多這麼詳細等語，顯見證人○○○ 對於系爭協議書之內容均無印象，且其記憶含糊和說詞反覆矛盾，證述並不可採。　②針對原告主張原證1遺產分割協議書及土地登記申請書、原證 2之遺產分割協議書是偽造或變造一事，本院開庭時訊問原告，其陳述略以：「(問：提示協議書原本予原告及原告訴訟代理人、關係人○○○)。是我簽的，但是裡面的內容他們移花接木，這不是我們看到的。指印對，但是內容不是這樣。 (問：你當初簽名蓋手印的時候，遺產分割協議書的內容是什麼？)寫說他一個人要給我們多少錢。(問：所以遺產分割協議書內容有哪部份是變造？請指出)。全部都沒有。(問：所以你們七個人都是蓋在空白的紙上面嗎？)有字，但不是這些字。(問：上面的指印、簽名是不是妳的？)是我簽的，指印是我的。但是上面的內容不是這樣。」等語，此有本院 113年7月3日言詞辯論筆錄在卷。原告及訴外人○○○、○○○既已於系爭原證2協議書上簽名、按押指印，顯見其等之慎重其事，然就系爭協議書究竟哪些部分係經偽造、變造，未經偽造、變造前之協議內容為何，原告及證人○○○均無法說明，顯見原告之說詞不可採。況原告就其主張偽造、變造之事實，前已提起行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書、盜用印章、詐欺取財及背信之刑事告訴，然業經彰化地檢以111年度偵字第3579號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，亦經臺中高分檢以111年度上聲議字第3097號處分書駁回確定，而訴外人即代書○○亦曾於111年2月7日警詢時證稱：「在102年4月30號幫他辦理完成遺產分割協議書，遺產分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名都是他們在○○代書事務上簽立，除○○○是在○○○家中簽立，僅○○○跟○○○未簽名，由他們的母親○○○拿他們的印章及印鑑證明。因為時間已久遠，我已經不記得○○○是否在我的代書事務所簽立。遺產分割協書的內容都是○○○跟我說如何分配的，他說他們已經商量好如何分配遺產。僅有○○○跟○○○未到場，他們的印鑑由其母親○○○拿給我，剩下遺產分割契約書人都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名在將印章提供給我用印」等語，此有本院調閱彰化地檢111年度偵字第3579號卷宗核閱無訛。故原證1分割協議書上立遺產分割協議書人之簽名是原告在○○代書事務上簽立，且除了○○○是在被告家中簽立，僅有○○○跟○○○未到場，剩下遺產分割契約書人(即含原告)都是看過遺產標示及分割後歸屬繼承人附表無誤後，才簽名再將印章提供給代書用印。　③針對原證2遺產分割協議書簽立之情形，本院亦已傳喚當天在場之兩造之兄弟○○○、被告之女○○○、兩造之姊妹○○○到庭作證，證人○○○之證述不可採，已如前所述。而○○○結證略以：「(卷35頁遺產分割協議書)有簽名的人都在現場，連我姪女 ○○○都在現場，字是我姪女打字的，我們在那裡協調，協調後大家都同意之後大家簽名，這個協議書不是我們蓋章之後才寫的，我們七個人的印章都蓋在這邊，這個協議書內容大家都同意也打好字大家才蓋章。內容大家都有看過，也都知道。原告說這是先蓋章才寫內容是不實在的，因為我○○○的印章還蓋在字的上面。」等語；而證人○○○結證略以：「(卷 35頁遺產分割協議書)簽的日期是104年8月1日，簽立的當下所有的姑姑、叔叔都在場，有簽名的都有在現場，包括我也在現場。他們都有同意協議書的內容。是他們談好，約定好協議的內容，我才打檔案資料印下來，然後他們就分別簽名、蓋指印。那份文件在簽名之前就已製作完成。當下的情形我把這份印出來之後，我給伯父、姑姑他們簽，我是把文件交給姑姑，我甚至可以說姑姑跟我說了什麼話，姑姑○○○是把文件拿出來每個字逐一念出來，每個字都有念出來，手指按壓每個字逐一念出來，唸完她才簽名。另外兩個姑姑也是在家裡，我也有請原告看一下，我也有解釋內容，也有解釋歷次協議金額的內容做的紀錄，然後就給她簽名，因為她們之前拿的時候沒有寫得那麼完整，只有簽收金額。」等語，此有本院113年4月8日言詞辯論筆錄在卷。是以當天原告有在現場，繼承人等談妥後，都同意且確認過協議書之內容後才簽名和蓋指印，且依常理，原告既已不滿102年之遺產分割協議書之內容，故104年再為遺產分割協議時，理應處理上會更加審慎，更會詳閱協議書內容後再為簽名和蓋指印，故證人○○○、○○○之證述與一般經驗法則無違。　④況系爭原證2協議書約定「....三、於民國104年7月協議支付 ○○○、○○○、○○○每人在各得新台幣一百伍拾萬元整。四、彰化縣○○鎮○○段地號0000-0000土地，全部買賣交易完成尾款收取後，再給予補貼○○○新台幣一百萬元整，以對其過去付出之認定。」之內容，原告及訴外人○○○、○○○均已依照上開協議書約定之內容收取上開款項，業經原告於113年7月3日本院言詞辯論時陳述明確（見卷224頁）。顯見各繼承人均已依原證2遺產分割協議書履行。　㈡綜上所述，原告雖主張原證1和原證2有偽造或變造之嫌，然原告亦自承其確有簽名和按捺指印，只是內容不同，但卻對於原證2遺產分割協議書上之內容那些是偽造或變造均說不清，更對於其所聲稱原先所簽署之內容亦不清楚，僅空言泛稱，含糊其詞。原告雖有聲請要將協議書原本送去鑑定，且要求對兩造和證人○○○、○○○進行測謊，然本件刑事部分均已不起訴確定，且本件亦有傳喚當天在場之○○○、○○○、○○○到庭作證，證人並均已具結，如若陳述不實會有刑法偽證罪之制裁，且已予兩造詰問證人之機會，是以證詞憑信性已足擔保；再者，證人○○○之簽名和指印係緊鄰於原證2遺產分割協議書最末行句號旁邊，其餘人等則接續在其後或下一行簽名蓋指印，可認原證2之遺產分割協議書內容為真，並無偽造或變造之情事。故原告聲請將系爭協議書送鑑定、證人進行測謊云云，核無必要，併予敘明。　㈢兩造及全體繼承人既於104年間合意簽署原證2之遺產分割協議書，全體繼承人並均已簽名和蓋指印，被告嗣後並已依系爭協議書之內容對原告及訴外人○○○、○○○匯款、給付完畢，而原告於6年後(即110年)才又反口不認系爭協議書，並發律師函要求被告再多給付金錢，自屬無據。故系爭協議書合法有效，被繼承人○○○之遺產均已協議分割、分配完畢，原告既不能證明被告確有偽造或變造遺產分割協議書之事實，其請求被告應給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後並不影響訴訟之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　六、民事訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一：被繼承人○○○之遺產清單(不動產部分) 編號不動產標示備註 1 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 2 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 3 彰化縣○○鎮○○段000號土地遭被告偽造不實分割協議 4 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 5 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 6 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 7 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 8 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 9 彰化縣○○鎮○○段0000號土地遭被告偽造不實分割協議 10 彰化縣○○鎮○○段0000土地遭被告偽造不實分割協議 11 彰化縣○○鎮○○路000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 12 彰化縣○○鎮○○街000號建物遭被告偽造不實分割協議 13 彰化縣○○鎮○○街000巷0號建物遭被告偽造不實分割協議 14 彰化縣○○鎮○○段00000號土地未遭偽造

2025-03-10

CHDV-112-家繼訴-36-20250310-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 的號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理親友遺產，要辦理印鑑證明，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條(或第1113條之4第1項)及家事事件法第16 4條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院蕭銘鴻醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：幾乎不說話、配合肢體動作後個案部分可稍微動作回應。(2)記憶力：立即、短期記憶皆受損、無法覆誦問題；無法正確回答自己的名字或年紀。(3)定向力：知道家人及部分時間、不認得地點。(4)計算能力：無法算出1+1=；無法從1數到10。(5)理解・判斷力：抽象思考受損、判斷力差、無法回答假設性問題。(6)現在性格特徵：退化(7)其他(氣氛、感情狀態、幻覺、妄想・異常行動等)：活動力低下(8)智能檢查·心理學檢查：約中度至重度失智。」、「鑑定判定：(1)依○○○女士目前心智狀況、幾乎無法回答問題。因失智症、路易氏體失智症導致認知功能嚴重缺損、無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。」、「回復可能性說明：恢復可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人有失智症、路易氏體失智症，其程度達中度至重度。以致個案，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)失智症、路易氏體失智症之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院114年2月26 日彰醫精字第1143600110號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○分別為相對人之女兒、弟弟，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，聲請人請求由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌相對人僅生育聲請人一人，聲請人與相對人同戶籍，關係人係相對人之弟，渠等均與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-07

CHDV-113-監宣-684-20250307-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第45號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（民國00年00月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人胞姊之子（及外甥），相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理相對人安養事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之胞兄○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：個案眼睛可張開，視線接觸少，自言自語。(2)記憶力：重度障礙。(3)定向力：人、時間、地點定向力重度障礙。(4)計算能力：重度障礙。(5)理解・判斷力：重度障礙，無法經由思考分析作出有效判斷。(6)認知功能檢查：迷你心智量表(MM SE)得分3分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙。(7)情感：不適切、易激動。(8)行為：自言自語、突然激動。(9)思考：内容鬆散。(10)語言：自言自語。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案自兩年前認知功能逐步退化，個案目前有重度認知功能障礙，理解能力有限，對話自言自語，盥洗沐浴需他人協助，生活仰賴他人照顧。鑑定時迷你心智量表(MMSE)得分 3分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙，其理解能力，表達能力及判斷能力皆有重度障礙。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案罹患失智程度達重度，經療養及治療並無改善，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度失智，其表達能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。(2)其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院114年2月27日彰醫精字第1143600114號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚、無子女，聲請人及關係人○○○分別為相對人之外甥、胞兄，堪認該 2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人自11 3年年初即由親屬委由養護中心照護等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之外甥、胞兄，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-07

CHDV-114-監宣-45-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2010號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡宏珉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 44、28469號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡宏珉犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡宏珉於民國113年3月29日稍前之某日，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，即與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由簡宏珉擔任提領及轉交詐騙款項之車手工作，並由該詐欺集團成員交付供聯絡使用之手機1支及車牌號碼000-0000號普通重型機車(登記所有人：楊智麟，下稱甲車)1輛予簡宏珉使用，並約定其可獲取每日新臺幣（下同）3,000元之報酬後，即由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人/被害人」欄所示之吳淑珍、連韋任、徐紋茹、楊維傑、吳孟津、馬浚洆、田仲妤、徐靉婷、陳鉅錚、黃馨慧、吳依庭、李明黛、翁嘉欣、王美惠、徐天祥、王菊英、張淑閔、蕭家宏（下稱吳淑珍等18人）實施詐騙，致吳淑珍等18人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣簡宏珉依該不詳詐欺集團成員之指示，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號普通重型機車(車主：朱美蓉，下稱乙車)，各於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，分別提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，扣除其每日可獲取之報酬3,000元後，再將其所提領其餘詐騙贓款、人頭帳戶提款卡及工作機等物放置在該不詳詐欺集團成員所指定之地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，簡宏珉因而獲得共計3萬9,0 00元之報酬。嗣因吳淑珍等18人均察覺受騙而報警處理，並經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經徐紋茹、楊維傑、馬浚洆、田仲妤、徐靉婷、陳鉅錚、黃馨慧、吳依庭、李明黛、翁嘉欣、王美惠、徐天祥、王菊英、張淑閔訴由高雄市政府警察局小港分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡宏珉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警一卷第11至27、48至56頁；偵一卷第14至19、119 、120頁；審金訴卷第159、167、185頁），核與證人即車之車主或使用人楊智麟（見警一卷第77-2至77-4頁)、林世昌（見警一卷第77-6至77-8頁)、鄭凱賓（見警一卷第77-10至 77-12頁)、楊晟杰（見警一卷第79至83頁)等人及乙車車主朱美蓉（見警一卷第89至92頁）於警詢中分別所證述之情節均大致相符，復有小港派出所警員陳明毅於113年5月29日出具之職務報告(見警一卷第7頁)、員警盤查被告現場照片(見警一卷第103頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第29至46-4、57至77-1、93至102頁)、甲車及乙乙車之車輛詳細資料報表(見警二卷第483、489頁)、甲車之收當物品資料、權利車讓渡契約書及車輛讓渡（買賣）契約書( 見警二卷第484至488頁)在卷可稽；並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、匯款交易明細擷圖畫面、如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶之基本資料及交易明細、被告提款之監視錄影畫面擷圖照片等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之吳淑珍等18人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶內後，被告再依該不詳詐欺集團成員之指示，騎乘前開甲車或乙車，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各持如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，分別提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款扣除其該日所獲得之報酬3,000 元後，將其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳；由此堪認被告與不詳詐欺集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如附表一所示之各該告訴人及被害人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示被告持提款卡前往提款之不詳詐欺集團成員及前來指定地點收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，以及向各該告訴人或被害人實施電信詐騙之其餘不詳詐欺集團成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依不詳詐欺集團成員之指示，提領如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之遭詐款項後，先將其所提領之詐騙贓款扣除期該日所獲取之3,000元報酬後，再將其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款扣除其所獲取之報酬後轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。　三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所提領先扣除其所獲取該日報酬之其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2 條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　⒎又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯並無該條例第43條所規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共18次)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與該詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共18次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥再查，被告就多次提領同一被害人所匯入之款項者，均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、地點多次實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其分次提款之各詐欺、洗錢行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而均僅論以一罪。　㈦刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其所渉本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述；而被告參與本案詐欺集團成員所為如附表一各項編號所示之犯行，每日提款可獲得3,000元之報酬，並均先自其所提領之款項內予以扣除等節，業據被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警一卷第15頁；審金訴卷第159頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其所獲取此部分犯罪所得，故被告雖已於偵查及審判中均以自白如附表一各項編號所示之各次三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成各該告訴人及被害人因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各該告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第18 5頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共18次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於偵查及本院審理中業均坦認其上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，已如前述，及其上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣及情節亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之18罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領由本案各該告訴人及被害人所匯入如附表一各項編號所示之受騙款項，先扣除其所獲取之報酬後，再將其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於警詢及本院審理中均供明在卷，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人及被害人所匯入之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其予以提領後先扣除其所獲取之報酬再轉交上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款扣除其所獲取之報酬後即轉交上繳，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，每日可獲取3,000元之報酬，並先自其所提領款項內先扣除該日300 元之報酬後，再將其餘詐騙贓款轉交上繳，大約獲取2至3萬元報酬等情，業經被告於警詢及本院審理中均陳述甚詳（見警一卷第15頁：審金訴卷第159頁）；則依據被告就如附表一編號1至18所示之提領時間(共計13日)，以資計算被告已獲取之報酬應為3萬9,000元（計算式：3,000元×13日=3萬9, 000元）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予本案各該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料 1 吳淑珍（未提告）不詳詐欺集團成員於113年5月17日12時許，在抖音刊登不實買賣廣告，經吳淑珍瀏覽，因而誤信為真陷於錯誤後，而依詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月17日12時17分許（起訴書誤載為18分），匯款3萬元中華郵政股份有限公司觀音新坡郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許志杰，下稱許志杰郵局帳戶） ①113年5月17日12時23分許，提領2萬元【起訴書誤載為2萬5元(5元為手續費，下同）】 ②113年5月17日12時24分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元）（①至②均位於高雄市○鎮區○○路00號之統一超商揚揚門市） ③113年5月17日12時29分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月17日12時30分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月17日12時32分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（③至⑤均位於高雄市○鎮區○○街00號之全家超商高雄華江門市） ①吳淑珍於警詢中之指述（見他字卷第37至41頁） ②吳淑珍之報案資料（見他字卷第33、43至51、55頁） ③吳淑珍所提出之中國信託銀行匯款明細（見他字卷第53頁） ④許志杰郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第37至40頁；審金訴卷第123、125、127頁） 2 連韋任（未提告）不詳詐欺集團成員於113年5月17日12時9分稍前之某時許，以通訊軟體抖音及LINE與連韋任聯繫，並佯稱：可透過任娜全球通網站投資虛擬貨幣獲利云云，致連韋任誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月17日12時9分許，匯款3萬元 ①連韋任於警詢中之指述（見他字卷第62至69、79、81頁） ②連韋任之報案資料（見他字卷第59、71至77、89至91頁） ③連韋任所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見他字卷第83至87頁） ④連韋任所提出之匯款明細擷圖畫面（見他字卷第87頁） ⑤許志杰郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第37至40頁；審金訴卷第123、125、127頁） 3 徐紋茹不詳詐欺集團成員於113年3月22日，以通訊軟體LINE與徐紋茹聯繫，並佯稱：可透過DREAMER WORK網站投資商品轉取差價獲利云云，致徐紋茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月29日15時11分許，匯款3萬元 ②113年3月30日14時20分許（起訴書誤載為21分），匯款3萬元　中華郵政股份有限公司新營新進路帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃氏秋化，下稱黃氏秋化郵局帳戶） ①113年3月29日16時35分許，提領6萬元 ②113年3月29日16時37分許，提領6萬元 ③113年3月29日16時38分許，提領2萬7,000元 ④113年3月30日15時26分許，提領3萬元 ⑤113年3月30日17時4分許，提領2萬1,100元 ⑥113年3月30日19時19分許，提領2萬800元 ⑦113年3月31日19時1分許，提領3萬元（①至⑦均位於高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局） ①徐紋茹於警詢中之指述（見警一卷第119至121頁） ②徐紋茹之報案資料（見警一卷第113、114、117、137、138、141至143頁） ③徐紋茹所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警一卷第125至135頁） ④徐紋茹所提出之匯款明細翻拍照片（見警一卷第123頁） ⑤黃氏秋化郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第110頁；審金訴卷第129、131頁) ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第29至32頁） 4 楊維傑不詳詐欺集團成員於113年3月24日17時30分許，以INSTAGRAM及LINE與楊維傑聯繫，並佯稱：領養貓咪需先認購商品獲利云云，致楊維傑誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 ①113年3月30日16時25分許，匯款2萬800元 ②113年3月30日21時40分許，匯款2萬800元 ①楊維傑於警詢中之指述（見警一卷第151、152頁） ②楊維傑之報案資料（見警一卷第145至149、159至163頁） ③楊維傑所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第154、157頁） ④楊維傑所提出之匯款明細擷圖畫面（見警一卷第153頁） ⑤黃氏秋化郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第110頁；審金訴卷第129、131頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第29至32頁） 5 吳孟津（未提告）不詳詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體臉書及LINE與吳孟津聯繫，並佯稱：可透過豪成投資軟體投資買賣股票獲利云云，致吳孟津誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之其指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 113年3月26日11時23分許，匯款12萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：郭子雄，下稱郭子雄一銀帳戶） ①113年4月1日8時50分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月1日8時50分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月1日8時51分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年4月1日8時52分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年4月1日8時53分許，提領1萬元（起訴書誤載為1萬5元）（①至⑤均位於高雄市○○區○○○○○路000號之統一超商坪高門市） ⑥113年4月2日10時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑦113年4月2日10時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑧113年4月2日10時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑨113年4月2日10時9分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑩113年4月2日10時10分許，提領1萬元（起訴書誤載為1萬5元）（⑥至⑩均位於高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市） ①吳孟津於警詢中之指述（見警一卷第181至183頁） ②吳孟津之報案資料（見警一卷第187至189、193至196頁） ③吳孟津所提出之第一商業銀行存款憑條存根聯（見警一卷第191頁） ④郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第57至59頁） 6 馬浚洆不詳詐欺集團成員於113年3月21日20時許，以通訊軟體WOOTALK及LINE與馬浚洆聯繫，並佯稱：可透過WISDOMX OPTION投資軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致馬浚洆誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月30日19時7分許，匯款7萬元 ①馬浚洆於警詢中之指述（見警一卷第197至199頁） ②馬浚洆之報案資料（見警一卷第201至205、209、210、213、214頁） ③馬浚洆所提出匯款明細（見警一卷第207頁） ④郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第57至59頁） 7 田仲妤不詳詐欺集團成員於113年3月28日，以通訊軟體LINE與田仲妤聯繫，並佯稱：可透過IMTOKEN投資軟體投資商品賺取差價獲利云云，致田仲妤誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月4日19時10分許，匯款2萬3,990元（起訴書誤載為2萬4,005元） ①113年4月4日19時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月4日19時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月4日19時15分許，提領8,000元（起訴書誤載為8,005元）（①至③均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商康利門市） ①田仲妤於警詢中之指述（見警一卷第215、216頁） ②田仲妤之報案資料（見警一卷第217至223頁） ③郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第60至62頁） 8 徐靉婷不詳詐欺集團成員於113年3月22日9時22分許，以通訊軟體LINE與徐靉婷聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致徐靉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月4日19時12分許，匯款2萬3,990元 ①徐靉婷於警詢中之指述（見警一卷第225至228頁） ②徐靉婷之報案資料（見警一卷第229至231、235至238頁） ③徐靉婷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警一卷第233頁） ④徐靉婷所提出之匯款明細節凸面（見警一卷第233頁） ⑤郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第60至62頁）　 9 陳鉅錚不詳詐欺集團成員於113年3月底某日，以通訊軟體INSTAGRAM及LINE與陳鉅錚聯繫，並佯稱：可認購商品賺取差價獲利云云，致陳鉅錚誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月4日21時45分許，匯款2萬元 ②113年4月4日21時46分許，匯款800元 113年4月4日22時3分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（位於高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄宏光門市） ①陳鉅錚於警詢中之指述（見警二卷第239至241頁） ②陳鉅錚之報案資料（見警一卷第243至247頁） ③郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第63、64頁） 10 黃馨慧不詳詐欺集團成員於113年4月6日，以通訊軟體LINE與黃馨慧聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致黃馨慧誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月8日17時28分許，匯款5萬元(起訴書誤載為1萬元） ②113年4月8日17時29分許，匯款1萬元(起訴書誤載為5萬元）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：VIVANMAY，下稱VIVANMAY華南帳戶） ①113年4月8日18時16分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月8日18時16分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月8日18時17分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年4月8日18時18分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（①至④均位於高雄市○○區○○路000○0號之統一超商沿海門市） ①黃馨慧於警詢中之指述（見警二卷第264至266頁） ②黃馨慧之報案資料（見警二卷第267至271、275至281頁） ③黃馨慧所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第273、274頁） ④VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第67、68頁） 11 吳依庭不詳詐欺集團成員於113年4月7日，以通訊軟體LINE與吳依庭聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致吳依庭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日18時20分許，匯款2萬800元 113年4月8日18時27分許，提領1萬9,200元(起訴書誤載為1萬9,205元) （位於高雄市○○區○○路000號之統一超商宏亮門市） ①吳依庭於警詢中之指述（見警二卷第283、284頁） ②吳依庭之報案資料（見警二卷第287至289、293至298頁） ③吳依庭所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第291、292頁） ④吳依庭所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第291、292頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第69、70頁） 12 李明黛不詳詐欺集團成員於113年4月8日，以通訊軟體LINE與李明黛聯繫，並佯稱：出示帳戶餘額財力證明即可獲利云云，致李明黛誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日20時29分許，匯款2萬800元 ①113年4月9日0時18分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月9日0時19分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月9日0時19分許，提領1萬3,800元（起訴書誤載為1萬3,805元）（①至③均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商新豐門市） ④113年4月9日0時22分許，提領2萬（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年4月9日0時23分許，提領2萬（起訴書誤載為2萬5元）（④至⑤均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商光漢門市） ①李明黛於警詢中之指述（見警二卷第299、300頁） ②李明黛之報案資料（見警二卷第301至303、377至310頁） ③李明黛所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第305頁） ④李明黛所提出之匯款明細翻拍照片（見警二卷第305頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第37至40、70至74、97至99頁） 13 翁嘉欣不詳詐欺集團成員於113年4月8日17時10分許，以通訊軟體LINE與翁嘉欣聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致翁嘉欣誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日22時7分許（起訴書誤載為8分），匯款5萬元 ①翁嘉欣於警詢中之指述（見警二卷第311至313頁） ②翁嘉欣之報案資料（見警二卷第315至317頁） ③翁嘉欣所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警二卷第319頁） ④翁嘉欣所提出匯款明細（見警二卷第319至320頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第37至40、97至99、70至73頁） 14 王美惠不詳詐欺集團成員於113年2月24日23時44分許，以通訊軟體MESSENGER及LINE與王美惠聯繫，並佯稱：可代為購買彩票賺取差價獲利云云，致王美惠誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月17日19時16分許，匯款10萬元 ②113年4月17日19時18分許，匯款2萬元中華郵政股份有限公司苗栗文山郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名；魏毓新，下稱魏毓新郵局帳戶） ①113年4月17日19時37分許，提領6萬元 ②113年4月17日19時38分許，提領6萬元（①至②均位於高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局） ①王美惠於警詢中之指述（見警二卷第337至340頁） ②王美惠之報案資料（見警二卷第341至343、357至360頁） ③王美惠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第349至355頁） ④王美惠所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第347、348頁） ⑤魏毓新郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第331至332頁；審金訴卷第133、135頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第74至76頁） 15 徐天祥不詳詐欺集團成員於113年4月4日，以通訊軟體LINE與徐天祥聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致徐天祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月21日9時31分許，匯款1萬元 ②113年4月21日9時34分許，匯款3萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏毓新，下稱魏毓新富邦帳戶） ①113年4月21日9時57分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月21日9時57分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（①至②均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商宏亮門市） ①徐天祥於警詢中之指述（見警二卷第371至374頁） ②徐天祥之報案資料（見警二卷第375、385至392頁） ③徐天祥所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第379至382頁） ④徐天祥所提出之國信託銀行匯款交易明細（見警二卷第377、378頁） ⑤魏毓新富邦帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第365至368頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第101、102頁） 16 王菊英不詳詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE與王菊英聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致王菊英誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年5月6日22時47分許，匯款5萬元 ②113年5月6日22時48分許，匯款5萬元 ③113年5月6日22時49分許，匯款5萬元 ④113年5月6日22時50分，匯款5萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳宥勝，下稱陳宥勝彰銀帳戶） ①113年5月6日23時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月6日23時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月6日23時6分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月6日23時6分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月6日23時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑥113年5月6日23時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑦113年5月6日23時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（①至⑦均位於高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市）　 ⑧113年5月7日0時13分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑨113年5月7日0時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（⑧至⑨均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商光漢門市）　 ①王菊英於警詢中之指述（見警二卷第411至413頁） ②王菊英之報案資料（見警二卷第415至417、429至432頁） ③王菊英所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第420至425頁） ④王菊英所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第419頁） ⑤陳宥勝彰銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第397至401頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第43至45、46、46-1頁） 17 張淑閔不詳詐欺集團成員於113年5月7日前某時許，以通訊軟體LINE與張淑閔聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致張淑閔誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月7日8時52分許（起訴書誤載為51分），匯款11萬元 ①113年5月7日9時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月7日9時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月7日9時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月7日9時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月7日9時6分許，提領25元（起訴書誤載為2萬5元）（①至⑤均位於高雄市○○區○○路00○00號之統一超商松坪門市） ①張淑閔於警詢中之指述（見警二卷第433至435頁） ②張淑閔之報案資料（見警二卷第437至439、449至452頁） ③張淑閔所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第442至447頁） ④張淑閔所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第447頁） ⑤陳宥勝彰銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第397至401頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第46-2、46-3頁） 18 蕭家宏（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月23日前某時許，以通訊軟體LINE與蕭家宏聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致蕭家宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月23日16時24分許，匯款5萬元 ②113年5月6日23時53分許，匯款5萬元 ③113年5月6日23時54分許，匯款3萬8,000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：張錦昌，下稱張錦昌一銀帳戶） ①113年5月7日0時許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月7日0時許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月7日0時1分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月7日0時1分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元）（①至④均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商田金門市） ①蕭家宏於警詢中之指述（見警二卷第464至468頁） ②蕭家宏之報案資料（見警二卷第469至471、477至480頁） ③蕭家宏所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第474、475頁） ④蕭家宏所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第473頁） ⑤張錦昌一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第457至460頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第45、46頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號5所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 如附表一編號6所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號7所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號8所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號9所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號10所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號11所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號12所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號15所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號16所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 00 如附表一編號17所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號18所示簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371942400號刑案偵查卷宗卷一（警一卷） 2、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371942400號刑案偵查卷宗卷二（警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3401號偵查卷宗（稱他字卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24744號偵查卷宗（稱偵一卷）　 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28469號偵查卷宗（稱偵二卷）　 6、本院113年度審金訴字第2010號卷（稱審金訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2010-20250307-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第43號原告 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ 兼被代位人 ○○○ 上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。二、本件原告起訴請求被告○○○、○○○、○○○等人代位債務人○○○分割遺產事件，原告於民國113年3月18日提出之起訴狀，尚有下列事項未經表明：㈠原告應提出：①被繼承人○○○全部遺產清冊。並以全部遺產為本件分割標的。②就被繼承人○○○所遺下列不動產辦妥繼承登記後之第一類登記謄本：彰化縣○○鎮 ○○段000000000地號土地（169.08平方公尺，權利範圍22000 分之1285）。㈡原告應提出書狀記載正確之「應受判決事項聲明」（即應記載對於遺產之分割方法及各被告就遺產之應繼分）。㈢原告應提出原告對被代位人○○○之債權憑證或債權證明文件。並說明債務人○○○所積欠原告之債務，是否已陷遲延責任，且其「目前」已無資力或其資力不足償原告之債權，並請提證據證明。三、嗣經本院於114年2月12日裁定命原告於裁定送達十日內補正上開事項，逾期未補正即駁回其訴，而前揭裁定業於114年2 月17日送達予原告，有送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未補正，復有本院收文及收狀資料查詢清單二紙在卷可稽，依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-06

CHDV-113-家繼簡-43-20250306-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第74號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人周復興律師上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第4號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○○巷00弄0號)。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○ 行使：丙○○、乙○○。　　　　五、相對人得依附表所示時間、地點及方式與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往。　　六、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之夫。2年前相對人曾有拿椅子作勢要砸聲請人，生活中相對人亦有辱罵聲請人等言語暴力。於民國113 年12月31日23時26分許在彰化縣○村鄉○○村○○路000號之1兩造住處內，因聲請人於當日有提出離婚，嗣後相對人就藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人的朋友有協助關門並將相對人擋在門外，相對人仍一直撞門試圖要把門打開，兩造子女丙○○、乙○○均有在現場目睹。相對人於114年1月2日有用LIN E傳送他去聲請人母親工作場所的錄影檔，相對人有騷擾聲請人母親。相對人常常跟他的朋友說「要跟我同歸於盡」，聲請人請求能有第三方在場的監督會面交往，來平撫相對人的情緒也確保安全。　㈡聲請人有發訊息給相對人說如果想要看孩子可以前兩個星期傳訊息給我，聲請人就會請社工協助，但是他拒絕，原因是他不想要小孩在警察局。我家在哪裡相對人的親友他們都很清楚，但是從頭到尾都相對人的家人沒有人來看孩子。他們家庭成員想要到我家看孩子我都沒有拒絕，視訊裡面也沒有提出這樣的要求。事實上相對人的父母及姑姑都有去幼稚園看孩子，也都有看到。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、6、7款內容之暫時保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人稱相對人於2年前曾有拿椅子作勢要砸聲請人，且於生活中相對人亦有辱罵聲請人等情，然未見聲請人就此部分提出任何優勢證據。　㈡110年間因兒女長大，聲請人以原房屋狹窄不敷使用，即逕自搬回娘家居住長達10個月，相對人及家人即在原屋周邊興建房屋，期間兩造均未同房，因相對人74年次正值青壯年，曾外出召妓一、兩次以解決生理需求，聲請人返家後發現此情，即拒絕再與相對人同房，從聲請人搬回娘家居住至今已長達3、4年，聲請人均拒絕行房之請求。相對人雖不當召妓違反夫妻間忠誠之義務，但相對人已坦認並認錯不再發生，唯聲請人仍不願同房，恐亦有不妥之處。案發當天是女兒乙○○ 5歲的生日，當天聚集了長輩、親朋好友及一對兒女的小友人在家烤肉，過程中聲請人父母突登門談兩造離婚事宜，但言詞交鋒無法達成共識，相對人在無奈下本欲請聲請人規勸父母息怒，以挽回兩造之婚姻。然聲請人置之不理，現場氣氛尷尬到極點，相對人一時不知如何應對，為讓自己有台階下，遂順勢拿起烤肉時切取肉材之刀子作勢要找聲請人理論，但經友人勸阻後，即自動放下刀子離開。綜上，聲請人除斷章取義外，更為求達成離婚之目的，而置相對人於不利之地位，其居心巨測，不言可喻矣。從而，聲請人所控相對藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人之友人阻擋後相對人仍一直撞門試圖把門打開乙節均非事實。　㈢本件相關證據不足釋明本件有家庭暴力，如戶籍資料、戶口名薄影本、家庭暴力通報表等，僅係兩造之戶籍資料暨聲請人之書面供述，實無從為本件聲請人受有家庭暴力之證據。而監視器翻拍照、錄影光碟，僅見相對人住處有車輛聚集及擺放，暨相對人之女兒乙○○跪坐於晝面中，實無從辨識。相對人傳來的錄影截圖訊息，係相對人因欲至兒女學校接下課，唯校方告知兒女已被接走，相對人找尋無門，遂至岳母工作處所外等待，並以手機拍照傳送予聲請人，告知渠在該處等候兒女，這僅係為人父者擔心兒女行蹤之表現，如何證明相對人有家庭暴力。　㈣相對人面對夫妻命題所採之應對雖有不洽，然夫妻間因可歸責雙方之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。　㈤就相對人的毒品前科，那是將近十年前的事情了，沒有毒癮的問題。請庭上審酌現在是保護令的內容已經擴及到相對人的家人。而且還要父母去警局看小孩。聲請人想要用保護令來拿到監護權。　㈥對勘驗結果之意見：女兒跌坐在地上這部分，可以看到前段到中段的時候是相對人抱著，小女兒有去拍爸爸的肩膀，相對人有把他放下來，是推還是女兒自己去跌坐，其實我們沒有看到。第一段我們看到的是相對人有持刀想要進屋找聲請人。其餘兩段勘驗結果沒有意見。聲請人已經提出離婚了。當天本來是歡樂的場合，但相對人的岳父岳母來之後要談離婚，而且指責相對人有虐待兩造的女兒，但是這不是事實，因此，相對人就到他們兩個人住的另外的房屋要去請聲請人一起來做說明，但是聲請人不願意，之後相對人的岳父岳母不歡而散離開，相對人情緒有被影響，相對人的大姊也說我才剛懷孕，你們這樣子爭吵，我好不容易懷孕，如果害我流產是不是要賠我，相對人聽到這句話更加感到不好意思，不知道該怎麼處理，因此他才作勢拿刀要去跟聲請人理論，但實際上也沒有幾秒，相對人就把所持的刀具放下來了。就這段我們的描述是這樣，相對人持刀只是做一個樣子，那個場面很尷尬沒有辦法交代。　㈦綜上，爰聲明：請求否准聲請人保護令之聲請。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、戶口名簿影本、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片、錄影光碟、相對人傳來的錄影截圖訊息為證。而相對人雖未到庭，但有以書狀及委任代理人到庭陳述，並以前詞置辯等情，且提出兩造LINE對話截圖為佐。經本院當庭勘驗錄影光碟，勘驗結果為：　　⒈檔名【監視器畫面1】：「相對人怒氣沖沖持一把中長刀要進屋內找聲請人，經數名友人阻止。」　　⒉檔名【監視器畫面2】：「兩造的友人在屋內門內抵擋相對人撞門，六名小孩也跑去協助擋門，可以明顯看見、聽見有人在外面撞門，門有被撞震動。兩造男性友人用全身及腳膝蓋去阻擋。友人在勸說『○○你好阿』。」　　⒊檔名【相對人讓被害人女兒跌坐在地上之監視器畫面】：「相對人想抱女兒，女兒不讓他抱，女兒有掙扎『啊』的聲音，女兒想要躲開相對人，相對人把女兒推跌坐在地上哭。」　　⒋檔名【相對人在住家騷擾被害人之影片】：「兩造在房內似有言語爭執。」　　上開勘驗結果，有本院114年2月10日訊問筆錄在卷。本院另有傳喚二名未成年子女丙○○、乙○○於114年2月26日到庭陳述 (陳述部分，聲請保密)。綜上事證，相對人當天確有持刀要進屋找聲請人，經多名友人勸阻後，相對人仍不斷在外撞門試圖闖入，連在屋內之兩造友人及小朋友們都跑去協助擋門，二名未成年子女均有在場親耳見、聞，堪認聲請人之主張為真實。五、又法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條定有明文。本院審酌相對人因兩造感情問題處理不當，情緒控管不佳，不僅持刀要闖屋，並不斷撞門，更讓未成年子女現場目睹並飽受驚嚇，依上開規定，推定由相對人行使權利義務不利於未成年子女。應認兩造之未成年子女丙○○、乙○○之權利義務，應暫時由其母即聲請人行使或負擔，較符合未成年子女之最佳利益。六、另聲請人聲請相對人與未成年子女丙○○、乙○○會面交往部分，本院審酌兩造不睦已久，並有婚姻離合議題，且相對人確有對聲請人為家庭暴力行為，二名未成年子女均為目睹兒童，若在無人監督下進行會面交往，恐有不利未成年子女丙○○ 、乙○○身心發展之情形，且本院認父母子女間之親情本屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，為維護相對人與未成年子女得以穩定、正常保持互動及未成年子女之利益，認有依家庭暴力防治法第14條第1項第7款規定，定相對人與未成年子女會面交往之時間、地點及方式之必要。七、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第4號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附表（相對人與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往之方式）：一、相對人自即日起，得依彰化縣政府監督家庭暴力事件未成年子女會面交往與交付處理程序之規定，向彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心（電話：00-0000000）提出申請，於該中心或其指定之時間、處所，按上開規定及社工人員指示，與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○進行會面交往，相對人並應於事前與該中心聯繫申請安排會面交往事宜。二、具體之會面交往方式及相關事宜由彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估後決定之，如彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○ 身心或相對人行為有不適宜探視之情形，得隨時取消或終止相對人之探視。相對人應尊重彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之意見，並遵行彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之指示，不得對社工人員及兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序（如利用耳語恫嚇、刺探）等行為。三、聲請人不得無故拒絕上開中心排定之會面交往時間，應親自或委託其所指定之人，按上開規定及社工人員指示，準時帶同兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○至該中心或其指定之處所，並依上開規定及社工人員指示協助會面交往。四、監督會面交往費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-06

CHDV-114-家護-74-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2932號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏毓新上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27402號），本院判決如下：　　主　文魏毓新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏毓新明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，無正當理由，於民國113年4 月初某日，在臺北市○○區○○街000巷0號統一超商信林門市，將自己如附表一所示5個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳詩琪」之人使用。嗣「陳詩琪」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶提款卡及知悉其密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐欺如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表二所示金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員以前開魏毓新交付之提款卡及密碼提領，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳榮吉、方可恩、王美惠、羅晨楓、沈幸儒、桂語謙、吳柏昀、張仁傑、秦嫚嬪、徐天祥、王淑惠、羅河澎、劉永仁訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告魏毓新均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有將上開帳戶提供他人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其是在網路上被詐騙，對方是玩貨幣的，他要教其如何可以一個晚上賺兩百多萬云云。經查：　　　　 (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該等帳戶遭詐欺集團成員向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二所示告訴人吳榮吉等人於警詢時之指述綦詳，復有告訴人吳榮吉所提出之轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人方可恩所提出之自動櫃員機交易明細、對話紀錄、告訴人王美惠所提出之存摺封面影本、臺幣轉帳交易結果通知截圖、對話紀錄、　　告訴人羅晨楓所提出之存款交易明細、臺幣活存明細、對話紀錄、告訴人沈幸儒所提出之新台幣交易明細、對話紀錄、　　告訴人桂語謙所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人吳柏昀所提出之交易明細、對話紀錄、告訴人張仁傑所提出之立即 /預約轉帳交易明細、對話紀錄、告訴人秦嫚嬪所提出之轉帳交易明細、告訴人徐天祥所提出之自動櫃員機交易明細、彰化銀行存摺存款交易明細、郵局查詢12個月交易明細、對話紀錄、告訴人王淑惠所提出之臺幣轉帳明細、對話紀錄、告訴人羅河澎所提出之臺幣帳戶明細、對話紀錄、　　告訴人劉永仁所提出之對話紀錄、本案如附表一所示帳戶之申登人資料與交易明細表等在卷可證，上開事實，堪予認定。　　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將本案帳戶提款卡和密碼交出時，已為年滿50歲之成年人，具有高中畢業之學歷，曾在汽車修理廠工作，並非毫無社會經驗之人，被告應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，又被告於警詢時亦自陳無「陳詩琪」真實年籍資料及聯繫方式等情（見偵卷第35頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得本案帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6月，而被告僅於偵查中自白洗錢犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表二所示告訴人等人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 (五)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。　　三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其沒有獲得任何東西等語（見偵卷第35 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　附表一：被告魏毓新之帳戶編號金融機構及帳號 1 臺灣銀行000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶） 2 瑞興商業銀行000-0000000000000號（下稱本案瑞興銀行帳戶） 3 臺灣土地銀行000-000000000000號（下稱本案土地銀行帳戶） 4 台北富邦商業銀行000-00000000000000號（下稱本案富邦銀行帳戶） 5 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）附表二：被害人遭詐欺匯款一覽表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳榮吉(提告) 113年4月6日假投資 113年4月16日晚間8時2分許 30,000元本案瑞興銀行帳戶 113年4月16日晚間8時9分許 50,000元本案瑞興銀行帳戶 2 方可恩(提告) 113年4月10日假投資 113年4月17日晚間6時46分許 10,000元本案瑞興銀行帳戶 3 王美惠(提告) 113年2月24日假投資 113年4月17日晚間7時6分許 100,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時8分許 80,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時16分許 100,000元本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時18分許 20,000元本案中華郵政帳戶 113年4月17日晚間7時28分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時30分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時34分許 50,000元本案土地銀行帳戶 113年4月17日晚間7時44分許 20,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月17日晚間7時45分許 30,000元本案中華郵政帳戶 4 羅晨楓(提告) 113年4月4日假投資 113年4月17日晚間8時5分許 10,000元本案瑞興銀行帳戶 5 沈幸儒(提告) 113年3月25日假投資 113年4月18日晚間7時48分許 12,000元本案瑞興銀行帳戶 6 桂語謙(提告) 113年4月18日假租屋廣告匯付訂金 113年4月18日晚間8時10分許 1元本案瑞興銀行帳戶 113年4月18日晚間8時10分許 1元本案臺灣銀行帳戶 7 吳柏昀(提告) 113年4月8日假徵才廣告匯付活動費 113年4月18日晚間9時44分許 30,000元本案臺灣銀行帳戶 113年4月18日晚間9時45分許 21,188元本案臺灣銀行帳戶 8 張仁傑(提告) 113年4月19日假投資 113年4月19日下午1時1分許 41,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月19日下午1時19分許 41,000元本案富邦銀行帳戶 9 秦嫚嬪(提告) 113年4月16日假投資 113年4月20日下午4時55分許 50,000元本案富邦銀行帳戶 10 徐天祥(提告) 113年4月4日假投資 113年4月21日上午9時31分許 10,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午9時34分許 30,000元本案富邦銀行帳戶 11 王淑惠(提告) 113年4月2日假投資 113年4月21日上午10時24分許 30,000元本案富邦銀行帳戶 113年4月21日上午10時25分許 27,000元本案富邦銀行帳戶 12 羅河澎(提告) 113年4月20日假投資 113年4月22日上午9時26分許 50,000元本案富邦銀行帳戶 13 劉永仁(提告) 113年3月12日假投資 113年4月22日上午10時4分許 50,000元本案富邦銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2932-20250306-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護聲字第25號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人實施家庭暴力，經本院於民國112年3月2日核發112年度家護字第125號民事通常保護令，命相對人「一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員(○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(○○○)為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人住居所(地址：彰化縣○○鄉○○路00巷00號)；被害人工作場所(地址：彰化縣○○鄉○○路○段000巷00弄00號)。」，並定有效期間為二年。嗣相對人於114年2月5日凌晨3時許，用LINE打給聲請人母親（○○○）2通，聲請人母親並沒有理會他；後又再於當日8時許，來聲請人位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路00巷00號住家敲門找聲請人母親○○○，相對人已經違反保護令的規定，讓聲請人母親產生精神上的壓力；復於同年月 17日10時相對人以LINE撥打及留言方式騷擾跟聲請人討要金錢，為此聲請本件通常保護令之有效期間准予延長2年等語。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之；保護令有效期間之延長，每次為2年以下，家庭暴力防治法第l5條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張曾遭相對人實施家庭暴力，前向本院聲請核發通常保護令，經本院於112年3月2日核發112年度家護字第125號民事通常保護令，保護令有效期間為二年等情，業經本院依職權調閱上開案號卷宗核閱無訛。依據前開規定，聲請人對於法院所核發之民事通常保護令固得聲請延長，惟須於通常保護令失效前為之。而本件通常保護令之有效期間，係自該保護令核發之日即112年3月2日起算二年至114年3 月1日止，則聲請人至遲應於年114年3 月1日（因星期例假日遞延至114年3月3日）前聲請延長本件通常保護令，始為合法。然聲請人遲至114年3月4日始具狀向本院聲請延長前開通常保護令，有家事聲請狀暨其上本院收文戳章在卷可憑，是本件聲請顯已逾前開通常保護令之有效期間，核與家庭暴力防治法第15條第2項規定之要件不符，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。四、又本件延長通常保護令之聲請固然經本院駁回，惟無礙聲請人另案聲請保護令，相對人如有對被害人為不法侵害行為，聲請人自得另行檢具相關事證聲請核發保護令，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-05

CHDV-114-家護聲-25-20250305-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第145號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第48號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙○○、哥哥丁○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙 ○○、哥哥丁○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸；跟蹤；通話；通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號）。四、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。兩造自民國109年至　　113年間，幾乎每天吵架，相對人會大聲責罵並勒索聲請人，於113年3月20日5時許，兩造在雲林縣○○鎮○○00○00號附近，因相處問題吵架，相對人即駕駛自小客車衝撞聲請人，造成聲請人左腳跟擦傷。於同年12月1日，在上址住處，相對人又以言語辱罵聲請人。另於同年12月31日22時許，聲請人在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處休息，相對人又到住處門口要求與聲請人見面，聲請人因擔心又受家暴行為而拒絕。相對人曾揚言放火燒燬聲請人家，也會辱罵聲請人「破麻」及三字經。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：㈠是她自己本身有自殘的傾向，她總共出軌三次，第一次出軌求我原諒，她自己跪地上打自己巴掌，後來好像變成我叫她跪在地上打自己巴掌。她前後偷情三次。我是不打女人的，原則上我都是在工作，我的錢都交給她管，所有客人及員工都可以證明我收入都是給她管。㈡她想要自殺，她多次想要跑到馬路中間，我都把她拉回來，那要說我拉她是不對的嗎？她用走的上快速道路，我能不用車跟著她嗎？她也很聰明，她為了離開我，所以上坡路段我要稍微踩油門，她就稍微往後，所以就擦撞到，她的腳輕微擦傷。我保護她變成傷害她，怎麼判決我都沒有意見了。她打我巴掌的時候我有去告過她嗎？三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、驗傷診斷書等件為證。另相對人有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例、恐嚇危害安全、過失傷害等多項犯罪紀錄，此亦有法院前案簡列表查詢資料在卷可查。相對人則坦稱開車踩油門時有擦撞到聲請人的腳，導致聲請人的腳受傷，餘則以前詞置辯。本院審酌兩造之陳述及相關事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第48號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-145-20250303-1