Know99判決書

搜尋結果：王輝興

共找到 114 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第208號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭桓岓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第169號），本院判決如下：　　主　文郭桓岓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告郭桓岓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.52毫克，更在駕駛途中睡著而停車在內側車道直至員警前往查獲，足見被告當時已陷於泥醉狀態等情，又被告前2次因酒後駕車之公共危險案件，先後經臺灣彰化地方法院以106年度交簡字第1120號判處有期徒刑2月確定；經同法院以107年度交簡字第1701號判處有期徒刑3月確定，本次已非初犯，而是第3次犯酒後公共危險犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有法院前案紀錄表附卷可查；參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第169號　　被　　　告　郭桓岓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、郭桓岓於民國114年2月23日0時至1時許，在嘉義市○區○○路0 00號「歌神KTV」飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日4時許，自上揭處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時40分許，途經嘉義市東區博愛路一段由西往東內側車道時，因不勝酒力在車內睡著，為警攔查，發現其身上酒味甚濃，經對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日4時48分許測得每公升0.52毫克（MG/L）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭桓岓於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛存根、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-208-20250321-1

易

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第233號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳致中上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第167號），本院適用通常程序審判之，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：被告陳致中基於侵入住宅附連圍繞之土地之犯意，於民國114年2月23日2時13分許，持其攜帶之木梯，攀越圍牆，侵入嘉義縣○路鄉○路村○○○○00○0號告訴人蔡○嬌住宅前庭院。案經蔡○嬌訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，因認陳致中涉犯刑法第306條侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查，本件告訴人蔡○嬌指訴被告陳致中犯妨害自由案件，聲請簡易判決處刑意旨認陳致中涉犯刑法第306條侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論。嗣蔡○嬌於第一審辯論終結前撤回告訴，此有番路鄉調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀存卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-21

CYDM-114-易-233-20250321-1

易

臺灣嘉義地方法院

妨害公務等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳振輔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14672號），本院判決如下：　　主　文陳振輔被訴毀損他人物品部分不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳振輔於民國112年11月13日0時56分許，在嘉義縣○○市○○里○○○000○0號前，因細故與黃○翔發生紛争，竟基於毀損他人物品之犯意，持道路上磚頭、木條敲擊黃○翔之母即告訴人陳○梅所有之牌照號碼000-0000號自用小客車，致該車左照後鏡、車窗及後擋風玻璃破裂。嗣於同日 1時35分許，陳振輔仍繼續毀損上揭自用小客車，警察乃逕行逮捕現行犯，陳振輔知悉警察著制服，另基於妨害公務執行之犯意，對於嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員柯○ 見、李○億施強暴，致警員柯○見受有右側前臂、右側無名指擦傷之傷害，警員李○億受有左側肩膀挫傷、左側前臂擦傷之傷害（傷害罪嫌未據告訴）。案經陳○梅訴由暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告分別涉犯刑法第354條毀損他人物品、同法第135條第 1項妨害公務執行罪嫌（被告犯妨害公務執行罪嫌，另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳○梅指訴被告犯毀棄損壞案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌，依刑法第357 條前段規定，須告訴乃論。嗣陳○梅於第一審辯論終結前撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第115頁至第1 16頁），揆諸上揭規定，被告犯毀損他人物品罪嫌部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-03-20

CYDM-113-易-593-20250320-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第81號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡志堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第171號），本院判決如下：　　主　文蔡志堅犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡志堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以114年度朴交簡字第38號判決判處有期徒刑2月，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第171號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　蔡志堅於民國114年2月23日11時許，在嘉義縣太保市後潭 2 89之6號住處飲用高粱酒加水後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲畢後自上揭處所騎乘牌照號碼MGX-7025號普通重型機車上路。嗣於同日 16時許，其騎車行經嘉義縣太保市後潭374之33號時，因安全帽帽扣未扣為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時16分許測得每公升0.30毫克(MG/L)。二、證據　上開犯罪事實，業據被告蔡志堅於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。

2025-03-19

CYDM-114-朴交簡-81-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭智程選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9578號、第14263號、113年度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、上訴及本院審理範圍：　㈠檢察官明示本案為告訴人王希瑜請求上訴，故上訴範圍僅及於原判決犯罪事實二被告家暴傷害告訴人王希瑜部分（即原判決附表編號4），其餘原判決犯罪事實一部分（被告另犯傷害罪、過失傷害罪、違反保護令罪3罪，業已確定）均未上訴，即非本件上訴審理範圍。　㈡原審於民國113年11月1日以113年度易字第908號判決，就被告蕭智程傷害告訴人王希瑜部分（原判決犯罪事實二），判處被告蕭智程犯傷害罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原判決犯罪事實二之量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第92頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於原判決犯罪事實二部分之量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該原判決犯罪事實二量刑部分與原判決犯罪事實二之事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決犯罪事實二量刑部分妥適與否加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於犯罪事實二量刑部分提起上訴，業如前述，故本案（原判決犯罪事實二）犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人王希瑜請求上訴意旨略以：被告案發至今，從未積極與告訴人王希瑜商議和解事宜，且未表示悔意，被告除對告訴人王希瑜精神凌虐外，並於113年4月2日至6日間，長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告上開5日行為是接續的傷害犯意為之，僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，故即便因為接續犯的規定而只論以被告1個傷害罪，但關於刑度方面應以加重，甚至用趨近於5個傷害罪的刑度來衡量亦不為過，故原判決有過輕的情況等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告犯罪事實（原判決犯罪事實二傷害告訴人王希瑜部分），原審業已說明引用檢察官起訴書記載之犯罪事實（起訴書犯罪事實三傷害告訴人王希瑜部分）、證據，及被告於原審準備程序及審理中之自白，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告與告訴人王希瑜於案發時有同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人王希瑜為傷害之身體上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。　㈢原審就量刑部分，審酌被告曾有傷害之偵查案件不起訴處分紀錄，其並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人王希瑜溝通協調、相處，不顧與其間交往同居之情誼，竟以對其為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人王希瑜所受之傷害非輕，被告至今尚未賠償告訴人王希瑜所受之損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，就被告傷害告訴人王希瑜（原判決犯罪事實二）部分，量處有期徒刑6月之刑，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕之不當。　㈣檢察官上訴意旨所指被告對告訴人王希瑜長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告係依接續傷害犯意僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，且迄未和解，認原審未就被告本件傷害犯罪情節衡其刑度等語，惟按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院10 6年度台上字第276號判決意旨參照），即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。本案被告先後傷害告訴人王希瑜造成其身體多處體傷之行為，係因情緒控管不佳，基於傷害之單一目的持續所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，原判決論以1個傷害罪為論斷並無違誤；又原審業已具體審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，且說明告訴人王希瑜所受之傷害非輕、被告至今尚未與告訴人和解、賠償等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，且斟酌被告於本院準備程序時已表示有意願與告訴人商談和解，然礙於受有保護令之限制無法接觸告訴人，並請求本院安排調解，惟告訴人（委任告訴代理人王再永）仍心生擔心恐懼而表示不願調解，有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第119頁），然被告已有悔意，仍彰顯其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-113-上易-744-20250318-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第227號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宜駿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 98號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宜駿犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李宜駿於民國113年11月12日15時許，在嘉義市○ 區○○○路000號興嘉公園內，施用第二級毒品甲基安非他命後，其尿液所含安非他命及甲基安非他命濃度均已逾行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之標準，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用後騎乘普通重型機車上路。嗣於同月14日0時30分許，行經嘉義市東區新生路與台林街口時為警攔查，經警於同時53分許經李宜駿同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含安非他命濃度3760ng/ml及甲基安非他命濃度60680ng/ml。二、證據名稱：被告李宜駿在本院之自白、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月9日尿液檢驗報告、密錄器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖（公訴人固提出刑案資料查註紀錄表主張被告符合累犯之要件，然並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之主張或說明，是本院自無從認定被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

CYDM-114-嘉交簡-227-20250318-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第159號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃梓厚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第856號），本院判決如下：　　主　文黃梓厚犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，證據部分並補充：被害人陳彥翔及告訴人陳兆穎、許鴻坤、林楙程、沈義軒之第二次警詢筆錄。二、被告黃梓厚所竊得上開被害人及告訴人之手機支架，業經警方發還被害人及告訴人等，有贓物認領保管單5紙在卷可憑，而上開犯罪所得既已發還失主，爰不予宣告沒收，至扣案之其他物品，與本案無關，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、黃梓厚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示陳彥翔等5人物品。經警據報循線查獲，黃梓厚乃主動交出其行竊所得之手機支架18個、安全帽10頂、布鞋1雙等物供警查扣。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃梓厚之自白。（二）告訴人陳兆穎、許鴻坤、林楙程、沈義軒之指訴；被害人陳彥翔之指述。（三）嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片1張、監視器錄影翻拍照片3張、被告於網路販售收機支架擷圖2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。其先後5次犯行，犯意各別，請予分論併罰。附表：編號被害人/告訴人時間地點物品 1 陳彥翔不告訴 113年11月23日2時15分許嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前手機支架 1個 2 陳兆穎告訴 113年11月23日2時34分許嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號前手機支架 1個 3 許鴻坤告訴 113年11月24日嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前手機支架 1個 4 林楙程告訴 113年11月25日嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前手機支架 1個 5 沈義軒告訴 113年11月28日嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號前手機支架 1個

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-159-20250305-1

朴原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴原交簡字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳榮華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第121號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳榮華吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「法院前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳榮華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可參，其執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案故意犯有期徒刑之罪，且與本案所犯之罪為同一罪質，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，政府宣傳酒後不駕車亦不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，然其竟仍執意投機於酒後駕駛汽車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.90毫克，所為實屬不當。惟念及被告坦承犯行，前有違反公共危險案件之前案紀錄(於本案構成累犯部分，不重覆評價)，有法院前案紀錄表可佐；兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第121號　　被　　　告　吳榮華　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳榮華前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度原交簡字第28號、第58號，分別判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元；4月確定，再經同法院以111年度聲字第1645號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國111年 12月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於114年2月13 日19時至20時40分許，在嘉義縣朴子市小槺榔25之1號居處飲用鹿茸酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲畢後自上開處所無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日21時許，途經嘉義縣○○市○○里○○000號前時，因行車搖曳，為警在同市○○ 里○○○00○00號前攔查，並對吳榮華施予吐氣酒精濃度測試，於同日21時4分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.90毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳榮華於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料等各1紙及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢5年內故意再犯本罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2025-03-03

CYDM-114-朴原交簡-1-20250303-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥柏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11778號），本院判決如下：　　主　文林彥柏共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案工作證1張（含卡夾）、工作證影本1張、現儲憑證收據1張、手機1支、現儲憑證收據上偽造之BBAE投資顧問有限公司印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林彥柏依其智識程度及社會經驗，可預見持不同工作證，替不詳之人收取款項，並將款項放置在車底下，可能係擔任車手以偽造證件或文書收取被害人遭詐騙款項，仍為賺得取款1次新臺幣（下同）2,000元報酬，於民國113年9 月26日起，受僱真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「和泰經理（翰寬）」之人，負責與被害人面交取款。不詳之詐騙人士於113年7月間某日，以LINE暱稱「欣星官方客服」向姚淑瓊佯稱：可投資股票獲利云云，致姚淑瓊陷於錯誤，陸續匯款及面交現金。林彥柏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書及特種文書不確定故意之犯意聯絡，與「和泰經理（翰寬）」合作。後不詳之人再次要求姚淑瓊交付投資款項，然姚淑瓊已知受騙，並配合警方查緝而與「欣星官方客服」相約於113年9月30日下午4時26分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號全家便利商店福氣門市（下稱全家福氣門市）面交現金80萬元，「和泰經理（翰寬）」遂指示林彥柏前往收款。林彥柏於同日先行印製偽造之現儲憑證收據，然因列印錯誤而未行使。林彥柏於同日復在全家福氣門市印製偽造之欣星工作證，欲持該工作證取信於姚淑瓊而行使之。後交易因故取消，而未能順利詐得款項（無證據證明有3人以上共同犯詐欺取財）。員警於同日下午5時5分許盤查準備搭乘計程車離開之林彥柏，林彥柏坦承擔任車手，並為警扣得本次欲使用之工作證1張（影本）、他次面交欲使用之工作證1張（含卡夾）、列印錯誤之現儲憑證收據1張、與「和泰經理（翰寬）」聯絡使用之手機1支。二、起訴範圍及擴張審理範圍之說明：按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告涉犯偽造私文書、偽造特種文書，不及於詐欺取財未遂，然本院審理後發現詐欺取財未遂部分應為有罪之認定（詳如下述），且與上開2罪有審判不可分之關係。依前揭說明，原不起訴處分失其效力。且詐欺取財未遂之犯罪事實與起訴所載犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。三、證據名稱：被告林彥柏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人姚淑瓊於警詢中之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告扣案手機翻拍照片、扣案識別證影本、扣案現儲憑證收據影本、對話紀錄截圖、本院電話記錄及扣案物品。四、對被告辯稱之駁斥：被告固辯稱：我是在不知情的情況下做的，當時對方說銀行人手不夠，需要有人協助收款等語。然查：（一）扣案之工作證2張，被告分別為欣星之數控專員、BBAE投資顧問有限公司外務專員。而被告於警詢中陳稱：曾使用嘉源、永財、富崴國際、BBAE、欣星投資之工作證等語。於本院準備程序時陳稱：（問：為何扣案的工作證影本跟正本，分別是不同公司、不同部門、不同職位？）當時對方傳給我的就是不同公司，我每次都是用不同公司等語。依被告提出之對話紀錄，其僅與「和泰經理（翰寬）」聯絡，卻同時以不同公司之不同部門專員之身分，向他人收取款項。就此被告雖於本院審理時陳稱：「和泰經理（翰寬）」說他是跟不同公司合作。我不知道什麼是數控專員等語。然被告既未應徵其他公司之工作，縱使「和泰經理（翰寬）」有與其他公司合作收款業務，被告也應僅係以「和泰」員工之身分，替其他合作公司收款。然被告每次收款卻有不同公司、職稱，顯與常情相違，其收款工作實有涉及不法之高度可能。且被告出示工作證給客戶確認身分，卻不知工作證上自己任職之部門代表何意義，顯非正常求職從事業務之人。（二）被告於本院審理時自陳：我每次與客戶見面時，上面會要求我通話，他會跟我說如何跟客人溝通，我要戴耳機等語。如被告係從事合法正當收取文件工作，理應於正式工作前，熟練與客戶接洽流程，或者由正職員工帶領在旁實習。而非由「和泰經理（翰寬）」以此種類同「監控」之方式，同步教導被告與客戶溝通。（三）被告於警詢時陳稱：我沒有「和泰經理（翰寬）」的年籍跟聯絡方式，聲音是年輕男子的聲音等語。本院審理時陳稱：我交錢是到附近的停車場，他叫我放在他指定車旁邊，他說我是試用期，不方便跟正職員工見面。正職員工會跟他說有一輛什麼車，裡面沒有人，他就會叫我放那台車下面。警卷截圖編號20，這是他叫我放在這輛車下面，我拍照後跟他確認。編號40是車子的左後輪，我把錢放在照片中的紅色袋子，放在輪胎內側旁邊的地上。我會用視訊通話跟他說我錢放好了，但他的畫面是黑色，他沒有開鏡頭等語。現今無論是ATM轉帳、線上轉帳、臨櫃匯款等金錢流通方式多元，且透過銀行支付亦可確保安全性，僅需支付些許手續費。然素未謀面之「和泰經理（翰寬）」卻要被告替其收取高額款項，且支付被告高於銀行交易手續費之報酬。而被告交付數十萬、百萬鉅額款項之方式，竟係以類同「藏放」之方式，依指示放在「沒人」的車底下、輪胎內側等隱密地點，如同「丟包」。被告於本院審理中亦自陳：（問：這麼大筆的錢，你敢隨便放在一個地上就離開？）如果我自己的，我不敢等語。顯見被告亦與常人無異，知悉此種交款方式異常、風險甚高。（四）被告雖於國小三年級至高中畢業之期間，均在越南讀臺灣學校，並未在臺灣生活。然被告高中畢業後，返回臺灣就讀大學2年，後亦曾擔任便利超商店員、搬家工人，顯非毫無社會經驗之人。且其自陳：我缺錢不去緬甸工作，是因為抖音上面有，去緬甸就回不來了，因為會被詐騙園區關起來等語。顯然被告並非不諳世事之人，其清楚知悉詐騙猖獗之國際現況。由應徵工作之過程、工作之內容、每次使用不同工作證、與客戶接洽時需與「和泰經理（翰寬）」保持電話連線、交付款項給上游之方式、「和泰經理（翰寬）」即使視訊也從未露面等節，被告應有預見其收取之款項為詐欺所得，且製作之工作證、現儲憑證收據屬偽造之可能，其行為時主觀上有與「和泰經理（翰寬）」共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。　五、關於詐欺取財未遂之補充說明：　　按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。本案不詳之詐騙人士已對告訴人行使詐術，即已著手為詐欺取財犯行。縱使告訴人未受騙，或嗣後交易因監控之人發現有遭查緝風險而取消，致未能與告訴人成功面交，均係因外在非預期之障礙事由，並非自願性之中止犯罪。且因被告與「和泰經理（翰寬）」為共同正犯，是否已著手詐欺取財之行為，共同正犯自應同等論斷。本件共同正犯已行使詐術而著手詐欺取財之犯行，被告也依分工偽造工作證，自不因被告未能與告訴人面交而切割認為被告尚未著手詐欺取財犯行。故本件被告亦成立詐欺取財未遂犯，應可認定。又本件詐欺取財因屬障礙未遂，而非出於己意之中止未遂，故雖依未遂犯減輕刑度，然仍應與中止未遂減輕之刑度有別。六、關於自首之補充說明：　　本件係因告訴人發現疑似為詐騙報警後，與員警進行誘捕偵查。監控手可能察覺有異，而通知被告取消交易。員警因見被告當時也在超商內，且有背背包，於取消交易後即欲搭計程車離開，行為模式與車手相類，以此對被告進行盤查。此應係員警依其辦案經驗之判斷，尚無法以被告當時背背包，且要準備搭計程車離開，即謂有合理證據懷疑被告為取款車手。被告於員警盤查時，坦承其為取款車手，並交付相關物品扣案，應認被告於有犯罪偵查權限之人合理懷疑前，即自首接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。七、應適用之法條：刑事訴訟法第310條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第62條前段、第219條、第55條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第339條第1項、第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-訴-481-20250227-2

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第580號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施宏達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1780號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○於民國113年9月29日中午12時50分許至下午3時許，於嘉義縣○○鎮○○里○○00號之居處內飲用高梁酒後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年9月30日上午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於同日上午5時5 3分許行經嘉義縣布袋鎮樹林里縣道嘉170線7.3公里處時，因不勝酒力，自撞路旁之凸面鏡，經警據報到場處理，並於同日上午6時18分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6 7毫克。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告甲○○所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至1 70條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序坦承認罪，及於警詢偵查中陳述甚詳（見警卷第1至5頁，偵卷第15至16頁，本院卷第36頁、第42至43頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規酒後駕車飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口確認單、被告為警查獲時之密錄器影像檔案光碟、臺灣嘉義地方檢察署署檢察官勘驗筆錄、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)、現場及車損照片10張、公路監理電子閘門系統查詢資料，及本院114年2月24日勘驗筆錄等件在卷可佐（見警卷第8頁、第9頁、第10至11頁、第12至13頁、第14至18頁、第19頁、第20至21頁，偵卷第39至43頁，本院卷第34至36頁），被告上揭具任意性之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡前因酒後駕車之公共危險、妨害性自主等案件，經分別判處有期徒刑4月、4年，及定應執行有期徒刑4年2月確定；再因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，經接續執行於109年10月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於 110年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，另被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有酒駕紀錄（構成累犯部分不重複評價），明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後至本院審理中方坦承犯行，其所測得吐氣酒精濃度高達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕車時間與行駛路段狀況，暨被告於本院審理中自述之教育智識程度、家庭經濟、身心健康狀況等一切情狀（詳見本院卷第42頁），及檢察官具體求刑之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附錄本案論罪科刑法條：

2025-02-27

CYDM-113-交易-580-20250227-1