Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王鳳儀

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第578號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃文政 選任辯護人 王鳳儀律師 被 告 吳國寶 選任辯護人 洪大明律師 魏廷勳律師 上列被告等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第 6622、6623號），本院裁定如下： 　　主　文 本案再開辯論。 　　理　由 一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。刑事訴 訟法第291條定有明文。 二、經查，被告黃文政、吳國寶被訴貪污治罪條例案件，前經本 院於民國113年11月20日辯論終結，惟因本院認本件有再開 辯論之必要，爰命再開辯論。 三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-01-09

SCDM-112-訴-578-20250109-1

補
臺灣新竹地方法院

確認出資額不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第69號 原 告 黃敏昌 吳貞樺 共 同 訴訟代理人 王鳳儀律師 被 告 楊錦池 被 告 紀勝工程有限公司 法定代理人 張裕昇 上列當事人間確認出資額不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查原告聲明第1項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）280萬元 ；聲明第2項之訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之1 2規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元 定之。本件訴訟標的金（價）額核定為4,450,000元，應徵第一 審裁判費新臺幣45,055元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書 記 官 白瑋伶

2025-01-08

SCDV-114-補-69-20250108-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第462號 原 告 許秋煌 姜靜蘭 共 同 訴訟代理人 王鳳儀律師 曾筠淇律師 被 告 彭成傑 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第119號 ），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告許秋煌新臺幣2,633,671元，及自民國113年4月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告姜靜蘭新臺幣2,706,185元，及自民國113年4月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年10月7日夜間7時50分許，在新 竹縣○○鎮○○路○段00號附近，與網路結識友人在該處路邊談 話完畢後，為橫越道路以便駕駛停放在對向路邊之車輛，僅 注意自己前左方向並無來車，貿然跨越分向限制線而向左斜 向橫越義民路之雙向車道，適原告之子許詠亮騎乘車號000- 0000號普通重型機車、由義民路三段往新埔方向行駛，閃煞 不及而與被告發生碰撞，致渠等2人均倒地受傷，許詠亮滑 行至義民路三段對向車道（往竹北方向）後，遭亦閃煞不及 之訴外人胡金勞所駕駛之車號0000-00號自用小客車撞擊拖 行，造成許詠亮多處受傷，經送醫急救，仍因頭部及胸部鈍 力損傷而不治死亡。原告為許詠亮之父母，依民法第184條 第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠 償原告許秋煌醫療費新臺幣（下同）1,494元、喪葬費262,0 25元、扶養費2,129,173元及精神慰撫金2,194,639元；請求 被告賠償原告姜靜蘭扶養費2,569,039元及精神慰撫金2,131 ,555元。並聲明：㈠被告應給付原告許秋煌4,587,331元、給 付原告姜靜蘭4,700,594元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：對刑事判決認定之事實及原告之主張沒有意見， 被告願意賠償等語。　　 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上 開時地未注意左右來車即貿然跨越分向限制線橫越車道， 致其子許詠亮騎車閃避不及而與被告發生碰撞後，又噴飛 遭閃避不及之訴外人胡金勞駕車撞擊拖行，最終許詠亮因 頭部及胸部鈍力損傷而不治死亡之事實，業據其提出診斷 證明書、相驗屍體證明書、醫療費用單據、喪葬費用單據 為證，被告所涉過失致人於死刑事案件，亦經本院113年 度交訴字第28號刑事判決判處有期徒刑在案，嗣經檢察官 提起上訴後，復經臺灣高等法院以113年度交上訴字第96 號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月在案，有 刑事判決附卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證 核閱無訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其 過失行為與許詠亮死亡結果間，有相當因果關係。準此， 原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予 准許。　　 （二）次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條亦有規定。 茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　 　　⒈醫療費用：　 　　　原告許秋煌主張許詠亮受傷後經送往東元醫院救治，並支 出醫療費1,494元等情，已提出醫療費收據為證（見附民 卷第55頁），所請合於民法第192條第1項規定，應予許可 。　　 　　⒉殯葬費： 　　　按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思 ，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且 必要之儀式，因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認 屬必要費用。原告許秋煌主張其為許詠亮支出必要殯葬費 262,025元，已提出殯葬單據為證（見附民卷第57-61頁） 。本院審核原告許秋煌所提之上開明細所載各項費用，均 屬殯葬所必要之費用支出，且與許詠亮之年齡、身分、地 位及習俗需要相符，堪認原告許秋煌主張其支出殯葬費26 2,025元核屬適當，應予准許。　　　　 　　⒊扶養費2,878,772元：　 　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1119條分 別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持 生活者，即應有受扶養之權利。 　　⑵查本件原告2人係許詠亮之父、母，依法許詠亮對其2人負 扶養義務，而原告許秋煌係00年0月00日出生，於112年10 月7日許詠亮死亡時為54歲，依112年臺灣地區簡易生命表 （男性）平均餘命尚有26.3年；原告姜靜蘭係00年0月00 日生，於許詠亮死亡時為54歲，依112年臺灣地區簡易生 命表（女性）平均餘命尚有31.61年，有臺灣地區簡易生 命表可稽。原告2人正值壯年，為有勞動能力之人，其等 復未舉證證明其現有不能維持生活情形，然人終究有體力 不繼，需人扶養之時，參酌勞動基準法第54條有關強制退 休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，則其一旦年 滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即可認 彼時需人扶養，故其等受扶養之權利應自65歲之後始得行 使，至其等退休年齡65歲時，原告許秋煌之餘命及得受扶 養年限應為15.3年【26.3－（65－54）】，原告姜靜蘭之餘 命及得受扶養年限應為20.61年【31.61－（65－54）】。爰 審酌原告2人之身分、一般國民生活水準及其居住區域之 社會環境、經濟狀況等一切情狀，認本件以原告2人之居 所地即新竹縣112年平均每人月消費支出29,578元（見本 院卷第37頁）、每人每年消費支出354,936元（29,578元× 12月），為扶養費請求計算之依據，始為合理。另原告2 人除許詠亮外，均有配偶及1名子女共2名扶養義務人，有 戶籍謄本可稽（見附民卷第53頁），則許詠亮對原告2人 各應負擔3分之1之扶養義務。 　　⑶據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計被告應給付原告許秋煌之扶養費金額應 為1,370,152元【計算方式為：(354,936×11.00000000+(3 54,936×0.3)×(11.00000000-00.00000000))÷3=1,370,151 .000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫 曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累 計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比例(15.3[去整 數得0.3])。採四捨五入，元以下進位】，原告許秋煌逾 此金額之請求，不應准許。 　　　另依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），核計被告應給付原告姜靜蘭之扶養費金額為1,70 6,185元【計算方式為：(354,936×14.00000000+(354,936 ×0.61)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,706,185.0000 000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累 計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(20.61[去整數 得0.61])。採四捨五入，元以下進位】，原告姜靜蘭逾此 金額之請求，不應准許。 　　⒋精神慰撫金： 　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本 件被害人許詠亮因被告過失行為而死亡，原告2人係許詠 亮之父、母，竟突遭此喪子之痛，身心之創痛實難言喻， 其等精神上自受有極大之痛苦，原告2人依據民法第194條 之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審 酌兩造於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之家庭、生活 、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力 、肇事情節及原告因許詠亮死亡所受之痛苦等一切實際情 況，認原告請求精神慰撫金應各以100萬元為適當，逾此 數額之請求，為無理由，應予駁回。 　　⒌綜上，原告許秋煌得請求被告賠償2,633,671元（醫療費用 1,494元＋殯葬費262,025元＋扶養費1,370,152元＋精神慰撫 金1,000,000元）；原告姜靜蘭得請求被告賠償2,706,185 元（扶養費1,706,185元＋精神慰撫金1,000,000元）。 （三）另按修正前強制汽車責任保險法第30條規定：「保險人依 本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除 之」。係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。又因連帶 債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其 責任，民法第274條定有明文。故於同一交通事故，加害 人或被保險人倘為多數而應負連帶賠償責任時，渠等於受 賠償請求時，自均得主張扣除保險人依強制汽車責任保險 法規定給付之保險金全部（最高法院94年度台上字第359 號判決要旨參照）。查本件事故發生原因係被告未注意左 右來車即貿然跨越分向限制線橫越車道，致許詠亮騎車閃 避不及而與被告發生碰撞後，又噴飛遭閃避不及之訴外人 胡金勞駕車撞擊拖行，訴外人胡金勞並無過失，業經檢察 官另為不起訴處分確定，即非侵權行為人或連帶債務人， 揆諸上揭說明，原告2人因本件車禍雖經獲得訴外人胡金 勞前開汽車所投保強制汽車責任保險理賠各100萬元，被 告應賠償之金額亦不得扣除該200萬元，附此敘明。 （四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金 錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限 者。從而，原告許秋煌請求被告給付2,633,671元、原告 姜靜蘭請求被告給付2,706,185元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件， 依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於 本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院 於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-25

CPEV-113-竹北簡-462-20241225-1

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第434號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王鳳儀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第651號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第544 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王鳳儀犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，證據部分併補充：㈠被告王鳳儀於本院準備程序中之 自白。㈡道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第37 頁）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致 人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規 定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對 於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因 而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 ㈡是核被告王鳳儀所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而過 失傷害罪。本院審酌被告駕駛執照業經註銷而仍貿然駕車上 路，升高發生交通事故之抽象風險，且其確未遵守交通規則 ，右轉時未注意右側車輛動態，肇致本案交通事故，造成告 訴人柯建宇受有傷害，過失情節尚非輕微，有相當之危險性 ，故予加重其刑。 　㈢本件事故發生後，被告有託人電話報警，並已報明肇事人姓 名、地點，請警方前往處理，有上開肇事人自首情形記錄表 附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人 姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件， 乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於駕車右轉時疏未注意 右側車輛動態，致生本案交通事故，造成告訴人受傷，固應 非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，告訴人騎乘機車亦 同有連續變換車道且未注意車前狀況之肇事次因，此有新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第44頁）附 卷可參，尚非全然歸責於被告，被告於審判中雖與告訴人成 立調解，然僅為部分履行，其餘未能依約履行，有本院調解 筆錄及公務電話紀錄存卷為憑，併斟酌告訴人受傷之程度、 被告為大學肄業之智識程度、從事承接政府標案，喪偶，有 1名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆 。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法 第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第651號 　　被　　　告　王鳳儀　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鳳儀駕照遭註銷，於民國112年8月6日15時34分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，先沿新北市淡水區淡金路 4段由三芝往淡水方向行駛，至淡金路4段與新埔子4鄰路交 岔路口迴轉至對向後（方向改為由淡水往三芝方向），旋即 欲右轉進入址設新北市○○區○○路0段000號玄勝宮前道路，本 應注意右轉時應注意右側車輛動態，而依當時天氣晴、日間 自然光線、乾燥柏油路面無障礙物亦無缺陷、視距良好等無 不能注意之情，竟疏未注意而貿然右轉，適有連續變換車道 且未注意車前狀況之柯建宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿淡金路4段由淡水往三芝方向行駛至該處，見狀 閃避不及，柯建宇騎乘車輛之右側車身與王鳳儀駕駛之車輛 前車頭發生碰撞，致柯建宇人車倒地，並受有左手肘擦傷、 左膝挫傷等傷害。 二、案經柯建宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 王鳳儀於警詢及偵查中之自白 坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人柯建宇於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、道路交通事故談話紀錄表2紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故照片15紙、監視器影像光碟1片、新北市政府交通事件裁決處112年12月5日新北裁鑑字第1125175441號新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）、本署檢察事務官113年5月20日勘驗筆錄1份 被告上開時、地與告訴人柯建宇發生交通事故，被告於肇事地點前一路口迴轉後旋即右轉，未注意右側車輛動態為肇事主因，告訴人連續變換車道且未注意車前狀況為肇事次因。 4 衛生福利雙和醫院112年8月7日診斷證明書（乙種）1份 告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料 被告駕照遭註銷之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷猶駕車，因而犯過失 傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-審交簡-434-20241224-1

矚上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度矚上訴字第2號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鶴斯 選任辯護人 王鳳儀律師 黃俊華律師 唐琪瑤律師 被 告 陳明正 選任辯護人 林添進律師 被 告 張綵宸 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度矚訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4120、10699、11 715號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林鶴斯、陳明正 、張綵宸均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決固以被告張綵宸之自白存有瑕疵，且與證人朱明隆、 吳家崴、李慧慧之證述有出入，又與客觀公文傳簽之時序不 吻合等理由為被告林鶴斯、陳明正、張綵宸無罪判決，然依 照本案民國107年2月13日簽之公文流程，該「107年2月13日 簽」於107年2月13日由新竹縣政府工務處簽文，為工務處養 護科簽辦「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人行天橋等橋樑 基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（下稱「107年橋樑 檢測標案」）之原簽，由被告林鶴斯於同年3月1日代理處長 核示「會後綜簽」簽核完成，於同年3月2日上午11時38分36 秒送回收發人員李慧慧，同年3月16日會辦完成後由工務處 養護科莊佑鈞簽收，嗣於同年3月21日再由工務處簽文，為 工務處養護科簽辦「107年橋樑檢測標案」之綜簽，被告林鶴 斯於同年3月23日簽核，雖原判決認為依「107年2月13日簽 」之時序及被告張綵宸係於同年3月2日下午3時34分至4時35 分間臨時前往新竹縣政府工務處之被告林鶴斯辦公室等情， 被告林鶴斯提供「107年2月13日簽」所附「外聘委員建議名 單」予被告張綵宸檢視之可能性甚低，此外未見任一處室反 映該原簽（即「107年2月13日簽」）有欠缺「外聘委員建議 名單」之情形，可認該「外聘委員建議名單」應附載於「10 7年2月13日簽」後並會核相關處室等語；然衡諸常情，雖「 107年2月13日簽」公文流程記載之時間如上，但與紙本公文 實際上所在位置並不一定絕對吻合，又即便紙本公文確實已 於被告張綵宸前往拜訪被告林鶴斯前送回予收發李慧慧，亦 不能排除被告林鶴斯因被告張綵宸之臨時拜訪，而再行向其 下屬短暫取回該「107年2月13日簽」或僅抽取該「外聘委員 建議名單」予被告張綵宸閱覽而洩漏外聘委員建議名單，並 為期約賄賂內容之可能，且此公文流程記載之時間，也可能 為被告林鶴斯精心設計所設下之斷點，原判決以此即遽認被 告張綵宸所述不可採，尚嫌速斷。 　㈡原判決認該「外聘委員建議名單」上雖有「✓」註記痕跡，然 被告林鶴斯既非自該「外聘委員建議名單」圈選出評選委員 之決定權人，卷內亦無證據可證被告林鶴斯確為「✓」註記 之人，或曾有影響新竹縣政府秘書長蔡榮光所為決定之行為 ，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記「 ✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之事 務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像等語。然 依證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑、證人即簽核本 件「107年橋樑檢測標案」綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光 之證述，可認圈選評選委員係屬新竹縣政府秘書長之權責， 以往均由承辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數 的2倍以上，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係 由何職位之人負責註記，則因單位分工而異等語，可知幕僚 於建議名單上註記係行政慣例，首長或秘書長原則上也會尊 重用人單位需求而予以勾選所建議之人選，而具有註記、建 議權限者則通常為其熟悉相關事務之左右手，絕非普通打掃 、收發人員、其他科室主管或職員所能插手之事務，且證人 蔡榮光亦證稱「107年橋樑檢測標案」，其係依承辦單位即 工務處註記決行，承辦單位工務處評選委員建議人選最終決 定權大部分是科長以上的主管決定，而被告林鶴斯對於本案有 指揮權等事實等語，故被告林鶴斯單方面辯稱其未於「107 年2月13日簽」所附「外聘委員建議名單」上為註記云云， 有違上述行政慣例，已屬有疑；另縱使在制度與形式上之最 終圈選評選委員係屬新竹縣秘書長蔡榮光之權責，亦殊難想 像被告林鶴斯時任工務處技正，負責襄助督導養護科等業務 ，且有權於107年3月1日代處長核示「會後綜簽」，並於108 年7月處長羅昌傑退休後即升任處長之核心幕僚角色，對於 外聘委員建議名單之人選會毫無影響力或置喙之餘地，是原 判決以此為由認被告林鶴斯不具決定權限，即無法事先與被 告張綵宸期約賄賂等語，亦嫌速斷且違反常情。 　㈢再就本案應得為補強證據之證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞 被告張綵宸、陳明正因本件「107年橋樑檢測標案」有交付 賄賂之事，然原判決竟以部分細節與被告張綵宸之供述有出 入，且依照常情行賄公務員換取得標機會屬觸法之事，均會 盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、張綵宸會毫不避諱而 在證人朱明隆、吳家崴見聞察覺之情形下，將此行為當眾公 開予無關人員等語，認不足以補強並認定被告張綵宸有在健 行科大非破壞檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予新竹縣 政府官員之行為，亦嫌速斷，衡諸常情，行賄者於行賄後並 非無將此事公開之可能，例如被告陳明正、張綵宸需向萬喬 豐公司員工表示因本次有此項額外支出所以利潤減少而希望 大家能多體諒，或為被告張綵宸邀功、要讓大家放心可提早 作業，或瞧不起該公務員而議論紛紛，或為好康相報予友好 之廠商有此管道能得標等情況不一而足，是原判決認為期約 、行賄、受賄者於行為後無將此事公開可能而遽認無此事實 存在，不僅與一般人之生活經驗脫節而未盡相符，亦有違論 理法則。 　㈣另原判決認為被告張綵宸之自白有前後不一致而不可採部分 ，惟本案事發時間為107年3月2日至同年6月6日，而本案檢 警偵辦執行時間為111年1月7日，前後相差近4年的時間，人 的記憶難免會日漸模糊，是被告張綵宸經過反覆詢問、訊問 ，加上其身體狀況欠佳，對於相關細節上或有因時間經過、 身體狀況等因素，致記憶有些許不一致，亦屬正常，而究其 自白與證述關於本案涉嫌期約、行賄及被告林鶴斯洩密、收 賄等構成要件事實內容均大致相符，且於偵審中之態度均一 致，認罪悔改並祈求自新之決心甚堅，益徵其並非蓄意捏造 事實誣陷他人，否則其證詞理應完美無瑕並一致才是；又本 案被告林鶴斯、陳明正、張綵宸均係因他人檢舉而遭查獲到 案，相關標案也已完成，被告張綵宸與林鶴斯為學妹、學長 關係，同時期口試、同一指導教授而有此契機，被告張綵宸 與陳明正則分別為萬喬豐公司股東，健行科大非破壞檢測研 究中心之主任、助理研究員，而有上下隸屬關係，彼此間存 在友誼、互利關係，是應可排除被告張綵宸係挾怨報復而誣 陷之可能，且本案被告三人所涉係屬重罪，被告張綵宸的身 體欠佳，對於證據相對薄弱之密室犯罪，於遭查獲後大可否 認犯行以脫罪即可，為何要甘冒遭判刑入獄之風險而指證被 告陳明正、林鶴斯本案犯行？況且本案除被告張綵宸之自白 外，檢調循線追查因而取得諸多客觀證據，無論是ETC行車 紀錄、提款紀錄、開會紀錄、演講紀錄或公司內帳明細等， 獲選之外聘委員呂志宗、楊智斌也確實與被告張綵宸為中央 大學師生關係而相識，均與被告張綵宸所述大致相符，亦有 多位證人之證述可佐，倘被告張綵宸有意誣陷或栽贓，如何 安排如此多的巧合及進行串證？又為何不於事發後不久即出 面檢舉或事前詳細蒐證？且被告張綵宸稱有於107年5月30日 上午9時26分許自萬喬豐公司名下合作金庫銀行帳號000000000 0000號帳戶領出新臺幣（下同）25萬元現金，將其中15萬元 現金置於信封袋內，利用被告林鶴斯於107年6月6日下午2時 至4時許至健行科大演講之機會，將該15萬元賄款交予被告 林鶴斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價，是本 案期約、行賄及被告林鶴斯收賄之時序，及被告陳明正於11 1年1月7日羈押訊問時坦承被告張綵宸於107年5月間曾告知 為標得「107年橋樑檢測標案」，交付15萬元現金予被告林鶴 斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交予時任新竹縣政府工 務處處長羅昌傑之事實，均與實務上行賄與收賄態樣大致相 符，雖羅昌傑所涉貪污罪嫌因罪證不足而獲不起訴處分，但 被告陳明正上開供述內容已足證被告張綵宸所述並非子虛烏 有或空穴來風，從而原判決就本案之認定，有違論理與經驗 法則，顯非妥適。 　㈤被告陳明正先向被告張綵宸表達新竹縣政府工務處有向廠商 收受回扣之慣例，又要求被告張綵宸利用與被告林鶴斯之同學關 係打探「107年橋樑檢測標案」相關事宜，並表示「禮數會到 」等情，觀其情節之發展，可見被告陳明正已預見被告林鶴斯就 違背職務上行為收受賄賂或其他不正利益之可能性，而被告陳明 正將此情告知被告張綵宸，又要求被告張綵宸為上開打探行 為及稱「禮數會到」，已足推認被告陳明正、張綵宸有向被告 林鶴斯就「107年橋樑檢測標案」相關事宜行賄之犯意聯絡，揆諸 最高法院94年度台上字第3528號判決意旨，其等無須鉅細靡遺 就「被告林鶴斯以洩漏外聘委員建議名單並勾註其等指定之呂志 宗、楊智斌，使萬喬豐公司得標該橋樑檢測標案」一節，亦 有具體明確之明示犯意聯絡，僅須就此節有默示之合致即可 ，足認被告陳明正、張綵宸間就期約、行賄被告林鶴斯一事 ，應有犯意聯絡。 　㈥被告張綵宸究竟有無向被告林鶴斯指出外聘評選委員呂志宗、楊 智斌一節，被告張綵宸在法務部廉政署接受詢問及偵訊時之 供述，固然與其於原審審理時證稱：被告林鶴斯給我看的委員 建議名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張，我 記得當時沒有跟被告林鶴斯說呂志宗、楊智斌這二人我認識等語 ，有所不符，但其於同日審理時亦證稱：我在偵訊時表示「 我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料，上 載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌」這 個是正確的，我有用手指頭去比這二位等語，可見被告張綵 宸並未以「口說」方式，而是以「手指」方式，向被告林鶴斯 表示呂志宗、楊智斌為其所認識之人，則被告張綵宸上開前後 之證述並無重大之歧異，難認其證述有瑕疵而不可信。被告張 綵宸就其所見外聘委員建議名單，究係一張紙，抑或一疊資料 ，前後所述雖有不符，惟考量本案行為時間為107年3月間以前 ，而被告張綵宸於法務部廉政署受詢問及偵訊之時間為111年1 月間，時隔近4年，且其於原審審理時亦證述：當天我問被告 林鶴斯「委員名單出來了嗎」，他從桌上拿了一份資料給我看， 我真的不記得是一張還是一份或是好幾張訂起來，反正就是一 個有委員名單的資料等語，可見被告張綵宸因時間久遠而就此 等細節，已經記憶不清，然仍無礙其證述要旨為：被告林鶴斯 有將記載評選委員身分之資料，交予被告張綵宸閱覽等情， 自難僅以此枝微末節不一致，遽不採信其證述。 　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更 適當合法之判決云云。 三、按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告 與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分， 如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共 同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共 犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自 白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束 ，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、 栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據， 係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證 詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決 與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之 參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白 為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意 旨參照）。依據起訴書所載，本件「107年橋樑檢測標案」 ，被告陳明正、張綵宸共同基於犯意聯絡而出面期約、行賄 被告林鶴斯之人為被告張綵宸，而被告陳明正否認有被告張綵 宸所指之共同期約行賄被告林鶴斯之犯行，被告林鶴斯亦否 認有被告張綵宸所指之期約受賄之犯行，則依前開說明，檢 察官所指之犯罪事實，除被告張綵宸不利於己及被告陳明正 、林鶴斯之供證述外，仍應有適格之補強證據，以排斥推諉卸 責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。 四、經查： 　㈠被告張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日 上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬 元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科 大演講，趁被告林鶴斯來時給他。107年5月30日前1、2週我與 被告陳明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例 …我們當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一 疊，並表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給 被告林鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過…被 告陳明正有叫我去問被告林鶴斯評選委員的事等語（見110 他2676卷㈠第252至253頁）。又於112年5月10日原審審理時 證稱：「107年橋樑檢測標案」公告出來後，被告陳明正有 請我去跟被告林鶴斯聊天，107年3月2日那天我去找被告林 鶴斯，他有拿評選委員的建議名單給我看，他給我看了一張 紙，是一張評選委員的名單，我看完名單之後，只說因為我 們是學校單位，如果找學校單位的話機率高，我只講這樣， 其他沒有講，但是被告林鶴斯沒有回答我…後來因為（評選 ）簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智斌是 中央大學的老師，我上過他的課，呂志宗剛好是我中華大學 的系主任，我也認識，我是出席評選簡報看到他們才知道是 我認識的人。被告林鶴斯給我看的委員名單是白色的紙，上 面有人名，就這樣，只有一張。我記得當時沒有跟被告林鶴 斯說呂志宗、楊智斌我認識。我沒有問被告林鶴斯是不是評 選委員，簡報那一天我才知道評選委員有哪些人…被告林鶴 斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他任何好處，我只說「 該給的不會少」，老師（即被告陳明正）叫我跟他說「禮數 要到」就這樣…我有於107年5月30日到合作金庫銀行，從萬 喬豐公司的帳戶提領現金25萬元，10萬元我拿去繳我跟被告 陳明正的所得稅，剩下15萬元是給被告林鶴斯，因為被告陳明 正有跟我說被告林鶴斯到學校演講，要我提早幾天先去把錢 領出來先放著，等被告林鶴斯於107年6月6日到學校演講時 再拿給林鶴斯，給被告林鶴斯15萬元是被告陳明正決定的，他 說新竹都是拿「一本」（指10萬元），我是把15萬元現金裝 在信封袋內，放在被告林鶴斯車子後座，然後跟被告林鶴斯說「 這給你的」…被告陳明正給林鶴斯15萬元，應該是為了後面比 較好驗收或一些程序會比較好…被告林鶴斯給我看「外聘委員 建議名單」，我就比上面說「這兩個（呂志宗、楊智斌）我 認識」等語（見111矚訴1卷㈢第48至50、52至56、59、119至 121頁），是其於偵審中固證稱其於107年3月2日至新竹縣政 府工務處拜訪被告林鶴斯時，被告林鶴斯有洩漏「外聘委員建議 名單」、其有指定呂志宗、楊智斌擔任評選委員，且其與被 告林鶴斯有期約交付賄賂，嗣其於同年6月6日在被告林鶴斯至健 行科大演講時，交付賄賂15萬元予被告林鶴斯，且其所為均係 聽從被告陳明正之指示等語。惟查： 　⒈被告陳明正始終否認與被告張綵宸就被告林鶴斯違背職務之 行為共同期約、行賄被告林鶴斯（見111聲羈9卷第61頁、111 矚訴1卷㈠第276頁、本院卷第257頁），且其於111年1月7日 羈押訊問時供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳 戶提領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元 交給我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給 羅昌傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事 實上我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒， 有時候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了， 15萬元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，她交錢 的目的是想取得「107年橋樑檢測標案」，有關被告張綵宸 去找被告林鶴斯時當場從外聘委員建議名單中挑出呂志宗、楊 智斌擔任評選委員這件事，是被告張綵宸事後跟我講的等語 （見111聲羈9卷第61至63頁）；又於111年1月18日調詢時供 稱：我沒有在本件「107年橋樑檢測標案」得標後之107年5 月30日前1、2天，交代被告張綵宸提領25萬元，並要被告張 綵宸在被告林鶴斯於同年6月6日到健行科大演講時，將其中15 萬元交給被告林鶴斯，但事後被告張綵宸有跟我提過她有交給 被告林鶴斯15萬元，並問我是不是把10萬元交給羅昌傑，我都 敷衍說「有啦、有啦」，10萬元是我跟被告張綵宸要的生活 費，被告張綵宸會這樣說是在推卸責任，我認為本案如果要 行賄，讓採購案如期驗收，應該是要行賄稽核廠商綠產業基 金會代表人陳浩賢，被告張綵宸是受制於朱明隆掌握的私德 證據才會這樣說等語（見111偵4120卷第40頁）；再於同日 偵訊時供稱：我跟被告張綵宸交往十幾年，直到她交了朱明 隆為新男友。107年6、7月間，被告張綵宸在辦公室告訴我 ，她有交15萬元給被告林鶴斯，她說是為了案子順利，所以交 錢給被告林鶴斯，我就跟她抱怨說沒有必要，我有點懷疑她是 否有真的給，也許她是要炫耀她與被告林鶴斯的關係很好，過 了3、5日後，她有問我是否有將10萬元交予羅昌傑等語（見 同卷第62至63頁）；復於111年1月21日調詢時供稱：我沒有 交代被告張綵宸交付被告林鶴斯15萬元，她會這樣說，可能是 慌張或受到朱明隆的要脅，被告張綵宸在萬喬豐公司得標「 107年橋樑檢測標案」後，有跟我說要感謝人家，我記得被 告張綵宸在（標案）公告前跟我說，被告林鶴斯有給她看評選 委員建議名單，她有跟我說有哪幾個委員，我只記得有羅昌 傑、被告林鶴斯，所以被告張綵宸在得標後有跟我建議，應該 要給人家感謝，事後她確實有跟我說她有交15萬元現金給被 告林鶴斯，她交給我10萬元，應該是要我給羅昌傑，但我事後 沒有交這筆錢給羅昌傑，這筆10萬元我就當作生活開銷，當 時我的認知是我負責處理羅昌傑，她負責處理被告林鶴斯，各 處理各的…108年6月18日我傳LINE訊息「他威脅林鶴斯要抖內 幕」予被告張綵宸，她回傳「你之前肯定有跟他說竹案的事 」、「你肯定口無遮攔地什麼都說」、「不然你真的會害死 很多人」…這是在討論107年橋樑檢測標案，當時是朱明隆跟 我說他有打電話到新竹縣府辦公室給被告林鶴斯，說他威脅被 告林鶴斯有關被告張綵宸拿錢給被告林鶴斯這件事，她不滿朱明 隆怎麼會知道這件事來質問我，可能我跟朱明隆聊天中提到 這件事，因為被告張綵宸一直以為我有拿錢給羅昌傑，所以 才說會害到他們，但實際上我並沒有交錢給羅昌傑等語（見 同卷第84至86頁），足見其始終否認其有授意被告張綵宸提 領25萬元，並將其中15萬元行賄被告林鶴斯、10萬元行賄羅 昌傑，且一再供稱有關被告林鶴斯提供本件「107年橋樑檢測 標案」外聘委員建議名單及受賄15萬元等情，係經由被告張 綵宸「事後告知」等語，其此部分證述既是經由被告張綵宸 傳聞而來，則其所述被告林鶴斯提供外聘委員建議名單、受賄 15萬元等情，核屬被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同 對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供述之累積證據 ，尚非適格之補強證據。 　⒉證人即萬喬豐公司股東朱明隆於109年1月21日調詢時陳稱： 萬喬豐公司為順利在評選會勝出，由被告張綵宸提供評選委 員名單，即與被告張綵宸熟識之中華大學教授呂志宗、中央 大學教授楊智斌給被告林鶴斯，作為本採購案的專家學者評選 委員，評選會議結束不久，即107年4月下旬的某個星期五， 被告張綵宸利用被告林鶴斯到課堂演講的機會，指示學生吳家 崴交付一個信封袋（內有15萬元）給被告林鶴斯，隔天星期六 ，被告陳明正和其胞妹陳明珍及楊茂雄一同前往羅昌傑住處 交付20萬元給羅昌傑本人，我知道這件事，是因交錢給被告 林鶴斯的前一天（星期四），在健行科技大學非破壞檢測中心 ，我當場聽被告陳明正說隔天被告林鶴斯要到學校演講，後天 他和妹妹約好要去羅昌傑住處，要被告張綵宸去提領現金35 萬元，被告張綵宸就請某位學生當天去領錢，被告張綵宸取 得學生領出的現金後，便在當天將20萬元交給被告陳明正… 我今天有帶來一顆外接硬碟，裡面是萬喬豐公司電腦備份資 料，有相關記帳資料可供參考…我曾是被告陳明正的學生， 我與被告張綵宸在107年間還是男女朋友等語（見110廉查北 42卷㈠第135至139頁）；又於110年10月18日調詢時陳稱：10 7年橋樑檢測標案公告前，我在辦公室聽被告張綵宸說，有 提供委員建議名單呂志宗、楊智斌、延尹中給被告林鶴斯，事 後評選會議出席的評選委員有羅昌傑、被告林鶴斯及呂志宗、 楊智斌，在萬喬豐公司如期得標後，被告陳明正在被告林鶴斯 受邀到健行科大演講的當週，在辦公室當著我和被告張綵宸 的面，以台語向她表示「記得去領錢，這週林鶴斯就要來上課 了，這禮拜我要去新竹，我順便拿過去給羅昌傑」…我在認 為公司帳務有問題時，有向被告張綵宸求證這筆款項，她表 示她有把錢交給被告林鶴斯等語（見110他5780卷第38頁〈同11 0他2676卷㈠第188頁〉）；再於同日偵訊時結證稱：我有聽到 被告陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告 林鶴斯來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有 問被告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他 妹陳明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說 給被告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給 被告林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見11 0他5780卷第50頁），足見其供稱有關被告林鶴斯因本件107年 橋樑檢測標案受賄15萬元一情，係經由被告陳明正或張綵宸 事後告知，惟此為被告陳明正所否認（見111矚訴1卷㈣第195 頁），且證人朱明隆所述亦與被告張綵宸於112年5月10日原 審審理時證稱：被告陳明正在辦公室叫我去領錢給被告林鶴 斯時，沒有別人在場等語不符（見111矚訴1卷㈢第102頁）， 而證人朱明隆既稱其係聽被告張綵宸講述而知悉上情，則證 人朱明隆所述被告林鶴斯受賄15萬元一情，核屬被告張綵宸前 開有關被告林鶴斯對於違背職務行為期約、受賄等供述之累積 證據，亦非適格之補強證據。 　⒊證人吳家崴於110年5月11日調詢時雖證稱：萬喬豐公司是被 告陳明正、張綵宸共同經營的，被告陳明正原本是健行科大 非破壞檢測研究中心主任，被告張綵宸是他的助理，萬喬豐 公司一直都在健行科大非破壞檢測研究中心營運，我就是跟 著他們做，某次會議，在場的人有被告陳明正、張綵宸、我 、黃唯揚、陳柏光、吳宗晏、朱明隆，我聽到被告張綵宸有 拿錢給公務員，當下我有嚇到，但我是領薪水的員工，不敢 有任何意見，我是經由調查官告知，才知道被告張綵宸認識 的官員是被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈠第142至143頁）； 惟其於112年5月15日原審審理時則證稱：我於106年3月至10 7年9月底任職於萬喬豐公司，離職1年後我又回萬喬豐公司 上班4個月，我在公司是做橋樑檢測及協助報告書製作…因為 107年橋樑檢測案原本是要找協力廠商，當時在會議中被告 張綵宸是說這個案子得標金額很低了，然後又有30萬元支出 ，所以我們只能自己做，當時被告陳明正有在場，但我對他 有無講什麼話已經沒有印象了…我之前在廉政署會說這30萬 元是給縣政府官員，是因為大家都說是我說有拿30萬元給官 員這件事，因為被告張綵宸說有支出30萬元這件事，又爆發 這個事情（行賄新竹縣政府官員），所以我那時候才會這樣 說…我知道被告林鶴斯要來健行科大演講，我們就是負責幫忙 做歡迎海報…實際上我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬 元行賄公務員等語（見111矚訴1卷㈢第171至172、182至183 、189頁），是其並未證稱有親自見聞被告張綵宸拿30萬元 行賄被告林鶴斯，更未曾證稱曾親自轉交賄款15萬元予被告林鶴 斯，且所述顯與證人朱明隆前開證述情節（被告張綵宸指示 吳家崴拿錢給被告林鶴斯、被告陳明正或張綵宸在辦公室開 會時曾公開講述拿30萬元行賄被告林鶴斯）不符，更無從補 強被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同對被告林鶴斯關於 違背職務行為期約、行賄等供述之真實性。 　⒋證人黃唯揚於112年5月15日原審審理時係證稱：我於107年4 月至108年1月在健行科大擔任研究助理，我負責整理文書、 到現場拍攝橋樑，都是聽從被告陳明正、張綵宸的指示…我 曾經聽楊學明提到107年橋樑檢測案可能有賄賂…我有出席吳 家崴講的會議，但對於吳家崴提到被告張綵宸當場表示「這 標案金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府的官員， 導致可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好 全由團隊成員自己執行」等語，我沒有印象，可能我有漏聽 等語（見111矚訴1卷㈢第152至153、155至156、159頁），除 未證稱其有親自見聞被告張綵宸在會議中表示拿30萬元行賄 被告林鶴斯等語，且所述亦顯與證人朱明隆前開證述情節（被 告陳明正或張綵宸在辦公室開會時曾公開講述拿30萬元行賄 被告林鶴斯）不符，更無從補強被告張綵宸前開有關其與被 告陳明正共同對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供 述之真實性。 　⒌至遠通電收股份有限公司109年2月25日總發字第1090000218 號函附車號0000-00號自用小客車之車輛通行明細（見110廉 查北42卷㈡第33至35頁），固顯示被告張綵宸駕駛之上開車 輛於107年3月2日下午3時34分47秒行經國道一號北上92.80 之ETC門架（即新竹〈光復路-竹北〉路段），於同日下午4時3 5分47秒行經國道一號北上88.00之ETC門架（即竹北-湖口路 段），且依據新竹縣政府員工請假資料報表顯示，當日被告 林鶴斯並無請假紀錄（見同卷第149頁）；然被告林鶴斯否認 其與被告張綵宸於當日下午3時34分至4時35分間，在其新竹 縣政府工務處辦公室碰面、期約協助萬喬豐公司得標，亦否 認於該處洩漏「外聘委員建議名單」予被告張綵宸或由被告 張綵宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情（見本院卷 第256頁），而被告張綵宸即使於上開時間曾駕車前往新竹 縣市某處短暫停留，亦難逕認其必然前往被告林鶴斯之辦公室 ，佐以卷附被告張綵宸扣案手機內與被告林鶴斯之LINE對話紀 錄擷圖顯示（見110廉查北42卷㈡第217至237頁），被告張綵 宸與林鶴斯相約見面前，似均會事先詢問彼此有空的時間並約 妥見面之確切時間、地點，然被告張綵宸扣案手機內卻無10 7年3月2日之前數日至當日與被告林鶴斯相約見面之對話紀錄 ，自難僅以上開被告張綵宸駕車通行國道一號高速公路ETC 門架紀錄，佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴 斯之供證述為真實。 　⒍公訴意旨固以被告陳明正事後曾於紙張上記載「貪污、行匯 （按：應係「賄」之誤）」、「要辦羅昌傑、林鶴斯」等語（ 詳扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」，見110他2676卷㈡第 69頁），認被告陳明正知悉被告林鶴斯涉嫌收受賄賂遭舉發一 事，進而推認被告林鶴斯有收受被告陳明正、張綵宸賄賂云云 （見起訴書證據清單編號23），然對於上開手寫內容，被告 陳明正供稱：這些字句是我當時知道朱明隆有意去告羅昌傑 與被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈡第38頁），而本案確係先 由證人朱明隆於「108年6月21日向新竹縣政府政風處檢舉該 府工務處公務員護航特定廠商取得標案」（見110廉查北42 卷㈠第135頁），再向法務部調查局新竹縣調查站檢舉而開始 偵辦（見111警聲搜13卷第8頁），則被告陳明正縱於事後得 知證人朱明隆有檢舉羅昌傑及被告林鶴斯涉嫌貪污等情，而於 紙張上手寫上開文字，亦難據此推認被告林鶴斯有收受被告陳 明正、張綵宸賄賂，或佐證被告張綵宸前開不利於己或被告 陳明正、林鶴斯之供證述為真實。　 　⒎另公訴意旨以起訴書證據清單編號21之萬喬豐公司107年5月 份內帳明細記載「提領繳106-所得稅+給鶴150000」（見111 偵4120卷第355頁），認被告張綵宸於107年5月30日自萬喬 豐公司合作金庫銀行帳戶提領25萬元，其中15萬元交予被告 林鶴斯。然查，該萬喬豐公司內帳明細之檔案係檢舉人朱明隆 於109年1月21日自行提出予法務部廉政署（見110廉查北42 卷㈠第138頁），並非經由檢警依法扣押儲存該原始檔案之電 腦主機而取得，且係由檢舉人朱明隆另行複製轉存，則該檔 案是否與原始檔案內容相符，已屬有疑，參以被告張綵宸於 112年5月10日原審審理時證稱：EXCEL是我做的，可是我不 會記載「給鶴150000」，我不會打成讓別人一下就看到…檔 案存在辦公室的電腦沒有上鎖等語（見111矚訴1卷㈢第54至5 5頁），其復供稱其於107年12月間已離開健行科大而未再管 理萬喬豐公司業務（見110他2676卷㈠第230頁），而該檔案 之修改日期卻顯示「108年1月3日下午4時55分29秒」，此有 法務部廉政署勘驗該檔案之紀錄在卷可稽（見111偵4120卷 第350至351頁），被告林鶴斯、陳明正復均爭執其證據能力（ 見本院卷第241至242頁），自難以該內帳明細記載「給鶴15 0000」佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之 供證述為真實。 　⒏綜合上情，本案關於被告陳明正與張綵宸有共同對於公務員 違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，以及被告張綵宸 於107年3月2日下午3時34分至4時35分間，有前往被告林鶴斯 新竹縣政府工務處辦公室與被告林鶴斯期約協助萬喬豐公司得 標，由被告林鶴斯洩漏「外聘委員建議名單」，並由被告張綵 宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情，僅有被告張綵 宸片面之供證述，其他證據均無從補強被告張綵宸前開不利 於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實，依前開說明，難 認被告林鶴斯、陳明正、張綵宸有檢察官所指之對於公務員違 背職務之行為行賄、收賄等犯行。　 　㈡關於檢察官上訴意旨指摘部分： 　⒈檢察官雖認「107年2月13日簽」公文流程記載之時間，與紙 本公文實際上所在位置並非吻合，又即使紙本公文確實已於 被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室前送回予收發李慧慧，亦 不能排除被告林鶴斯有再行向其下屬短暫取回該「107年2月 13日簽」或僅抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱 覽之可能云云。惟查： 　⑴新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函附新竹 縣政府公文流程（公文文號：0000000000）顯示：本件「10 7年2月13日簽」於「107年3月2日11時38分36秒」，已由工 務處養護科李慧慧簽收（見111矚訴1卷㈡第45至48頁），即 被告林鶴斯於「107年3月1日」用印核稿（見111廉查北42卷 ㈠第291頁）後，該公文已離開被告林鶴斯辦公室並由養護科 李慧慧簽收，檢察官雖質疑「公文流程記載之時間，與紙本 公文實際上所在位置並非吻合」，並認被告張綵宸於「107 年3月2日下午」前往被告林鶴斯辦公室時，該公文紙本仍可 能由被告林鶴斯持有等情。然對此，證人即新竹縣政府政風 處員工施筱瑜於113年11月7日本院審理時證稱：在實體公文 右下角有條碼，公文送至會辦單位簽收時會刷該條碼，刷了 條碼後在系統上會紀錄簽收時間，就是「公文流程」所示簽 收時間…李慧慧稱在107年3月2日上午11時38分36秒原簽已送 政風處，應該是指她在這個時間將本件「107年2月13日簽」 送到政風處之公文交換櫃的意思，政風處的收發人員鍾秀杏 是在同年3月5日簽收，我們當時並沒有電子公文，只有實體 公文，上述「公文流程」所示時間，是指實體公文條碼點選 的時間等語（見本院卷第323至325頁），可見「107年2月13 日簽」公文流程記載之時間，與實體紙本公文實際上所在位 置係相吻合。從而，原判決依據上開「公文流程」顯示本件 「107年2月13日簽」於「107年3月2日上午11時38分36秒」 ，已由養護科李慧慧簽收，而認公訴意旨所稱被告林鶴斯於 「107年3月2日下午3時34分至4時35分間」將本件「107年2 月13日簽」所附「外聘委員建議名單」交予被告張綵宸檢視 等情，與客觀事實不符，此部分所為認定難認有誤。 　⑵查新竹縣政府工務處養護科承辦人（應係劉春琴）自政府電 子採購網下載匯出「土木工程」類之評選委員名單之時間為 「107年2月2日上午9時2分13秒」、「營建管理」類之評選 委員名單之時間為「107年2月2日上午9時6分50秒」、「大 地工程」類之評選委員名單之時間為「107年2月27日下午1 時4分27秒」，此有行政院公共工程委員會113年10月16日工 程企字第1130021674號函附「工程會意見」在卷可憑（見本 院卷第295、297頁），而依據本件「107年2月13日簽」所示 ，新竹縣政府工務處養護科承辦人劉品宗用印後送出該原簽 之時間為「107年2月27日」（見111廉查北42卷㈠第291頁） ，且證人劉品宗於112年8月7日原審審理時亦證稱：原簽公 文有附從工程會的網頁上面下載下來的專家學者名單，我們 簽呈上面會記載附件有哪些東西…我這裡是沒有附件未隨原 簽公文一起簽核的情形，因為我公文要往上呈時會檢查每一 個附件等語（見111矚訴1卷㈣第210、221頁），堪認由承辦 人劉品宗擬稿之本件「107年2月13日簽」應有檢附自工程會 政府電子採購網下載之「外聘委員建議名單」。參以證人即 時任新竹縣政府工務處科長張淇銘於112年6月14日原審審理 時證稱：本件「107年2月13日簽」檢附之「外聘委員建議名 單」是放在A4大小牛皮紙袋內等語（見111矚訴1卷㈢第414至 415頁），證人即107年3月間在新竹縣政府主計處任職之李 小芳於113年11月7日本院審理時證稱：因為本件「107年2月 13日簽」公文上有寫「詳外聘委員名單」，我就會檢視看這 名單在不在、有沒有檢附這份文件，當時如果這份名單有缺 漏，我就會寫意見上去，這件公文我沒有寫缺漏這份名單的 意見等語（見本院卷第331至333頁），而觀諸本件「107年2 月13日簽」記載：「主旨：為辦理『107年度新竹縣轄內農路 、村里道路及人行天橋等橋樑基本資料建置及安全檢測評估 案』，擬以公開評選採限制性招標及遴選核定採購評選委員 會委員及工作小組乙案，簽請 核示。說明…五、…㈠本案採購 評選委員會建議設置委員7人（外聘委員3人、本府內聘委員 4人）：外聘委員3人-係經由工程會專家學者建議名單資料 庫中挑選本縣鄰近縣市之專家學者，土木類計1人、大地類 計1人、營建管理類計1人等類別專家學者，請 鈞長依各專 長類分別勾選正取1人及各備取3人評選委員，並依序註記順 序（詳外聘委員名單）」（見111廉查北42卷㈠第289至291頁 ），所附「新竹縣政府簽稿會核單」上「受會單位-本府主 計處」之「會核意見及簽章」欄之「科員李小芳」用印處， 並無關於缺漏附件之註記，且各受會單位亦均無註記缺漏附 件（詳同卷第292頁），堪認本件「107年2月13日簽」有檢 附「外聘委員建議名單」，且於送各單位會簽時，亦有檢附 「外聘委員建議名單」，則檢察官質疑本件「107年2月13日 簽」並未檢附「外聘委員建議名單」（見本院卷第223至224 頁），恐有誤會。 　⑶再者，本件「107年2月13日簽」之工務處養護科承辦人劉品 宗及收發人員李慧慧均未證稱被告林鶴斯有「再行向其等短 暫取回」該「107年2月13日簽」或所附「外聘委員建議名單 」之舉（見111矚訴1卷㈣第203至264頁、卷㈢第343至387頁） ，則檢察官認被告林鶴斯於107年3月1日簽署原簽後，有單 獨抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱覽，並於同 年3月23日經手綜簽時始放回公文內云云（見本院卷第405頁 ），亦非有據。 　⑷至證人施筱瑜於113年11月7日本院審理時雖證稱：我於會簽 本件「107年2月13日簽」時，應該是沒有看到「外聘委員建 議名單」，因為我沒有加註意見提醒工務處要注意以密件、 彌封方式呈核等語（見本院卷第323頁），惟其此部分所述 明顯與證人李小芳、劉品宗、張淇銘前開證述情節不符，考 量其上開證述，既係基於其未於會簽意見中加註應以密件、 彌封方式呈核之意見而為推論，自不能排除承辦人劉品宗已 將「外聘委員建議名單」以彌封之密件方式呈核（即證人張 淇銘前開所述放在A4大小牛皮紙袋內），故證人施筱瑜始未 加註意見之可能性，尚難以其此部分所述，逕認本件「107 年2月13日簽」於呈核會簽時未一併檢附「外聘委員建議名 單」。 　⒉檢察官認依行政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外 聘委員建議名單」之註記人，或至少對於決定「外聘委員名 單之人選」有影響力，可事先與被告張綵宸期約賄賂云云。 惟查： 　⑴關於本件「107年2月13日簽」後附「外聘委員建議名單」上 之決定權人及註記人，證人即時任新竹縣政府工務處處長羅 昌傑於112年7月5日原審審理時證稱：外聘委員建議名單大 概都是按照專業及與新竹縣的地緣關係，大概就是除了這2 個原則之外，可能我就隨機做一些勾選。印象中被告林鶴斯 應該沒有勾選，因為通常業務單位就是承辦單位，被告林鶴 斯主管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話， 他通常是負責核稿工作等語（見111矚訴1卷㈣第15至17、30 至32、46頁），被告林鶴斯復否認有用鉛筆在「外聘委員建 議名單」上打勾註記（見本院卷第257頁），檢察官認依行 政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外聘委員建議 名單」之註記人，尚有誤會。 　⑵關於本件107年橋樑檢測標案之外聘委員名單「圈選」決定， 證人即時任新竹縣政府秘書長蔡榮光於112年5月24日原審審 理時證稱：評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位先 在公共工程委員會的建議名單裡面下載…業務單位裡有審核 權限的人可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記， 送到我這邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我 無從選起，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要 重簽一次…被告林鶴斯是工務處的技正，在這件標案中，就 是負責送公文給處長前的一個核稿人，等於是工務處的核稿 人，本件公文承辦人是李慧慧及劉品宗…評選委員正取或備 取是我決定的，本件外聘委員是我依照鉛筆筆跡勾選，我當 時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選…建議名單裡打勾 或打圈的人數一定是超過應選委員的2倍以上或者更多。我 在勾選本案的評選委員之前，承辦單位沒有人來跟我表示希 望我勾選或是具體建議何人擔任委員…從建議人數選出應選 人數沒有什麼特殊決定，沒有特別考量，就是隨機從建議註 記裡面挑選最後名單等語（見111矚訴1卷㈢第289、292至300 、306至307頁），復無積極證據足認被告林鶴斯對於新竹縣 政府秘書長所為圈選決定具有影響力，則檢察官認被告林鶴 斯對於本件107年橋樑檢測標案外聘委員名單之圈選決定具 有影響力云云，尚非有據。 　⒊檢察官認證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞被告張綵宸、陳明 正講述因本件107年橋樑檢測標案有交付賄賂一事，證人朱 明隆、吳家崴之證述，足以補強被告張綵宸前開不利於己或 被告林鶴斯、陳明正之供述為真實云云。惟查： 　⑴本案係因證人即萬喬豐公司股東朱明隆於108年6月21日向新 竹縣政府政風處檢舉羅昌傑及被告林鶴斯就107年橋樑檢測標 案護航萬喬豐公司得標及收受賄賂，法務部廉政署於調查後 移送檢察官偵辦並起訴被告林鶴斯、陳明正、張綵宸，而觀諸 證人朱明隆於110年10月18日偵訊時結證稱：我有聽到被告 陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告林鶴斯 來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有問被 告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他妹陳 明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說給被 告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給被告 林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見110他5 780卷第50頁），是其雖供稱有關被告林鶴斯因本件「107年橋 樑檢測標案」受賄15萬元一情，係聽聞被告陳明正或張綵宸 之陳述，惟被告陳明正、張綵宸均否認曾告知證人朱明隆上 開情節，已如前述。 　⑵佐以證人吳家崴於112年5月15日原審審理時僅證稱：實際上 我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬元行賄公務員等語（ 見111矚訴1卷㈢第189頁），並未證稱其有親自見聞被告張綵 宸拿30萬元行賄被告林鶴斯，更未曾證稱其曾轉交賄款15萬元 予被告林鶴斯，已如前述，難認證人朱明隆前開證述符實，況 退萬步言，縱證人朱明隆曾聽聞被告張綵宸講述以15萬元行 賄被告林鶴斯等情，亦屬被告張綵宸供述之累積證據，無從 補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述為真 實。 　⒋檢察官以「被告陳明正於111年1月7日羈押庭訊時坦承被告張 綵宸於107年5月間曾告知為得標107年橋樑檢測標案，交付1 5萬元現金予被告林鶴斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交 予羅昌傑之事實」，足認被告張綵宸前開不利於己或被告陳 明正、林鶴斯之供述，並非子虛烏有或空穴來風云云。惟查 ： 　⑴證人張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日 上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬 元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科 大演講，趁他來時給他。107年5月30日前1、2週我與被告陳 明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例…我們 當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一疊，並 表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給被告林 鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過等語（見11 0他2676卷㈠第252至253頁）；復於同年月7日羈押訊問時供 稱：我於107年5月30日上午9時許，從萬喬豐公司合作金庫 銀行帳戶提領25萬元，是被告陳明正跟我說要領錢給被告林 鶴斯，被告陳明正跟我說新竹都有這樣的慣例，被告陳明正 跟我說在被告林鶴斯到學校演講完後，跟被告林鶴斯到停車 場，直接把錢放在他車上，是被告陳明正跟我說這樣做的， 這15萬元是希望107年橋樑檢測案比較順利通過等語（見111 聲羈9卷第38至40頁），是其雖一再指稱其係聽從被告陳明 正之指示提領25萬元並將其中15萬元行賄被告林鶴斯。 　⑵然被告陳明正始終否認曾指示被告張綵宸提領25萬元並將其 中15萬元行賄被告林鶴斯，亦否認與被告張綵宸有共同行賄 被告林鶴斯之犯意聯絡。況被告陳明正於111年1月7日羈押訊 問時係供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳戶提 領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元交給 我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給羅昌 傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事實上 我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒，有時 候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了，15萬 元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，我還唸她一 下等語（見111聲羈9卷第61至62頁），縱被告陳明正供稱其 事後曾聽被告張綵宸講述以15萬元行賄被告林鶴斯一事，亦 屬被告張綵宸供述之累積證據，自難以被告陳明正前開供述 作為補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述 為真實之證據。 　⒌檢察官固認被告張綵宸前開歷次證述雖稍有不一致，係因被 告張綵宸之身體欠佳、時間經過數年而記憶模糊所致，被告 張綵宸復與被告林鶴斯為學妹、學長關係，與被告陳明正為 上下隸屬關係，彼此間存在友誼、互利關係，被告張綵宸當 無挾怨報復而誣陷之可能云云。惟被告張綵宸於本案係兼具 共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於己或被告陳明正 、林鶴斯之供述，本質上屬共犯證人之證述，姑不論被告張 綵宸歷次供證述尚非一致（詳第一審判決第14至19頁），即 使被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同以15萬元行賄被 告林鶴斯之證述毫無瑕疵，然而本案既無其他補強證據佐證 被告張綵宸前開不利於己及被告陳明正、林鶴斯之供述為真 實，依前開說明，仍不足以認定被告陳明正確與被告張綵宸 共同以洩漏本件「107年橋樑檢測標案」外聘委員建議名單 為對價，而以15萬元行賄被告林鶴斯。至被告張綵宸與被告 林鶴斯、陳明正間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩 怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、設詞誣陷被告林鶴斯、陳明正 之動機存在等情，既與其所述被告陳明正、林鶴斯為本案行 賄、受賄犯行之真實性判斷無涉，自不足藉以補強被告張綵 宸不利於被告陳明正、林鶴斯之供述為真實。而關於檢察官 所指其餘補強證據（如ETC行車紀錄、提款紀錄、開會紀錄 、演講紀錄或公司內帳明細等），復均不足以佐證被告張綵 宸關於其與被告陳明正共同以15萬元行賄被告林鶴斯等供述 之真實性，亦如前述，自難僅憑被告張綵宸之陳述，逕為不 利於其與被告林鶴斯、陳明正之認定。 五、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告林鶴斯、陳 明正、張綵宸之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林鶴斯　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00號0樓 選任辯護人　黃俊華律師 　　　　　　唐琪瑤律師 　　　　　　王鳳儀律師 被　　　告　陳明正　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 選任辯護人　林添進律師 被　　　告　張綵宸　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0之0號 　　　　　　　　　　送達處所：○○郵局第00號信箱 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4120號、第10699號、第11715號），本院判決如下： 　　主　文 林鶴斯、陳明正、張綵宸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林鶴斯於民國104年4月2日至107年7月2 日間，擔任新竹縣政府工務處技正，襄助處長督辦該處養護 科業務，對於養護科辦理的各項採購，負有督辦職權，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員；被告陳明正係萬喬豐工程技術顧問有限公司（址設 桃園市○○區○○○○街00號0樓，營業地址為桃園市○○區○○路0段 000巷00號0樓，下稱萬喬豐公司）負責人，前係健行學校財 團法人健行科技大學（下稱健行科大）榮譽教授及擔任健行科 大非破壞檢測研究中心（下稱檢測研究中心）主任；被告張 綵宸係陳明正於健行科大任教時之指導學生，並擔任檢測研 究中心助理研究員，於105年10月4日起至108年2月11日止， 與被告陳明正均係萬喬豐公司股東，共同在檢測研究中心經 營萬喬豐公司業務，負責管理公司帳目。被告林鶴斯、張綵 宸於102年至104年間均就讀國立中央大學土木工程研究所博 士班，且指導教授為同一人，另被告陳明正、張綵宸自106 年間起，以萬喬豐公司名義，投標新竹縣政府工務處採購案 件。被告林鶴斯、陳明正及張綵宸均明知新竹縣政府工務處 於107年3月29日公告辦理「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人 行天橋等橋梁基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（預算金 額新臺幣【下同】475萬元，採限制性招標、準用最有利標方 式決標，下稱系爭標案），依採購評選委員會組織準則第4 條之1「機關遴選本委員會委員，不得有下列情形：一、接受 請託或關說。三、為特定廠商利益而為遴選。」及第6條第2項 「機關公開委員名單者，公開前應予保密；未公開者，於開 始評選前應予保密」等規定，評選委員名單於公開前應予保 密，詎被告陳明正、張綵宸共同基於對公務員違背職務行為 期約、交付賄賂之犯意聯絡，被告林鶴斯則基於違背職務行為 期約、收受賄賂及洩漏國防以外應秘密事項等犯意，由被告陳 明正、張綵宸於107年3月2日前之某日，合意給予被告林鶴 斯賄款作為其違背職務行為之對價後，由被告張綵宸於107 年3月2日下午3時34分至同日下午4時35分間，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車自桃園前往新竹縣政府工務處之被告 林鶴斯辦公室，請託被告林鶴斯挑選與萬喬豐公司具學術背 景之人擔任系爭標案採購評選委員，並當場告知「這個案件 得標後，該給的不會少」等語，期約協助萬喬豐公司得標， 事成交付一定金額之財物作為對價後，被告林鶴斯遂將業務 單位養護科於前一日（即3月1日）陳核之原簽附件即應秘密 之「採購評選委員會外聘委員建議名單」（下稱系爭外聘委 員名單）取出，交予被告張綵宸檢視而洩漏之，被告張綵宸 審視系爭外聘委員名單，手指名單所載呂志宗、楊智斌（起 訴書誤載為楊志斌，應予更正），表示「這兩個我認識」， 希望內定該2人擔任評選委員，被告林鶴斯點頭示意同意， 於被告張綵宸離開後，以鉛筆在呂志宗、楊智斌欄位處註記 「✓」，佯作是承辦單位工務處正當舉薦正取人選（備取人 選則註記「△」)，實則是為萬喬豐公司利益而為指定遴選系 爭標案評選委員，待107年3月23日經手綜簽時，再將完成註 記之系爭外聘委員名單放回公文後，隨公文陳核流程，使具 核定權限且不知情之新竹縣政府秘書長蔡榮光依被告林鶴斯 註記勾選評選委員，被告張綵宸向被告林鶴斯建議之呂志宗 、楊智斌因而獲聘為外部委員（外聘委員共3名，另一名係 林鶴斯認識之林賢聲，亦為被註記人選）。嗣於107年4月13 日召開系爭標案評選會議，呂志宗、楊智斌、林賢聲及內聘 委員羅昌傑、被告林鶴斯等共5人出席參與評選，果由萬喬 豐公司獲得406分之最高總評分（次高分之川耘工程技術顧 問有限公司獲得397分），取得優先議價權，於107年5月7日 以416萬元之價格順利得標。被告陳明正、張綵宸於得標系 爭標案後，即依照上開期約，由被告張綵宸於107年5月30日 上午9時26分許，前往桃園市○○區○○路0段000號合作金庫商 業行○○分行，自萬喬豐公司名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）領出25萬元現金，將其中1 5萬元現金置於信封袋內，再利用被告林鶴斯於107年6月6日 下午2時至4時至健行科大演講之機會，由被告張綵宸在演講 結束陪同被告林鶴斯步行至該校地下停車場取車時，當被告 林鶴斯面，打開駕駛座後方車門，將上開信封放置在座位上 ，並稱「這是要給你的」等語，將15萬元賄款交予被告林鶴 斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價。因認被告 林鶴斯涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受 賄賂、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之文 書等罪嫌；被告陳明正、張綵宸涉犯貪污治罪條例第11條第 4項、第1項之不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交 付賄賂罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項、第301條第1項、第161條第1項分 別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照） 。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決 意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人分別涉犯違背職務收受賄賂、公務員洩 漏國防以外應秘密之文書、不具公務員身分而對公務員違背 職務之行為交付賄賂等罪嫌，無非係以其等之法務部廉政署 （下簡稱廉政署）、調查局詢問及偵查中供述、證人羅昌傑 、蔡榮光、劉品宗之調查局詢問及偵查中之證述、證人朱明 隆、吳家崴之廉政署、調查局詢問及偵查中之證述、證人張 淇銘之廉政署詢問及偵查中之證述、證人黃唯揚之廉政署及 調查局詢問、證人呂志宗、楊智斌、林賢聲、王金倉之廉政 署詢問、證人李慧慧之調查局詢問、法務部廉政署人事調閱 單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、萬喬豐 公司之105年10月4日、108年2月11日變更登記表及股東同意 書、被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大 檢測研究中心聘書、106年6月22日及107年5月8日之決標公 告、被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、遠 通電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期 間：107年3月1日至107年5月31日）、行政院公共工程委員 會107年9月27日工程企字第10700304630號函附之「採購評 選委員會委員名單保密措施一覽表」及111年3月10日工程企 字第1110001394號函、工務處辦理系爭標案之107年2月13日 原簽（下稱系爭原簽）、107年3月21日綜簽（下稱系爭綜簽 ）、簽稿會核單、內部評審委員建議名單、初審意見書、10 7年3月29日招標公告、中華大學106學年第2學期課程表、中 華大學（107）中華人派字001號令、中央大學第103學年度 第1學期成績報告單、系爭外聘委員名單、法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室111年2月11日調科貳字第11123200770 號鑑定書暨附件、評選會會議簽到本影本、評選結果總表及 各委員評分表影本、合作金庫商業銀行○○分行109年2月7日 合金中原字第1090000155號函檢送之交易明細、合作金庫銀 行107年5月30日取款憑條、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案 勘驗紀錄及107年5、6月內帳明細、新竹縣政府員工請假資 料報表、扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」影本、扣押物 名稱「陳明正2018年記事本」之107年6月6日記事影本、扣 押物名稱「林鶴斯ASUS筆電」之本機硬碟資料夾截圖、扣押 物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與陳明正於108年 4、5月、108年6月18日、109年6月11日至15日之LINE聯繫紀 錄、扣押物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與林鶴 斯之LINE聯繫紀錄為主要論據。 四、訊據被告張綵宸坦承犯罪事實，被告林鶴斯、陳明正之供述 及辯護意旨如下： 　㈠被告林鶴斯： 　⒈起訴書僅憑ETC通行紀錄如何證明其與被告張綵宸於107年3月 2日下午3時34分至4時35分間在新竹縣政府碰面討論標案事 宜，倘被告張綵宸有洽公順道拜訪，僅閒話家常或談論進修 、兼課等事，絕對沒有討論標案事宜。依縣府公文送呈流程 （即新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函 檢送之「新竹縣政府公文流程」，下爭系爭公文流程，見本 院卷第47至48頁）顯示，107年3月2日上午11時38分公文已 送往會辦單位簽核中，縱使被告張綵宸於上開時間到縣府， 也無系爭外聘委員名單可供參考，且被告張綵宸事先並無約 定碰面，不可能未卜先知預先抽出評委名單，況據承辦人劉 品宗、張淇銘之證詞，公文會簽及綜簽均有附評委名單，也 未發現有遺失情形，會辦單位簽註意見亦未提到漏未檢附評 委名單。縣府相關主管及同仁均證述鉛筆註記事內部作業常 態，最後決定權是秘書長，秘書長是隨機從註記名單挑選， 我並沒有在評選委員名單上以鉛筆註記，故呂志宗、楊智斌 是被告張綵宸向我建議顯非事實，我從來沒有看過「有鋼構 橋樑檢測資格的人員」文件（即被告張綵宸建議限制廠商資 格之電子檔案勘驗紀錄），107年6月6日至健行科大演講係 於107年2月學期初即排定，當時系爭標案尚未上網且萬喬豐 公司亦未得標，當日演講完畢自行前往停車場離開，而無被 告張綵宸陪同及丟錢之事。 　⒉辯護意旨略以： 　　證據能力部分，被告陳明正及張綵宸、證人羅昌傑、朱明隆 、黃唯揚、蔡榮光、張淇銘、劉品宗、李慧慧在調詢或廉詢 供述為審判外之陳述，不具特別可信性，均無證據能力；被 告陳明正手寫記事本，為其自行摘記文字，同樣具有供述性 質，亦屬審判外陳述而無特別可信性，亦無證據能力；萬喬 豐公司內帳明細EXCEL電子檔（含衍生之勘驗記錄、內帳明 細紙本），係有別於商業會計帳簿性質、僅為備忘記載、共 同被告被告張綵宸審理證述「給鶴150000，非其記載」，及 朱明隆要求黃唯揚以不法方式竊得萬喬豐公司內帳電子檔、 交付方式、時間等，均顯示該證據資料與原始檔案是否具有 同一性、特信性，均有重大疑義，不具證據能力。實務認為 貪污治罪條例要件必須是「對於具體的職務內容」、「允諾 為特定違背職務或職務範圍內特定行為」之連結對價，分述 如下：⑴由共同被告陳明正供述「不知評選委員為何人」、 「沒有指示張綵宸私下找林鶴斯洽談標案」、「我認為（林 鶴斯告知張綵宸評委一事）應該沒有，不然張綵宸會跟我邀 功」、「（張綵宸）有可能受制朱明隆掌握私德證據（而講 張綵宸有交付15萬元給林鶴斯）」，可知陳明正對於張綵宸 是否確有期約行收賄之具體行為，尚無所悉；縱陳明正自張 綵宸處聽聞部分情節，亦屬傳聞或累積證據，並不足以作為 補強張綵宸供述之證據。⑵就起訴書所載張綵宸於107年3月2 日下午前往新竹縣政府拜訪林鶴斯，並檢視系爭外聘委員名 單之過程。觀諸張綵宸本身對於何時前往新竹縣政府的具體 時間，原無法確定，反而是在廉政官提示0000-00號車輛之E TC紀錄的引導下，才得出107年3月2日下午之時間，而0000- 00號車輛是登記在萬喬豐公司的名下，有其他人也會去使用 這部車輛，則其他人駕駛這輛車至新竹之可能性是無法被排 除的，另比對該ETC紀錄，在北上88公里處及北上92.8公里 處的感應時間，僅有大約1個小時的間隔，而當日適逢週五 的元宵節慶，考量高速公路新竹系統之車潮，每逢假期極易 造成壅塞，已為公眾所週知，故倘若納入車行時間、停放車 輛、來回停車場與林鶴斯辦公室，假使還與林鶴斯談論系爭 外聘委員名單，依照常理，當不足於1小時內完成上述行為 ，顯然起訴書就此部分所指，亦有違背經驗法則之嫌。⑶對 照系爭公文流程，於107年3月2日上午11時38分36秒，附有 系爭外聘委員名單的原簽，已送往各會辦單位辦理會簽。而 張綵宸又供稱未先與林鶴斯約並要看委員名單，則林鶴斯不 可能未卜先知，於上午將名單先行抽起，再於下午交付給張 綵宸而洩漏之。⑷張綵宸對於林鶴斯洩露系爭外聘評委名單 之過程，一方面供述係檢視完整評委名單、或指明委員的姓 名，但審理時卻又稱未提及評委姓名、名單的外觀是1張或 好幾張、在沒有翻閱的情況下，直接看到本案的評選委員呂 志宗、楊智斌的姓名，顯見前後供述不一，更悖於常情，已 不足採信。遑論張綵宸供稱：評選當日才知委員，則其未於 事先確認評委，則其未接觸評委而增加得標機會，又如何能 確保達到「期約協助萬喬豐得標」之目的？⑸原簽中載有「 詳外聘委員名單」之字句，而會辦單位並無特別指出外聘委 員名單之附件有所遺漏；且府內權責人員包含承辦人劉品宗 、科長張淇銘均一致證述經手原簽、綜簽時，均附有外聘委 員名單，均足以證明林鶴斯於107年3月2日下午已無持有系 爭外聘委員名單，遑論林鶴斯有何起訴書所指抽出洩密、假 意正當舉薦而以鉛筆註記之行為。⑹而張綵宸自廉詢、偵訊 、審理，對於行賄目的係要求「便於驗收通過」前後均屬一 致，則其要被告林鶴斯的履行的特定行為係「驗收」，但觀 諸府內人員包含處長羅昌傑、科長張淇銘、承辦劉品宗均一 致證述「林鶴斯未參與驗收程序」，卷查亦無其他證據證明 被告有參與「驗收」職務，則張綵宸行賄主觀上所圖驗收通 過之想法，除與起訴書所載欲特定評選委員而有利得標之目 的不合，是否有達前述實務見解要求之行收賄意思合致之要 件，已有所疑。至於論告書所述增加資格限制乙節，並無積 極證據證明為林鶴斯所為，且系爭標案亦未納入此招標資格 ，故不得作為不利被告林鶴斯之認定外，假使被告林鶴斯確 有令萬喬豐得標之意思，何以未指示加入此一條件？反可證 被告林鶴斯實無協助萬喬豐得標之主觀意思及客觀行為。關 於系爭外聘委員名單之鉛筆註記，蔡榮光秘書長證述勾選2 倍以上人選為府內行政慣例，且其會從中隨機挑選，若未有 鉛筆註記，會退回給業務單位，對照處長羅昌傑、承辦劉品 宗證詞，確有可能因外聘委員名單未有鉛筆註記，而遭一層 決行退回的狀況，參酌處長羅昌傑亦稱，若業務單位未勾選 ，其會本於處長職責勾選，則系爭外聘委員名單之鉛筆註記 ，亦非能證明為被告林鶴斯所為，況系爭外聘委員名單之原 本經鑑定後，已發現打勾註記正選人選者，每個類別均有2- 3人，顯然一層決行在隨機挑選下，亦無法特定評選委員， 遑論能確保得標，則上述情節已迥異於起訴書所載之內容。 就收發人員李慧慧之證述，亦不可採，李慧慧之調詢筆錄經 勘驗後，稱原簽、綜簽均未有外聘委員名單，至於原簽、綜 簽何時增加資料？或是增加何資料？李慧慧顯然無法明確指 出；再者，李慧慧審理時，竟稱原簽辦理時，即未有外聘委 員名單，顯然與起訴書所建構犯罪情節「被告林鶴斯從原簽 抽起外聘委員名單洩漏」矛盾，則李慧慧在系爭標案係第一 次協助撰擬公文，亦未有逐頁確認其送之交公文附件，是否 在臨訟氛圍下，而附和詢問人員之設題之嫌。有關張綵宸供 述「交付15萬元給林鶴斯」，係有瑕疵之單一指述，其對於 包裝方式、被告林鶴斯所駕車輛款是及顏色、放錢位置，前 後證述不一致，亦乏補強證據；關於萬喬豐員工及朱明隆之 證述，黃唯揚、陳柏光、吳家崴之證述，對於聽聞行賄的來 源者？交付金額？行賄時間？具體內容？均與起訴書所載之 情節有重大出入，更有自身聯想、臆測之陳述，顯然已有瑕 疵，並與張綵宸審理時所稱從未有對渠等講述一節，並不相 符，不足以作為補強張綵宸供述之證據，朱明隆之部分，其 素行不良，有多筆前案紀錄，包含系爭標案偽造不實資料， 現已遭起訴審理中，與陳明正、張綵宸具有複雜的男女感情 糾葛、存有為奪取標案或入股萬喬豐公司之私人利益、為得 標曾威脅陳明正及林鶴斯，實有作不利且虛偽證述之動機， 歷次供述關於行收賄過程，均與張綵宸、陳明正供述有極大 出入，且具有多種與客觀事實不符之版本，亦不足為補強證 據；另內帳明細EXCEL檔之來源不明，且其資料顯示於108年 1月3日曾遭修改，而被告張綵宸於107年12月底即離開萬喬 豐公司，則此修改顯非被告張綵宸所為，修改部分為何？是 否包括「給鶴150000」部分，實有很大疑義，故如前述爭執 其證據能力，當不得作為補強。萬喬豐公司之合作金庫銀行 交易紀錄僅能證明被告張綵宸曾於107年5月30日自該帳戶提 領25萬元，故此證據顯然是累積證據而非別一證據；再者， 被告張綵宸與陳明正間之LINE對話紀錄內容沒有寫到任何行 賄被告林鶴斯之文字，且需經由被告張綵宸之解讀說明，既 如此，亦非補強證據。而被告張綵宸供述屬於對向犯關係之 指證，證詞本質上存在較大的虛偽危險，需有足以證明犯罪 事實具有相當程度真實性之別一補強證據，而本案如上所述 實有諸多重大疑義處，故在欠缺補強證據下，並不足以擔保 張綵宸供述犯罪事實之真實性；最後，檢察官就同樣的證據 作了不一樣的評價，以同樣之被告張綵宸的自白及電子帳冊 ，認為不足以證明羅昌傑構成違背職務受賄罪，而予以不起 訴處分，卻以同樣證據起訴被告林鶴斯涉犯違背職務受賄罪 ，如此評價對於被告林鶴斯是非常不公平，故本於嚴格證明 、罪疑有利被告、有利不利之情形均應一併注意等法則下， 本案應不足以達有罪之確信，賜予被告林鶴斯無罪判決。 　㈡被告陳明正： 　⒈被告張綵宸稱我交代她去行賄之理由是因為很多年都沒有標 到，但事實上106年就已經標到新竹橋樑檢測評估的監審案 ，我不認識名單內之任何一個委員，我為何要行賄，何況被 扣押的筆記、帳冊等，都沒有任何我交代去行賄的紀錄，我 們討論都是在6月6日以後，再者，萬喬豐公司一開始在學校 我們就開始經營，因為被告張綵宸是我的女朋友，所以我只 負責技術，財務、行政、管理人員都由她負責，我們有去研 討會、出去玩，去過很多地方，她說不是我的女朋友，對一 個男人是侮辱，對我來說很受打擊，因為她跟朱明隆去中國 受訓將近1個月，每天24小時的相處，有什麼樣的密謀、什 麼樣的討論或者是什麼樣的威脅她什麼，我就不是很清楚， 以上，我絕對沒有做任何的交代行賄，所以請諭知無罪。 　⒉辯護意旨略以： 　　被告張綵宸供稱在萬喬豐公司任職期間均聽從被告陳明正指 示與事實不符，萬喬豐公司之行政、財務及會計等事務均由 被告張綵宸為之，款項亦均由其掌管，其係為推卸其對於萬 喬豐公司有決策權而否認與被告陳明正交往之事實。被告張 綵宸供稱依被告陳明正指示而於107年6月6日交付15萬元予 被告林鶴斯，然由本案扣得之電磁紀錄、被告陳明正之筆記 本、被告張綵宸與被告陳明正之LINE對話紀錄，皆無任何證 據顯示被告陳明正有交辦或指示被告張綵宸交付款項之證據 資料，彰顯其於偵審中之證言欠缺憑信性，請求就被告陳明 正為無罪諭知。 五、本院之判斷： 　㈠經查，被告林鶴斯於104年4月2日至107年7月2日擔任新竹縣 政府工務處技正，其與被告陳明正、張綵宸均取得國立中央 大學土木工程研究所博士學位，被告陳明正曾係健行科大榮 譽教授及健行科大檢測研究中心主任，被告張綵宸為檢測研 究中心助理研究員，楊智斌為其於103年就讀中央大學時之 老師，及其於107年在中華大學土木係任教時，呂志宗為該 系主任，被告林鶴斯於105年受聘為檢測研究中心之技術顧 問。被告陳明正、張綵宸於105年10月4日至108年2月11日均 係萬喬豐公司股東，被告陳明正為萬喬豐公司負責人，共同 在檢測研究中心以C000室為辦公室經營萬喬豐公司，其等於 106年間，以健行科大名義得標新竹縣政府工務處承辦之「1 06年度新竹縣縣道、鄉道、市區道路及人行天橋等橋樑基本 資料建置及安全檢測評估成果品質查證作業服務案」；被告 張綵宸名下之車牌號碼0000-00號自用小客車於107年3月2日 下午3時34分37秒行經國道一號北上92.80之ETC門架即新竹 （光復路）至竹北路段，於同日下午4時35分47秒行經國道 一號北上88.00之ETC門架即竹北至湖口路段，當日被告林鶴 斯並無請假紀錄。協辦人即新竹縣政府工務處養護科臨時技 術員李慧慧於107年2月13日就系爭標案創簽，於同年月27日 ，分別經技士劉品宗、科長張淇銘簽核後，被告林鶴斯於同 年3月1日以技正及代理處長職核示「會後綜簽」後，分別會 核新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，於107年3月21日 再由李慧慧簽辦綜簽，經技士劉品宗、科長張淇銘於同日簽 核，被告林鶴斯於同年月23日簽核、處長羅昌傑及簡任秘書 王金蒼於同年26日簽核，簡任秘書王金蒼批註「擬：請勾選 評選委員及工作小組名單」後，於翌（27）日由秘書長蔡榮 光、及新竹縣長批核決行。系爭外聘委員名單之呂志宗、楊 智斌欄位外有以鉛筆註記「✓」痕跡，而系爭標案評選會議 出席之內聘評選委員為林鶴斯、羅昌傑，外聘評選委員為呂 志宗、楊智斌、林賢聲，總評選結果，萬喬豐公司獲得406 分，勝於川耘工程技術股份有限公司獲得之397分，取得優 先議價權而得標。萬喬豐公司之合庫帳戶於107年5月30日上 午9時26分許經提領25萬元現金等事實，有法務部廉政署人 事調閱單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、 中華大學106學年第2學期課程表、中華大學（107）中華人 派字001號令、中央大學第103學年度第1學期成績報告單、 被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大檢測 研究中心聘書、萬喬豐公司之105年10月4日、108年2月11日 變更登記表及股東同意書、106年6月22日之決標公告、遠通 電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期間 ：107年3月1日至107年5月31日）、新竹縣政府員工請假資 料報表、系爭原簽、系爭綜簽、簽稿會核單、內部評審委員 建議名單、初審意見書、107年3月29日招標公告、系爭外聘 委員名單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年2月11 日調科貳字第11123200770號鑑定書暨附件、評選會會議簽 到本影本、評選結果總表及各委員評分表影本、萬喬豐公司 合庫帳戶之交易明細及取款憑條在卷可憑，固首堪認定。 　㈡惟被告林鶴斯否認公訴意旨所指之期約、違背職務、收受賄 賂行為，被告陳明正亦否認與被告張綵宸具有期約、交付賄 賂之犯意聯絡，按貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款所定公務員對於違背職務上之行為或對於職務上行 為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正 利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背其職 務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對 價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係 以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報， 而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極 不執行某特定職務上行為以資報償之意思。交付者固有「違 背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意，而於公務員收受 交付者交付之財物或不正利益之時，交付者並未要求，該公 務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行 冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為），因主 觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職務或為職 務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。即對於 違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利益罪，交付 者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之 特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益 ，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或 為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為 彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於 外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為 職務上行為之「可賄賂性」始足以構成本罪（最高法院99年 度台上字第4369號判決意旨參照）。 　㈢次按刑事訴訟法第156條第2項立法意旨是考量共同被告、共 犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他 人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予 以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪 得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之 真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始 得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外 ，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之 證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯 犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同 一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情 況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相 同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要 證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院 109年度台上字第2786號判決意旨參照）。準此，本案公訴 意旨所指犯罪事實無非係以被告張綵宸之自白為主要依據， 是就被告張綵宸之自白內容判斷如下： 　⒈與被告陳明正形成期約內容及賄賂金額之犯意聯絡部分： 　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：陳明正於107年5月30日 前1、2天在檢測研究中心C000辦公室當面交代我，要我從公 司帳戶提領25萬元，我提領當下不知道這筆現金的用途，記 得是領出當天，陳明正才跟我說「林鶴斯過幾天會來健行科 大演講」，印象中陳明正接著說「該有的禮數要有，新竹一 般都是拿一本，我們要拿多一點，所以妳拿15萬元給林鶴斯 」，要給林鶴斯的15萬元，我就先放在C000辦公室我的辦公 桌抽屜，其餘的10萬元，我就交給陳明正，當時我不知道這 10萬元的用途，我記得隔了一段時間，可能是幾個禮拜，有 一次我與陳明正對話過程中，陳明正才提到他有去找羅昌傑 ，我事後才把這10萬元與陳明正找羅昌傑的事聯想在一起， 所以我猜想這10萬元陳明正應該是交給羅昌傑。陳明正指示 我提領25萬元，告知我其中15萬元給林鶴斯，及他去找羅昌 傑的事時，現場都沒有其他人在。因為陳明正知道我與林鶴 斯有交情，林鶴斯是我的博士班同學，所以在系爭標案公告 之前，陳明正跟我講過「新竹縣都是有收錢」，他還說「別 人都是拿一本，我們要給稍微多一點，給林鶴斯15萬元」， 意思是指新竹縣政府辦理政府採購案，慣例會向廠商收取回 扣，陳明正認為我們給多一點，以後驗收會比較好通過，所 以要我去找林鶴斯，打探有關採購案的消息，例如：何時公 告、委員是誰等，之後再給林鶴斯15萬元等語（見110年度 他字第2676號卷【下稱他2676卷】一第232至235頁）。 　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：我於5月30日上午9時自萬喬豐 公司合庫帳戶臨櫃提領25萬元，是陳明正叫我去領的，他說 林鶴斯會來健行科大演講，趁他來時給他。5月30日前1、2 週我與陳明正就有討論給錢予林鶴斯，他說新竹都有此慣例 ，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論要給多少，陳明 正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些，系爭標案會 給林鶴斯現金可能他有幫助，例如快點驗收通過，至於評選 部分，陳明正有叫我去問林鶴斯評選委員的事等語（見他26 76卷一第252至253頁）。 　⑶111年2月17日偵訊稱：陳明正在標案前就有說要拿錢給羅昌 傑、林鶴斯，（你與陳明正決定給林鶴斯15萬元係因林鶴斯 提供評選委員建議名單，且得標採購案？）陳明正說得標就 給錢等語（見111年度偵字第4120號卷【下稱偵4120卷】第3 73頁）。 　⑷112年5月10日審理證稱：陳明正說得標了新竹都是要給錢這 樣，就我的瞭解，陳明正會覺得得標了就要給林鶴斯好處應 該是後面比較好驗收或一些程序會比較好吧，這個部分據我 所知就是可能後面比較好驗收。跟陳明正討論要給林鶴斯好 處，不確定是在評選萬喬豐公司得標之前或之後的事情。要 給林鶴斯好處，原則上就是在得標之後才有這樣的決定，老 師叫我跟他說「禮數要到」。我有於107年5月30日到合作金 庫，從萬喬豐公司的合庫帳戶提領現金25萬元，因為老師有 跟我說林鶴斯到學校演講，因為原本老師應該是邀請羅昌傑 ，羅昌傑那時候應該是處長還什麼長，老師邀請他到學校演 講，羅昌傑好像沒空，老師請我邀請林鶴斯，我有邀請林鶴 斯，老師有說提早幾天先去把錢領出來，然後領出來先放著 ，等林鶴斯到學校演講的時候再拿給林鶴斯。老師希望新竹 得標之後給林鶴斯好處吧等語（見本院卷三第39至131頁） 。 　⑸可知，被告陳明正向被告張綵宸表達之意當係其曾聽聞新竹 縣政府工務處有向廠商收受回扣之慣例，而要求被告張綵宸 利用與被告林鶴斯之同學關係打探系爭標案相關事宜，並試 探性以「禮數會到」之話語為暗示，未曾提及並告知被告張 綵宸應向被告林鶴斯指定特定評選委員呂志宗、楊智斌以利 得標，且被告張綵宸對於決定是否交付被告林鶴斯賄賂及金 額為何，或稱被告陳明正標案前即已告知要給錢，或稱於領 款前討論及知悉要給被告林鶴斯15萬元，或稱得標之後才決 定給被告林鶴斯好處，顯見其前後供述不一致，再者，被告 張綵宸既稱被告陳明正指示交付款項之目的係為求後續驗收 順利，則被告陳明正是否確有與其達成冀求被告林鶴斯以洩 漏外聘委員名單並勾註其等指定之呂志宗、楊智斌，使萬喬 豐公司得標系爭標案，而交付賄賂之犯意聯絡後，再由被告 張綵宸進行期約及後續交付賄賂行為，已然有疑。 　⒉與被告林鶴斯為期約行為部分： 　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：我就依陳明正的指示， 找過林鶴斯很多次，但都沒有提到要給他錢，直到有一次我 去新竹縣政府林鶴斯辦公室，我問林鶴斯評審委員是誰時， 我就跟林鶴斯說：這個案件得標後，該給的不會少，現場林 鶴斯就將委員建議清單名冊拿給我看，林鶴斯當時跟我說： 這幾個，我就從名單中挑選我熟識的呂志宗教授，以及跟我 曾就讀同校中央大學的楊智斌教授，跟林鶴斯說；這2個我 認識，就是要請林鶴斯讓呂志宗、楊智斌擔任評審委員，林 鶴斯聽完後點點頭，表示知道後，當天的對話就結束了。我 確定我與林鶴斯對話當下，陳明正不在林鶴斯辦公室，當天 我們是開0000-00號福特灰色汽車，我去找林鶴斯幾乎都開 這台車。（提示系爭外聘委員名單）我說林鶴斯拿給我的名 單清冊，就是提示的這份名單清冊。我不知道林鶴斯如何讓 我建議的人選呂志宗、楊智斌都順利當上評選委員等語（見 他2676卷一第233至235頁）。 　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：至於評選部分，陳明正有叫我 去問林鶴斯評選委員的事，在決標前我有去找他，我問他評 選委員是誰，我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我 看委員的資料，上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如 呂志宗、楊智斌。林鶴斯沒有回應。當時沒有向林鶴斯表示 會給他現金，陳明正說不可以說，只要說該有的禮數會有即 可等語（見他2676卷一第253頁）。 　⑶111年1月6日第2次廉政署詢問供稱：我到林鶴斯辦公室問林 鶴斯評選委員為何人，當時林鶴斯拿出評選委員名冊給我看 ，我記得應該是在107年橋樑檢測案於107年3月29日公告前 的一個星期左右。我有跟林鶴斯說要選在學校工作的委員， 萬喬豐公司才比較有機會得標，我當時就指著評選名冊中中 央大學的楊智斌教授、中華大學的呂志宗教授，說這2個人 我認識。林鶴斯當時沒有說什麼，我們兩個寒暄完我就離開 林鶴斯的辦公室。我在要求林鶴斯由楊智斌、呂志宗擔任評 選委員後，我沒有去找過楊智斌、呂志宗（見他2676卷一第 286至287頁）。 　⑷112年5月10日審理證稱：107年3月29日系爭標案公告之前， 曾經與陳明正去新竹縣政府拜訪過林鶴斯，那時候拜訪林鶴 斯就是有問她說什麼時候公告，但是林鶴斯那時候就說自己 上網去看，因為都會公告在行政院的採購網上面。日期我記 不起來，但是我確實有再找過林鶴斯，有找過幾次，我自己 一個人去應該是有去一次。因為那時候好像是公告出來了， 老師有請我去跟林鶴斯聊天，問他委員名單出來了嗎，評選 委員的名單知道了嗎。107年3月20日那天我去找林鶴斯時， 他有拿評選委員的建議名單給我看。當時我去找他，他應該 在忙，我跟他坐在他的沙發聊天，就這樣，我就問起評選委 員的事，他給我看了一張紙，一張評選委員的名單，我只是 說找學術單位的，可能機率會高，林鶴斯沒有回答我，就這 樣而已。我看完名單之後，我只說因為我們是學校單位，如 果找學校單位的話機率高，我只講這樣，其他沒有講，但是 林鶴斯沒有回答我。因為健行科大是學校單位，我跟陳明正 老師的辦公室又是設在健行科大，我又是中央大學，是學術 單位的，我們會覺得如果是找同樣學術單位的人會協助單位 的廠商去得標這個工程。我沒有認真看名單裡面學術單位的 委員是誰，但是我有跟林鶴斯說希望他找學術單位的人。後 來因為簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智 斌是中央大學的老師，我也上過他的課，呂志宗剛好是我中 華大學的系主任，我也認識呂志宗，我是去簡報那一天我有 出席，我看到他們我才知道是我認識的人。林鶴斯給我看的 委員名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張。我 記得當時沒有跟林鶴斯說呂志宗、楊智斌這2個人我認識。 我沒有問林鶴斯是不是評選委員，簡報那一天我才知道評選 委員有哪些人。委員名單應該是有好幾張訂在一起，我真的 不記得了。我對不起林鶴斯，我沒有誣陷他，我確實拿錢給 他，他也拿走了，如果他覺得不應該拿，那他為什麼沒有拿 回來還給我們。林鶴斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他 任何好處，我只說「該給的不會少」，老師叫我跟他說「禮 數要到」就這樣。得標之後給好處就是拿錢給他。當天我問 他「委員名單出來了嗎」，他從他的桌上拿了一份資料給我 看，我真的不記得是一張還是一份，或者是好幾張訂起來， 反正就是一個有委員名單的資料，我看了一下，我沒有講什 麼名字，我只說希望能夠有學術單位。我在偵訊時表示「我 表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料， 上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌 」這個是正確的。我有用手指頭去比這2位沒有錯，以土木 工程類別來看，委員建議名單有117個，我不知道怎麼那麼 多，我不知道，因為林鶴斯拿給我的時候我就看，然後我就 比上面說「這2個我認識」，就這樣而已，我沒有翻，我不 知道它那麼多人，這2位委員在同一張紙上，我說「找學術 界的機率比較高」，然後就比2個，他沒有回答，並沒有點 頭、沒有反應。107年3月2日下午去找林鶴斯看委員名單時 ，我沒有事先跟林鶴斯說要去找他、要看委員名單等語（見 本院卷三第39至131頁）。 　⑸被告張綵宸在廉政署受詢問及偵訊時，經提示而確認所見者 為系爭外聘委員名單，並稱有明確向被告林鶴斯指出呂志宗 、楊智斌2位委員，與其於本院接受交互詰問時證稱並未指 定特定委員，評選會議當天始知悉委員為其所認識之呂志宗 、楊智斌之情狀大相逕庭，且其所述當時所見委員名單形式 僅係1張紙、呂志宗及楊智斌記載在同一張紙上等節，亦與 系爭外聘委員名單區分為土木、大地、營建三類，頁數多達 30餘頁不相符，又呂志宗、楊智斌分屬大地類、營建類之委 員，所位之表格欄位相隔2頁，豈可能未翻閱而可同時指出2 人，況張綵宸亦稱當日並未事先與被告林鶴斯相約，亦可排 除被告林鶴斯先行整理與被告張綵宸相關之人士於同一頁面 上供其參考之可能，再互核系爭原簽及系爭公文流程可知， 被告林鶴斯於107年3月1日簽核完成，於107年3月2日上午11 時38分送回由李慧慧及莊佑鈞簽收，而據公訴意旨所指，被 告張綵宸前往新竹縣政府之時間為107年3月2日下午3時34分 至下午4時35分間，此時被告林鶴斯當已將系爭原簽送返承 辦人處，基此時序及被告張綵宸臨時前往之情狀，被告林鶴 斯提供系爭外聘委員名單予被告張綵宸之可能性實低，是被 告張綵宸所證係經被告林鶴斯提供系爭外聘委員名單，而向 被告林鶴斯指定特定委員呂志宗、楊智斌乙節，與客觀事證 無法吻合。 　㈣被告張綵宸曾否轉述本案期約及行賄情節部分： 　⒈證人朱明隆雖於廉政署詢問時證述被告張綵宸曾向其提及向 被告林鶴斯建議呂志宗、楊智斌擔任評選委員，並向被告林 鶴斯行賄15萬元，及被告陳明正、張綵宸均在檢測研究中心 公開表示為得標系爭標案而交錢給新竹縣政府公務員之事， 惟其到庭結證稱：在評選之前已經知道評選委員有名單出來 ，這個名單如何取得，就是陳明正、張綵宸已經有告知評選 委員是誰，包括2個中華大學的老師跟1個中央大學的老師， 其他就是他們內部委員。實際上是陳明正還是張綵宸跟我講 的，好像是2個一起講的。陳明正或張綵宸如何跟林鶴斯建 議有關評選委員的事情，是有一個名單，然後他們建議熟識 的委員，實際運作方式我不瞭解。陳明正曾經在健行科大的 C000辦公室跟我及其他人提到關於林鶴斯的事情，後來要邀 請林鶴斯到學校來在課堂上開一個類似研討會，另外這個案 子有付了多少錢，我知道整個案子整個情況是這樣。當時因 為已經得標了，然後要怎麼邀請林鶴斯到學校，我知道是張 綵宸的課堂上用類似研討會的方式才有辦法邀請林鶴斯來， 有請學生去做類似海報，所以我知道這個事情。辦公室是一 個沒有隔間的辦公室，多數的學生應當都有聽到陳明正這樣 講，就是在檢測研究中心的員工，張綵宸應當在場，張綵宸 就是去執行邀約林鶴斯到學校，準備研討會，當時陳明正有 無交代張綵宸去做什麼細節、研討會的動作我不太曉得。研 討會邀請林鶴斯的目的是為了要把酬庸交給林鶴斯，張綵宸 有跟我提過關於她拿給林鶴斯錢的事情，實際多少金額我現 在忘記了，但是我知道有這個事情，（檢察官問：當時張綵 宸是如何跟你說的？）就是為什麼開這個研討會，過程就是 為了要把這個酬庸的事情，就只是知道有去執行了，也順利 辦研討會，也有把錢送出去，實際執行細節我是不清楚的。 張綵宸於偵訊時提到「5月30日的前1、2週就有討論，他說 新竹都有此慣例，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論 要給多少，陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一 些」就是討論這個事情，確實那個時間點我是不知道，但是 這個對話內容是實在，當時張綵宸與陳明正於5月30日的前1 、2週討論給錢的事情時我在場；陳明正及張綵宸有在檢測 中心辦公室講過為了得標本件橋樑檢測案而交錢給新竹縣政 府公務員的事，我當時也在場，吳家崴於廉詢時表示「評選 會議結束後的某天，陳明正和張綵宸有找幾個準備要執行新 竹縣橋樑檢測案的學生包含我，在健行科大NTD辦公室開會 ，會議中張綵宸表示『這個標案的得標金額已經很低了，又 交了30萬元給新竹縣政府的官員，導致可跟小包談的價錢太 低，所以小包沒有意願執行，只好全由團對成員自己執行』 」是事實，金額數字是他們自己內部決定，我不知道實際送 出多少金額。陳明正沒有講到花錢打點公務員這個名詞，只 是知道在這個地方的關係很好，能順利得標，那裡當給人家 幫忙的錢。陳明正指示張綵宸去執行，沒有人在場是很正常 的。我有備份萬喬豐公司一個2T硬碟資料，是從C000室辦公 室的電腦下載。（辯護人林添進律師問：我這樣請教你好了 ，你當下是有聽到有人，不管是陳明正也好或者是張綵宸也 好，都有具體表示要從公司的合作金庫裡面的帳戶要提領35 萬元，是否是這個意思）從公司的帳戶還是從他們自己的個 人帳戶，這個東西都是他們自己執行層面，是要錢從哪邊來 ，因為沒有錢，所以誰有錢、從哪邊來，是他們自己在討論 的事情，哪一個帳戶有錢，我是當然聽一聽，他們怎麼去執 行我是不知道的，但是我來陳述說我聽到的金額是多少、錢 要從哪邊領，只是這樣子，交錢的過程我有沒有看到。109 年1月21日廉詢那一天，我全數把一顆外接硬碟提供給廉政 官，在這之前，不管是政風還是調查站，沒有完整提供，就 是廉政官告訴我要什麼資料，我看裡面有，我就去提供給政 風人員，我知道哪一台電腦有這些資料是因為學校辦公室的 電腦是有連線的，就是有一個內部伺服器的硬碟，他們是那 個所有學生的資料，每一台桌上型電腦是存在這個裡面一個 類似主機的硬碟，其中有一台電腦沒有人用，那個硬碟管理 這些所有人的資料，怎麼去取得這個資料，我們有那個技術 ，是黃唯揚當初幫他整個架這個區域整個檢測中心的電腦， 後來故障他去維修，所以他知道，是黃唯揚幫我下載的。陳 明正老師有提過委員名單，在評選之前就知道委員是誰，有 看到文字WORD檔、有印出來一個文字、1張。陳明正說要交 錢給官員時，在場學生黃唯揚、吳家崴我肯定有。演講過後 問張綵宸有沒有實際執行完畢，她告訴我的情況就是我在偵 訊時提到「她才說給林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元」。我是 將C000室辦公室的電腦全數備份，所以裡面當然包含張綵宸 、陳明正的檔案。張綵宸有提過他去找林鶴斯的事，實際她 談話內容我忘記，她說是處理評選委員的事情，她跟林鶴斯 會推薦哪幾個委員就是中華大學她的人脈、陳明正在中央大 學的人脈，實際她推選出來，怎麼跟林鶴斯講，我不在場， 我不知道。我有看過外聘委員名單，這是評選他們要去準備 的事情，準備投標委員要去準備的事情，所以他會希望是哪 一個委員當這個評選委員，跟他們是有人際關係，所以我知 道這個東西，我知道不是陳明正就是張綵宸拿給我看過，他 已經有做一個類似WORD還是PDF的表，印出來只有1張，不是 一模一樣的這種簡歷這麼詳細的東西，就知道委員叫誰這樣 ，在辦公室裡面，但是陳明正、張綵宸應該都有在場，實際 拿給我看的應該是張綵宸，那裡是開放空間，都一起討論事 情，到底拿出來那一張是誰，應當是張綵宸，委員名單裡面 沒有林鶴斯的名字，因為他是主管，只有外部委員。陳明正 、張綵宸是當著我的面討論要交付現金給林鶴斯及羅昌傑的 事情，我於106年9月進到學校以後，陳明正大概需要團對去 投標，所以他想要去投標的案子都會拿出來討論，因為那時 候要準備去標107年這個橋樑檢測案，所以他有告訴我說委 員是誰，所以才有知道這個事情，後續才衍生說已經正常得 標，要給人家多少錢，所以我知道這個東西，剛剛講的開放 空間，就是一個辦公室就是一間教室，有以屏風與學生做區 隔，區隔裡面只有1個沙發、2個辦公桌，當時他們2人談論 這個事情，外面的學生聽得到，而且有公開告訴學生，因為 要告訴學生有花這個錢，成本很高，所以希望學生降低成本 去作業，當時陳明正對於給錢的目的算是後謝或後續執行標 案驗收需要幫忙，沒有講這麼詳細，實際上沒有把這個錢拿 出去你怎麼驗收，連人家幫你得標都沒有給人家錢，最後驗 收還會過嗎，這是我自己的想法。我最早看到委員名單時已 經確定評選委員，就是勾選的評選，所以只有1張等語（見 本院卷四第115至196頁），可知，證人雖稱聽聞被告張綵宸 、陳明正因系爭標案有交付賄賂之事，然對於被告張綵宸冀 求被告林鶴斯何違背職務之特定行為並不知情，且對於究竟 係自何處聽聞、聽聞的實際內容多有閃爍其辭、未正面回答 之態度，況所述檢測研究中心員工均聽聞被告張綵宸、陳明 正公開表示要給錢之事，亦經當時在職員工吳家崴證稱聽聞 之事並非指交付賄賂（詳後述），加以其所見委員名單係勾 選完畢之評選結果，核以被告張綵宸供稱於評審會當日始知 悉委員有呂志宗、楊智斌之情，則證人所述於評選會前即已 知悉評選委員之時間點自屬有疑，又其證稱於被告張綵宸與 陳明正於5月30日的前1、2週討論給錢的事情時在場，與被 告張綵宸供稱陳明正指示提領現金之事時無其他人在場（參 前述⒈⑴）不符，亦與其他證人證述有異，況行賄公務員為違 法行為，依常理均會盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、 張綵宸2人毫不避諱而在證人見聞察覺之情形下討論行賄之 事，是證人前開證述難逕認與事實相符而足以補強被告張綵 宸前揭供述，當不足以證明被告張綵宸確實於評選前因與被 告林鶴斯期約而獲取系爭外聘委員名單之事實。 　⒉證人吳家崴證稱：我任職萬喬豐公司期間，是沒有聽過公司 交付財物給新竹縣政府官員，因為那時候原本是預計要找協 力廠商，我們有開一個會前會，那時候就說因為有部分的財 物已經支出，但是因為我那時候想說支出可能是什麼簡報費 或是什麼標金之類，所以她說支出的話，我當下不知道是這 個事情。我在廉政署回答「評選會議結束後的某天，陳明正 和張綵宸有找幾個準備要執行新竹縣橋樑檢測案的學生包含 我，在健行科大NTD辦公室該次會議主要是對於接下來要執 行採購案的業務作分工，會議中張綵宸表示『這個標案的得 標金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府官員，導致 可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好全由 團對成員自己執行』」沒有錯，但我要陳述的是我到廉政署 時，廉政署的廉政官直接坦白跟我說是我的同事說我跟他們 說有這個事情，問題是當下我很錯愕，我是說這事情是開會 的時候張綵宸站在大家前面講的，為什麼會是說從我口中講 出來，那這30萬元有30萬元的支出，但是不是給官員這個我 不清楚，但是講真的30萬元的支出我是到後來事件爆發之後 我才知道原來這是那一筆費用。當時開這個會的人，應該就 是那時候的正職人員，我、陳柏光、黃唯揚、陳明正、張綵 宸，我忘記朱明隆有無在場。張綵宸當時是說有30萬元的支 出，沒有提到原因為何，支出跟我們員工沒有關係，所以不 會有人去問為何要先支出30萬元，拿給縣政府官員這個東西 是因為那時我去廉政署，廉政官說所有人都說是我講的，那 時候我的想法是「那就是了」，因為張綵宸說支出30萬元， 現在又爆發這個事情，所以我那時候想法是認為應該就是這 個事情。我在偵訊時稱「在標案前，陳明正、張綵宸有討論 要邀請林鶴斯到健行科大演講」我知道是有來演講，但不確 定是不是在標案前。黃唯揚在廉詢時提及之交付現金10萬元 之傳聞除了聽到楊學明轉述，在NTD辦公室閒聊時聽到我及 陳柏光提到這件事，我沒有聽過，我一直都以為是30萬元的 支出費，我沒有這樣講，因為這個案子開標當天，張綵宸請 我幫她去中華大學代課，開車途中她跟我說這個案子其實已 經喬好了、得標機率很大，後來她又說支出30萬元，可是10 萬元這個傳聞不是我傳的，我是說搞不好就是因為這個原因 得標的，所以我是跟黃唯揚講說張綵宸提到喬好了，而且會 議中也講過先支出30萬元，所以才會得標等語（見本院卷三 第171至193頁），足徵證人雖曾於廉政署詢問時答覆聽聞被 告張綵宸陳述給錢予新竹縣政府官員之事，然據其說明當時 受詢問情狀，難謂無遭受詢問人提示之事實影響，致其記憶 摻雜猜測成分之可能，衡以行賄公務員換取得標機會屬觸法 之事，將此行為當眾公開予無涉之人之機會實微乎其微，可 認被告張綵宸並無在檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予 新竹縣政府官員之行為。 　㈤系爭外聘委員名單是否經被告林鶴斯抽取後放回部分： 　⒈證人即系爭標案承辦人劉品宗於審理中證稱：李慧慧是第一 次科長請她協助我，我請她拿去年度的簽呈還有招標文件修 改，關於招標文件、評選委員名單、標案執行控管、後續履 約管理是我負責，內聘委員建議名單是本府有一個固定群組 ，我們也是按照那個，往上呈給上面勾選，外聘委員名單是 按照工程會網站之專家學者名單下載，它是一個資料庫，因 為往年如果沒有限制範圍，會發生比較遠的委員常常不願意 擔任，後來我們就選靠近北部，距離我們比較近的地方下載 名單，我們科裡有一個負責幫我們下載的小姐劉春琴，我跟 她說從地區靠近北部的範圍及專長類去下載名單，簽呈回來 時她會幫我們聯繫委員，簽呈回來之前，應該是不會事先聯 繫，名單下載之後我們附在簽呈後面當附件往上呈，沒有彌 封，我這邊是不會做任何註記，勾選不是我們的權利。原簽 公文就有附名單。案件回來的時候，我們要請小姐聯繫委員 ，因為它是彌封回來的委員名冊，就會打開來看，就會有看 到圈選。李慧慧就公文部分只有幫我把簽呈及修改契約，因 為我們是拿去年的來修改做成今年，契約還有投標須知、簽 呈，她幫我做這個部分，委員名單不是她負責，李慧慧寫完 公文、核完章交給我，我們要往上呈的時候附件是每一項檢 查，附件像有投標須知、契約內容、招標資格、委員名單、 工作小組名單，是在我這邊的時候才把公文提到的附件附在 後面呈給科長，她送給我的時候，我一定確定都有附件，然 後沒有要修改我才會往上呈，至於呈上去之後，我的印象是 沒有退回來。我們養護科有一個帳號卡，要用那個卡到工程 會下載名冊，有帳號密碼是劉春琴在保管，如果沒有卡片沒 有辦法下載，所以「匯出人員帳號」應該就是那張卡、「資 料匯出時間」應該就是下載時間，我在陳核時沒有做註記。 我這裡是沒有附件未隨原簽公文一起簽核的情形，因為我公 文要往上呈時會檢查每一個附件，是由我直接送給科長，科 長要往處長室，是由養護科的交換來送，這件案子科長要李 慧慧協助我，那時候有沒有再叫另外一位交換，我現在想不 起來了，處長室出來要會其他單位，不會到我這裡，附件會 一併會其他科室，會辦主計處表示的「委員交通費」委員是 指評選委員，他這個應該不是說針對這個委員，不過他寫這 項是滿制式的，評選案就是有委員的案件，他都會有這這樣 的註記、就會有提醒，一般我們是沒有漏委員名單，所以我 好像沒有印象說會註記「ㄟ，你的委員名單」，會簽完畢後 回到原業務單位整理會簽意見，綜簽的部分還是請李慧慧， 公文系統在他那裡，她會幫我把這些單位的意見簽上去，整 個她核完章之後才會到我這邊來。評選委員名單一般是夾在 公文後面，如果厚度比較厚，我們有一個大夾子會夾著，我 忘了信封袋劉春琴是怎麼裝。依據公文流程，簽收時間是他 點這份公文的時間，公文有條碼，會掃那個條碼，如果公文 會辦到這裡，會有一個簽收時間，這份公文在107年3月2日1 1點38分36秒已經從養護科送到政風室，可是第3欄又有一個 李慧慧，這是怎麼樣我也看不清楚，因為原本收發是李慧慧 ，李慧慧協助我的時候可能科長就有找一個新的收發莊佑鈞 ，上面的時間等於是處長那邊已經核完章，準備要去交換； 流程第15欄收件人員是莊佑鈞、簽收時間為107年3月16日9 點30分3秒，這個是原簽會簽後要回到工務處承辦手上的簽 收時間，這份公文上沒有看到收發人員是李慧慧，看是莊佑 鈞在點、在收發，那時候科長請她協助我，應該收發就換新 來的還是怎樣。本案外聘委員名單條件設定是由我指示劉春 琴去下載的，沒有人指示我應該要如何下載，按照我之前案 子的簽辦流程。107年3月2日11點38分36秒是公文已經點了 ，實際上還有一個交換時間，她點的時候公文在她的位置。 府內名單有可能是我請她印出來。一層就是秘書長或縣長那 邊會要求我們處長室這邊要有建議名單供一層那邊來選擇， 因為曾經有我們追蹤案子的時候就說有案子好像被退回處裡 面，好像要求要有建議名單，我不曉得何人去做註記。原簽 跑完會辦單位回到養護科收發，點收之後應該是給李慧慧， 李慧慧單純負責寫綜簽公文，原本附件如果按照會辦單位的 意見修改，還是要由我來修改，我在經手綜簽時，後附的外 聘委員名單、府內委員名單沒有彌封，跟我當時檢附在原簽 後面的狀態一樣。我覺得前面的案例好像也會有委員名單上 鉛筆註記的狀態，是沒擦乾淨的痕跡，是一個常態，只是我 不知道是誰做註記，我就有曾經有案子一層那邊退回來，是 退回處長室，由處長室那邊來提供建議的註記，要求這邊要 有建議名單給他去勾選。從財務處回來之後，第15欄工務處 是由莊佑鈞簽收，一直從工務處到秘書長也是莊佑鈞送件， 之後都是由莊佑鈞在處理收受，跟李慧慧沒有關係，過程中 李慧慧並不會去從養護科到工務處處長室收發，第20欄秘書 長是那一欄的收件人員是李慧慧應該是回承辦。從我這邊2 月27日往上到張淇銘、林鶴斯，在養護科內部應該是莊佑鈞 在傳送，因為那時候李慧慧身兼二職，我也搞不清楚怎麼這 樣，這樣我也看不出來是誰，我知道那時候作收發，李慧慧 有教莊佑鈞，莊佑鈞才剛來學習，會辦回來後綜簽內部的公 文傳送公文流程看不出來是誰送，所以我現在也不確定誰在 跑，因為綜簽我們要往上呈的時候，附件我們還是會檢查有 沒有遺漏，我沒有印象有遺漏，注意附件的浮貼標籤，一般 來說我會這樣確認，系爭外聘委員名單的浮貼標籤還在不在 我沒有特別注意，外聘委員名單可能沒有契約及投標須知的 厚度厚等語（見本院卷四第201至264頁）；證人即系爭標案 協辦人李慧慧到庭結證稱：我擔任新竹縣政府工務處養護科 收發人員之離職時間是107年3月31日，本案我只有單純文字 撰稿，由劉品宗修改然後繼續往上送，我是送到技正辦公室 之後，技正辦公室到處長室這邊不是我送的，我過去要找公 文的時候已經在處長辦公室，處長室出來後面的流程又是我 自己去送的，公文有的附件就是公文稿上提到的附件，我記 得是有預算書，其他就沒有了，我真的記不起來有沒有附委 員名單，外聘委員建議名單不是我用的，我沒有印象我有附 這個資料，這份名單在調查站有看過，送的公文裡面後來有 看到這個資料，調查站提示給我看的時候我有印象後來在公 文裡面有夾這份資料，但這份資料不是我做的，就是這份資 料一開始不是夾進去的，後來會在看到是從處長室的辦公室 要再繼續往上送的時候，印象有看到這個很多表格的資料名 單，我記得蠻厚的，至少5、6張紙以上厚度，接下來就是要 送參議，參議看過之後再給議程應該就是蔡榮光，送到科長 、從科長到技正辦公室也是我送的，裡面沒有這個資料，張 淇銘、劉品宗只有跟我討論內容有沒有寫錯，沒有跟我討論 過關於委員的聯絡，我沒有在上面做任何記號，這個公文簽 呈最後流程跑完的時候其實我就離職了。如果是附件很多很 厚的公文，我會另外用橡皮筋綁著，所以不至於會有掉出來 的情況，只要把它拿回來就好，我不會一個一個去看，除非 是親送的公文，這是我第一次寫公文，也是最後一次。我記 得委員名單我沒有經手，所以我才會記不起來，詳細的委員 名單可能要問劉品宗，我回想一下後，原簽一開始沒有這個 委員名單，應該是再送一次綜簽的時候才有的，再一次看到 那個委員名單是就我剛剛說的處長辦公室拿出來之後再往上 送時，這個名單因為不是我自己放進去的，所以我會有印象 處長辦公室拿出來才看到這個名單，送到各單位會簽時沒有 檢附委員名單，公文流程是電子公文的時間，不會有錯，這 份公文於107年3月2日上午已經在政風處了。因為綜簽的文 字撰寫是我做的，但是詳細的內容附件不是我做的，所以我 已經沒有印象有這個東西與否，據我所知，這個附件應該是 誰做的應該要問劉品宗，品宗哥給我的資料是前一年度的資 料，還跟我說我就先從這邊去打、撰寫就可以了，詳細的附 件還是要請品宗哥幫我做確認然後我才附上去，因為我也不 知道那個是什麼附件。因為剛好多的就是表格，所以我才會 記起來，就是那個處長辦公室拿出來之後有多夾一個東西在 公文袋裡面，所以我才會有這個印象，應該說因為那個公文 夾有一定的厚度，我要小心東西不要掉出來，結果一看就會 有看到我沒有看過的那個很多名字的表格，我沒有一頁一頁 去翻。內部委員名單我有印象，這個是品宗哥跟我說把現在 名單上看到的人用表格化列出來印出來。2月27日我拿給劉 品宗看完之後，我沒有印象這邊是誰拿給科長了，因為科裡 的承辦如果看完公文就會送到科長的位置在最後面最後面的 位置有一個他自己的公文盒，科長的公文看完也會放在一個 已經看完核章過的位置，我就會把那邊的公文拿過去，所以 我不確定品宗哥到科長這邊是不是我拿的，可是科長到技正 那邊是我拿的。林鶴斯看完之後也是我拿回來的，因為接著 要送綜簽了，我沒有辦法確定是不是林鶴斯記載的3月1日當 天送，就是如果當天拿的話我就會當天送，時間還來得及我 就送下一個流程，所以我沒有辦法確定。公文流程是電子公 文點送的系統，莊佑鈞是那時候另外一個收發人員，他可以 幫我點這個資料，可是紙本資料是我拿過去的。委員名單是 品宗哥照他的說法就是他拿給長官看的，可是他沒有給我等 語（見本院卷三第343至427頁）。 　⒉核對上揭證述，可知承辦人劉品宗與協辦人李慧慧就系爭標 案簽呈之分工為，李慧慧本身職務為收發人員，在協助系爭 標案前未曾參與任何標案之流程及作業，就系爭標案僅係依 劉品宗之指示，以前年度相同標案之簽稿為基礎進行修改撰 擬，實際內容均由劉品宗決定，系爭原簽內所提及之附件係 李慧慧交付簽文後，由劉品宗自行整理附件再呈上簽核，而 據劉品宗製作簽呈方式均逐一確認附件並無缺漏，此由簽呈 依序會辦新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，主計處提 出意見「委員交通費部分，請依規由遠地前往（30公里以外 ），始得衡酌實際情況，參照『國內出差旅費報之要點』規定 支給交通費。」（見他2676卷二第214頁），此外未有任一 處室提出欠缺系爭外聘委員名單之情形，可認系爭外聘委員 名單應附載於系爭原簽後並會核相關處室。至證人李慧慧雖 稱經調查站人員提示之系爭外聘委員名單並非一開始附於簽 呈內，是從處長室出來後才多了這份約5、6張紙、很多表格 的文件，然審酌其於107年2月13日協辦創簽後交付予劉品宗 ，由劉品宗負責製作包含系爭外聘委員名單之所有附件後往 上呈核，迄至107年3月2日11時38分36秒其簽收養護科內部 完成簽核之系爭原簽並會辦各處室前，當均無接觸系爭原簽 包含附件之完整內容，且系爭原簽於養護科內部完成簽核後 除由李慧慧簽收外，另有莊佑鈞於相同時間簽收之紀錄，之 後會辦完成返回養護科則由莊佑鈞於107年3月16日簽收，嗣 於同年月26日由莊佑鈞送往上層簽核，此有系爭公文流程可 參，參以證人劉品宗證稱當時李慧慧因協辦系爭標案，而有 另一收發人員即莊佑鈞新到職，若此，則系爭綜簽自處長室 送出、送往上層秘書長室時，是否為李慧慧親送已有疑義， 又系爭原簽之附件除系爭外聘委員名單外，另有「107年度 縣養護及市區道路養護工程計畫核定表」、「勞務採購契約 」、「投標須知」、「評選須知」等文件，衡諸常情及劉品 宗之證述可知該等文件已有一定厚度，則李慧慧在每日收發 多數公文之情形下，是否能確實記憶並確認系爭外聘委員名 單是自處長室收受後始增加，實屬可議，從而，其證述並不 足以推翻前揭認定。 　㈥圈選評選委員之決定權人及註記情形： 　⒈證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑於審理中證稱：系 爭標案我忘記了，反正都是按照一般程序去做，就是主辦單 位、承辦單位就是養護科會去做一些簽辦，按照標案的要求 ，去工程會下載一些工程會的委員名單。關於採購案的評選 委員名單，隨著流程一路送簽呈上去，名單上是否會做任何 註記這不一定，因為每個單位每個承辦人的作法不一。因為 承辦人一開始在承辦案子時，他會去工程會下載厚厚一疊委 員名單，甚至有1、200位，通常我們為了要節省縣長看公文 的時間，縣長或者代理縣長職務的人在按照以往一些行政慣 例，會要求各單位，不光是工務處，做類似的一些建議名單 。他怎麼要求建議我真的不曉得，我記得我擔任這個職務開 始大概就是有這種慣例，我們通常會按照需要的名單，比方 10幾個、20幾個人，2倍至3倍以上的建議名單來送給縣長裁 決。建議名單大概都是按照他的專業還有跟我們新竹縣的一 些地緣關係，大概就是除了這2個原則之外，可能我就隨機 做一些勾選。林鶴斯有沒有勾選過，以我印象中我真的忘記 ，應該是沒有，因為通常業務單位就是承辦單位，林鶴斯主 管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話，他通 常是負責核稿工作。系爭綜簽我真的沒有印象裡面的附件有 哪些，簽呈裡面一定有所謂的附件一、附件二、附件三、附 件四，如果附件裡面應該有些什麼資料，它就應該會在後面 ，要不然在我這個地方也會退回給主辦單位。一般來講簽呈 碰到這種採購案大概會有2個階段，第一個階段，會依據工 程的需要、經費等，必須會簽相關單位，在這第一個會簽的 階段時，其實簽呈的內容大夠就都已經具體呈現，所以附件 在簽呈裡面大概都可以看得到，要不然沒有附件，會簽這些 相關單位就退回來。外聘委員名單經調查局鑑定有鉛筆註記 的情形，就是我所述長官的要求，這就是我們以前不成文的 規定，是行政慣例，每一個單位去做採購法的簽呈時，委員 大概都會用這種方式來處理，作註記給長官圈選，只是每個 承辦人的方式不太一樣而已。府外委員名單從工程會下載， 應該是有負責採購的承辦人員才有權利。因為從承辦到我都 有權利去勾，這個真的那麼久了，我也沒有辦法確認是誰勾 的，應該也有可能是我勾的，到底是不是我勾選的我真的不 記得了。原簽就是按照承辦單位是屬於誰核稿，比方說養護 科是由技正核稿，技正就會用我的代理章去會簽各單位，所 以在原簽這個階段我不會接觸到公文。受會的單位主要需要 看的部分就是關於他們各單位的權責部分，所謂的評選委員 的外聘委員名單，應該不是主計處、財政處會關心的部分， 應該會看有沒有這個附件而已，通常來講，他們應該有看到 ，就是說如果該附的附件沒有的話，可能他們也會做提醒， 尤其是政風處那邊。會簽主計處提到的委員交通費是指外聘 委員等語（見本院卷四第5至92頁）。 　⒉證人即簽核系爭標案綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光證稱： 評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位會先在公共工 程委員會的建議名單裡面下載，業務單位如何選擇編入建議 名單我不清楚，然後他們會自己去聯絡可以來的，會用鉛筆 做註記，一般如果說是需要5位的話，通常他會DOUBLE、10 位或更多一點，我們再在10位裡勾選5位，勾完以後蓋縣長 乙章，把鉛筆部分擦掉再彌封回到承辦單位。註記符號為打 勾或是打圈，正取部分打勾或打圈、備取部分是三角形，建 議名單上可能10個，我們需要5個，會打勾或打圈，另外5個 用三角形當備取，承辦簽上來，承辦人挑選的建議名單承辦 人、科者、副處長、處長都會看到，府外的人當然看不到， 它是業務單位的作業文件，決行以後就是彌封了。由何人為 鉛筆註記，還沒送到秘書長辦公室之前是看不到，業務單位 從承辦人、科長、副處長、處長這個流程我們是看不到，一 般經驗法則是由承辦人去聯絡。業務單位裡有審核權限的人 可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記，送到我這 邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我無從選起 ，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要重簽一次 ，我看到的是一個業務單位綜合的結果、章都蓋滿了。系爭 綜簽的附件就是名單，呂志宗、楊智斌是我依照鉛筆筆跡勾 選，我當時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選，但是不 會只勾1個，承辦人去聯絡之後把會來的先勾起來，正取或 備取是我決定的，建議名單裡打勾或打圈的人數一定是超過 應選委員的2倍以上，或者更多。我在勾選本案的評選委員 之前，承辦單位沒有人來跟我表示希望我勾選或是具體建議 何人擔任委員。一般常理判斷承辦員有蓋章，我們就相信是 他簽上來的公文，中間因為還有核稿過程，核稿過程他們自 己內部可以做調整。我在調詢時所稱「承辦人會在評選委員 建議名單上以圈圈、打勾、點等註記為正取，表示出席率較 高，而三角形為備取」，因為工務處有很多科，每一個科的 承辦人員不一樣。從建議人數選出應選人數沒有什麼特殊決 定，沒有特別考量，就是隨機從建議註記裡面挑選最後名單 等語（見本院卷三第288至309頁）， 　⒊可認圈選評選委員係屬新竹縣秘書長之權責，以往均有由承 辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數的2倍以上 ，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係由何職位之 人負責註記則因單位分工而異；參以系爭外聘委員名單除經 鑑定選出之評選委員欄位旁確實均有註記痕跡外，其他於土 木工程類序號10、12、營建管理類序號5、大地工程類序號3 、4均有「✓」痕跡、土木工程類序號59、60、營建管理類序 號3、大地工程類序號1、8有「△」痕跡，有法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室112年4月7日調科貳字第11203126170號 鑑定書在卷可參（見本院卷二第339至341頁），確與前揭證 述所指註記之人數情形相符，秘書長則在限縮範圍後之2倍 以上建議人數中隨機勾選，準此，被告林鶴斯既非自系爭外 聘委員名單圈選出評選委員之決定權人，卷內亦無證據可證 被告林鶴斯確為註記之人，或曾有影響秘書長所為決定之行 為，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記 「✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之 事務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像。　 　㈦綜上所述，本案公訴意旨認被告張綵宸、陳明正共同冀求被 告林鶴斯以洩漏國防以外應秘密之系爭外聘委員名單，由被 告張綵宸向被告林鶴斯指定委員呂志宗、楊智斌，並由被告 林鶴斯以註記方式使呂志宗、楊智斌當選為評選委員，以使 萬喬豐公司順利得標，就此期約內容無非係以被告張綵宸供 述為主要依據，而其供述有如上瑕疵，且曾事後聽聞此事之 證人朱明隆證述與事實不符，難謂可採，而證人吳家崴則證 稱僅聽聞被告張綵宸表示就系爭標案已支出30萬元之事，均 無法證明前揭期約內容，又依據客觀之簽核及公文遞送時間 ，亦難認定公訴意旨所載被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室 之時間點，被告林鶴斯手上仍存有系爭外聘委員名單供予被 告張綵宸瀏覽，續以，本案事證既無從證明系爭外聘委員名 單之註記確實係被告林鶴斯所為，況以新竹縣政府就標案之 評選委員選擇存有由承辦人員先行建議註記、供決定權人參 考之慣例，而決定權人亦非被告林鶴斯，是公訴意旨所指之 期約內容實非屬被林鶴斯之權限範圍，是被告林鶴斯以此作 為收取賄賂之代價實不合理，綜此情狀，難以形成被告陳明 正、張綵宸先行謀議與被告林鶴斯之期約內容後，由被告張 綵宸與被告林鶴斯為期約並就內容已達意思合致程度之心證 。 　㈧至公訴意旨雖另提出被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔 案勘驗紀錄、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案勘驗紀錄、「 陳明正手寫記事資料」、「陳明正2018年記事本」、「被告 張綵宸、陳明正之LINE聯繫紀錄」、「被告張綵宸、林鶴斯 之LINE聯繫紀錄」為證，惟按數位證據依據其內容是否為人 之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型 紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生 ，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料 。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間 等資訊；電腦儲存紀錄，係指在人為操作下，純粹由電腦記 錄該人所製作之文字、圖畫或符號之數位檔案。例如儲存於 電腦或手機之日記、通訊軟體對話紀錄等；混合型紀錄則兼 含前開二種性質，例如電子郵件中關於寄件者撰寫之信件內 容屬於電腦儲存紀錄，而其標頭資訊（寄件時間、所使用之 伺服器等），則屬電腦產生紀錄。因電腦產生記錄，不涉及 人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判 斷是否具有證據能力。而涉及被告以外之人於審判外陳述之 電腦儲存紀錄，除需進行驗真程序外，是否須接受傳聞法則 之檢驗，始具證據能力，端視提出該證據所欲證明之待證事 實為何，以資評斷。倘係為證明該供述內容之真實性，則有 傳聞法則之適用，除非符合刑事訴訟法第159條之4、第159 條之5等傳聞例外之規定外，不得作為證據；如係用以證明 其他事項（如僅在證明陳述人確曾為該段陳述），而非為證 明該陳述內容為真，則無傳聞法則之適用，應予區辨（最高 法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。職是，被告 張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、萬喬豐公司 內帳明細之電子檔案勘驗紀錄核屬由電腦紀錄製作人所為文 字數位檔案之電腦儲存紀錄，公訴意旨既係以該等證據證明 被告陳明正、張綵宸建議被告林鶴斯增列廠商投標資格，及 被告張綵宸於107年5月30日自萬喬豐公司合庫帳戶提領25萬 元，其中15萬元交予被告林鶴斯之事實，即為佐證被告張綵 宸之供述內容為真，而有傳聞法則之適用。查前揭電子檔均 源自證人朱明隆於109年1月21日在廉政署提出之硬碟，互核 被告張綵宸於本院審理時證稱：EXCEL表上有寫「給鶴15000 0」這個檔案是我做的，可是內容我覺得我不會打這樣子， 我不會把它打讓別人這樣一下就看到。我不知道如果不是我 打這樣子，會是誰打的，因為EXCEL檔我也寄過給老師，然 後存在辦公室的電腦也沒有上鎖等語（見本院卷三第54至55 頁），足見該電子檔案並非取自原始紀錄儲存之電腦主機， 而係經過複製儲存，是否確與原始紀錄完全相符已然有疑， 且該等電子檔經被告林鶴斯爭執其證據能力，而該電子檔縱 屬為真，其非屬公務員職務上製作之紀錄或證明文書，又觀 其形式及被告張綵宸之供述，亦非通常例行性業務製作之紀 錄而具有可信情形，當不具有證據能力，不得逕採為本案認 定犯罪事實之證據。另被告3人雖均不否認LINE對話紀錄之 真實性，且被告張綵宸、陳明正之LINE對話紀錄雖曾提及「 陳明正：他威脅林鶴斯要抖內幕。張綵宸：你之前肯定有跟 她說竹案的事。陳明正：有可能的。張綵宸：你肯定口無遮 攔的什麼都說。…不然你真的會害死很多人…竹-林、羅還有 我」（見偵4120卷第105、107頁），但均未提及系爭標案期 約相關內容細節，而被告陳明正之記事本亦僅記載「貪污、 行賄」文字，均未達證明本案期約內容之程度。 　㈨末者，被告張綵宸雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂 罪，惟本案無法認定達期約內容合致，當不構成違背職務收 受賄賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為 有罪唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。又本案公訴意旨雖 認被告張綵宸於107年6月6日利用被告林鶴斯演講機會，交 付賄賂15萬元，經被告林鶴斯及其辯護人答辯如前，揆諸前 揭意旨，本案既無法認定被告間達期約內容意思合致之程度 ，縱事後被告張綵宸確有交付15萬元現金予被告林鶴斯，難 認具有對價關係，自無須再判斷其真實性，併予敘明。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告林鶴斯涉犯違背職務行為收受 賄賂、洩漏國防以外應秘密之文書等罪，被告陳明正、張綵 宸涉犯不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交付賄賂 罪，此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯 行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨 之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官施婷婷、洪福臨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

2024-12-05

TPHM-113-矚上訴-2-20241205-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第550號 原 告 宋佳珍 訴訟代理人 林進塗律師 複 代理人 林俊言 被 告 富宇中山世紀社區管理委員會 法定代理人 林鈺梅 被 告 盛裕建設股份有限公司 法定代理人 張宇承 訴訟代理人 王鳳儀律師 複 代理人 曾筠淇律師 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告於民國109年10月15日向訴外人蘇瑋智買受新竹市○○路0 00巷000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於109年12月2日完成 登記。原告於110年2月遷入系爭房屋後，始查覺系爭房屋後 方公共設施之通風排廢氣管口（下稱系爭排氣口），正對系 爭房屋後面窗戶，每逢社區柴油發電機啟動時，廢氣立即吹 入系爭房屋內，造成原告呼吸困難。嗣經原告向被告富宇中 山世紀社區管理委員會（下省略被告之訴訟上稱謂）陳情， 雖給予改善，將系爭排氣口拉線改變方向，排廢氣減少，但 每逢強風吹動其廢氣，仍然滲入系爭房屋內，影響環境衛生 及原告全家人之身體健康甚鉅，爾後原告再向富宇中山世紀 社區管理委員會反應，然富宇中山世紀社區管理委員會回應 依起造方被告盛裕建設股份有限公司（下省略被告之訴訟上 稱謂）交付公設相關設備，並無做任何改變而不出面協調， 且被告盛裕建設股份有限公司亦置之不理。原告爰依空氣污 染防制法第20條、第23條規定及民法第184條、第195條侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告二人應連帶 就原告所有系爭房屋後之系爭排氣口排放之廢污氣，以如附 照片「A」所示方案予以改善（見本院卷第25頁）。㈡被告二 人應於3個月期限內，改善上揭地點排放廢氣造成之煙害， 若被告二人未在期限內改善，而由原告自行改善，則應給付 原告新臺幣（下同）75,075元。㈢被告二人應連帶給付100,0 00元之精神慰撫金及身體健康受傷之損害金100,000元。㈣訴 訟費用由被告二人負擔。 二、被告則以： 　㈠富宇中山世紀社區管理委員會部分：本社區已經建好8年，原 告是於109年12月2日購入系爭房屋，於購入時就知悉系爭房 屋之狀況，且印象中2、3年前（約110年、111年間）的第4 屆、第5屆管委會就已經幫原告處理改善過問題，也是依據 原告所提出的改善方案、包商去處理，本件應係原告和建商 盛裕建設股份有限公司之間的問題，告管委會並不合理。發 電機排氣每個月只有排放兩次，每次10分鐘，這也是社區需 要的。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡盛裕建設股份有限公司部分：　　 　　盛裕建設股份有限公司施作系爭排氣口，係依法令及建照圖 說設置，並無任何違法、違約之情。且系爭排氣口為社區公 設，早已點交予富宇中山世紀社區管理委員會，供所有區分 所有權人使用，縱使社區因定期測試發電機，於啟動時有透 過系爭排氣口排放氣體，亦與盛裕建設股份有限公司無關， 該廢氣非盛裕建設股份有限公司所排放，盛裕建設股份有限 公司亦無從管控原告居住之社區啟動發電機及製造排放廢氣 之情形。且發電機係社區依據消防法規所設置，原則上僅於 停電或定期測試時啟動，縱使啟動時會製造若干廢氣，亦屬 社會通念上可接受之情狀，並未超過一般人所能容忍之程度 。又原告所提診斷證明書雖記載原告有過度換氣頭痛腹痛混 合主訴、急性腹痛、眩暈等症狀，惟係依原告主訴所記載， 無法證明與發電機排放氣體有關。何況，富宇中山世紀社區 管理委員會為測試發電機排放氣體，一個月僅有兩次，且排 放前均會通知原告、相關住戶，如原告認有影響，自可關閉 窗戶，其他住戶亦從未表示因測試排放氣體有任何不適之情 形。是以，原告既主張盛裕建設股份有限公司因社區排放廢 氣，造成原告之身體健康受損，自應就盛裕建設股份有限公 司為何因社區排放廢氣、廢氣有無進入系爭房屋暨該廢氣已 超過法定排放標準，並超過一般人社會生活所能容忍之程度 ，及造成原告身體健康受損，而應負損害賠償責任之事實， 負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。 即民法第793條立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係， 故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適 度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者 不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止 之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其 不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不 動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地 位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而 不得有禁止之權。此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦 為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並 非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡 保障所有權利人之權益。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此 ，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據 ，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益， 而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。亦 即倘不動產之所有人主張因相鄰不動產所有人發出之氣味侵 入而受有損害，並本於其所有權或依侵權行為法律關係請求 予以排除，自應就相鄰不動產所有人有製造氣味之事實，及 該氣味已超過當地習慣，並超過一般當地居民所得忍受之程 度而不相當等情，負舉證責任。 　㈢查原告主張當富宇中山世紀社區管理委員會啟動發電機時， 廢氣會通過系爭排氣口，自系爭房屋後方進入屋內，造成其 身體健康受損，被告二人應為此負責乙節，為被告二人所否 認，則依前揭舉證分配原則，就富宇中山世紀社區管理委員 會測試發電機所排放之廢氣，有無侵入系爭房屋、及若有侵 入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超 越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有 利之事實負舉證責任。 　㈣查原告固提出新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書、中 國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書、平衡身 心診所113年5月30日診斷證明書，欲證明其身體健康因富宇 中山世紀社區管理委員會排放廢氣而受害。然觀之新竹國泰 綜合醫院113年5月3日診斷證明書，其上記載原告有過度換 氣、頭痛、腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈之病名（見本院 卷第57頁）；中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷 證明書，其上記載原告有「非特定焦慮症、疑似身體症狀障 礙症」（見本院卷第59頁）；平衡身心診所113年5月30日診 斷證明書，其上記載原告有「身體化症、持續性憂鬱症、頭 暈及目眩」（見本院卷第61頁），均未就原告身體症狀所可 能導致之原因多做說明或認定，是單憑該三張診斷證明書， 已難證明原告上開症狀係可歸咎於被告二人，而與本件煙氣 之排放有相當因果關係。何況上開診斷證明書其中既記載原 告有疑似身體症狀障礙、身體化症之情形，即又難排除原告 因上開症狀而對煙氣、臭味之感受較一般人敏感，更難作為 本件廢氣縱有侵入系爭房屋，已達超過一般當地居民所得忍 受之程度之證明。換言之，尚難因原告個人對於氣味之主觀 接受度而逕對被告二人以侵權行為繩之。 ㈤實則，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密 ，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間 往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別 房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味 、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼 此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造 成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房 屋所有人之所有權，此由民法第793條但書中，關於侵入的 輕微、相當的容許規範即可知其旨。 　　本件富宇中山世紀社區管理委員會為了每個月兩次的測試發 電機，每次僅有10分鐘，此節亦為原告於言詞辯論時所坦認 （見本院卷第116頁），縱造成廢氣排放，可能於有強風時 會侵入系爭房屋，但本院認依其排放情形、時間，其侵入應 屬輕微，尚有其他方式可以減少廢氣進入系爭房屋，如關閉 門窗等，且原告也未就廢氣溢散之情形已經逾越一般人之忍 受程度為舉證，則原告依侵權行為之法律關係及空氣污染防 制法第20條、第23條規定提起本件訴訟，並為上開聲明，即 屬無據。 四、綜上所述，原告所舉證據不足證明本件廢氣縱有排放侵入系 爭房屋，其程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍 者，所為聲明本已難認有理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-02

SCDV-113-竹簡-550-20241202-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3889號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 袁苡玲 李育橙 上 一 人 選任辯護人 王鳳儀律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第307號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於李育橙所處刑之部分撤銷。 李育橙上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、袁苡玲於民國112年11月30日前某日，與真實姓名年籍不詳 ，綽號「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由袁苡玲於112年1 1月30日某時許，在不詳地點，向所屬詐欺集團成員取得附 表一編號3至8所示之物，再使用附表一編號1之手機存檔詐 欺集團成員傳送之「黌達-護國行動保密協議」電子檔案後 前往列印紙本，而取得附表一編號9所示之文件，袁苡玲復 在附表一編號7所示之黌達公司收據上偽簽「林芯怡」之署 名，而偽造上開之私文書。而該詐欺集團於112年10月2日某 時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向徐嘉華訛稱：可 儲值當沖獲利云云，經徐嘉華察覺有異，遂通知警方，並虛 與詐欺集團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○ 路000號交付現金新臺幣（下同）90萬元。該詐欺集團成員 通知袁苡玲後，另指示李育橙（無事證認李育橙知悉袁苡玲 有偽造私文書、行使偽造特種文書之行為）前往監看袁苡玲 ，李育橙即與袁苡玲、「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，前往上開地點監看袁苡玲，並觀察附近 是否有警方埋伏，而袁苡玲於112年11月30日20時許，抵達 新北市○○區○○路000號與徐嘉華見面，並出示附表一編號5所 示之工作證與徐嘉華而行使之，足以生損害於「林芯怡」， 警方旋當場以現行犯逮捕袁苡玲、李育橙而未遂，並於袁苡 玲、李育橙身上分別扣得附表一、二所示之物，始悉上情。 二、案經徐嘉華訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告袁苡玲犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第210條之偽造私文書罪；被告李育橙所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，並均量處有期徒刑8月。另就被告李育橙諭知緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，完成 法治教育課程2場次及支付國庫新臺幣8萬元。復就附表一所 示之物宣告沒收。原審判決後，被告2人及檢察官均提起上 訴，並均於本院準備程序及審理期日均表示僅就量刑部分提 起上訴（見本院卷第87至88頁、第189頁），故本院以原審 認定之犯罪事實及論罪為基礎，至原審判決認定事實、科刑 所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理 範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。 二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告袁苡玲所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書罪；被告 李育橙所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。被告袁苡玲偽造署名之行為（ 「林芯怡」之簽名部分），係偽造私文書之階段行為，又偽 造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及被告袁苡玲涉犯行 使偽造特種文書、偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業 經起訴且經原審認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所 及，亦經原審當庭告知（見原審卷第97頁），自得併予審理 。 ㈡、被告袁苡玲與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成 員間，就上揭偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；被告 袁苡玲、李育橙與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺 集團成員間，就上揭加重詐欺取財犯行，具有相互利用之共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告袁苡玲所犯上開行為間具有行為 局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數 罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由說明： 　⒈被告袁苡玲、李育橙因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新 增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。本案被告李育橙於偵查、原審及本院審判中均 坦承犯行（見偵卷第129頁；原審卷第25頁、第97頁；本院 卷第92頁、第195頁），且被告李育橙於本案中查無犯罪所 得，亦經原審判決說明在案，更已於本院審理中與告訴人徐 嘉華達成和解，並於和解成立當下給付4萬元予告訴人，此 有調解筆錄為憑（見本院卷第143頁），故被告李育橙應符 合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定 係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍 應採對其有利之上開規定，就被告李育橙所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪減輕其刑。至被告袁苡玲於偵查中並未坦承 犯行（見偵卷第80至83頁、第90至94頁、第127頁），自無 上開減刑規定之適用，附此敘明。 ⒊至被告李育橙另辯稱：我所參與之犯行僅在旁監看，犯罪情 節及手段均甚微，且係因突遭原公司資遣，一時頓失收入， 又有諸多費用、貸款需支付，一時生活陷入困境，始為本案 犯行，於本院審理中已與告訴人達成和解，且履行完畢，徵 得告訴人原諒，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕 的情形而言。查被告李育橙明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集 團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸 多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐 騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐騙集團成員邀 約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動 盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告李育 橙所為經適用刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第47條 前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告李育橙 所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告 李育橙客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告李育橙 之犯罪情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同 情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告 李育橙刑度之必要，被告李育橙此部分主張並無理由。 　⒋被告李育橙同時具有刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第 47條前段減刑事由，應依法遞減其刑。 二、駁回上訴部分（被告袁苡玲部分）： ㈠、被告袁苡玲上訴意旨略以：我只是因為一時失慮誤罹刑章， 經本次刑事追訴程序，現已深知自己所為不該，日後定當更 小心謹慎，我實際上並無獲利，且目前經濟狀況不佳，家中 尚有長輩需要我照顧，倘執行有期徒刑將更雪上加霜，對被 告身心有不良影響，望鈞院考量我尚年輕、有悔改意願、法 敵對意識不強等情，從輕量刑。 ㈡、原審以被告袁苡玲犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告袁苡玲正值青壯，非無謀生之能力， 竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而參加詐騙集團，擔 任車手之分工，並由被告袁苡玲前往收取告訴人遭詐騙之款 項，參與本件詐欺犯行，因告訴人察覺有異，始未遭詐，其 所為實已紊亂社會秩序，實屬不該。復審酌被告袁苡玲於原 審審理時坦承犯行之犯後態度，並考量其參與犯行部分係拿 取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或 實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告 訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，亦無獲得犯罪 所得，兼衡被告袁苡玲之犯罪動機、手段，暨其等自陳之智 識程度、家庭、經濟及生活等一切情狀（見原審卷第205頁 ），量處有期徒刑8月。經核其認事用法均無違誤，量刑已 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定。況本院經被告袁苡玲要求 安排調解程序後，其於調解程序未按時到庭，致未能與告訴 人達成和解，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允 當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由， 應予駁回。 三、撤銷原判決部分（被告李育橙部分）： ㈠、被告李育橙上訴意旨略以：我已坦承犯行，並與告訴人達成 和解，我所擔任的角色僅是監看車手，且告訴人並未受騙交 付款項，我現在早晚都有在兼差工作，希望能回歸社會。請 鈞院除了原審所適用刑法第25條第2項外，另依詐欺危害防 制條例第47條前段及刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈡、檢察官上訴意旨略以：被告李育橙所屬之詐騙集團成員於112 年10月2日某時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向告 訴人詐騙，經告訴人察覺有異，遂通知警方，並虛與詐欺集 團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○路000號交 付現金90萬元。詐欺集團隨即指示被告李育橙前往上開交易 地點監看同案被告袁苡玲與告訴人會面之情形，並觀察附近 是否有警方埋伏，而與同案被告袁苡玲於112年11月30日20 時許在上開地點遭警當場逮捕等情，雖經被告於審理中坦承 不諱，然其並未為其犯罪行為對告訴人做出任何補償或受任 何實際處罰，即可輕易獲得緩刑宣告，顯與一般人民之法律 感情及認知有違，亦無異鼓勵犯罪者輕視犯罪成本，無異助 長詐欺之歪風，實非妥適。告訴人亦以原審貿然給予被告緩 刑之機會、量刑顯然過輕為由請求上訴，經核其之所述，尚 非顯無理由。 ㈢、原審認被告李育橙罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於113 年8月2日修正、新增並施行，原審未及適用新修正詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定對被告李育橙予以減刑容有未 恰；另被告李育橙雖於本院審理中與告訴人達成和解，但被 告李育橙另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審 理中，則原審所諭知緩刑稍有可議之處，故被告李育橙上訴 主張請求從輕量刑及檢察官上訴認原審判決諭知緩刑尚有未 洽等語，均有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」部分 撤銷改判。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李育橙正值青年，卻為詐 欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念 及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失 ，另被告李育橙犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於本院 審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之 意，復無證據可證明被告李育橙有實際獲取犯罪所得，暨被 告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工 程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至被告李育橙雖具體主張：請求鈞院判處有期 徒刑2月等語，另提出告訴人同意上開刑度之和解及量刑同 意書（見本院卷第205頁），然被告李育橙並無刑法第59條 減刑規定之適用，而刑法第339條之4之法定刑經刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段2減刑規定適用後 ，其最輕法定刑為有期徒刑3月，是被告李育橙上開請求已 於法無據，況被告李育橙所為仍對金融秩序造成相當之危害 ，尚無從僅量處最輕刑度，故被告李育橙上開主張自不足採 。 ㈤、另原審雖諭知被告李育橙緩刑2年並附有法治教育及對國庫繳 納公益金之條件，然被告李育橙另因為詐欺集團擔任監控車 手角色之犯行經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第16675 號提起公訴，此有本院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可 憑，是被告李育橙另有相同類型案件尚在審理中，自不宜諭 知緩刑。況被告李育橙之辯護人於本院審理中亦陳稱：本件 不請求緩刑等語，而檢察官就被告量刑亦提起上訴，是本案 自不予宣告緩刑。 四、被告袁苡玲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 15 Plus粉色手機1支（含SIM卡1張） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 2 現金4,000元 查無與本案具有關連性之證據 3 iPhone 6 Plus銀色手機1支（含SIM卡1張） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 4 印章1顆（林芯怡） 偽造之印章 5 工作證2張（黌達） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 6 工作證4張（第一證券2張、UEEX黃金期權2張） 查無與本案具有關連性之證據 7 黌達公司收據1張 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 8 黌達公司空白收據1批 被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物 9 護國行動保密協議1份 被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物 附表二： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張） 被告李育橙所有，供本件犯行所用之物 2 紅米手機1支 查無與本案具有關連性之證據 3 新臺幣2萬6,000元 查無與本案具有關連性之證據

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3889-20241128-2

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4560號 上 訴 人 周冠穎 選任辯護人 王鳳儀律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月25日第二審判決（113年度上訴字第854號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第34084號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人周冠穎有原判決事實（下 稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑（處有期徒刑6月） 及相關之沒收（追徵），已詳敘所憑之證據及論罪之理由， 核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察 ，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： 　㈠原判決僅以告訴人張祿昌有瑕疵之指訴及告訴人提出之通訊 軟體LINE對話內容，即認定上訴人犯罪，違背證據法則並有 判決理由不備之違法。 　㈡原判決採信告訴人證述繼承的現金有糾紛不得動用之詞，並 認其中新臺幣（下同）100萬元係告訴人可動用之遺產，惟 告訴人所稱「不得動用」之詞，並無其他證據佐證，且依此 邏輯，倘遺產係屬告訴人可動用的範圍，即非告訴人所稱不 得動用的範圍。以告訴人繼承金額475萬元，其中之半數即 237萬5,000元應為告訴人可動用，則上訴人不得動用之金額 應為237萬5,000元，原判決認係355萬元，有判決理由矛盾 之違法。 　㈢依台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）告 訴人帳戶（下稱本案帳戶）之交易明細，告訴人係民國101 年7月10日將200萬元及199萬9,381元自其郵局帳戶匯入本案 帳戶，該2筆款項告訴人稱是其父親的遺產，可知遺產僅有 399萬9,381元，惟原判決竟認匯入本案帳戶遺產有475萬元 ，與卷內證據不符，原審未予調查釐清，有理由矛盾及應於 審判期日調查證據而未予調查之違法。 　㈣告訴人於第一審證述其自106年即與上訴人、上訴人之母黃寶 鈿討論裝修○○市○○○路0樓房屋等語，黃寶鈿於第一審證述告 訴人確表示會支付房屋裝潢費用等語，則上訴人將本案帳戶 的定期存款解約支付房屋裝潢費用，係經告訴人授權，且為 夫妻日常家務代理範圍。原判決未採信上開有利上訴人之證 據，但並未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權 之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須 所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或 他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因 真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基 於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代 理權之本人）製作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾 越授權範圍而以本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制 作之權，仍不失為偽造行為，即不得以曾經授權而免責。原 判決綜合上訴人不利於己之部分供述、告訴人於偵訊及第一 審之證詞、本案帳戶之交易明細、上訴人與告訴人間通訊軟 體LINE對話內容，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認 定上訴人有事實欄所載：於107年7月23日，在不詳地點，未 經告訴人同意，以電腦連結網際網路，在台北富邦銀行網路 銀行，擅自輸入告訴人本案帳戶網路銀行之帳號、密碼而登 入之，旋即表示為告訴人本人之意，偽造不實解除本案帳戶 定期存款（定存單號：000000000000〈金額299萬9,381元〉、 定存單號000000000000〈金額75萬3,350元〉，除各別記載外 ，下稱2筆定存）電磁紀錄，並接續輸入將款項轉出至上訴 人名下帳戶電磁紀錄，而偽造不實之解約、轉帳電磁紀錄並 行使之，足生損害於告訴人及台北富邦銀行之行使偽造準私 文書犯行，已說明所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人 否認犯罪，辯解略以：告訴人已概括授權使用本案帳戶、告 訴人有同意支付舊屋裝修款、告訴人知悉2筆定存解約、轉 帳並未凍結帳戶，且未於離婚協議追究，足見有同意云云， 如何俱不足為有利於上訴人之認定，亦依據卷內證據資料， 逐一指駁說明理由。並詳敘告訴人證稱有向上訴人表示2筆 定存不能動，並無授權或同意上訴人將本案帳戶定期存款解 約、轉帳，亦無同意支付舊家裝潢費用等語，何以堪信屬實 之理由。復就黃寶鈿證稱：告訴人有說照他修改的條件，他 就付錢等語；告訴人證稱：本案帳戶結婚前已交上訴人管理 等語，以及上訴人提出日記現金帳記帳簿、本案帳戶交易明 細、舊家整理清單、告訴人與黃寶鈿間Messenger對話紀錄 、工程合約、估價單、離婚協議書等證據，因與卷內其他證 據斟酌後，如何俱不足為有利上訴人之認定，詳為論述說明 。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，並未違背經驗法則與論理法則，亦無違 背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或調查證據職責未盡 之違誤。且查：㈠告訴人於109年12月25日刑事告訴狀，雖載 敘：「...告訴人於109年10月16日調閱明細後，始知悉提領 內容」（見他卷第5頁）。惟告訴人嗣已證稱其於 107年7月 底已知悉2筆定存解約、轉帳之事（見第一審訴卷第316頁） ，原判決亦援引台北富邦銀行景美分行前揭函（即告訴人10 7年7月31日申請變更本案帳戶密碼）及107年7月31日告訴人 與上訴人間LINE對話內容，說明告訴人於107年7月31日前應 已知悉上訴人2筆定存解約、轉帳之事，並未採信前述刑事 告訴狀此部分記載之內容，雖刑事告訴狀此部分記載與實情 不符，但不能因此即認告訴人之證詞全無可採。㈡原判決事 實欄記載：「由周冠穎將張祿昌繼承之款項『其中』新臺幣（ 下同）299萬9,381元、75萬3,350元，分別以定存方式存入 本案帳戶內」、「接續於附表編號1至4所示...金額（即355 萬）轉出至周冠穎名下帳戶」（見原判決第1頁第28、29列 、第2頁第5列至第8列），並未具體認定告訴人繼承遺產現 金部分之金額。㈢告訴人於第一審證述其父親遺產現金部分 為475萬元，其先轉到郵局，之後轉到台北富邦銀行做定存 等語（見第一審訴卷第312、313頁）。稽之本案帳戶交易明 細，告訴人於101年7月10日匯入200萬元、 199萬9,381元， 同年月31日轉存定期存款（金額399萬9,381元，定存單號： 000000000000）。又101年10月26日「網轉綜定」（金額75 萬3,350元，定存單號：000000000000），以上合計金額475 萬2,731元，與告訴人證稱遺產現金之數額大致相符。而本 案2筆定存，定存單號：000000000000（金額299萬9,381元 ）係106年9月6日原定存到期後續存；定存單號00000000000 0（金額75萬3,350元）係107年1月8日原定存到期後，於同 年月11日續存（見第一審訴卷第101、 103頁）。2筆定存金 額，如加計告訴人所稱曾提領100萬元作為購車款，則其總 金額與前述告訴人101年存入本案帳戶之金額相符，可徵2筆 定存自101年存入後即均以定存方式續存而未動用，此與告 訴人所稱因有糾紛，不能動用等情相符，亦應為實際管理本 案帳戶之上訴人所知，原判決採信告訴人此部分證詞，並無 不合。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧 ，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職 權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本 旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審 上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4560-20241121-1

台上
最高法院

侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第884號 上 訴 人 東森電視事業股份有限公司 法 定代理 人 林文淵 上 訴 人 中天電視股份有限公司 法 定代理 人 梁天俠 上 訴 人 三立電視股份有限公司 法 定代理 人 張榮華 上 訴 人 聯利媒體股份有限公司 法 定代理 人 陳文琦 上 訴 人 壹傳媒電視廣播股份有限公司 法 定代理 人 練台生 上 訴 人 飛凡傳播股份有限公司 法 定代理 人 黃 崧 共 同 訴 訟代理 人 林聖鈞律師 被 上 訴 人 展雋創意股份有限公司 兼法定代理人 吳有順 共 同 訴 訟代理 人 王鳳儀律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年12月21日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度 民著上字第6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊各為如第一審判決附表（下稱附表）所 示電視節目視聽著作（下稱系爭著作）之著作財產權人。被 上訴人展雋創意股份有限公司（下稱展雋公司）未經授權於 其製造及販賣之「OVO-B5電視盒」（下稱系爭電視盒）內建 「New Cloud TV」、「千尋影視」及其自行開發設計之「Li ve TV」APP（下各稱甲、乙、丙程式，合稱系爭程式），或 將甲、乙程式APK檔置於其伺服器內供使用者下載，經點選 啟動其串流功能，使不特定公眾得以瀏覽系爭著作或處於隨 時可接觸之狀態，受有販賣該電視盒之利益，依著作權法第 87條第1項第7款、第92條規定，為故意或過失侵害或視為侵 害伊之公開傳輸權，被上訴人吳有順為展雋公司法定代理人 ，應就附表每一著作連帶賠償新臺幣(下同)35萬元等情。爰 依著作權法第88條、民法第184條第1項前段、第185條第1、 2項、公司法第23條規定，求為命被上訴人連帶賠償各如附 表所示金額合計420萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭電視盒未內建甲、乙程式，須由使用者 自行下載後瀏覽外部網站之影片，伊僅於內建之丙程式內提 供嵌入式YouTube，伊未侵害上訴人就系爭著作之公開傳輸 權等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ： 　㈠公開傳輸係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第10款定有明文。侵害著作財產權人之公開傳 輸權，客觀上須有公開傳輸之行為。使用者點選超連結或其 頁面外觀停留於原操作介面之嵌入式超連結路徑，開啟外部 網頁瀏覽他人著作之情形，向公眾提供或傳達著作內容者係 將影片上傳外部影音平台之人，至提供超連結或嵌入式超連 結非公開傳輸行為。又著作權法第87條第1項第7款規定所稱 「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術 」，係指直接提供點對點（即Peer to Peer或P2P）之電腦 程式或類似技術予他人使用，並具有控制權限者，始屬視為 侵害著作權。 　㈡上訴人於民國107年1月5日購入系爭電視盒1個（下稱A電視盒 ），於同年月16日經公證人公證其內建系爭程式（下稱107 年公證書），惟A電視盒無透明伸縮膜包覆，公證書亦未提 及包裝是否完整或公證人當場拆封。又經法務部調查局鑑識 同年5月30日至展雋公司扣得之系爭電視盒，其內建自行開 發之丙程式，可於附表所示時間播放系爭著作，使用者可至 Google Play或展雋公司應用商店平台下載甲、乙程式之APK 檔，有該局桃園市調查處107年8月22日、108年12月24日函 暨107119、108210案件鑑識報告（下稱系爭鑑識報告）等足 佐，可見系爭電視盒僅內建丙程式，而無甲、乙程式。 　㈢次查系爭電視盒使用Android系統連接網路，使用者透過系爭 程式僅能觀看系爭著作，無法公開傳輸，與著作權法第87條 第1項第7款不符。又依系爭鑑識報告，展雋公司將甲程式AP K檔置於其伺服器，另乙程式之APP連結或載點置於系爭電視 盒內供消費者下載，或提供外部已存在可供公眾瀏覽系爭著 作之載點，並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，其 無公開傳輸行為。且封包側錄比對結果，甲、乙程式未連線 至展雋公司api.ovotv.com網域，而係連結至美國、歐洲、 日本等地註冊之IP位置（下稱系爭外國IP位置），向公眾提 供系爭著作之人為上傳該等著作至外部影音平台之人，非被 上訴人；甲、乙程式亦非著名盜版影音平台，被上訴人無從 查知其訊號來源，難認其因故意或過失，共同侵害上訴人就 系爭著作之公開傳輸權。 　㈣系爭電視盒固內建丙程式，惟展雋公司與訴外人鳳梨傳媒股 份有限公司（下稱鳳梨公司）簽立授權合約書（下稱系爭授 權合約），自106年12月1日起自該公司取得授權頻道及VOD 服務用之影片或節目，且僅限開啟該公司「四季線上影視」 APP平台，供展雋公司用戶訂閱收看，非轉授權合作，有鳳 梨公司111年1月10日函、系爭授權合約可憑。上訴人亦自承 授權鳳梨公司以直播方式播放附表編號1所示東森財經新聞 台─全民向錢衝、東森財經新聞台─東森財經新聞（下合稱B 著作）。系爭電視盒開啟丙程式後可選擇YouTube選單後訂 閱系爭著作頻道；或由展雋公司官方網頁進入會員中心自訂 、編輯頻道，並可啟用訂閱碼訂閱系爭著作等情，有被上訴 人所提111年11月23日公證書（下稱111年公證書）節目來源 截圖等足佐，可見丙程式播放之系爭著作均來自上訴人合法 授權之YouTube。 　㈤上訴人未證明展雋公司侵害或視為侵害上訴人公開傳輸權， 其依民法第184條第1項前段、著作權法第88條、公司法第23 條規定，請求被上訴人連帶各給付如附表所示之金額共420 萬元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 四、按傳統著作財產權之行使，終端消費者感知著作內容方式係 由著作提供者單向提供著作，其時間由提供者決定，消費者 被動感知著作內容之形態，隨資訊、電信科技之進步，消費 者得透過網路，在其所自行選定之時間或地點，均可感知存 放在網路上之著作內容，不須取得著作重製物之占有，亦不 受著作提供者時間之限制，與著作提供者處於互動式之關係 ；而與公開口述、公開播送、公開演出等單向之傳統傳達著 作內容之型態有別，乃92年7月9日著作權法增訂第3條第1項 第10款、第26條之1第1項規定，公開傳輸，係指以有線電、 無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或 傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點， 以上述方法接收著作內容；及著作人除本法另有規定外，專 有公開傳輸其著作之權利。同時修正第3條第1項第7款公開 播送之定義，以釐清二者之樣態，避免適用上之疑義。又因 故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第88條 第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為 之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不 違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即 欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失 即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人 之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之 職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代 價，而有所不同。且民事上之共同侵權行為，不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦成立共同侵權行為。是未經授權，在網路上存放他人視聽 著作，供公眾於其各自選定之時間或地點，以有線電、無線 電之網路或其他通訊方法接收著作內容者，係侵害他人公開 傳輸權之行為。單純於網路放置連結、超連結或嵌入式超連 結本身，固非公開傳輸行為，惟倘因故意或過失，於電視盒 內或網路上提供電腦程式、超連結或以類似方式，供公眾透 過有線電、無線電之網路或其他通訊方法，大量接收或瀏覽 未經授權而侵害他人公開傳輸權之著作內容，應與該公開傳 輸之行為人，成立共同侵害他人公開傳輸權之侵權行為。 五、查展雋公司與鳳梨公司簽訂系爭授權合約，供用戶以系爭電 視盒開啟四季線上APP，訂閱收看B著作，為原審確定之事實 。似見被上訴人知悉須得合法授權，始得於網路公開傳輸他 人著作。又展雋公司製造、販賣之系爭電視盒內有乙程式之 APP連結或載點，甲程式APK檔則置於其伺服器，供使用者連 結下載，且均連結至系爭外國IP位置，由使用該IP位置之人 公開傳輸系爭著作予公眾瀏覽，亦為原審認定之事實。而依 上訴人所提網友開箱文記載：「（系爭電視盒）最吸引人的 就是……一堆要自己……去尋找安裝的APP，例如千尋（即乙程 式），一鍵安裝裡面就可以自行安裝」等語（見一審卷二第 320頁），似見乙程式係網友推薦得瀏覽視聽著作之知名程 式。倘自系爭外國IP位置以甲、乙程式公開傳輸系爭著作之 人，未經合法授權，而屬侵害上訴人系爭著作之公開傳輸權 ，且展雋公司為系爭電視盒之製造販賣業者，則其將甲、乙 程式之APK檔或APP連結、載點置於其伺服器或系爭電視盒內 ，是否已盡善良管理人之注意義務？而無故意或過失可言？ 是否非上訴人公開傳輸權受侵害之共同原因？上訴人主張被 上訴人直接內建或提供系爭程式之APK檔供不特定公眾下載 ，為行為關連共同，應成立共同侵權行為等語（見原審卷第 224、225頁），是否全無足採？自屬其重要之攻擊方法，非 無調查審認之必要。原審就此未詳加研求，徒以甲、乙程式 係連結至系爭外國IP位置，被上訴人無公開傳輸系爭著作， 遽認其無共同侵權行為，不無可議。次查，原審依111年公 證書，認系爭電視盒可開啟丙程式後選擇YouTube選單後訂 閱系爭著作，或由展雋公司官網進入會員中心訂閱系爭著作 。依該公證書附圖34至45所示，似係由使用者於展雋公司官 網新增系爭著作YouTube直播網址作為影片來源（見一審卷 三第368至374頁），即須於丙程式或展雋公司官網均透過Yo uTube始能瀏覽系爭著作。惟107年公證書記載系爭電視盒點 選丙程式後，毋庸選擇YouTube選單或於展雋公司官網新增 或訂閱YouTube直播網址，即可瀏覽系爭著作（見一審卷一 第178至181頁）。似見111年公證書記載以系爭電視盒內建 丙程式瀏覽系爭著作之方式與107年不同。原審遽以111年公 證書推斷107年間以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作來 源亦係YouTube，亦屬速斷。另上訴人主張中天電視股份有 限公司、三立電視股份有限公司於107年間未與鳳梨公司合 作，被上訴人無法自鳳梨公司取得該2公司之合法電視節目 訊號等語（見一審卷二第127、一審卷三第167頁）。果爾， 能否認以系爭電視盒內建丙程式瀏覽系爭著作之來源係鳳梨 公司或YouTube而均屬合法？顯滋疑義。原審就此未予推闡 明晰，遽以111年公證書及系爭授權合約，認系爭電視盒內 建丙程式瀏覽系爭著作之來源均係經上訴人授權，並有可議 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 末查系爭著作是否均係公眾得於各自選定之時間或地點，接 受著作內容？或有以單向傳統方式傳達著作內容？案經發回 ，宜併注意及之。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 嘉 銘 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-884-20241114-1

上更一
臺灣高等法院

交付金錢等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第26號 上 訴 人 周祝伶 訴訟代理人 王鳳儀律師 被 上訴人 林晏正 訴訟代理人 熊家興律師 李國禎律師 上列當事人間請求交付金錢等事件，上訴人對於中華民國111年5 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第73號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過新臺幣肆佰參拾壹 萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一一○年三月十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息部分，暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人 負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原為夫妻（於民國109年11月4日離婚） ，被上訴人前提供新臺幣（下同）500萬元資金，委任上訴 人以其名義與建商進行新竹縣芎林鄉馥園3期建案（下稱馥 園3期建案）開發，兩造並約定待銷售後按出資比例分配利 益（下稱系爭契約），嗣馥園3期建案於105年間興建並銷售 完成而結案，上訴人亦獲訴外人遠錦建設有限公司（下稱遠 錦公司）分配5戶房地及現金，被上訴人依出資比例應受分 配442萬5,812元，上訴人卻不進行分配等情，爰依民法第54 1條、第179條規定及系爭契約之法律關係，擇一求為上訴人 應給付被上訴人442萬5,812元，及其中38萬4,512元、404萬 1,300元依序自110年1月28日、110年3月15日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。（至被上訴人逾此部分之請求，經發回更審前 本院111年度上字第834號判決駁回確定，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：上訴人於婚姻關係存續中之108年6月27日自遠 錦公司受分配之房地及現金，屬兩造婚姻關係解消時之剩餘 財產，而兩造已於109年11月4日調解離婚，並經原法院以10 9年度家調字第453、684號、109年度家非調字第511號作成 調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定不再向對方請求剩餘 財產分配、贍養費或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及 非財產上之損害賠償或其他請求，故被上訴人不得再以婚姻 關係中之債權債務關係而為請求。又被上訴人並未舉證系爭 契約有約定上訴人何時有結算之義務，縱認被上訴人得請求 馥園3期建案之投資損益，應扣除成本，且上訴人已於108年 5月16日先行返還被上訴人300萬元，此筆款項亦應扣除等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第143頁至第1 44頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠被上訴人於103年6月4日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投 資馥園3期建案之價金（見原審卷一第75頁之臺中銀行國內 匯款申請書暨代收入傳票）。 　㈡馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資土 地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關支 出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分，上訴人與遠錦公 司於108年6月27日進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及 現金，價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬451元、紅 利479萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人 ，及將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人（見原 審卷一第229頁至第233頁之馥園3期建案銷售拆帳表、108年 6月27日結算書、上海商業儲蓄銀行存款憑條、原審卷二第2 71頁至第285頁之異動索引查詢資料）。 　㈢上訴人以其中4筆房地各分別向芎林鄉農會貸款1,000萬元， 目前皆以全數清償（見原審卷二第291頁至第303頁芎林鄉農 會函暨檢附之放款戶資料一覽表查詢）。 四、被上訴人主張兩造間就馥園3期建案有系爭契約關係存在， 上訴人應按出資比例分配利益予被上訴人等情，為上訴人所 否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠被上訴人請求上訴人按出資比例分配馥園3期建案之利益，有 無理由?如有，所得請求利益數額為何?　　 　㈡被上訴人本件請求是否為系爭調解筆錄效力所及?　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上 之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用， 以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇 ，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之 職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字 第1867號判決意旨參照）。再按基於私法自治之原則，當事 人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契 約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之 規定。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約； 合資契約與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲 利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同 事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法 合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110 年度台上字第2084號判決意旨參照）。經查： 　1.馥園3期建案係上訴人與訴外人張書昭共同出資，共同投資 土地整合、房屋興建銷售等事宜，工程結案後，經結算相關 支出稅賦後之淨利，由上訴人與張書昭均分等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈡前段），而被上訴人曾於103年6月4 日匯款500萬元予上訴人，作為兩造投資馥園3期建案之價金 ，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人亦多次自陳 兩造間有投資協議與投資關係存在（見原審卷一第173頁至 第177頁、第242頁、卷二第7頁至第9頁、本院前審卷第96頁 、第125頁、本院卷第140頁），足認兩造間確有約定共同出 資，其中500萬元由被上訴人提供，其餘資金則由上訴人提 供，再以上訴人名義與張書昭共同投資遠錦公司所興建之馥 園3期建案，待結案後按比例分配獲利，惟無關於經營共同 事業之約定，應認兩造間具有共同投資即合資契約關係存在 ，而得就與合夥契約性質不相牴觸部分，類推適用民法合夥 之規定。上訴人雖辯稱被上訴人於原審並未主張系爭契約為 合資契約，原判決竟認兩造間有合資契約關係，並類推適用 合夥之法律規定，違反當事人進行主義及辯論主義，而有認 作主張之違法云云，然對於契約本身之性質在法律上所作之 評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束，此有前 揭最高法院判決意旨足參，被上訴人既已主張依兩造間系爭 契約之法律關係為請求，本院自得本於職權就系爭契約之性 質為定性，並選擇適當之法規加以適用，上訴人前開所辯， 顯無可採。 　2.上訴人雖辯稱被上訴人未舉證兩造間系爭契約有約定上訴人 何時有結算之義務云云，然兩造前就新竹縣芎林鄉馥園2期 建案（下稱馥園2期建案）亦有相同之投資關係，被上訴人 於103年1月3日將其出資200萬元匯予上訴人，嗣馥園2期建 案興建、銷售完畢後，上訴人即於107年2月8日將被上訴人 之本金及利潤共計300萬元支付予被上訴人，此有被上訴人 提出匯款申請書回條、匯款申請書暨代收入傳票、存摺封面 暨內頁交易明細等件影本在卷可憑（見原審卷一第49頁、第 79頁至第81頁），上訴人亦不爭執馥園2期建案係待建商分 配房地出售取得現金後，進行結算分配盈餘予被上訴人（見 原審卷一第175頁、卷二第268頁），並表示兩造間之投資協 議應於投資標的全部結案即待房地出售後才能計算盈虧，返 還投資款及分配利潤等語（見原審卷一第175頁至第177頁、 第241頁至第242頁、卷二第268頁、本院前審卷第136頁）， 可見兩造間系爭契約之具體內容乃係藉由投資建案之方式獲 分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金 扣除成本後按出資比例分配獲利。而遠錦公司於108年6月27 日與上訴人進行結算，其中上訴人獲分配5戶房地及現金， 價值合計為6,711萬3,046元（股本6,232萬0,451元、紅利47 9萬2,594.64元），遠錦公司已將分配現金匯予上訴人，及 將上訴人分得之房地移轉登記予上訴人指定之人等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈡後段），另上訴人已將獲分配 之5戶房地（門牌號碼分別為新竹縣○○鄉○○○街000巷0弄0號 、10號、12號、16號、18號）陸續出售，迄至110年3月14日 全數出售完畢等情，此有上訴人提出之不動產買賣契約書附 卷可參（見原審卷二第13頁至第43頁），則於上訴人將分得 之5戶房地全部出售完畢時，兩造間之合資目的已達成，即 應類推適用民法第692條第3款、第694條、第699條規定，解 散並行清算後，被上訴人即得請求分配合資賸餘財產。 　3.參諸遠錦公司所提供之馥園3期建案銷售拆帳表、108年6月2 7日結算書（見原審卷一第229頁至第231頁），顯示上訴人 之股本為6,232萬451元、紅利為479萬2,594.64元，合計應 受分配數額為6,711萬3,046元，上訴人共獲分配價值合計6, 370萬元之5戶房地，不足部分由遠錦公司另以現金341萬3,0 46元支付予上訴人（計算式：6,711萬3,046元－6,370萬元＝3 41萬3,046元）。被上訴人雖主張上訴人所獲分配現金數額 為479萬2,595元云云，然由遠錦公司上開108年6月27日結算 書所載，遠錦公司支付予上訴人之現金紅利僅為341萬3,046 元（見原審卷一第231頁），另上訴人因仲介土地獲有土地 服務費81萬2,800元，此與本件合資契約無關，遠錦公司乃 於108年7月1日將前述款項共計422萬5,846元（計算式：341 萬3,046元＋81萬2,800元＝422萬5,846元）一併支付，此有遠 錦公司提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條在卷可參（見原審 卷一第233頁），足認上訴人就馥園3期建案所獲利潤分配現 金數額確實僅有341萬3,046元，被上訴人既未否認遠錦公司 所提供上開證據資料之形式及實質真正，卻又反於上開證據 資料為主張，自無可採。 　4.上訴人嗣將所獲分配之上開5戶房地出售，價金合計為5,290 萬元（計算式：1,070萬元＋1,050萬元＋1,045萬元＋1,080萬 元＋1,045萬元＝5,290萬），此有不動產買賣契約書在卷可稽 （見原審卷二第13頁至第43頁），另上訴人主張其出售房地 時支出土地增值稅17萬4,542元、仲介服務費220萬6,000元 ，及於持有上開5戶房地期間支出水電、瓦斯、管理費、保 險費，合計14萬8,328元等情，亦據上訴人提出土地增值稅 繳納證明書、統一發票、水費、電費、天然氣費繳費通知單 、管理費繳款單、住宅火災及地震基本保險單等件為憑（見 原審卷二第45頁至第256頁），是以，合資財產經清算後， 其中房地部分為5,037萬1,130元（計算式：5,290萬元－17萬 4,542元－220萬6,000元－14萬8,328元＝5,037萬1,130元）， 加計前述現金分配數額341萬3,046元後，合計剩餘之合資財 產數額為5,378萬4,176元（計算式：5,037萬1,130元＋341萬 3,046＝5,378萬4,176元）。另上訴人投資馥園3期建案之股 本為6,232萬451元（見不爭執事項㈡），其中被上訴人之出 資額為500萬元，故被上訴人之出資比例為5,000,000/62,32 0,451，經將剩餘之合資財產5,378萬4,176元按出資比例分 配，被上訴人得受分配431萬5,131元（計算式：5,378萬4,1 76元×5,000,000/62,320,451＝431萬5,131元，元以下四捨五 入）。至被上訴人於發回更審前原主張房地部分應依遠錦公 司所提供之108年6月27日結算表所載價值即6,370萬元計算 ，然此顯然與系爭契約係約定兩造經由投資建案之方式獲分 配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣 除成本後按出資比例分配獲利之結算方式有違，而被上訴人 於發回更審後亦已表示其主張之結算方式如同本院111年度 上字第834號判決之計算（見本院卷第143頁、第203頁）， 可見被上訴人已捨棄其原依6,370萬元計算房地價值之主張 ，而同意以房地出售後之價金5,290萬元，扣除土地增值稅 、仲介服務費、水電、瓦斯、管理費、保險費後之剩餘價值 5,037萬1,130元進行結算。 　5.上訴人再抗辯被上訴人於108年5月16日曾因急需用錢要求其 返還300萬元之投資款云云，並提出新竹第三信用合作社支 票影本為據（見原審卷一第179頁至第181頁），然為被上訴 人所否認，而依上訴人所提出之上開資料，僅得證明兩造間 有300萬元之金錢交付事實，但夫妻間交付款項原因多端， 或為財產管理、或為分攤家庭生活費用、或為贈與、或為借 貸，尚難僅因上訴人提出之上開支票經被上訴人提示兌現， 即得遽認該筆款項即係被上訴人要求上訴人返還之投資款30 0萬元，且依兩造108年4月間談及馥園3期建案之LINE對話紀 錄（見原審卷一第83頁至第87頁），全然未見有上訴人所稱 返還上開300萬元投資款予被上訴人之相關內容，上訴人復 未提出其他有利於己之證據以實其說，自難為有利於上訴人 之認定。從而，上訴人抗辯其已先行返還被上訴人300萬元 投資款乙節，即乏所據。　　　　 　㈡上訴人抗辯兩造已就本件債權債務關係於調解離婚時相互免 除，被上訴人不得為本件請求云云，為被上訴人所否認。經 查： 　1.按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人本件請求為系爭 調解筆錄效力所及之抗辯，固屬於第二審始提出新攻擊防禦 方法，然此攸關被上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二 審仍為事實審程序，倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規 定，應准許其提出，合先敘明。 　2.兩造因離婚等事件，經原法院於109年11月4日成立訴訟上調 解，兩造除同意離婚，並就未成年子女之親權行使及扶養費 之負擔等內容達成如系爭調解筆錄第一、二、三項所示之合 意，再於系爭調解筆錄第四、五項分別約定：「四、兩造夫 妻剩餘財產分配如下：甲○○（即上訴人）願於109年11月30 日前將名下所有車牌號碼000-0000號自小客車移轉登記予乙 ○○（即被上訴人），相關稅費由乙○○負擔。」、「五、除上 述外，兩造互相不再向對方請求剩餘財產分配、贍養費、或 其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上之損害賠償 或其他請求。」，有系爭調解筆錄存卷可考（見本院前審卷 第91頁至第92頁）。是以，兩造依系爭調解筆錄所抛棄之權 利範圍，包含兩造因婚姻關係所生之一切財產及非財產上之 損害賠償或其他請求，並包括剩餘財產分配、贍養費等權利 。 　3.系爭契約係屬合資契約，兩造約定以投資建案之方式獲分配 取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變價，所得價金扣除 成本後按出資比例結算分配獲利，而上訴人迄至110年3月14 日始將受分配之5戶房地全數出售，系爭契約所定之合資目 的至斯時始達成，被上訴人方得請求清算合資財產並按出資 比例分配等情，業如前述，而兩造於前揭離婚等事件繫屬後 之109年11月4日成立訴訟上調解而同意離婚，則以該離婚事 件起訴時作為兩造剩餘財產分配基準日時，因上訴人分得之 房地尚未出售完畢，合資目的尚未達成，根本無從計算損益 、進行清算，且經本院調取原法院109年度家調字第453號請 求離婚事件、109年度家調字第684號請求夫妻剩餘財產分配 事件、109年度家非調字第511號聲請酌定未成年人監護人等 事件卷宗，亦未見兩造於上開事件中有任何關於系爭契約之 主張或陳述，而於離婚事件卷內所附之兩造財產所得資料， 亦無顯示上訴人已就馥園3期建案獲分配房地，則於109年11 月4日成立調解時，被上訴人對於馥園3期建案上訴人所獲分 配利益毫無所悉，其本於系爭契約之請求權清償期亦尚未屆 至，兩造復未就被上訴人此項尚未屆清償期而非屬因婚姻關 係所生之請求為抛棄之特約，則依兩造之真意，自難認被上 訴人於調解離婚時已同意拋棄因系爭契約所生之請求。 　4.被上訴人固曾於原審及本院前審時主張上訴人於108年間自 遠錦公司獲分配5戶房地及現金時即應與被上訴人結算分配 ，然此一主張已遭上訴人所否認，且衡以被上訴人之出資額 500萬元，與上訴人獲分配之各戶房地價值均有相當之差距 ，不足以受原物分配，又兩造間系爭契約之內容係經由投資 建案之方式獲分配取得不動產，再將獲分配之不動產銷售變 價，所得價金扣除成本後按出資比例分配獲利，業經本院認 定如前，被上訴人亦於本院113年5月10日準備程序時更正主 張本件應待上訴人將房地出售後才能進行結算分配利潤等語 （見本院卷第92頁），益徵系爭契約於兩造109年11月4日成 立調解時，金額根本無法確定，而無從進行結算，系爭契約 之權利義務自非系爭調解筆錄效力所及，上訴人抗辯被上訴 人不得再行請求乙節，尚無可採。至兩造就系爭契約清算後 ，倘存有差額，而屬兩造婚姻關係存續中之剩餘財產，得計 算其差額分配時，因此項剩餘財產分配之請求權，為系爭調 解筆錄效力所及，自不得再行請求，附此敘明。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文、第203條分別定有明文。經查，上訴人依系爭契 約之法律關係，應給付被上訴人431萬5,131元，已如前述， 至被上訴人雖主張本件遲延利息起算日自起訴狀繕本送達翌 日即110年1月28日起算（送達證書見原審卷一第97頁），然 被上訴人既主張系爭契約之合資目的須待上訴人將獲分配之 5戶房地全部出售始完成，且不爭執上訴人迄至110年3月14 日始將5戶房地出售完畢，則被上訴人自斯時起始得請求清 算合資財產，並請求上訴人按出資比例分配，是上訴人應自 110年3月14日之翌日始負遲延責任，故被上訴人僅得請求自 110年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，逾該範圍之請求，不應准許。又被上訴人本件 係依民法第541條、第179條規定及系爭契約之法律關係請求 本院擇一為有利判決，而本院既認被上訴人已得依系爭契約 請求上訴人分配合資賸餘財產，則被上訴人依其餘請求權基 礎所為請求部分，自無再予審究必要，併此敘明。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給 付431萬5,131元，及自110年3月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應 予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-11-13

TPHV-113-上更一-26-20241113-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.