Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：理財專員

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 洪廣祐 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記 載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字 第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同 ，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有 誤。 三、駁回上訴之理由： ㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照 另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯 詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵 訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊 軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受 「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許 清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙 贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主 張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共 同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告 訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示 告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種 不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前， 又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被 告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴 人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員 ，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收 款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上 記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認 知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股 份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之 角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被 告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴 人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情 ，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「 阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執 之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查 知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施 用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明 。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同 投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」 或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣 士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年 度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審 金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號 刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並 非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐 欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收 取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三 人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接 受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款 交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集 團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案 告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所 為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普 通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。 另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院 卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較 重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上 共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案 被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理 由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三 人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財 罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成 員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述 ，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一 節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事 實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共 犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被 告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗 錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅 係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原 判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。 ㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄； 其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作， 其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人 物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該 詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人 所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行 ；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審 卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項 科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定 範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案 犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該 罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基 礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各 項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴 亦無理由。 ㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非 刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可 採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認 事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指 摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　 四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日 傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領 ，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。 五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 洪廣祐　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金 訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊 軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團 ，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。 上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之 所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資 股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別 交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業 經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集 團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖 園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺 南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向 許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員 交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪 廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項 交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元 ，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。 　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示 收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門 號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄 報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局 調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。 　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年 。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法 　　第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月 至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論 處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。　 　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條 第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。惟查： 　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之 人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費 儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付 金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告 林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被 告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之 供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金 之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書 暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。 　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本 案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經 起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日） 甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法 院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日 分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人 收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認 被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。 　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　 　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥刑之加重減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布， 同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟 尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。 　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分： 　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯 行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當 一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項 ，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪 部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之 減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。 　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富， 竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治 安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集 團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告 訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得 金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程 度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵 　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不 　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、 　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法 　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價 　　額。 　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之 署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人 收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後 轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付 之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，附此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制 條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表 編號 文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收 據單 經手人欄「陳友駿 」署押、印文各1枚 如警卷第63頁照片 所示 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1912號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳健宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第654 96號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳健宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸百壹拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行至第7 行所載「吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿 治」（Telegram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另 為警偵辦中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成 之詐欺集團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔 任取款車手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬 貨幣予被害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡」更正為「吳健宏與真實姓 名、年籍不詳，Telegram暱稱「阿治」（Telegram暱稱「阿 治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦中）共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據 證明吳健宏知悉有3人以上與其共同實施詐欺犯行）」，及 證據部分應補充「被告吳健宏於本院準備程序及審理程序之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被 告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、 同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法 ）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為 是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則 規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本 案被告向告訴人楊宜欣收取詐欺贓款後，攜至高雄市左營區 博愛路「博愛香榭大廈」交付予「阿治」，以此方式隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前、後都屬於洗錢行為，故洗錢 防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，又被告於偵查中對犯罪事實均坦承，於本院 審理中亦坦承洗錢犯行，故依前開說明，無論適用112年修 正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，被告均得減輕其 刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；若適用113年 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，因被告未繳回犯罪 所得（詳下述），則不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認113年修正前之規 定較有利於被告，故應一體適用113年修正前之洗錢防制法 對被告論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「阿治」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告於偵查、本院審理中均坦承本案洗錢犯行，業如前述， 應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依「阿治 」指示向告訴人收受高額詐欺贓款再交回予「阿治」，據以 隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為甚有不該；參 以被告於偵查中、審判中均坦承犯行，以及被告之犯罪目的 、手段、侵害告訴人財產法益之程度、素行，被告於本院審 理中雖表示願意賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到庭 而無法達成調解等情況，及審酌被告學歷為大學肄業，從事 清潔工作，無人需扶養等一切狀況（見本院卷第128頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告於偵查 時供稱：我從112年5月開始幫「阿治」做虛擬貨幣交易，月 薪5萬，薪水是「阿治」現場給我，目前為止我領過1次等語 （見偵卷第303頁），足認被告有因參與詐欺犯罪而獲取犯 罪所得。又被告既自述係領取月薪5萬元，依5月份共31日估 算之，1日之犯罪所得為1,612元（小數點以下捨棄），故被 告本案之犯罪所得經估算為1,612元，未據扣案，應宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、又修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修 正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應 適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規 定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被 告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查告訴人 本案受詐欺而交付之款項為40萬元，此為被告及「阿治」詐 騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，堪認告訴人交付之詐騙款項 ，業經被告收取後轉交「阿治」，故尚難認被告就詐得之款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65496號 　　被　　　告　吳健宏　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、吳健宏於民國112年4月間，加入Telegram暱稱「阿治」（Te legram暱稱「阿治」之人所涉詐欺等罪嫌部分，另為警偵辦 中）、LINE暱稱「DTCC」等不詳詐欺集團成員組成之詐欺集 團，吳健宏以月薪新臺幣（下同）5萬元之報酬擔任取款車 手、「阿治」負責指派任務給吳健宏以及發送虛擬貨幣予被 害人，上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺及洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年5月 某日，向楊宜欣佯稱可投資虛擬貨幣USDT獲利，LINE暱稱「 DTCC」之不詳詐欺集團成員並發送電子錢包地址（詳卷）給 楊宜欣，並對楊宜欣佯稱：「這就是你的電子錢包」云云， 致楊宜欣陷於錯誤，不詳詐欺集團成員再指示楊宜欣於112 年5月5日20時40分許，至新北市○○區○○路000號（統一超商 興洲門市），交付投資款項40萬元給理財專員。而吳健宏則 先向「阿治」領取合約書後，於112年5月5日某時許，依「 阿治」指示到達上述地點，與楊宜欣確認身分、核對證件、 簽訂合約書後，楊宜欣當場交付40萬元給吳健宏，吳健宏點 收現金確認無誤通知「阿治」後，「阿治」隨即打入虛擬貨 幣至楊宜欣提供之上開LINE暱稱「DTCC」之不詳詐欺集團成 員發送給楊宜欣之電子錢包，吳健宏旋至高雄市左營區博愛 路「博愛香榭大廈」6樓當面交付40萬元給「阿治」。嗣經 楊宜欣察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經楊宜欣訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳健宏於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊宜欣於警詢及偵訊中之證訴 全部犯罪事實。 3 112年5月5日20時40分許，在新北市○○區○○路000號（統一超商興洲門市）店內及門口監視畫面、沿路監視畫面、告訴人與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人提領款項明細等、告訴人所使用投資軟體交易明細截圖 全部犯罪事實。 二、核被告吳健宏所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。其與「阿治」之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-1912-20250324-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張妤綺 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41573 號），本院判決如下： 　　主　文 張妤綺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張妤綺依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人可自行申請電話 門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人電話門號預付卡 之必要，而已預見將電話門號預付卡提供予他人，該他人將可能 藉由該電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之 追緝，而可能供作不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺取 財之犯罪，竟仍基於縱有人以其提供之電話門號預付卡實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112 年7月24日某時許，在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信） 高雄○○○○門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號後（下稱 本案門號），將SIM卡交予不詳之詐欺集團人員使用。該詐欺集 團不詳人員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，自112年6月間某日時起，以LINE聯絡賴○○，向其佯稱：可下 載「BNPPARIBAS」軟體，投資股票獲利云云，並於112年7月26日 17時30分許、同日17時51分許，使用本案門號撥打賴○○之手機號 碼（詳卷）要求面交現金，賴○○因而陷於錯誤，依指示於112年7 月26日17時50分至18時許之間，在高雄市○○區○○○路00號面交新 臺幣（下同）70萬元現金予自稱「理財專員」之詐騙集團成員。 　　理　由 壹、證據能力： 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張妤綺矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本 案門號是我去申請的，我到警局說明後，我有跟我當時的男 朋友吳○○講，他承認是他拿走本案門號的SIM卡，在吳○○跟 我講之前，我真的以為本案門號的SIM卡不見了，才會辦掛 失云云（院卷第31頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　本案門號SIM卡為被告申辦乙節，業據被告坦承在卷（偵卷 第10頁，院卷第31頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵 卷第19頁）、遠傳電信113年2月16日遠傳（發）字第113101 13667號函（偵卷第51至69頁）在卷可查，堪信屬實；又詐 欺集團成員以事實欄所載方式詐騙被害人賴○○，並以本案門 號聯繫被害人等情，業據證人即被害人證述明確（偵卷第13 至15頁），並有被害人與詐騙集團之對話紀錄截圖暨被害人 報案資料（偵卷第27至37頁）、被害人手機之本案門號來電 紀錄截圖（偵卷第73頁）可佐，是此部分亦堪信屬實。 　㈡本案門號SIM卡係被告交付詐欺集團成員： 　　按詐欺犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺 取財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，慣以他人之行動電 話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得行 動電話門號持有人之同意才使用，否則倘使用他人遺失之行 動電話門號作為與被害人聯絡之工具使用，極易因遺失行動 電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理， 使犯罪集團著手遂行詐欺取財犯行過程中，因該行動電話門 號已停話或掛失，被害人無法以犯罪集團原來留用之該行動 電話門號繼續互為聯繫，勢將阻礙犯罪集團以該行動電話門 號指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施；或因 該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺 取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可 能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。甚者，行動電話 門號SIM卡屬細小物品，遺失而經他人撿起又恰供作詐欺集 團成員使用之機率甚低，是以，若非經被告同意使用本案門 號SIM卡，本案詐欺集團成員如何能肯認本案門號於脫離被 告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，從而得好整以暇 以此作為詐欺工具，由此可見，被告應係將本案門號SIM卡 提供予他人以交付本案詐欺集團成員使用，足堪認定。 　㈢被告前開行為具有幫助詐欺取財之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。又一般欲使用行動電話預 付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店 面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及 資力憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難，當無額外向 素不相識之人取得之必要。倘不自行申辦行動電話門號，反 無故向無信賴關係之他人借用行動電話門號SIM卡使用，依 常理得認為其借用他人行動電話門號SIM卡使用之行徑，極 可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機 關循線追查之可能，此應為被告所得認知。況近年來利用人 頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅經媒體廣為報 導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及社會生活經驗 ，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己 之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之 目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為人利用為詐財 之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，反蒐集不特定 人之行動電話門號使用，衡情當可預見被收集之行動電話門 號可能被利用為與財產犯罪有關之工具。從而，依被告之智 識程度與社會生活經驗，其已預見申辦之本案門號SIM卡若 任意交予他人，有高度可能將因此遭不法使用。被告既將本 案門號SIM卡任意提供予他人使用，顯有認縱遭詐欺集團用 為騙取他人財物之工具，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取 財之不確定故意甚明。　 　㈣被告之辯解均不可採： 　⒈被告於警詢及本院審查庭均辯稱：本案門號是我申請的，我 要給家人使用的，我沒有拆就遺失了，好像申辦後裡面就有 基本的通話費了，我不知道可能在哪裡遺失或遭竊等語（偵 卷第10頁，審易字院卷第35頁）；於本院審判程序改稱：我 到警局說明後，吳○○承認是他拿走該門號，審查庭的時候我 還沒有跟吳○○分手，他就一直洗腦我、哄我說那個沒有關係 ，不會怎麼樣；我在7月26日那天剛好發現不見，就馬上辦 掛失，當時會申辦5支門號除了1支門號要留著自己備用外， 其他4支門號要拿給我的阿公、阿嬤他們用。我申辦後把SIM 卡直接放在我的包包裡，5支門號的SIM卡都放在包包裡，那 時我住在左營，而阿公、阿嬤住在大寮，我想說如果我有回 大寮，可以拿回去給阿公、阿嬤用，7月26日我剛好要回去 ，但我怎麼找都找不到，我就直接掛遺失了。從我7月24日 申辦門號到我7月26日掛失門號，這段期間我跟吳○○同住， 而我去申辦5支門號時，是他開車載我去辦，他也知道我SIM 卡放在哪裡。東西不見了我沒有去問他，因為我不會懷疑他 ，發現遺失之後我沒有報警，我沒有想那麼多，就直接掛失 。當時申辦5支門號花了多少錢，有點久我忘記了，我想說 只是SIM卡而已，掛失就好了，我記得那個錢只有一點點。 發現本案門號SIM卡不見是在112年7月26日，我第一次講出 是吳韋敬拿的是在113年9月18日本院審判程序的時候，中間 過了1年多，他突然才講，可能是我中間一直在那邊抱怨， 他就是有跟我坦承等語（院卷第31頁、第130至132頁）。 　⒉綜觀被告所辯，被告就本案門號SIM卡係遺失或遭吳○○竊取等 節，前後供述顯有矛盾之情，是其所辯是否屬實，已有疑問 。又被告雖於警詢及本院審查庭均辯稱本案門號SIM卡係遺 失云云，然SIM卡體積極小，不僅他人難以拾取，且本案門 號SIM卡為預付卡，他人需自行儲值通話費始能使用，無法 知悉本案門號SIM卡是否已遭停用，他人斷無使用拾來SIM卡 之可能，被告復自承本案門號SIM卡放在包包裡面等語，詐 欺集團自無取得本案門號SIM卡之可能。另被告於同日申辦 高達5組門號預付卡，並辯稱全數遺失而於申辦後2日全數辦 理掛失，然亦稱其並未因此報警等語，然而，被告同時申辦 多組門號、於短時間內全數辦理掛失，亦未報警追查，此節 亦啟人疑竇。嗣後，被告雖於本院審判程序提出其與吳○○之 對話紀錄截圖並稱足證吳○○坦承係其竊取本案門號SIM卡云 云，有該對話紀錄可佐（院卷第37至93頁），然倘本案門號 SIM卡確係遭吳○○竊取，此等顯然有利於被告之資料，被告 卻遲至113年9月18日本院第1次審判程序始提出，顯有可疑 之處，又被告雖稱先前並不知道係遭吳○○竊取云云，然觀諸 前揭被告提供之對話紀錄截圖中，被告曾於不詳日期傳送本 院審查庭之開庭傳票給吳○○並稱「又要開你預付卡的庭」等 語（院卷第37頁），與被告辯稱其於本院審查庭時還不知道 本案門號SIM卡係遭吳○○竊取云云，顯然不符；又被告於對 話紀錄中固然對吳○○稱「小偷」、「拿我預付卡不敢承認嗎 」等語（院卷第55頁），然自對話紀錄中無從看出吳○○確實 承認其有未經被告同意而拿取本案門號SIM卡此情。綜上所 述，被告供詞既有上開前後不合且違背常理之處，顯見被告 上開辯詞均係臨訟編撰，洵不足採。 　㈤綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意， 提供其申辦之本案門號SIM卡予他人作為詐欺使用之幫助詐 欺取財犯行，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告提供本案門號SIM卡供他人遂行詐欺取 財，並無共同實行詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，僅有幫 助他人遂行詐欺之意思及行為。核其所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈡被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於申辦本案門號預付卡 提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，助長犯罪 風氣，所為誠屬不該；並考量被告始終否認犯行，迄今未賠 償被害人或與之達成和解，兼衡本案幫助詐欺取財之被害人 數與金額、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審 理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前按紀錄表可佐 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　　被告將本案門號預付卡提供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。又本案門號預付卡雖為被告所有且提供詐欺 集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且欠缺刑法上之重要性， 為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭 知沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-易-414-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 宋柏恩 傅佑龍 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。 宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張 、工作證貳張均沒收。 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲 」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團 ，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋 柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入 監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬 」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許 ，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經 陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑 龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲 又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣 （下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上 游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅 佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特 定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧 二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自 己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警 員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（ 外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯 票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋 柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物 為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九 疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公 司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有 「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手 後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警 上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手 機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工 作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。 二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面: 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告 宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。　　 　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查， 檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本 院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況， 認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認 為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　 二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日 無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認 「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始 拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高 雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒 有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中 同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日 晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才 知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也 都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏 恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢 報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（ 吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧 拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功 的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天 平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯， 希望可以判輕一點」（準備程序）。 二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐 騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍 知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個 可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第 四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑 龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否 認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到， 所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們 拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅 佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知 道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我 們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票 是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體 育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住 了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔 。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還 有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯， 望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身 上」（審理筆錄）。 三、傅佑龍有無招募行為部分，經查： 　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工 作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但 我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你 是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『 天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問 吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介 紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑 龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後 搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募 吳心慧進來工作。 　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑， 就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒 空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷 第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分 證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我 怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一 致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進 來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且 吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳 身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以 這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。 　 　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。 　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對 象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人 散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人 ，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯 罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的 個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告 傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收 水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我 不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是 依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是 被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度 審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日 與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度 金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被 告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招 募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介 紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡 吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符 合「招募」行為態樣。 　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯 罪組織之行為。　 四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。 所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他 人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃 指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而 達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限， 且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不 問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本 案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金 ，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經 由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去 向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流， 順利遮斷金流以達洗錢目的。 　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可 以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩 玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千 元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩 」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是 真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的 ，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子 到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把 我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說 那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出 真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯 行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂 犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。 　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。 　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐 騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此 人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢 。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺 既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號 碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經 告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有 可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日 中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚 恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專 員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我 國實務一貫標準，也已經著手洗錢。 　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。 　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。 五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被 告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰 化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同 被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述， 可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。 參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢 部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪 所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照） 。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織， 招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。 三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」 、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛 投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案 犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往 犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑 龍、宋柏恩，均為共同正犯。 六、刑之加重減輕：　 　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯， 本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制 定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條 立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前 段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其 犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在 彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之 「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為 人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財 物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定， 本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人 所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額 。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬 ，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人 所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法 說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防 與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人， 保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見 最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重 詐欺未遂，自無本條減刑適用。 　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經 降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙 的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙 走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先 前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行 為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用 ，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很 多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其 犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用 ，併此說明。　　 　　 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　 二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑 龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯 罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主 導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並 供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏 恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職 畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房 屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中 自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿 嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒 有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均 自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他 人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪 之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及 被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑。 三、沒收：　 　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑 證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之 物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當 日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證 據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告 沒收。 　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到 報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為 加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦 無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第7號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 洪壽男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第629號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪壽男幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪所得」之記載應更正為 「幫助掩飾特定犯罪所得」。 　㈡證據並所犯法條㈠第7行關於「受理各類案件紀錄、受理刑事 案件報案三聯單」之記載應更正為「受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單」。 　㈢證據部分補充金融機構聯防機制通報單。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向詹◯◯等4人 詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予 詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第629號 　　被　　　告　洪壽男　男　76歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○00號之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、洪壽男應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年4月6、7日某時許，在澎湖縣○○市○○里00○0號 統一超商西文門市，以店到店寄送之方式，將其申設之台灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及 中華郵政股份有限公司馬公東文郵局帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「張◯◯」之人，嗣以LINE通訊軟體告知對方提款 卡密碼，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。 嗣取得洪壽男上開土銀帳戶及郵局帳戶資料之詐騙集團成員 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時 間，以附表所示手法向詹◯◯、黃◯◯、楊◯◯、李◯◯4人(下稱詹 ◯◯等4人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間， 分別匯款新臺幣（下同）9,988元至4萬9,989元不等金額至 洪壽男上揭土銀帳戶及郵局帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不 詳成員持卡提領一空。嗣詹◯◯等4人察覺受騙，報警處理而 查悉上情。 二、案經詹◯◯等4人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告洪壽男矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我於 113年4月間透過LINE通訊軟體認識LINE暱稱「張◯◯」之人， 「張◯◯」自稱是OK忠訓國際的理財專員，我當時因為資金短 缺，遂向「張◯◯」小額貸款5萬元，後來「張◯◯」表示貸款 通過，需要我提交金融提款卡來確認身分，我才會依「張◯◯ 」指示寄出提款卡，「張◯◯」收到提款卡後，我有將密碼告 知他，直到我的帳戶被警示，我才驚覺受騙云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人詹◯◯等4人於警詢時指訴綦詳，並 有告訴人詹◯◯提出之手機LINE、臉書頁面及匯款畫面截圖列 印資料1份、自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、告訴人楊 ◯◯提出之手機LINE、臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料 、告訴人李◯◯提出之手機LINE、臉書對話畫面翻拍照片、被 告上開土銀帳戶及郵局帳戶之基本資料及交易明細表、受理 各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料 各1份在卷可稽，足認被告上開土銀帳戶及郵局帳戶確係詐 欺集團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭土銀帳戶及 郵局帳戶之提款卡及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之人素不 相識且未謀面，亦無法提出相關LINE對話紀錄以佐其說，自 難採信以為有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款 乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產 狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信 因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦 理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而 銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信 用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化 帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提 出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品 之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對 保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶 名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際， 即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提 供提款卡密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額 金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之 人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地 址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社 會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所 悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相 關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將上揭帳戶資料交付他人， 顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並 藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新 聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其 他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶 ，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應 為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年男子 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於前情應有認識，被告明知自身信用不足，並無 向銀行申辦信用貸款之可能，竟為順利取得貸款，容任該不 具特別信賴關係之第三人任意使用上開土銀帳戶及郵局帳戶 ，故被告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐 欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無 證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳 戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開 帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪 所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且不違反被告 之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪 所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟 卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開 整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢 防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告洪壽男所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MKEM-114-馬金簡-7-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2241號 原 告 張福生 訴訟代理人 董郁琦律師 複 代理人 呂岱倫律師 被 告 許淑真 張馨鎂 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告許淑真應返還原告新臺 幣（下同）80萬1,088元。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,08 8元。㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告 於給付範圍內，免除給付責任。」；嗣於民國113年6月29日 具狀變更聲明為：「先位聲明：㈠被告許淑真、被告張馨鎂 應連帶給付原告80萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：㈠被告許淑真應返還原告80萬1,076元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡被告張馨鎂應返還原告80萬1,076元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢上開第一、二項給付，任一被告為給付時，其餘被告於給 付範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。」 （見本院卷第183-184頁），經核原告上開變更，均係主張 被告2人擅自將原告安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳戶內 如附表一所示之金額，於附表一所示日期，逕自轉匯至被告 張馨鎂聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶內，以此侵害原 告財產權等侵權行為事實，並主張被告2人因此獲有不當利 益，依侵權行為及不當得利規定，請求被告2人賠償等情， 核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，則屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告許淑真為安泰銀行理財專員，原告為其客戶。原告於 106年1月12日前往安泰銀行中壢分行開設帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱原告安泰銀行帳戶），原告於填載 個人開立帳戶總申請書時於「簽名並加蓋原留印鑑」欄位 僅簽名，並未設置印鑑，原告係以簽名代替印鑑。嗣被告 許淑真與被告張馨鎂於107年2月13日前某時，共同意圖為 自己不法之所有，由被告張馨鎂提供其所有聯邦銀行帳戶 （帳號：000000000000號；戶名：張馨鎂，下稱張馨鎂聯 邦銀行帳戶）之帳號予被告許淑真使用，被告許淑真則擅 自盜刻原告印章，並於107年2月13日要求原告就安泰銀行 帳戶開通網路銀行，以便操作投資，原告因信賴被告許淑 真，乃同意至安泰銀行填載網路銀行申請書，該申請書申 請人欄位之簽名雖為原告親自簽名，惟申請書上「約定新 台幣轉入帳號」欄位，編號1所載：「行庫別：聯邦、帳 號：000000000000、戶名：張馨鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳 戶）」等字樣，並非原告筆跡，係被告許淑真私自填載； 且該欄位戶名後所蓋「張福生」印文2枚，並非真正，應 係被告許淑真以偽刻之印章所蓋用，蓋原告於申辦安泰銀 行帳戶時，僅有親自簽名而無設置原留印鑑。詎被告許淑 真利用教導原告操作網路銀行之過程，為原告輸入安泰銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，取得原告安泰銀行帳 戶網路銀行之帳號、密碼，竟於未經原告同意下，於附表 一所示日期，以輸入原告安泰銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼之方式，擅自將帳戶內如附表一所示之金額轉入被告張 馨鎂聯邦銀行帳戶內，再與被告張馨鎂共同朋分，以此方 式共同盜領原告安泰銀行帳戶內共80萬1,076元款項（下 稱系爭款項），並侵害原告對安泰銀行請求返還消費寄託 款之權利（見本院卷第189頁），原告於110年10月15日前 往安泰銀行調閱相關資料，始知完整事件脈絡。被告許淑 真、張馨鎂以上開方式致原告受有80萬1,076元之損害， 原告先位依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，自 得請求被告許淑真、張馨鎂連帶負賠償責任。 （二）如附表一所示匯入被告張馨鎂聯邦銀行帳戶內之系爭款項 ，實為被告許淑真擅自操作原告安泰銀行帳戶網路銀行所 為，非原告有意識之基於一定目的增加被告張馨鎂財產， 且被告張馨鎂以聯邦銀行帳戶收受系爭款項之行為，亦無 法律上給付原因，已構成非給付型不當得利，應由被告張 馨鎂舉證證明具有得保留系爭款項之法律上原因，否則被 告許淑真、張馨鎂自屬無法律上之原因而受有利益，原告 備位聲明得依民法第179條規定，請求被告許淑真、張馨 鎂負返還之責等語。並聲明：如變更後先位、備位聲明所 示。 二、被告則以： （一）被告許淑真部分： 　 1、被告許淑真於107年間在安泰銀行擔任理專，原告為被告 許淑真之客戶。被告許淑真曾建議原告透過網路銀行轉帳 投資標的更為便利，原告自行同意辦理安泰銀行網路銀行 帳戶。後因原告投資有獲利，原告想將一定比例之獲利金 額分享贈與被告許淑真，惟因安泰銀行規定，理專與客戶 間不得有私下金錢來往，原告不得轉帳至行員帳戶，故被 告許淑真乃提供被告張馨鎂聯邦銀行帳戶作為原告網路銀 行約定轉帳帳戶。於107年2月13日原告係親自攜帶身分證 及原留印鑑，至安泰銀行臨櫃辦理安泰銀行帳戶網路銀行 轉帳及約定轉帳；又安泰銀行規定關於申辦網路銀行約定 轉帳之功能，須帳戶所有人攜帶身分證及原留印鑑，親自 臨櫃辦理，則被告許淑真絕無可能擅自為原告開通網路銀 行功能，更無可能未經原告同意，即以被告張馨鎂聯邦銀 行帳戶作為原告安泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶，實則原告 係自行開通安泰銀行網路銀行功能，並自行決定轉帳如附 表一編號1至編號4所示金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。 至於附表一編號5所示之金額，則係原告要求被告許淑真 為其代為投資訴外人陳儒宏之款項，被告許淑真已代原告 轉入陳儒宏指定之帳戶中，被告許淑真並未取得此部分利 益。原告於安泰銀行開戶及設定約定轉帳帳號之文件，均 為原告親自簽署，且安泰銀行均有依照相關法規定期寄送 對帳單予原告，原告絕不可能對於其帳戶之約定轉帳情形 毫不知情，則原告主張系爭款項係被告許淑真以理財專員 身分操作出售標的後，私自轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳 戶等情，顯與事實不符。 　 2、況原告早於110年2月8日即向安泰銀行就系爭款項提出爭 議，並要求調閱與其帳戶有關之所有開戶文件及交易明細 ，故原告應於110年2月8日起即知悉本件主張之事實，非 如原告所稱直至110年10月對帳後始知悉此事，惟原告遲 至112年10月4日始提起本件訴訟，已罹侵權行為規定之2 年時效。綜上，被告許淑真並無任何侵權行為，其受有附 表一編號1至編號4所示款項乃係因原告所贈與，具有法律 上原因；就附表一編號5所示款項為原告欲投資陳儒宏之 款項，已轉交陳儒宏，被告2人並未取得附表一編號5所示 款項之利益，則原告主張被告許淑真應負損害賠償及不當 得利之責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 （二）被告張馨鎂部分：被告張馨鎂與被告許淑真為舊識，於10 7年間被告許淑真表示其任職安泰銀行理專之客戶即原告 因投資有獲利，有意將其獲利分潤予被告許淑真，考量安 泰銀行管理措施，故洽詢被告張馨鎂可否提供帳戶帳號， 供其收取原告贈與之款項，被告張馨鎂出於對朋友之信賴 ，始同意將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶帳號告知被告許淑真 ，供其收取款項，惟被告張馨鎂聯邦銀行帳戶為被告張馨 鎂之股票交割帳戶，均由被告張馨鎂自行保管、持有，被 告張馨鎂於收到系爭款項後，均已依被告許淑真之通知， 陸續將系爭款項提領交付被告許淑真或轉出至指定帳戶， 被告張馨鎂並未獲有任何利益；況原告既係基於與被告許 淑真間之贈與關係而贈與系爭款項予被告許淑真，自不能 認為原告因此受有損害，被告張馨鎂對原告並無任何侵害 行為，亦未與被告許淑真共同侵害原告之權利，且被告張 馨鎂未受有任何利益，則原告請求被告張馨鎂應負損害賠 償責任及返還不當得利，均為無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第367-369頁） （一）原告於106年1月12日至安泰銀行填寫個人開立帳戶總申請 書申請開戶並於同日申請個人網路銀行，開戶申請文件為 原告親自簽名，留存印鑑樣式為簽名，未設置原留印鑑章 ；原告於安泰銀行之帳戶帳號為00000000000000號（即原 告安泰銀行帳戶）。 （二）原告於106年2月23日臨櫃向安泰銀行申請電話銀行、個人 網路銀行之密碼函。 （三）原告於107年2月13日臨櫃向安泰銀行申請新增約轉帳號， 原告並於申請人欄位親自簽名。原告申請人簽名欄位旁蓋 有原告印文；於約定新臺幣轉入帳號欄位，記載：「編號 ：1、行庫別：聯邦、帳號：000000000000、戶名：張馨 鎂（即張馨鎂聯邦銀行帳戶）；編號：2行庫別：聯邦、 帳號：000000000000、戶名：張福生（下稱原告聯邦銀行 帳戶）」等文字，並均蓋有原告印文。 （四）原告安泰銀行帳戶於附表一所示日期，有匯款如附表一所 示之金額至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶。 （五）原告以被告許淑真、張馨鎂共同意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦， 製作財產之得喪紀錄，而取得他人財產之犯意聯絡，由被 告張馨美於107年2月13日前某時，提供其所有之張馨美聯 邦銀行帳戶予被告許淑真使用，被告許淑真再於同年月13 日，請原告於空白之安泰商業銀行網路銀行申請書（下稱 約定帳戶申請書）上簽名，並於原告簽名後，未經原告同 意，擅自在約定帳戶申請書上填寫張馨美聯邦銀行帳戶為 約定新臺幣轉入帳號，並蓋上原告之印鑑，持之向安泰銀 行申請將原告安泰銀行帳戶新增約定轉帳帳戶，將原告安 泰帳戶之款項陸續轉出至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶等事實 為由，向被告許淑真、張馨鎂提起刑事告訴，經檢察官偵 查後，以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第1828 、13878 號不起訴處分書對被告許淑真、張馨鎂為不起訴 處分確定在案（下稱系爭刑事案件）。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告先位聲明依民法第 184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶給付原告 80萬1,076元，有無理由？（二）原告備位聲明依民法第179 條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金額，是否 有理由？茲敘述如下：　 （一）原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條規定 ，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高 法院72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決 參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用 為變態，主張變態事實之當事人，自應就其印章被盜用之 事實負舉證之責任。 　 2、原告主張其安泰銀行帳戶內如附表一所示之系爭款項，係 先由被告張馨鎂提供聯邦銀行帳戶予被告許淑真，再由被 告許淑真擅自於107年2月13日在安泰銀行約定帳戶申請書 上填載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶，作為原告安泰銀行帳戶 之約定轉入帳號，並盜刻原告印章蓋印於約定帳戶申請書 上，續藉由指導原告操作網路銀行時，取得原告安泰銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼，於未經原告同意下於附表一 所示時間，將系爭款項轉匯至被告張馨鎂聯邦銀行帳戶， 以此方式共同侵害原告之財產權等語；惟為被告2人所否 認，並辯稱：系爭款項均係原告自行操作網路銀行轉出等 語，參照前開規定，自應由原告就其有利於己之事實即被 告2人有盜領其安泰銀行帳戶內之系爭款項一事，先負舉 證責任。然查： 　　⑴依安泰銀行110年12月16日回函表示，安泰銀行申辦網路銀 行規定，客戶申辦時須本人攜帶身份證及原留印鑑，並在 申請書上親簽及蓋妥原留印鑑，始得辦理，此有安泰銀行 110年12月16日安泰銀營支存押字第1100016075號函【見 臺灣桃園地方檢察署110年度他字第6585號卷（下稱他字 卷）第159頁】附卷可稽；參以安泰銀行111年1月22日回 函表示：原告申請網路銀行時間為106年1月12日，且為行 外開戶時一同辦理，開戶申請文件為本人親簽（留存印鑑 樣式為簽名）；106年2月23日臨櫃申請密碼函，申請文件 為本人親簽（留存印鑑樣式為簽名），且同日辦理印鑑變 更，留存印鑑樣式變更為印章；107年2月13日臨櫃申請新 增約轉帳號，有親簽並加蓋原留印鑑；107年2月14日至10 7年12月24日原告安泰銀行帳戶之轉帳交易係透過網路銀 行及行動銀行等情，此有111年1月22日安泰銀營支存押字 第1100016810號函可考（見他字卷第287頁），並經安泰 銀行提出原告於106年1月12日申請安泰銀行帳戶之個人開 立帳戶總申請書、於106年2月23日重新申請密碼函、107 年2月13日約定帳戶申請書等件為證（見他字卷第161-頁 、本院卷第97-99頁、第107-108頁）；原告對於開戶申請 書上（見本院卷第98頁、第99頁）及約定帳戶申請書申請 人欄位「張福生」之簽名（見本院卷第108頁），均為原 告本人親自簽署一事，並不爭執（見本院卷第249頁）， 足徵原告係於106年1月12日本人親自到場開立安泰銀行帳 戶，並於107年2月13日親自於約定帳戶申請書上簽名確認 ，將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定轉帳帳戶，且由 上開安泰銀行回函可知，原告係於開立安泰銀行帳戶時同 時申辦網路銀行，此由卷附個人開立帳戶總申請書可佐（ 見本院卷第97頁），雖於開戶時並未留存印鑑，而係以簽 名代之，惟於106年2月23日臨櫃重新申請密碼函時，原告 並於同日辦理印鑑變更，留存印鑑樣式由簽名變更為印章 ，此有前開安泰銀行回函內容可證，足徵自106年2月23日 起，原告安泰銀行帳戶確已有留存印鑑，則原告徒以開立 安泰銀行帳戶時未留存印鑑，據此主張107年2月13日約定 帳戶申請書上蓋用之原告印文（見本院卷第107-108頁） 為被告許淑真所盜刻、盜蓋並非原告之印鑑章等情，洵無 足採。又原告既不爭執約定帳戶申請書申請人欄所示「張 福生」簽名（見本院卷第108頁）為原告本人親簽，而依 通常交易習慣及經驗法則以論，簽名於文件上之人，應係 對於文件記載之內容有所認識並為同意，始願於文件上簽 名表示同意之意思，是以，縱使約定帳戶申請書上約定轉 入帳號欄所載之文字並非原告之字跡，然原告於約定帳戶 申請書申請人欄簽名前，對於該份文件係將被告張馨鎂聯 邦銀行帳戶、原告聯邦銀行帳戶新增為原告安泰銀行帳戶 之約定轉帳帳戶一情，應有所認識並同意，始簽名於約定 帳戶申請書申請人欄位等事實，應堪認定。原告空言指稱 係被告許淑真擅自將被告張馨鎂聯邦銀行帳戶新增為約定 轉帳帳戶一節，自屬無據。 　　⑵另原告於系爭刑事案件於110年12月22日偵訊中具結證稱： 106年至107年間，我的安泰銀行帳戶存摺是我在保管；該 段期間安泰銀行有寄對帳單給我等語（見他字卷第141-14 5頁）；核與安泰銀行回函表示，原告與安泰銀行約定對 帳單寄送方式採紙本寄送，安泰銀行紙本對帳單之寄送係 委外辦理，相關資料處理過程不落地，故安泰銀行無從得 知寄送名單，惟依安泰銀行後台系統查得其於107年2、3 、4、6、10、12月均有紙本對帳單之產製紀錄，且於107 年2月至108年1月期間，無原告對帳單之退件紀錄等情， 此有安泰銀行上開函文在卷可考（見他字卷第287頁）， 足認於附表一所示期間，原告係自行保管安泰銀行帳戶之 存摺，且安泰銀行定期均有寄送紙本對帳單予原告查帳， 原告對於其安泰銀行帳戶內之交易往來、資金流向等情況 ，應甚為瞭解，堪予認定。 　　⑶另徵諸原告安泰銀行存款交易明細表內容（見本院卷第101 -102頁），除附表一所示金額外，原告安泰銀行帳戶尚有 於附表二所示時間，以網路銀行轉出如附表二所示金額至 原告聯邦銀行帳戶內，且觀附表二所示之轉出時間及金額 ，均係於有金額匯入原告安泰銀行帳戶之同日，隨即於同 日轉出與匯入金額相當或差額未及1,000元之數額至原告 聯邦銀行帳戶，且密集於附表二所示時間轉出高達452萬9 ,239元至原告聯邦銀行帳戶，而依原告所述其基金賣出之 交割款會匯入原告安泰銀行帳戶內等語（見本院卷第251 頁），而每當有款項匯入原告安泰銀行帳戶之時，依原告 安泰銀行存款交易明細表所示，隨即能於同日立刻將匯入 之款項轉出至原告聯邦銀行帳戶，顯然原告熟知賣出基金 之交割款何時匯入帳戶，並於收到交割款之同日轉出至原 告聯邦銀行帳戶，足認原告安泰銀行帳戶應為原告自行保 管使用，且原告熟知如何使用安泰銀行帳戶之網路銀行功 能，否則何以能精準掌握交割款入帳時程並立即轉出至其 聯邦銀行帳戶內，準此，原告主張被告許淑真擅自以網路 銀行功能，自原告安泰銀行帳戶轉出如附表一所示之金額 ，自屬無據。被告許淑真抗辯原告係自行操作其安泰銀行 帳戶之網路銀行功能，轉出如附表一所示金額至被告張馨 鎂聯邦銀行帳戶內等情，應為可採。 　 3、從而，依上開證據資料及原告所不爭執之事項等綜合判斷 ，足認約定帳戶申請書上所載被告張馨鎂聯邦銀行帳戶係 原告知悉並同意新增為約定轉入帳戶，且如附表一所示自 原告安泰銀行帳戶轉出之系爭款項，均係原告自行操作網 路銀行，有意識所為之匯出行為，並無證據證明系爭款項 係由被告2人所盜領；原告復未能提出其他證據證明被告2 人有何侵害行為，致原告受有系爭款項之損害，則原告依 民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶 給付原告80萬1,076元，自屬無據，應予駁回。 （二）原告備位聲明依民法第179條規定，請求被告返還80萬1,0 76元之不當得利金額，為無理由：　　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。而不當得利依其類型 可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由 於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或 法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得 利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟 在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係 因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人 自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任， 如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就 此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中 之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即 以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權 益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度 台上字第899號判決意旨參照）。所謂侵害型不當得利（ 又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害 歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之 行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得 利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立 要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人 取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損 人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台 上字第2539號判決意旨參照）。 　 2、查原告既未能舉證被告許淑真、張馨鎂有盜領原告安泰銀 行帳戶內系爭款項之侵害行為，詳如前述，則揆諸前揭說 明，原告依民法第179條前段規定，請求被告許淑真、張 馨鎂應將系爭款項返還，即為無理由，不應准許。 五、綜上所述，被告2人既未盜領原告安泰銀行帳戶內之系爭款 項，則原告先位聲明依民法第184條第1項、第2項、第185條 規定，請求被告連帶給付原告80萬1,076元，為無理由；又 原告既未能證明被告有盜領系爭款項之事實，則備位聲明依 民法第179條規定，請求被告返還80萬1,076元之不當得利金 額，同為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 107年2月14日 31萬8,332元 被告張馨鎂聯邦銀行帳戶 本院卷第101、109、134頁 2 107年3月5日 7萬3,924元 本院卷第101、109、135頁 3 107年4月10日 7萬8,820元 本院卷第101、109、139頁 4 107年10月12日 3萬元 本院卷第101、109、161頁 5 107年12月24日 30萬元 本院卷第102、109、162頁 小計 80萬1,076元 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 107年6月6日 49萬9,400元 原告聯邦銀行帳戶 2 107年6月8日 49萬9,900元 3 107年6月11日 49萬9,999元 4 107年6月12日 50萬元 5 107年6月14日 50萬元 6 107年6月15日 50萬12元 7 107年6月19日 47萬8,112元 8 107年6月20日 5萬9,816元 9 107年10月9日 49萬5,000元 10 107年10月11日 49萬7,000元 小計 452萬9,239元

2025-02-26

TYDV-112-訴-2241-20250226-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還解約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第585號 原 告 陳國樑 訴訟代理人 李文聖律師 被 告 陳逸涵 訴訟代理人 任秀妍律師 上列當事人間返還解約金事件，本院於民國114年2月4日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國87年12月間收養被告，嗣兩造於11 2年初發生本件保單糾紛，而於112年9月間終止收養關係。 玉山銀行理財專員郭裕凉等人前推薦原告購買南山人壽「月 月添利利率變動型還本終身保單」（下稱系爭保單)，並力 讚該保單每月固定配息之優點，但因原告年齡已逾南山人壽 承保年齡之限制，遂與被告商議由被告為要保人、被保險人 ，原告繳交保費且為受益人進行投保，並享有保單契約權益 與收益，而每月保單配息則由南山人壽逕匯入原告所有銀行 帳戶。原告於112年初因資金需要而要求被告將保單解約並 歸還解約金，但被告未依原告指示辦理解約，反而辦理保單 借款新臺幣（下同）100萬元，扣除借款利息15,000元後， 於112年2月9日匯款985,000元予原告，之後再於112年8月辦 理解約，然拒絕歸還剩餘100萬元解約金。兩造就系爭保單 存在借名登記關係，系爭保單相關權利均歸原告所有，被告 不得任意處分並取得其利益。被告未經原告同意逕為保單借 款，現又不歸還剩餘100萬元解約金，自屬因侵害歸屬於原 告權益內容而受利益，並致原告受損害，原告得依不當得利 法律關係請求被告返還，並聲明：被告應給付原告100 　　萬元，及自起訴狀繕本速達翌日起至清償日止，按年息百分 　　之5計算之利息。 二、被告則以：被告取得保險契約之利益是因為原告之贈與，非 無法律上之原因，倘如原告所稱是因其年齡已逾承保年齡之 限制，其亦可作為要保人，以被告為被保險人即可，然系爭 保單卻以被告為要保人及被保險人，顯見系爭保單之權利為 被告所有。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出 名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。 是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登 記之事實負舉證責任。 （二）查原告主張兩造就系爭保單存在借名登記關係，系爭保單 相關權利均歸原告所有等語，固據其提出戶籍謄本、和解 筆錄、保險單暨要保書、存摺內頁等影本為證，然此僅足 證明原告曾為系爭保單之受益人，並曾按月領取保單配息 ，尚不足以證明兩造就系爭保單存在借名登記關係。雖原 告聲請傳喚推薦系爭保單之理財專員郭裕凉作證，然證人 郭裕凉對本件為何是以被告為要保人及被保險人、以原告 為受益人、及兩造有無契約關係等情均證稱不清楚或不復 記憶（見本院卷第177頁）。再者，系爭保單是105年間投 保，迄今已近9年，證人郭裕凉於此期間仍經手多筆保單 ，衡諸常情，在無其他書面證據留存情形下，就當初系爭 保單締約過程及細節無法明確回憶始合乎情理。是原告本 件所提證據，均未能舉證使本院獲得其為系爭保單真正權 利人之確信，則其請求被告返還系爭保單解約金，為無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-585-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第306號 上　訴　人　 即　被　告　黃衍榳　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第1138號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第28841號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於諭知黃衍榳「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境」之保安處分撤銷。 其他上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。 事實及理由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告黃衍榳犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，量處有期徒刑8月及諭知扣案物之沒收。被告於 其刑事上訴狀記載：「被告認為本案判決量刑過重，請求重 新量刑」（見本院卷第31頁），本院審理時亦當庭表明就量 刑有期徒刑8月及保安處分上訴，沒收部分不上訴（見本院 卷第79頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑及保安處 分妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、刑之加重減輕事由 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行而未遂 ，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於偵查、原審及審判中均自白加重詐欺取財 未遂犯行（見偵卷第75頁、原審卷第84、134頁及本院卷第7 9、82頁），亦未見證據證明其有實際獲得犯罪所得，符合 上開減刑要件，應遞減輕其刑。 　㈢被告就想像競合輕罪之一般洗錢未遂行為，於偵查、原審及 本院就洗錢犯行認罪（同上卷頁），且查無犯罪所得，其想 像競合之輕罪既有符合洗錢防制法第23條第3項規定，爰於 量刑時一併審酌。　　　 三、撤銷改判（保安處分部分）之說明　　 　㈠按「香港」地理上屬於我國「臺灣地區與大陸地區人民關係 條例」第2條2款規定「臺灣地區以外之中華民國領土」之「 大陸地區」，「香港」人民本質為上開條例規範之大陸地區 人民，但因於1997年7月1日交還「中華人民共和國」（大陸 地區）前為「大不列顛暨北愛爾蘭聯合王國」（United Kin gdom of Great Britain and Northern Ireland，即習稱之 「英國」）殖民地特殊地位，故將之視為「大陸地區」之「 特別區域」，排除「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」對 香港、澳門之適用，並另制定「香港澳門關係條例」，以規 範臺灣地區與香港、澳門間往來相關事項，此由「香港澳門 關係條例」第1條明定「但臺灣地區與大陸地區人民關係條 例，除本條例有明文規定者外，不適用之。」、第4條第1項 以「香港居民」相稱，及第60條規範香港情況發生變化，致 本條例之施行有危害臺灣地區安全之虞時，得停止適用之， 如未另定法律規範，則適用臺灣地區與大陸地區人民關係條 例之相關規定，可見一斑。是香港居民，並非外國人。 　㈡香港居民之資格，依「香港澳門關係條例」第2條第1項及第4 條第1項之規定，為具有原由英國治理之香港島、九龍半島 、新界及其附屬部分之居留資格，且未持有英國國民（海外 ）護照或香港護照以外之旅行證照者。查被告居住香港○○灣 ○○道00號○○○○○○○○○0樓000室，且經查詢有有香港身份證及 香港護照證號，有個別查詢資料報表可參(見偵卷第65頁、 原審聲羈卷第9頁)，其自屬香港居民。又「進入臺灣地區之 香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序) 者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之 相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區 人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於 權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出 境」（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。 　㈢原審不查，逕認被告為香港籍之外國人，而依刑法第95條規 定諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，適用法律顯有 違誤。被告上訴指摘至此，為有理由。原判決之保安處分部 分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決 關於「並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」之保安處 分，且毋庸再為保安處分之諭知。　 四、上訴駁回之理由　　 　　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳酌被告坦承犯行之 犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元、 智識程度、家庭及經濟生活等（見原審卷第7至8頁），為量 刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定 刑內量處，而無違法或不當之處。至個案情節不同，自不得 比附援引。是被告上訴就原審已為審酌之事項爭執原審量刑 不當，認無理由，此部分應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條、第364條、 第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃衍榳　 選任辯護人　夏家偉律師 　　　　　　康皓智律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28841號），本院判決如下： 主 文 黃衍庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。並應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之iPhone 13行動電話壹支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章壹個、「利億國際投資股份有限公司」收據貳張、 黃衍庭之工作證壹張，均沒收。 事 實 一、黃衍榳(香港籍)於民國113年8月間前某不詳時間，加入由真 實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「鑫超越-叶成」及其他真實 姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作， 約定每日新臺幣（下同）6,000至8,000元不等之報酬。黃衍 榳加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書 、偽造私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年7月22日起，以通訊軟體LINE群組「錦上添花」、LINE暱 稱「陳恩怡」等名義，陸續向吳憶平佯稱：可在「利億」AP P投資股票獲利，在該APP上進行認證申請會員後，儲值操作 買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值 等語，致吳憶平陷於錯誤，相約交付投資款項，本案詐欺集 團即指示黃衍榳於113年8月19日(起訴書誤載為113年8月9日 )某時許，前往某便利商店，以QRcode列印偽造之利億國際 投資股份有限公司(下稱利億公司)工作證及蓋有「利億公司 」印文之偽造收據後，再於同日14時5分許，前往新北市○○ 區○○路與○○街口，假冒利億公司外派專員，向吳憶平收取50 萬元現金款項，並出示偽造之工作證而行使，足生損害於利 億公司及吳憶平，惟因吳憶平已發覺為詐騙而事先與員警聯 繫，即由警當場逮捕而詐欺取財未遂。並扣得黃衍榳與本案 詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 13行動電話1支、黃衍庭 之印章1個、以「利億公司」名義所出具之收據2張、黃衍庭 之工作證1張及現金3,000元，因而查悉上情。 二、案經吳憶平訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠被告黃衍庭於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 ㈡本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113年度訴字第1138號卷《下稱訴字卷》第17頁、第86 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供 述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證 據。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年 度偵字第28841號卷《下稱偵字卷》第18頁、第75頁；本院113 年度聲羈字第408號卷《下稱聲羈卷》第34頁；訴字卷第15至1 6頁、第84頁、第130頁），核與告訴人吳憶平於警詢、偵訊 中之證述(見偵字卷第35至39頁、第41至46頁、第105至106 頁)相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被 告持用手機內訊息暨通話紀錄翻拍照片、現場照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表暨照片等(見偵字卷第57至59頁、 第61至63頁、第51至53頁、第23至27頁、第53至575頁)在卷 可佐，且有員警在被告身上扣獲被告與本案詐欺集團成員聯 繫所使用之iPhone 13行動電話1支、被告之印章1個、被告 至便利商店列印後蓋章及指印之收據2張、被告之工作證1張 等可資佐證，堪信被告之上開任意性自白與事實相符，資可 採為認定事實之依據。 三、論罪科刑： ㈠論罪部分 　⒈加重詐欺取財： 　　刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，而有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財 物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之 意思，所為財物之交付(如為便於警方破案，逮捕犯人，虛 與委蛇所為之交付)，即屬未遂。本件被害人查覺有異，報 警處理，並配合事先埋伏之員警當場逮捕前來取款之被告， 而被告與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之 人及所屬詐欺集團成員，向告訴人施以電話詐騙，足認本案 至少有3人以上共犯詐欺犯行無訛，且被告於主觀上已知悉 所參與之詐欺集團除其本人外，至少另有「鑫超越-叶成」 、「錦上添花」、「陳思怡」等人，則被告本案所為應成立 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 ⒉洗錢防制法： 按行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之 實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為對保護客體 已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。另三人以上共同犯 刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重 詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足，申言之 ，就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追 訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查，本案被告 與「鑫超越-叶成」、「錦上添花」、「陳思怡」之人及所 屬詐欺集團成員，以偽造特種文書、行使偽造私文書之方式 ，並向告訴人佯稱為理財專員，著手收取詐騙款項，企圖掩 飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉 以掩飾或隱匿該不法所得之去向，製造金流斷點，自堪認已 進入著手實施階段，僅因員警當場查獲而未遂，又被告本案 洗錢之財物未達1億，依上揭說明，被告所為應成立洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 ⒊偽造私文書及行使偽造特種文書： 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判 決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係 用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。 是本案被告向告訴人吳億平出示上開工作證之行為，依前揭 見解，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。至被告與共犯所 製作之現金收款收據2張，乃私人間所製作之文書，用以表 示利億公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定 意思表示之意思，應屬私文書，惟因被告未及將該現金收款 收據交付予告訴人，故被告僅與詐騙集團其他成員，共同構 成偽造私文書罪。另本案既未扣得與上揭「利億公司」篆體 偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印 或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上 揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 另有偽造印章之存在，併此敘明。 ⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上 字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 　⒉本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與 各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手 之工作，被告並依指示列印「利億公司」收據2張及「利億 公司」之工作證1張，是被告應可預見詐欺集團之運作模式 ，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目 的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組 之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參 與上揭加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書、 偽造私文書罪等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為 ，共同負責。被告雖僅直接與「鑫超越-叶成」、「錦上添 花」、「陳思怡」之人及所屬詐欺集團部分成員謀議聯繫， 揆諸上揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 ，共同負責。是被告就刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，與詐騙集 團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢想像競合： 被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯(「從一重處斷」僅 以「法定刑之輕重」為準)，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項之說明： 　　被告本案雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟因本案告訴人 業已察覺有異，而未陷於錯誤，止於未遂階段，惟被告及其 共犯基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意，先於網路刊登不實投資訊息及LINE對 話誘騙告訴人，被告復依指示先行列印製作偽造之「利億公 司收據」及「利億公司」之工作證，並持偽造之「利億公司 工作證」向告訴人取款，即已著手詐欺犯罪行為，惟因告訴 人已察覺有異而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪 結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　　按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；又洗 錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。查被告於偵查中就本案犯罪事實均坦承犯行， 且於本院準備程序及審理中均自白犯行。又被告供稱無犯罪 所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告 就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案私文書、行使 特種文書而假冒投資公司人員名義欲向告訴人收取詐欺50萬 元款項，幸經告訴人報警查獲而未遂之行為情節，兼衡被告 坦承犯行之犯後態度，復當庭與告訴人達成和解，賠償告訴 人5萬元，並參酌其自述高職畢業之智識程度，從事服務業 ，有一名未成年子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈥被告係香港籍之外國人，於113年8月17日持觀光簽證入境， 至多僅可合法居留中華民國境內一個月，迄今已逾期居留多 時，在我國犯加重詐欺取財未遂等重罪，受本案有期徒刑以 上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪 動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影 響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依 刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年8 月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。查扣 案之iPhone 13行動電話1支(IMEI碼：00000000000000號)、 黃衍庭之印章1個、「利億公司」收據2張、黃衍庭於「利億 公司」任職之工作證1張等物，為供本案犯行所用之物，此 業據被告於本院審理中供承明確(見本院訴字卷第131頁)， 爰依前開規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收之。 　㈡至現金3000元，卷內並無證據證明為本案犯罪所用或為被告 之犯罪所得，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 林虹翔 　　　　　　　　　 法 官 張敏玲 　　　　　　　　　 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-306-20250225-1

金上重訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 管中瑜 選任辯護人 陳萬發律師 上 訴 人 即 被 告 黃嘉華 選任辯護人 洪文浚律師 蔡尚樺律師 上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地 方法院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110 年度偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第1887 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28之罪刑 及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。 二、管中瑜犯如附表二編號1至2、5至7、9至28「本院判處罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。 三、黃嘉華犯如附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8「本院判處罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處所示之刑。 有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月。有期 徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併 科罰金部分，應執行罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新 臺幣1000元折算1日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，及向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。扣案之犯 罪所得新臺幣38萬4,811元沒收。 四、其他上訴駁回。 五、管中瑜上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年 陸月，併科罰金新臺幣200萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。　　 　　犯罪事實 一、管中瑜自民國105年1月1日起在址設桃園市○鎮區○○路00號之 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分 公司擔任理財專員，黃嘉華則為址設桃園市○鎮區○○路○○○段 0號之灌籃高手運動彩券行之負責人。管中瑜因投資失利需 鉅額資金填補虧損，竟分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二 編號3、4、8、17所示之詐欺時間，利用如附表二編號3、4 、8、17所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以 如各該附表所示之方式，施以詐術，致各該被害人陷於錯誤 ，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入管中瑜所 有如附表一編號1所示之帳戶。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向不 知情之黃紹恭（經判決無罪確定）、謝逸柔、廖方苓、廖秀 逸及鄧淑芬借得如附表一編號所示之帳戶後，於如附表二編 號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示之詐欺時間，利用 各該附表所示之被害人對其理財專員身分及專業之信任，以 各該附表所示對之方式，向上開人等施以詐術，致其等陷於 錯誤，於各該附表所示之匯款時間，將所示之金額匯入上開 帳戶，再由上開帳戶之所有人依管中瑜之指示轉匯至管中瑜 所有如附表一編號1、2所示之帳戶，或以現金提領後交付管 中瑜，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或 隱匿不法犯罪所得之去向及所在。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，並與黃嘉華 基於洗錢之犯意聯絡，約由黃嘉華提供如附表一編號3至9所 示之帳戶供管中瑜匯入不法所得使用，並由黃嘉華依管中瑜 之指示，將前開款項轉匯至管中瑜所有如附表一編號1、2所 示之帳戶。管中瑜即於如附表二編號6、11至16、18、19、2 1、22、24至28所示之詐欺時間，利用各該如附表所示之被 害人對其理財專員身分及專業之信任，以各該附表所示之方 式，向上開人等施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表所 示之匯款時間，將所示之金額匯入上開帳戶，再由黃嘉華將 前開款項匯入或層轉至管中瑜所有如附表一編號1、2所示之 帳戶，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或 隱匿不法犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告管中瑜、黃嘉華分別於警詢、偵查 、原審及本院審理中坦認不諱（見桃園地檢署110年度他字 第1499號偵查卷【下稱偵字第1499號偵查卷】第5至6頁，11 0年度偵字第8413號偵查卷【下稱偵字第8413號偵查卷】㈠第 11至19頁，卷㈣第257至265頁，卷㈤第3至9頁，卷㈥第209至21 3、237至242、393至399頁，110年度偵字第18876號偵查卷 【下稱偵字第18876號偵查卷】㈠第193至199頁，原審卷㈤第3 4至35、176至177頁、第199頁），且有黃嘉華之運彩經銷商 收入明細及商業登記基本資料、管中瑜與黃嘉華之LINE對話 紀錄（見偵字第8413號偵查卷㈥第223至232頁，110年度偵字 第8599號偵查卷第49頁，原審卷㈢第7至1112頁）及如附表二 「相關證據資料」欄所示之證據可稽，足認管中瑜、黃嘉華 上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證已臻明確，管中瑜、黃嘉華之犯行均堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下， 修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項 規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊 法比較事項之列。本案管中瑜、黃嘉華就附表二編號27所示 犯行洗錢之財物逾1億元，修正後規定並未較有利於管中瑜 、黃嘉華，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢 防制法之規定論處；管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至1 6、18至26、28所為；黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、 19、21、22、24至26、28所為，洗錢之財物並未達1億元， 修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定（處〈2月以上〉7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前洗錢防制法第14條 第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒 刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡關於一般洗錢罪之減刑規定，管中瑜、黃嘉華行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」茲比較修正前後規定，依修正後洗錢防制 法，管中瑜就附表二編號1、5至7、10、12至16、18至28所 為，並未繳交全部犯罪所得；黃嘉華就附表二編號6、11至1 6、18、19、21、22、24至28所為，未於偵查中自白，無從 適用修正後減刑之規定。至於管中瑜就附表二編號2、9、11 所為，於偵查及歷次審判中均自白，且就其犯罪所得部分， 業已返還如附表二編號2、9、11所示被害人，應認該部分符 合自動繳交犯罪所得（詳後述），均符合修正前、修正後關 於一般洗錢罪之減刑規定，且各該部分洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，比較修正前後規定，修正後之洗錢防制法 之規定並未較管中瑜、黃嘉華有利。 　㈢綜上，本案管中瑜、黃嘉華所為，經整體比較應適用修正前 洗錢防制法之規定。　　　 二、管中瑜部分 　㈠核管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28所為，均 係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4、8、17所為，則係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡管中瑜自承就附表二編號2、9部分借用他人帳戶供被害人匯 款再輾轉取得款項之舉（金流部分詳如附表三編號2、9所示 ），亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，而達阻礙追 查金流去向之效果，自該當於洗錢防制法第2條第2款所規制 之洗錢行為。公訴意旨就管中瑜此部分犯行，雖漏未論及其 另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然上開犯行與已 起訴之如附表二編號2、9之詐欺取財部分部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經管中瑜及其辯護 人於本院審理時，就此部分充分辯論，本院自得併予審理。 至於附表二編號17部分，管中瑜係由被害人匯入蘇俊傑帳戶 ，以返還蘇俊傑配偶即被害人謝淑蓉款項，管中瑜並無輾轉 取得款項之情，尚乏證據認定管中瑜亦係出於掩飾自己收受 被害人款項之目的，起訴書就此部分亦未論及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，尚難認管中瑜就此部分犯有洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，併此敘明。 三、黃嘉華部分 　　核黃嘉華就附表二編號6、11至16、18、19、21、22、24至2 8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 四、管中瑜、黃嘉華間就附表二編號6、11至16、18、19、21、2 2、24至28所示之洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，且 黃嘉華所為除提供帳戶外，尚依管中瑜指示將款項轉匯至管 中瑜帳戶，已屬一般洗錢罪之構成要件行為，均為共同正犯 。 五、管中瑜利用不知情之黃紹恭、謝逸柔、廖方苓、廖秀逸及鄧 淑芬遂行附表二編號1、2、5至7、9、10、12、20、23所示 之詐欺及洗錢犯行，則應論以間接正犯。 六、管中瑜基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點詐騙如 附表二所示之28名被害人，使其等交付財物，各侵害同一被 害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而屬接續犯，就各被害人應僅各論以包括之一罪。 七、管中瑜就附表二編號1、2、5至7、9至16、18至28部分對各 該被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，為想 像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪論處。 八、管中瑜就附表二編號1至28所犯28罪間；黃嘉華就附表二編 號6、11至16、18、19、21、22、24至28所犯16罪間，被害 人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 九、刑之減輕事由之說明 　　管中瑜於警詢、偵查、原審及本院審理中、黃嘉華於原審及 本院審理時，就洗錢犯行均已坦認不諱，就所涉洗錢犯行， 均依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 參、撤銷原判決部分（管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9至28 之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒收部 分）　　　 一、原審經審理結果，認管中瑜、黃嘉華犯罪事證明確，予以論 罪科刑，雖非無見，惟查： 　㈠原審就管中瑜、黃嘉華所涉洗錢犯行未及審酌洗錢防制法之 修正，而為新舊法比較，容有可議。 　㈡原審就管中瑜如附表二編號17所為，論想像競合犯一般洗錢 罪，然管中瑜就該部分並無輾轉取得款項之情，尚乏證據認 定管中瑜亦係出於掩飾自己收受被害人款項之目的，已如前 述，亦同有違誤。 　㈢黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得新臺幣（下同）38萬4 ,811元（見本院卷㈠第508、510頁），其量刑因子已有變更 ，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，即有可議（詳 後述沒收之說明)。　　　 二、原判決未及審酌黃嘉華於本院審理時業已繳回犯罪所得，且 原審判決就附表二編號17所為，併論以一般洗錢罪等情，管 中瑜、黃嘉華上訴請求從輕量刑，即非無理由，且原判決關 於管中瑜、黃嘉華部分既有前述可議之處，即屬無可維持， 應由本院就原判決關於管中瑜如附表二編號1至2、5至7、9 至28之罪刑部分及應執行刑、黃嘉華之罪刑及犯罪所得之沒 收部分撤銷改判。 三、量刑部分 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取 財物，竟僅因個人投資虧損，即恣意濫用被害人對於其身任 中信銀行理財專員之信賴，向被害人施以詐術，致如附表二 編號1至2、5至7、9至28所示之被害人分別受有財產損害， 更向黃嘉華及他人借用帳戶遮掩詐欺犯罪所得之去向及所在 ，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯 罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯 有偏差，所為誠值非難；惟念及管中瑜始終坦承犯行、黃嘉 華於審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已與大 多數被害人成立和解或獲取其等原諒，黃嘉華亦於本院審理 時繳回犯罪所得，再兼衡於管中瑜於本院審理時自陳大學畢 業之智識程度，離婚，扶養父母親及小孩，從事食品加工工 作；黃嘉華則為大學畢業之智識程度，已婚，扶養父母親， 目前於食品公司擔任司機工作，聽力不好，並與罹患精神疾 病之兄長同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷㈠第450頁、卷 ㈡第250頁）等一切情狀，就管中瑜、黃嘉華，前開所犯各罪 ，分別量處如附表二本院罪名及宣告刑欄所示之刑，併均就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈡衡酌黃嘉華所犯如附表所示16罪，犯罪時間、空間密接，犯 罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益各情，本 於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內 ，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第3項所示，併均諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、緩刑宣告之理由（黃嘉華部分） 　　黃嘉華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本 院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第147至148頁）， 本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其業已坦認犯行，並繳回犯 罪所得，認其經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其所宣 告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取教訓及強化其法 治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定 ，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付30萬元， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構、團體，提供160小時之義務勞務，並依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。　 五、沒收之說明（黃嘉華關於犯罪所得部分） 　　本案被害人匯入黃嘉華所管領如附表一編號3至8之帳戶之款項，未經轉匯至管中瑜所有如附表一編號1至2所示帳戶之差額共1,184萬0,325元，均用於供管中瑜在黃嘉華所經營之彩券行投注彩券使用，黃嘉華則可藉此賺取3.25％之佣金作為提供帳戶予管中瑜之報酬等情，經黃嘉華、管中瑜陳述綦詳（見偵字第8559號偵查卷第87至88頁，原審卷㈣第211至212頁），足認黃嘉華因本件洗錢犯行所取得之犯罪所得應為38萬4,811元（計算式：1,184萬0,325元×3.25%＝38萬4,810.5625元，小數點以下四捨五入），黃嘉華於本院審理時業已繳回（見本院卷㈠第508、510頁），應予沒收，且無需諭知追徵其價額，原判決未及審酌，應予撤銷改判如主文第3項所示。　　　　　　　　　　 肆、駁回上訴部分（管中瑜如附表二編號3、4、8及其餘沒收部 分） 一、原判決就管中瑜如附表二編號3、4、8部分所為，認定涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。並以行為人之責任為基礎 ，審酌管中瑜不思循正當途徑獲取財物，竟僅因個人投資虧 損，即恣意濫用被害人對於其身任中信銀行理財專員之信賴 ，向如附表二編號3、4、8所示之被害人施以詐術，致該等 被害人分別受有如附表二編號3、4、8所示之財產損害，危 害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 ；惟念及管中瑜始終坦承犯行之犯後態度，暨參以管中瑜已 與大多數被害人成立和解或獲取其等原諒，再兼衡於本院審 理中管中瑜自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而 分別量處有期徒刑11月、7月、1年5月，經核其認事用法， 俱無違誤，量刑亦屬允當。 二、管中瑜就此部分，以原審量刑過重，提起上訴，然原判決就 此部分，量刑並無過重之情，且量刑因子，亦無變異，管中 瑜就此部分之上訴，即難認有理，應予駁回。　　 三、沒收之說明 　㈠關於犯罪所得部分（管中瑜部分）： 　　查管中瑜因本件詐欺犯行自被害人處所詐得之財物共1億9,0 83萬2,657元，除經被害人陳明已由被告管中瑜返還之部分 外，共計1億6,776萬8,457元（詳如附表二「受害金額/尚未 自被告受償之金額」欄所示），均歸由管中瑜所有，應予宣 告沒收，並就管中瑜未扣案之犯罪所得1億6,736萬2,386元 （計算式：1億6,776萬8,457元-40萬6,071元【管中瑜之犯 罪所得業經扣案40萬2,000元現金及4,071元存款，合計為40 萬6,071元，‬見偵字第8413號偵查卷㈠第91頁、卷㈥第479至4 82頁、499至508頁】＝1億6,736萬2,386元），於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原判決關於管 中瑜部分所為沒收之諭知，並無違誤。至於，管中瑜及其辯 護人所陳除附表二編號27被害人余寶珠外，管中瑜均已賠償 被害人云云，實則係包含中信銀行賠償被害人之款項（詳如 附表二），並非管中瑜賠償予被害人，自不得就其犯罪所得 中加以扣除，管中瑜就此部分之上訴，自屬無由，應予駁回 。 　㈡關於洗錢財物部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲 」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬 犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強 制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預， 除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開 修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之 相關規定。經查，管中瑜、黃嘉華本案洗錢犯行所掩飾管中 瑜詐欺所得財物1億6,776萬8,457元，已於前述管中瑜之犯 罪所得部分宣告沒收、追徵，而黃嘉華部分尚乏證據證明黃 嘉華就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，若對其宣告沒 收前揭洗錢財物，相較其實際利得38萬4,811元，顯有過苛 之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之 修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。　　 　㈢供犯罪所用之物部分： 　　原判決就扣案物部分業已詳予說明：扣案如附表四編號1、2 至4所示之物分屬管中瑜、黃嘉華所有，並供其等本案犯行 所用乙情，業據管中瑜、黃嘉華供述明確（見原審卷㈤第168 至171頁），自屬供其等本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。至扣案如附表一編號2、3至7 、9所示帳戶之存摺或金融卡，雖分係管中瑜、黃嘉華所有 、供其等本件犯行所用之物，惟考量上開存摺、金融卡本體 財產價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對其宣告沒 收或追徵，對於其等犯行之評價並無影響，亦無從藉由剝奪 其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒 收之必要，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，或非屬管中瑜 、黃嘉華所有，或與本案尚無關涉，爰均不予宣告沒收。 　㈣原判決就上開（即除黃嘉華犯罪所得外）部分所為沒收之說 明，經核並無不合，應予以維持。 伍、管中瑜應執行部分　　 　　衡酌管中瑜就上開撤銷改判及駁回上訴部分，所犯如附表二 所示28罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動 機均屬相同，所侵害之法益各情，本於罪責相當原則之要求 ，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌犯罪行為之 不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如 主文第5項所示。另因就罰金刑部分合併定刑後，管中瑜應 執行之罰金刑數額折算已逾1年之日數，故諭知以罰金總額 與1年之日數比例折算為其易服勞役之折算標準，附此指明 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 附表二編號3、4、8詐欺取財罪部分不得上訴。 附表二編號17部分檢察官得上訴，被告不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-金上重訴-25-20250225-3

原金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號 原 告 劉惠珠 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文（原名林哲鋐） 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍（原名吳囿潁） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如 下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應 連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所 示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表 二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如 附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃 智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、 邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被 告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎 佩玲連帶負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被 告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以 新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行 。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智 群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執 行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃 智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 九、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 對被告一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下 逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安 、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達 緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並 與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指 揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集 團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得 來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不 詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依 其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯 入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一 所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原 告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔 保，依職權宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指 示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商 業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領， 且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面 ，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無 因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書 （下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人 。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日 以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未 匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙 加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集 團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵 權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭 詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回，願供擔保免予假執行。 　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智 群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林 子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致， 揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責 任。經查： 　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳 宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系 爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑 案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系 爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為 附表七編號35之有關犯罪行為人。 　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負 責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人 （見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（ 見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交 給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見 他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪 ，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項， 再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩 飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意 ，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳 號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作 為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具 ，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效 果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩 飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之 幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立 之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予 本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳 戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集 團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之 洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙 原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳 詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶 、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺 集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加 入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱 彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳 宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」 與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書 附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書 附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷 楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負 責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇 后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺 集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本 件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項 。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事 實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決 書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾 元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。 　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之 帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如 附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用 以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽， 惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分 ，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元 、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳 宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付 原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及 各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。 　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件 詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前 開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元 （即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給 付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由 。 　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分 行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防 制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防 制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提 問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交 易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一 帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大 額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相 距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客 戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將 帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應 邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人 及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣 金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳 戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作 為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額 度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供 本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪 重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕 俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以 違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提 領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君 協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件 詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員 至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知 或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知 情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業 銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪 行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七 編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之 事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證 明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏 章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原 告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告 請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無 據，為無理由。　 　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原 告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群 與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元 ，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳 李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自 如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎 佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝 訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事 訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺 犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金 額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知 。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：（見本院卷第379至380頁） 編號 依詐欺集團成員指示匯入之時間 依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元） 依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元 榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元 章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶 娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元 被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶 欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元 興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑） 總計 5,800,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息 起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日 （寄存加十日） 113年1月26日 附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日 附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日 （寄存加十日） 113年1月28日 附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.