Know99判決書

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第77號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方中和上列當事人間請求給付電費事件，本院於114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張訴外人方謝美珠，前向原告就位於屏東縣○○鄉○○段 00000號之處所申請用電，電號為00-00-0000-000號，惟其積欠112年4月至7月之電費，總計新台幣（下同）101,384元，迭經催繳均未為清償。而方謝美珠已死亡，其繼承人除被告外，均已拋棄繼承，被告繼承方謝美珠之債務，應負清償之責，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告於繼承方謝美珠遺產範圍內，給付原告101,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　　否認有用電，完全不知道原告為何得向其請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　原告主張訴外人方謝美珠向原告申請用電，積欠112年4月至 7月之電費等情，固據其提出用電基本資料及電費單據為證（見本院卷第11至20頁），惟方謝美珠業於110年11月12日死亡，此有其除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第49頁），則當無可能於112年有用電之情，則原告所請求的112年4月至7月的電費，顯非方謝美珠負有繳納之義務，則此筆電費自非方謝美珠的債務，被告當無所謂繼承此筆債務之情，本件原告基於被告為方謝美珠的繼承人而為本件請求，自無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔的依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-77-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

返還溢付款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1946號原告太能系統股份有限公司法定代理人徐肇佑訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告麒豐營造有限公司法定代理人陳韋呈訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁原告起訴狀），嗣於114年2月7日具狀減縮聲明為被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第364頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年7月5日就「太平洋電線電纜楊梅廠(下稱太電公司)自發自用屋頂太陽光電新建工程」（下稱系爭工程）簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付。　㈡嗣桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，致令系爭工程無法開工，而無法滿足系爭契約約定於112年12月30 日前提送能源局設備登記申請書之要求，兩造均知上情，並於112年12月22日合意終止系爭契約。系爭工程因無法獲得主管機關同意備案函而未屆開工階段，系爭契約終止前原告業已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於11 2年10月間給付第一期款300萬元(下稱系爭第一期款)，被告無受領之法律上原因，經原告以臺北中崙郵局存證號碼第94 5號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，迄未獲付。　㈢被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，其後原告於113年9月間，將被告於收受系爭第一期款時所交付之履約保證金支票號碼FJ0000000、發票日112年9月1 4日、票面金額100萬元之臺灣中小企業銀行八德分行本行支票(下稱系爭履約保證款)兌領，作為抵銷，是原告自得依不當得利規定請求被告返還200萬元。　⒈系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」等約定可徵，被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以，向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法。　⒉原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於112年10月給付系爭第一期款予被告。然因桃園市政府112年11月16日函復駁回同意備案申請，被告因此暫停系爭工程，兩造於112年12月2 2日進行協商，並合意終止契約，故系爭契約業已終止，當無疑義。　⒊至被告為向台電申辦併聯審查及向主管機關申請同意備案，所繪製光電配置圖，及於現場為開工準備架設支架等安全防護措施，亦因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，上開配置圖及現場之支架等安全防護措施均對原告已無獨立經濟效用，原告並曾催請被告拆除，被告迄仍留置於系爭案場。　⒋綜上，系爭專案因遭主管機關駁回同意備案申請，並未屆系爭契約第3條第2項之開工階段，被告所繪製光電配置圖及架設之防護措施，均因被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，對原告已無經濟上效用。從而，原告於契約終止前所給付系爭第一期款300萬元，加以被告就系爭工程並無完成對於原告具有獨立經濟上效用之工作，而原告嗣於113年9 月間將系爭履約保證款支票100萬元予以兌領，作為抵銷，故原告自得依不當得利規定請求被告返還原告200萬元。　㈣原告得請求自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息：　　原告前於113年5月20日已以臺北中崙郵局存證號碼第945號存證信函催告被告於函到後10日內返還溢付款300萬元，被告於113年5月21日收受，惟迄113年5月31日仍未予返還。為此，原告爰依民法第179條、第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈤聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　　被告係依系爭契約約定受領系爭第一期款，依約履行且提供者均具有經濟上之效用，具有法律上之原因，原告自不得依民法第179條規定請求返還：㈠被告自簽訂系爭契約起，為系爭工程所支出之材料、工資及相關費用等已達571萬9,753元，縱扣除原告給付之系爭第一期款300萬元，原告仍有餘款271萬9,753元尚未給付予被告，被告亦就此提起另案民事訴訟請求給付之。㈡系爭契約簽立後，被告均依約訂製相關料件及進場施作，並依約協助訴外人太電公司將本件於系爭案場設置第三型再生能源發電設備之申請送交主管機關同意備案，然基於現行政策之故，遭主管機關駁回申請，被告旋將上情函告原告，並建請原告及太電公司向主管機關協商，或改向主管機關申請第二型再生能源發電設備之設置，惟遭原告拒絕，原告藉故主張終止兩造契約，後經兩造就被告已支出之相關料件、費用等多次協商未果，原告為拒絕給付被告已為系爭工程所生之相關料件等費用等之不當目的，故而提起本件訴訟主張被告依契約所受領之系爭第一期款為不當得利，顯非可採。㈢依系爭契約第14條第1項約定：「本合約所稱政府法令變更，係指因本合約簽訂時所無法預見之法令或政府政策之變更，致對乙方之太陽光電系統工程設置或營運之執行，或財務狀況發生重大不利影響，而使本合約顯失公平者。」、系爭契約第14條第2項約定：「發生政府法令變更之情形時，任何一方均得以書面就下列事項，通知他方回覆：(一)本合約内容是否應配合修改。(二)本合約相關期日是否應配合展延。 (三)因法令變更所致之損害。」、系爭契約第14條第3項約定：「任何一方於收到他方依前項之書面通知後，甲、乙雙方即應綜合當時情況加以認定，必要時得另以書面協議變更本合約之內容。」準此足證，於系爭契約訂立之初，原告即預見該能源設備之設置，於履約過程中可能發生因政府政策變更而致不得不變更工程內容即設備設置態樣之情況，又如前述，本件被告多次請求原告改以向主管機關送交申請第二型再生能源發電設備之設置，卻遭原告置之不理，而相關設備，本只需變更設置設備之型態再提出申請即續行之，當仍具有獨立經濟上之效用無疑。㈣且依原告民事起訴狀第4頁行18記載：「原告前已依系爭契約第5條第1項約定，於滿足約定情狀後，於112年10月給付第一期款300萬元予被告。」足證原告自認被告已完成該階段性工作並符合得依契約約定領取系爭第一期款項之事實，綜上所述，被告係依系爭契約受領款項，原告請求返還，當無理由等語。㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠兩造於112年7月5日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被告負責系爭工程之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等相關統合工作，總工程款為1,000萬元，分4期支付(見本院卷第19-42頁系爭契約)。　㈡原告於112年10月間，依系爭契約第5條第1項約定，於被告提出設置光電配置圖及專案計畫予原告審核確認後，給付系爭第一期款300萬元予被告(見本院卷第22頁系爭契約，第109 、380頁言詞辯論筆錄)。　㈢兩造於112年12月22日合意終止系爭契約(見本院卷第61-62頁原告公司112年12月26日太能字第112122601號函、第380頁言詞辯論筆錄)。四、本件爭點：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元有無法律上原因? 　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元本息，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠被告受領系爭第一期款300萬元非無法律上原因：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號民事裁判）。　⑴關於系爭契約第一期款之付款方式，依系爭契約第5條第1項約定：「一、第一期款：為總工程款款30%，計新台幣參佰菡(30OO,0OO)元整（含稅），於本合約經雙方簽署後，且乙方(即被告，下同)於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予甲方(即原告，下同)，經甲方審核確認後，乙方於每月25 日前開立發票予甲方，甲應於收訖發票日起次月15日以電匯方式給付乙方。」有系爭契約影本1份在卷可稽(見本院卷第22頁系爭契約)，足見系爭契約已明確約定第一期款300萬元，應於系爭契約簽署後，且被告於15個工作日內提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認後，原告即應給付。而系爭契約於112年7月5日簽署，有系爭契約影本在卷可憑(見本院卷第19-42頁)，且被告已依約提出設置光電配置圖及專案計畫表予原告審核確認，此為兩造所不爭執，是原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約約定之法律關係而為給付，並非無法律上原因。　⒉至於原告主張；依系爭契約第1條第1項第1款：「乙方負責本工程場地（下稱『系爭案場』）之太陽能光電發電系統之設計、施工（含監控系統）、工程材料（不含模組&變流器）與台電及能源局申請、審核送件及協商、縣市政府免雜申請作業、相關技師簽證及代辦事項等統合事項。」及第3條第2項：「乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案……」被告依約負責系爭專案之太陽能光電發電系統之設計、施工、工程材料與台電及能源局申請、審核送件及協商等事項，是以向主管機關申請同意備案為被告之契約義務之一，自應由被告依相關規範就系爭工程進行規劃設計，提出最適之太陽能發電系統方案，向台電申請併聯審查及向主管機關申請同意備案，並完成本案工程建置並符合用電大戶認定作業辦法云云。惟查，本件原告依不當得利之法律關係請求被告返還者為系爭契約之第一期款，自應檢視系爭契約第一期款之付款條件是否成就。而系爭契約第1條第1項第1款係約定系爭契約之「承攬標的」(見本院卷第20頁)，即系爭契約被告所承攬之全部工作內容，非僅第一期款之工作範圍。又關於系爭契約之「工期」，系爭契約第3條第1項約定：「一、乙方應於簽約日後15 個工作天內，提出設置光電配置圖及專案計畫表提送甲方核可。」、第2項約定「二、乙方應於甲方核可光電配置圖後7個工作天內向台電申請併聯審查及向能源局申請同意備案：且於取得能源局同意備案函後30個日曆天內開工，並於取得能源局同意備案函後120個日曆天內完成台電掛表竣工，並於112年12月30日前需提送能源局設備登記申慶書，已符合用電大戶認定作業辨法。」(見本院卷第21頁)其中系爭契約第3條第1項約定之工期，即為系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元之工作項目；系爭契約第3條第 2項約定之工期，則為同條第1項工作之外迄竣工之承攬工作，非僅屬第一期款之工作範圍，原告自不得以被告未完成超出系爭契約約定第一期款給付條件之工作，主張被告受領系爭第一期款300萬元無法律上原因，是以原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張：被告規劃之再生能源光電設備遭主管機關駁回，被告施作之工程對原告已無獨立之經濟上效用云云，並提出桃園市政府112年11月16日府經公字第Z000000000號函影本為證(見本院卷第44-45頁)。然查，被告施作之工程對原告有無獨立之經濟上效用，並非系爭契約第一期款之付款條件，縱認原告此部分主張屬實，亦不能推認被告受領第一期款無法律上原因，則原告上開主張，亦無可採。　⒋從而，原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，即非無法律上原因。　　㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告給付原告200萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年台上字第1673號判決意旨可資參照）。故主張不當得利請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。　⒉查原告於112年10月間依系爭契約第5條第1項約定給付系爭第一期款300萬元予被告，係基於系爭契約之法律關係而為給付，被告受領系爭第一期款300萬元，並非無法律上原因，有如前述，此外，原告並未舉證證明被告受領系爭第一期款 300萬元，確係無法律上原因，則原告依民法第179條、第18 2條第2項、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，主張以履約保證金100萬元抵銷後，請求被告給付200萬元本息，即屬無據，自不應准許。　⒊至於被告聲請證人田益臣、邱玉英，以證明系爭契約終止前被告已完成之項目，惟該待證事實與本件爭點無涉，並無調查之必要，附此敘明。　六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項、第229條第 2項、第233條第1項及第203條規定，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-28

PCDV-113-訴-1946-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2765號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐心如上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1284號），本院判決如下：　　主　文徐心如犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹副、老虎鉗及剪刀各壹把，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據增列「被告於本院之自白」、「證人即案發當日至現場之台灣電力公司線路裝修員蔡仕民於本院之證述內容」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告僅因懷疑告訴人竊電，即擅自剪斷告訴人上開地址之電線，使告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且考量被告犯後坦承犯行，其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解之態度，併參酌告訴人遭毀損財物內容，暨其犯罪動機、目的、手段之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案手套1副、老虎鉗及剪刀各1把，為被告所有且供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1284號　　被　　　告　徐心如　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐心如與莊國鑫為鄰居，徐心如居住在臺南市○○區○○○000號，莊國鑫則於同路段400號經營民宿。徐心如因懷疑莊國鑫有竊電之行為，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月24日18 時21分許，持剪刀剪斷告訴人上開民宿之電線數條，致莊國鑫上址民宿電線傳送電力功能喪失因而斷電，足以生損害於莊國鑫。二、案經莊國鑫訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐心如於本署檢察事務官詢問中，雖坦承有於上開時間、地點，持剪刀剪斷告訴人莊國鑫所經營之民宿電線等情，惟辯稱：伊認為電線是告訴人私自接的，因為電線外觀與台電之電線有別，伊認為對方是竊電之行為等語。然倘被告認告訴人有竊電等侵害權利等行為，應本於侵權行為或物上請求權，依民法相關規定，起訴請求法院回復原狀或除去其侵害，並於取得執行名義後，聲請法院強制執行將之除去，仍不得自行將上開告訴人之電線破壞或毀損，此乃法治國家依法救濟之原則。又雖在公權力緩不濟急時，可例外允許當事人自力救濟，此參諸民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」即明。然依被告自製之用電度數比較表之內容可知，被告主觀上自110年8月間已開始懷疑告訴人有竊電之情事，至本件事發之112年12月間，期間已逾2年，顯無「非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」之急迫情形，被告自不得主張自力救濟而逕自剪斷告訴人之上開電線。是以，被告上開所為，尚不合於自助行為之要件，無從阻卻違法。此外，上開犯罪事實，與證人即告訴人於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述大致相符，且有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片18張、及現場攝影及警方密錄器影像光碟1片等資料在卷可稽，是此部分犯罪事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至於扣案之手套1副、老虎鉗及剪刀各1把為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-03-28

TNDM-113-簡-2765-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷移電線桿

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第641號上訴人陳見安訴訟代理人陳坤煌被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人高士程翁文忠劉豐嘉陳煜璿上列當事人間請求請求遷移電線桿事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院臺中簡易庭113年度中簡字第566號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：伊於民國110年10月27日因拍賣取得臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。被上訴人未經伊之同意，即在伊所有之系爭土地上設置電桿1座（如附圖所示電桿，電桿編號：三民幹G5033GC26，下稱系爭電桿），已侵害伊之系爭土地所有權。又系爭電桿、電線及變壓器距離伊於系爭土地上所建之建物過近，該變壓器僅距離建物120 公分，違反輸配電設備裝置規則第100條之距離建築物應逾1 50公分之規定，顯非電業法第41條所指無損害或損害最少之地點。爰依民法第767條第1項中段規定，請求如先位聲明所示。又兩造已於110年間合意遷移系爭電桿至如附圖所示A處，並簽立遷移電桿申請單（下稱系爭契約）。詎被上訴人竟以遷移地點遭鄰近住戶強烈抗議為由而拒絕遷移，然居民抗爭非屬給付不能事由，被上訴人自應履行系爭契約。爰依系爭契約請求判決如備位聲明所示等語。貳、被上訴人則以：系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供系爭土地該巷道居民用電，為鄰近住戶用電之必要設備。電業法第39條規定乃民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制，伊於系爭土地設置系爭電桿，符合電業法第39條、民法第773條規定，上訴人就系爭電桿之設置即有容忍義務，系爭電桿並非無權占有系爭土地。又系爭電桿之變壓器已有披覆及遮蔽層，且伊已依上訴人申請完成變壓器轉向施工，電線亦加裝防護線管完成，均非裸露載電設施，符合輸配電設備裝置規則第78條第1款第1目之規定，故與建物間隔得小於相同電壓開放式導線之間隔。又依兩造所簽立之系爭契約已約定，倘上訴人未能排除因遷移系爭電桿所生之居民抗爭，伊得取消遷移。伊已進行多次遷移系爭電桿作業，均遭居民抗議而施工未果。上訴人既未能與居民協調、排除抗議，伊僅得取消施工，上訴人未能履行系爭契約約定之義務，伊自不負遷移系爭電桿之義務等語置辯。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為先位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落系爭土地之系爭電桿及電壓器拆除。備位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落系爭土地之系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第47頁）：　　一、不爭執事項：　㈠系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及上訴人該地點舊建物用電，為鄰近住戶用電之必要設備。　㈡系爭電桿占用系爭土地，占用面積為0.13平方公尺如附圖所示（見原審卷第139頁）。　㈢上訴人於新建房屋施工期間，被上訴人已將鄰近該房屋之高壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成（見原審卷第65 頁）。　㈣上訴人為系爭土地所有權人，而上訴人於110年10月27日經拍賣取得系爭土地所有權之前，系爭電桿已設置（見原審卷第 53頁至第55頁）。　㈤兩造簽立系爭契約（見原審卷第83頁至第84頁）。　㈥上訴人向被上訴人申請將系爭電桿遷移，鄰近住戶分別於111 年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、111年10月25 日被上訴人施工時，均表示不同意上訴人遷移系爭電桿（見原審卷第76頁）。二、爭點：　　被上訴人是否無權占用系爭土地？上訴人主張依民法第767 條第1項中段規定，及系爭契約之約定請求被上訴人拆除及遷移系爭電桿及電壓器有無理由？　伍、得心證理由：一、被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿　　　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法；發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限；前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償，電業法第1條、第39條第1項前段及第41條亦分別定有明文。是電業法上揭之規定，於達成電業法立法目的之必要範圍內，即屬民法第 773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　㈡經查，系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及上訴人該地點舊建物用電，為鄰近住戶用電之必要設備，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），是被上訴人在系爭土地設置系爭電桿及電壓器，旨在確保包含上訴人在內之居住該巷道多數居民用電之順利供輸，自屬保障用電權益，增進其等日常、經濟活動之社會福祉。又系爭電桿設置位置在巷弄內、道路旁，未阻礙該巷道人、車通行，及上訴人出入其建物，且占用系爭土地面積僅為0.13平方公尺範圍非鉅，有系爭土地現場照片、原審履勘筆錄、臺中市○里地○○○○000○0 ○00○里地○○○0000000000號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第17頁、原審卷第21頁、第53頁、第 65頁、第127頁至第131頁、第137頁至第139頁），此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二），已難認系爭電桿及電壓器設置位置非屬對上訴人損失最少之處所及方法為之。　㈢上訴人雖以該變壓器距離系爭土地上之建物僅120公分，違反輸配電設備裝置規則第100條規定之距離，且容易發生竊盜案件云云。惟按支吊線、導線、電纜及硬質帶電組件，與建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電及電視天線、桶槽及除橋梁外其他裝置之間隔規定如下：一、垂直與水平間隔：（一）間隔：未防護或可接近之支吊線、導線、電纜或硬質帶電組件，得鄰近建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電與電視天線、桶槽及其他裝置與附掛於其上之任何突出物。上述硬質及非硬質組件等，在第97條第1項第1款所規定之條件下靜止時，其垂直與水平間隔不得小於附表一○○所示值；二、供電導線及硬質帶電組件之防護：供電導線與硬質帶電組件若無法保持附表一○○所規定之間隔時，應妥予防護。供電電纜符合第78條第1款第1目規定者，視為有防護，輸配電設備裝置規則第100條第1款第1目、第2款分別定有明文。又供電電纜包括接續及分接，若能承受適用標準要求之耐電壓試驗，且符合下列情形之一者，其間隔得小於相同電壓開放式導線之間隔：（一）具有連續金屬被覆或遮蔽層且被有效接地之任何電壓等級電纜，輸配電設備裝置規則第78條第1款第1目亦有明文。經查，被上訴人已依上訴人之申請，將鄰近建物之高壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項三），且有臺中市烏日區三民街照片在卷可證（見原審卷第65頁、第71頁），足認系爭電桿之變壓器及電線均非裸露載電設備，依前開說明，即不受間隔距離規範，已不足為上訴人有利之認定。至上訴人主張系爭電桿距建物過近而易遭竊盜者利用等節，然系爭電桿是否偶然遭犯罪者所利用，自與電桿之設置地點合法性無涉，系爭電桿已就變壓器、電線為各該相應之安全防護措施，且設置地點既均合於上開規定，即非被上訴人應遷移之依據，附此說明。　㈣從而，被上訴人基於保障系爭土地所在之巷道居民及上訴人用電權益，增進其等日常、經濟活動之社會福祉之目的，於不妨礙上訴人就系爭土地之使用及安全，擇以上訴人損失最少之處所及方法為之而設置系爭電桿，已合於電業法第1條、第39條第1項、第41條之規定，於達成電業法立法目的之必要範圍內，即屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制，從而，被上訴人設置系爭電桿於系爭土地，非無權占有，上訴人就系爭電桿之設置，有容忍義務，其本於民法第767條第1項中段，主張被上訴人應將系爭電桿及電壓器拆除，即屬無據。　㈤至上訴意旨所稱其透過拍賣取得系爭土地屬原始取得，無繼受容忍義務云云。然查，上訴人自110年10月27日經拍賣取得系爭土地所有權之前，系爭電桿已設置於該處，此為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有被上訴人提出之Google 臺中市○○區○○段000地號2012年2月街景圖、房屋舊址建物用電資料在卷可考（見原審卷第53頁至第55頁）。上訴人就系爭土地存有系爭電桿已可知悉，且被上訴人既依電業法第1 條、第39條第1項、第41條、民法第773條之規定，有權在系爭土地設置系爭電桿及電壓器，已如前述，此基於公益目的而附隨於系爭土地所有權之限制，要無因經由拍賣取得而有異，亦不足為上訴人有利之認定，附此說明。二、上訴人未排除附近居民抗爭，被上訴人無遷移電桿義務　㈠兩造曾簽立系爭契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭契約附卷可稽（見原審卷第83頁至第84頁）。觀諸系爭契約所載申請人須承諾事項即：「桿線遷移時，現場施工如有糾紛，由本人負責自行解決，否則任由貴公司取消本件申請或變更設計」，並請申請人同意後簽章（見原審卷第83頁），足認兩造已約定上訴人若未排除遷移電桿所生居民抗議糾紛，被上訴人得取消遷移，自可認定。又被上訴人先後於111年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、1 11年10月25日前往處理相關遷移電桿作業事宜時，均遭居民表示反對，此為兩造不爭執（見不爭執事項六），亦有台灣電力公司台中區營業處111年11月7日台中字第1111186689號函、會勘紀錄表可證（見原審卷第75頁至第81頁），是答辯意旨稱已多次進行遷移作業事宜，均遭居民抗議未果，僅得取消施工等情屬實。上訴人既未能排除遷移電桿所生糾紛，依系爭契約之約定，上訴人自無從要求被上訴人依系爭契約履行遷移系爭電桿，上訴人以此為據，亦無可採。　㈡至上訴意旨另稱：倘若將系爭電桿遷移至如附圖所示A處即無居民抗爭之情況云云（見本院卷第65頁至第66頁）。然被上訴人則以：將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處，對於巷內出入、消防火災救助及交通有所不便，故同樣遭受居民抗爭等語置辯（見本院卷第66頁）。經查，被上訴人於11 0年11月24日辦理現場會勘，現場擬定可建桿3處，其中2處因臺中市烏日區公所稱因交通安全疑慮不予建桿，並於111 年1月6日向鄰近住戶電詢是否同意於住宅側邊建桿，已遭住戶拒絕並不願於現場會勘等節，此有被上訴人通知上訴人之申請案件需請改善事項通知單可證（見本院卷第21頁）。足認被上訴人於系爭土地之巷弄所擇之地點，其中已因交通安全疑慮而無法建桿，其餘地點亦遭住戶反對而無法建桿明確。是上訴意旨所稱將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A 處，即無居民抗議云云，即無可採。三、從而，被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿，而因上訴人未排除附近居民抗爭，被上訴人即無遷移系爭電桿及電壓器之義務，是上訴人訴請被上訴人遷移系爭電桿及電壓器，要屬無據。陸、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段，先位主張被上訴人應將系爭電桿及電壓器拆除，另依系爭契約約定，備位主張被上訴人應遷移系爭電桿及電壓器至如附圖所示A處，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。附圖：原審複丈成果圖。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-28

TCDV-113-簡上-641-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號原告來思開發有限公司法定代理人曾渠不凡訴訟代理人張信陽律師被告雍岱工程股份有限公司法定代理人黃崑原訴訟代理人溫尹勵律師被告黃崑原王章博上列當事人間請求損害賠等償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告雍岱工程股份有限公司應給付原告新臺幣507萬9,690元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告雍岱工程股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣169萬3,230元為被告雍岱工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告雍岱工程股份有限公司如以新臺幣507萬9,690元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第359條及第227條第2項規定，先位請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告雍岱工程股份有限公司（下稱雍岱公司）給付1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更先位、備位聲明之利息起算日為同年6月20 日（見本院卷第130頁）；復於同年10月14日以民事準備暨調查證據聲請㈠狀，追加民法第226條第1項規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第295頁）；末於114年2月21日言詞辯論期日追加民法第179條規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第475頁）。核其有關起息日之變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於原告與被告雍岱公司間同一契約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應予准許。二、本件被告黃崑原、王章博均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決（見本院卷第42 9頁）。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人；被告王章博為被告雍岱公司副總經理，其等於112年7月間提供「降諧波節電組件」（下稱系爭節電組件）簡報（下稱系爭簡報）及「電線覆套」專利證書，向原告不實宣稱系爭節電組件可有效節電10% 至30%，致伊誤信系爭節電組件確有節電效果，於112年8月1 4日與被告雍岱公司簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（下稱系爭契約），約定伊擔任被告雍岱公司之經銷商，伊得以系爭節電組件經銷價對外洽商。嗣伊於112年9月11日與訴外人好食在股份有限公司（下稱好食在公司）以簽約金 100萬元簽訂租賃合約（下稱系爭租約），約由好食在公司自112年12月1日起至117年11月30日止，每月以租金10萬元承租系爭節電組件。另伊則於112年10月3日與被告雍岱公司簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（下稱系爭報價單），由伊向被告雍岱公司以每組3,300元之價格承購系爭節電組件共1,466組，總計給付507萬9,690 元（含稅）後，由被告雍岱公司於112年10月31日至好食在公司現場安裝系爭節電組件，並於112年11月4日安裝完畢。㈡、後系爭節電組件於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，惟就系爭契約第肆條第5項、系爭報價單5 .D條、系爭租約第參條第5項所載「結算第二個月平均節電率」（即113年1月19日起至113年2月19日，下稱系爭期間）之節電數據，並未達系爭租約或系爭報價單所約定之節電率 15%，即無被告雍岱公司宣稱之節電效果。好食在公司乃於1 13年2月20日通知伊解除系爭租約。㈢、伊因被告黃崑原、王章博以系爭節電組件具節能效果之不實詐術致簽訂系爭契約，受有向被告雍岱公司支付價金507萬9 ,690元之財產權損害，且因好食在公司解除系爭租約，伊無法收取預期租金利益共600萬元【計算式：每月10萬元×共60 期】，總計1,107萬9,690元【計算式：507萬9,690元＋600萬元＝1,107萬9,690元】，爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告如數連帶賠償上開損害。㈣、被告雍岱公司所銷售之系爭節電組件，未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之節電功效，被告雍岱公司應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，伊已於113年5月14日依民法第359條規定，函告被告雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單。系爭報價單之法律關係既經解除，被告雍岱公司應依民法第179條規定返還買賣價金507萬 9,690元。又被告雍岱公司提供未達節電率15%之系爭節電組件，屬不完全給付，上開瑕疵無法補正，伊得依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求被告雍岱公司賠償所受價金損害507萬9,690元。另伊因被告雍岱公司不完全給付，致好食在公司解除系爭租約，伊未能收取預期租金收益600 萬元，得依民法第227條第2項規定，請求被告雍岱公司賠償。爰備位依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、第2項規定，請求被告雍岱公司賠償1,107萬9,690元本息。㈤、聲明： ⒈、先位聲明： ⑴、被告應連帶給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉、備位聲明： ⑴、被告雍岱公司應給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告雍岱公司、王章博則以：㈠、被告未以不實資訊詐欺原告，被告黃崑原、王章博提供之系爭簡報、「電線覆套」專利證書等，內容均為真正。原告先位依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，應屬無據。㈡、依系爭報價單第5.B.1條約定，比較系爭節電組件是否有節電效果之「用電基準值」，有「案場安裝日前15天與安裝完成日之電表用電數取平均用電數」（下稱A標準），或依「以去年相對各月電費單用電平均度」（下稱B標準）2種認定標準。第5.B.2條並約定若有極端氣候與用電設備增減變更因素，則不採用B標準，僅採A標準。㈢、112年6月至113年1月期間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，因氣溫冷熱劇烈變化，用電環境將隨之不同；及112 年5月前受新冠肺炎疫情影響，於解封前後案場之產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5.B.2條應排除B標準之適用。惟原告未依系爭契約第參條第2項約定經伊核定，自行與好食在公司協議被告雍岱公司事前不知情之系爭租約，並於系爭租約中約定以111年9月至112年8月此去年同期用電量作為比較基準，此約定不能拘束被告雍岱公司。原告因系爭節電組件未達系爭租約約定之節電效能而遭好食在公司解約，與伊無涉。㈣、又適用A標準之結果，系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數為573.62度，以此作為用電基準值，與好食在公司倉儲棟系爭期間用電量相比，節電率為19.95%，已超過系爭契約第肆條第5項、系爭報價單第5.B.1條、第5.D條所約定節電率1 5%之標準。被告雍岱公司無瑕疵給付或不完全給付情事。原告無從依民法第359條規定解除系爭契約，伊亦毋庸返還價金或負不完全給付之損害賠償責任等語。㈤、均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。被告雍岱公司並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告黃崑原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第476-478頁）：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人（見本院卷第23頁商工登記公示資料）；被告王章博為被告雍岱公司副總經理（見本院卷第11頁、第131頁）。㈡、原告於112年7月間經由被告王章博引介，與被告黃崑原協商「降諧波節電組件」（即系爭節電組件）之銷售合作，由被告黃崑源、王章博提供系爭簡報(見本院卷第25-41頁原證1 、第131頁)及「電線覆套」專利證書（見本院卷第43-44頁）予原告。㈢、原告與被告雍岱公司於112年8月14日（公證日期為112年10月 4日）簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（見本院卷第45-47頁，即系爭契約），約定由原告作為被告雍岱公司之經銷商，得以系爭節電組件經銷價對外洽商。㈣、好食在公司與原告於112年9月11日簽訂租賃合約（見本院卷第51-53頁原證4，即系爭租約），約定自112年12月1日起至 117年11月30日止好食在公司租賃系爭節電組件，每月租金1 0萬元，簽約金100萬元。每月租金10萬元好食在公司未曾給付原告，簽約金100萬元則有給付（見本院卷第132頁、第41 6頁、第420頁）。㈤、原告與被告雍岱公司於112年10月3日簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（見本院卷第49頁報價單）（見本院卷第132頁，即系爭報價單）。約定由原告先行承購系爭節電組件1,466組。每組單價3,300元，總計5,0 7萬9,690元(含稅），原告已全數支付被告雍岱公司（見本院卷第55頁匯款交易憑證、第132頁)。被告雍岱公司於112 年10月31日至好食在公司現場安裝，於112年11月4日安裝完畢（見本院卷第11頁、第136頁）。㈥、就系爭節電組件裝設於好食在公司之案件，系爭節電組件係於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」即為113年1月19日起至113年2月19日（即系爭期間）之數據（見本院卷第46頁、第136頁）。㈦、好食在公司於113年2月20日書面通知原告解除租賃契約(見本院卷第61頁存證信函)，並要求退款。原告分別於113年3月2 5日寄發存證信函（見本院卷第63-67頁存證信函）、113年5 月14日寄出律師函通知雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單 (見本院卷第67-70頁函文)，經被告雍岱公司收受（見本院卷第135頁）。㈧、被告雍岱公司提供予原告之好食在公司(倉儲棟）安裝系爭節電組件節電率報告（見本院卷第71頁原證9）紀錄內容為真實（見本院卷第136頁）。㈨、若以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數573.62度作為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%（見本院卷第71頁），有達成系爭契約第肆條第5項所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。㈩、若以好食在公司111年至112年同期用電度數即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年 8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 、被證3、4（見本院卷第95-99頁）為好食在公司提供與被告雍岱公司之倉儲棟112年9月6日起至113年2月19日止之電表度數。五、兩造爭執之點（見本院卷第478-479頁）：㈠、被告有無共同以系爭節電組件有節電功效此不實事項故意詐欺原告，致原告簽訂系爭契約？㈡、系爭契約、系爭報價單有關「用電基準值」之約定標準為何？被告主張以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日之平均每小時用電度數573.62度為用電基準值；原告主張依系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之好食在公司去年同期用電度數為用電基準值，何者可採？㈢、先位聲明部分：　　原告主張受有交付價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元（10萬元×60期）之損害，依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定請求被告連帶賠償，有無理由？㈣、備位聲明部分： ⒈、原告主張依民法第359條規定解除契約後，得依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690元，有無理由？ ⒉、原告主張被告雍岱公司不完全給付，依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元、依民法第22 7條第2項規定請求預期租金利益600萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠、原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告，其先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由： ⒈、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件被告黃崑原、王章博不爭執於簽訂系爭契約前，有提供系爭簡報及「電線覆套」專利證書予原告（見不爭執事項第2點），然否認上開內容有何不實，依前揭說明，應由原告就被告黃崑原、王章博以不實內容詐欺原告締約乙節，負舉證之責。 ⒉、經查，系爭簡報中所提及之「電線覆套」，該專利之新型創作人為被告黃崑原，且「電線覆套」創作確有取得中華民國專利證書乙情，有經濟部智慧財產局113年9月5日(113)智專行（權）15142字第Z0000000000號函暨函附新型第M000000 號專利證書1份附卷可稽（見本院卷第152-199頁），堪認被告黃崑原、王章博於系爭簡報中主張此部分之相關內容（見本院卷第43-44頁），並非虛捏。次查，系爭節電組件確有S GS之正式測試報告，有被告所提SGS測試報告、授權書各1份存卷可參（見本院卷第237-263頁），足證被告黃崑原、王章博於系爭簡報中提及「系爭節電組件經SGS認證機構正式測試」等語（見本院卷第29頁），洵有所本。再查，就系爭簡報中所示「節能案例」之各節（見本院卷第32-37頁），其中訴外人美食多實業股份有限公司確曾於108年7月3日安裝被告雍岱公司銷售之節電組件，並於108年7月17日、同年月23日、同年9月25日實測，有該公司陳報予本院之綠能節電諧波改善工程測試報告1份在卷可考（見本院卷第267-291 頁）；另訴外人安瀚視特股份有限公司曾匯款予被告雍岱公司，並由被告雍岱公司開立品名為「降諧波節電組件」之統一發票予該公司，有被告雍岱公司所提存摺內頁影本、統一發票等附卷可明（見本院卷第391頁、第393頁），益徵該公司與被告雍岱公司間，確有節電組件之交易存在。是由前述事證以觀，被告黃崑原、王章博提供原告之系爭簡報內容，並無不實，原告主張被告黃崑原、王章博以該簡報詐欺原告並取得價金云云，自非可採。 ⒊、至原告稱系爭節電組件實際上無節電效果云云，惟查，原告自陳被告黃崑原、王章博係宣稱系爭節電組件可有效節電10 %至30%（見本院卷第11頁），而就該組件安裝於好食在公司之具體個案而言，以安裝前55日之平均每小時用電度數573. 62度作為基準，與好食在公司系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%乙節，為原告所不爭（見不爭執事項第9點），堪知系爭節電組件尚有相當節電效果，與被告黃崑原、王章博前開宣稱之節電率，並無明顯差距。是原告逕指被告黃崑原、王章博所言已屬詐欺云云，即不足取。 ⒋、原告另主張新型專利僅係基於物品形狀、構造或組合之創作採形式審查，該專利全未提及具節電效能，被告黃崑原、王章博片面擷取上開專利及SGS測試報告內容，利用原告對電磁產品或專利制度不了解，使原告陷於錯誤而訂約；並聲請將系爭節電組件實物連同簡報、經濟部智慧財產局函覆新型第M609121號「電線覆套」資料、SGS測試報告等，一併送請財團法人台灣商品檢測驗證中心鑑定系爭節電組件套用於台電公司電錶上時是否有節電功效等節（見本院卷第297頁），然系爭簡報僅能見被告提供系爭節電組件經SGS測試之報告及「電線覆套」取得我國新型專利等內容（見本院卷第29 頁、第44頁），不足推論被告黃崑原、王章博有利用該等資訊，進一步渲染、誇大系爭節電組件效果之結論，原告就此既未提出任何證據，本院自難逕信。另系爭節電組件於系爭期間使用於好食在公司時，確有達到一定之節電率，業如前陳，足認被告黃崑原、王章博無不法詐欺原告之主觀意圖及客觀行為，原告前揭調查證據聲請，核無必要，附此敘明。 ⒌、準此，被告黃崑原、王章博並無以不實內容詐欺原告訂立系爭契約取財之情事，自無不法侵權行為可言。從而，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元，當無理由，應予駁回。㈡、系爭報價單第5.D條之解約退款標準，係系爭期間用電量倘未較A標準下降15%以上、或未較B標準下降15%以上，原告均可主張解約退款： ⒈、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第608號裁判意旨參照）。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。 ⒉、經查，系爭報價單5.B.1條約定：「B.用電基準值(度/hr)：營業商場、辦公大樓與工廠須以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數，取其平均用電數(度/hr)或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」、第5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件。」等語（見本院卷第49頁）。換言之，系爭報價單5.B.1條約定之用電基準值存有A標準及B標準2種。兩造並對於好食在公司個案之解約條件，應如何適用上開A、B標準，產生爭議。原告主張與被告雍岱公司合意A、B標準併予適用，若其一未符合則可解約等語；被告雍岱公司則抗辯自始至終未同意採用B標準，該約款應解為本案節電率與「A標準或B標準其中之一」相比，倘節電率已達15%，即符合約定品質等語。 ⒊、經查，於好食在公司個案中，就系爭報價單第5.B.1條文字形式以觀，用電基準值有A標準「或」B標準；第5.D條則以「系爭期間用電量與上述用電基準值比較，用電量未降15%以上」作為解約退款標準。則將系爭報價單第5.B.1條文字套入第5.D條中，即為「系爭期間用電量與上述A標準或B標準電基準值比較，未降15%（含）以上，則賣方須全額退款並拆回所有安裝組件。」，循此文義，應認原告主張雙方同意就A、B標準2者併予適用，倘不符合其一，即可解約退款，與系爭報價單上開約定之文句邏輯，確無不合。 ⒋、再查，原告與好食在公司簽訂之系爭租約第貳條第2項，就用電基準值係約定以111年9月起至112年8月止之用電度數，即以去年同期用電量作為比較基準；另系爭租約第參條第5項約定，倘系爭期間節電率比對用電基準值未達15%，好食在公司可辦理解約，有系爭租約1份附卷可考（見本院卷第51- 52頁）。又系爭租約於112年9月11日簽訂，系爭報價單則係於同年10月3日方簽署（見不爭執事項第4、5點），足見系爭報價單簽約在後，則原告主張其與被告雍岱公司係以系爭租約為基礎，被告雍岱公司同意兩案併陳（即AB標準均須符合）等節，確與三方簽訂系爭租約、系爭報價單之時序、脈絡相符。否則，原告焉有與好食在公司約定以去年同期用電量作為比較基準，若未達成節電率15%可由好食在公司解約，卻未對被告雍岱公司提出相同要求之理？循此以觀，亦可認原告就系爭報價單解約條件之解釋，與三方協商之過程、一般社會認知及經驗法則，較為相符。 ⒌、被告雍岱公司固稱簽定系爭租約前，其未參與討論或知悉系爭租約有關用電基準值之約定內容，此乃原告與好食在公司私下之約定，伊不受拘束云云。惟查，證人即好食在公司總經理王少平證稱：我們是冷凍倉儲業，冬夏季用電量差距很大，我們想用去年同期用電度數做為基準，比較合理。所以我們和原告討論應以此為用電基準值。討論時被告雍岱公司也在場參與討論。簽系爭租約當下被告雍岱公司沒有在場，但在112年9月11日簽約前討論好幾次，被告雍岱公司人員像被告王章博還有其餘公司人員都有在場，被告黃崑原有時候有、有時候沒有。簽系爭租約之前，我有和被告王章博、被告黃崑原見面討論過系爭租約內容，我們有把這些數字提供給被告雍岱公司，被告雍岱公司也有要求需要這些數字才能計算節電率的差異。也有提到要用去年同期用電度數做為用電基準值。被告王章博、被告黃崑原應該是有看過系爭租約，原告法定代理人和我說他有將租約提供給被告雍岱公司，簽約前、後都有將系爭租約記載的用電基準值和數據提出來和被告雍岱公司及原告討論，討論會議當下不會特別把書面合約拿出來，但討論內容都會提到，所以被告雍岱公司是知道好食在公司和原告間系爭租約約定的用電基準值及相關數據的。我在簽系爭租約前有向原告提過，原告和被告雍岱公司間簽的合約一定要有約定以去年同期用電度數做為用電基準值，我才願意和原告簽約。系爭報價單上第5.B條有關用電基準值之約定「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr 為基準值」就是我要求要增加的，我是看過該報價單增加的約定後，才同意和原告簽約。系爭報價單第5.B條和三方會議中討論結論我認為不太一樣，原告和被告雍岱公司間約定「需以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數取其平均用電數(度/hr)為基準值」，這部分是兩造間自己的約定我不干涉；我只有要求增加後段「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」，有增加後段，就代表也可以選擇採用去年同期用電度數做為用電基準值的方案等語明確（見本院卷第416-420頁）。是由證人王少平上開證述內容可知，被告雍岱公司於系爭租約簽定前已密切參與原告與好食在公司間就用電基準值、節電率之討論，於簽定系爭報價單前，被告雍岱公司亦知悉系爭租約係採用B標準作為用電基準值，並因好食在公司之要求，方於系爭報價單5.B.1條增加B標準為解約條件，在在可證原告主張系爭節電組件採用A標準或B標準時，只要其一未達節電率15%，即符合解約條件乙節，確屬當事人真意之所在。　　 ⒍、被告雍岱公司復抗辯本案係約定僅以A標準作為用電基準值，否則伊無須要求好食在公司提供112年9月6日起至113年2月1 9日止之電表度數云云，固舉該期間好食在公司提供之倉儲棟電錶度數2份為據（見本院卷第95-99頁、不爭執事項第11 點）。惟好食在公司提供上開期間電表度數之緣由，業據證人王少平證稱：電錶度數是被告雍岱公司要求提供，是為了計算有無節電效果的數據。後續被告雍岱公司會依照我們給他的數據每個星期出具報表等語（見本院卷第419頁）。且系爭報價單5.B.1條既仍有應適用A標準之約定，好食在公司提供該期間之電錶度數以供計算節電率，自屬正辦。況倘被告雍岱公司所辯僅須達成A標準乙節為真，系爭報價單5.B.1 條又何須增列B標準？是好食在公司提供上開期間電表度數予被告雍岱公司之行為，無法證明兩造於系爭報價單5.B.1 條約定之真意，被告雍岱公司上開所辯，難認可採。 ⒎、被告雍岱公司另辯稱：112年6月至113年1月間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，及112年5月前受疫情影響，解封前、後案場產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5. B.2條應排除B標準之適用云云，固舉113年4月25日「2023年 5月1日起防疫降階，嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19）調整為第四類傳染病，指揮中心同日解編，由衛福部主政繼續整備應變工作」、113年2月9日「史上最熱的1月，連續8個月氣溫創新高」之新聞報導各1篇為其論據（見本院卷第91-94 頁）。經查，系爭報價單5.B.2條雖有約定：「若因極端氣候因素與用電設備增減變更，則不取去年用電數作比值」等語（見本院卷第49頁），然因全球暖化之結果，全球各地氣溫逐年來不斷上升、從未下降等情，顯為一般人常識所知，上開報導亦僅證實此一結論，是此溫度歷年上升之現象，難認已該當「極端」氣候之情形。另防疫降階、解封與否，與好食在公司用電設備數量之增減，實難建立明確、直接之關聯，原告未能提出好食在公司用電設備增減變更之具體事證，逕主張本件已符合系爭報價單5.B.2條約定，而不得適用B 標準云云，即乏依據。㈢、好食在公司於系爭期間之用電量與去年同期用電量相比，節電率未達15%，原告依民法第359條規定解除系爭報價單，並依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690 元，應屬有據： ⒈、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條、第179條分別定有明文。另系爭報價單5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件」（見本院卷第49 頁）、系爭契約第肆條第5項約定：「若前款電磁優化監測6 0天期滿，結算第二個月平均節電率比對該案用電基準值未達15%，則甲方須退返該個案全額款項予乙方，由乙方向客戶辦理解約，甲方並配合乙方至客戶處拆回全部本組件。」等語（見本院卷第46頁）。 ⒉、經查，就系爭節電組件裝設於好食在公司之個案，前述系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」，即指系爭期間之數據；且若以好食在公司11 1年至112年同期用電度數，即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所定節電率15%之標準等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、10點）。則系爭節電組件未達兩造約定之節電率，該品質已合於兩造約定之解約退款標準等節，已臻明確，系爭節電組件自有瑕疵無訛。從而，原告依民法第359條規定解除系爭報價單之法律關係後，繼依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還其給付之價金507萬9,690元（見不爭執事項第5、7點），即屬有據，應予准許。 ⒊、原告另依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元，係以單一聲明，請求本院與民法第359條、第179條規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合併訴訟型態。本院已就原告依物之瑕疵擔保、不當得利法律關係部分為其有利判斷如上，自無再就民法第227條第1項、第22 6條第1項規定為審究之必要，附此敘明。㈣、原告依民法第227條第2項規定請求預期租金利益600萬元，並無理由：　　　 ⒈、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。所謂履行利益，乃債權人因債務人依債之本旨提出給付所得享有之利益，債務人倘有不完全給付情事，債權人就契約所享有之債權不能獲得滿足，其履行利益即受有損害。且此損害賠償係採「完全賠償原則」，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。所謂固有利益，係指債權人非源自債務人履行給付義務所取得的利益，而是其原有、固有法益的總和，包括生命權、身體權、健康權、自由權、隱私權等人格權、身分權以及財產權等受法律所保護的一切法益。 ⒉、經查，原告與好食在公司訂立系爭租約，固因被告雍岱公司交付之系爭節電組件未達約定節電效能，原告因而遭好食在公司解除系爭租約在案（見不爭執事項第7點），自可認原告因系爭節電組件之瑕疵，受有無法收取預期利益即租金之損害。然上開租金損害，乃系爭節電組件無瑕疵時，原告預期可得之利益，並因被告雍岱公司不完全給付，致原告不能獲得此收益，換言之，即屬「履行利益」之損害，非「固有利益」之損害。原告依民法第227條第2項規定請求此部分60 0萬元之損害賠償，依上開說明，即屬無據。又前經本院詢及原告有無要主張民法第227條第1項規定；及原告以民法第 227條第2項規定為請求權基礎部分，所主張「因不完全給付而生前項以外之損害」究係為何等節（見本院卷第131頁），原告就租金損害部分，仍未提出除民法第227條第2項規定以外之其餘請求權基礎（見本院卷第295頁），本院自無從認其請求於法相符。　㈤、遲延利息起算：　　本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日送達被告雍岱公司（見本院卷第77頁送達證書），從而，就原告請求應准許部分，其併請求自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告。惟系爭節電組件確有未達系爭契約、系爭報價單約定節電效能之瑕疵。從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,107萬9,690元，及自113年 6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其備位依民法第359條規定解除系爭報價單，並民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,69 0元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，確屬有理，應予准許；逾此範圍之租金損害賠償請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，原告、被告雍岱公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-重訴-551-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結原告王淑如洪秀卿許文財郭振興郭瑞芳陳淑芬楊青山謝水河謝依芩謝維哲羅清水蘇東明蘇柏榮共同訴訟代理人呂冠輝律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱若曄律師張能得律師翁嘉均律師參加人睿日光電股份有限公司代表人張秉衡（董事長）訴訟代理人賴冠合温思廣律師上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、程序事項：　本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量：總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統，詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告；說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權利：　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的，要求申請人落實與地方居民溝通之程序。　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究可稽。　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函　關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」，以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函，自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具備且合法。　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲林縣府做成之同意函違法。　㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被告應依法廢止原處分。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　四、本件被告答辯：㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原處分2之作成全然無涉。　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外，並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件參加人主張：　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條第1項第10款之情形，應以裁定駁回：　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符合各該條規範意旨，顯無理由：　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的，惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳抗爭議。　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護規範。　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由：　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等之影響：　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺，其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不足以證明本案升壓站工程之具體危害。　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居所有200餘公尺遠，自不得相提並論。　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函：　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採。　㈢綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：（一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。（二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公權利受損害，自無訴訟權能可言。（三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。（四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提起本件撤銷訴訟云云。惟查，　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三人。　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議；又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並非原處分1及原處分2之利害關係人。　　　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　（五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。惟查，　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語（見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引，足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1