Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人魏希賢代理人王憲勳律師被告陳立基年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述，倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾純浩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第293 號），本院判決如下：　　主　　文壬○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、壬○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）於民國112 年12月28日晚間10時許，在其位於臺中市○○區 ○○路00巷0 弄00○0 號前居處，見己○○（所涉妨害秩序、傷害等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）及少年辛○○、丙○○、甲 ○○、丁○○、庚○○（各為00年0 月生、00年0 月生、00年00月生、00年0 月生、00年0 月生，其等姓名年籍均詳卷）、戊 ○○、紀○均（姓名年籍均詳卷）在上址居處對面聚集聊天，認為過於吵鬧而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於上開時地，陸續手持水果刀、電鑽對著己○○、少年辛○○、丙○○、甲○○ 、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均（合稱己○○等8 人）而作勢攻擊，以此揚言將加害己○○等8 人之生命、身體，使己○○等8 人心生畏懼，致生危害於其等安全。嗣警方獲報到場處理，並於112　年12月28日晚間11時10分許，在臺中市○○區○○路0 0巷0　弄00號前扣得壬○○所有水果刀1 把，始悉上情。二、案經辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。查證人辛○○、丙○○、甲○○、丁○○、庚○○於被告壬○○犯罪時，係12歲以上未滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所稱之少年，且因證人紀○均與證人丁○○具有親屬關係，依據前揭規定，本案判決書關於證人辛○○、丙 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、紀○均之記載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第93至109 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第93至 109 頁），核與證人即告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、證人即被害人己○○、丙○○、證人即被告之母郗○ 蘋於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第71至72、89至94、 107 至112 、119 至126 、135 至141 、161 至167 、175 至179 、187 至191 、199 至204 、307　至310 頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、指認嫌犯之照片、被害人丙○○之IG帳號截圖、「莫迪」之聯絡資料、告訴人甲○○之IG帳號截圖、遠傳電信通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、水果刀1 把照片、案發現場手機錄影畫面、警方拍攝案發現場地址照片、警方查扣水果刀的位置照片、現場狀況照片、監視器錄影畫面截圖、扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可稽（偵卷第33至35、49 至55、73至77、95、127 、155 、245　、251 至254 、255 、257 、259 、261 至262 、263 、264 、271 至272 、2 87 、295 、327 至353 頁，本院卷第63至90頁），復有水果刀1 把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年度台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告陸續手持水果刀、電鑽對著告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，自足使見聞被告此等舉動之告訴人辛 ○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○ 感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告受有相當教育，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第11頁），並有一定智識程度及社會歷練，從而有關對他人施加前揭行為，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○生命、身體安全之意，客觀上並已使其等深感畏怖，是被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告係在緊接之時間內，接連以手持水果刀、電鑽之方式為恐嚇之舉，且均係針對其認為住家安寧遭到破壞所衍生之糾紛而為，可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。三、被告以一行為同時恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，而侵害數法益，並觸犯數個罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，仍應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　四、另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照）。告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○為少年一事，業如前述，而被告從事本案犯行時固為成年人，有其等年籍資料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告業已知悉或可得而知告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、被害人丙○○係12歲以上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理而以上述方式恐嚇告訴人辛○○、甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○，致其等心生畏懼，所為誠屬不該；並考量被告雖未與告訴人甲○○、庚○○達成和（調）解，然於本案起訴之前，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，並履行調解條件完畢，有本院11 3 年度中司少刑移調字第179 號調解筆錄存卷為憑（偵卷第 361 至364 頁），足徵被告知所悔悟、積極彌補自身過錯，是其犯後態度尚屬可取；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第61至62頁）；兼衡被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度、從事剪接攝影工作、收入普通、未婚、無子、患有精神方面疾病（詳本院卷第111 、113 頁）之生活狀況（本院卷第107 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、再按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間之前或後，均在所不問（最高法院112 年度台上字第2736號判決意旨參照）。被告固因過失傷害案件，經本院以112 年度交簡字第219 號判決判處有期徒刑2 月，並經本院於112 年10月3 日以112 年度交簡上字第158 號判決上訴駁回而確定（下稱前案），然前案並非因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故被告合於刑法第74條第1 項第1 款所定宣告緩刑之要件。則被告僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告已與告訴人辛○○、丁○○、戊○○、紀○均、被害人己○○、丙○○達成調解，而告訴人甲○○、庚○○於本院審理時對於科刑範圍均稱沒有意見等語（本院卷第108　頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。肆、沒收　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案水果刀1 把為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物乙情，此參被告於本院審理中供承在卷（本院卷第105　頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305　條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-易-474-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍浩綸（原名藍士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第999號），本院判決如下：　　主　文藍浩綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍浩綸前與周秀圓因傷害案件，經本院以111年度審簡字第9 29號判決處拘役50日，復經本院以112年度簡上字第19號判決上訴駁回，而於民國（下同）112年4月18日確定在案，至民事侵權行為損害賠償部分，則經本院內湖簡易庭於112年1 0月2日以112年度湖簡字第446號判決其應給付周秀圓新臺幣 22萬5,390元，致迭與周秀圓有訴訟糾紛，藍浩綸於收受判決後，依判決所載地址，於112年10月23日下午3時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往周秀圓位於臺北市南港區之住處（地址詳卷），欲找周秀圓談判，適周秀圓不在家中，藍浩綸與前來應門之周秀圓之姐周銹敏因細故發生爭執，嗣藍浩綸駕駛上開自用小客車欲離開之際，見周銹敏追出門外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕車作勢衝撞周銹敏，以此加害生命、身體之舉動恫嚇周銹敏，使周銹敏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周銹敏訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告藍浩綸於本院審理時均表示沒有意見（本院易字卷第175至177頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有要撞周銹敏，而且也沒有要恐嚇她，當時巷子非常小條，我要倒車，如果再倒車的話會撞到後面的車子，所以我才往前偏右開，不是要衝撞周銹敏云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人周銹敏於警詢及偵查中　　指證纂詳（見偵卷第15頁至第16頁、第61頁至第65頁），　　並經證人周秀圓於偵訊時證述屬實（見偵卷第69頁至第71　　頁），復有臺灣士林地方檢察署檢察官113年6月26日勘驗　　筆錄暨監視器錄影畫面截圖、本院111年度審簡字第929號　　刑事簡易判決、112年度簡上字第19號刑事判決、本院內湖　　簡易庭112年度湖簡字第446號民事判決及臺北市政府警察　　局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽　　（見偵緝卷第59頁至第111頁、第113頁至第126頁，偵卷第　　29頁），足證告訴人之指訴信而可徵，可以採信。　　㈡又被告於前揭監視器錄影畫面時間16：00：30至16：00：37 ，駕駛上開自小客車倒車於巷口處停下，繼於畫面時間16： 00：38至16：00：41，駕駛上開自小客車突然加速朝右前方，即監視器錄影畫面左側白色貨車後方告訴人所站位置行駛，隨後即緊急剎車，期間並無車輛自監視器錄影畫面左側至右側行向之車道通過等情，亦有前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵緝卷第91頁至第101頁），顯見被告於倒車時，後方車道並無其他車輛通過而阻礙之狀況，被告無須駕車朝右前方告訴人所站位置加速前進再急煞之必要，故被告前揭所辯顯係卸責之詞，尚難採憑。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告駕車先倒車再加速往告訴人所站位置前進行駛再緊急煞車，依被告與告訴人間關係及當時情境，自係對告訴人之生命、身體將加以惡害之通知行為。且依一般社會通念，被告前開舉止已足使一般人感受到生命、身體安全受到嚴重威脅而使人心生畏怖，堪認被告顯意欲以此等惡害通知使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，且上開惡害通知之行為，已致生危害於告訴人之安全無訛。　㈣綜上，被告所為辯解核與事證不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理事情，竟以上開駕車作勢衝撞行為恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為非是；兼衡被告曾有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第9頁至第37頁），素行不佳，及其自陳大學畢業，離婚，沒有小孩，目前因精神狀況不好就醫而待業中，且領有輕度身心障礙證明（見本院易字卷第179頁、第183頁），暨檢察官、被告就科刑之意見（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-113-易-573-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第31號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武玩梅上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1529號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。武玩梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、武玩梅於民國112年7月13日下午6時許，在臺南市○區○○路00 0巷00弄00號2樓，因見孟靜慈在該址外路面抬頭觀望，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持材質不明之刀具（下稱上開刀具，未扣案）自上址衝出，並將所持上開刀具刀尖朝向孟靜慈，復對孟靜慈稱：「你要看我什麼？」等語，而以此加害其生命、身體之方式恫嚇孟靜慈，使孟靜慈心生畏懼，致生危害於安全。嗣因孟靜慈旋即報警處理，始查悉上情。二、案經孟靜慈訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於　　傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳　　聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認　　為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 　　至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑　　事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此　　揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證　　據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時　　，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴　　大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所　　定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，　　僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性　　」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為　　要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經　　查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第56頁），且檢察官及被告武玩梅迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、本件被告固於警詢、原審及本院審理時歷經合法傳喚（偵查中則未傳喚被告），並經警依法拘提未獲，而未到案就上揭事實為答辯。二、惟查：　　　㈠上揭事實，業據證人即告訴人孟靜慈（下稱告訴人）於警詢時證稱：112年7月13日下午6時左右，在家一樓剛回家時，抬頭發現○○路000巷00弄00號2樓有一名女子，當時我僅看她一眼，後她突然狂罵三字經，並說我看她幹嘛，後續她就突然衝下樓並手持刀子指向我並問我幹嘛看她，還稱我在兇她幹嘛，我當下心生畏懼，錄影存證後撥打110請警方過來處理。她手持刀子指向我罵我，我一直不敢動等警察前來，　　她當時下來很生氣說我看她，所以她很生氣拿刀說妳怕了嗎，可能是因為我看了她一眼緣故，不然我並不認識對方，　　對方持刀指向我這個行為，使我心生畏懼。警方提供相片檔供我指認，該照片為武玩梅，是持刀恐嚇我之人等語甚詳（見警卷第11至15頁），並經原審當庭勘驗告訴人提出之錄影檔案，勘驗結果詳如附表勘驗結果欄所示（其中「甲女」與被告之相片影像資料查詢結果相符，見警卷第17頁），有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第46至47頁），而觀諸附表勘驗結果欄所示勘驗結果，核與告訴人前揭證述情節尚無未合，此外，復有案發時地攝得影像翻拍照片12張在卷足憑（見警卷第19至22頁），稽此，堪認告訴人上開證述應屬非虛，可以採信。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第54 80號判決要旨參照）；刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。從而，審酌行為人是否構成刑法第305 條之罪，應著重於其手段及行為是否不法，始足當之。查被告於上開時、地，持上開刀具刀尖朝向告訴人，並對告訴人稱：「你要看我什麼？」等語，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，被告以此惡害通知告訴人，自具有以加害生命、身體、財產之事恐嚇危害安全之犯意，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全。況被告以前揭方式恫嚇告訴人，致其因此心生畏懼，業經告訴人於警詢時證述明確（見警卷第13頁），益徵告訴人確因被告上開恫嚇之行為而心生畏懼。　㈢又告訴人雖於警詢時證稱：對方沒有口語稱讓我死之類，讓我心生畏懼之詞等語（見警卷第13頁），然觀以如附表勘驗結果欄所示勘驗結果，顯示被告所為前開持刀刀尖朝向告訴人等恫嚇行為，於社會一般認知上，即已寓含欲對他人生命、身體施加高度危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，自該當於恐嚇行為，況恐嚇危害安全罪之成立，並不以客觀上發生實際的危害為必要，且惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，從而，被告行為時是否有為持刀揮舞或作勢攻擊之舉，或有無為對告訴人不利之言語，僅涉被告之犯罪方式，尚無礙本院上開所為之認定。　㈣至依附表勘驗結果欄所示之勘驗結果，固見案發當時被告走回住宅，告訴人跟在被告後方一節，惟據前述，被告上開之　　持刀刀尖朝向告訴人等行為，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全，則告訴人縱有跟在被告後方之情，或因各被害人面對處理使其心生畏懼之事或欲防止實質危害產生或為蒐證自保之方式不同，亦難因逕此認定被告前揭持刀刀尖朝向告訴人等行為不足以使告訴人心生畏懼。　三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予勾稽比對，以本案自不得僅憑告訴人指述被告單純持刀之行為，驟認被告有以加害生命、身體之事，通知告訴人之意思及行為，況果若告訴人真係心生畏懼，大可立即閃避被告，何以竟又會一路跟在後方，自令人懷疑告訴人見被告持刀會心生畏懼是否為真實心理感受，被告是否有本案恐嚇犯行，原審認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度而判決無罪，其認事用法尚有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷自為判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，僅因不滿告訴人之抬頭觀望行為，竟以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度（參見個人基本資料，本院卷第75頁），及其素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以恐嚇告訴人之上開刀具，雖係供被告犯本件之罪所用之物，已如前述，然並未扣案，且尚乏證據足以證明上開刀具係被告所有，而依刑法第38條之2 第2項規定，亦難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　附表：原審勘驗筆錄 案號案由：原審法院113年度易字第1529號 勘驗標的：告訴人提出之錄影檔案 勘驗結果：光碟片內共有個6錄影檔案，影片均為彩色畫面、有聲音，檔案係警卷第19至22頁錄影截圖之影像檔編號檔案名稱檔案全長勘驗結果 1. IMG_6930 7秒一名著咖啡色短褲上衣、迷彩短褲之女子（下稱「甲女」）自畫面左側之住宅走出，畫面出現「啪」一聲，一物品摔落於甲女前方地面，甲女走上前撿起，走向攝影者時右手持一把水果刀，刀尖朝向攝影者，左手持塑膠袋，對著攝影者說「你要看我什麼？蛤？」（即警卷第19至20頁影片截圖） 2. IMG_6931 2秒甲女站在攝影者前方並很靠近攝影者說「怎樣？」，右手刀子朝下。 3. IMG_6932 13秒甲女以左手指了下攝影者說「你在叫什麼？你看我什麼什麼眼睛阿，你娘勒」後，轉身往回走並說「不要臉」，此時甲女右手之水果刀為反握，刀尖朝向後方；攝影者跟在甲女後方。（警卷第21頁影片截圖） 4. IMG_6933 10秒甲女走向路邊停放之紅色機車並邊說「你娘勒，不要臉」，甲女站在紅色機車旁看向攝影者，並說「拍阿」（警卷第22頁影片截圖） 5. IMG_6934 6秒甲女站在攝影者前方看了攝影者一眼，走回住宅，此時水果刀以左手反握；攝影者跟在甲女後方。 6. USXT3076 10秒與上開編號3相同

2025-03-27

TNHM-114-上易-31-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第130號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏輔佐人即被告之母親林○君被告選任辯護人高仁宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第478號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏（下稱被告)於民國112年9月30 日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人戚栩豪，使告訴人戚栩豪心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　四、本案起訴意旨認為被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，主要無非係以告訴人戚栩豪於警詢及證人威原嘉(為告訴人戚栩豪之父親)分別於警詢、偵查中之陳述，並有翻拍自案發現場之監視器錄影光碟畫面之照片等為其論據；檢察官之上訴意旨則另略以：被告於案發時、地，在告訴人戚栩豪騎車經過其身邊後，確有拿起手邊畚斗朝向告訴人戚栩豪，告訴人戚栩豪並因此停留在被告前方詢問「你幹嘛」，後又再回頭看向被告等情，業經告訴人戚栩豪指訴明確，並經原審勘驗屬實。　　而自卷附監視器影像截圖觀之，案發地點為巷弄之內，空間並非寬敞，被告貿然舉起畚斗朝向告訴人戚栩豪之行為，客觀上確足使一般人心生畏懼，告訴人戚栩豪於案發後短暫停留並轉頭之反應，亦可證告訴人戚栩豪當時確因被告之行為而心生畏懼、害怕被告有進一步的攻擊行為，始會短暫停留及轉頭確認被告之後續動向，且被告與告訴人戚栩豪為鄰居，縱告訴人戚栩豪於案發當時隨即逃離現場，稍晚仍需回到同一社區居住，現實上當有確認被告意圖及動向之必要，原審以告訴人戚栩豪於案發之際尚停留在現場並主動與被告對話等舉動，認為告訴人戚栩豪並未因被告上開行為心生畏懼，有所未合等語。惟訊據被告堅持否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告堅決所為之辯解、被告之輔佐人為其所為之陳述及被告之辯護人之辯護意旨略以：鐘昌宏因心智功能、神經、肌肉功能缺陷，領有重度精神障礙證明，且其不善與人溝通，鐘昌宏於案發時進行日常打掃，因戚栩豪騎乘機車經過其身旁受到驚嚇，而拿起手邊之畚斗，但其並無任何攻擊或恐嚇之故意。又依原審勘驗案發巷口之監視器錄影畫面之結果，戚栩豪已見鐘昌宏手拿畚斗，卻仍停車並將頭向左轉看著鐘昌宏，及詢問鐘昌宏「你幹嘛」，可見戚栩豪全然無任何恐懼之情，鐘昌宏並未有恐嚇危害安全之犯行等語。五、本院查： (一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。又告訴人及其代理人係被告以外之人，就告訴人被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重告訴人及其代理人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 (二)證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時固曾陳稱：112年9 月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，鐘昌宏在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，鐘昌宏拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39至41頁、原審卷第106至1 17頁），且證人戚○嘉於警詢及偵訊時，亦同為指及被告涉有前開恐嚇危害安全之罪嫌。惟考量證人戚栩豪係本案之告訴人，證人戚○嘉則於警詢時以告訴人戚栩豪之代理人身分而為陳述，並具有為告訴人戚栩豪父親之身分(此據證人戚○ 嘉於警詢時證述明確，見偵卷第49頁)，其等陳述之目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人戚栩豪、證人戚○嘉間，於案發之前已存有糾紛(此據被告及證人即告訴人戚栩豪於原審審理時敘明，見原審卷46、106至107頁)，是證人即告訴人戚栩豪、證人戚○ 嘉之指陳，自應有其他證據以資補強，方可作為對被告不利之認定。 (三)經原審勘驗案發巷口之監視器錄影檔案畫面，其勘驗結果如下（見原審卷第103至105頁）：編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即被告，被告雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林○君於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林○君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即告訴人戚栩豪自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人戚栩豪騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林○君仍立於資源回收推車之後方。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人戚栩豪騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林○君仍立於資源回收推車之後方。告訴人戚栩豪於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人戚栩豪之方向舉起；告訴人戚栩豪騎機車向右側方向前駛去並向後看被告，接著向前騎走；林○君則快步走向被告與告訴人戚栩豪之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人戚栩豪騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告；林○君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人戚栩豪仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林○君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人戚栩豪於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林○君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。 (四)從上開原審之勘驗結果可知，被告在告訴人戚栩豪騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則證人即告訴人戚栩豪於警詢時指稱被告站在巷道內轉身阻擋不讓其通過等語( 見偵卷第40頁)，尚難認為有據，非可憑採。又參以前開監視器錄影畫面之擷圖（見原審卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄內，被告與其母親即輔佐人林○君當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人戚栩豪騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，即直接從被告之身後騎過去，此據證人即告訴人戚栩豪於原審審理時證述為真（見原審卷第116頁），則告訴人戚栩豪騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過。而酌以被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類，見偵卷第121頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人戚栩豪貿然騎乘機車自其側面通過，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人戚栩豪，應屬其受到驚嚇後，出於防衛心理之一時反應，並經被告之母親即輔佐人林○君在不到2秒的時間，快步向前走到被告與告訴人戚栩豪中間，隨後被告拿著畚斗之左手即已往下，經整體權衡本案上揭情狀，堪認被告堅稱伊未有對告訴人戚栩豪恐嚇危害安全之犯意等語，應屬可信。又雖證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時曾稱：其於案發時因擔心、害怕被告會持畚斗打伊，所以心生畏懼等語(見偵卷第40頁、原審卷第113頁)，然此僅為證人即告訴人戚栩豪出於一己擔心之片面推測想法，況依前揭原審勘驗案發現場監視器錄影檔案畫面之結果，可知告訴人戚栩豪於見被告拿起畚斗後，尚且2度停在被告前方回頭看向被告，並曾詢問被告「你幹嘛」，據此告訴人戚栩豪於案發之際猶仍停留在現場並主動與被告對話等舉動，證人即告訴人戚栩豪於案發當時究有無心生畏懼之情，實為有疑。而本案既尚乏被告主觀上具有恐嚇危害安全之積極具體事證，自亦難徒以證人即告訴人戚栩豪個人內心有害怕或畏懼之想法或感受，即可逕予反推被告有被訴之恐嚇危害安全犯行。 (五)至檢察官上訴意旨主要係以被告於案發時有拿起手邊畚斗朝告訴人戚栩豪之方向舉起之客觀情形，並依憑事發之巷道空間並非寬敞，及告訴人戚栩豪所述其當時轉頭之原因等內容，據以主張告訴人戚栩豪已心生畏懼，並認被告有被訴之恐嚇危害安全罪嫌；然本院酌以檢察官前開上訴理由，因未兼予考量本案在事發之前，係告訴人戚栩豪先行在上開狹窄之巷道內，未按鳴喇叭、亦未出聲，直接貿然從被告之身後騎駛過去，乃致被告一時受有驚嚇，方有上開出於防衛心態之舉動等前因，檢察官前開上訴並未綜觀上開對被告有利之事證，尚難憑採。 (六)綜上所陳，本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指恐嚇危害安全之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之恐嚇危害安全罪嫌。被告堅決否認其有恐嚇危害安全之犯意等語，可為採信。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄五、(一)至(五)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-130-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃正賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5438 號），本院判決如下：　　主　文黃正賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃正賢因懷疑其配偶與謝文宗有染，對謝文宗心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國112年12月21日14時許，先前往謝文宗位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處前，對謝文宗恫稱：「你和我老婆有一腿，你沒有和我解決，要給你好看」等語；又於同日15時許，前往謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦位於臺南市○○區○○里○○000號之住處，向楊勝賢、楊陳綉敏稱：「叫謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的兒子、孫子不利」等語，經楊陳綉敏於同日16時許透過通訊軟體「LINE」轉達謝文宗。黃正賢遂以上開言語直接傳達將加害謝文宗身體之意思，及間接傳達將加害謝文宗兒孫之生命、身體之意思而接續恐嚇謝文宗，使謝文宗心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝文宗訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃正賢於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其因認配偶與告訴人即被害人謝文宗有染，曾前往告訴人謝文宗之住處，希望告訴人謝文宗出面解決，其亦曾前往楊勝賢、楊陳綉敏之住處，詢問為何告訴人謝文宗均未出面處理等事實，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：其前後找過告訴人謝文宗4次，但112年12月21日其沒去找告訴人謝文宗，其是在找告訴人謝文宗後約10天才去找楊勝賢，其沒恐嚇過告訴人謝文宗，也沒對楊勝賢、楊陳綉敏講過要對告訴人謝文宗之兒孫不利的話語，其只有對楊勝賢說1 個人做壞事會報應在兒孫身上云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人謝文宗、證人即謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦分別證述如下：　⒈告訴人謝文宗於警詢中先證稱：被告是在112年12月21日14 時許，到伊位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處按門鈴，伊沒開門，被告就在門外說伊和他老婆有一腿，說伊沒有和他解決，要給伊好看，同日16時許，伊朋友楊勝賢又打「LINE」電話給伊，稱被告到楊家說他已經問了很多人，伊有和他老婆有一腿，叫伊出來解決，否則要對伊兒子、孫子不利，讓伊很害怕；被告太太之前曾和伊是同事，但很早之前就沒有同事關係，現在也沒聯絡了，被告說伊和他老婆有一腿都是被告自己亂想的，完全沒有這件事，伊和被告間並無結怨糾紛等語（警卷第9至13頁）。於偵查中又結證稱：被告太太以前是伊之同事，大家都很熟，退休之後比較不常往來，只有偶爾聯絡，楊勝賢及楊陳綉敏都叫伊姊夫，被告總共曾到伊住處4次，第1次說他的太太跟誰怎樣，問伊知不知道，伊說不知道，被告就回去了，第2次被告又來講他太太的事，說跟伊有一點關係，伊說沒這個事情，要被告拿證據出來，被告說他要去找證據就回去了，第3次被告到伊住處時伊不在，被告跟伊太太說話口氣就不同，被告說伊的小孩、孫子他都知道，在路上都會遇到，要小心，第4次就是112年12月21日，被告聲音很大，叫伊出面處理伊和他太太的事情，但根本沒有這種事，被告說如果不處理，伊的子孫他都認得，伊說要報警，被告就跑了；接著被告就去楊勝賢、楊陳綉敏住處，印象中是楊陳綉敏打電話給伊，楊陳綉敏說被告跑去她家，說伊跟被告太太的事情，如果伊不出來處理，被告要對伊孫子、兒子不利，應該是因為伊不理被告，被告認為楊勝賢和楊陳綉敏叫伊姊夫，有這層關係，就去跟他們講；一開始被告是詢問伊是否和他太太有一腿，因為伊不理被告，被告就認為是確定的事情，這是被告自己在想的；被告到伊住處時伊還不在意，但被告又去跟楊勝賢他們講，讓他們打電話跟伊講，楊陳綉敏他們是在112年12月21日當天就轉告伊，伊愈想愈害怕睡不著，才於112年12月23日報案，伊是老實人，伊真的會怕等語（偵卷第27至29頁）。　⒉證人楊勝賢於警詢中先證稱：被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家，說謝文宗和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場，伊不知道被告為何要來伊家跟伊說這些事，伊只有聽被告說他曾先到新興街跟謝文宗談事情，內容伊不知道，後來是楊陳綉敏打「LINE」電話跟謝文宗說的；謝文宗和伊曾是同事，也是朋友，被告太太也曾是同公司同事，約20年前就沒有同事關係等語（警卷第21至25頁）。於偵查中又結證稱：伊跟被告是朋友，不常聯絡，謝文宗是伊姊夫，112年12月21日被告到伊下營區住處，說如果謝文宗不出面，就要給他們全家好看，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場；之後楊陳綉敏用伊之手機打「LINE」給謝文宗，因為楊陳綉敏的手機沒有謝文宗的LINE，伊就叫楊陳綉敏打，楊陳綉敏在電話中跟謝文宗說被告有一些重話，如果不出來解決，要對謝文宗全家不利，有脅迫的感覺，被告說如果謝文宗沒有出來處理，就是要滅口的重話；之前有一天晚上被告也曾到伊住處問東問西，被告第2次來就是112年12月21日，這次被告沒進伊家，是在外面騎樓，伊確定黃正賢有說要對謝文宗全家不利，被告是懷疑他太太在外面怎樣，但被告講的事情伊也不知道，謝文宗跟被告太太以前是同事，伊沒聽過其他傳聞等語（偵卷第25至27頁）。　　　⒊證人楊陳綉敏於警詢中先證稱：謝文宗是伊先生楊勝賢的堂姐的老公，所以謝文宗算是伊的姊夫，被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家門口外，說謝文宗有和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利的這些事，當時伊和伊先生楊勝賢在場，被告來伊家說這些事就是要伊打電話通知謝文宗，是伊用楊勝賢的手機打「LINE」電話跟謝文宗說的，被告到伊家時說他曾先到新興街謝文宗家，但內容伊不知道等語（警卷第33至37頁）。於偵查中又結證稱：被告的太太之前和伊先生楊勝賢是製皮公司的同事，伊也認識被告和他太太，謝文宗和楊勝賢以前也是同事，伊和被告非常多年沒聯絡，最後1次與被告太太聯絡也是好幾年前了；伊在112年12月21日16時許以楊勝賢的「LINE」打給謝文宗，說被告到伊家裡的意思是被告懷疑他太太跟謝文宗有染，叫伊跟謝文宗講，要謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的家人不利；被告當時是在懷疑，被告說他問過很多人他太太與謝文宗有沒有一腿，因為謝文宗算是伊和楊勝賢的姊夫，被告就是要伊等打電話轉達謝文宗，但就伊所知謝文宗和被告太太只是同事；被告曾為此到伊住處2次，第1次是晚上在伊家裡，被告問他太太有沒有去哪裡，第2次是112年12月21日在伊家門口，被告是說要伊打電話給謝文宗看要怎麼解決，不然要對他不利等語（偵卷第23至25頁、第27頁、第29至30頁）。復結證稱：伊確實是用楊勝賢的「LINE」聯絡謝文宗，因為伊沒有謝文宗的聯絡人資訊，伊不知道為什麼楊勝賢手機會找不到當時聯絡的紀錄，被告到伊家裡講這些話是伊到警局做筆錄前1週內的事情等語（偵卷第63至64頁）。　㈡經核告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏之上開證述內容雖於細節上不無些微歧異，但告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏就被告曾先前往告訴人謝文宗之住處，再至證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處，表達如告訴人謝文宗不出面處理與被告配偶有染之事，即要對告訴人謝文宗之兒孫（家人）不利，嗣由證人楊陳綉敏透過「LINE」轉告告訴人謝文宗等主要事項，證述內容則大致相符且可互為參照印證。佐以被告於本院審理時亦自承其認為配偶與告訴人謝文宗有染，希望告訴人謝文宗出面處理，其曾為此4度尋訪告訴人謝文宗，亦曾為此前往證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處等事實（參本院卷第36頁），僅就尋訪日期、談話內容仍有辯解，是被告前往告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏住處之動機、緣由，與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏證述被告來訪時曾稱告訴人謝文宗與被告配偶「有一腿」等語確屬相符，足徵告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏所述均屬有據；再參以被告於本院審理時亦稱其與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏均未曾發生過衝突、爭執或糾紛（參本院卷第37 頁），更可認告訴人謝文宗尚無刻意憑空誣陷被告之誘因，證人楊勝賢、楊陳綉敏更無配合告訴人謝文宗誣指被告之必要，伊等上開證述內容自屬信而有徵，足以採信，被告曾陸續口出如事實欄「一」所示之恫嚇言語之事實，自堪認定。　㈢至檢察官當庭勘驗證人楊勝賢之手機時，固自112年12月27日起始有與告訴人謝文宗之對話紀錄，而未見證人楊陳綉敏於 112年12月21日以證人楊勝賢之手機撥打「LINE」電話予告訴人謝文宗之紀錄（參偵卷第63頁）；然以告訴人謝文宗與證人楊勝賢相識多年，雙方間亦有親戚關係之淵源而言，伊等實無可能自112年12月27日起方有聯繫，是證人楊勝賢之「LINE」對話紀錄應係因故未能完整保留，尚難僅憑此為有利於被告之判斷。況被告於本案辯論終結後復曾具狀表示願認罪（參本院卷第47至48頁），益見被告確曾有如事實欄「一」所示之恐嚇言語，其於本院審理時之辯解均無從遽信。　㈣按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體……之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度臺非字第178號刑事判決意旨參照）。恐嚇之方法，並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，自亦應成立刑法恐嚇罪責（臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第86號刑事判決意旨參照）。而刑法第305條之立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（99年11 月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號法律問題審查意見及研討結果參照）。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。依一般大眾之認知，被告對告訴人謝文宗所稱或由證人楊勝賢、楊陳綉敏轉述之上開言語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害於告訴人謝文宗之身體或告訴人謝文宗兒孫之生命、身體之意思，其中部分訊息經由證人楊陳綉敏轉達後，亦已間接傳達予告訴人謝文宗，自均屬告知將來可能對告訴人謝文宗或伊兒孫不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己及至親之人身安全遭受危害而恐懼不安；告訴人謝文宗證稱伊因此感到害怕等語，實與常情無違，應屬可信。且被告係表達其認告訴人謝文宗與其配偶有染乙事後出言恐嚇，顯對告訴人謝文宗心懷不滿，即非單純之日常對話或玩笑、戲謔之語，足認被告直接或間接向告訴人謝文宗傳達之上開言語，係屬以將加害告訴人謝文宗之身體或伊至親之生命、身體之事恐嚇告訴人謝文宗之行為，足使告訴人謝文宗心生畏懼，致生危害於安全甚明。　㈤被告於案發時已係年滿64歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情均不得諉為不知，其竟仍恣意逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為係在恫嚇告訴人謝文宗，堪信被告確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告固曾先後表述如事實欄「一」所示之恐嚇言語，然被告係因認告訴人謝文宗與其配偶有染，為求告訴人謝文宗出面處理，始於密接之時間陸續口出前述恫嚇之語，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪（檢察官起訴意旨同此認定）。　㈢爰審酌被告不思理性面對感情糾紛之事，僅因主觀上對告訴人謝文宗有所不滿，即以前述言語恐嚇告訴人謝文宗，所為使告訴人謝文宗感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，亦顯見被告目無法紀，欠缺自制能力，惟念被告與告訴人謝文宗業經臺南市西港區調解委員會調解成立，有調解筆錄附卷可參（本院卷第41頁），兼衡被告犯後矢口否認犯行，嗣於辯論終結後始具狀稱願認罪，復參酌被告之素行、犯罪動機、手段及情節，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事養殖漁業，子女均已成年，無人需其扶養（參本院卷第39頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告雖於辯論終結後具狀表示願認罪，請求本院為緩刑之諭知等語；然被告前曾有違反保護令之前案紀錄，可見被告漠視公權力之心態，且被告與告訴人謝文宗雖經調解成立，但迄至本院審理時仍否認犯行，對偵查機關多所質疑，故本院衡酌上情，認仍有藉刑之執行以促被告警惕之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-易-281-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1